Diferencias entre parricidio y lesiones graves seguida de muerte [RN 1092-2018, Lima Norte].docx (3)

FACULTAD DE
DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y
HUMANIDADES
PENAL II
DOLO EVENTUAL EN EL DELITO DE HOMICIDIO EN GRADO DE
TENTATIVA
R.N. N.° 514-2019
AUTORES:
Diana Sofía Javier Cáceres
Jeffrin Paolo Santillan Mejia
Marycielo Mallqui Baylon
Huaman Huerta Kiara Vanesa
Ramirez Morales Carmen Gianella
ASESOR:
GUILLERMO CARLOS LIZARZABURU PALMA
HUARAZ – PERÚ
2023
En este caso, se trata de un análisis de un recurso de nulidad presentado por el acusado
Junior Áronez Villanueva contra su condena por el delito de homicidio en grado de tentativa. La
sentencia original lo condenó a quince años de pena privativa de libertad. El acusado
argumentó que sus acciones fueron producto de la negligencia y que no tenía la intención de
herir o matar a nadie.
El tribunal de alzada analizó la apelación y concluyó lo siguiente:
Dolo Eventual: El tribunal determinó que el acusado actuó con dolo eventual. Esto significa
que aunque quizás no tenía la intención directa de matar a alguien, sí se representaba la
posibilidad de causar daño al disparar su arma de fuego, dado que tenía conocimiento del
manejo de armas de fuego y utilizó un arma idónea para causar daño. Además, se basaron en
el informe médico que demostró que el agraviado sufrió una herida de bala en el antebrazo.
Negligencia o Fortuito: El tribunal rechazó la argumentación del acusado de que sus
acciones fueron negligentes o fortuitas. Consideraron que su conducta fue temeraria al
disparar contra personas sin medir las consecuencias. Además, se estableció que los policías
que lo perseguían estaban claramente identificados como agentes de la Policía Nacional, por
lo que su afirmación de que pensaba que iban a asaltarle fue descartada.
Dosificación de la Pena: El tribunal decidió reducir la pena del acusado a diez años de prisión
debido a factores como su nivel de educación y su condición de reo primario. También tuvieron
en cuenta que se trataba de un caso de tentativa, lo que permitió una reducción prudencial en
la pena.
Tiempo de Carcelería: El tribunal tomó en cuenta el tiempo que el acusado había estado en
detención antes de la condena y después de la revocación de su detención domiciliaria para
calcular la fecha de vencimiento de su condena, que sería el 19 de septiembre de 2025.
En resumen, el tribunal confirmó la condena del acusado por homicidio en grado de tentativa,
pero redujo su pena de quince a diez años de prisión, considerando varios factores y la
tentativa del delito.