San Salvador Atenco 2006: Un caso de injusticia, tortura y trato inhumano. Fonseca Rivera Yesenia Elizabeth Introducción 1 El 12 de abril de 2006 luego de un largo camino luchando por que se le permitiera vender sus flores, los floristas del Mercado Belisario Domínguez llegaron a un acuerdo con las autoridades para que se les permitiera vender en días festivos, dicho acuerdo no fue respetado y el 3 de mayo los floristas y el FPDT tomaron la autopista Lechería – Texcoco como protesta, y el 4 de mayo, por órdenes del entonces Gobernador Enrique Peña Nieto se llevó a cabo un operativo policial en localidades de Texcoco y San Salvador Atenco para ponerle fin a un movimiento de protesta. El objetivo del presente trabajo de investigación es exponer las violaciones a las garantías individuales que se suscitaron en dicho operativo ya que el uso de fuerza por parte de las autoridades policiales fue ilegitimo e innecesario, entre dichas violaciones encontramos: Abuso sexual y violación, retención ilegal, tortura, allanamiento de morada, trato cruel e inhumano, entre otras. 2 Adalberto Andradé considera que las garantías individuales son todo medio en la constitución para asignar el goce de un derecho y que deberían ser abarcadas más allá del artículo 29 de la Carta Magna. Por su parte Jorge Carpizo marca que mientras que los derechos humanos son ideas generales y abstractos, las garantías que son su medida, son ideas individualizadas y concretas. Cristina Acayaga, considera que cada movimiento social está relacionado con el dato social mismo y con los procesos históricos culturales que entienden la democracia como igualdad social. Los movimientos sociales no sólo son ejecutores de proyectos vinculados con la democracia y la igualdad social, sino que además expresan una racionalidad. Sin embargo, Armando Cisneros, considera que el análisis de los movimientos sociales parece requerir aún de una percepción crítica, donde se pueden abordar valores políticos y dar un valor a los movimientos sociales de cada momento histórico. Las garantías individuales y los derechos humanos Los derechos humanos son derechos inherentes que las personas poseen desde su nacimiento sin distinción de raza, etnia, sexo, lengua o nacionalidad, los derechos humanos no tienen vigencia positiva hasta que son reconocidos por normas del derecho vigente. Las garantías individuales no podrían existir si no existiesen previamente las exigencias de la persona humana, dichas exigencias son los derechos fundamentales; las garantías individuales son las encargadas de proteger 3 los derechos fundamentales del individuo humano, pretenden garantizar al individuo el disfrute y respeto a sus derechos, son de carácter constitucional y abarcan del articulo primero hasta el articulo 29 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De los cuales podemos destacar para esta investigación los siguientes: Artículo 1º: Establece que todas las personas gozaran de los derechos humanos reconocidos en dicha constitución y tratados internacionales de los que sea parte. Así mismo todas las autoridades tienen el deber de proteger y garantizar dichos derechos, la esclavitud está prohibida, también la discriminación por origen étnico, de género, edad, discapacidades, condición social, salud, religión, o que atenten contra la dignidad humana. Artículo 5º: Toda persona tiene derecho al libre acceso a información plural y oportuna, así como a buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión Artículo 7º: Es inviolable la libertad de difundir opiniones, información e ideas, a través de cualquier medio. No se puede restringir este derecho por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares, de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios y tecnologías de la información y comunicación encaminados a impedir la transmisión y circulación de ideas y opiniones. Artículo 10: Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo de la Fuerza Armada permanente y los cuerpos de reserva. 4 Articulo 14: Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. Artículo 16: Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Articulo 19: Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de vinculación a proceso en el que se expresará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión. Articulo 20: El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación. Artículo 24: Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política. Articulo 29: En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el 5 Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, con la aprobación del Congreso de la Unión o de la Comisión Permanente cuando aquel no estuviere reunido, podrá restringir o suspender en todo el país o en lugar determinado el ejercicio de los derechos y las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado, por medio de prevenciones generales y sin que la restricción o suspensión se contraiga a determinada persona. En los decretos que se expidan, no podrá restringirse ni suspenderse el ejercicio de los derechos a la no discriminación, al reconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal, a la protección a la familia, al nombre, a la nacionalidad; los derechos de la niñez; los derechos políticos; las libertades de pensamiento, conciencia y de profesar creencia religiosa alguna; el principio de legalidad y retroactividad; la prohibición de la pena de muerte; la prohibición de la esclavitud y la servidumbre; la prohibición de la desaparición forzada y la tortura; ni las garantías judiciales indispensables para la protección de tales derechos. La restricción o suspensión del ejercicio de los derechos y garantías debe estar fundada y motivada en los términos establecidos por esta Constitución y ser proporcional al peligro a que se hace frente, observando en todo momento los principios de legalidad, racionalidad, proclamación, publicidad y no discriminación. Un Nuevo Proyecto: NAICM El Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, fue un proyecto que el ex presidente mexicano Vicente Fox Quezada, dio a conocer en el año de 2001, dicho proyecto pretendía brindar nuevos empleos, aumentar la derrama económica y trasladar el aeropuerto de la Ciudad de México a Texcoco, sin embargo, el lugar en el 6 que sería ubicado, Texcoco, San Salvador Atenco y otros pueblos del Estado de México, no fue factible, ya que los habitantes de estos lugares, ejidatarios, ambientalistas, entre otros, se unieron para frenar la construcción de dicho aeropuerto, ya que nunca les fue consultado y el terreno les pertenecía, es aquí que surge el FPDT (Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra) que estaba formado por habitantes de San Salvador Atenco y que pronto se convertiría en uno de los principales expositores del movimiento contra el aeropuerto. Luego de varias protestas de los pobladores y del FPDT, el 6 de agosto de 2002 se dio a conocer la cancelación del proyecto, fue así que el FPDT, pobladores y ejidatarios, comenzaron a trabajar en proyectos públicos de educación, salud, etc. En su comunidad. El principio de todo Atenco y las flores El 12 de abril de 2006 se instaló un operativo de seguridad frente al palacio nacional de Texcoco, la fuerza policial impidió a los floristas vender su mercancía, los floristas fueron desalojados del Mercado Belisario Domínguez, por la fuerza policial de Texcoco, los floristas eran simpatizantes del EZLN (Ejercito Zapatista de Liberación Nacional) y acudieron al FPDT (Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra) para levantarse en contra de la arbitrariedad policial. El 2 de mayo de 2006 los floristas llegaron a un acuerdo con autoridades del municipio para que se respetara la venta de flores en días festivos, pero el 3 de mayo nuevamente se les prohibió vender su mercancía así que se levantaron en protesta ante tal acto, en pocas horas habitantes de Atenco, floristas de Texcoco e integrantes del FPDT bloquearon la carretera Lechería-Texcoco. Entonces se inicio un 7 enfrentamiento entre los ciudadanos y la fuerza policial, a raíz de este enfrentamiento un joven de 14 años perdería la vida. La noche del 3 de mayo de 2006 miembros de “la otra campaña” floristas, miembros del FPDT y seguidores de EZLN, acudieron a Atenco para solidarizarse con su población. Operativo Atenco La madrugada del 4 de mayo de 2006, las campanas de la iglesia comenzaron a repicar, anunciando la entrada de la policía, al frente de los más de tres mil quinientos elementos policiales, venían reporteros de cadenas privadas de televisión, que el día anterior habían llamado contra la violencia ejercida por “macheteros de Atenco” pidiendo mano dura para “los criminales” ya que alteraban el orden social, mientras tanto los ciudadanos de Atenco armaban barricadas y buscaban cosas para defenderse. Al amanecer helicópteros sobrevolaban en Atenco, la policía entraba a las calles reprimiendo todo a su pasó, la policía allanó y registro domicilios ilegalmente, destruyeron negocios, golpearon a gente con macanas sin distinción de edad o género, lanzaron gases lacrimógenos. Detuvieron a 207 personas entre ellos, nueve menores de edad, un parapléjico y un indígena mazahua. Durante los hechos se detuvieron a 67 mujeres, de las cuales 49 denunciaron abuso sexual y tortura, entre ellas había una española, una alemana y una chilena. 8 La tarde del 4 de mayo de 2006 los detenidos comenzaron a llegar al penal de Santiaguito, donde se sabe, no tenían ordenes de detención, no se les permitió se atendidos por el personal médico del penal en el que permanecieron ilegalmente incomunicados y privados de la libertad. A los lideres del FPDT Héctor Galindo y Felipe Álvarez, se los envió a un penal de máxima seguridad “El Altiplano”. Entre muchos testimonios podemos encontrar lo siguientes que se dieron a conocer a través del Comité Cerezo México: «Me empezó a agarrar la cara uno de ellos y me metía los dedos en la boca y en la vagina y me obligó a hacerle sexo oral. Me echó su esperma en mi suéter blanco y vino otro policía y lo mismo: me agarró mis pechos y dijo: “ésta está bien buena y está amamantando, tiene los pechos bien buenos y duros, ¿verdad, puta perra?”. […] Después me obligó a hacerle sexo oral, me echó su esperma en la boca y los escupí en mi suéter.» «¿Han olido la sangre humana o nomás se divierten viendo el sufrimiento de los demás? ¿Han sentido lo qué se siente viajar en un camión de granaderos, en donde la sangre chorrea por todos lados de los compañeros madreados, en donde huele a sangre humana, a rastro? ¿Han sentido lo que es eso?» «¿Quieren que nos desnudemos para que vean todo lo que nos hicieron? […] Así estoy, toda negra… descalabrada, cuando yo no debo nada… ni soy de aquí y los que me golpearon, los que me pisotearon, están en la calle.» «Me golpearon con fuerza mis glúteos, gritándome que me violarían y matarían. Después un policía me gritó que le dijera “vaquero” y golpeó con más violencia mis glúteos, pero ahora con su tolete. […] Enseguida me penetró con sus dedos la vagina y apretó con fuerza mis senos, después pellizcó con mucha 9 violencia mis pezones. Invitó a otro policía a hacer lo mismo. Después invitaron a una tercera persona a la cual llamaron “jefe”. Éste último me penetró con un objeto y amenazaron con violarme, me pusieron a la altura del pene de uno de ellos y él se restregó en mis glúteos mientras los otros dos policías lo animaban a penetrarme con su pene, pero no lo hicieron. Me golpearon en los senos repetidas ocasiones y golpearon mi estómago mientras besaban mi boca. Como yo me resistía, los golpes eran para que yo abriera la boca y el policía pudiera meter su lengua en mi boca.» «Me tiraron al piso, me golpearon con patadas, con puñetazos, con toletes y las macanas, me jalaban el cabello, me pisotearon… Entre insultos y empujones me comenzaron a manosear, primero los glúteos, luego a frotarme por encima del pantalón… Dentro del penal no recibimos atención médica…» Los presos de Atenco Los medios de comunicación celebraron el operativo Atenco, mientras que los gobernantes del estado mexicano declaraban: “Los lamentables hechos de violencia provocados por un pequeño grupo ayer en el estado de México son una afrenta a la sociedad y un atentado contra el Estado de Derecho; ninguna causa puede hacerse valer violentando el orden y la paz social” (Vicente Fox, 2006). Por su Parte el gobernador de Estado de México en ese entonces Enrique Peña Nieto desde la ciudad de Nueva York declaró que el había ordenado el operativo Atenco, “Yo diría que, en términos generales, el saldo del operativo fue positivo, fue favorable, porque permitió alcanzar el objetivo, que era restablecer el orden. Ni la autoridad ni la 10 población de Atenco podían ser rehenes de los intereses de un grupo que había violentado el Estado de Derecho…” (Enrique Peña Nieto, 2006). Respecto a las violaciones cometidas ese día el ahora expresidente de México pronunció “Hay que dar la dimensión al tema. Parece que para todo se pretende afirmar que a partir de los sucesos de Atenco la policía tiene por norma las violaciones... También es conocido que los manuales de los grupos radicales dicen que hay que declararse violadas, en el caso de las mujeres, y en el de los hombres haber sido objeto de abuso y maltrato” (Enrique Peña, 2006). En febrero de 2009 10 de los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación exoneraron a Peña Nieto y a otros funcionarios de las graves violaciones a las garantías que se registraron en el operativo Atenco. Después de enterarse de lo sucedido muchas organizaciones en pro de los derechos humanos se reunieron a exigir justicia por los presos de Atenco y poco a poco uno a uno fueron quedando en libertad. 11 mujeres presentaron denuncias luego de quedar en libertar, pero ante las negativas de la justicia mexicana llevaron sus casos ante la Corte Interamericana de los Derechos humanos. El Comité Contra la Tortura (CAT), el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y la Comisión Civil Internacional de Observación de los Derechos Humanos (CCIODH) determinaron que durante los hechos de Atenco sí existió la tortura y señalaron al Estado mexicano como responsable de ejercerla. Por su parte, el Fondo de Naciones Unidas para la Mujer (UNIFEM), Amnistía Internacional (AI), la Organización de Naciones Unidas (ONU) y otros organismos internacionales de derechos humanos pidieron al Estado mexicano castigo a los responsables y justicia para las mujeres agredidas. Ninguna de estas peticiones ni recomendaciones ha sido atendida mínima y satisfactoriamente por el Gobierno mexicano. 11 En 20011 el Estado Mexicano mantenía 12 presos políticos, con condenas injustas entre los cuales encontramos a a Ignacio del Valle, a 112 años de prisión, y a Felipe Álvarez y Héctor Galindo, a 67 años, acusados, entre otros delitos, de secuestro equiparado y ataques a las vías generales de comunicación. Asimismo, otras nueve personas que no tuvieron nada que ver con los hechos de Atenco, habían sido sentenciadas a más de 31 años de prisión. La solidaridad no se hizo esperar, se obtuvo el apoyo del cantante Manu Chao y de 10 personajes que obtuvieron premios Nobel de la Paz, los cuales le enviaron cartas al entonces presidente Felipe Calderón Hinojosa, pidiéndole liberar a los presos, restituir a las mujeres, cancelar las ordenes de los dos prófugos y castigar a los responsables. En 2009 la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó el caso de los 12 presos políticos y el 30 de junio, la primera sala del máximo tribunal de justicia terminó de revisar el caso, lo discutió en audiencia pública y dictaminó que, contra los presos, se habían dictado sentencias como una forma “maquilladamente institucional” de criminalizar la protesta social y de “castigar a la oposición”. Los magistrados consideraron que, además de irregularidades en el proceso, no existió el delito de secuestro equiparado y manifestaron que las pruebas presentadas para acusarlos fueron ilícitas. Finalmente, por mayoría de votos, los ministros ordenaron la inmediata liberación, de manera lisa y llana, de todos los presos; esa noche salieron nueve de ellos del penal Molino de Flores y la noche siguiente, después de un jaloneo jurídico, fueron liberados Ignacio del Valle, Felipe Álvarez y Héctor Galindo. Fue una sorpresa positiva ya que la Corte ha venido fallando muy injustamente en otros casos similares donde se han violentado gravemente los derechos humanos. 12 Conclusiones El 3 de mayo en el Mercado Belisario Domínguez, floristas e integrantes de FPDT de San Salvador Atenco tuvieron un enfrentamiento derivado de la prohibición a los floristas de vender su mercancía por parte del Estado, en dicho enfrentamiento un joven de 24 años perdió la vida. La noche de ese mismo día algunos grupos como el EZLN, y otras personas, acudieron a Atenco para expresar su solidaridad, por la madrugada del 4 de mayo de 2006 un grupo de más de tres mil quinientos militares irrumpió violentamente en Atenco, dicho grupo fue el encargado de infundir la represión en los ciudadanos de manera general y sin distinciones, irrumpiendo en casas de manera violenta, golpeando a civiles, profanando a mujeres y aplicando la fuerza policial excesiva, de dicho encuentro se tomó a 207 prisioneros, a los que no se les permitió la atención médica y se les mantuvo incomunicados, así como también les fue negada información sobre su situación. Se eximió a Enrique Peña Nieto entonces gobernador del Estado de México que dio la orden para realizar el operativo Atenco, así como a otras autoridades que participaron en la misma. Se realizaron múltiples campañas para liberar a los presos del Estado, y poco a poco se dieron a conocer las inconsistencias y las violaciones a las garantías y derechos de los ciudadanos. A partir de esto podemos concluir que sí, las garantías individuales, sí fueron violadas durante los disturbios de Atenco, entre las que podemos destacar, la privación de la libertad, la tortura y el trato inhumano, y el abuso sexual. En un futuro a partir de esta investigación se podrían analizar las diversas fallas en la justicia mexicana, así como la criminalización por parte de los medios de comunicación, y en un contexto social e histórico el hecho de considerar a las mujeres como premios de guerra y analizar de manera más profunda las violaciones sexuales hacía las mismas 13 en represiones de este tipo por parte de la policía. Hoy como en numerosos casos en México, Fue el Estado. Bibliografía: Kuri Pineda, E. (2010). El movimiento social de Atenco: Experiencia y construcción de sentido, Andamios. Revista de Investigación Social, vol. 7, núm. Pg. 321-345. https://www.redalyc.org/pdf/628/62819897013.pdf Moreno Sánchez, E. (2013) Atenco, a diez años del movimiento social por el proyecto del aeropuerto. Análisis socio urbano y político. ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS Y URBANOS, VOL. 29, NÚM. 3. Pg. 541-578. http://www.scielo.org.mx/pdf/educm/v29n3/0186-7210-educm-29-03-00541.pdf Robles, H. (2010). Atenco: un caso de terrorismo de Estado, Papeles de relaciones ecosociales y cambio global Nº 112 Vol. 11. Pg. 131-140. https://www.fuhem.es/papeles_articulo/atenco-un-caso-de-terrorismo-de-estado/ Ortega Bayona, B. (2005) San Salvador Atenco : la formación de una identidad de clase en la resistencia. http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/becas/20200129030514/ortega.pdf (n. d.) Comisión Nacional de los Derechos Humanos. https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/doc/Recomendaciones/2006/REC_2006_ 038.pdf N. (2008) La lucha de Atenco, un derecho universal, El Cotidiano, núm. 150. Pg. 107-114. https://www.redalyc.org/pdf/325/32515016.pdf Olivares Alonso, E. (2021) El Estado en desacato con el caso Atenco, La Jornada. https://www.jornada.com.mx/notas/2021/05/03/politica/el-estado-en-desacato-delcaso-atenco/ CIDH, Informe No. 74/15, Caso 12.846. Fondo. Mariana Selvas Gomez y otras. México. 28 octubre 2015. https://www.oas.org/es/cidh/decisiones/corte/2016/12846fondoes.pdf Sánchez, G. (2010) La línea, relatos de la resistencia en Atenco. https://cosal.es/wordpress/wp-content/uploads/2016/05/88f62e33-523b-437d-873a334bc07caac8.pdf 14 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Articulo 1º. Al 29, publicada el 5 de febrero de 1917. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf_mov/Constitucion_Politica.pdf . 15 16