DIVISION DE FISCALIZACION OPERATIVA Y EVALUATIVA

INFORME Nº. DFOE-SM-122-2001
30 de setiembre, 2002
DIVISION DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA
AREA DE SERVICIOS MUNICIPALES
INFORME SOBRE LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO REALIZADO EN
DIFERENTES MUNICIPALIDADES DEL PAIS, REFERENTE AL
SEGUIMINETO DE DISPOSICIONES DE INFORMES
CURSADOS EN AÑOS ANTERIORES
2002
CONTENIDO
Página
1.
INTRODUCCION
1
1.1
Origen del estudio
1
1.2
Alcance del estudio
1
2.
RESULTADOS
1
3.
CONCLUSION
3
DIVISION DE FISCALIZACION OPERATIVA Y EVALUATIVA
AREA DE SERVICIOS MUNICIPALES
INFORME SOBRE LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO REALIZADO EN
DIFERENTES MUNICIPALIDADES DEL PAIS, REFERENTE AL
SEGUIMINETO DE DISPOSICIONES DE INFORMES
CURSADOS EN AÑOS ANTERIORES
1.
INTRODUCCIÓN.
1.1
Origen del estudio.
El presente estudio se realizó de conformidad con el programa de trabajo de esta
División de Fiscalización Operativa y Evaluativa.
1.2
Alcance del estudio.
El estudio comprendió la verificación de los procedimientos empleados por la
Administración Municipal para implementar dentro de la estructura de control interno, las
disposiciones señaladas en los informes de auditoría Nos. 57/98, 102/98, 107/98,
116/98, 52/99, 65/99, 91/99, 102/99, 147/99, 148/99, 23/00, 45/00 y 52/00, elaborados
por esta Contraloría General durante los años 1998, 1999 y 2000.
El trabajo se efectuó de conformidad con el Manual sobre normas técnicas de
auditoría para la Contraloría General de la República y las entidades y órganos sujetos a
su fiscalización y el Manual General de Fiscalización Integral. El estudio se realizó en el
período comprendido entre el 1º de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2000.
2.-
RESULTADOS.
Del estudio realizado se determinó que de los trece informes analizados
solamente 6 Municipalidades habían cumplido con la implementación de las
disposiciones cursadas, lo que representa un 46.15% del total de la población. (Ver
anexo No. 1). Asimismo, es importante indicar que en los informes antes citados se
cursaron 98 disposiciones, de las cuales 77 fueron implementadas (78.55%) por las
diferentes entidades, por lo que quedaron pendientes de acatar 21 disposición, lo que
representa un 21.45%.
2
Con dicho proceder, las diferentes Corporaciones Municipales que no acataron las
disposiciones emitidas en los informes supracitados, inobservaron con el artículo 12 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, por lo que se hicieron
acreedores de lo que señala el artículo 69 de dicha ley, los cuales señalan lo siguiente:
“ARTICULO 12.- ORGANO RECTOR DEL ORDENAMIENTO/
La
Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de
control y fiscalización superiores, contemplado en esta Ley./
Las
disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito
de su competencia, son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre
cualesquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan./
La Contraloría General de la República dictará, también, las instrucciones y
órdenes dirigidas a los sujetos pasivos, que resulten necesarias para el cabal
ejercicio de sus funciones de control y fiscalización.”.
ARTICULO 69.SANCION POR DESOBEDIENCIA./ Cuando en el
ejercicio de sus potestades, la Contraloría General de la República haya
cursado órdenes a los sujetos pasivos y éstas no se hayan cumplido
injustificadamente, las reiterará, por una vez, y fijará un plazo para su
complimiento; pero de mantenerse la desobediencia una vez agotado el
plazo, ésta se reputará como falta grave y dará lugar a la suspención o a la
destitución del funcionario o empleado infractor, según lo determine la
Contraloría./ Para imponer la sanción al funcionario o funcionarios del sujeto
pasivo, que hayan permanecido rebeldes ante la orden impartida, se les dará
audiencia por ocho días hábiles, para que justifiquen el incumplimiento de la
orden y, una vez transcurrido este plazo, se resolverá con vista del
expediente formado.”.
En virtud de lo anterior, se cursaron informes de prevensión a las Municipalidades
de Grecia (1 informe, 3 disposiciones), Carrillo (1 informe, 1 disposición), Talamanca (2
informes, 9 disposiciones), La Cruz (1 informe, 2 disposiciones), Upala (1 informe, 2
disposiciones), y al Concejo Municipal de Distrito de Tucurrique (1 informe, 4
disposicones), para que procedieran a implementar las disposiciones cursadas en los
diferentes informes.
En revisión posterior, se logró comprobar que las Administraciones
Municipalidades acataron las prevensiones cursados por esta Contraloría General.
De los hechos expuestos, es importante indicar que en primera instancia, los
Alcaldes de las Municipalidades de Grecia, Carrillo, Talamanca, La Cruz y Upala, y del
Concejo Municipal de Distrito de Tucurrique, omitieron dictar los lineamientos y directrices
necesarios a sus subordinados para que cumplieran a cabalidad con las disposiciones
dictadas por esta Contraloría, por lo que inobservaron el artículo 12 de la Ley Organica
de la Contraloría General de la República, y se hicieron acreedores a lo que señala el
artículo 69 de dicha ley. Con dicho proceder quedo evidenciado que las Corporaciones
Municipales, en algunos casos no se han preocupado por dictar las directrices necesaria
y oportunas para implementar las disposiciones dictadas en los informes de auditoría por
éste Organo Contralor, a efecto de garantizar la eficiencia y la eficacia de la estructura de
control interno.
3
Por otra parte, es importante indicar que los Auditores Internos Municipales en
algunos casos, no le dieron seguimiento a las disposiciones emitidas en los informes de
esta Contraloría General, por diferentes causas tales como: el nombramiento de nuevos
auditores o desconocimiento de los informes, y en otros casos, no obstante, que si
trabajaron sobre la fiscalización de estos documentos, la Administración Municipal, no
emitió directrices para que se pusieran en práctica las disposiciones emitidas.
3.-
CONCLUSIÓN.
De los resultados que anteceden se concluye que la estructura del sistema de
control interno existente en las municipalidades, referente a la observación de las
disposiciones cursadas en los informes de auditoría por esta Contraloría General,
actualmente en algunas de ellas es débil, lo anterior, por cuanto las organizaciones
municipales tenían pleno conocimiento de los informes cursados, y por ende de las
disposiciones que éstos contenían, no obstante, los administradores de las entidades, no
emitieron directrices o bien, no le dieron siguimiento, para implantar las disposiciones
emitidas por este Organo Contralor.
De los trece informes analizados solamente en 6 Municipalidades si habían
cumplido con la implementación de las disposiciones cursadas, lo que representa un
46.15% del total de la población. En los informes cursados se dictaron 98 disposiciones,
de las cuales 77 fueron implementadas (78.55%) por los diferentes entidades, por lo que
quedaron pendientes de acatar 21 disposiciones, lo que representa un 21.45%. Con
dicho proceder, las diferentes Corporaciones Municipales que no acataron las
disposiciones emitidas en los informes girados por esta Contraloría General, inobservaron
lo que establece el artículo 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la
República, por lo que fue necesario tramitar la prevención por única vez, para que se
acataran las disposiciones cursadas, lo cual hicieron.
Lic. Manuel de Jesús Calderón Quesada
Fiscalizador