Neiva, julio siete (7) de dos mil ocho (2008)

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, julio siete (7) de dos mil ocho (2008)
PONENTE
ACCION
ACTORA
DEMANDADO
PROVIDENCIA
RADICACION
ACTA NUMERO
: DR. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
: MARIA DE JESUS MUÑOZ VILLAQUIRAN
: NACION-RAMA JUDICIAL CONSEJO SUPERIOR
DE LA JUDICATURA
: SENTENCIA
: 41 001 2331000200300556-02-038
: 062 DE LA FECHA
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandante
MARIA DE JESUS MUÑOZ VILLAQUIRAN contra la sentencia de primera
instancia de fecha 15 de junio de 2007, proferida por el Juzgado Cuarto
Administrativo del Circuito de Neiva
I.- ANTECEDENTES.
La
señora MARIA DE JESUS MUÑOZ VILLAQUIRAN, por intermedio de
apoderado ante el Tribunal Administrativo del Huila, solicitó que previo
trámite del proceso ordinario se declare la NULIDAD de los siguientes
actos: Resolución No. 258 del 3 diciembre de 2002 y la Resolución N°
1194 del 28 de enero de 2003, expedidas por la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial Seccional Neiva y la Resolución No. 1799 del 11
de abril de 2003, expedidas por la Directora Ejecutiva de Administración
Judicial Nacional del Consejo Superior de la Judicatura, mediante los
cuales se le negó el reconocimiento y pago de equivalente a la
deducción del 30% aplicada sobre la remuneración básica mensual,
considerada como prima especial sin carácter salarial, que servía de
base para liquidar las prestaciones de prima de vacaciones, prima de
servicios, prima de navidad, auxilio de cesantías y demás emolumentos
prestacionales, todas las cuales resultaron afectadas desde el año 1993
hasta el año 2003.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
De la misma manera solicita se inapliquen al presente asunto los artículos
6 del Decreto 57 de 1993, 6 del Decreto 106 de 1994, 7 del Decreto 43 de
1995, 6 del Decreto 36 de 1996, 6 del Decreto 76 de 1997, 6 del Decreto
64 de 1998, 6 del Decreto 44 de 1999, 7 del Decreto 2740 de 2000, 7 del
Decreto 1475 de 2001 y 6 del Decreto 673 de 2002, en cuanto
establecieron cada año una prima especial no salarial equivalente al
30% de la remuneración básica mensual, que sirvió de base para
descontarla de la remuneración mensual devengada por los jueces
municipales y sobre la cual se liquidaron todas las prestaciones sociales y
cesantías de la actora causadas en cada anualidad.
Como consecuencia de la primera declaración y a título de
Restablecimiento del derecho, solicita se condene a la Nación – Rama
Judicial – Consejo Superior de la Judicatura y a favor de la actora a
reintegrar y pagar el mayor valor de la diferencia entre el valor a
reliquidar y lo pagado a título de prima de vacaciones, prima de
servicios, prima de navidad, auxilio de cesantías y demás emolumentos
prestacionales desde el año 1993 hasta el año 2002, las cuales se
reliquidarán teniendo en cuenta como base de liquidación la integridad
de la remuneración básica mensual de cada año y los demás factores
salariales (el 100%), esto es, sin deducir o descontar de esta
remuneración el 30% por la denominada prima especial.
Igualmente solicita se condene a la Nación – Rama Judicial – Consejo
Superior de la Judicatura y a favor de la demandante a seguir
liquidando la prima de vacaciones, prima de servicios, prima de
navidad, auxilio de cesantías y demás emolumentos prestacionales
desde el año 2003, teniendo como base el 100% de la remuneración
básica mensual de cada año y los demás factores salariales, sin deducir
o descontar de esta remuneración el 30% por la denominada prima
especial, así como se indexen o corrijan monetariamente la mayor
diferencia de los anteriores valores prestacionales reliquidados y dejados
de percibir, de forma continua según el IPC, desde el 1 de enero de 1993
hasta su pago total; adicionalmente que a la sentencia definitiva se le
dé cumplimiento en los términos y preceptos de los artículos 176 – 178
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
del Código Contencioso Administrativo y que se condene en costas a la
entidad demandada.
Como hechos de la demanda refiere en síntesis, que la actora que se
vinculó a la Rama Judicial en el cargo de Juez Tercero Penal Municipal
de Neiva, desde el 26 de octubre de 1987 y que actualmente –según la
fecha de presentación de la demanda- desempeña.
Desde el año de 1993, se acogió al nuevo régimen salarial y prestacional
contenido en los decretos 51 de 1993, 57 de 1993, y 110 de 1993, a partir
de los cuales se fija una remuneración mensual que sirve de base para
liquidar las prestaciones sociales del servidor público judicial; régimen
que permitía que las prestaciones que continuaron vigentes se liquidan
con el método tradicional de las normas anteriores.
A partir del año 1993 la entidad demandada liquidó la prima de
vacaciones, la prima de servicios, la prima de navidad, el auxilio de
cesantías, bonificación por servicios (desde 1997) y demás emolumentos
prestacionales, tomando como base salarial no el 100% de la
remuneración mensual básica, sino el 70% de ésta al deducirle el
equivalente del 30% que consideraba como prima especial no salarial,
por lo cual la actora vio disminuido el valor de sus prestaciones antes
enunciadas en un porcentaje equivalente al 30% de su remuneración
básica mensual y por ende se le ocasionó una disminución en su
capacidad de compra de bienes y servicios, pérdida en su posibilidad
de ahorro y pérdida de bienestar económico.
Al
ser
requerida
la
entidad
demandada
respecto
de
estas
circunstancias, negó en sus dos instancias dicha solicitud alegando la
legalidad de sus actos administrativos.
Mediante la Resolución 1194 del 28 de enero de 2003 expedida por la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Nacional se agotó la vía
gubernativa.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
Se indican como normas violadas las siguientes disposiciones:
De la Constitución Política: Los artículos 4, 13, 25, 48, 53, 58, 215–9 y 256–7.
De rango legal: artículos 2 literal a) y 14 de la Ley 4 de 1992; 152 numeral
7 de la Ley 270 de 1996; 24, 32 y 35 del Decreto Ley 546 de 1971; 9 del
Decreto 603 de 1977; 8 del Decreto Ley 244 de 1981; 2 del Decreto 1726
de 1973; 32 del Decreto 1045 de 1978; 58 del Decreto 1042 de 1978; 39
del Decreto Especial 3118 de 1968; 12 del Decreto 057 de 1993; 13 del
Decreto 44 de 1999; 14 del Decreto 2740 de 2000; 14 del Decreto 1745
de 2001 y 13 del Decreto 673 de 2002.
Oportunamente la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE
LA JUDICATURA, mediante apoderado, contesta la demanda (fs. 55–62),
y en ella manifestó que se opone a la prosperidad de todas y cada una
de las pretensiones, declaraciones y condenas porque la Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial se ajustó a todos los lineamientos
legales al dictar los actos administrativos acusados de nulidad.
Expresa que cuando la demandante se acogió al nuevo régimen salarial
y prestacional, conocía de antemano los pro y los contra que tenía uno
y otro sistema, anualmente se le han venido consignando sus cesantías
desde que se acogió al nuevo régimen contando así la accionante con
el tiempo suficiente para ejercer los recursos de controversia, actuación
que no realizó quedando la decisión en firme toda actuación (sic).
Estima que en la medida en que cada una de ellas, esto es, las
prestaciones, se liquidaron a través de un acto administrativo, debió
interponer la demandante los recursos en la vía gubernativa y dentro de
los cuatro meses siguientes acudir a la instancia judicial, y no hacerlo
diez años después, es decir, cuando la acción había caducado.
Arguye que no puede pretenderse que lo pagado a la demandante
desde 1993 fuera por cantidad diferente, toda vez que era necesario
tener en cuenta todos los factores salariales. De acuerdo con la Ley 4 de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
1992, la prima especial no constituye factor salarial ni tampoco
prestación social (de ahí que la sean aplicables las normas referidas a las
figuras de la prescripción y la caducidad). Se trata de una “bonificación
especial” que en forma expresa ha sido excluida como factor salarial
dentro de la remuneración, para todos los efectos legales. La
Administración no puede ignorar o dejar de cumplir la Ley, para en su
defecto, dictar una sentencia que no tiene la calidad obligante y
vinculante de la Ley, además que el hecho de que la sentencia del H.
Consejo de Estado que declaró la nulidad del artículo 7 del Decreto 38
de 1999, sólo tiene repercusiones en los servidores de la Fiscalía General
de la Nación.
Propone como excepción la innominada establecida en el inciso 2 del
artículo 164 del C.C.A.
Con los fundamentos sucintamente reseñados, se opone a las
pretensiones de la demanda.
II. LAS PRUEBAS
En el trámite procesal se aportaron las siguientes pruebas de orden
documental:
.- Copia auténtica de la Resolución N° 0258 del 3 de diciembre de 2002,
(fls. 26 a 27.)
Copia simple del recurso de apelación interpuesto por la demandante
conjuntamente con otras personas contra la Resolución anteriormente
citada y otras allí relacionadas (fls. 27 a 29)
Fotocopia auténtica de la Resolución N° 1194 del 28 de enero de 2003
de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con constancia de
notificación (fls. 30 a 36).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
Copia al carbón de la posesión de la demandante como Juez Penal
Municipal de Neiva y fotocopia auténtica de su posesión como Juez
Promiscuo Municipal de Aipe (fl. 35 y 95)
Original de la Resolución Certificación sobre salarios devengados por la
actora (fls. 36 a 38 y 92 a 93).
Copia
auténtica
del
Formulario de Opción Régimen Salarial
y
Prestacional Rama Judicial suscrito por la demandante (fls. 39 a 40).
Estando el proceso en la etapa probatoria, con la entrada en
funcionamiento de los Juzgados administrativos, fue remitido a dichos
despachos, siendo repartido al Juzgado Cuarto Administrativo del
Circuito de Neiva.
III.- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Neiva, mediante la
Sentencia del 15 de junio de 2007, luego de resumir las pretensiones de
la demanda y sus fundamentos fácticos y de derecho, la respuesta al
libelo demandatorio y la actuación procesal, incluyendo las alegaciones
de las partes, decidió negar las pretensiones previo recuento normativo
sobre la remuneración y el establecimiento de la prima especial y con
base en el precedente jurisprudencial de la Sección segunda del
Consejo de Estado, concluyó que en relación con la pretensión que
tiene que ver con las cesantías, la acción se encuentra caducada, por
lo que se inhibe para pronunciarse sobre ella, igualmente con
fundamento en precedentes jurisprudenciales de la Corte constitucional
y del Consejo de Estado determina que la prima especial no tiene
carácter salarial por haberlo establecido así el legislador dentro de su
libertad de configuración normativa y la competencia compartida entre
éste y el ejecutivo en materia salarial y por tanto no le asiste razón a la
demandante por lo que termina negando las pretensiones.
IV.- EL RECURSO DE APELACIÓN
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
El apoderado de la parte demandante solicita se revoque la referida
sentencia y en su lugar se accedan a la pretensiones de la demanda,
argumentando en esencia que quien se acogió al nuevo régimen
salarial no tiene derecho a percibir la prima especial y por ende a que
no se le descuente ningún porcentaje de la asignación básica como tal
y por tanto la liquidación de las prestaciones sea sobre el cien por ciento
de dicha asignación. En consecuencia la entidad demandada no podía
deducir ningún 30% de la asignación básica al momento de liquidar sus
prestaciones porque nunca percibió la mencionada prima.
Argumenta igualmente que la entidad demandada indebidamente
fraccionó el salario básico en dos rubros: Sueldo y Prima especial. Que
conforme la certificación allegada el valor de tal suma es igual al
Decretado por el Gobierno como asignación básica, luego no podía
tenérsele el 30% como prima especial, dado que no tenía derecho a ella
y descontársele tal porcentaje para la liquidación de las prestaciones
sociales y demás emolumentos salariales que reclama.
Y no percibía la prima especial por pertenecer al nuevo régimen de
salario que es la excepción del artículo 14 de la Ley 4 de 1992.
Complementa su apreciación con fundamento en Sentencia de la
Sección Segunda del Consejo de Estado del 3 de marzo de 2005.
Respecto de la caducidad de la acción a que alude la sentencia
recurrida expone que como lo reclamado es una prestación periódica,
conforma el artículo 136-2 del C.C.A., no se halla caducada.
V. DE LAS ALEGACIONES EN ESTA INSTANCIA
La parte actora ratifica los planteamientos expuestos en la sustentación
del recurso.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
La parte demandada solicita se confirme la sentencia recurrida porque
se están demandando actos administrativos en firme cuya acción de
nulidad y restablecimiento del derecho ya caducó y los actos nuevos
que se demandan tienen su fundamento en los que ya se hallan en
firme.
Reitera que la prima especial de servicios no es factor salarial conforme
lo estableció la ley 4 de 1992.
El Agente del Ministerio Público no rindió concepto.
VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
El asunto jurídico a resolver, consiste en determinar si las Resoluciones No.
258 del 3 de diciembre de 2002, expedida por la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial Seccional Neiva y la No. 1194 del 28 de enero de
2003, expedida por la Directora Ejecutiva de Administración Judicial
Nacional, mediante los cuales se le negó el reconocimiento y pago
equivalente a la deducción del 30% aplicada sobre la remuneración
básica mensual, devengada por la demandante, están viciadas de
nulidad por violación o desconocimiento de normas superiores.
Previamente corresponde establecer si se ha presentado caducidad de
la acción respecto a la pretensión que tiene que ver con las cesantías e
intereses, como el A-quo lo reconoció y el actor argumenta que se trata
de una prestación periódica por lo cual dicha caducidad no opera.
Igualmente corresponde definir si el actor tiene derecho o no a la prima
especial de servicios y por consiguiente si en la remuneración que recibe
se incluye la misma y si en la liquidación de sus prestaciones sociales se le
podía descontar desde el año 1993 hasta el año 2002.
El Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el tema
materia de debate, entre otras en la sentencia de segunda instancia de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
fecha 21 de abril de 2008, Sala Tercera de decisión, con ponencia del
Magistrado ENRIQUE DUSSAN CABRERA, Radicación N° 41 001 23 31 000
2003 00595 01, providencia a la cual se remite la Sala, en la cual se
puntualizó:
“…No obstante que la parte demandada no propuso de manera expresa
excepciones, tácitamente alude a la caducidad de la acción y la falta de
agotamiento de la vía gubernativa; arguyendo, que cada una las cesantías y
sus intereses le fue liquidada y reconocida a la actora, anualmente a través de
un acto administrativo, por ende, tuvo la oportunidad de interponer los
correspondientes recursos y acudir a la instancia judicial dentro del término
correspondiente; sin embargo, lo hace años después.
Al respecto se debe indicar, como lo hizo el A-quo que como éstas se
reconocen anualmente y no tienen el carácter de prestación periódica1 el
correspondiente acto administrativo se debe enjuiciar dentro de los cuatro
meses posteriores a su notificación sin que una petición ulterior tenga la virtud
de reanudar el término de caducidad.
“En estas condiciones, tratándose de cesantías, la demanda contra el acto por
el cual se las reconoce debe presentarse dentro del término de cuatro meses
contados a partir del día siguiente al de su notificación, tal como lo sostuvo el
Consejo de Estado en la providencia transcrita.
En consecuencia, la Sala concluye que la actora pretendió revivir, a través de
la respuesta a su derecho de petición, comunicación del 25 de agosto de 1998
de la Dirección Seccional Administrativa y Financiera de la Fiscalía General de
la Nación, la caducidad que había operado respecto de los actos
administrativos por medio de los cuales se liquidaron parcialmente sus
cesantías”. 2
Advirtiéndose además que efectivamente la actora no agotó la vía
gubernativa respecto de cada uno de los actos administrativos que le
1
Cfr. Consejo De Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección
“B”. Consejero ponente: Jesús Maria Lemos Bustamante. Sentencias del 25 de Agosto de 2005
Radicación número: 05001-23-31-000-1998-03866-01(4723-03). Actor: Ruth Maria García Fierro, y
del 1° de septiembre de 2005.- Radicación número: 05001-23-31-000-1998-02859-01(2077-03).
Actor: Maria Obdulia Osorio Osorno.2
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B,
Sentencia del 1º de septiembre de 2005, Consejero Ponente Dr. Jesús María Lemos Bustamante.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
reconocieron la liquidación anual. Por ende, como lo estableció el A-quo hay
una indebida demanda respecto de ésta pretensión que conduce a la
inhibición como se efectuó, lo que se confirmará.
5.4. En cuanto a las demás pretensiones tomando como remuneración todo lo
recibido mensualmente, se tiene lo siguiente:
5.4.1. El marco normativo de la prima especial de servicios.
En ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 150, numeral 19, literales
e) y f) de la Carta Política, el Congreso de la República expidió la Ley 4ª de
1992, señalándole al Gobierno Nacional los criterios a los que tendría que
sujetarse para fijar el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos.
El artículo 14 le otorgó la facultad de crear una prima no inferior al 30%, ni
superior al 60% del salario básico, sin carácter salarial3, para “los magistrados de
todo orden de los tribunales superiores de distrito judicial y contencioso
administrativo, agentes del ministerio público, delegados ante la rama judicial y
para los jueces de la república, incluidos los magistrados y fiscales del Tribunal
Superior Militar, auditores de guerra y jueces de instrucción penal militar,
excepto los que opten por la escala de salarios de la Fiscalía General de la
Nación, con efectos a partir del primero (1) de enero de 1993” (Subrayas de la
Sala).
El Ejecutivo estableció la prima especial de servicios de los funcionarios
de la Rama Judicial en los Decretos 57 de 1993 (artículo 6), 106 de 1994
(artículo 6) 43 de 1995 (artículo 7), 36 de 1996 (artículo 6), 76 de 1997
(artículo 6), 64 de 1998 (artículo 6), 44 de 1999 (artículo 6), 2770 de 2000
(artículo 7), 1475 de 2001 (artículo 7) y 673 de 2002 (artículo 6).
Disposiciones, que de manera uniforme son del siguiente tenor:
“En cumplimiento de lo dispuesto en al artículo 14 de la Ley 4a. de 1992, se
considerará como Prima, sin carácter salarial, el treinta por ciento (30%) del
salario básico mensual de los Magistrados de todo orden de los Tribunales
Superiores de Distrito Judicial y Contencioso Administrativo, de los Jueces de la
A través de la sentencia C-279 de 1996, la Corte Constitucional declaró exequible el carácter
no salarial de la prima especial.
3
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
República, de los Magistrados y Fiscales del Tribunal Superior Militar, los
Auditores de Guerra y Jueces de Instrucción Penal Militar”.
Con
el
fin
de
clarificar
que
la
referida
prima
tiene
efectos
exclusivamente pensionales, el Congreso expidió las Leyes 332 de 1996 y
476 de 1998, que en su orden preceptúan lo siguiente:
“La prima especial prevista en el inciso del artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, para
los funcionarios allí mencionados y para los fiscales de la Fiscalía General de la
Nación, con la excepción allí consignada, que se jubilen en el futuro, o que
teniendo reconocida la pensión de jubilación aún se encuentren vinculados al
servicio, harán parte del ingreso base únicamente para efectos de la
liquidación de la pensión de jubilación, para lo cual se harán las cotizaciones
de pensiones establecidas por la ley.
Aclárase el artículo 1º de la Ley 332 de 1996, en el sentido de que la excepción
allí consagrada que hace alusión la Ley 4ª de 1992, no se refiere a los Fiscales
de la Fiscalía General de la Nación que se acogieron a la escala salarial
establecida en el Decreto 53 de 1993, ni a quienes se vincularen con
posterioridad a dicho decreto. En consecuencia, para estos servidores, la prima
especial de servicio a que se refiere el artículo 6º del Decreto 53 de 1993 y los
decretos posteriores que lo subrogan o lo adiciona, tendrá carácter salarial
para efectos de la determinación de la pensión de jubilación”.
5.5. Del caso en concreto.
La demandante considera que al no haber optado por el nuevo
régimen salarial, sus prestaciones sociales debieron liquidarse tomando
como base el 100% de la remuneración mensual, sin excluir el 30% que
corresponde a la prima especial, a la cual ella no tiene derecho.
En primer término debe decirse que el artículo 14 de la ley 4° de 1992
otorgó la facultad de crear la prima especial para los funcionarios
judiciales allí enlistados con excepción de los funcionarios de la Fiscalía
General de la Nación que optaran por la escala de salarios. Allí no se
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
excluye a Magistrados o Jueces de la República. La actora es Juez, no
es Fiscal.
En segundo término, con la creación de la prima especial en los
Decretos ya mencionados cuyo texto es idéntico en cada año, se
considera como Prima, sin carácter salarial, el treinta por ciento (30%)
del salario básico mensual, entre otros, el de los Jueces de la República,
lo que no deja duda alguna que no hay una asignación básica más un
30% que constituya la prima. Es el 30% de la misma la que se constituye
como prima especial.
En tercer término, no es la entidad demandada la que ha dividido la
asignación básica en los rubros o ítems de sueldo, prima especial y
gastos de representación. Son las normas de cada año que se expiden
sobre la remuneración, las que han creado tales secciones o divisiones
de retribución del funcionario judicial.
De otro lado, en criterio del Consejo de Estado, que ésta Sala comparte,
la prima especial de servicios no tiene carácter salarial, por lo tanto, no
sirve de base para la liquidación de las prestaciones sociales, salvo para
la pensión de jubilación.
“Como se dejó atrás expuesto, la prima especial, que se insiste, no tiene
carácter salarial (numeral 1° del artículo 14 Ley 4ª de 1992), no tiene ninguna
incidencia en la liquidación de las prestaciones sociales puesto que por
mandato de la Ley, dicha prima no se considera factor salarial a tener en
cuenta para ese efecto. Sin embargo, por disposición del artículo 1° de la Ley
332 de 1996, la prima especial si se constituye en factor de liquidación a tener
en cuenta en la pensión de jubilación”4.
La misma Corporación considera que la declaratoria de nulidad de varias
normas que anualmente establecían la prima especial de los funcionarios de la
Fiscalía, no produce el efecto de que las prestaciones deban liquidarse con
base en el 100% del salario básico mensual:
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección segunda, Sentencia del
19 de mayo de 2005, Consejero Ponente Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado. Exp.: 4281-02.
4
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
13
“no deja de advertir la Sala lo absurdo de las pretensiones, porque si el actor
tenía derecho a la prima, por mandato de la ley 4ª no podía computarse para
la liquidación de aquellos derechos y si estaba excluido de la misma, tampoco,
con mayor razón, porque sería aberrante que sin tener derecho a la prima y se
le pagó, sí se le hiciera tal cómputo, pues quedaría con mejor derecho que los
servidores judiciales para quienes la ley 4ª ordenó crearla…” 5
A primera vista podría concluirse que la invalidación de la norma contenida en
los decretos mencionados, conforme a la cual el 30% del salario básico mensual
de unos servidores es prima especial sin carácter salarial, trae como
consecuencia que el 100% de dicho salario tiene efectos prestacionales, esto
es, que podría computarse la totalidad del salario básico mensual al momento
de liquidar las prestaciones sociales.
Sin embargo como los ordenamientos de
una
sentencia deben ser
interpretados de acuerdo con las razones que le sirven de fundamento, la Sala
debe tomar en cuenta, para determinar los alcances de la nulidad, el siguiente
párrafo contenido en la sentencia del 3 de marzo de 2005:
“Debe añadirse, con el propósito de rectificar parte de la jurisprudencia
contenida en el fallo de fecha 14 de febrero de 2002, del expediente 197 de
1999, que al decretarse la nulidad deprecada por el actor respecto de la
referida prima especial sin carácter salarial a que se contrae el artículo 8 del
Decreto 2743 del 27 de diciembre de 2000, se reduce el ingreso mensual de los
funcionarios a que esta norma se refiere en un 30%, pues este porcentaje en
que consiste la prima establecida constituye un sobresueldo que contraviene,
como ya quedó explicado, el mandato del artículo 14 de la ley 4 de 1992. A
esta conclusión se llega luego de examinarse la propuesta hecha en tal
sentido por la H. Conjuez que intervino en el debate del presente asunto.
Finalmente, no sobra advertir que sin embargo de la conclusión que precede,
los funcionarios que hayan recibido el referido 30% antes del presente fallo
como prima de servicio sin carácter salarial, no estarán obligados a
reembolsarlo a la Fiscalía, por cuanto ello ocurrió dentro del marco de la
buena fe, tal como se desprende de los hechos a que se contrae la litis”.
Esto quiere decir que, contrariamente a lo pretendido por la demandante, el
efecto de la nulidad de las normas contenidas en los decretos referidos no trae
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Subsección A,
Sentencia del 3 de julio de 2004, Consejero Ponente Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda.
5
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
14
como consecuencia conferirle al 100% del salario básico mensual efectos
prestacionales sino que el ingreso mensual de los funcionarios y empleados
enlistados en los decretos objeto de la nulidad debe reducirse en un 30%”.
En consecuencia, no puede accederse a la pretensión de la demandante en
el sentido de que se le reliquiden sus prestaciones sociales tomando como base
de liquidación el 100% del salario” 6
Así las cosas la Sala encuentra que en el sub lite la demandante no está
asistida del derecho a que las prestaciones laborales se le liquiden con
base en el 100% de la asignación mensual que por ella fue percibida en
las anualidades 1993 a 2002 y subsiguiente porque dada su calidad de
juez no fue excluida de tener derecho a la prima especial sin carácter
salarial por lo que se confirmará la decisión del A-quo.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila,
Sala Primera de Decisión administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO: Confirmase la sentencia de fecha 15 de junio de 2007, proferida
por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Neiva, mediante la
cual negaron las pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: En firme la presente decisión, vuelva la actuación al despacho
de origen.
Notifíquese y Cúmplase.
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B,
Sentencia del 1º de septiembre de 2005, Consejero Ponente Dr. Jesús María Lemos Bustamante.
6
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
15
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado