OSCE-DGR.pdf

PRONUNCIAMIENTO N° 146 -2022/OSCE-DGR
Entidad:
Gobierno Regional de Junín - Sede Central
Referencia:
Licitación Pública N° 1-2022-GRJ-CS-1, contratación de la
ejecución de la obra: Mejoramiento de la carretera
departamental JU-103 tramo EMP PE 22 a Tapo –
Antacucho – Ricran – Abra Cayan – III etapa.
____________________________________________________________________
1.
ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido con
Trámite Documentario 2022-21410498-HUANCAYO de fecha 8 de abril de 2022, el
presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la
referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas u
observaciones y Bases integradas presentada por el participante CHINA RAILWAY
TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL PERÚ en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº082-2019-EF, en
adelante el “TUO de la Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 344-2018-EF y sus modificaciones, en adelante el “Reglamento”.
Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido
por el comité de selección en el pliego absolutorio1; y, los temas materia de
cuestionamientos del mencionado participante, conforme el siguiente detalle:
Firmado digitalmente por
GUTIERREZ CABANI Ana Maria
FAU 20419026809 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.04.2022 09:13:21 -05:00
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.04.2022 08:57:38 -05:00
Cuestionamiento N° 1:
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 54, relativo a los “adelantos”.
Cuestionamiento N° 2:
Respecto a las absoluciones de las consultas y/u
observaciones N° 218 y N° 220, relativo al “requisito
de calificación solvencia económica”.
Cuestionamiento N° 3:
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 237, relativo a los “costos sociales del personal –
técnico”.
1
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego
absolutorio en versión PDF.
1
Cuestionamiento N° 4:
Respecto a las absoluciones de las consultas y/u
observaciones N° 242, N° 242 y N° 262, relativo a los
“costos del expediente”.
Cuestionamiento N° 5:
Respecto a las Bases Integradas, relativo a la
“Experiencia del postor”.
2.
CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1:
Respecto a los adelantos
El participante CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL
PERÚ, cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 54, señalando lo
siguiente:
“De la revisión de la absolución de consultas, debemos precisar que el
comité de selección mencionada lo siguiente: “en el expediente técnico
no se ha considerado los costos financieros de la carta fianza de adelanto
directo y adelanto para materiales e insumos, debido a que su
otorgamiento es obligatorio (…) queda evidenciado la existencia de
incongruencia entre lo establecido en las bases estándar e integradas y
lo absuelto por el comité de selección, toda vez que este último hace
referencia que no se han considerado los costos financieros de las cartas
fianzas de adelanto directo y adelanto para materiales e insumos, debido
a que su otorgamiento no es obligatorio. En ese sentido, considerando
que las Bases Integradas sí establecen los adelantos por adelanto directo
y materiales e insumos, y siendo una obligación del contratista adjuntar
a la solicitud de tales adelantos, una carta fianza o póliza de caución y el
comprobante de pago correspondiente, corresponderá que se consideren
los gastos financieros que se deriven de estas garantías y no solamente
considerar el gasto de la garantía de fiel cumplimiento. De no incluir
tales costos, se estaría vulnerando el principio de equidad (…)” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el numeral 2.5 -adelantos- del Capítulo II de la
Sección Específico de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:
“2.5.1 ADELANTO DIRECTO
La Entidad otorgará un (01) adelanto directo por el 10% del monto del
contrato original.
(…)
2.5.2 ADELANTO PARA MATERIALES O INSUMOS
2
La Entidad otorgará adelantos para materiales o insumos por el 10%
del monto del contrato original (…)” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Mientras que, de la revisión del desagregado de gastos generales obrante en el
expediente técnico de obra, se aprecia que únicamente contiene en el numeral 07 Gastos financieros- costos respecto a “carta fianza de fiel cumplimiento de contrato”
y no sobre las garantías de los adelantos, conforme al detalle siguiente:
Es así que, mediante la consulta y/u observación N° 54, se solicitó incluir en los gastos
generales los costos de las cartas fianzas para adelanto directo y de materiales; ante lo
cual, el comité de selección señaló que el expediente técnico no ha considerado los
costos financieros de cartas fianzas de adelanto directo y adelanto y materiales e
insumos, debido a que su otorgamiento no es obligatorio.
Con relación a ello, a través del Oficio N° 3-2022-GRJ-CS de fecha 6 de abril del
2022, la Entidad señaló lo siguiente:
“(…) se puede apreciar que en los gastos generales no están incluidos los
costos correspondientes a la carta fianza de adelanto directo (10% del
monto del contrato) y adelanto de materiales (10% del monto del contrato
según las Bases), motivo por la cual en concordancia a esta directiva
vigente se desarrolló el desagregado a los gastos generales. Sin embargo,
viendo la necesidad de que los gastos generales fijos estén contemplados
y por ende las cartas fianza de adelanto directo (10% del monto del
contrato) y adelanto de materiales (10% del monto del contrato según las
bases), se debe incluir en los gastos generales del expediente, por lo que
se adjunta el desagregado de gastos generales actualizado (…) sin que
este altere el monto del presupuesto total” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
3
Siendo que, el recurrente cuestionó que no se hayan considerado los costos de las
garantías por adelantos en el presupuesto, pese a que, las Bases si consideran los
adelantos.
Sobre el particular, corresponde iniciar el análisis señalando que, los “adelantos” son
sumas de dinero que la Entidad puede otorgar al contratista con el fin de que este pueda
contar con determinada liquidez que permita la ejecución correcta y oportuna de las
prestaciones del contrato.
Así, en caso de que el objeto del contrato consiste en la ejecución de una obra, los
adelantos pueden ser directos o para materiales, siendo que, el artículo 180 del
Reglamento, dispone que siempre que haya estado previsto en los documentos del
procedimiento de selección, los adelantos directos y para materiales, en ningún caso
pueden exceder el diez por ciento (10%) y veinte por ciento (20%) del monto del
contrato original, respectivamente
Además, las Bases Estándar objeto de la presente contratación, establece que en su
contenido debe consignarse el monto o porcentaje de los adelantos, el plazo para
requerir y otorgarlo; debiendo considerarse que dicha información debe ser reflejo del
presupuesto.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde la Entidad pueda otorgar
en las obras, adelantos de carácter “directo” y “materiales o insumos” por el 10% y
20% del monto del contrato, respectivamente, para lo cual, dichos costos deberán haber
sido previsto en el presupuesto, a efectos de tener el financiamiento respectivo en su
oportunidad.
Dicho lo anterior, y antes de iniciar el análisis, cabe indicar que, el OSCE no ostenta
la calidad de perito técnico para dirimir la pertinencia o no de las características
técnicas de la contratación; sin embargo, en virtud al Principio de Transparencia, se
podrá requerir informe a la Entidad para que sustente su posición técnica, según lo
previsto en el Comunicado Nº 11-2013-OSCE/PRE.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección no aceptó incluir en los gastos generales los costos
de garantías para adelanto directo y de materiales, precisando que, ello obedece a que
el otorgamiento de los adelantos no es obligatorio, siendo que, en Informe posterior,
la Entidad decidió remitir un nuevo desarrollo de gastos generales incorporando los
mencionados costos para garantizar los adelantos, precisando que, ello no alteraría el
monto del presupuesto; lo cual tiene calidad de declaración jurada y está sujeto a
rendición de cuentas.
En ese sentido, considerando lo expuesto en los párrafos anteriores, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,
se emitirán las disposiciones siguientes:
4
- Se adjuntará en las Bases Integradas definitivas el archivo de gastos generales
actualizados que contiene agregado los costos de garantías por adelantos directos
y materiales.
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en
futuros procedimientos de selección, a fin de que el Comité de Selección cumpla
con absolver de forma clara y precisa la totalidad de las peticiones formuladas por
los participantes en sus consultas y/u observaciones, permitiendo reducir el
número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la
elevación de cuestionamientos.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como, la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que
los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados
para la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 2:
Respecto a la solvencia económica
El participante CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL
PERÚ, cuestionó las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 218 y
N° 220, señalando lo siguiente:
“(…) en la consulta N° 2018 realizada por la misma empresa (…) que
tiene por finalidad que la documentación para la licitación sea precisa y
clara, solicita al comité que, en caso la línea de crédito que garantiza la
empresa sea mayor a 0.6 veces el valor referencial de la contratación
será motivo de descalificación; no obstante, la absolución de esta se
realiza de manera ambigua, toda vez que, la consulta se centra en que,
el comité de selección pueda confirmar si será motivo de descalificación
o no, el acreditar una línea de crédito mayor a la solicitada, pero la
absolución no indica claramente ello, estando por el contrario, sujeta a
la interpretación contraviniendo a los principio que rigen las
contrataciones públicas
Adicional a lo anterior, precisamos que, en la consulta N° 220 realizada
por la misma empresa, se señala el monto en equivalente a 0.6 veces el
valor referencial de la contratación, en números y letras con la finalidad
que el comité confirme si el monto en mención es el correcto, sin
embargo, el comité de selección no confirma que dicho monto que debe
acreditar es el 0.6 veces el valor referencial de la contratación. Ello, al
igual que la absolución de la consulta N° 218, genera que el postor no
cuenta con información clara y precisa, limitando las condiciones de
participación que este desarrolle durante el procedimiento de selección”
(El subrayado y resaltado es nuestro).
5
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el literal C -Solvencia económica- de los requisitos
de calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de convocatoria,
se aprecia lo siguiente:
“El postor debe acreditar una línea de crédito equivalente a 0.60 veces
el valor referencial de la contratación.
Acreditación:
Documento a nombre del postor emitido por una empresa que se
encuentre bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones o estar
considerada en la última lista de bancos extranjeros de primera
categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva del
Perú.
No procede acreditar este requisito a través de líneas de créditos para
cartas fianza o póliza de caución.
Tampoco corresponde aceptar documentos emitidos por empresas de
seguros para acreditar este requisito de calificación, toda vez que, de
conformidad con el Oficio N° 47719-2019-SBS, dichas empresas no
pueden otorgar créditos.
No se permitirá que un tercero, que no es integrante o postor, avale la
línea de crédito a otro participante, de ser así se descalificara su oferta.
El monto de la línea de crédito deberá de precisarse en números y letras.
En el caso de consorcio deberá de señalar los integrantes que lo
conforman.
Deberá de precisarse el procedimiento de selección y el objeto de
convocatoria.
Contar con una antigüedad no mayor de cinco (05) días calendarios a
la fecha de presentación de ofertas.
Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, para el cual
deberá de adjuntar el tipo de cambio, el valor venta de la fecha de la
carta documento de la Entidad Financiera.
6
En caso la línea de crédito sea emitida por una Cooperativa deberá de
adjuntar documento que acredite fehacientemente que cuente con
capital para otorgar líneas de crédito por el monto que se solicita como
mínimo.
(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Es así que, mediante el pliego absolutorio se aprecia lo siguiente:
-
Mediante la consulta u observación N° 218, se solicitó confirmar que no será
motivo de descalificación si el monto acreditado en línea de crédito de la
solvencia económica es mayor a 0.60 veces el valor referencial; ante lo cual,
el comité de selección señaló lo siguiente:
“Los miembros del comité de selección calificaran las ofertas según
las condiciones establecidas en las bases administrativas del
procedimiento de selección, es así que según el literal C. de los
requisitos de calificación SOLVENCIA ECONÓMICA establecidas
en las bases administrativas del presente procedimiento de
selección, se solicita que el postor debe acreditar una línea de
crédito equivalente a 0.6 veces el valor referencial de la
contratación, por lo que el participante deberá de acreditar dicho
monto. En este sentido se aclara su consulta”.
-
Mediante la consulta u observación N° 220, se solicitó confirmar que el monto
de la línea de crédito requerida es igual a S/ 96,941,283.24; ante lo cual, el
comité de selección señaló lo siguiente:
“En atención a la presente consulta se informa que según el literal
C. de los requisitos de calificación SOLVENCIA ECONÓMICA
establecidas en las bases administrativas del presente
procedimiento de selección, se solicita que el postor debe acreditar
una línea de crédito equivalente a 0.6 veces el valor referencial de
la contratación, por lo que el participante deberá de acreditar
dicho monto. En sentido se aclara su consulta”.
Con relación a ello, a través del Oficio N° 03-2022-GRL-CS de fecha 6 de abril del
2022, la Entidad señaló lo siguiente:
“5.2 Respecto a la consulta N° 218
(…)
En atención a la presente consulta con ocasión de la absolución de
consultas y observaciones se precisó que los miembros de comité
de selección calificarán las ofertas según las condiciones
establecidas en las bases administrativas del procedimiento de
selección, es así que según el literal C. de los requisitos de
calificación – SOLVENCIA ECONÓMICA establecidas en las
bases administrativas del presente procedimiento de selección, se
solicita que “el postor debe acreditar una línea de crédito
7
equivalente a 0.6 veces el valor referencial de la contratación”, por
lo que el participante deberá acreditar dicho monto. Cuya precisión
es clara, sin embargo, para mayor entendimiento se señala que el
0.6 veces el VR es considerado como mínimo, por lo que el
participante podría acreditar líneas de crédito superior a lo
requerido.
5.3 Respecto a la consulta 220
(…)
En atención a la presunta consulta con ocasión de la absolución de
consultas y observaciones se precisó que según el literal C. de los
requisitos de calificación- SOLVENCIA ECONÓMICA
establecidas en las bases administrativas del presente
procedimiento de selección, se solicita que “el postor debe
acreditar una línea de crédito equivalente a 0.6 veces el valor
referencial de la contratación”, por lo que el participante deberá
de acreditar dicho monto, cuya precisión es clara toda vez que
indicó que el monto de la línea de crédito debe ser el 0.6 veces del
valor referencial, cuyo cálculo realizado es 96,941,283.24” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
Siendo que, el recurrente cuestionó que la absolución del colegiado resulta ambigua
generando que la calificación del postor esté sujeta a interpretación y, además, al no
confirmar el monto señalado en la consulta, no estaría otorgando información clara y
precisa a los participantes.
Sobre el particular, corresponde iniciar el análisis señalando que, en el artículo 16 de
la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable
de la elaboración del requerimiento (el expediente técnico en caso de obras), debiendo
estos contener la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación; y además,
de corresponder, los requisitos de calificación.
Así, las Bases Estándar objeto de la presente contratación, disponen, entre otros, el
requisito de calificación -facultativo- “Solvencia económica”, a través del cual se
requiere el postor acredite un monto de línea de crédito equivalente un monto no mayor
a 0.60 veces del valor referencial, precisando las reglas siguientes:
-
Documento a nombre del postor emitido por una empresa que se encuentre
bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones o estar considerada en
la última lista de bancos extranjeros de primera categoría que
periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú.
-
No procede acreditar este requisito a través de líneas de créditos para cartas
fianza o póliza de caución.
-
Tampoco corresponde aceptar documentos emitidos por empresas de
8
seguros para acreditar este requisito de calificación, toda vez que, de
conformidad con el Oficio N° 47719-2019-SBS, dichas empresas no
pueden otorgar créditos.
-
En el caso de consorcios el documento que acredita la línea de crédito
puede estar a nombre del consorcio o del integrante del consorcio que
acredite el mayor porcentaje de participación en las obligaciones de la
ejecución de la obra. El documento debe indicar expresamente el nombre
completo o la denominación o razón social del integrante o integrantes del
consorcio.
En tal sentido, corresponde señalar que, la Entidad puede establecer en las Bases del
procedimiento de selección el requisito de calificación “Solvencia económica”, a
efectos de determinar si el postor cuenta con los recursos económicos para afrontar la
ejecución del proyecto, para lo cual, deberá sustentar una línea de crédito de hasta 0.6
veces el valor de la contratación.
Por su parte, cabe indicar que, la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD establecen que al
absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la totalidad de las respuestas a las solicitudes formuladas por
los participantes y el análisis respectivo.
Es decir, las respuestas vertidas en el pliego absolutorio deben ser claras y precisas, de
tal manera que, todos los postores razonablemente informados y normalmente
diligentes puedan comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma forma y,
por otra parte, la Entidad convocante pueda comprobar efectivamente que las ofertas
presentadas por los postores responden a las reglas previstas en las Bases.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección no brindó alcances claros respecto a las peticiones
obrantes en las consultas u observaciones, toda vez que, el participante consultó: i) Si
las ofertas que presenten una línea de crédito superior al 0.6 veces el valor referencial
serían “descalificados”, y ii) Confirmar si el monto de la línea de crédito requerida es
igual a S/ 96,941,283.24; mientras que, el colegiado señaló que calificarían las ofertas
que cumplan las condiciones de las Bases, y que el postor debe acreditar una línea de
crédito equivalente al 0.6 veces del valor referencial.
Siendo que, mediante Informe posterior, la Entidad aclaró que “el participante podría
acreditar líneas de crédito superiores a lo requerido”, y que el “monto” de la línea de
crédito debe ser el 0.6 veces del valor referencial, cuyo cálculo realizado es
96,941,283.24”.
Por lo cual, se desprende que el comité de selección no respondió de forma expresa
lo peticionado, siendo necesario precisar los dos (2) puntos siguientes:
-
Corresponde señalar que, durante el procedimiento de selección se debe
distinguir tres (3) etapas: “admisión”, “evaluación” y “calificación”; ante lo
cual, la “calificación” comprende el momento en que la Entidad verifica si los
9
postores cuentan con las capacidades necesarias para ejecutar las prestaciones
que requiere contratar, de acuerdo con los requisitos de calificación en las
Bases. En caso la oferta no cumpla con dichos requisitos, deberá ser
descalificada2. Y, además, la Entidad ya en estadio de la elevación de
cuestionamientos señaló que el participante podría acreditar líneas de crédito
superiores a lo requerido. Es así que, en el caso concreto, las Bases requiere
que los postores acrediten el requisito de calificación “Solvencia económica”
mediante una línea de crédito equivalente a 0.60 veces el valor referencial; por
ende, las ofertas que presenten un monto mayor o superior a 0.60 veces el
valor referencial no debería ser descalificados, dado que, cumplirían con el
monto requerido.
-
Cabe precisar que, el valor referencial de la contratación equivale a
S/ 161,568,805.39 (ciento sesenta y un millones quinientos sesenta y ocho mil
ochocientos cinco con 39/100 soles); por lo tanto, el 0.60 veces requerido
como línea de crédito, conforme a lo señalado por la Entidad ya en estadio de
la elevación de cuestionamientos señaló debería ascender a S/ 96,941,283.24
(noventa y seis millones novecientos cuarenta y un mil doscientos ochenta y
tres con 24/100 soles).
En ese sentido, el comité de selección no brindó alcances claros respecto a las
peticiones obrantes en las consultas u observaciones, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, se
emitirán dos (2) disposiciones al respecto:
- Se deberá tener en cuenta3 que, lo siguiente: i) Las ofertas que presenten un
monto mayor o superior a 0.60 veces no debería ser descalificados, dado que,
cumplirían con el monto requerido en las Bases; y ii) El 0.60 veces requerido
como línea de crédito debería ascender a S/ 96,941,283.234 (noventa y seis
millones novecientos cuarenta y un mil doscientos ochenta y tres con 234/100
soles).
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en
futuros procedimientos de selección, a fin de que el Comité de Selección cumpla
con absolver de forma clara y precisa la totalidad de las peticiones formuladas por
los participantes en sus consultas y/u observaciones, permitiendo reducir el
número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la
elevación de cuestionamientos.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
2
Información extraída del numeral 2.1.2 de la Opinión N° 110-2019/DTN.
La presente disposición no requiere implementación en las Bases Integradas, pero sí debe
tomarse en cuenta como criterio para presentar ofertas por parte de los potenciales postores, y
evaluar y calificar la oferta por parte del comité de selección.
3
10
técnico, así como, la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que
los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados
para la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 3:
Respecto a los costos sociales del
personal – técnico
El participante CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL
PERÚ, cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 237, señalando lo
siguiente:
“Al respecto, precisamos que lo absuelto por la entidad considera los
encargos de leyes sociales, pese a que en la liquidación de obra los
mismos profesionales se contemplan con los precios unitarios. Cabe
precisar que en los precios unitarios se incluye leyes sociales como un
ítem aparte, donde claramente se evidencia una omisión en la
REMUNERACIÓN PERSONAL TÉCNICO – ADMINISTRATIVO, la cual
representa una omisión en costo de S/ 1,803,984.00 que va en perjuicio
del contratista, toda vez que este debe cubrir el personal profesional e
incluir tales conceptos.
Se advierte que la entidad únicamente indica que, en el precio unitario
de los profesionales, ya incluyen todos los beneficios sociales y pasando,
no considerando lo contemplado con el ítem 03.08 leyes sociales. Ello
evidencia la vulneración expresa a los principios contemplados en el art´.
2 de la LCE, específicamente al de transparencia al no proporcionar
información clara, coherente, limitando en consecuencia la
participación de los postores y vulnerando el principio de equidad tras
no guardar una razonable relación de equivalente y proporcionalidad
entre las prestaciones y los derechos de las partes” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en los “Gastos Generales” obrante en el presupuesto de
obra del expediente técnico publicado en el SEACE, se aprecia lo siguiente:
11
Es así que, mediante la consulta y/u observación N° 237, se solicitó incluir los costos
sociales o laborales en los gastos generales respecto al personal técnico administrativo, dado que, estos se habrían omitido y representan el 49% de la mano
de obra indirecta; ante lo cual, el comité de selección confirma que no se debe incluir
dichos costos ya que estaría considerado dentro del valor unitario. Por otro lado, en la
liquidación los costos del personal técnico administrativo ya se incluyen todos los
beneficios sociales legales. Además, añadió que el término “pre liquidación” debe
cambiar por “liquidación”.
Con relación a ello, a través del Oficio N° 03-2022-GRL-CS de fecha 6 de abril del
2022, la Entidad señaló lo siguiente:
“5.4 Respecto a la consulta 237
(…)
En atención a la presente consulta el área usuaria ratifica que los costos
considerados para el personal técnico – administrativo para la
elaboración de la liquidación de obra ya incluyen las leyes sociales y
que la remuneración considerada en este ítem 3 PRE-LIQUIDACIÓN DE
OBRA, es independiente a la que pueda figurar en otro ítems, ya que
desarrollan funciones diferentes” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Siendo que, el recurrente cuestionó que la Entidad únicamente indica que el precio
unitario de los profesionales ya incluye todos los beneficios sociales; no obstante, no
considera lo contemplado con el ítem 03.08 leyes sociales
Sobre el particular, corresponde iniciar el análisis señalando que, en el artículo 16 de
la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable
de la elaboración del requerimiento (el expediente técnico en caso de obras), debiendo
estos contener la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación; y además,
de corresponder, los requisitos de calificación.
12
Así, en el numeral 29.8 del citado artículo, se dispuso que el área usuaria es responsable
de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y
reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que
repercutan en el proceso de contratación.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir
con precisión las características técnicas que comprenden el requerimiento, las cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos
y/o controversias en la ejecución contractual.
Dicho lo anterior, y antes de iniciar el análisis, cabe indicar que, el OSCE no ostenta
calidad de perito técnico para dirimir la pertinencia o no de las características técnicas;
sin embargo, en virtud al Principio de Transparencia, se podrá requerir informe a la
Entidad para que sustente su posición técnica, según lo previsto en el Comunicado
Nº 11-2013-OSCE/PRE.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección en el pliego absolutorio señaló que el costo de la
contratación comprende los cargos de leyes sociales, y mediante Informe posterior,
añadió que los costos considerados para el personal técnico – administrativo en la
elaboración de la liquidación -numeral 03.08 leyes sociales de los gastos generalesde obra incluye su propio costo de leyes sociales; lo cual tiene calidad de declaración
jurada y está sujeta a rendición de cuentas.
En ese sentido, considerando lo expuesto en los párrafos anteriores, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como, la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que
los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados
para la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 4:
Respecto a los costos del expediente
El participante CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL
PERÚ, cuestionó las absoluciones de las consultas y/u observaciones N° 242 y
N° 243, señalando lo siguiente:
“Al respecto, precisamos que hace referencia a ítem que en los gastos
generales del valor referencial de la Entidad no se ha considerado y
dan como respuesta ambigua que el costo referencial considerado en
13
el proyecto incluye el ítem faltante y que adicionalmente existe dentro
de los gastos generales camionetas por 14 meses 5 unidades, que no
tiene guarda relación con los gastos generales no considerados. Por
tanto, ello evidencia la vulneración de los principios de transparencia
y equidad al no proporcionar información clara, coherente, limitando
en consecuencia la participación de los postores y vulneración el
principio de equidad tras no guardar una razonable relación de
equivalencia y proporcionalidad entre las prestaciones y los derechos
de las partes” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Asimismo, en la absolución de la consulta y/u observación N° 262, señalando lo
siguiente:
“Al respecto, precisamos que la absolución brindada por la entidad no
cumple la finalidad de absolver la misma, pues la consulta fue
formulada en relación a que los costos por derecho de extracción de
cantera están considerados en el presupuesto del PAC y que este costo
pactado con los propietarios, pero si se verifica el archivo del
presupuesto del PAC que no se encuentra ningún ítem de pago por
derecho de cantera según lo indicado por la entidad. Por tanto, ello
evidencia la vulneración de los principios de transparencia y equidad al
no proporcionar información clara, coherente, limitando en
consecuencia la participación de los postores y vulneración el principio
de equidad tras no guardar una razonable relación de equivalencia y
proporcionalidad entre las prestaciones y los derechos de las partes” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, mediante el pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
-
Mediante la consulta u observación N° 242, se solicitó incluir los “gastos
bancarios (ITF 2 movimientos) en el presupuesto de obra; ante lo cual, el
comité de selección señaló lo siguiente:
“(…) en mérito a los principios regulados en el artículo 2 de la
Ley de Contrataciones del Estado se precisa que el costo
referencial considerado en el proyecto incluye todo lo
mencionado, adicional a este existe dentro de los gastos generales
camioneta por 14 meses 5 unidades” (El subrayado y resaltado es
nuestro.
-
Mediante la consulta u observación N° 243, se solicitó incluir los costos de
“movilización y desmovilización del personal” en el presupuesto de obra; ante
lo cual, el comité de selección señaló lo siguiente:
14
“El costo referencial considerado en el proyecto incluye todo lo
mencionado, adicional a este existe dentro de los gastos generales
camioneta por 14 meses 5 unidades” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
-
Mediante la consulta u observación N° 262, se solicitó confirmar si se requiere
pago por derecho de extracción de cantera o relleno; o si la Entidad asumirá
dicho costo; ante lo cual, el comité de selección señaló lo siguiente:
“(…) en mérito a los principios regulados en el artículo 2 de la
Ley de Contrataciones del Estado se precisa que Se tiene un
presupuesto por la extracción de cantera y esta está considerado
en el Presupuesto de PAC, este costo está pactado con los
propietarios ya sea comunidad o privado” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Con relación a ello, a través del Oficio N° 03-2022-GRL-CS de fecha 6 de abril del
2022, la Entidad señaló lo siguiente:
“5.5 Respecto a la consulta 242
(…)
En atención a la presente consulta el área usuaria señala que se incluirá
en los gastos generales del expediente técnico aprobado el gasto
financiero (ITF 2 Movimientos) sin que este altere el monto de
presupuesto total.
5.6 Respecto a la consulta 243
(…)
En atención a la presente consulta el área usuaria precisa que los gastos
de movilización y desmovilización de personal están incluidos en los
gastos generales, el cual según el análisis del consultor se está
considerando la cantidad de 5 camionetas por el plazo de 14 meses para
abarcar el traslado del personal (…)
5.7 Respecto a la consulta 262
(…)
En atención a la presente consulta el área usuaria precisa que de la
revisión realizada del desagregado el PAC se observa que no está
considerando el pago por extracción de cantera; sin embargo, en
consultas similares el proyectista ha respondido de la siguiente manera:
“se confirma que todos los accesos a las canteras, DME´S previstas en el
presente expediente técnico, serán de libre tránsito y que no será
necesario pago alguno, regalía o carga por su uso (…)”, en vista a las
respuestas similares se determina que en caso de tener las autorizaciones
de las canteras (…) no existe la necesidad de realizar pago alguno” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
15
Siendo que, el recurrente cuestionó que resultan ambiguas las absoluciones referidas a
los gastos financieros (ITF) y los costos de movilidad del personal; y además que la
Entidad no responde la consulta formulada respecto al pago por derecho de cantera.
Sobre el particular, corresponde iniciar el análisis señalando que, en el artículo 16 de
la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable
de la elaboración del requerimiento (el expediente técnico en caso de obras), debiendo
estos contener la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos
funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación y, además,
de corresponder, los requisitos de calificación.
Así, en el numeral 29.8 del citado artículo, se dispuso que el área usuaria es responsable
de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y
reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que
repercutan en el proceso de contratación.
De las disposiciones citadas, se desprendería que, corresponde al área usuaria definir
con precisión las características técnicas que comprenden el requerimiento, las cuales
contienen las características, condiciones, cantidad y calidad de lo que se requiere
contratar, de tal manera que satisfagan su necesidad, evitando generar mayores costos
y/o controversias en la ejecución contractual.
Dicho lo anterior, y antes de iniciar el análisis, cabe indicar que, el OSCE no ostenta
calidad de perito técnico para dirimir la pertinencia o no de las características técnicas;
sin embargo, en virtud al Principio de Transparencia, se podrá requerir informe a la
Entidad para que sustente su posición técnica, según lo previsto en el Comunicado
Nº 11-2013-OSCE/PRE.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que:
-
Respecto al “costo financiero”; el comité de selección indicó que el “costo
bancario ITF 2 movimientos” ya se encontraba incorporado en el presupuesto
de obra; sin embargo, en la misma absolución añadió que en los gastos
generales se ha considerado el gasto de cinco (5) unidades de camionetas,
siendo que dicho extremo no estaría relacionado con lo consultado. No
obstante, mediante Informe posterior, la Entidad aclaró que: i) Se incluirá en
los gastos generales del expediente técnico aprobado el gasto financiero (ITF
2 Movimientos), lo cual se aprecia en sección “gastos financieros” de los
gastos generales actualizados; y ii) Los gastos de movilización y
desmovilización de personal están incluidos en los gastos generales, el cual
según el análisis del consultor se está considerando la cantidad de cinco (5)
camionetas por el plazo de 14 meses para abarcar el traslado del personal.
-
Respecto al “pago por derecho de cantera”; el comité de selección indicó
que se tiene presupuestado la extracción de cantera y que este costo está
pactado con los propietarios, sin responder si el contratista tuviera que efectuar
16
algún pago por dicho derecho; sin embargo, en Informe posterior, la Entidad
aclaró que no se está considerando el pago por derecho de extracción de
cantera.
Es decir, la Entidad con ocasión del pliego absolutorio ha brindado mayores alcances
respecto a los temas materia de los cuestionamientos, siendo que, ello tiene calidad
de declaración jurada y está sujeto a rendición de cuentas.
En ese sentido, considerando lo expuesto en los párrafos anteriores, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,
se emitirán tres (3) disposiciones siguientes:
-
Se deberá tener en cuenta4 que, “no se está considerando el pago por
derecho de extracción de cantera”; conforme a lo declarado por la Entidad.
-
Se adjuntará en las Bases Integradas definitivas el archivo de gastos generales
actualizados que contiene agregado los costos financieros5.
-
Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes
en futuros procedimientos de selección, a fin de que el Comité de Selección
cumpla con absolver de forma clara y precisa la totalidad de las peticiones
formuladas por los participantes en sus consultas y/u observaciones,
permitiendo reducir el número de aspectos que deberán ser corregidos o
saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos.
Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los
funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como, la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que
los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados
para la adecuada realización de la contratación.
Cuestionamiento N° 5:
Respecto a la experiencia del postor
El participante CHINA RAILWAY TUNNEL GROUP CO. LTD SUCURSAL DEL
PERÚ, cuestionó las Bases Integradas, señalando lo siguiente:
“De lo indicado, precisamos que uno de los requisitos para acreditar la
experiencia del postor en la especialidad, es contar dentro del contrato
La presente disposición no requiere implementación en las Bases, siendo que deberá ser tomada
en cuenta para resolver algún aspecto propio de ejecución contractual.
4
Cabe precisar que, la presente disposición esta relacionado con aquella obrante en el
cuestionamiento N° 1, dado que, las dos (2) se resuelven con la publicación del mismo documento.
5
17
que acredita con 4 de los siguientes componentes y/o actividades
detalladas a continuación: PUENTE DE CONCRETO Y/O SARDINELES
Y/O MUROS DE CONCRETO Y/O ALCANTARILLADO Y/O CANAL DE
RIEGO Y/O SEÑALIZACIONES Y/O OBRAS DE ARTE Y/O DRENAJES.
Cabe resaltar que en su conjunto la partida de ALCANTARILLA y la
partida de PUENTE DE CONCRETO, es considerado dentro de obras
de arte, sin embargo, el comité lo ha considerado como componente
individual, lo que hace que la cantidad de componentes sea menor, lo
que resulta desfavorable para promover la libre concurrencia de
potenciales postores. Dicho lo anterior, precisamos que existen partidas
dentro del presupuesto de la presente licitación, que pueden ser
consideradas como componentes y así ampliar dichas actividades para
acreditar la experiencia del postor en la especialidad, con la finalidad de
propiciar la libre concurrencia” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el literal B -Experiencia del postor en la especialidadde los requisitos de calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
se aprecia lo siguiente:
“(…)
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a
UNA (1) VEZ EL VALOR REFERENCIAL DE LA CONTRATACIÓN en
la ejecución de obras similares, durante los 10 años anteriores a la
fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la
suscripción del acta de recepción de obra.
Se considerará obra similar a CONSTRUCCIÓN Y/O
RECONSTRUCCIÓN Y/O CREACIÓN Y/O MEJORAMIENTO Y/O
REHABILITACIÓN DE: CARRETERAS Y/O RUTA Y/O RED VIAL Y/O
TRAMO Y/O CONCESIÓN VIAL Y/O CORREDOR Y/O VÍA Y/O
AUTOPISTA Y/O VÍAS DE ENLACE; CON PAVIMENTO RÍGIDO Y/O
FLEXIBLE Y/O PAVIMENTO DE CONCRETO ASFÁLTICO EN
CALIENTE Y/O PAVIMENTO DE HORMIGÓN ASFÁLTICO EN
CALIENTE; QUE CADA CONTRATO INCLUYAN MÍNIMAMENTE
CINCO DE LOS SIGUIENTES COMPONENTES Y/O ACTIVIDADES
Y/O PARTIDAS DETALLADAS A CONTINUACIÓN: PUENTE DE
CONCRETO Y/O SARDINELES Y/O MUROS DE CONCRETO Y/O
ALCANTARILLA Y/O CANAL DE RIEGO Y/O SEÑALIZACIONES
Y/O OBRAS DE ARTE Y/O DRENAJES.
Nota: no se aceptarán experiencia adquirida en la ejecución de obras
viales urbanas
(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
18
Es así que, mediante diversas consultas u observaciones los participantes trataron
aspectos relativos a los componentes “alcantarilla”, “puente de concreto” y “obras de
arte”, conforme al detalle siguiente:
-
Mediante las consultas y/u observaciones N° 8, N° 91, N° 112 y N° 144,
solicitó reducir a tres (3) los componentes requeridos en la experiencia del
postor; ante lo cual, el comité de selección no aceptó lo peticionado, señalando
que la definición de similar fue elaborada según la especialidad, naturaleza,
complejidad y envergadura del proyecto, y añadiendo además que la
experiencia del postor requerida es amplia, y garantiza el cumplimiento y la
satisfacción de las necesidades de la Entidad.
-
Mediante la consulta u observación N° 92, se solicitó considerar como similar
al componente “puentes de concreto armado” a los términos siguientes:
“puente”, “puente sobre río”, “puentes medianos y pequeños”, “puentes de
hormigón” y “puentes grandes”; ante lo cual, el comité de selección decidió
aceptar los términos propuestos en la medida que sean de “concreto”.
-
Mediante la consulta u observación N° 94, solicitó considerar como similar a
los componentes “obras de arte” a los términos siguientes: “drenaje y
protección de taludes, “estructura diversas” y “estructuras de drenaje”; ante lo
cual, el comité de selección no aceptó lo peticionado, señalando que la
definición de similares ha sido establecida según la especialidad, naturaleza,
complejidad y envergadura de proyecto, y añadió además que permitiría
garantizar la buena ejecución de la obra y cumplir la finalidad pública de la
contratación.
-
Mediante la consulta u observación N° 148, se solicitó aceptar como similar al
componente “alcantarilla” al término “alcantarillas y drenes”; ante lo cual, el
comité de selección aceptó el término “alcantarillas y drenes”.
-
Mediante la consulta u observación N° 150, se solicitó aceptar como similar al
componente “puente de concreto armado” al término “puentes”; ante lo cual,
el comité de selección aceptó lo peticionado.
-
Mediante la consulta u observación N° 151, se solicitó aceptar como similar al
componente “obras de arte” al término “reparación y/o mejoramiento de
puentes”; ante lo cual, el comité de selección no aceptó lo peticionado, dado
que, según refiere dicho término comprende obras por sí misma y no un
componente de una obra.
-
Mediante la consulta u observación N° 154, se solicitó aceptar como similar al
componente “obras de arte” al término “rehabilitación y/o reemplazo de
puentes”; ante lo cual, el comité de selección no aceptó lo peticionado, dado
que, según refiere dicho término comprende obras por sí misma y no un
componente de una obra.
19
-
Mediante la consulta u observación N° 156, se solicitó aceptar como similar al
componente “obras de arte” el término “reconstrucción de puentes”; ante lo
cual, el comité de selección no aceptó lo peticionado, dado que, según refiere
dicho término comprende obras por sí misma y no un componente de una obra.
-
Mediante la consulta u observación N° 157, se solicitó aceptar como similar al
componente “alcantarilla” al término “construcción de alcantarillas”; ante lo
cual, el comité de selección no aceptó lo peticionado, dado que, según refiere
dicho término comprende obras por sí misma y no un componente de una obra.
-
Mediante la consulta u observación N° 189, se solicitó, entre otros aspectos,
reducir a cuatro (4) el mínimo de componentes a acreditar; ante lo cual, el
comité de selección señaló, entre otros aspectos que, se reduce a cuatro (4)
componentes la acreditación.
-
Mediante la consulta u observación N° 207, se solicitó aceptar como similar lo
siguiente: i) señalización en carretera como señalizaciones; ii) alcantarilla
concreto armado como alcantarilla; y iii) drenaje superficial como canal de
riego; ante lo cual, el comité de selección decidió: i) No aceptar el término
“drenaje superficial” del componente “canal de riego”; ii) Se acepta el término
“señalización en carretera” para acreditar el componente “señalizaciones”; y
iii) Se acepta el término “alcantarilla concreto armado” para acreditar el
componente “alcantarilla”.
-
Mediante la consulta u observación N° 209, se solicitó suprimir los términos
“alcantarillada y/o muro de concreto”, dado que, resultaría incongruente con
la actividad “obras de arte y/o drenaje”; ante lo cual, el comité de selección no
aceptó lo peticionado, señalando que la definición de similar fue elaborada
según la especialidad, naturaleza, complejidad y envergadura del proyecto, y
añadiendo además que la experiencia del postor requerida es amplia, y
garantiza el cumplimiento y la satisfacción de las necesidades de la Entidad.
-
Mediante la consulta u observación N° 291, se solicitó considerar como similar
al componente “puente de concreto” para los términos “puentes que incluya
partidas de hormigón de estructura clase 30 o superior”, “puentes grandes” y/o
“puentes medianos”; ante lo cual, el comité de selección aceptó los términos
“puentes, “puentes grandes” y/o “puentes medianos” para acreditar el
componente “puente de concreto”, siempre que sean de “concreto”.
-
Mediante la consulta u observación N° 292, se solicitó considerar como similar
al componente “alcantarilla” los términos “alcantarillado” y/o “alcantarillado
de la losa” y/o “alcantarillas y tuberías” y/o “alcantarillas de hormigón
armado”; ante lo cual, el comité de selección aceptó los términos “alcantarillas
y tuberías” y/o “alcantarillas de hormigón”.
Siendo que, el recurrente cuestionó la “Experiencia del postor”, señalando que las
partidas “alcantarilla” y “puente de concreto” se encuentra dentro del componente
“obra de arte”, por lo cual, el requerimiento independiente resultaría desfavorable para
20
promover la libre concurrencia de los potenciales postores.
Sobre el particular, corresponde iniciar el análisis, recordando que este Organismo
Supervisor ha señalado en varias opiniones que la “experiencia” es la destreza
adquirida por la reiteración de determinada conducta en el tiempo; es decir, es la
habitual realización de las actividades relativas a la comercialización del bien, y la
ejecución del servicio u obra.
Así, en las Bases Estándar objeto de la presente contratación, se establece, entre otros,
el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, el cual se
acreditará mediante el monto facturado acumulado de contratos similares; siendo que,
se debe entender como “similares” a aquellos contratos que compartan características
esenciales referidas a su naturaleza, uso, función, entre otras, con el contrato objeto de
la convocatoria.
Además, la Dirección Técnico Normativa mediante la Opinión Nº 030-2019/DTN,
estableció que “(...) la normativa de contrataciones del Estado no ha establecido que
las obras similares deban ser exactamente iguales, sino únicamente que la obra que
se proponga para acreditar la experiencia tenga las características de aquella que se
pretende realizar; en esa medida, es necesario que el Comité de Selección, atendiendo
a la naturaleza de la obra objeto de la convocatoria, incluya dentro de las Bases qué
características serán consideradas a efectos de verificar la experiencia en obras
similares (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
En tal sentido, corresponde señalar que, los potenciales postores podrán acreditar la
experiencia obtenida durante la ejecución de sus trabajos, lo cual se materializa
mediante la facturación en contratos que la Entidad defina como similares en las Bases,
siendo que, dicha definición comprende contratos que compartan características
esenciales referidas a su naturaleza, uso, función, entre otras, con el contrato objeto de
la convocatoria.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, la lista de componentes requeridos por la Entidad en la definición de
obras similares de la “Experiencia del postor” se encuentran consignados en el
expediente técnico de obra materia de la convocatoria; por lo cual, con ello la Entidad
estaría buscando asegurar que las obras que se acrediten como similares comparten
dichas características con el objeto de la convocatoria, lo cual se condice con lo
vertido por la Dirección Técnico Normativa en la Opinión Nº 030-2019/DTN.
Por su parte, al revisar el presupuesto del expediente técnico de obra de la
convocatoria, se aprecia que los componentes “puentes”, “muro de concreto”,
“alcantarilla”, “canal de riego” y “sardineles” forman parte o se encuentra dentro del
componente “obras de arte”.
Por ello, se puede esgrimir que la Entidad ha considerado el componente “obras de
arte” de forma desglosada a los términos “puentes”, “muro de concreto”,
“alcantarilla”, “canal de riego” y “sardineles”, pese a que estos pueden formar parte
del mencionado componente, en la medida que ello permitiría que los potenciales
21
postores acrediten obras similares con diversas estructuras respecto a sus
componentes; es decir, cuando los componentes formen o no parte del componente
“obra de arte”, promoviendo con ello la mayor participación de potenciales postores.
Y, además, con ocasión de las consultas u observaciones, el colegiado ha
incrementado el bagaje de opciones para acreditar los componentes, mediante
términos que tendrían relación con los inicialmente previstos, y ha reducido a cuatro
(4) el número de componentes a acreditar; por lo cual, existen mayor posibilidad de
concurrencia de potenciales postores.
No obstante, considerando que la pretensión -real- del recurrente está orientada a
cuestionar que el componente “obra de arte” esté desglosado de los otros
componentes, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.
3.
ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre
los supuestos cuestionamientos derivados de la absolución de consultas y/u
observaciones, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Respecto a los documentos para la firma del contrato
De la revisión del literal c) del numeral 2.3 -Requisitos para perfeccionar el
contrato- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo
siguiente:
“c) Carta de autorización de código de cuenta interbancaria (CCI)
o, en el caso de proveedores no domiciliados, el número de su cuenta
bancaria y la entidad bancaria en el exterior” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Al respecto, cabe señalar que, las Bases Estándar objeto de la presente contratación
no establece que se les exija a los proveedores nacionales “una carta de
autorización” respecto a la CCI requerida para realizar la transferencia de los pagos,
y dicho requisito podría resultar confuso o restrictivo; por lo cual, deberá
adecuarse dicho literal a lo dispuesto en las Bases Estándar objeto de la presente
contratación.
3.2. Protocolo sanitario
De la revisión del requerimiento se advierte que, en diversos extremos, tales como
,“Obligaciones del contratista” – “personal”, “leyes, normas y ordenanzas”, entre
otras, se cita la Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA, pese a que, el
procedimiento de selección se convocó con fecha 7 de febrero de 2022, el cual,
22
debería regirse bajo los alcances de lo establecido en la Resolución Ministerial
N° 1275-2021/MINSA “Aprueban la Directiva Administrativa que establece las
disposiciones para la vigilancia, prevención y control de la salud de los trabajadores
con riesgo de exposición a SARS-CoV-2”, vigente desde el 4 de diciembre de 2021.
Es así que, mediante Oficio N° 03-2022-GRL-CS de fecha 6 de abril del 2022, la
Entidad dispuso que se excluya de la Base legal a la Resolución Ministerial N° 4482020-MINSA, por lo cual, considerando que lo dispuesto en los extremos de las
Bases no se contrapone con los protocolos sanitarios vigentes, y teniendo en cuenta
no se debe agregar mayores alcances al respecto, se procederá a reemplazar la
Resolución Ministerial N° 448-2020-MINSA por la Resolución Ministerial
N° 1275-2021/MINSA.
3.3 Vicios ocultos
De la revisión del numeral XXXV -Responsabilidad del contratista- del
requerimiento del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo
siguiente:
“El contratista es responsable por la calidad ofrecida y por los
vicios ocultos de los bienes en general serán de dos (2) años
contados a partir de la conformidad otorgada”.
Si bien, en la normativa de contratación estatal se dispone que las contrataciones
de bienes o servicios puede tener un plazo de responsabilidad no menor de un (1)
año; cierto es que, el objeto de la presente convocatoria es una “obra”, en la cual el
plazo de responsabilidad es no menor a siete (7) años contados a partir de la
conformidad de la recepción, siendo que, el contrato de obra es un contrato de
resultado los aspectos que desaten la posibilidad de aplicar el saneamiento por
vicios ocultos comprende lo puesto en obra, lo cual incluye los bienes o insumos
utilizados.
En ese sentido, considerando que se está agregado un plazo de responsabilidad
distinto al objeto de la convocatoria, se suprimirá el texto siguiente: “El
contratista es responsable por la calidad ofrecida y por los vicios ocultos de los
bienes en general serán de dos (2) años contados a partir de la conformidad
otorgada”.
3.4. Personal clave
De la revisión del literal A.2 -formación académica del plantel profesional clavey el literal A.3 -Experiencia del plantel profesional clave- de los requisitos de
calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo
siguiente:
“INGENIERO RESPONSABLE DE TOPOGRAFÍA”
23
Al respecto, cabe señalar que, las Bases Estándar objeto de la presente
contratación, establece que no son parte del plantel profesional clave para la
ejecución de la obra, aquel personal que realiza actividades operativas o
administrativas, tales como el maestro de obra, guardián, vigilante, almacenero,
peón, chofer, conserje, secretaria u otros; ni tampoco el topógrafo, administrador
de obra, ni los asistentes del personal clave.
En ese sentido, considerando que suprimirá el plantel profesional “clave” al
personal “ingeniero responsable de topografía”, sin perjuicio que se mantenga el
requerimiento y debe acreditarse mediante la presentación del Anexo N° 3
(declaración jurada cumplimiento del expediente técnico).
3.5. Solvencia económica
De la revisión del literal C -Solvencia económica- de los requisitos de calificación
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de convocatoria, se aprecia
lo siguiente:
“No se permitirá que un tercero, que no es integrante o postor,
avale la línea de crédito a otro participante, de ser así se
descalificara su oferta.
El monto de la línea de crédito deberá de precisarse en números
y letras.
En el caso de consorcio deberá de señalar los integrantes que lo
conforman.
Deberá de precisarse el procedimiento de selección y el objeto de
convocatoria.
Contar con una antigüedad no mayor de cinco (05) días
calendarios a la fecha de presentación de ofertas.
Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, para el
cual deberá de adjuntar el tipo de cambio, el valor venta de la
fecha de la carta documento de la Entidad Financiera.
En caso la línea de crédito sea emitido por una Cooperativa
deberá de adjuntar documento que acredite fehacientemente que
cuente con capital para otorgar líneas de crédito por el monto que
se solicita como mínimo.
(…)”.
Al respecto, cabe señalar que, mediante la Resolución de Tribunal N° 003892022-TCE-S1, se aprecia lo siguiente:
24
“(...) los requisitos relacionados con la vigencia y disposición para
que la carta de línea de crédito se encuentre dirigida a la Entidad
y consigne el nombre del procedimiento de selección; son
innecesarios, y además, constituyen una limitación a proveedores
que contando con una línea de crédito por el monto solicitado (0.6
del valor referencial) no pueden participar porque la carta que
poseen no consignan un plazo de vigencia o no están dirigidas al
comité de selección del procedimiento correspondiente.
Esta limitación a la participación que conlleva la exigencia de
condiciones no previstas en las bases estándar trae como
consecuencia que determinados proveedores desistan de
participar y/o presentar ofertas en el procedimiento de selección;
o que, participando, sus ofertas sean desestimadas, situación que
tiene directa incidencia en que no se presenten suficientes
condiciones de competencia efectiva” (El subrayado y resaltado).
En razón de lo expuesto,, en las Bases Estándar objeto de la presente
contratación, se dispone que, en la “solvencia económica” debe tenerse en
cuenta que, en el caso de “consorcios” el documento que acredita la línea de
crédito puede estar a nombre del consorcio o del integrante del consorcio que
acredite el mayor porcentaje de participación en las obligaciones de la ejecución
de la obra. El documento debe indicar expresamente el nombre completo o la
denominación o razón social del integrante o integrantes del consorcio.
Y, además, el Tribunal de Contrataciones del Estado ha determinado que no se
debe requiere que el documento para acreditar la solvencia económica contenga
información “innecesaria”, siendo que, ello no quiere decir que no se deba
aclarar aspectos relativos a la solvencia económica, y su modo de presentación,
sino que al realizarlo no se debe agregar, crear o constituir requerimiento
adicionales que conlleven a limitar la participación de potenciales postores que
contados con una línea de crédito documentada con el monto requerido no
puedan participar por no contar con estos aspectos adicionales requeridos por la
Entidad.
Por su parte, no se debe disponer que necesariamente la línea de crédito debe
consignar a todos los integrantes de consorcio, dado que, la Bases Estándar
contempla las dos (2) opciones; es decir, el documento de línea de crédito puede
tener el nombre o denominación del integrante o de los integrantes del consorcio.
En ese sentido, se suprimirán de la solvencia económica, los aspectos
siguientes:
“No se permitirá que un tercero, que no es integrante o postorr,
avale la línea de crédito a otro participante, de ser así se
descalificara su oferta.
25
El monto de la línea de crédito deberá de precisarse en números
y letras.
En el caso de consorcio deberá de señalar los integrantes que lo
conforman.
Deberá de precisarse el procedimiento de selección y el objeto de
convocatoria.
Contar con una antigüedad no mayor de cinco (05) días
calendarios a la fecha de presentación de ofertas.
Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, para el
cual deberá de adjuntar el tipo de cambio, el valor venta de la
fecha de la carta documento de la Entidad Financiera.
En caso la línea de crédito sea emitido por una Cooperativa
deberá de adjuntar documento que acredite fehacientemente que
cuente con capital para otorgar líneas de crédito por el monto que
se solicita como mínimo.
(…)”.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
Firmado digitalmente por
GUTIERREZ CABANI Ana Maria
FAU 20419026809 hard
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.04.2022 09:13:49 -05:00
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 21.04.2022 08:58:25 -05:00
4.1
Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.
4.2
Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
4.3
El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
26
4.4
Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento
no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 21 de abril de 2022
Códigos: 14.2 y 12.6
Firmado digitalmente por GUTIERREZ
CABANI Ana Maria FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 21.04.2022 09:13:57 -05:00
27