Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PlurinacionaL
0874/2015-S2
Sucre, 27 de agosto de 2015
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
Expediente:
10243-2015-21-AL
Departamento:
La Paz
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, a través de su representante, denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido
proceso y a la “seguridad jurídica”; por cuanto, Edgar Choquenaria Ychota y Petrona Patricia Pacajes Achu,
autoridades demandadas, dentro del proceso penal llevado en su contra por la presunta comisión de ilícitos de
orden público, dictaron la Resolución 02/2014, rechazando in limine la recusación interpuesta, por lo que
presentaron complementación y enmienda, la cual fue resuelta únicamente por uno de ellos, lesionando el art.
52 del CPP, en relación al art. 125 de la citada norma; asimismo, no fue notificada con dicha Resolución
legalmente, ya que, no existe la firma del testigo de actuación; y, finalmente, la providencia de prosecución del
juicio oral, supuestamente le fue notificada en su domicilio procesal pero tiene como cargo tres horas y dos
fechas diferentes en que habría sido practicada, lo que invalida la misma; posteriormente, se emitió la
Resolución 08/2014, declarando rebelde ante su ausencia injustificada a dicha audiencia, expidiéndose el
mandamiento de aprehensión correspondiente en su contra.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar
la tutela solicitada.
III.1. De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
Refiriéndonos a la naturaleza jurídica de esta acción de defensa, consideramos el criterio desarrollado en la
SCP 0374/2014 de 21 de febrero, que al respecto expresa: “El art. 125 de la CPE, instituye la acción de libertad
señalando: ‘Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir de
manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier
juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad’.
Por su parte, el art. 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo) señala: ‘La Acción de Libertad tiene por
objeto garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida, integridad física, libertad personal y libertad de
circulación, de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada,
presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro’.
La norma constitucional citada así como la disposición legal referida, con el objeto de garantizar el ejercicio
pleno de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, prevé la activación de acciones de defensa,
entre ellas, la acción de libertad que tiene como objetivo principal proteger y restablecer los derechos
fundamentales a la libertad personal, la vida cuando se encuentre en peligro, así como los derechos a
la integridad física, la libertad de locomoción y debido proceso cuando éste se encuentre directamente
vinculado con la libertad personal.
Los presupuestos a los que alcanza esta acción de defensa, están instituidos en el art. 125 de la CPE, sobre
los que la jurisprudencia constitucional ha definido su alcance y finalidad en su protección con un triple carácter:
preventivo, correctivo y reparador, configurándolo como un mecanismo oportuno, eficaz e inmediato para la
protección de los derechos que se encuentran dentro del ámbito de su protección. Para cumplir con este
objetivo, las características que diseñan su naturaleza son la sumariedad, celeridad, inmediatez en la
protección e informalismo que la hacen expedita y oportuna. Así se estableció en la SCP 0856/2012 de 20 de
agosto”.
III.2. Inadmisibilidad de activar dos jurisdicciones simultáneas
La Sentencia Constitucional Plurinacional 0495/2015 de 7 de mayo, con relación a la activación de vías
paralelas expresó lo siguiente: “…El Tribunal Constitucional Plurinacional a través del entendimiento
jurisprudencial asumido en la SCP 0003/2012 de 13 de marzo, referido a que no es admisible activar dos
jurisdicciones simultáneamente, estableció que: «Conforme prevé el art. 179.III de la CPE, la justicia
constitucional será ejercida por el Tribunal Constitucional Plurinacional, institución que por mandato de lo
establecido por el art. 196 de la Norma Suprema, velará por la supremacía de la Constitución Política del
Estado, ejercerá el control de constitucionalidad y precautelará el respeto y la vigencia de los derechos y las
garantías constitucionales; en este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene un estatus de órgano
constitucional independiente y distinto al de los demás, de manera que, en el ejercicio de su función
jurisdiccional, no está subordinado ni sometido sino a la Ley Fundamental y a las leyes; razón por la cual, todo
ciudadano que pretenda acudir y activar a un órgano tan importante como es este Tribunal, debe hacerlo
previamente acudiendo a instancias legales reconocidas y previstas por ley como sucedió en el presente caso;
sin embargo, es deber del sujeto legitimado, el exigir la respuesta de su solicitud a la autoridad de la jurisdicción
distinta a la constitucional, la cual en su efecto jurídico, puede restituir o restablecer el derecho presuntamente
cuestionado y vulnerado.
Con la misma lógica, y considerando los nuevos retos de un Tribunal Constitucional Plurinacional, es importante
no activar innecesariamente esta jurisdicción, en la nueva coyuntura constitucional plurinacional, se ve la
necesidad de fortalecer otros aspectos inherentes al nuevo modelo de Estado plasmado en la Norma
Fundamental; por eso mismo, es imperioso que las controversias que podrían conllevar a suscitar una acción
constitucional, previamente sean resueltas y respondidas en las instancias establecidas en nuestro
ordenamiento jurídico, ya sea un vocal, un juez y el propio Ministerio Público, pero claro está, antes de activar
una acción tutelar.
Bajo la misma coherencia constitucional, la SC 0608/2012-R de 19 de julio, en un caso análogo, cual se
encuentra acorde y compatible a la Constitución Política del Estado, señaló: «...para que se abra la tutela que
brinda esta acción, es preciso que previamente se determine si existen los medios de impugnación específicos
e idóneos para restituir el derecho a la libertad en forma inmediata, pero además de ello, se debe considerar
también que cuando quien recurre de hábeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurídico, aún en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea el más
idóneo, eficaz o inmediato, es lógico suponer que tampoco procede esta acción tutelar en aplicación
de la excepción de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede activar
dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible dicha
situación que de ocurrir inviabiliza la acción tutelar, pues al activar en forma simultánea la jurisdicción
ordinaria y la jurisdicción constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan las irregularidades
denunciadas, se crearía una disfunción procesal contraria al orden jurídico».
(…)
En este sentido, la trascendencia fundacional, moral, jurídica, política, institucional de derechos y del sistema
de justicia, deberá constituir como punto de partida de la nueva doctrina y jurisprudencia constitucional, que dé
solidez al nuevo ambiente constitucional, misma que será necesariamente de forma progresiva y según las
controversias jurídicas y políticas que lleguen a este Tribunal Constitucional Plurinacional, aclarando
nuevamente que, la jurisprudencia del anterior Tribunal, será aplicable únicamente cuando sea compatible y
coherente con la Constitución”»'” (las negrillas son nuestras).
III.3. Análisis del caso concreto
En el caso presente, el accionante por su representado denuncia la lesión de sus derechos a la libertad, al
debido proceso y a la “seguridad jurídica”, habiendo cometido los demandados varios errores en el
procedimiento penal llevado en su contra por la presunta comisión del delito de tentativa de asesinato; es así
que, Edgar Choquenaira Ychota y Petrona Patricia Pacajes Achu, miembros del Tribunal Quinto de Sentencia
Penal de El Alto, ahora demandados, resolvieron la recusación presentada contra otro miembro del citado
Tribunal, mediante Resolución 02/2014, rechazando in limine la misma, por lo que, fue objeto de solicitud de
complementación y enmienda, que igualmente, ha sido rechazada mediante Auto complementario que no está
firmado por ambos; asimismo, la notificación con la mencionada Resolución y su Auto complementario no
cumple con las formalidades de ley al no consignar la firma del testigo de actuación; y, finalmente, la providencia
de 4 de febrero de 2014, por la cual el Tribunal Quinto de Sentencia Penal determinó la prosecución del juicio
oral, tiene señaladas, en la notificación, como cargo tres horas y dos fechas diferentes en las que hubiera sido
practicada, por lo que invalida totalmente la misma.
De la revisión de antecedentes e informes que cursan en obrados, se tiene que, el 13 de enero de 2014, Edgar
Choquenaira Ychota y Petrona Patricia Pacajes Achu, miembros del Tribunal Quinto de Sentencia Penal de El
Alto, dictaron Resolución 02/2014, por la que, rechazaron in limine el incidente de recusación promovido por la
defensa técnica de Joaquín Alejandro Mamani Jiménez contra Elisa Lovera Gutiérrez, Presidenta del
mencionado Tribunal; dicha actuación mereció la solicitud de complementación y enmienda; que, igualmente
fue declarada “no ha lugar”.
El 11 de febrero de 2014, el Tribunal Quinto de Sentencia Penal de El Alto, mediante Resolución 08/2014,
declaró rebelde a Joaquín Alejandro Mamani Jiménez ante su ausencia injustificada, habiendo sido legalmente
notificado a la audiencia de apertura de juicio oral, expidiéndose el mandamiento de aprehensión
correspondiente en su contra.
Sin embargo, de obrados se tiene que, el 25 de febrero de 2015, Joaquín Alejandro Mamani Jiménez, presentó
incidente de actividad procesal defectuosa ante los miembros del Tribunal Quinto de Sentencia Penal de El
Alto –estando a la fecha de presentación de esta acción tutelar pendiente de resolución–, además de haber
activado paralela y simultáneamente la vía constitucional; ya que, la presente acción de defensa fue presentada
en la misma fecha –un año después de la comisión de los hechos que la promueven–; es decir, el ahora
accionante, activó al mismo tiempo dos vías para efectuar sus reclamos, la ordinaria y la constitucional; lo que,
de acuerdo a la Jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.2 del presente Fallo, inviabiliza la presente
acción tutelar, pues, al activar en forma simultánea ambas jurisdicciones para que conozcan las irregularidades
denunciadas, se estaría creando una disfunción procesal contraria al orden jurídico.
En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se establece que en el presente caso, el Juez de garantías
al haber denegado la tutela impetrada, actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 44.1 del Código Procesal Constitucional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR en todo la Resolución 07/2015 de “26” de febrero, cursante de fs. 80 a 81 vta., pronunciada por
la Jueza Segunda de Partido y Sentencia de El Alto, del departamento de La Paz; y, en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.