“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL” FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO ASIGNATURA: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL DOCENTE: MG. FRANK NUÑEZ MORILLAS TEMA: 4 MAPAS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL GRUPO: NÚMERO 6 INTEGRANTES: ANTHONY LUIGGY VENTURO PAUCAR MARIACELESTE MANRIQUE PIMENTEL JOSÉ OSWALDO ZAPATA PALACIOS MARQUINA MUÑOZ WILBER MILAGROS LUCERO VELA VICENTE JORGE RUMARIO SANTAMARÍA PEÑA GABY NINETH DE LOS SANTOS LOPEZ CHRISTIAN DANY PÚA CALISAYA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TIPO DE PROCESO PROCESO DE AMPARO María Michelle More Sanguineti DEMANDANTE ACTORES PROCESALES Cesionaria de Fibra Algodonera S. A DEMANDADO INSTANCIA CONSTITUCIONAL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DERECHOS FUNDAMENTALES DERECHOS A LATUTELA PROCESAL EFECTIVA Y AL DEBIDO PROCESO ASI COMO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLENO SENETCNIA 51/2022 EXPEDIENTE N°01985-2021-PA/TC (CONFLICTO DE FONDO) ANTECEDENTES Se interpone una demanda de amparo contra el 5° SALA CIVIL-CSJLI, a fin que declare nula la RESOLUCIÓN N°02. 1.-La recurrente pretende declara NULA la RES. N°02, alega la vulneración de sus derechos constitucionales (la tutela procesal efectiva y al debido proceso, así como al principio de legalidad) Resolución N°99 (4/05/2010) Se declaro fundada en partes las observaciones de la pericia y se ordena nuevo. Demandado Banco de crédito, solicita nulidad de la RES. N°099. la Sala Civil de la CSLI, mediante Resolución N°02 (10/11/20210), resuelve declarar nula la resolución N°99 y su fundamento es el articulo 143 de LOPJ. Demandante Fibra Algodonera S.A. solicita la nulidad de la resolución N°02. RESUELVE: Resolución N°04(04/07/2011) Declara improcedente su pedido de nulidad. María Michelle More Sanguineti, presenta un recurso de agravio, donde se ha vulnerado sus derechos fundamentales, a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, así como al principio de legalidad. Contesta el procurador público del PJ: Señala que declare improcedente e infundada la demanda (fojas 137) Contesta la Jueza Luz Echevarría Gaviria. Solicita que se declare improcedente o infundada la demanda. FUNDAMENTOS El Segundo Juzgado Constitucional de Lima. Resolución N°13 (20/03/2019) Declara improcedente la demanda, por considerar que la DDA no ha acreditado que el proceso ordinario haya sido llevado a cabo de manera irregular. 2.- Resolución cuestionada es la ejecución de una sentencia, con respecto a una pericia de conversión de intis a soles (RES.099), declaro fundada en parte y realizar una nueva perica, fue apelada. 3.-TC, cuestiona Resolución 02, presento pedido de nulidad, fue declarado improcedente mediante la RES.04. 4.-Presente demanda de nulidad, se declaró que se interpuso fuera de plazo (a fojas 60). 5.-Se cuestiona los plazos procesales en cuanto a la presentación de la demanda de amparo, (Art.45 C.PC.) 6.-La demanda de amparo se interpuso con la vigencia del anterior código. 7 y 8.-Articulo 44, segundo párrafo en cuestión, en cuanto se determina los plazos para interponer una demanda. 9.-Se declara improcedente RES.02, quedo firme y con discordia y para que quedara claro se convocó improcedente nulidad. Apelación interpuesta por la demandante: La 2°sala Constitucional, mediante RES N°23 (19/01/20219), resuelve confirma la apelación, con los argumentos y debida motivación de vulneración de derechos SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (CONFLICTO DE FORMA) Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña María Michelle More Sanguinetti, en calidad de cesionaria de Fibra Algodonera S. A., contra la resolución de folios 340, de 19 de enero de 2021, expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima. La recurrente interpone demanda de amparo contra la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fin de que se declare nula la Resolución 2, de 16 de junio de 2011 (folios 23), que señaló fecha para la vista de la causa para el 15 de julio de 2011, en el proceso sobre indemnización seguido contra el Banco de Crédito. La jueza doña Sara Luz Echevarría Gaviria contesta la demanda y solicita que se la declare improcedente o infundada (folios 186). Manifiesta que a la demandante se le notificó el 13 de julio de 2011 la resolución que resolvió su pedido de nulidad, por lo que la presente demanda se presentó fuera de plazo. REFERENTE AL PLAZO Como la demanda fue presentada durante la vigencia del Código Procesal Constitucional antiguo, el TC consideró aplicar el artículo 44 del CPC. Conforme al artículo 44 del CPC: Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo concluye treinta días hábiles después de la notificación de la resolución que ordena se cumpla lo decidido. El TC cita la Jurisprudencia Constitucional emitidas en los Expedientes 00538-2010-PA/TC y 03655-2012-PA/TC: “(…) existen resoluciones firmes que por su naturaleza no requieren de una resolución que ordene su cumplimiento. En estos casos, el plazo regulado en el artículo 44 del Código mencionado se computa desde el día siguiente de notificada tal resolución”. Por tanto, corresponde verificar si la demandada presentó la demanda en el plazo correspondiente. DECISIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Posteriormente, con la Resolución 99, se dispuso la realización de una nueva pericia. Esta resolución fue apelada, siendo que mediante Resolución 2 se manifestó la existencia de discordia con la Resolución 99. Por tanto, se señaló fecha para vista de causa. Es así que, en el presente caso, al declararse improcedente el pedido de nulidad formulado contra la Resolución 2 esta quedó firme. Es decir, quedó establecida la discordia suscitada y la convocatoria a vista de la causa para el 15 de julio de 2011. POR CONSIGUIENTE, EL TC HA RESUELTO Se tiene que la resolución judicial cuestionada es una emitida en ejecución de una sentencia que ordena al Banco de Crédito efectuar un pago a favor de la actora. La respuesta del PJ a la Resolución 2 (donde declara improcedente el pedido de nulidad), fue notificada el 15 de julio de 2011. Siendo que la presente demanda de amparo se interpuso el 21 de febrero de 2012. Por tanto, queda claro que la demanda de amparo se interpuso fuera del plazo establecido en el artículo 44 del Código Procesal Constitucional antiguo. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.