INFORME DE ANALISIS DE LECTURA / CASOS / RESOLUCIONES CURSO: DERECHO CONCURSAL Y DE LA COMPETENCIA Grupo C-2 DOCENTE: Jorge L. Sopan Espinoza Fecha: 15 Setiembre 2022 Tema: Análisis / Discusión. SENTENCIA CASACIÓN N.° 11105-2020 LIMA (Endose del pasaje aéreo) Grupo 1, Una presentación general del caso, Citar los Participantes 1. Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi). Demandado. 2. Aerovías del Continente Americano Sociedad AnónimaAvianca Sucursal Perú (en adelante Avianca). Demandante. la demandante Aerovías del Continente Americano Sociedad AnónimaAvianca Sucursal Perú (en adelante Avianca), interpone demanda sobre proceso contencioso administrativo. PRIMERA PRETENCION. Vulneración de los principios de legalidad y debido procedimiento administrativo; señalando que la parte demandada: i) aplicó de forma indebida el numeral 66.7 del artículo 66 de la Ley N° 29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberlo interpretado arbitrariamente, en tanto que este no establece la obligación de las aerolíneas de permitir el endoso para boletos aéreos, sea vulnerado de manera grave y directa sus derechos fundamentales de libre iniciativa privada, libertad de empresa y libertad de contratación, al interferir en el modelo de negocio desarrollado por la empresa demandante sin sustento normativo alguno y de manera arbitraria y abusiva Pretensión subordinada a la primera pretensión principal: Se declare la nulidad total de la Resolución N° 162-2018/SPC-INDE COP. Primera instancia. el endoso solo aplica para boletos en su integridad o que no procede para boletos parcialmente usados, como alega la demandante En sentencia de vista. - el Colegiado Superior resolvió revocar sentencia que declara infundada la demanda y reformándola se declara fundada solo en los extremos relacionados con la interpretación del artículo 66.7 sobre endoso de pasajes aéreos y la sanción relacionada con ese tema. Grupo 2, Análisis de lo resuelto por INDECOPI (en vía administrativa) ANALISIS Mediante Resolución 162-2018/SPC-INDECOPI del 24 de enero de 2018, la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi, confirmó la Resolución 80-2017/CC3 que encontró responsable a Avianca por infringir el artículo N°3 del Código, al brindar a los usuarios información que inducía a error sobre la posibilidad de realizar endosos; y por infringir el artículo N°66 por no permitir el endoso de pasajes round trip que hubieran sido utilizados es por ello que Avianca interpuso una demanda en el Poder Judicial solicitando la nulidad de la Resolución 162-2018/SPC-INDECOPI, que el Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima con Subespecialidad en Temas de Mercado la declaró infundada. Que el usuario tiene derecho de poder endosar los tramos que no haya usado y según la modalidad round trip que es de ida y vuelta implica dos prestaciones independientes a cada persona , por lo que se debe establecer que, en caso de haberse adquirido boletos de ida y vuelta el usuario tiene el derecho de poder endosar los siguientes tramos que no haya usado, indica la decisión de la Sala del Poder Judicial a favor de Indecopi. Según la interpretación de Indecopi respecto al Artículo 66, inciso 7, de la Ley 29571 (modificado por Ley 30046), en la cual alega su base para sancionar a la aerolínea Avianca: Artículo 66.- Garantía de protección a los usuarios de servicios públicos regulados 66.7 Los consumidores del servicio de transporte nacional en cualquier modalidad pueden endosar o transferir la titularidad del servicio adquirido a favor de otro consumidor plenamente identificado o postergar la realización del servicio en las mismas condiciones pactadas, pudiendo ser considerado como parte de pago según lo pactado, debiendo comunicar ello de manera previa y fehaciente al proveedor del servicio con una anticipación no menor a veinticuatro (24) horas de la fecha y hora prevista para la prestación del servicio, asumiendo los gastos únicamente relacionados con la emisión del nuevo boleto, los cuales no deben ser superiores al costo efectivo de dicha emisión. Indecopi resuelve a favor de los consumidores con el favor de la ley 30046, el cual declara que los consumidores pueden endosar sus pasajes parcialmente usados, siempre y cuando se haga hasta con 24 horas de anterioridad y se pague el monto del costo del nuevo boleto, y es muy claro al especificar el “costo del boleto”, haciendo mención a la impresión y el costo de fabricación del papel y todo lo que conlleva la impresión y registro del mismo. Teniendo en cuenta este argumento, la empresa Avianca argumenta que están yendo en contra de la libertad de empresa, libertad de contratación y libertad de iniciativa privada, aduciendo que las empresas pueden generar su forma de negocio en todo cuanto la ley les restrinja y no existía una norma específica sobre el punto antes mencionado. Grupo 3, Fundamentos de la demanda en el proceso contencioso administrativo, iniciado por Aerovías del Continente Americano Sociedad Anónima- Avianca Sucursal Perú (Avianca), Aerovías del Continente Americano Sociedad Anónima- Avianca Sucursal Perú (Avianca) en el petitorio de su demanda como Primera pretensión principal: indica que se deben de declarar nulas las resoluciones que se habían emitido ya que se aplico de forma indebida el numeral 66.7 del del artículo 66 de la Ley N° 29571 – CPDC, ya que en esta normativa no se establece que las aerolíneas tengan la obligación de permitir el endoso cuando se trata de boletos aéreos de vuelos round trip (ida y vuelta) parcialmente usados (lo cual a nuestra consideración es incorrecto porque el artículo en mención si hace referencia a ello porque expresa que los consumidores que hacen uso de cualquier modalidad de transporte de pasajeros dentro del país, tienen derecho a endosar o transferir sus pasajes adquiridos a otra persona plenamente identificada, en las mismas condiciones pactadas, debiendo comunicar de manera previa y fehaciente al proveedor del servicio con una anticipación no menor de veinticuatro horas de la fecha y hora prevista para la prestación del servicio, asumiendo los gastos únicamente relacionados con la emisión del nuevo boleto, los cuales no deben ser superiores al costo efectivo de dicha emisión). En esa misma línea también señala que se ha vulnerado de forma grave y directa sus derechos fundamentales de libre iniciativa privada, libertad de empresa y de contratación por el hecho de que interferir en el modelo de negocio que desarrolla la empresa demandante sin contar con sustento normativo y hacerlo de forma arbitraria. Referente a la segunda pretensión principal se puede señalar que como parte de los fundamentos la información trasladada por Avianca a los consumidores sobre el endoso de pasajes aéreos no los inducia a error, no generándose así ninguna infracción al Artículo 3 de la Ley N 29671, solicitando así que se expida un pronunciamiento de plena jurisdicción por el cual se determine que, en aplicación de lo dispuesto expresamente en el numeral 66.7 del artículo 66 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor no existe obligación por parte de las aerolíneas de realizar endosos de boletos aéreos round trip (de ida y vuelta) parcialmente usados. Finalmente, en la pretensión subordinada a la primera pretensión principal arguye que se tiene que declarar nula la resolución que se habían emitido porque incurren en las causales que señalan los incisos 1 y 2 del art. 10 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General considerando que se ha vulnerado el principio del debido procedimiento administrativo, la garantía del derecho de defensa y el requisito de validez del acto administrativo de la debida motivación, ya que se había impuesto una multa. Grupo 4 Fundamentos de la Sentencia de Primera Instancia Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima declaro infundado la demanda interpuesta por Avianca contra el INDECOPI, sus fundamentos de hecho fueron los siguientes: Artículo 3. Principio de Transparencia. Artículo 66.- Garantía de protección a los usuarios de servicios públicos regulados (inciso 66.7 en cualquier modalidad pueden endosar o transferir la titularidad del servicio adquirido a favor de otro consumidor) En el caso en concreto la aerolínea no fue transparente con la información así como también hubo una extralimitación a lo señalado en el artículo 66 inciso 66.7. Esto debido a la supervisión de los términos y condicione detallados en la página web de la aerolínea, La Gerencia de Fiscalización y Supervisión realizó tres supervisiones en los siguientes puntos de atención Avianca ubicado en Centro Comercial Jockey Plaza Av. Javier Prado Este N° 1200 interior 10 Hipermercados Tottus, Santiago de Surco, Al haber esta extralimitación que perjudica al consumido es que declaran infundada la demanda ya que la comisión consideró que, Avianca permitía el endoso de boletos nacionales, pero daba una condición solo si el boleto había sido utilizado en un tramo. Grupos 5. 6, 7 Colegiado Superior resolvió revocar sentencia que declara infundada la demanda interpuesta por Avianca en contra del Indecopi y reformándola se declara fundada solo en los extremos relacionados con la interpretación del artículo 66.7 sobre endoso de pasajes aéreos y la sanción relacionada con ese tema, y el de la multa impuesta por dicha infracción; en consecuencia, nula parcialmente la Resolución N° 0162-2018/SPC-INDECOPI. Posteriormente, la Sala Superior entra a analizar los agravios relacionados con la interpretación y aplicación arbitraria del artículo 66 numeral 7 del Código del Consumidor, estableciendo que el artículo en comentario otorga el derecho a endosar o transferir o postergar el servicio en las mismas condiciones pactadas, por lo que el legislador precisó que los consumidores para ejercer su derecho de endoso deben comunicarlo al proveedor con una anticipación no menor de 24 horas de la fecha. En la sentencia de vista mediante la resolución emitida por el colegiado superior resuelve revocar la sentencia que declaraba infundada la demanda y reformándola se declara fundada solo en los extremos que tienen relación con la interpretación del artículo 66.7 sobre los endosos de pasajes aéreos y la sanción dejando nula la resolución N° 0162-2018/SPC-INDECOPI y la multa por infracción confirmando las sentencia en lo demás. En lo que va del tema a la afectación del debido proceso y principio de congruencia procesal la sala superior establece que la juez de primera instancia fundamenta su decisión de manera suficiente por la que clara infundada la demanda, así mismo que en relación a la infracción del artículo 66-7 del código de protección y defensa del consumidor el endoso solo se aplica a un solo tramo por separado y no ambos, de igual forma en relación con la interpretación y aplicación arbitraria del artículo 66 numeral 66.7 del Código del Consumidor establece que el derecho de endosar o transferir o postergar el servicio no deben afectar al servicio aéreo y deben comunicar al proveedor con una anticipación no menor a 24 horas respecto a cualquier modalidad, por lo que la prestación de servicio de boletos en la modalidad round trip debe sujetarse a la prestación del servicio convenida y ello en modo alguno implica que el consumidor utilice el mismo, lo endose o lo postergue a la fecha que el crea conveniente y de modo unilateral y considera errada la interpretación de la Administración y del Juzgado de primera instancia. El Colegiado Superior resolvió revocar sentencia que declara infundada la demanda y reformándola se declara fundada en los extremos relacionados con el artículo 66.7; sobre endoso de pasajes aéreos y la sanción relacionada con ese tema y la resolución N° 0162-2018/SPC-INDECOPI se vuelve nula parcialmente en la multa impuesta por la infracción. Se percibe que la jueza se pronunció de manera eficaz y suficiente respecto de la afectación del debido proceso y también, del principio de congruencia procesal. De igual manera la jueza de primera instancia se pronuncia de manera suficiente. Explica que en el considerando octavo donde refiere al artículo 66.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, que el endoso no solo aplicaba a tramos íntegros, sino que se puede aplicar a un solo tramo. Por las demás argumentaciones no respondidas, refiere que no son idóneas debido a que no varían lo decidido. Además, se agrega que respecto al artículo 66.7 otorgo el derecho a endosar, transferir o postergar el servicio de acuerdo a las condiciones acordadas, el legislador hace referencia a que este derecho se utilice sin perjuicio de ambas partes y que estos, sea el consumidor, debe de comunicar al proveedor con anticipación no menor de 24 horas de la fecha en cualquier vuelo. El colegiado establece que el consumidor posee el derecho de endosar, puesto que no varía las condiciones solo, lo único que cambia es el derecho de no perder el vuelo siguiente. Por esto sostiene que la adquisición de boletos por la modalidad ROUND TRIP se sujeta al servicio convenido y por ello, implica que el consumidor efectué el uso, endose o postergue a la fecha que el consumidor crea conveniente. Por último, las acciones de supervisión de las páginas web de la aerolínea, así como la visita de inspección a su local acreditan la infracción al artículo 3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor. 1 FUNDAMENTO: Se consideró que en relación a la infracción del artículo 66.7 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, concluyo al igual que el Indecopi que, el endoso no solo aplica a tramos íntegros, sino que también se puede endosar a un solo tramo. 2 FUNDAMENTO: Los agravios relacionados con la interpretación y aplicación arbitraria del artículo 66 numeral 66.7 del Código del Consumidor, estableció que el artículo en comentario otorga el derecho a endosar o transferir o postergar el servicio en las mismas condiciones pactadas y el análisis que realizo el legislador con respecto al ejercicio de tales derechos es que el mismo no sea ejercido de manera tal que perjudique el servicio aéreo, además precisó que los consumidores para ejercer su derecho de endoso deben comunicarlo al proveedor con una anticipación no menor de 24 horas para los vuelos. 3 FUNDAMENTO: La Sala Superior establece que no hay argumentos razonables para que la autoridad administrativa pueda desdoblar la prestación del servicio en dos o más tramos independientes, ya que debe entenderse a la prestación del servicio como una unidad por lo cual significa que tiene que ser conforme con las condiciones pactadas entre las partes y los usos asentados. 4 FUNDAMENTO: El Colegiado designa que el ejercicio del derecho de endose de pasaje aéreo no implica en modo alguno que el titular modifique las condiciones del vuelo, pues lo único que varió el legislador con la Ley N° 30046 es la situación del derecho de no perder los vuelos siguientes. 5 FUNDAMENTO: La adquisición de boletos en la modalidad round trip debe sujetarse a la prestación del servicio convenida y que ello en modo alguno implica que el consumidor utilice el mismo, lo endose o lo postergue a la fecha que el crea conveniente y de modo unilateral y considera errada la interpretación de la Administración y del Juzgado de primera instancia Fundamentos de la Sentencia de Vista En nuestra opinión se aplicó de forma no debida la interpretación del artículo 66.7 de la Ley N° 29571 – Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberlo interpretado arbitrariamente, porque no se ve en ninguna parte de la ley que se haya establecido la “obligación” por así decirlo que tienen las aerolíneas de permitir el endoso para boletos aéreos de vuelos round trip (ida y vuelta) parcialmente usados, por eso consideramos que la decisión del colegiado superior en revocar y declararla fundada es correcta Grupos 8, 9 Fundamentos de la Decisión final Hacer la consolidación en un solo documento del análisis de los otros grupos DECISIÓN En atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 396, del Código Procesal Civil, Sentencia fundada y efectos del recurso (Si la sentencia declara fundado el recurso, además de declararse la nulidad de la sentencia impugnada, la Sala debe completar la decisión de la siguiente manera: 1. Si se trata de las causales precisadas en los puntos 1. y 2 del Artículo 386, resuelve además según corresponda a la naturaleza del conflicto de intereses, sin devolver el proceso a la instancia inferior. 2. Si se trata de la causal precisada en el inciso 3. Del Artículo 386, según sea el caso: 2.1. Ordena que el órgano jurisdiccional inferior expida un nuevo fallo. 2.2. Declara insubsistente lo actuado hasta el folio en que se cometió el vicio que determinó la sentencia casatoria. 2.3. Declara insubsistente la sentencia apelada y que el Juez que la expidió lo haga nuevamente. 2.4. Declara insubsistente la sentencia apelada y nulo lo actuado hasta el folio en que se cometió el vicio que determinó la sentencia casatoria. 2.5. Declara insubsistente la sentencia apelada, nulo lo actuado e inadmisible o improcedente la demanda. En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tendrá fuerza obligatoria para el órgano jurisdiccional inferior. (*) (*) Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el 28 mayo 2009, cuyo texto es el siguiente: "Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada. Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según corresponda a la naturaleza material o procesal de este. Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la resolución impugnada y, además, según corresponda: 1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o 2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o 3. Anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o 4. Anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la demanda. En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el órgano jurisdiccional respectivo." modificado por la Ley N.º 29364, de aplicación supletoria; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), de fecha cinco de agosto de dos mil veinte, CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho, de fecha veinte de mayo de dos mil veinte, obrante de fojas trescientos cincuenta y nueve del referido expediente, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de primera instancia emitida mediante resolución número diez, de fecha treinta de abril de dos mil diecinueve, corriente de fojas doscientos cuarenta y cinco, expedida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima con Subespecialidad en Temas de Mercado, que declaró INFUNDADA la demanda. En los seguidos por Aerovías del Continente Americano Sociedad Anónima – Avianca Sucursal Perú contra el Instituto de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Bustamante Zegarra. En virtud de lo analizado, la Corte Suprema: 1. Declaró FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de la Corte Suprema de Justicia de la República Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente SENTENCIA CASACIÓN N.° 11105-2020 LIMA 25 Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi), de fecha cinco de agosto de dos mil veinte; en consecuencia 2. CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho, de fecha veinte de mayo de dos mil veinte, obrante de fojas trescientos cincuenta y nueve del referido expediente, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, y, actuando en sede de instancia, 3. CONFIRMARON la sentencia apelada de primera instancia emitida mediante resolución número diez, de fecha treinta de abril de dos mil diecinueve, corriente de fojas doscientos cuarenta y cinco, expedida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de Lima con Subespecialidad en Temas de Mercado, que declaró INFUNDADA la demanda. Dicha decisión fue tomada por los siguientes motivos: • La interpretación realizada por el Colegiado Superior del numeral 66.7 del artículo 66 del 7 Casación N° 17555-2019 Lima, de fecha 08-03-2022 Corte Suprema de Justicia de la República Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente SENTENCIA CASACIÓN N.° 11105-2020 LIMA 24 Código del Consumidor consistente en que no se puede desdoblar la prestación del servicio de vuelos round trip en dos o más tramos porque ello desnaturalizaría la modalidad de dichos pasajes aéreos y que por tanto el derecho de endose, transferencia o postergación se ciñe a las condiciones pactadas en un inicio, lo que implicaría que no podría postergarse o endosarse el boleto parcialmente usado, no resulta acorde a derecho. A lo que se debe de agregar que el Tribunal Superior no tuvo en consideración el principio pro consumidor contenido en el numeral 2 del artículo V del Título Preliminar del Código del Consumidor, por el cual el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de los consumidores y establece que cuando exista duda en los alcances de los contratos celebrados debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor; motivos por los cuales la infracción normativa materia de análisis se declaró fundada. Integrantes del Grupos ACERO RUBINA, Ana Gaby BAUTISTA PACHECO, Carla Nicolle MARCOS SANCHEZ, Luis Alberto RODRIGUEZ JULCA, Geraldine Elizabeth El comentario será analizado al final de la clase Posteriormente, será deberá subirlo CADA ALUMNO en la Plataforma Blackboard en la sesión de hoy hasta las 11.59 pm, según indicaciones dadas.
