PJF - Versión Pública SENTENCIA VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo 29/2022; y R E S U L T A N D O: PRIMERO. ******** ********* ***** por propio derecho, mediante escrito presentado el diez de enero de dos mil veintidós, en la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado de Puebla, promovió el presente juicio de amparo contra la AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 autoridad y actos siguientes: AUTORIDAD RESPONSABLE: * Juez de Control del Sistema Procesal Penal Acusatorio del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Puebla, Karla Ivonne Munguía Olmos. ACTOS RECLAMADOS. * La medida cautelar de prisión preventiva justificada impuesta en resolución de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno, en la causa penal ****************. 1 SEGUNDO. La parte quejosa señaló como PJF - Versión Pública derechos humanos violados los contenidos en los artículos 1, 19 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. TERCERO. Por razón de turno, el once de enero de dos mil veintidós, este Juzgado Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado, recibió la demanda de amparo, por auto de doce siguiente la admitió a trámite como 29/2021; solicitó a la autoridad responsable su informe con justificación, al agente del Ministerio Público de la Federación de su adscripción la intervención legal que le compete y señaló fecha y hora para la AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 celebración de la audiencia constitucional. Por auto de catorce de junio de dos mil veintiuno, se ordenó el emplazamiento de la Administración Pública del Gobierno del Estado de Puebla, representada por Jonathan Avalos Meléndez Subconsejero Jurídico Contencioso y de Análisis Estratégico de la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de Puebla- así como a Guillermo Flores Álvarez y Juan Carlos Jiménez Pazos agentes del Ministerio Público adscritos a la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción de la Fiscalía General del Estado de Puebla. Finalmente, la audiencia constitucional se llevó PJF - Versión Pública a cabo el veintiocho de febrero de dos mil veintidós, en términos del acta que antecede y forma parte de esta determinación. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Este Juzgado Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado de Puebla, es constitucional y legalmente competente para conocer y resolver el presente juicio de amparo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 37 y 107, AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 fracción V, de la Ley de Amparo; 1º, fracción V, y 51, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los Acuerdos Generales 3/2013, 23/2015, 21/2020, 1/2021, 5/2021 y 9/2021, todos del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, ya que se trata de un asunto donde se reclama un acto del orden penal, emitido por autoridad que tiene su residencia donde este Juzgado de Distrito ejerce jurisdicción. SEGUNDO. Ante todo, en términos de lo dispuesto en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, conviene precisar que el acto reclamado en 3 esencia se hace consistir en: PJF - Versión Pública * La medida cautelar de prisión preventiva justificada impuesta en resolución de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno en la causa penal ****************. TERCERO. La presentación de la demanda se realizó de forma oportuna, ya que la imposición de la medida cautelar de la que se duele el quejoso, fue de su conocimiento en audiencia de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno; determinación que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 63 y 82 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se notificó al quejoso y su defensa en esa misma data. AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 Por tanto, el término previsto en el artículo 17 de la Ley de Amparo, transcurrió del veintitrés de diciembre de dos mil veintiuno, al doce de enero de dos mil veintidós, ya que la notificación del acto reclamado surtió efectos el veintidós de noviembre anterior, de conformidad con lo establecido en el último párrafo del artículo 82 del Código Nacional de Procedimientos Penales. Descontando los días veinticinco, veintiséis, veintisiete de diciembre de dos mil veintiuno, uno, dos, ocho y nueve de enero de dos mil veintidós, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 19 de Ley de Amparo. PJF - Versión Pública Así, en virtud de que la demanda se presentó el diez de enero de dos mil veintidós, se advierte que se realizó de forma oportuna. CUARTO. El Juez de Control de la Región Judicial Centro en Puebla Capital Enrique López Criollo, al rendir su informe, admitió la certeza del acto que se le reclama a diversa juzgadora, consistente en la imposición de medida cautelar de prisión preventiva justificada de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno, en la causa penal ****************, según se advierte de la lectura de su informe con justificación que obra en autos; AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 esto lo corrobora la audiencia de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno, celebrada en la causa penal indicada; por tanto, se tiene plenamente probada su existencia. Es aplicable al caso, el criterio sustentado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Jurisprudencia 749, consultable en la página 830, Tomo II, Primera Parte, SCJN, Sexta Sección, Quinta Época, del Apéndice 1917-Septiembre 2011 de rubro: “INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO”. 5 QUINTO. Establecida la existencia del acto PJF - Versión Pública reclamado, procede analizar las cuestiones de improcedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente, ya sea que lo hagan valer las partes o que este órgano jurisdiccional lo advierta de oficio, de acuerdo con lo previsto en el artículo 62 de la Ley de Amparo. Al no hacer valer las partes motivo alguno de improcedencia, ni advertir este juzgado federal oficiosamente la actualización de alguno de ellos, procede entrar al estudio de los conceptos de violación. AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 SEXTO. No se transcriben los motivos de disconformidad por no causar ningún perjuicio a las partes y no existir disposición legal que obligue a ello, según lo establece la Jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 830, del Tomo XXXI, Mayo 2010, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.” PJF - Versión Pública SÉPTIMO. Procede el análisis del acto reclamado consistente en la imposición de medida cautelar de prisión preventiva justificada, decretada en contra del quejoso en audiencia de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno, en la causa penal ****************. En relación con la medida cautelar que se le impuso, el quejoso alega que viola su derecho humano a la legalidad, presunción de inocencia, seguridad jurídica, libertad y debido proceso. AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 Refiere que la fiscalía no justificó la necesidad de la cautela y tampoco que otras medidas cautelares fueran insuficientes para satisfacer sus propios fines. Arguye que la fiscalía sostuvo que no estaba garantizada la comparecencia de ******** ********* *****, porque en el informe se asentó que acudieron al domicilio ubicado en ******** *** ******* ** ******* *** ******* *********** ** *** ****** ******** ****** , y que el personal de 7 vigilancia de dicho fraccionamiento manifestó que ******** ********* ***** no vivía ahí, sin que datos. PJF - Versión Pública dicho personal proporcionara su nombre o mayores Los conceptos de violación resultan fundados, aun y cuando para ello se deba suplir la queja de los conceptos de violación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79, fracción III, inciso a), y penúltimo párrafo, de la Ley de Amparo. A fin de explicar lo anterior, resulta pertinente indicar que los artículos 153 a 159 y 165 a 171 del Código Nacional establecen: de Procedimientos Penales AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 “Artículo 153. Reglas generales de las medidas cautelares Las medidas cautelares serán impuestas mediante resolución judicial, por el tiempo indispensable para asegurar la presencia del imputado en el procedimiento, garantizar la seguridad de la víctima u ofendido o del testigo, o evitar la obstaculización del procedimiento. Corresponderá a las autoridades competentes de la Federación y de las entidades federativas, para medidas cautelares, vigilar que el mandato de la autoridad judicial sea debidamente cumplido.” “Artículo 154. Procedencia de medidas cautelares El Juez podrá imponer medidas cautelares a petición del Ministerio Público o de la PJF - Versión Pública AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 víctima u ofendido, en los casos previstos por este Código, cuando ocurran las circunstancias siguientes: I. Formulada la imputación, el propio imputado se acoja al término constitucional, ya sea éste de una duración de setenta y dos horas o de ciento cuarenta y cuatro, según sea el caso, o II. Se haya vinculado a proceso al imputado. En caso de que el Ministerio Público, la víctima, el asesor jurídico, u ofendido, solicite una medida cautelar durante el plazo constitucional, dicha cuestión deberá resolverse inmediatamente después de formulada la imputación. Para tal efecto, las partes podrán ofrecer aquellos medios de prueba pertinentes para analizar la procedencia de la medida solicitada, siempre y cuando la misma sea susceptible de ser desahogada en las siguientes veinticuatro horas.” 9 “Artículo 155. Tipos de medidas cautelares A solicitud del Ministerio Público o de la víctima u ofendido, el juez podrá imponer al imputado una o varias de las siguientes medidas cautelares: I. La presentación periódica ante el juez o ante autoridad distinta que aquél designe; II. La exhibición de una garantía económica; III. El embargo de bienes; IV. La inmovilización de cuentas y demás valores que se encuentren dentro del sistema financiero; V. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside o del ámbito territorial que fije el juez; VI. El sometimiento al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada o internamiento a institución determinada; PJF - Versión Pública AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 VII. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o acercarse o ciertos lugares; VIII. La prohibición de convivir, acercarse o comunicarse con determinadas personas, con las víctimas u ofendidos o testigos, siempre que no se afecte el derecho de defensa; IX. La separación inmediata del domicilio; X. La suspensión temporal en el ejercicio del cargo cuando se le atribuye un delito cometido por servidores públicos; XI. La suspensión temporal en el ejercicio de una determinada actividad profesional o laboral; XII. La colocación de localizadores electrónicos; XIII. El resguardo en su propio domicilio con las modalidades que el juez disponga, o XIV. La prisión preventiva. Las medidas cautelares no podrán ser usadas como medio para obtener un reconocimiento de culpabilidad o como sanción penal anticipada.” “Artículo 156. Proporcionalidad El Juez de control, al imponer una o varias de las medidas cautelares previstas en este Código, deberá tomar en consideración los argumentos que las partes ofrezcan o la justificación que el Ministerio Público realice, aplicando el criterio de mínima intervención según las circunstancias particulares de cada persona, en términos de lo dispuesto en el artículo 19 de la Constitución. Para determinar la idoneidad y proporcionalidad de la medida, se podrá tomar en consideración el análisis de evaluación de riesgo realizado por personal especializado en la materia, de AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 PJF - Versión Pública manera objetiva, imparcial y neutral en términos de la legislación aplicable. En la resolución respectiva, el Juez de control deberá justificar las razones por las que la medida cautelar impuesta es la que resulta menos lesiva para el imputado.” “Artículo 157. Imposición de medidas cautelares Las solicitudes de medidas cautelares serán resueltas por el Juez de control, en audiencia y con presencia de las partes. El Juez de control podrá imponer una de las medidas cautelares previstas en este Código, o combinar varias de ellas según resulte adecuado al caso, o imponer una diversa a la solicitada siempre que no sea más grave. Sólo el Ministerio Público podrá solicitar la prisión preventiva, la cual no podrá combinarse con otras medidas cautelares previstas en este Código, salvo el embargo precautorio o la inmovilización de cuentas y demás valores que se encuentren en el sistema financiero. En ningún caso el Juez de control está autorizado a aplicar medidas cautelares sin tomar en cuenta el objeto o la finalidad de las mismas ni a aplicar medidas más graves que las previstas en el presente Código.” “Artículo 158. Debate de medidas cautelares Formulada la imputación, en su caso, o dictado el auto de vinculación a proceso a solicitud del Ministerio Público, de la víctima o de la defensa, se discutirá lo relativo a la necesidad de imposición o modificación de medidas cautelares.” “Artículo 159. Contenido de la resolución 11 AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 PJF - Versión Pública La resolución que establezca una medida cautelar deberá contener al menos lo siguiente: I. La imposición de la medida cautelar y la justificación que motivó el establecimiento de la misma; II. Los lineamientos para la aplicación de la medida, y III. La vigencia de la medida.” “Artículo 165. Aplicación de la prisión preventiva Sólo por delito que merezca pena privativa de libertad habrá lugar a prisión preventiva. La prisión preventiva será ordenada conforme a los términos y las condiciones de este Código. La prisión preventiva no podrá exceder del tiempo que como máximo de pena fije la ley al delito que motivare el proceso y en ningún caso será superior a dos años, salvo que su prolongación se deba al ejercicio del derecho de defensa del imputado. Si cumplido este término no se ha pronunciado sentencia, el imputado será puesto en libertad de inmediato mientras se sigue el proceso, sin que ello obste para imponer otras medidas cautelares.” “Artículo 166. Excepciones En el caso de que el imputado sea una persona mayor de setenta años de edad o afectada por una enfermedad grave o terminal, el Órgano jurisdiccional podrá ordenar que la prisión preventiva se ejecute en el domicilio de la persona imputada o, de ser el caso, en un centro médico o geriátrico, bajo las medidas cautelares que procedan. De igual forma, procederá lo previsto en el párrafo anterior, cuando se trate de mujeres AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 PJF - Versión Pública embarazadas, o de madres durante la lactancia. No gozarán de la prerrogativa prevista en los dos párrafos anteriores, quienes a criterio del Juez de control puedan sustraerse de la acción de la justicia o manifiesten una conducta que haga presumible su riesgo social.” 13 “Artículo 167. Causas de procedencia El Ministerio Público sólo podrá solicitar al Juez de control la prisión preventiva o el resguardo domiciliario cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso, siempre y cuando la causa diversa no sea acumulable o conexa en los términos del presente Código. En el supuesto de que el imputado esté siendo procesado por otro delito distinto de aquel en el que se solicite la prisión preventiva, deberá analizarse si ambos procesos son susceptibles de acumulación, en cuyo caso la existencia de proceso previo no dará lugar por si sola a la procedencia de la prisión preventiva. El Juez de control en el ámbito de su competencia, ordenará la prisión preventiva oficiosamente en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley contra la seguridad de la Nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud. PJF - Versión Pública AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 Las leyes generales de salud, secuestro y trata de personas establecerán los supuestos que ameriten prisión preventiva oficiosa. La ley en materia de delincuencia organizada establecerá los supuestos que ameriten prisión preventiva oficiosa. Se consideran delitos que ameritan prisión preventiva oficiosa, los previstos en el Código Penal Federal de la manera siguiente: I. Homicidio doloso previsto en los artículos 302 en relación al 307, 313, 315, 315 Bis, 320 y 323; II. Genocidio, previsto en el artículo 149 Bis; III. Violación prevista en los artículos 265, 266 y 266 Bis; IV. Traición a la patria, previsto en los artículos 123, 124, 125 y 126; V. Espionaje, previsto en los artículos 127 y 128; VI. Terrorismo, previsto en los artículos 139 al 139 Ter y terrorismo internacional previsto en los artículos 148 Bis al 148 Quáter; VII. Sabotaje, previsto en el artículo 140, párrafo primero; VIII. Los previstos en los artículos 142, párrafo segundo y 145; IX. Corrupción de personas menores de dieciocho años de edad o de personas que no tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en el artículo 201; Pornografía de personas menores de dieciocho años de edad o de personas que no tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en el artículo 202; Turismo sexual en contra de personas menores de dieciocho años de edad o de PJF - Versión Pública AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 personas que no tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en los artículos 203 y 203 Bis; Lenocinio de personas menores de dieciocho años de edad o de personas que no tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo, previsto en el artículo 204 y Pederastia, previsto en el artículo 209 Bis; X. Tráfico de menores, previsto en el artículo 366 Ter; XI. Contra la salud, previsto en los artículos 194, 195, 196 Bis, 196 Ter, 197, párrafo primero y 198, parte primera del párrafo tercero. El juez no impondrá la prisión preventiva oficiosa y la sustituirá por otra medida cautelar, únicamente cuando lo solicite el Ministerio Público por no resultar proporcional para garantizar la comparecencia del imputado en el proceso, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima y de los testigos o de la comunidad. Dicha solicitud deberá contar con la autorización del titular de la Procuraduría o el funcionario que en él delegue esa facultad.” 15 “Artículo 168. Peligro de sustracción del imputado Para decidir si está garantizada o no la comparecencia del imputado en el proceso, el Juez de control tomará en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: I. El arraigo que tenga en el lugar donde deba ser juzgado determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y las facilidades para abandonar el lugar o permanecer oculto. La falsedad AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 PJF - Versión Pública sobre el domicilio del imputado constituye presunción de riesgo de fuga; II. El máximo de la pena que en su caso pudiera llegar a imponerse de acuerdo al delito de que se trate y la actitud que voluntariamente adopta el imputado ante éste; III. El comportamiento del imputado posterior al hecho cometido durante el procedimiento o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse o no a la persecución penal; IV. La inobservancia de medidas cautelares previamente impuestas, o V. El desacato de citaciones para actos procesales y que, conforme a derecho, le hubieran realizado las autoridades investigadoras o jurisdiccionales.” “Artículo 169. Peligro de obstaculización del desarrollo de la investigación Para decidir acerca del peligro de obstaculización del desarrollo de la investigación, el Juez de control tomará en cuenta la circunstancia del hecho imputado y los elementos aportados por el Ministerio Público para estimar como probable que, de recuperar su libertad, el imputado: I. Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de prueba; II. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera reticente o inducirá a otros a realizar tales comportamientos, o III. Intimidará, amenazará u obstaculizará la labor de los servidores públicos que participan en la investigación.” “Artículo 170. Riesgo para la víctima u ofendido, testigos o para la comunidad La protección que deba proporcionarse a la víctima u ofendido, a los testigos o a la AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 PJF - Versión Pública comunidad, se establecerá a partir de la valoración que haga el Juez de control respecto de las circunstancias del hecho y de las condiciones particulares en que se encuentren dichos sujetos, de las que puedan derivarse la existencia de un riesgo fundado de que se cometa contra dichas personas un acto que afecte su integridad personal o ponga en riesgo su vida.” “Artículo 171. Pruebas para la imposición, revisión, sustitución, modificación o cese de la prisión preventiva Las partes podrán invocar datos u ofrecer medios de prueba con el fin de solicitar la imposición, revisión, sustitución, modificación o cese de la prisión preventiva. En todos los casos se estará a lo dispuesto por este Código en lo relativo a la admisión y desahogo de medios de prueba. Los medios de convicción allegados tendrán eficacia únicamente para la resolución de las cuestiones que se hubieren planteado.” De dichos numerales se aprecia que las medidas cautelares se impondrán mediante resolución judicial, por el tiempo indispensable para: a) asegurar la presencia del imputado en el procedimiento, b) garantizar la seguridad de la víctima u ofendido o del testigo, o c) evitar la obstaculización del procedimiento. 17 El Juez podrá imponer medidas cautelares que PJF - Versión Pública establece el artículo 155 citado, a petición del Ministerio Público o de la víctima u ofendido cuando: 1) Se haya formulado la imputación y el propio imputado se acoja al término constitucional, o 2) Se haya vinculado a proceso al imputado. Así, al imponer una o varias de las medidas cautelares se deberán tomar en consideración los argumentos que las partes ofrezcan o la justificación que el Ministerio Público realice, esto, aplicando el criterio de mínima intervención, por lo que para establecer la idoneidad y proporcionalidad de la medida, se podrá tomar en consideración el análisis AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 de evaluación de riesgo realizado por personal especializado en la materia, de manera objetiva, imparcial y neutral, en todo caso, el Juez de control debe exponer los motivos por los que considera que la medida cautelar impuesta es la que resulta menos lesiva para el imputado. En cuanto a los requisitos de forma, establecen que el Juez de Control debe indicar, como mínimo: 1. La imposición de la medida cautelar, 2. Los motivos que justifican su imposición, 3. Los lineamientos de aplicación, y 4. Su vigencia. En relación con la imposición de la medida PJF - Versión Pública cautelar consistente en la prisión preventiva, se advierte que solo puede imponerse por delito que merezca pena privativa de libertad, y no podrá exceder en ningún caso de dos años, o de ser menor, del máximo de pena que fije la ley al delito atribuido. Asimismo, que las excepciones para imponer la prisión preventiva son que el imputado: A. sea una persona mayor de setenta años de edad, o B. afectada por una enfermedad grave o terminal, en cuyo caso se podrá ordenar que la prisión preventiva se ejecute en el domicilio de la persona AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 imputada o en un centro médico o geriátrico, y C. mujeres embarazadas, o de madres durante la lactancia. Esto, bajo la precisión de que no gozarán de las anteriores prerrogativas quienes a criterio del Juez puedan sustraerse de la acción de la justicia o manifiesten una conducta que haga presumible su riesgo social. Que el Ministerio Público sólo podrá solicitar al Juez de control la prisión preventiva o el resguardo domiciliario cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar: I. La comparecencia del imputado en el juicio, II. El 19 desarrollo de la investigación, III. La protección de la víctima, IV. La protección de los testigos o de la PJF - Versión Pública comunidad, o V. Cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de un delito doloso, siempre y cuando la causa diversa no sea acumulable o conexa. Para el supuesto en que la solicitud de haga con motivo del peligro de sustracción del imputado, deberá tomarse en consideración: a. El arraigo que tenga en el lugar donde deba ser juzgado, determinado por: 1. El domicilio, 2. Residencia habitual, 3. Asiento de la familia y 4. Las facilidades para abandonar el lugar o permanecer oculto, b. El máximo de la pena que en su caso AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 pudiera llegar a imponerse de acuerdo al delito de que se trate y la actitud que adopta el imputado, c. El comportamiento del imputado posterior al hecho cometido durante el procedimiento, o en otro anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse o no a la persecución penal, d. La inobservancia de medidas cautelares previamente impuestas, y e. El desacato de citaciones para actos procesales y que, conforme a derecho, le hubieran realizado las jurisdiccionales. autoridades investigadoras o En el presente asunto, la Fiscalía solicitó que se PJF - Versión Pública impusiera al ahora quejoso la medida cautelar de prisión preventiva justificada por el tiempo que dure el procedimiento (minutos 16:08:11 a 16:36:20 audiencia de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno). En el momento de su participación en el ejercicio contradictorio, el defensor del imputado aquí quejoso, expuso las razones por las que estimó si estaba justificado el arraigo familiar y laboral, aunado que estableció que se podía garantizar la presencia del imputado al proceso con la imposición de medidas cautelares diversas a la prisión preventiva, AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 incluso propuso cinco de ellas, (minutos 16:37:45 a 17:19:19 audiencia de veintiuno de diciembre de dos mil veintiuno). Ejercido el derecho de réplica y dúplica la Juez declaró cerrado el debate y procedió a resolver. En cuanto a la medida cautelar a imponer a ******** ********* ****** con fundamento en los artículos 153, 154, 155 del Código Nacional de Procedimientos Penales en su fracción XIV, estimó que el agente del Ministerio Público justificó su solicitud de prisión preventiva de carácter justificada. 21 Para ello indicó que no estaba justificado el PJF - Versión Pública arraigo de ******** porque los extractos y las actas de nacimiento y de matrimonio señalados, solo tenían la utilidad de acreditar el nacimiento de las personas a quienes corresponden, así como que se realizó un matrimonio entre el imputado ******** y **** ******** *******, añadió que de dichas actas no se desprende el domicilio en el que habita ******** y que sea cierto. En cuanto al instrumento notarial volumen ***, número ****, relativo a la escritura entre ***** ******* ****** como vendedor y como **** comprador ******** ********* *****, respecto del AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 lote residencial ******* ** ******* , arguyó que tampoco menciona cual es el número especifico de ese lote. Expuso la Juez, que si bien le quedó claro que ******* **** interior ** del *********** *** ******* y ******** *** ******* **** interior **, corresponden al domicilio que dijo habitar el señor ********, agregó ******** que previo a la audiencia, ********* ***** señaló que habita en el domicilio ubicado en *************** calle *** camino a ********** ******* en *** ****, ****** *******, el que sostuvo la Juez no corresponde a los datos proporcionados por la defensa y añadió que tampoco justificó que tal domicilio corresponde a PJF - Versión Pública aquellos o es el mismo que se menciona como circuito *** ******* **** por lo que estimó que el domicilio de ******** no está Justificado. En cuanto a la documental consistente en la carátula de activación de contratos bancarios, indicó que igualmente refiere a *** ******* **** en *** ****** ******* y la defensa señaló que existe el interior ** que tampoco está registrado en dicha carátula de activación de contratos bancarios. Arguyó que en cuanto al peligro de AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 obstaculización señalado por el agente del Ministerio Público, la defensa no se hizo cargo de dicho tópico dado que el agente del Ministerio Público señaló que existió una declaración de ****** ****** ***** quien al ser entrevistado proporcionó diversa información, esto es, que ocultó la información relevante respecto a la investigación que se estaba llevando a cabo a ******** y que al no hacer manifestación alguna la defensa, existe la obstaculización del procedimiento, en el sentido de que pudiera realizar esa conducta a alguno de los testigos. 23 En cuanto al riesgo a la víctima como a los PJF - Versión Pública testigos, señaló la Juez que dado que ******** ya laboró en la Secretaría de Gobierno, al conocer a las personas que deponen en su contra incluso al tratarse de un Notario, puede existir un riesgo no solo de una amenaza, sino que también pudieran variar las declaraciones que ya presentaron ante el agente del Ministerio Público. En cuanto a la entrevista realizada por el agente investigador al vigilante del fraccionamiento *** ******* en el número **, el vigilante le señaló que no era habitable por el señor ******** y que únicamente conocía a su papá quien vive en el AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 número **, señaló la juez que la defensa no se hizo cargo de que tal información no fuera verídica. En cuanto al peligro de sustracción indicó que, por la naturaleza del delito al no admitir acuerdo reparatorio o algún mecanismo de solución, aunado al antecedente del servicio público desempeñado por ******** generaría la posibilidad de ser deshabilitado en el servicio público. Por lo que estima que si existe un riesgo de peligro sustracción y de obstaculización del procedimiento porque puede inducirse a los testigos que han depuesto en su contra a efecto de modificar su declaración. PJF - Versión Pública En cuanto a los recursos económicos con que cuenta, indicó que si bien no son suficientes para sustraerse a la acción de la justicia, consideró que cuenta con el recurso económico y personal de que amistades o familiares pudieran ocultarlo para hacerlo. Expuso que en cuanto a la naturaleza de la acción atribuida en la que participaron los testigos, se corre el riesgo a su integridad física y moral, sobre todo del Notario que fungió en la diligencia en la que se adjudicaron los bienes muebles. AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 Por lo que impuso al imputado la prisión preventiva de carácter justificado, por todo el tiempo que dure el procedimiento, la cual deberá cumplir en el Centro de Reinserción Social de Puebla. Como se advierte de lo anterior, resulta ilegal la concesión de la medida cautelar solicitada por la fiscalía, ya que no se cumplieron con los requisitos que establece el Código Nacional de Procedimientos Penales para ello. 25 Se considera así, ya que en su determinación la responsable sostuvo PJF - Versión Pública autoridad que la prisión preventiva se imponía en virtud de que el quejoso no justificó su arraigo domiciliario, podría sustraerse de la acción de la justicia, obstaculizar el desarrollo del procedimiento, representar riesgo para las personas que depusieron en su contra, así como para la sociedad; sin embargo, no indicó circunstancias objetivas que permitan apreciarlo así. Lo anterior se afirma, dado que la Juez señaló en esencia que el arraigo domiciliario no quedó acreditado porque aún y cuando le quedó claro que “... ******* **** interior ** del *********** *** AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 ******* y ******** *** ******* **** interior **, corresponden al domicilio que dijo habitar el señor ********, enfatizó que previo a la audiencia ******** ********* ***** señaló que habita en el domicilio ubicado en calle camino a ********** ****, *************** *** ******* en *** ****** *******, y que la defensa no justificó que se tratara del mismo domicilio”. Y en un apartado diverso de su intervención indicó que: “... en cuanto a la entrevista realizada por el agente investigador al vigilante del fraccionamiento *** ******* en el número **, el vigilante le señaló que no era habitable por el señor ******** y que únicamente conocía a su papá quien vive en el número **, señaló la juez que la defensa no se hizo cargo de que tal información no fuera proporcionada PJF - Versión Pública verídica.” Empero, la Juez soslayó la información en el informe de investigación AEI/UAP/PEC/8400/2021 suscrito por Raydol Macoi Bautista agente Estatal de Investigación adscrito a la Fiscalía Especializada de Combate a la Corrupción, de siete de diciembre de dos mil veintiuno, de cuyo informe se desprende que el agente investigador manifestó: “...procedí a trasladarme a la calle ******* ******** ****** *********** ** *** ****** ******** ******, lugar en donde se encuentra la entrada al Fraccionamiento *** *******, lugar que cuenta con una caseta de vigilancia que controla el paso de las personas, en dicho lugar me identifique AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 con el personal de guardia como agente investigador, indicándoles que buscaba el domicilio marcado con el numero **, o al señor ********; refiriéndome que el domicilio marcado con el numero ** no era habitado por alguna persona de nombre ********, pero que sí conocía a dicha persona porque su papá vivía en la casa marcada con el número ** de ese mismo fraccionamiento y que en ocasionalmente lo visitaba el señor conocimiento de ******** que pero que no tenía él vivía en ese fraccionamiento...”. Ahora, basta dar lectura al dato de prueba 27 señalado e invocado por la Representación Social y por la Juez para sustentar la determinación PJF - Versión Pública combatida, para advertir en forma clara y evidente que la Juez soslayó que tal dato de prueba se practicó en un domicilio diverso al señalado por el imputado como aquél en el que residía; esto es, el domicilio del Imputado se ubicaba en ******* **** interior ** del *********** *** ******* o bien ******** *** ******* **** interior **, mientras que el agente investigador se constituyó en ******* ******** ****** *********** ** *** ****** ******** ******, lo que atendiendo a las exigencias del razonamiento empleado por la Juez responsable, hace patente que si bien el agente investigador no localizó el domicilio en que habita el imputado hoy AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 quejoso, ello obedeció al hecho de que se constituyó en un domicilio diverso al que le fue indicado. Aunado a que, aun y cuando el agente investigador dijo que preguntó al personal de guardia de la caseta de vigilancia por la casa ** o por el señor ********, cierto es que no precisó que buscaba la casa ** de la calle o circuito *** *******, y tampoco proporcionó el nombre completo del imputado, sino solo el nombre de ********, de lo que se sigue que no existe certeza respecto a quien fue la persona que buscó el agente investigador. De ahí que, tal dato de prueba no fue valorado en igualdad de circunstancias con el aportado por la defensa del imputado, quien incluso corrió traslado a PJF - Versión Pública la Representación Social con el instrumento notarial volumen ***, numero ****, relativo a la escritura de como compra entre ***** ******* ****** **** vendedor y como comprador ******** ********* *****, respecto del lote residencial ******* ** *******, que adquirió con crédito hipotecario e incluso la defensa hizo alusión a los comprobantes de pago que actualmente demuestran que aún se paga dicho inmueble, documentos que igualmente fueron soslayados por la Juez. Por otra parte, debe decirse que si bien los extractos y las actas de nacimiento y de matrimonio AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 señalados, solo acreditan el acto en ellos consignado, y en ellas no se desprende el domicilio en el que habita ********* no menos cierto es que la Juez soslayó que tales documentos eran útiles al menos para demostrar acorde a la data de los actos referidos en tales documentos que el imputado ha tenido cierta permanencia en el Estado. Respecto al peligro de obstaculización, sostuvo la Juez que el agente del Ministerio Público señaló que existió una declaración de ****** ****** ***** quien al ser entrevistado proporcionó diversa información; esto es, que ocultó la información 29 relevante respecto a la investigación que se estaba llevando a cabo con relación a ******** y que al no PJF - Versión Pública hacer manifestación alguna la defensa, existe la obstaculización del procedimiento, en el sentido de que pudiera realizar esa conducta a alguno de los testigos. Tal consideración deviene dogmática, porque si bien se indicó que dicha persona al momento de su entrevista oculto información relevante, no se dijo y menos aún se demostró que ello hubiese obedecido a un actuar del imputado ********, por virtud del cual lo hubiese amenazado o conminado a variar la verdad, de ahí que la consideración de la Juez en tal sentido deviene subjetiva. AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 Con relación al riesgo de la víctima y testigos, expuso la Juez que dado que ******** ya laboró en la Secretaria de Gobierno, por lo que al conocer a las personas que deponen en su contra incluso al tratarse de un Notario, puede existir un riesgo no solo de una amenaza, sino que también pudieran variar las declaraciones que ya presentaron ante el agente del Ministerio apreciación Público. solo Debe constituye decirse un que tal señalamiento argumentativo aislado, dado que la juez no explicó que datos de prueba le permitieron tener por acreditado tal supuesto. En cuanto al peligro de sustracción acontece un PJF - Versión Pública similar supuesto porque la Juez se limitó a sostener que, “... por la naturaleza del delito al no admitir acuerdo reparatorio o algún mecanismo de solución, y por haberse desempeñado en el servicio público, generaría la posibilidad de ser deshabilitado en el servicio público”. Lo que a su criterio representa un riesgo de peligro sustracción y de obstaculización del procedimiento porque puede inducirse a los testigos que han depuesto en su contra a efecto de modificar su declaración. Empero, tampoco indicó que datos de prueba le permitieron arribar a tal conclusión, por lo que su dogmática. consideración igualmente deviene AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 Precisa señalar que en cuanto a los recursos económicos con que cuenta el imputado, la Juez indicó que, “... si bien no son suficientes para sustraerse a la acción de la justicia”, consideró que “... cuenta con el recurso económico y personal de que amistades o familiares pudieran ocultarlo para sustraerse a la acción de la justicia”. Consideración que deviene contradictoria al afirmar por una parte que no cuenta con recursos económicos, y por otra que sí cuenta con recursos económicos, y además carente de sustento pues no explicó que datos de prueba le permitieron arribar a la convicción de que 31 el imputado tenía amistades o familiares pudieran PJF - Versión Pública ocultarlo para sustraerse a la acción de la justicia. Finalmente, al exponer la Juez: “... en cuanto a la naturaleza de la acción atribuida en la que participaron los testigos, se corre el riesgo a su integridad física y moral, sobre todo del Notario que fungió en la diligencia en la que se adjudicaron los bienes muebles”. Tal consideración también deviene dogmática, pues fue omisa en exponer los datos de prueba que consideró para ello. En efecto, la Juez de Control señaló en esencia que los riesgos se actualizaban porque el ahora AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 peticionario de amparo se desempeñó en la Secretaría de Gobierno del Estado de Puebla, y a partir de ese hecho, se limitó a realizar una serie de suposiciones y formular hipótesis, que a su consideración podrían llevarse a cabo; lo cual resulta ilegal. Precisado lo anterior, deviene evidente que las afirmaciones de la Juez de Control no tienen sustento, toda vez que no se aprecia de forma objetiva la manera en que el hecho de haber sido servidor público demuestre que va a sustraerse de la acción de la justicia, obstaculizar el desarrollo del procedimiento, atentar en contra de las personas que depusieron en su contra, así como para la sociedad; PJF - Versión Pública toda vez que no se expusieron motivos para evidenciar que tienen esa intención. Sin que todas esas hipótesis normativas se actualicen en virtud de que el imputado era servidor público, pues era necesario que se indicaran las acciones que llevó a cabo a fin de que se le considere un riesgo para la víctima, sus acusadores y en todo caso los testigos. Además de que el defensor presente en la audiencia señaló en esencia que existían diversas medidas cautelares que no resultaban tan lesivas y AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 que perfectamente podrían garantizar la presencia del imputado al proceso y que la Representación Social no explicó por qué ninguna de ellas era suficiente. En términos de lo expuesto, la autoridad responsable debió indicar los datos objetivos que la llevaron a considerar que se actualizaban todas las hipótesis del artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales que citó, además de señalar los motivos objetivos que la hacen procedente, o en todo caso, debió justificar por qué no resultan suficientes las restantes medidas cautelares. 33 Ello es así, porque la prisión preventiva es una PJF - Versión Pública medida excepcional y su imposición sólo procede cuando no haya otras idóneas para lograr el fin buscado, ya que es al Ministerio Público a quien corresponde demostrar la necesidad de aplicarla. Apoya lo anterior, la Jurisprudencia XVII.1o.P.A. J/34 P (10a.), del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 4, Agosto de 2021, Tomo V, página 4739, Undécima Época, de rubro: AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 “PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. LA IMPOSICIÓN DE ESTA MEDIDA CAUTELAR CON BASE EN APRECIACIONES SUBJETIVAS DEL JUEZ DE CONTROL ES ILEGAL.” Asimismo, por las consideraciones que la sustentan, la Jurisprudencia VI.2o.P. J/2 (10a.) del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 60, Noviembre de 2018, Tomo III, página 2077, Materias Constitucional y Penal, Décima Época, de rubro: PJF - Versión Pública “PRISIÓN PREVENTIVA. LA PENA MÁXIMA COMO ÚNICA RAZÓN PARA JUSTIFICAR SU IMPOSICIÓN COMO MEDIDA CAUTELAR, VULNERA EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN SU VERTIENTE DE REGLA DE TRATO PROCESAL, CONTENIDO EN LOS ARTÍCULOS 20, APARTADO B, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 7 Y 8 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.” EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO. De ahí que, al haber incurrido la Juez AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 responsable en las omisiones apuntadas, resulta incuestionable que con su actuación contravino el derecho humano de legalidad contenido en el numeral 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y los diversos 16 y 19 Constitucionales, lo procedente es conceder el amparo y protección de la justicia federal para el efecto de que, una vez que cause ejecutoria esta sentencia, la Juez de Control de la Región Judicial Centro de Puebla Capital Karla Ivonne Munguía Olmos: 35 a) Deje insubsistente la audiencia de veintiuno diciembre de dos mil veintiuno, PJF - Versión Pública de única y exclusivamente en lo relativo a la determinación de la imposición de medida cautelar, en la causa penal ****************, y b) Tomando en cuenta la solicitud y debate realizado en relación con dicha medida cautelar, dicte una nueva determinación debidamente fundada y motivada, para lo cual, deberá: I. Señalar los datos objetivos que le permitan estimar procedente la solicitud de la Fiscalía, y que pongan en evidencia el riesgo real de que el AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 inculpado incurra en alguna de las conductas previstas en el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales; asimismo. II. Se abstenga de realizar afirmaciones dogmáticas que no tengan respaldo en datos de prueba. Finalmente, no se refleja en el presente fallo el estudio realizado respecto de los alegatos hechos valer por el quejoso, pues éstos no forman parte de la Litis y su contenido no cambian el sentido de la sentencia que aquí se emite. PJF - Versión Pública Se cita por su aplicación, la Jurisprudencia P./J. 27/94 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 14, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 80, Agosto de 1994, de rubro: “ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL JUICIO DE AMPARO.” Por lo expuesto, fundado y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 73, 74, 75, 76, 77 y AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo; SE R E S U E L V E: UNICO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a ******** ********* *****, contra el acto y autoridad indicados en el resultando primero, por los motivos, consideraciones y para los efectos precisadas en el último considerando de esta sentencia constitucional. Notifíquese, en términos de lo dispuesto en el artículo 23, fracción I, del Acuerdo General 21/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la reanudación de plazos y al regreso 37 escalonado en los órganos Jurisdiccionales ante la Contingencia por el virus Covid19, prorrogado PJF - Versión Pública mediante Acuerdo General 5/2021 y 9/2021 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; y en estricto apego a los protocolos y lineamientos de higiene emitidos tanto por la Dirección General de Servicios al Personal y por la Dirección General de Protección Civil y Salud en el Trabajo como los derivados de la Atención a Emergencia Sanitaria por Coronavirus para Notificadores y Defensores Públicos del Consejo de la Judicatura Federal que realizan las notificaciones. Lo firma Roberto Antonio Domínguez Muñoz, Juez Primero de Distrito de Amparo en Materia AARÓN NOEL REYES CHAIRES 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 25/04/24 15:30:52 Penal en el Estado de Puebla, ante el Secretario Aarón Noel Reyes Chaires, hasta el día de hoy treinta y uno de marzo de dos mil veintidós, data en que las labores del Juzgado permitieron concluir su engrose. DOY FE. ANRY/amla AARON NOEL REYES CHAIRES, SECRETARIO ADSCRITO AL JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN EL ESTADO DE PUEBLA, HAGO CONSTAR QUE ESTA FOJA CORRESPONDE A LA SENTENCIA DICTADA EL TREINTA Y UNO DE MARZO DE DOS MIL VEINTIDÓS, EN EL JUICIO DE AMPARO 29/2022.aaa treinta y uno de marzo de dos mil veintidós29/2022 PJF - Versión Pública EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN Archivo Firmado: 25187992_1453000029350126008.p7m Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal Firmante(s): 2 FIRMANTE Nombre: AARÓN NOEL REYES CHAIRES Validez: BIEN Vigente FIRMA No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.01.7e.93 Revocación: Bien No revocado Fecha: (UTC/ CDMX) 31/03/22 22:28:15 - 31/03/22 16:28:15 Status: Bien Valida Algoritmo: RSA - SHA256 Cadena de firma: 27 6c 23 75 15 8a 18 7e d7 91 25 00 b3 4f 01 ad 79 03 db 80 4b 93 05 ee 7a 12 e7 09 bd ec 25 55 5a b5 97 ff 81 5f 74 28 05 41 c9 31 bb 51 8f c1 91 3c c9 d6 6d bb 67 01 f0 90 90 ac df 62 ca 9f 70 41 6d df 2e 60 45 54 79 b0 f5 6e 44 ed f5 f8 13 2a 5e 99 ef 45 98 07 85 ff 71 ea b6 67 6e 2c ba 22 ff 5c b8 0e 42 71 b9 65 da ff e3 27 22 12 ea 20 49 1e 09 af 49 ef 4f 11 5c 65 ae 81 98 3f 20 ca 3c a7 f0 15 bb ca 6d 43 b5 1e ba c5 4a bc a5 6e 41 93 be 29 c1 07 a7 f7 05 31 e5 15 af 23 a0 72 cb 9d dc e7 0d af 15 02 4f f1 6a bf c1 30 cb bc f5 e2 8b fa 7a 31 ea 7f de b4 4d a4 8f 0d 04 a6 fe 3f 73 bd 8f 48 f0 fc bd c1 52 53 8a a5 57 ef 93 cc 54 bd c9 a5 32 39 59 60 b7 8d 2f ea 46 bd a9 bf 31 86 e9 5e d6 5a 17 42 1a 27 26 c5 71 ab 49 d5 17 f9 23 e6 23 b9 84 87 cf 32 d6 40 OCSP Fecha: (UTC / CDMX) 31/03/22 22:28:15 - 31/03/22 16:28:15 Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03 TSP Fecha : (UTC / CDMX) Nombre del emisor de la respuesta TSP: Emisor del certificado TSP: Identificador de la respuesta TSP: Datos estampillados: 31/03/22 22:28:16 - 31/03/22 16:28:16 Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal 104416887 T6WANTf8NPOfJ67+SsVMnia7QY4= PJF - Versión Pública FIRMANTE Nombre: ROBERTO ANTONIO DOMINGUEZ MUÑOZ Validez: BIEN Vigente FIRMA No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02.12.ce Revocación: Bien No revocado Fecha: (UTC/ CDMX) 01/04/22 02:35:29 - 31/03/22 20:35:29 Status: Bien Valida Algoritmo: RSA - SHA256 Cadena de firma: b1 91 04 3d ff e1 c0 a3 ef 19 35 7d e9 09 29 36 4f 87 57 ef c6 48 b7 83 11 de 39 a3 7b 14 41 91 a1 e7 ae 8e d9 9e da a7 4f ef c5 6e e5 1b 4a d4 ef 72 b9 2a ca 8e 02 ef 59 60 66 a3 00 05 0c e4 36 a6 d0 ca 1e 52 22 1a f9 ac 90 e9 6b 11 72 94 b8 56 64 0e 3c 8b 80 a5 43 ff e2 1a 36 07 8f 1f c9 1c 14 59 23 01 5e 8b fc c1 80 da 01 0b 3c e0 e0 a3 a6 94 35 d1 d3 b1 ab 27 97 69 db 49 5d d6 18 ca ea 7c 27 88 40 1c 3a 07 ea 66 ce ed 68 44 f2 08 72 4d e9 f3 30 f0 75 88 a1 a8 e3 1d 18 63 44 74 c5 57 e1 4e 18 15 0d 66 e4 f8 45 82 77 93 55 2a 62 ce c8 9d 22 cd de 87 c2 d3 3d 9d 03 b8 d0 50 fe d8 88 82 62 54 c5 71 12 90 94 9a 2c b5 a1 f5 4f c9 bb c5 16 aa 10 7e 2a 41 49 21 c8 f0 b3 b4 42 c6 57 45 6b cf 16 fe 0f 41 1b 15 b9 23 11 50 ef d0 3c 7d 42 3d 02 63 61 6c 09 40 50 dd OCSP Fecha: (UTC / CDMX) 01/04/22 02:35:30 - 31/03/22 20:35:30 Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03 TSP Fecha : (UTC / CDMX) Nombre del emisor de la respuesta TSP: Emisor del certificado TSP: Identificador de la respuesta TSP: Datos estampillados: 01/04/22 02:35:29 - 31/03/22 20:35:29 Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal 104488116 7JsgLr4kMy+B9DwCEVtUZMqxMYI= PJF - Versión Pública El licenciado(a) AarÃn Noel Reyes Chaires, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.