Tesis completa Adela

UNIVERSIDAD CRISTIANA DE BOLIVIA
CARRERA DE AUDITORÍA
TESIS DE GRADO
EVALUACIÓN
INGREDIENTES
ECONÓMICA
EN
LA
DEL
USO
DE
ALIMENTACIÓN
DIFERENTES
DE
POLLOS
PARRILLEROS EN EL CENTRO DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA
UCEBOL (SANTA CRUZ, 2013 – 2018)
ADELA ROSA CHORÉ CHOMA
SANTA CRUZ - BOLIVIA
2019
UNIVERSIDAD CRISTIANA DE BOLIVIA
CARRERA DE AUDITORÍA
TESIS DE GRADO
EVALUACIÓN
INGREDIENTES
ECONÓMICA
EN
LA
DEL
USO
DE
ALIMENTACIÓN
DIFERENTES
DE
POLLOS
PARRILLEROS EN EL CENTRO DE INVESTIGACIÓN AGRÍCOLA
UCEBOL (SANTA CRUZ, 2013 – 2018)
TESIS PRESENTADA PARA OPTAR EL TÍTULO
DE:
LICENCIADA EN AUDITORÍA
POR:
ADELA ROSA CHORÉ CHOMA
ASESOR
ING. ALFREDO CLEMENTELLI OJOPI
2019
APROBACIÓN DE TESIS DE GRADO
El presente trabajo de investigación titulado “Evaluación económica del uso de diferentes
ingredientes en la alimentación de pollos parrilleros en el Centro de Investigación
Agrícola UCEBOL (Santa Cruz, 2013 – 2018)” presentado por Adela Rosa Choré
Choma, como requisito parcial para optar el título de Licenciada en Auditoría, ha sido
revisado, corregido y aprobado por el Comité de Graduación de la Carrera de Auditoría de
la Universidad Cristiana de Bolivia.
COMITÉ DE GRADUACIÓN
Lic. Julio César Banegas
DIRECTOR DE CARRERA
………………………………
Dr. Fernando Luis Arancibia U.
DIRECTOR DE INVESTIGACIÓN
……………………………...
Ing. Alfredo Clementelli Ojopi
ASESOR
………………………………
Santa Cruz, Bolivia
2019
DEDICATORIA
A Dios
Por darme la oportunidad de vivir y por estar conmigo en cada paso que doy, por fortalecer
mi corazón e iluminar mi mente y por haber puesto en mí camino a aquellas personas que
han sido mi soporte y compañía durante todo este periodo de estudio, por la sabiduría,
inteligencia y ayuda espiritual, que, sin su infinito amor, no hubiese sido posible la
culminación de mis estudios.
Mi esposo Alfredo Clementelli
Le agradezco infinitamente por su apoyo y paciencia, dedicación y enseñanzas, que con sus
palabras de aliento no me dejaban decaer para que siguiera adelante y poder alcanzar una
de las metas que me había trazado, gracias por creer en mi capacidad.
Mis abuelos Mateo Choma y Dolores Ramos
Por su cariño e infinito amor quienes me alentaron en cada momento para ser profesional.
Mi Amada Madre Alejandrina Choma Ramos
Por darme la vida, estar conmigo y apoyarme siempre.
A Mis hijos, Ramiro Solíz Chore y Cristina Solíz Chore
Por ser mi fuente de motivación e inspiración, para poder superarme cada día más y así
poder luchar para que la vida nos depare un futuro mejor
A Mis hermanos Yonny y Patricia
Que me brindaron su apoyo incondicional en el transcurso de mi carrera universitaria.
AGRADECIMIENTO
En primer lugar, quiero agradecer a DIOS, por haberme dado la vida y
permitirme alcanzar mi profesión.
A mis abuelos por su apoyo incondicional.
A mi Madre, que siempre estuvo a mi lado y fue mi guía para formarme
como buena persona.
A mis hermanos y mis hijos
A mi asesor Ing. Alfredo Clementelli Ojopi e Ing. Richard Aguirre Rojas, por
guiarme y apoyarme en éste trabajo de investigación.
Al departamento de investigación de la carrera de Ingeniería Agronómica
por sugerir y apoyarme en realizar esta investigación.
A todo el personal del Centro de Investigación Agrícola UCEBOL por toda la
ayuda recibida en la recolección de información.
A mis directores de carrera Ing. Co. Susy Centellas, Lic. Ramiro Navarro y
Lic. Julio César Banegas, que me apoyaron en el transcurso de mis
estudios.
Al personal docente de la carrea de Auditoría por sus valiosas enseñanzas.
A la Universidad Cristiana de Bolivia “UCEBOL” en especial a la carrera de
Auditoría, por darme la oportunidad de haber formado parte de esta
prestigiosa Universidad.
A mis compañeros de estudios que sin esperar nada a cambio compartieron
su conocimiento, alegría y tristezas.
CONTENIDO
CONTENIDO
i
INDICE DE CUADROS
v
INDICE DE FIGURAS
vii
RESUMEN
ix
1. INTRODUCCION
1
2. OBJETIVOS
2
2.1. Objetivo General
2
2.2. Objetivos Específicos
2
3. REVISION BIBLIOGRAFICA
3
3.1. La producción avícola en Bolivia
3
3.2. Producción de carne de pollo
4
3.3. La alimentación del pollo parrilleros
4
3.4. Ingredientes de las raciones
6
3.4.1. Stevia (Stevia rebaudiana)
6
3.4.2. Moringa (Moringa oleífera)
8
3.4.3. Ajo (Allium sativum)
10
3.4.4. Bicarbonato de sodio
12
3.4.5. Levadura
14
3.4.6. Enzima
16
3.5. El análisis económico en la investigación
17
3.5.1. Presupuesto parcial
20
3.5.2. Costos variables
21
i
3.5.3. Ingreso bruto o beneficio bruto
22
3.5.4. Ingreso neto o beneficio neto
23
3.5.5. Rendimiento ajustado
23
3.5.6. Precio de campo
24
3.5.7. Análisis marginal
24
3.5.8. Análisis de dominancia
25
3.5.9. Tasa de retorno marginal
26
4. MATERIALES Y METODOS
28
4.1. Localización y duración
28
4.2. Tipo de investigación
28
4.3. Población objetivo
29
4.4. Diseño de la investigación
29
4.5. Población y muestra
30
4.6. Materiales a utilizar
30
4.7. Conducción de la investigación
32
4.7.1. Recolección de la información
32
4.7.2. Entrevistas
33
4.7.3. Supervisión del Centro de Investigación Agrícola UCEBOL
33
4.8. Variables a estudiar
33
4.8.1. Variables productivas
34
4.8.2. Variables económicas
34
4.9. Técnicas para el procesamiento de datos
35
4.9.1. Análisis estadístico
35
4.9.2. Análisis económico – Análisis Marginal
36
ii
4.9.3. Análisis de dominancia
37
4.9.4. Tasa Mínima a de Retorno (TMR)
37
4.9.5. Tasa de Retorno Mínima Aceptable (TRMA)
38
4.9.6. Comparación la TRM con la TRMA
39
5. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
40
5.1. Ubicación de las investigaciones
40
5.2. Infraestructura
40
5.3. Equipos y materiales
41
5.4. Material semoviente
42
5.5. Suministro de alimento
43
5.6. Agua
44
5.7. Descripción de actividades de las investigaciones
44
5.8. Peso final del pollo en kilogramos
45
5.9. Consumo total de alimento por pollo
48
5.10. Conversión alimenticia por el pollo (kg de alimento/kg de P.V.)
51
5.11. Análisis económico
54
5.11.1. Análisis Marginal
54
5.11.2. Precio del alimento
54
5.11.3. Precio de los ingredientes
55
5.11.4. Precio del pollo
55
5.11.5. Rendimiento medio de peso del pollo y consumo de alimento
56
5.11.6. Rendimiento ajustado
56
5.11.7. Costos variables
56
iii
5.11.8. Beneficio bruto
57
5.11.9. Beneficio neto
57
5.11.10. Análisis de dominancia
58
5.11.11.Tasa de Retorno Marginal
59
5.11.12. Costo unitario y de conversión alimenticia por pollo
62
6. CONCLUSIONES
64
7. RECOMENDACIONES
68
8. BIBLIOGRAFIA
69
ANEXOS
iv
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Tesis de Licenciatura sobre alimentación de pollos parrilleros con
diferentes ingredientes. UCEBOL, 2018.
31
Cuadro 2. Tratamientos seleccionados en la investigación para la determinación de
costos de alimentación del pollo parrillero. UCEBOL, 2018.
32
Cuadro 3. Fórmula convencional de alimento para pollos parrilleros, para las tres
fases de cría, para 1 tonelada de alimento. Centro de Investigación Agrícola
UCEBOL,2018
44
Cuadro 4. Análisis de varianza de los pesos final de pollos por tratamientos.
Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
46
Cuadro 5. Comparación de medias de peso final (kg) del pollo por tratamientos en
base al comparador Tuckey. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
47
Cuadro 6. Análisis de varianza del consumo final de alimento por pollos por
tratamientos. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
49
Cuadro 7. Comparación de medias de consumo final (kg) de alimento por pollo
por tratamientos en base al comparador Tuckey. Centro de Investigación
Agrícola UCEBOL, 2019.
50
Cuadro 8. Análisis de varianza de la conversión alimenticia por el pollo por
tratamientos. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
v
52
Cuadro 9. Comparación de medias de conversión alimenticia por pollo por
tratamientos en base al comparador Tuckey. Centro de Investigación Agrícola
UCEBOL, 2019.
53
Cuadro 10. Precios promedio de alimento balanceado para pollos por etapa de cría
del comercio local, 2019.
55
Cuadro 11. Precios promedio de ingredientes del comercio local, 2019.
55
Cuadro 12. Datos de la investigación para 500 pollos utilizados por tratamientos.
Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019
56
Cuadro 13. Presupuesto parcial de la investigación sobre la adición de ingredientes
en la alimentación de pollos parrilleros. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019
57
Cuadro 14. Análisis de dominancia sobre la adición de ingredientes en la alimentación de
pollos parrilleros. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019
58
Cuadro 15. Tasa de Retorno Marginal entre las tecnologías. Centro de Investigación
Agrícola UCEBOL, 2019.
59
Cuadro 16. Costo unitario por pollo y costo por conversión alimenticia con
diferentes ingredientes. Centro de investigación agrícola UCEBOL, 2019.
vi
63
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Cultivo, hojas y ramas secas de Stevia (Stevia rebaudiana) para el
proceso de molido. Foto: Calizaya y Aguirre, 2013
6
Figura 2. Partes del árbol de moringa (Moringa oleífera). Foto: Mamani y
Aguirre, 2015
9
Figura 3. Bulbos de ajo (Allium sativum) y ajo en polvo. Foto: Campos y
Aguirre, 2018.
11
Figura 4. Bicarbonato de sodio en polvo y para consumo animal.
Foto: lojaagropecuaria.com.br
13
Figura 5. Levadura en polvo para consumo animal. Foto: Bionutrix, Costa Rica
15
Figura 6. Enzima (xilanasa) en polvo para consumo animal. Foto: www.bing.
com/images
16
Figura 7. Etapas de la investigación en fincas. Centro de Internacional de
Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), 2008
18
Figura 8. Ubicación del Centro de Investigación Agrícola, UCEBOL. Provincia
Warnes, Santa Cruz. Año 2019.
40
Figura 9. Módulo de cría de pollos parrilleros Centro de Investigación Agrícola,
UCEBOL. 2019.
41
Figura 10. Equipos y materiales utilizados en las investigaciones. Centro de
investigación Agrícola, UCEBOL 2019.
42
vii
Figura 11. Pollo parrillero línea comercial Cobb. Centro de Investigación
Agrícola, UCEBOL 2019.
43
Figura 12. Resumen de los pesos final (kg) de pollos por tratamientos.
Centro de Investigación Agrícola UCEBOL 2019.
46
Figura 13. Resumen del consumo final de alimento (kg) de pollos por tratamientos
Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
48
Figura 14. Resumen de la conversión alimenticia del pollo (kg alimento/kg P.V.)
por tratamientos. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
52
Figura 15. Curva de beneficios netos y tasa de retorno marginal entre tecnologías
probadas. Centro de investigación agrícola UCEBOL, 2019.
viii
62
RESUMEN
Se evalúan económicamente las investigaciones del uso de diferentes ingredientes
en la alimentación de pollos parrilleros, con el propósito de recomendar la mejor
tecnología, se analizan las variables productivas y económicas de tratamientos utilizados en
la alimentación de pollos parrilleros, adicionando ingredientes, como Stevia, moringa, ajo,
bicarbonato de sodio, levadura y enzima, comparados con un testigo (alimento
convencional). Se realizó un análisis de varianza mediante el diseño experimental
completamente aleatorizado y un análisis económico mediante la tasa de retorno marginal,
metodología de CIMMYT (2008), concluyendo que el tratamiento con ajo y enzima, son
los que alcanzan tasa de retorno marginal mayor que la mínima aceptable.
ix
1. INTRODUCCION
Las investigaciones en el campo agropecuario presentan rendimientos adecuados,
pero no necesariamente son rentables económicamente. La evaluación económica permite
ponderar como satisfacer necesidades con recursos escasos, tomando en cuenta la
rentabilidad (evaluación de beneficios y costos). El objetivo del análisis económico es tener
suficiente evidencia sobre la factibilidad económica en términos de beneficios directos e
indirectos medidos en unidades monetarias (PASSOLAC 1999, citado por Rosa, Segovia,
et al, 2018).
Estudios han reportado la adición de diversos ingredientes en la alimentación
convencional de pollos parrilleros, con el objetivo de lograr mejores rendimientos en la
explotación, sin embargo, no se ha reportado el beneficio económico neto para el productor.
En estos análisis, la evaluación del peso final del pollo, consumo total de alimento, la
conversión alimenticia seguido de un análisis económico, son necesarias para estimar el
beneficio total de producción y formular recomendaciones para los productores (CIMMYT,
2008).
En el presente estudio se evaluó el beneficio económico de la producción de pollos
parrilleros y su proyección a largo plazo, analizando estudios anteriores realizados por la
carrera de Ingeniería Agronómica de la Universidad Cristiana de Bolivia, en los cuales se
adicionó diferentes ingredientes como Stevia, moringa, Bicarbonato de sodio, levadura y
enzimas, en la alimentación de pollo, a la alimentación convencional de los pollos
parrilleros.
1
2. OBJETIVOS
2.1. Objetivo General
Evaluar mediante análisis económico el uso de diferentes ingredientes en la
alimentación de pollos parrilleros en el Centro de Investigación Agrícola UCEBOL (Santa
Cruz 2013 - 2018)
2.2. Objetivos Específicos
Recopilar la información de los parámetros productivos en las diferentes
investigaciones.
Actualizar la información del precio del pollo, de alimentación e ingredientes.
Comparar las tecnologías usadas mediante un análisis de varianza.
Realizar un análisis marginal de las tecnologías, para asistir a los productores en la
toma de decisiones.
2
3. REVISION BIBLIOGRAFICA
3.1. La producción avícola en Bolivia
Según la Asociación Departamental de Avicultores - ADA (2016), la avicultura es
una de las principales actividades desarrolladas en el área pecuaria por su dinámica de
producción. El sector avícola cruceño se consolidó como una actividad productiva líder en
el país que genera poco más de 20.000 trabajos directos y 50.000 indirectos. A ello se
agrega que consume 665.026 toneladas métricas de productos agrícolas y moviliza más de
100 camiones de alto tonelaje diariamente entre silos y granjas.
La avicultura nacional logró estancarse en los últimos dos años. Según informe de
evaluación del 2015, la avicultura solo logró un crecimiento del 1%, cuando del 2003 al
2013 tuvo un crecimiento del 190% en la producción de pollos parrillero.
La producción hace un total de 197 millones de pollo al año (16,4 millones/mes) de
los cuales el 50 % es producido en Santa Cruz y el resto en el interior del país. Para la
gestión 2016 el sector avícola solo espera un crecimiento del 2%.
Según Ortiz (2019), en Bolivia produce, en promedio 20 millones por mes de pollos
parrilleros y el consumo nacional ronda los 16 millones.
El desempeño sectorial en 2018, la producción nacional de pollo de engorde mostró
una leve disminución del 1,6 % comparado con el año 2017, con un promedio de 17,4
millones de pollos al mes, a escala de Bolivia. Santa Cruz tuvo una producción media de 9
millones de pollos parrilleros, 480 mil toneladas de carne, generando el 55 % de la
producción de Bolivia (Moreno, 2019).
3
3.2. Producción de carne de pollo
Aguirre (20015), mencionó que desde que la explotación avícola se ha convertido en
una verdadera industria, los factores de producción que intervienen en ella deben ser
manejados con cuidado extremo, principalmente la alimentación, por ser el ítem que, en
últimas instancias, decide la rentabilidad o no de la granja, en tal virtud será importante
alimentar a las aves de acuerdo a sus necesidades (R, Aguirre, comunicación personal 24
enero 2019).
Ensminger (2008), afirma que, la importancia económica que reviste la
alimentación de las aves de corral se pone de manifiesto si se tiene en cuenta que los
alimentos representan del 50 al 70% de los costos totales de producción de aves, y en
algunos casos el 80%, por tanto, el empleo eficiente de los alimentos es de extraordinaria
importancia para el productor.
En el manejo del pollo de engorde hay 4 características especiales a tener en cuenta
para que la explotación sea viable y competitiva frente a un mercado: la sanidad, la
genética, la nutrición y el manejo. Al tener presente aspectos tan importantes como estos,
podremos lograr la obtención de aves de excelente calidad, es decir, pollitos sanos y fuertes
que garanticen consumos y pesos adecuados de acuerdo a los parámetros productivos
establecidos, junto con prácticas de bioseguridad que disminuyan al máximo los riesgos de
enfermedades y focos de contaminación dentro de una granja. (Aguirre, 2015)
3.3. La alimentación del pollo parrilleros
En la época, fue incorporado a la nutrición animal el concepto de la relación
caloría/proteína. Con la introducción de la tecnología de procesamiento ocurrió una mejora
en la utilización de la soya y de su torta en las raciones de mono gástricos, en función de la
reducción de los factores anti nutricionales y del aumento de la digestibilidad de los
nutrientes energía y proteína (aminoácidos).
4
Penz (2012), opina que los granos utilizados en las raciones contenían bajos valores
proteicos y la torta de soya ofrecía una proteína de alto valor biológico, los nutricionistas
pasaron a objetivar, en sus pesquisas, la utilización de esa torta en las raciones. Con el
propósito de estudiar la posibilidad de formular raciones simples, basadas base de maíz y
torta de soya, y de compararlas a otras raciones con ingredientes considerados, esenciales
para el óptimo desempeño de pollos de engorde.
La fabricación comercial de suplementos vitamínicos y minerales y la disponibilidad
de los aminoácidos sintéticos (lisina y metionina), permitieron la elaboración de raciones
simples basadas en maíz y torta de soya, lo que resultó en una óptima ganancia de peso.
Después de la adopción de esta tecnología, fue posible evolucionar para la utilización de
alimentos alternativos, con el objetivo principal de reducir costos, sin comprometer el
desempeño animal.
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria INTA (2018), menciona que los
alimentos alternativos pasaron a ser incluidos en las raciones para minimizar costos,
aunque, los resultados de desarrollo de las aves eran muy variables, especialmente cuando
grandes cantidades de alimentos alternativos eran utilizados en las dietas de pollos de
engorde de líneas de alta productividad. En Brasil, a partir del 2005, un gran número de
experimentos fueron ejecutados evaluando alimentos no convencionales, tanto para aves
como para cerdos. El sorgo, la harina de girasol, trigo, cebada, arroz, frijol y otros
productos, puede ser utilizados como ejemplo de las investigaciones necesarias para la
evaluación de un alimento alternativo, mostrando que, primeramente, es necesario obtener
las informaciones nutricionales (composición, energía, digestibilidad, nivel de inclusión en
las dietas, etc), para que el nutricionista pueda incluir el alimento en el banco de datos y
formular raciones comerciales de mínimo costo.
5
3.4. Ingredientes de las raciones
3.4.1. Stevia (Stevia rebaudiana)
La Stevia rebaudiana Bertoni, es una planta originaria del Paraguay utilizada por los
pueblos nativos mucho antes de la conquista de América. Fue conocida en el mundo
moderno por su contenido de edulcorantes naturales (Esteviósido y Rebaudiósido A) y
adoptado por varios países industrializados (Japón, USA, Europa, China) en reemplazo de
los edulcorantes artificiales.
La Stevia es una planta herbácea perenne, cuyas hojas molidas son 30 veces más
dulces que el azúcar de caña y la hoja entera seca es 15 veces más dulce que el azúcar
común y tiene propiedades extremadamente favorables para la salud.
Sus hojas están compuestas por Esteviosido y Rebaudiosido, que es lo que le da la
dulzura y tienen una concentración de 6 a 10%, habiéndose registrado ocasionalmente
valores extremos de 14% (Calizaya y Aguirre, 2013)
Figura 1. Cultivo, hojas y ramas secas de Stevia (Stevia rebaudiana) para el proceso de
molido. Foto: Calizaya y Aguirre, 2013
6
Uso de Stevia en aves
Para una buena cría de pollos parrilleros y tenga la máxima productividad debe ser
controlando los parámetros de manejo sanidad y nutrición, aliada a un sistema inmune
competente, que propicie resistencia a las enfermedades y a los factores estresantes, que
garantice mayor viabilidad y finalmente, que sea respetado el medio ambiente tratando los
afluentes convenientemente para que no cause daños ambientales. Partiendo de esta
premisa, consideramos que el aumento propiciado por la adición de Stevia al alimento
balanceado aumentara su digestibilidad del animal y consecuentemente su eficiencia
alimenticia. También genera una carga menor de orina y heces minimizando los daños
ambientales (Oses, et al. 2011, mencionado por Calizaya y Aguirre, 2013).
Según Moyano (2009), citado por Calizaya y Aguirre (2013), los efectos de la
Stevia sobre el valor nutritivo son:
Destruye organismos patógenos y algunos tóxicos creando una mayor inmunidad
del animal.
Disminuye la selección del alimento
Mejora la digestibilidad de los nutrimentos como proteínas, aminoácidos, almidones
Mejora la conversión alimenticia
Incrementa el consumo
Mejora aceptabilidad de ciertos ingredientes
Menor desperdicio
Menor polvosidad
Menor contaminación por amoniaco.
7
Calizaya y Aguirre (2013), usaron tres niveles de Stevia molida (Stevia rebaudiana)
en el alimento balanceado de pollos parrilleros, logrando los mejores pesos, mejores
rendimientos desde la primera semana hasta el faeneo, observando que tienen efectos
directos la adición de la Stevia obteniendo pesos de 2348,5 kg. como promedio contra 2152
kg, de la cría convencional. Al igual que la conversión alimenticia fue mejor con la adición
de Stevia en el alimento.
3.4.2. Moringa (Moringa oleífera)
Según Bastardo (2011), citado por Mamani y Aguirre (2015), la Moringa oleífera,
conocido como moringa, es un árbol originario de norte de India. Crece en casi cualquier
tipo de suelo, incluso en condiciones de sequía, por eso los científicos recomiendan a las
poblaciones que lo cultiven para alimentarse.
Este mismo autor, menciona que el árbol de Moringa (Moringa oleífera), posee un
alto contenido de proteínas en sus hojas, ramas y tallos. Sus frutos y flores contienen
vitaminas A, B y C y proteínas. Las semillas tienen entre 30 y 42 % de aceite y su torta
contiene un 60% de proteína. La importancia del uso del Moringa como forraje se debe a
sus buenas características nutricionales y a su alto rendimiento de producción de biomasa
fresca.
8
Figura 2. Partes del árbol de moringa (Moringa oleífera). Foto: Mamani y Aguirre,
2015
Uso de Moringa en animales menores
Solo existe información en el uso en Producción Porcina, pero como refuerzo
nutritivo, generalmente se utiliza como un complemento nutricional natural en polvo.
Aprovecha las propiedades de las plantas que lo componen para compensar la carencia de
nutrientes y fortalecer pelo, piel, inmunidad, tendones y ligamentos, correctamente
combinadas, las hierba, optimizan todo el proceso metabólico y cuidan de la flora
intestinal. Por ello, se asimilan mejor los nutrientes y se eliminan más rápidamente los
desechos que de otro modo tienden a acumularse en el organismo. (Ploters, 2012).
La moringa en forma de harina compensa la falta de nutrientes debida a la
alimentación de hoy en día y ayuda a digerir y a asimilar los alimentos de una forma
óptima, generalmente cuando el animal termina su crecimiento y empieza su desarrollo
corporal.
9
Según Ploters (2012), la moringa tiene su mayor efecto en el crecimiento porque
tiene un aumento cuantitativo de la masa corporal que se define como la ganancia de peso
por unidad de tiempo o sea la etapa inicial. Además, existen cambios y formas de la
composición del animal, debido a los cambios en la organización y diferenciación funcional
de tejidos, órganos y sistemas, como la aparición de nuevas características y habilidades,
ahí es donde la moringa actúa como una síntesis del desdoblamiento de los alimentos
nutritivos, y la síntesis de estos.
Mejora el metabolismo y la asimilación de nutrientes.
Compensa la carencia de nutrientes debida a la alimentación.
Refuerza huesos y articulaciones.
Fortalece el pelo quedando sano y brillante.
Mejora la vitalidad del animal.
Mejora la fertilidad de los cerdos con problemas.
Sobre el uso de Moringa en pollos parrilleros, Mamani y Aguirre (2015), evaluaron
la adición de hoja molida de moringa (moringa oleífera) en diferentes dosis como
suplemento en la alimentación de pollos parrilleros, obtenido el mayor peso comparando
con un tratamiento testigo, con la dieta consumida. En la conversión alimenticia, el pollo
que consumió moringa fue mejor que la conversión alimenticia del testigo.
3.4.3. Ajo (Allium sativum)
Según Torrez (2012), mencionado por Campos y Aguirre (2018), el ajo,
perteneciente al mismo grupo de plantas de la cebolla, es de tal antigüedad que es difícil
saber con certeza su país de origen.
10
Botánicamente pertenece a la familia de las Liliáceas, el ajo es una planta herbácea
que puede alcanzar una altura de unos setenta centímetros. La planta está provista de un
bulbo generalmente prolifero, formado a su vez por otros pequeños bulbos o dientes,
cubiertos de una membrana de color blanquecino (Mita, 2015, citado por Campos y
Aguirre, 2018). El olor característico está presente en toda la planta, pero es más intenso en
el bulbo.
Figura 3. Bulbos de ajo (Allium sativum) y ajo en polvo. Foto: Campos y Aguirre, 2018.
La mayoría de los investigadores considera que la clave de los beneficios para la
salud debido al ajo, reside en su alto contenido en compuestos azufrados (Pérez, 2016).
Utilización en avicultura
Peinado (2013), citado por Campos y Aguirre (2018) expresó que los extractos de
plantas del género Allium, en especial ajo y cebolla, constituyen un importante grupo dentro
de este tipo de ingredientes. Históricamente, tanto el ajo como la cebolla han sido
reconocidos por su alto potencial terapéutico, debido a su riqueza en compuestos
organosulfurados como tiosulfinatos, tiosulfonatos y sulfuros. Estos compuestos son
capaces de modificar e interactuar con la fisiología del animal, ejerciendo un efecto
beneficioso en la prevención y tratamiento de distintas patologías. Por un lado, poseen un
11
carácter antibiótico, dada su alta actividad antimicrobiana de amplio espectro. Por otro,
ejercen un efecto modulador de la microbiota intestinal, favoreciendo o inhibiendo el
desarrollo de comunidades microbianas concretas.
Campos y Aguirre (2018), realizaron una evaluación preliminar de la adición de ajo
(allium sativum) en polvo en el alimento balanceado sobre los parámetros productivos del
pollo de engorde y encontraron diferencias en peso, mortalidad, y conversión alimenticia,
en las aves que consumieron el alimento con ajo hasta el día 49, fueron los de mayor
consumo de alimento, además obtuvieron los menores porcentajes de mortalidad, como
también obtuvieron un mayor peso final y conversiones estables, por efecto del extracto del
ajo.
La mejor conversión de alimento, se alcanzó con ajo, encontrándose diferencia
estadística significativa.
Las pruebas de patología aviar, resultaron que el tratamiento sin ajo es el más
susceptible a contraer cualquiera de estas tres enfermedades patológicas.
3.4.4. Bicarbonato de sodio
Es un compuesto sólido cristalino de color blanco soluble en agua, con un ligero sabor
alcalino, su fórmula es NaHCO3 y se puede encontrar como mineral en la naturaleza o se
puede producir artificialmente.
Debido a la capacidad del bicarbonato de sodio de liberar dióxido de carbono se usa
junto con compuestos acídicos como aditivo leudante en panadería y en la producción de
gaseosas. Algunas levaduras panarias contienen bicarbonato de sodio.
12
Figura
4.
Bicarbonato
de
sodio
en
polvo
y para
consumo
animal.
Foto:
lojaagropecuaria.com.br
Uso de Bicarbonato en pollos parrilleros
El Bicarbonato de sodio tiene efectos en el balance electrolítico dietético (BED) y
disminuye el aporte de cloro vía Cloruro de sodio (Sal) que ocasiona interferencia con el
calcio de la dieta, y en situaciones de alcalosis disminuye la calidad de la cáscara del huevo
en aves de postura, además de mejorar o disminuir los efectos del estrés por calor. El efecto
del bicarbonato en el estrés por calor es aumentando el consumo de agua hasta en 20 por
ciento cuando se añaden 6,25 ppm (6,25 kilos por 1000 L), pero se debe tener cuidado ya
que un exceso puede ocasionar justamente lo contrario incrementando la alcalosis, y por lo
tanto empeorando los efectos del estrés por calor. Estos efectos adversos se ven al añadir
hasta 2% por ciento de bicarbonato en el agua de bebida. En algunos casos se determina
incluir en agua permanentemente toda la cría (Mondragón, 2013, citado por Durandal y
Aguirre, 2017).
El bicarbonato de sodio es un ingrediente con potencial benéfico en la alimentación
de pollos debido a su efecto sobre el balance electrolítico y adicionalmente por mejorar la
digestibilidad proteica y el rendimiento de los mismos. En la mayoría de las dietas el
balance electrolítico (BE) no llega a alcanzar los valores deseados para optimizar la
13
producción más aun, cuando se formula con proteínas de origen animal. (Cayo et al, 2013,
citado por Durandal y Aguirre, 2017).
Durandal y Aguirre (2017) observaron el efecto de la adición de bicarbonato de
sodio en el alimento, sobre los parámetros productivos del pollo de engorde, el tratamiento
con bicarbonato de sodio obtuvo un mayor peso del pollo, en las dos etapas finales, así
como también en la conversión alimenticia. Con respecto al consumo total de alimento el
testigo tuvo un menor consumo, pero el tratamiento con bicarbonato de sodio obtuvo la
mayor ganancia de peso en los pollos, lo que no afecto los parámetros zootécnicos y fue
mejor que el tratamiento testigo.
3.4.5. Levadura
Las levaduras son microorganismos ampliamente distribuidos en la naturaleza.
Desde el punto de vista botánico, se trata de hongos unicelulares de los que existen unas
600 especies agrupadas en 60 géneros. Las levaduras son importantes por su capacidad para
realizar la descomposición mediante fermentación (predominantemente alcohólica) de
diversos compuestos orgánicos, principalmente los azúcares o hidratos de carbono,
produciendo distintas sustancias.
Una de las levaduras más conocidas es la especie Saccharomyces cerevisiae. Esta
levadura tiene la facultad de crecer en forma anaerobia realizando la fermentación
alcohólica. Por esta razón se emplea en muchos procesos de fermentación industrial, de
forma similar a la levadura química, por ejemplo, en la producción de cerveza, vino,
hidromiel, pan, antibióticos, etc.
14
Figura 5. Levadura en polvo para consumo animal. Foto: Bionutrix, Costa Rica
Uso de las levaduras en la producción animal
Según Dawson (2012), citado por Contreras y Aguirre (2018), mencionan que las
levaduras, fueron utilizadas durante muchos años como fuente primaria, para la
alimentación de los animales de granja. Su uso principal, ha sido, a través de la
suplementación de proteínas y vitaminas del complejo B en los concentrados.
No obstante, los cultivos de levadura se han utilizado con éxito durante los últimos
años, debido a los efectos beneficiosos en la digestibilidad de los nutrientes y el
crecimiento de los animales.
Murakami, et al, (2016), citado por Contreras y Aguirre, estudió el efecto
beneficioso del empleo de varios tipos de probióticos, entre ellos, dos elaborados con la
levadura S. cerevisiae (FraSacc y KemPro) y observó que mejoraban el peso y la
conversión en pollos de engorde, así como producían una disminución en el conteo total de
enterobacteriaceae, después de un tratamiento de 4 semanas mezclados con el alimento.
Contreras y Aguirre (2018), adicionaron levaduras en la formulación del alimento
balanceado para la producción de pollos parrilleros y no encontraron diferencias
estadísticas en el peso final del pollo entre el alimento con o sin levadura. En todas las
etapas no se encontró diferencia estadística significativa en el consumo de alimento entre
15
los tratamientos. El comportamiento del consumo de alimento de los pollos fue regular y
poco fue la variación de una etapa a otra.
3.4.6. Enzima
Las enzimas son moléculas orgánicas que actúan como catalizadores de reacciones
químicas, es decir, aceleran la velocidad de reacción. Comúnmente son de naturaleza
proteica, pero también de ARN (Ácido ribonucleico). Las enzimas modifican la velocidad
de reacción, sin afectar el equilibrio de la misma, ya que una enzima hace que una reacción
química transcurra a mayor velocidad, siempre y cuando sea energéticamente posible.
Uso en la producción de pollos
Contreras y Aguirre (2018), adicionaron enzimas xilanasa en la formulación del
alimento balanceado para la producción de pollos parrilleros y encontraron diferencias
estadísticas en el peso final del pollo entre el alimento con o sin enzima. En todas las etapas
no se encontró diferencia estadística significativa en el consumo de alimento entre los
tratamientos. La mejor conversión alimenticia en el presente estudio fue mejor con
enzimas, seguido del tratamiento con levadura y el tratamiento testigo como el peor.
Figura 6. Enzima (xilanasa) en polvo para consumo animal. Foto: www.bing.com/images
16
3.5. El análisis económico en la investigación
Según Herrera, et al (1994), los recursos o factores de producción se tornan cada
vez más escasos y, como resultado, la toma de decisiones para definir las distintas
alternativas debe ser lo más eficiente posible para poder aspirar al desarrollo sostenible de
los sistemas productivos. Para mejorar la eficacia de técnicos y productores en la toma de
decisiones para optimizar la distribución de los recursos, es necesario dar seguimiento y
efectuar un análisis de las alternativas tecnológicas disponibles.
Las investigaciones dan origen a tecnologías que, desde el punto de vista
agronómico, pecuario o forestal, presentan rendimientos físicos adecuados, pero que no
necesariamente son rentables económicamente. Además, se debe considerar la existencia de
tecnologías que, aunque agronómica y económicamente tiene un gran potencial, no se
adecuan a la disponibilidad de recursos u otras características de los productores a quien va
dirigida. De aquí surge la necesidad de la última fase del proceso de investigación, que es la
validación de la tecnología alternativa (Radulovich y Karremans, 1993, citado por Herrera
et al, 1994).
La etapa de la investigación con productores o en fincas se muestran en la siguiente
figura.
17
1. Diagnóstico
Revisar datos secundarios y
encuestas formales e informales.
2. Planificación
Elegir prioridades de la
investigación y diseñar los ensayos
en fincas.
3. Experimentación
Realizar ensayos en fincas de los
agricultores para formular
tecnologías mejoradas en las
condiciones del agricultor.
4. Evaluación
- Evaluación del agricultor
- Evaluación agronómica
- Análisis estadístico
- Análisis económico
5. Recomendación
Demostrar las tecnologías
mejoradas a los agricultores
Figura 7. Etapas de la investigación en fincas. Centro de Internacional de Mejoramiento de
Maíz y Trigo (CIMMYT), 2008
La evaluación económica permite ponderar como satisfacer necesidades con
recursos escasos, tomando en cuenta la rentabilidad (evaluación de beneficios y costos),
una comparación con la situación de origen o, si es posible, con otras alternativas de la
misma tecnología, y la posibilidad de que los productores puedan autofinanciarse el costo
de la tecnología propuesta (Herrera, et al, 1994).
18
El análisis económico es una herramienta útil en la toma de decisiones y
recomendaciones para el investigador y agricultor en el proceso de evaluación de nuevas
tecnologías, y es, por tanto, complementaria a la evaluación participativa a productores, al
análisis agronómico y estadístico. El objetivo del análisis económico es tener suficiente
evidencia que las opciones tecnológicas propuestas son factibles económicamente de
acuerdo al dominio de recomendación, en términos de generación de beneficios directos e
indirectos medidos en unidades monetarias (PASSOLAC 1999, citado por Rosa, Segovia,
et al, 2018).
Según Evans (2017), hoy en día, muchos agentes de extensión e investigadores
agrícolas incorporan cierto nivel de análisis económico a las decisiones relacionadas con la
selección de tecnologías o prácticas que recomiendan a los productores agrícolas para
mejorar sus ingresos. Esto es un gran contraste con las dos décadas anteriores cuando poco
o ningún análisis económico fue incluido en los procesos de decisión. En ese periodo, las
recomendaciones de los investigadores fueron sólo para incrementar los rendimientos
porque ellos pensaban que los productores sólo estaban interesados en los retornos netos.
Hoy, sin embargo, los investigadores, y los que recomiendan prácticas mejoradas a la
comunidad agrícola, consideran cómo la tecnología propuesta y sus riegos asociados
pueden impactar la rentabilidad, y por lo tanto se han más abocado en las etapas iniciales de
la planificación y análisis de la investigación.
En las últimas dos décadas, la disminución de fondos para la investigación y una
mayor presión para dar cuenta de las investigaciones realizadas con fondos públicos han
hecho que los investigadores sean más selectivos en sus investigaciones, enfocándose en
tópicos que tienen el potencial para dar el mayor “impacto por dólar”.
Estas tendencias han creado la necesidad por un conjunto de herramientas y
procedimientos para que los investigadores, especialmente aquellos que no tienen acceso a
19
un economista, puedan emplearlas para determinar qué practicas deben ser adoptadas
(Evans, 2017).
En el caso de la investigación agropecuaria existen diversos tipos de análisis
económicos, el más utilizado es el presupuesto parcial de beneficio neto llamado
comúnmente presupuesto parcial. Es de mencionar que existen otros tipos de presupuestos
parciales de beneficio bruto, de margen bruto, de flujo de fondos, paramétricos y de riesgo
(Ramírez 1994 y Sermeño et al. 2001).
3.5.1. Presupuesto parcial
Según CIMMYT (2008), éste es un método que se utiliza para organizar los datos
experimentales con el fin de obtener los costos y beneficios de los tratamientos alternativos.
Como ejemplo consideremos al agricultor que trata de decidir entre su práctica de deshierbe
manual y la alternativa de aplicar un herbicida. Supongamos que se han sembrado algunos
ensayos en campos de agricultores y que los resultados indican que con el deshierbe
manual se logran rendimientos medios de 2,000 kg/ha. en tanto que con el herbicida el
rendimiento medio es de 2,400 kg/ha.
Es un tipo de análisis que se prepara cuando se introduce un cambio técnico que
solo afecta una actividad productiva en particular (o subsistema) y que puede ser
considerado separadamente. El presupuesto parcial solo incluye los costos e ingresos de un
subsistema que son afectados por la nueva técnica (Herrera, et al, 1994)
Llamado también presupuesto parcial de beneficio neto, se emplea para evaluar los
efectos de la implementación de un cambio tecnológico o practica alternativa sobre el
comportamiento económico del sistema productivo. Al utilizarlo suponemos que las
ganancias netas representan una medida apropiada del éxito o fracaso relativo en términos
20
económicos (Ramírez 1994, citado por Rosa, Segovia, et al, 2018).
El análisis de presupuesto parcial puede ser empleado para comparar el impacto de
un cambio tecnológico sobre los costos e ingresos de la finca. Este enfoque del presupuesto
se denomina parcial porque no incluye los costos fijos, sino solo aquellos que son
diferentes al comparar las prácticas tradicionales de producción que sigue el agricultor con
las tecnologías propuestas (costos variables) (Horton 1982 citado por Rosa, Segovia, et al,
2018).
Para Valdivia (2011), el presupuesto parcial es un método que se utiliza para
organizar los datos experimentales con el fin de obtener los costos y beneficios de los
tratamientos evaluados. Este tipo de análisis se realiza con los resultados combinados de un
experimento sembrado en varios sitios o también sembrado en un solo sitio.
3.5.2. Costos variables
Según CIMMYT (2008), el paso inicial al efectuar un análisis económico de los
ensayos en fincas es calcular los costos que varían con cada tratamiento. Los costos que
varían son los costos (por unidad de producción) relacionados con los insumos comprados,
la mano de obra y la maquinaria, que varían de un tratamiento a otro. El agricultor querrá
evaluar todos los cambios que debe hacer al adoptar una práctica nueva. Por lo tanto, es
fundamental tomar en consideración todos los costos relacionados con los insumos
afectados por el cambio de tratamiento. Estos son los elementos relacionados con las
variables experimentales; entre ellos figuran los insumos comprados, como productos
químicos o semilla, la cantidad y/o tipo de mano de obra y la cantidad y/o tipo de
maquinaria.
Cuando se elabora un presupuesto parcial, es necesario encontrar una medida
común, ya que no es posible sumar horas de trabajo y litros de herbicida para compararlos
con kilogramos de grano. La solución es usar el valor de estos factores, calculado en
unidades monetarias, como denominador común, y así poder estimar los costos de la
inversión de manera uniforme (CIMMYT,2008).
21
Según Valdivia (2011), los costos que varían son los costos (por manzana o por
hectárea) relacionados con los insumos utilizados, mano de obra, maquinaría y materiales
que varían de un tratamiento a otro. Esto es muy importante para el agricultor; evaluar y
conocer todos los cambios que se deben hacer para aceptar o adoptar una nueva práctica.
Por lo tanto, es muy importante tomar en cuenta todos los costos relacionados con los
insumos y/o actividades relacionados con el cambio de tratamientos.
Son los costos relacionados con los insumos o factores de producción que varían de
una alternativa a otra. Por ejemplo: el costo extra de implementar condiciones especiales
para la tecnología nueva que no se necesitaba para la producción tradicional; el tipo y
cantidad de insumos y mano de obra (Herrera et al. 1994, citado por Rosa, Segovia, et al,
2018).
En el cálculo de los costos que varían, el costo de oportunidad es un concepto
esencial. No todos los costos incluidos en el presupuesto parcial representan el intercambio
de dinero. En el caso de la mano de obra, por ejemplo, es posible que el agricultor prefiera
hacer el trabajo él mismo, en vez de contratar a otra persona para realizar la tarea. El costo
de oportunidad se define como el valor del recurso en su mejor uso alternativo (CIMMYT
1988, citado por Rosa, Segovia, et al, 2018).
Total de costos que varían = ∑ Costos de los insumos utilizados en la tecnología evaluada
3.5.3. Ingreso bruto o beneficio bruto
Según Herrera et al (1994), es el valor monetario que se obtiene de multiplicar el
volumen o rendimiento de la producción por el precio de ese producto. El ingreso bruto
también se designa como beneficio bruto y es aplicable a todos los productos y subproductos que salen de todos los subsistemas de la finca.
22
El ingreso bruto según Rosa, Segovia, et al (2018), se obtiene de multiplicar la
producción por el precio de venta en un momento específico. Siempre será necesario
establecer la unidad de medida para la producción.
Ingreso Bruto = Rendimiento ajustado x precio de venta de la producción
3.5.4. Ingreso neto o beneficio neto
Según Rosa, Segovia, et al (2018), el ingreso neto también es conocido por algunos
autores como beneficio neto. Para calcularlo se resta el total de los costos que varían del
beneficio bruto (también conocido como ingreso bruto).
Ingreso Neto = Ingreso bruto - Total de costos que varían
3.5.5. Rendimiento ajustado
Según Evans (2017), el rendimiento ajustado representa una fracción (por ejemplo,
0.90) del rendimiento promedio que el investigador obtiene bajo condiciones
experimentales (una razón para hacer ajuste en el rendimiento es que el productor, al
cambiar de tecnología, no usa la misma precisión y puntualidad del investigador; por lo
tanto, una estimación conservadora es justificada).
Para Valdivia (2011), generalmente en los experimentos los rendimientos obtenidos
son mayores que los rendimientos que un productor podría obtener a nivel comercial con el
mismo tratamiento, por lo tanto, el promedio de rendimiento obtenido en las parcelas
experimentales se debe ajustar hacia abajo. En nuestro caso los rendimientos promedios se
pueden ajustar entre el 5 al 10 %.
23
3.5.6. Precio de campo
El precio de campo del producto se define como el valor que tiene para el productor
una unidad adicional de producción en el campo, antes de la salida del producto. Para
calcularlo se toma el precio que el productor recibe (o podría recibir) por el producto
cuando lo vende y se le restan todos los costos relacionados con la recolección y venta que
son proporcionales al rendimiento, es decir, los costos que se pueden expresar por
kilogramo del producto.
3.5.7. Análisis marginal
Según Evans (2017), el análisis marginal, usado dentro de este contexto, es un
procedimiento para calcular las tasas marginales de retorno entre tecnologías, procediendo
paso a paso, de una tecnología de bajo costo a la siguiente tecnología de costo mayor, y
comparando las tasas de retorno contra una tasa de retorno mínima aceptable (Perrin, et al.,
1988). El procedimiento es útil para hacer recomendaciones a productores y para
seleccionar tecnológicas alternativas. El principio económico que soporta el análisis es que
es beneficioso para el productor continuar invirtiendo hasta el punto donde el retorno de
cada unidad extra invertida sea igual a su costo. Cuando se aplica a una situación en la cual
el productor se enfrenta a un conjunto de alternativas tecnológicas, el productor debe
invertir en la tecnología más costosa mientras que la tasa marginal de retorno (al cambiar
de una tecnología de bajo costo a una tecnología de costo mayor) sea más grande que la
tasa de retorno mínima aceptable. Por lo tanto, las recomendaciones tecnológicas a los
productores no deben basarse solamente en la premisa de que una tecnología es rentable
(Eso es, los retornos adicionales son más grandes que los costos adicionales), si no, que
también debe satisfacer el criterio adicional de que la tasa marginal de retorno debe estar
24
por encima de la tasa de retorno mínima aceptable. Tecnologías que satisfagan estos
criterios tienen más posibilidad de ser adoptadas.
Es el procedimiento por el cual se calculan las tasas de retorno marginales
(demuestra el retorno de inversión económica realizada más los ingresos adicionales) entre
los tratamientos no dominados (comenzando con el tratamiento de menor costo y
procediendo paso a paso al que le sigue en escala ascendente), y se comparan esas tasas de
retorno con la tasa de retorno mínima aceptable para el agricultor. Este tipo de análisis es
útil tanto para formular recomendaciones para el agricultor cuando existe suficiente
evidencia experimental, como para seleccionar los tratamientos de ensayos posteriores
(CIMMYT 1988, citado por Rosa, Segovia, et al, 2018).
3.5.8. Análisis de dominancia
Según Avalos y Villalobos (2014), el análisis de dominancia se utiliza para
seleccionar los tratamientos que, en términos de beneficios, ofrecen la posibilidad de ser
recomendados para un productor como opción de manejo. Se dice que un tratamiento es
dominado cuando como resultado de un incremento en los costos, su empleo no lleva a un
incremento en los beneficios económicos netos, por tanto, es dominado porque al menos
existe un tratamiento de menor o igual costo que genera mayores beneficios. Para realizar
este análisis se toman en cuenta los costos que varían junto con el beneficio económico
neto ajustado. Se deben ordenar los datos según los costos que varían en orden creciente, de
menor a mayor; para luego determinar si los tratamientos son dominados o no.
Para Evans (2017), este análisis de dominancia, se hace clasificando las tecnologías,
incluyendo la tecnología que el productor usa normalmente, ordenándolas de menor a
mayor, en base a los costos, conjuntamente con sus respectivos beneficios netos.
Moviéndose de la tecnología de menor a la de mayor costo, la tecnología que cueste más
25
que la anterior, pero rinda un menor beneficio neto se dice que es “dominada” y es excluida
del análisis.
Un análisis de dominancia se efectúa, primero, ordenando los tratamientos de
menores a mayores totales de costos que varían. Se dice entonces que un tratamiento es
dominado cuando tiene beneficios netos menores o iguales a los de un tratamiento de
costos que varían más bajos (CIMMYT 1988).
3.5.9. Tasa de retorno marginal
Según CIMMYT (2008), la tasa de retorno marginal, que es el beneficio neto
marginal (es decir, el aumento en beneficios netos) dividido por el costo marginal (aumento
en los costos que varían), expresada en un porcentaje.
Calcular la tasa de retorno marginal (TRM), según Avalos y Villalobos (2014), solo
se usan los tratamientos no dominados, para hallar los incrementos en los costos y
beneficios económicos netos derivados del cambio de un tratamiento de costo variable
menor a uno de un costo mayor. El tratamiento con la mayor TRM es el más rentable.
TRM = (ΔBNA / ΔCV) * 100
En donde:
ΔBNA: cambio de los beneficios netos ajustados (según el análisis de dominancia).
ΔCV: cambio de los costos variables (según el análisis de dominancia).
Para Evans (2017), la tasa marginal de retorno calculada da indicación de lo que el
productor puede esperar recibir, en promedio, al cambiar de tecnología. Por lo tanto, una
tasa marginal de retorno del 150%, al cambiar de una Tecnología 1 a una Tecnología 2
26
implica que, por cada dólar invertido en la nueva tecnología, el productor puede esperar
recobrar el dólar invertido más un retorno adicional de $1.50.
La tasa de retorno marginal indica lo que el agricultor puede esperar ganar en
promedio con su inversión cuando decide cambiar una práctica (o conjunto de prácticas)
por otra (CIMMYT, 2008).
27
4. MATERIALES Y METODOS
4.1. Localización y duración
La presente investigación se llevó a cabo en la biblioteca y dirección de carrera de
Ingeniería Agronómica, ubicados en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra y el Centro de
Investigación Agrícola, ubicado a 13 km al norte de la ciudad, en la provincia Warnes del
departamento. Todas estas dependencias son de la Universidad Cristiana de Bolivia.
La investigación se la realizó durante los meses de noviembre del 2018 a marzo del
2019.
4.2. Tipo de investigación
Esta es una investigación retrospectiva, descriptiva, no experimental, documental y
correlacional, que de acuerdo con Kerlinger (1983), es un tipo de “... investigación
sistemática en la que el investigador no tiene control sobre las variables independientes
porque ya ocurrieron los hechos o porque son intrínsecamente manipulables,”.
En esta investigación los cambios en las variables independientes ya ocurrieron y
solo se limitó a la observación, de situaciones ya existentes y no se ejerció control ni
manipulación alguna sobre las variables bajo estudio, abocándose a analizar la información
obtenida sobre cada investigación realizada.
Esta investigación se desarrolló mediante la combinación de las siguientes
modalidades de investigación:
La investigación bibliográfica y documental para tratar los aspectos técnicos
necesarios para el desarrollo de la investigación, se realizó consultas de fuentes primarias,
secundarias y de campo, tales como:
28
Primarias
La fuente primaria se utilizó para obtener datos que son los documentos
proporcionados por la institución, entrevista con el docente asesor de las investigaciones, y
además, información de empresas comercializadoras de los insumos e ingredientes.
Secundarias
Como fuentes secundarias se tomó en cuenta fuentes de investigaciones como tesis
de grado, libros relacionados con el tema, folletería e internet.
De campo
Para la fuente de campo se utilizó datos y estadísticas para determinar la situación
del rubro de pollos parrilleros, así como la información generada en el proceso de sus
operaciones, lo que permitió obtener criterios fidedignos de su realidad y poder conocer a
fondo el problema, a fin de obtener respuestas que favorezcan la realidad de los
productores.
4.3. Población objetivo
Santa Cruz es el principal departamento productor de carne de pollo a escala
nacional. En 2018 el sector avícola produjo 480 mil toneladas de carne, lo que representa la
generación del 55 % de la producción del país (El Deber, 2018).
Según La Asociación Departamental de Avicultores (ADA) de Santa Cruz señala
que 1.500 avicultores producen 6,5 millones pollos parrilleros por año, y estima que faenan
alrededor de 195.000 por día.
4.4. Diseño de la investigación
Conforme a los propósitos del estudio la investigación se centró en el nivel
descriptivo, explicativo y correlacional.
29
Descriptivo
Porque se detalló todos los aspectos de las investigaciones y del centro de
investigación, en donde se realizaron éstas investigaciones.
Explicativo
Porque permitió aclarar la forma de como los costos de alimentación y el
ingrediente usado, repercute en el rendimiento y precio final del pollo.
Correlacional
Porque permitió relacionar una tecnología de alimentación convencional con las
otras tecnologías y a los costos de alimentación convencional con los otros tipos de
alimentación con la adición de diferentes ingredientes.
4.5. Población y muestra
Para esta investigación se seleccionaron 5 trabajos de investigación, concernientes a
la alimentación del pollo parrillero, investigaciones que corresponden a trabajos de Tesis de
Licenciatura, defendidas para optar su título académico en la carrera de Ingeniería
Agronómica de la Universidad Cristiana de Bolivia.
Se seleccionaron de casi 20 trabajos de investigación de donde se han usado
diferentes ingredientes en la alimentación del pollo parrillero y se eligieron aquellas
investigaciones relacionadas con la alimentación orgánica de pollos, que es la tendencia
actual que exige el consumidor final, el pollo orgánico.
4.6. Materiales a utilizar
La información utilizada para llevar a cabo este trabajo de investigación fueron las
siguientes:
30
Cuadro 1. Tesis de Licenciatura sobre alimentación de pollos parrilleros con diferentes
ingredientes. UCEBOL, 2018.
Titulo
Uso de tres niveles de Stevia molida
(stevia rebaudiana) en el alimento
balanceado de pollos parrilleros
Evaluación de la adición de hoja molida
de moringa (moringa oleífera) en
diferentes dosis como suplemento en la
alimentación de pollos parrilleros.
Efecto de la adición de bicarbonato de
sodio en el agua, sobre los parámetros
productivos del pollo de engorde en el
departamento de santa cruz
Evaluación preliminar de la adición de
ajo (allium sativum) en polvo en el
alimento
balanceado
sobre
los
parámetros productivos del pollo de
engorde en el departamento de Santa
Cruz.
Evaluación del efecto de la adición de
levaduras y enzimas, en la formulación
del alimento balanceado para la
producción de pollos parrilleros en el
Centro de Investigación Agrícola de la
Universidad Cristiana de Bolivia.
Autor
Jorge Orlando Calizaya Quisbert
Año
2013
Rodrigo Mamani Limon
2015
Johann Durandal Aramayo
2017
Alejandro Campos Giorgetti
2018
Jhonny Eynar Contreras López
2018
Fuente: Elaboración propia
Como fuentes secundarias se tomó en cuenta fuentes de investigaciones como tesis
de grado, libros relacionados con el tema, folletería e internet.
También se utilizó datos y estadísticas para determinar la situación del rubro de
pollos parrilleros, así como la información generada en el proceso de sus operaciones, lo
que permitió obtener criterios fidedignos de su realidad y poder conocer a fondo el
problema, a fin de obtener respuestas que favorezcan la realidad de los productores.
31
4.7. Conducción de la investigación
Durante la ejecución de la investigación es primordial el criterio profesional al
actuar en calidad de auditores, mismo que servirá para establecer la utilización y
combinación de las técnicas más adecuadas, que permitan la obtención de la evidencia
suficiente, competente y pertinente, a fin de obtener una base objetiva y profesional, que
sustente los comentarios, conclusiones y recomendaciones del informe de investigación.
4.7.1. Recolección de la información
La dirección de carrera de Ingeniería Agronómica propuso realizar este trabajo de
investigación, facilitando toda la información de los trabajos de investigación modalidad
Tesis de Licenciatura, realizados en su Centro de Investigación Agrícola, estos trabajos
consistieron en la fuente primaria y de ahí se seleccionaron los tratamientos consistentes en
la adición de ingredientes en la alimentación convencional del pollo parrillero y estos
fueron los siguientes:
Cuadro 2. Tratamientos seleccionados en la investigación para la determinación de costos
de alimentación del pollo parrillero. UCEBOL, 2018.
Tratamientos
Dosis del ingrediente
(kg/1000 kg
alimento)
%
0
10
5
1
0
1
0,5
0,1
1
0,1
1
1
0,1
0,1
Alimento convencional
Alimento convencional + Stevia molida
Alimento convencional + Moringa molida
Alimento convencional + Ajo molido
Alimento convencional + Bicarbonato de
Sodio polvo
Alimento convencional + Levadura en polvo
Alimento convencional + Enzima en polvo
Fuente: Elaboración propia
32
4.7.2. Entrevistas
Por medio de esta técnica se conoció los criterios y opiniones que conforman la
institución, tanto a nivel directivo como operativo, evaluando las diferentes operaciones y
procesos que se manejan dentro del Centro de Investigación Agrícola, estas entrevistas
fueron realizadas al Director de Carrera, Encargado del Centro, Docente Asesor de las
Tesis de Grado y trabajadores de campo.
4.7.3. Supervisión del Centro de Investigación Agrícola UCEBOL
Se realizó inspecciones al Centro de Investigación Agrícola, específicamente al
módulo avícola, en donde se realizan los trabajos de investigación, para interiorizarse y
conocer las actividades y operaciones de la producción del pollo parrillero y poder describir
lo siguiente:
Ubicación
Infraestructura
Equipos y materiales
Suministro de alimento
Suministro de agua
Manejo sanitario
Manejo zootécnico
4.8. Variables a estudiar
Las variables estudiadas se tomaron de cada trabajo de investigación y estas
variables fueron las mismas.
33
4.8.1. Variables productivas
Peso promedio final del pollo
Es el peso en kilogramos que logró el pollo vivo al final de su ciclo, que fue a los 49
días (7 semanas). Estas variables en las investigaciones se repitieron 10 veces.
Consumo total promedio de alimento por pollo
Es la cantidad de alimento en kilogramos consumida por cada pollo al final del ciclo
o sea a los 49 días. Estas variables en las investigaciones se repitieron también 10
veces.
Conversión alimenticia promedio por pollo
Es el consumo de alimento total en kilogramo que requiere el animal para lograr un
kilogramo de peso vivo. Se calculó usando el consumo total promedio por pollo y la
ganancia de peso promedio del pollo. Se determina:
Consumo total de alimento (kg)
CA =
Ganancia de peso del pollo (kg)
4.8.2. Variables económicas
Precio de alimento para pollos parrilleros
Esta información fue recolectada para actualizar los datos respecto a los
ingredientes y los insumos utilizados en las fórmulas de los alimentos que se le proporciona
al pollo parrillero. Las formulaciones son:
F1 o de inicio de 1 a 21 días
F2 o de engorde de 22 a 35 días
F3 o terminador de 36 a 49 días
34
Los precios de las formulas del alimento de obtuvieron de la Granja Avícola “San
Bernardo”, ubicada en el Municipio de Portachuelo del departamento y de una planta
procesadora y comercializadora de alimentos de alimentos balanceados “Santa Cruz”,
ubicada por la zona del Mercado Abasto.
Precio de ingredientes
Con respecto a los ingredientes que se adicionaron al alimento los precios se
obtuvieron de los siguientes comercios:
 CONSERCOM AGRO – STEVIA LIFE
Moringa y Stevia en polvo
 AGROSERVET SRL, NUTRI SERVICE
Levadura y Enzima en polvo
 Farmacia TELCHI
Bicarbonato de sodio
 Mercado Abasto
Ajo en polvo
Precio del pollo
Para el precio del pollo se basó en los precios promedio del año 2018, precio que se
paga en granja Bs/kg de peso vivo (Avícola San Bernardo, 2018)
4.9. Técnicas para el procesamiento de datos
4.9.1. Análisis estadístico
El análisis de varianza es una técnica para análisis de datos, donde se prueba la
hipótesis nula que “todos los tratamientos son iguales, contra la hipótesis alternativa que “al
menos uno de los tratamientos es distinto a los demás”. Se realizó el análisis de varianza de
los datos con el diseño estadístico completamente aleatorizado. La comparación de medias
de cada tratamiento se realizó directamente en donde había diferencia significativa, con una
probabilidad de P < 0.05. Los datos de las diez repeticiones de cada investigación se
agruparon y se analizaron en conjunto.
35
Para este análisis de varianza se utilizó el programa estadístico MSTAT-C versión
1.0 programa desarrollado por la Michigan State University, Departamento de Ciencias
Agrícolas, para auxiliar a investigación agropecuaria, mediante la función ANOVA-1 y la
comparación de medias (promedios) con la función RANGE con el comparador TUCKEY
al 5 % de probabilidad.
4.9.2. Análisis económico – Análisis Marginal
El análisis marginal, usado dentro de este contexto, es un procedimiento para
calcular las tasas marginales de retorno entre tecnologías, procediendo paso a paso, de una
tecnología de bajo costo a la siguiente tecnología de costo mayor, y comparando las tasas
de retorno contra una tasa de retorno mínima aceptable (Perrin, et al., 1988). El
procedimiento es útil para hacer recomendaciones a productores y para seleccionar
tecnológicas alternativas.
El beneficio bruto o ingreso bruto en campo para cada tecnología se obtuvo
multiplicando el “rendimiento ajustado” por el “precio actual del pollo del mercado”.
Ingreso Bruto = Rendimiento ajustado x precio de venta de la producción
El rendimiento ajustado representa una fracción de 0.90 del rendimiento promedio
que el investigador obtiene bajo condiciones experimentales (una razón para hacer ajuste en
el rendimiento es que el productor, al cambiar de tecnología, no usa la misma precisión y
puntualidad del investigador; por lo tanto, una estimación conservadora es justificada).
El beneficio neto o ingreso neto de una tecnología determinada es obtenido
sustrayendo los costos totales de los beneficios brutos en campo.
Ingreso Neto = Ingreso bruto - Total de costos que varían
36
Los costos totales que varían (costos totales) para cada tecnología son la suma de
SOLAMENTE esos costos que se espera que cambien debido al uso de otra tecnología, se
consideran como costos variables el alimento y los ingredientes.
Total de costos que varían = ∑ Costos de los insumos utilizados en la tecnología evaluada
4.9.3. Análisis de dominancia
Una vez determinados los beneficios netos para cada tecnología, se realizó un
análisis de dominancia. Este se hizo clasificando las tecnologías, incluyendo la tecnología
que el productor usa normalmente (Testigo), ordenándolas de menor a mayor, en base a los
costos, conjuntamente con sus respectivos beneficios netos, moviéndose de la tecnología de
menor a la de mayor costo, la tecnología que cueste más que la anterior, pero rinda un
menor beneficio neto se dice que es “dominada” y es excluida del análisis (Evans, 2017).
4.9.4. Tasa Mínima a de Retorno (TMR)
Una vez eliminadas todas las tecnologías dominadas, la tasa marginal de retorno
entre tecnologías es calculada. Procediendo paso a paso, comenzando con la tecnología de
menor costo y siguiendo con la próxima tecnología más alta, la tasa marginal de retorno es
calculada expresando la diferencia entre los beneficios netos de ambas como un porcentaje
del costo total adicional. La tasa marginal de retorno calculada es una indicación de lo que
el productor puede esperar recibir, en promedio, al cambiar de tecnología.
Por lo tanto, una tasa marginal de retorno del 150%, al cambiar de una Tecnología 1
a una Tecnología 2 implica por cada dólar invertido en la nueva tecnología, el productor
puede esperar recobrar el dólar invertido más un retorno adicional de $1.50.
37
Luego sacar la Tasa Marginal de Retorno (TMR) y determinando la Tasa de
Retorno Mínima Aceptable (TRMA) para dar una recomendación factible con respecto al
uso de los tratamientos.
TRM = (ΔBNA / ΔCV) * 100
En donde:
ΔBNA: cambio de los beneficios netos ajustados (según el análisis de dominancia).
ΔCV: cambio de los costos variables (según el análisis de dominancia).
4.9.5. Tasa de Retorno Mínima Aceptable (TRMA)
Antes de que una tecnología sea recomendada al productor, es aconsejable que el
investigador conozca lo que el productor considera una tasa de retorno mínima aceptable.
Por lo general, mientras más innovativo sea el productor, más baja será la tasa de retorno
que acepte. Debido a que la mayoría de productores se sienten muy cómodos con la
tecnología que están usando, generalmente toma un retorno considerable para que cambien
voluntariamente de tecnología.
Perrin, et al. (1988) dan algunas pautas para determinar la tasa de retorno mínima
aceptable. Sin preguntarle a los productores la tasa de retorno que ellos consideraban
razonable, los investigadores vieron que la evidencia empírica señalaba que una tasa entre
50% y 100% era adecuada. Si la tecnología es nueva y requiere del aprendizaje de nuevas
habilidades, entonces el límite superior debe ser usado. En casos donde el cambio de
tecnología simplemente represente un ajuste, tal como una nueva dosis de fertilizante, el
límite inferior es aceptable. Un enfoque alternativo para estimar la tasa de retorno mínima
es duplicar la tasa de interés usada por las instituciones de préstamo.
38
4.9.6. Comparación la TRM con la TRMA
Como se señaló anteriormente, la premisa es que mientras la tasa de retorno
marginal sea mayor que la tasa de retorno mínima aceptable el productor estará deseoso de
cambiar de una tecnología a otra. La regla de decisión es proceder escalonadamente,
empezando con la tecnología de menor costo total, comparando las tasas de retorno
marginales por cambiar de una tecnología a la próxima con el mayor costo y que tenga la
tasa de retorno mínima aceptable. Por lo tanto, los productores deben escoger la tecnología
con el costo total más alto para la cual la tasa marginal de retorno es mayor o igual a la tasa
de retorno mínima aceptable.
39
5. RESULTADOS Y DISCUSIONES
5.1. Ubicación de las investigaciones
Las investigaciones que se realizaron fueron en el Centro de Investigación Agrícola,
dependiente de la carrera de Ingeniería Agronómica de la Universidad Cristiana de Bolivia
(UCEBOL), el cual está ubicado en el km. 13 sobre la carretera al norte en la provincia
Warnes. Geográficamente se encuentra a 17.650085' y 63.161956 UTM, a una altura de
333 msnm. La zona presenta una temperatura media anual de 24.3º C y una precipitación
media anual de 1.439 mm.
Fuente: Google Map
Figura 8. Ubicación del Centro de Investigación Agrícola, UCEBOL. Provincia Warnes,
Santa Cruz. Año 2019.
5.2. Infraestructura
El centro de investigación cuenta con un módulo para la cría de pollos de carne. Es
un galpón con orientación de este a oeste, cuyas dimensiones son de 8 m. por 12 m.
El ambiente fue acondicionado y cubierto, los pollos fueron repartido en dos jaulas
cada uno con su tratamiento respectivo de acuerdo a las densidades ya determinadas de
40
superficie. El área de cría fue localizada en uno de los extremos del mismo, en donde se
instaló un cortinado de plástico para el alojamiento de los pollitos durante los primeros días
de vida, complementado por un cerco metálico para facilitar el acceso a la fuente de calor,
agua y alimento. Se suministró 24 horas de luz/día durante las primeras 72 horas de vida,
continuando luego a lo largo del ciclo con luz natural.
Fotos: Campos, 2018; Durandal, 2017
Figura 9. Módulo de cría de pollos parrilleros Centro de Investigación Agrícola, UCEBOL.
2019.
5.3. Equipos y materiales
Se utilizaron equipos y materiales según la siguiente descripción y detalle:
Bebederos automáticos de válvula, tipos plasson, que mantuvieron el agua
siempre fresca. A estos bebederos automáticos tuvieron acceso lo pollitos desde el
primer día. Se colocó un bebedero por cada 40 pollitos.
Bandejas de recibimiento, son comederos de fácil acceso para los pollitos, se
llenaron de alimento hasta la altura de las divisiones para evitar el desperdicio, se
los reemplaza por otros a partir del quinto día, por comederos tubulares tipo tolva.
Se utilizó una por cada 50 pollitos.
41
Balanza, se utilizó para hacer los pesajes semanales y verificar la evolución del
engorde y compararlo con tablas preestablecidas y con otros buenos lotes de los que
se tenga experiencia.
Cortinas, de costales de fibra, regularon la temperatura dentro del galpón, a través
de su adecuado manejo (subir y bajar).
Mochila de espalda, se utilizó para las respectivas desinfecciones internas y
externas del galpón.
La cama, se formó de cascarilla de arroz (afrecho) y fue de 10 cm. de altura.
Baldes y turriles, para la preparación de desinfectantes, detergentes, fungicidas,
insecticidas, aplicación de medicamentos y vacunas.
Fotos: Campos, 2018; Durandal, 2017
Figura 10. Equipos y materiales utilizados en las investigaciones. Centro de Investigación
Agrícola, UCEBOL 2019.
5.4. Material semoviente
Las aves con los cuales se realizaron las experimentaciones son pollos parrilleros de
la línea comercial Cobb, llamados también doble pechuga. Esta línea se caracteriza por su
rápido crecimiento, buena conversión alimenticia, alta viabilidad, alta rusticidad en el
manejo y de fácil adaptación a cambios climáticos. Presenta plumaje blanco. Actualmente
42
es la línea más explotada en el departamento con aproximadamente 70 % de la producción
de pollos parrilleros (Aguirre, 2018).
Figura 11. Pollo parrillero línea comercial Cobb. Centro de Investigación Agrícola,
UCEBOL 2019.
En todas las investigaciones se utilizaron 1000 pollos parrilleros, divididos en 2
lotes separados, con 500 pollos cada lote, en donde se aplicaban los tratamientos
consistentes en la alimentación del pollo:
Alimentación convencional
Alimentación convencional + cualquier ingrediente
Los lotes de pollos fueron evaluados en tres etapas; Inicio (1 a 21 días), engorde (de
22 a 35 días) y Terminación (de 36 a 49 días).
5.5. Suministro de alimento
El alimento se suministró en tres etapas, al inicio, en el engorde y al terminar;
cambiando la cantidad de los ingredientes de una etapa a otra, para cubrir los
requerimientos nutritivos del animal, a esta fórmula se adicionaba el ingrediente de acuerdo
al tratamiento respectivo. La formulación fue elaborada por la Granja Avícola San
Bernardo.
43
Cuadro 3. Fórmula convencional de alimento para pollos parrilleros, para las tres fases de
cría, para 1 tonelada de alimento. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL,2018.
Ingredientes
F1
Inicio
(1 a 21 días)
F2
Engorde
(22-35 días)
F3
Terminado
(36-49 días)
Maíz amarillo
Soya harina 45%
Soya integral
Agromix parrillero
Fosfato cálcico 20%
Calcita
Sal común
Lisina
DL-Metionina
Colina 60%
Bacitracina 15%
Maduramicina (Coccidio)
Antioxidante BONOX
592,0
256,0
109,5
2,0
11,9
17,0
4,25
2,3
2,6
0,3
0,35
0,5
0,1
646,5
117,0
196,5
2,0
9,6
17,3
4,2
1,0
1,95
0,3
0,85
0,5
0,1
657,0
89,0
219,0
2,0
8,6
15,8
4,2
0,0
1,0
0,3
0,4
0,5
0,1
1,2
2,2
2,2
1.000,0
1.000,0
1.000,0
Ácido ascórbico
TOTAL
Fuente: Avícola San Bernardo
5.6. Agua
El suministro de agua fue ad libitum mediante los bebederos automáticos,
distribuidos adecuadamente. Se colocó agua fresca en los bebederos todos los días, previó
lavado e higienizado.
5.7. Descripción de actividades de las investigaciones
Como trabajos previos al inicio de cada investigación se realizaba el lavado y
desinfección del galpón, limpieza y preparado de camas.
En la recepción de pollitos se registraba el peso inicial y se distribuían
uniformemente en un ambiente previamente preparados para los pollitos bebe, en grupos de
150, suministrándole desde el primer momento sus respectivos tratamientos.
44
El alimento se determinó con un control periódico de cada siete días. La
temperatura de cría inicial de 35 °C y será reducía paulatinamente a razón de 3°C por
semana hasta llegar a la temperatura ambiental.
Se realizaban tres vacunaciones durante el proceso experimental; la primera a los 7
días de edad con la vacuna combinada contra Newcastle y Bronquitis por vía de aspersión,
la segunda a los 9 días de edad contra Gumboro bursablen, al agua y se repetía a los 15 días
de edad, para finalmente a los 21 días vacunar contra Newcastle La Sota, suministrada en el
agua.
5.8. Peso final del pollo en kilogramos
Esta variable se tomó de todas las repeticiones y por cada tratamiento de los pesos
finales del pollo (49 días). Se realizó un análisis de varianza con el diseño experimental
completamente aleatorizado mediante la función ANOVA -1 del programa estadístico
MSTAT-C. Los datos y el análisis se muestran en la figura y cuadro siguientes.
45
Peso final del pollo (kg)
2.894
2.659
2.333
2.349
2.421
E
E
D
A
Convencional
Stevia
Moringa
Ajo
2.415
2.487
B
D
C
Bicarbonato
Levadura
Enzima
Alimento + ingredientes
Figura 12. Resumen de los pesos final (kg) de pollos por tratamientos. Centro de
Investigación Agrícola UCEBOL 2019.
Cuadro 4. Análisis de varianza de los pesos final de pollos por tratamientos. Centro de
Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
Fuente de
variación
Tratamientos
Grados
de libertad
(gl)
Suma de
cuadrados
(sc)
Cuadrado
medio
(cm)
F
Observado
Probabilidad
Valor crítico
para F
6
2,438
0,406
626,408
0,000
2,246
0,041
2,479
0,001
Error
63
Total
69
Coeficiente de variación = 1,02 %
En este análisis de varianza muestra diferencia significativa entre los tratamientos
estudiados, ya el valor de F= 626,40 es mayor que el valor critico F = 2,24 (Tabla Fisher),
lo que también lo demuestra la probabilidad (p= 0,000), en donde si la probabilidad es
p<0,5 hay diferencia estadística significativa.
46
Al haber diferencia estadística entre los tratamientos se realizó la comparación de
medias (promedios) entre tratamiento, para determinar entre cuales tratamientos existe las
diferencias, a través de la RANGE (MSTAT-C) con el comparador TUCKEY al 5% de
probabilidad.
Cuadro 5. Comparación de medias de peso final (kg) del pollo por tratamientos en base al
comparador Tuckey. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
Orden Original
Tratamientos
Peso (kg)
Orden Jerárquico
Agrupación Tratamientos
Peso (kg)
Agrupación
A Convencional
2,333
E
AC+ Ajo
2,894
A
AC+ Stevia
2,349
E
AC+ Bicarbonato
2,659
B
AC+ Moringa
2,421
D
AC+ Enzima
2,487
C
AC+ Ajo
2,894
A
AC+ Moringa
2,421
D
AC+ Bicarbonato
2,659
B
AC+ Levadura
2,415
D
AC+ Levadura
2,415
D
AC+ Stevia
2,349
E
AC+ Enzima
2,487
C
AC
2,333
E
AC: alimento convencional. Tratamientos con la misma letra no son diferentes estadísticamente.
Cuadrado medio del error = 0,001.
Grados de libertad del error = 63
No. de observaciones para calcular las medias = 10
Test de diferencia significativa de Tukey's Honestly
s_ = 0,01
x
at alpha = 0.050
De acuerdo a la comparación de medias (promedios), los tratamientos que
obtuvieron los mayores pesos final del pollo fueron los alimento convencional más ajo, más
bicarbonato y más enzima, y fueron diferente estadísticamente que todos los demás
tratamientos y también diferentes estadísticamente entre ellos.
Los tratamientos de alimento convencional más moringa, más levadura, no tuvieron
diferencia estadística significativa, pero fueron estadísticamente diferentes al alimento
47
convencional más Stevia y al alimento convencional o testigo. Entre estos dos últimos no
hubo diferencia estadística.
En conclusión, todos los tratamientos con ingredientes mejoraron el peso final del
pollo, a excepción del tratamiento con Stevia.
Con estos resultados se realizó un análisis económico (análisis de costo), para
verificar en realidad cual es el tratamiento que se debe recomendar al productor.
5.9. Consumo total de alimento por pollo
Igualmente, para esta variable se tomó de todas las repeticiones y por cada tratamiento del
consumo final de alimento del pollo (49 días). También se realizó un análisis de varianza
con el diseño experimental completamente aleatorizado mediante la función ANOVA -1
del programa estadístico MSTAT-C. Los datos y el análisis se muestran en la figura y
cuadros siguiente.
Consumo final del pollo (kg)
5.410
5.221
4.939
4.831
4.778
4.729
4.514
D
F
C
A
B
DE
E
Convencional
Stevia
Moringa
Ajo
Bicarbonato
Levadura
Enzima
Alimento + Ingredientes
Figura 13. Resumen del consumo final de alimento (kg) de pollos por tratamientos Centro
de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
48
Cuadro 6. Análisis de varianza del consumo final de alimento por pollos por tratamientos.
Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
Fuente de
variación
Tratamientos
Error
Total
Grados
de libertad
(gl)
Suma de
cuadrados
(sc)
Cuadrado
medio
(cm)
6
63
69
5,600
0,095
5,694
0,933
0,002
F
Observado
Probabilidad
Valor
crítico
para F
621,154
0,000
2,246
Coeficiente de variación = 0,79 %
En este análisis de varianza muestra diferencia significativa entre los tratamientos
estudiados, ya el valor de F= 621,15 es mayor que el valor critico F = 2,24 (Tabla Fisher),
lo que también lo demuestra la probabilidad (p= 0,000), en donde si la probabilidad es
p<0,5 hay diferencia estadística significativa.
Como se encontró diferencia estadística entre los tratamientos también se realizó la
comparación de medias (promedios) entre tratamiento, para determinar entre cuales
tratamientos existe las diferencias, con las funciones respectivas del programa estadístico
MSTAT-C.
49
Cuadro 7. Comparación de medias de consumo final (kg) de alimento por pollo por
tratamientos en base al comparador Tuckey. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL,
2019.
Orden Original
Tratamientos
Peso (kg)
Orden Jerárquico
Agrupación Tratamientos
Peso
Agrupación
(kg)
AC
4,831
D
AC + Ajo
5,410
A
AC + Stevia
4,514
F
AC + Bicarbonato
5,221
B
AC + Moringa
4,939
C
AC + Moringa
4,939
C
AC + Ajo
5,410
A
AC
4,831
D
AC + Bicarbonato
5,221
B
4,778
DE
AC + Levadura
4,778
DE
AC + Levadura
AC + Enzima
4,729
E
AC + Enzima
4,729
E
AC + Stevia
4,514
F
AC: alimento convencional. Tratamientos con la misma letra no son diferentes estadísticamente.
Cuadrado medio del error = 1503.
Grados de libertad del error = 63
No. de observaciones para calcular las medias = 10
Test de diferencia significativa de Tukey's Honestly
s_ = 0,014
x
at alpha = 0.050
De acuerdo a la comparación de medias, el tratamiento que obtuvo el mayor
consumo de alimento del pollo fue el alimento convencional más ajo, y fue diferente
estadísticamente que todos los demás tratamientos. Al igual el tratamiento con Bicarbonato
y Moringa, también tuvieron diferencias estadísticas significativa.
El tratamiento de alimento convencional (testigo) y convencional más enzimas, no
tuvieron diferencias significativas entre sí, pero fueron mejores estadísticamente que los
otros tratamientos convencionales con enzima y Stevia.
Los tratamientos de alimento convencional más levadura y más enzimas, tuvieron
diferencias significativas entre sí, y fueron los que obtuvieron el menor consumo de
50
alimento.
En conclusión, los tratamientos de alimento convencional más ajo, más bicarbonato,
más moringa, consumieron más alimento y mejoraron el peso final del pollo, y no así los
otros tratamientos ya que estadísticamente fueron igual o menor que el tratamiento de solo
alimento convencional.
También estos resultados formaron parte del análisis económico (análisis de costo),
ya el que el consumo de alimento es importante para verificar en realidad cual es el
tratamiento que se debe recomendar al productor.
5.10. Conversión alimenticia por el pollo (kg de alimento/kg de P.V.)
Como ya se definió arriba, esta variable es la cantidad de alimento que consume el
pollo al final del ciclo (49 días), para convertir 1 kilogramo de peso vivo. Para el cálculo se
toma en cuenta el consumo total de alimento (kg) y la ganancia de peso final del pollo (kg).
Igualmente, para esta variable se tomó de todas las repeticiones y por cada
tratamiento del consumo final de alimento del pollo (49 días) y los pesos finales del pollo y
se calculó la conversión alimenticia por tratamientos.
También se realizó un análisis de varianza con el diseño experimental
completamente aleatorizado mediante la función ANOVA-1 del programa estadístico
MSTAT-C. Los datos y el análisis se muestran en los siguientes cuadros
51
2.11
Kg alimento/kg P.V.
2.05
2.01
2.00
1.96
1.96
1.90
A
D
B
E
C
C
D
Convencional
Stevia
Moringa
Ajo
Bicarbonato
Levadura
Enzima
Alimento + Ingredientes
Figura 14. Resumen de la conversión alimenticia del pollo (kg alimento/kg P.V.) por
tratamientos. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
Cuadro 8. Análisis de varianza de la conversión alimenticia por el pollo por tratamientos.
Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
Fuente de
variación
Tratamientos
Grados
de libertad
(gl)
6
Error
63
Total
69
Coeficiente de variación = 0,95
Suma de
cuadrados
(sc)
Cuadrado
medio
(cm)
0,286
0,023
0,309
0,048
0,00033
F
Observado
Probabilidad
Valor crítico
para F
131,616
0,000
2,246
En este análisis de varianza muestra diferencia significativa entre los tratamientos
estudiados, ya el valor de F= 131,61 es mayor que el valor critico F = 2,24 (Tabla Fisher),
lo que también lo demuestra la probabilidad (p= 0,0000), en donde si la probabilidad es
p<0,5 hay diferencia estadística significativa.
Como se encontró diferencia estadística entre los tratamientos también se realizó la
comparación de medias (promedios) entre tratamiento, para determinar entre cuales
52
tratamientos existe las diferencias, con las funciones respectivas del programa estadístico
MSTAT-C.
Cuadro 9. Comparación de medias de conversión alimenticia por pollo por tratamientos en
base al comparador Tuckey. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019.
Orden Original
Tratamientos
Peso (kg)
Orden Jerárquico
Agrupación Tratamientos
Peso
Agrupación
(kg)
AC
AC + Stevia
AC + Moringa
AC + Ajo
AC +
Bicarbonato
AC + Levadura
AC + Enzima
2,11
A
Testigo
2,11
A
1,96
D
AC + Moringa
2,05
B
2,05
B
AC + Levadura
2,01
C
1,90
E
AC + Bicarbonato
2,00
C
2,00
C
AC + Enzima
1,96
D
2,01
C
AC + Stevia
1,96
D
1,96
D
AC + Ajo
1,90
E
AC: alimento convencional. Tratamientos con la misma letra no son diferentes estadísticamente.
Cuadrado medio del error = 0,00033.
Grados de libertad del error = 63
No. de observaciones para calcular las medias = 10
Test de diferencia significativa de Tukey's Honestly
s_ = 0,0057
x
at alpha = 0.050
De acuerdo a la comparación de medias, el tratamiento que obtuvo la mejor
conversión alimenticia fue el alimento convencional más ajo, y fue diferente
estadísticamente que todos los demás tratamientos. Al igual el tratamiento convencional
(testigo) y convencional más Stevia, también tuvieron diferencias estadísticas significativa
con todos los demás tratamientos y fueron los que tuvieron la peor conversión alimenticia.
53
Los tratamientos que siguieron con mejor conversión alimenticia fueron
convencionales más Stevia y enzima, no tuvieron diferencias significativas entre sí, pero
fueron diferente a los otros.
Los tratamientos convencionales más bicarbonato y levadura, no tuvieron
diferencias significativas entre sí, pero fueron diferente a los otros, su conversión
alimenticia no fue de lo mejor.
5.11. Análisis económico
5.11.1. Análisis Marginal
El análisis marginal es un paso importante en la evaluación de los resultados de la
experimentación en fincas que se realiza antes de formular las recomendaciones. No
obstante, la interpretación agronómica y el análisis estadístico, así como la evaluación del
agricultor también forman parte de la evaluación (CIMMYT,2008).
En el caso de la investigación de análisis económicos, se utilizó el presupuesto
parcial de beneficio neto llamado comúnmente presupuesto parcial.
El análisis de presupuesto parcial puede ser empleado para comparar el impacto de
un cambio tecnológico sobre los costos e ingresos de la finca. Este enfoque del presupuesto
se denomina parcial porque no incluye los costos fijos, sino solo aquellos que son
diferentes al comparar las prácticas tradicionales de producción que sigue el agricultor con
las tecnologías propuestas (costos variables) (Horton 1982).
5.11.12.
Precio del alimento
Para realizar el análisis económico se tomaron los precios de los insumos
actualizados en el mercado local. Estos se muestran en el siguiente cuadro.
54
Cuadro 10. Precios promedio de alimento balanceado para pollos por etapa de cría del
comercio local, 2019.
Alimentos balanceados
Santa Cruz (Bs/qq)
Alimento por etapas
F1 (Inicio)
F2 (Crecimiento)
F3 (Engorde)
Promedio
Promedio general
Fuente: Elaboración Propia
5.11.13.
113
110
108
110,3
Avícola San
Bernardo
(Bs/qq)
118
111
98
109
109,7
Precio de los ingredientes
Los precios de los ingredientes se obtuvieron de diferente comercializadoras y se
muestran en el siguiente cuadro.
Cuadro 11. Precios promedio de ingredientes del comercio local, 2019.
Precio
(Bs/kg)
50
Ingredientes
Stevia molida
Moringa molida
Ajo molido
Bicarbonato de sodio
Levadura en polvo
Enzima en polvo
Fuente: Propia
5.11.14.
50
22
22
33
118
Distribuidor
CONSERCOM
AGRO
STEVIA LIFE
Mercado Abasto
Farmacia TELCHI
SERVECO SRL
VETERQUIMICA
NUTRI - SERVICE
Precio del pollo
Para el precio del pollo se basó en los precios promedio del año 2018, precio que se
paga en granja y fue de 9,1 Bs/kg de peso vivo (Avícola San Bernardo, 2018)
El análisis económico se lo realizó sobre el total de 500 pollos, que es lo que
correspondía a cada tratamiento que se estudió.
55
5.11.15.
Rendimiento medio de peso del pollo y consumo de alimento
Se tomó el rendimiento promedio de todas las investigaciones para cada tratamiento
evaluado, para 500 pollos que correspondía la aplicación del tratamiento.
Cuadro 12. Datos de la investigación para 500 pollos utilizados por tratamientos. Centro de
Investigación Agrícola UCEBOL, 2019
Tratamientos
Alimento convencional
Alimento convencional + Stevia molida
Alimento convencional + Moringa molida
Alimento convencional + Ajo molido
Alimento convencional + Bicarbonato de
Sodio polvo
Alimento convencional + Levadura en
polvo
Alimento convencional + Enzima en
polvo
Fuente: Elaboración propia
5.11.16.
Dosis del
ingrediente
(kg/1000 kg
alimento)
0
10
5
1
1
Rendimiento
promedio
(kg)
Consumo
de alimento
(kg)
1.166,5
1.174,5
1.210,0
1.447,0
1.329,0
2.415,5
2.257,0
2.469,5
2.705,0
2.610,5
1.207,5
2.389,0
1.293,5
2.364,5
1
1
Rendimiento ajustado
Generalmente en los experimentos los rendimientos obtenidos son mayores que los
rendimientos que un productor podría obtener a nivel comercial con el mismo tratamiento,
por lo tanto, el promedio de rendimiento obtenido en las parcelas experimentales se debe
ajustar hacia abajo entre 5 y 10 % (Valdivia, 2011). En nuestro caso los rendimientos
promedios se ajustaron al 10 %.
5.11.17.
Costos variables
Los costos que varían son los costos relacionados con los insumos utilizados, mano
de obra, maquinaría y materiales que varían de un tratamiento a otro. Por lo tanto, es muy
importante tomar en cuenta todos los costos relacionados con los insumos y/o actividades
relacionados con el cambio de tratamientos.
56
El total de costos que varían por tratamiento, corresponden al costo por consumo de
alimento y costo de cada ingrediente adicionado al alimento convencional.
5.11.18.Beneficio bruto
El beneficio bruto consiste en multiplicar el precio de pollo por los rendimientos ajustados y
esto se realiza para cada tratamiento del ensayo.
5.11.19.Beneficio neto
El beneficio neto se obtiene restando al beneficio bruto los costos que varían. Esto se hace
para cada tratamiento del ensayo.
A continuación, se presenta los cálculos de presupuesto parcial de todos los tratamientos
aplicados en esta investigación.
Cuadro 13. Presupuesto parcial de la investigación sobre la adición de ingredientes en la
alimentación de pollos parrilleros. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019
Testigo*
Stevia
Moringa
Ajo
Bicarbonato Levadura
Enzima
Rendimiento
Promedio (500
pollos)
Kg
1.166,5
1.174,5
1.210,5
1.447,0
1.329,5
1.207,5
1.243,50
Rendimiento
Ajustado (90 %)
Kg
1.049,9
1.057,1
1.089,5
1.302,3
1.196,6
1.086,8
1.119,2
Beneficios Brutos
en galpón
Bs
9.553,6
9.619,2
9.914,0
11.850,9
10.888,6
9.889,4
10.184,3
Alimento
Ingredientes
Bs
Bs
5760,4
0
5382,5
1207,5
5889,2
564,3
6450,8
54,3
6.225,5
59,5
5697,2
86,1
5638,8
281,9
$us/ha
5760,4
6590,0
6453,5
6505,1
6285,0
5783,3
5920,7
Beneficio Neto
$us/ha
3793,2
3029,2
3460,5
Precio promedio de Pollo P.V. = 9,1 Bs/kg
Precio promedio de alimento = 109,7 Bs/qq
*Tecnología que está siendo usada por el avicultor
Fuente: Basado en CIMMYT (1988). Elaboración propia
5345,8
4603,6
4106,1
4263,6
Costos Totales
que Varían
Observando los beneficios netos por tratamiento con respecto al testigo (alimento
convencional), el mayor beneficio neto fue el tratamiento con ajo, seguido del bicarbonato, y
57
enzima; los menores fueron los tratamientos con Stevia y moringa, que incluso tuvieron menor
beneficio neto que el testigo.
También en el análisis estadístico, con respecto al peso del pollo, estos tratamientos con ajo,
bicarbonatos y enzima, resultaron con mayor peso y fueron significativos estadísticamente, con
relación al alimento convencional (testigo).
Aguirre, et al (2015,2018), encontró en todas las investigaciones realizadas adicionando
ingredientes en el alimento convencional, mejores beneficios netos que con el alimento
convencional.
5.11.20. Análisis de dominancia
El análisis de dominancia se efectúa primero ordenando los costos que varían de los
tratamientos de menores a mayores. Se dice entonces que un tratamiento es dominado
cuando tiene beneficios netos menores o iguales a los de un tratamiento con costos que
varían más bajos. El tratamiento dominado no se incluye en el análisis marginal
(CIMMYT,2008).
En el cuadro siguiente se colocan el total de los costos que varían y los beneficios netos de
cada uno de los tratamientos de la investigación sobre la adición de ingredientes
Cuadro 14. Análisis de dominancia sobre la adición de ingredientes en la alimentación de pollos
parrilleros. Centro de Investigación Agrícola UCEBOL, 2019
Costos que
Beneficio
varían (Bs)
neto (Bs)
Testigo*
5760,4
3793,2
Enzima
5920,7
4263,6
Levadura
5783,3
4106,1
Dominado
Bicarbonato
6285,0
4603,6
Moringa
6453,5
3460,5
Dominado
Ajo
6505,1
5345,8
Stevia
6590,0
3029,2
Dominado
*Tecnología que está siendo usada por el avicultor
Fuente: Basado en CIMMYT (1988). Elaboración propia
Tratamientos
58
Nótese que los tratamientos se ordenaron en una escala ascendente de los totales de
los costos que varían. Los beneficios netos también aumentan, con la excepción del
tratamiento de moringa, levadura y Stevia, cuyos beneficios netos son menores que los del
tratamiento anterior. Ningún productor preferirá estos tratamientos debido a que tienen
costos que varían más altos y beneficios netos más bajos. Estos tipos de tratamientos son
tratamiento dominado (se marca con una "D" o dominado) y se excluyen del análisis
marginal (CIMMYT,2008).
5.11.11. Tasa de Retorno Marginal
Para realizar el análisis marginal se ordenan los tratamientos de mayor a menor de
acuerdo al beneficio neto, excluyendo los tratamientos dominado “D”.
Se procedió paso a paso, comenzando con la tecnología de menor costo y siguiendo
con la próxima tecnología más alta, la tasa de retorno marginal es calculada expresando la
diferencia entre los beneficios netos de ambas como un porcentaje del costo total adicional.
La tasa marginal de retorno calculada es una indicación de lo que el productor
puede esperar recibir, en promedio, al cambiar de tecnología.
Cuadro 15. Tasa de Retorno Marginal entre las tecnologías. Centro de Investigación
Agrícola UCEBOL, 2019.
Tratamientos
Costos totales que
varían
Bs
Testigo
Enzima
Bicarbonato
Ajo
5.760,4
5.920,7
6.285,0
6.505,1
CM
Bs/cambio
160,3
364,3
220,1
BNM= Beneficio Neto Marginal
Beneficios netos
Bs
3.793,2
4.263,5
4.603,6
5.345,8
BNM
Bs/cambio
%
470,3
340,1
742,2
293,5
93,4
337,1
CM= Costo Marginal
59
Tasa de
Retorno
Marginal
El Costo Marginal, es el incremento en bolivianos, para realizar el cambio de una
tecnología a otra.
CM= Costo que varía mayor (Enzima) - Costo que varía menor (Testigo)
El Beneficios Neto Marginal, es el incremento en bolivianos, para realizar el cambio de una
tecnología a otra.
BNM= Beneficio Neto mayor (Enzima) – Beneficio Neto menor (Testigo)
La Tasa de Retorno Marginal se obtiene dividiendo el beneficio neto marginal entre el
costo marginal, expresada en porcentaje (CIMMYT 1988).
TRM= (BNM/CM) x 100
La tasa de retorno marginal indica lo que el avicultor puede esperar ganar en
promedio con su inversión cuando decide cambiar una práctica (o conjunto de prácticas)
por otra (CIMMYT,2008, citado por Evans, 2017).
En esta investigación la adición del enzima en alimento implica una tasa de retorno
del 293,5 %, si adiciona bicarbonato tendrá una tasa de retorno de 93,4 % y si adiciona ajo
en el alimento tendrá una tasa de retorno marginal de 337,1 %.
Por lo tanto, una tasa marginal de retorno del 293,5 %, al adicionar enzima al
alimento convencional, implica por cada peso boliviano invertido en la nueva tecnología, el
avicultor puede esperar recobrar el peso boliviano invertido más un retorno adicional de Bs
2.93., y adicionando ajo al alimento convencional implica que por cada peso boliviano
invertido espera el retorno adicional de 3,37 Bs.
60
No se toma en cuenta la adición de bicarbonato ya que resultó ser menor su tasa de
retorno marginal (93,4 %) que la tasa mínima de retorno marginal aceptable por el avicultor
que es 100 %.
Según Evans (2017, citando a CIMMYT, 2008), dan algunas pautas para determinar
la tasa de retorno mínima aceptable. Sin preguntarle a los productores la tasa de retorno que
ellos consideraban razonable, los investigadores vieron que la evidencia empírica señalaba
que una tasa entre 50% y 100% era adecuada. Si la tecnología es nueva y requiere del
aprendizaje de nuevas habilidades, entonces el límite superior debe ser usado. En casos
donde el cambio de tecnología simplemente represente un ajuste, tal como una nueva dosis
de algún insumo, el límite inferior es aceptable. Un enfoque alternativo para estimar la tasa
de retorno mínima es duplicar la tasa de interés usada por las instituciones de préstamo.
La curva de beneficios netos en la siguiente figura, ilustra la relación entre los
costos que varían y los beneficios netos de los cuatro tratamientos no dominados. Nótese
que la pendiente de la línea que une el tratamiento con bicarbonato al tratamiento con ajo es
más pronunciada que la de las otras líneas que conecta el tratamiento testigo con enzima y
bicarbonato.
Según CIMMYT (2008), el objeto del análisis marginal es revelar exactamente
cómo los beneficios netos de una inversión aumentan al incrementar la cantidad invertida.
Es decir que si al pasar de un tratamiento a otro, el agricultor invierte un cierto monto en
adquirir y aplicar la tecnología, recuperará la inversión (hay que recordar que los costos ya
se restaron de los beneficios brutos de campo), más el monto invertido.
61
6,000
Beneficio neto (Bs)
337 %
5,000
93 %
293 %
4,000
4,604
4,264
3,000
2,000
Ajo
Bicarbonato
3,793
Testigo
5,346
Enzima
1,000
0
5,760
5,921
6,285
Total de costos que varian (Bs)
6,505
Figura 15. Curva de beneficios netos y tasa de retorno marginal entre tecnologías probadas.
Centro de investigación agrícola UCEBOL, 2019.
5.11.12. Costo unitario y de conversión alimenticia por pollo
En el siguiente cuadro se muestra los beneficios netos obtenido por cada producción
unitaria de pollo adicionando cada ingrediente. Como se observa, todos los tratamientos
incluso el testigo, tiene beneficios netos positivos, el que presenta mayor beneficio neto es
con la adición de ajo en el alimento, y el de menor benéfico es la adición de Stevia.
Aguirre, et al (2013,2018), encontraron en todas las investigaciones realizadas
adicionando ingredientes en la alimentación de pollos parrilleros, mayores beneficios netos
comparados con el alimento convencional.
En la conversión alimenticia, o sea lo que se invierte en alimento para la producción
de 1 kg de peso vivo de pollo, los costos en alimento menores fueron los de ajo y enzima y
los que fueron mayor costo fueron los demás, que entre ellos tuvieron similar costo
(Testigo, Stevia, moringa y levadura).
62
Aguirre, et al (2013,2018), encontraron en todas las investigaciones realizadas
adicionando ingredientes en la conversión alimenticia de pollos parrilleros, fueron menores
comparados con el alimento convencional, lo que significa que el costo es menor en
alimento para producir 1 kg de peso vivo de pollo.
Cuadro 17. Costo unitario por pollo y costo por conversión alimenticia con diferentes
ingredientes. Centro de investigación agrícola UCEBOL, 2019.
Item
Rendimiento
Promedio por pollo
Rendimiento Ajustado
(90 %)
Precio de venta en
galpón
Beneficio Bruto en
galpón
Costos variables de
producción
Beneficio Neto
Conversión
alimenticia
Costo de conversión
Unidad
Testigo
Stevia
Moringa
Ajo
Bicarbonato
Levadura
Enzima
kg
2,333
2,349
2,421
2,894
2,659
2,415
2,487
kg
2,100
2,114
2,179
2,605
2,393
2,174
2,238
Kg
9,1
9,1
9,1
9,1
9,1
9,1
9,1
Bs
19,1
19,2
19,8
23,7
21,8
19,8
20,4
Bs
16,9
18,4
18,4
18,4
17,9
16,9
17,2
Bs
kg
alimento/kg
P.V.
(Bs/kg
P.V.)
2,2
0,9
1,5
5,3
3,9
2,9
3,2
2,07
1,92
2,04
1,87
1,96
1,98
1,90
4,9
4,6
4,9
4,4
4,7
4,7
4,5
63
6. CONCLUSIONES
De los resultados obtenidos y su posterior análisis se llegó a las siguientes conclusiones:
La recopilación de la información fue bastante accesible, ya que es de interés de la
carrera, realizar esta investigación haciendo un análisis económico, para tener bases más
sólidas y realizar las recomendaciones más acertadas para los avicultores.
Se obtuvo la información de las tesis de licenciatura de la carrera de Ingeniería
Agronómica y esta información se encontró bien detallada y presentada como una
investigación científica, en donde mostraba una base de datos con todas las variables
medidas, análisis estadísticos de las variables y análisis económicos de relación costo
beneficio. Además, toda la información del centro de investigación agrícola en donde se
realizaron las investigaciones estuvo disponible.
Con respecto a los costos de alimentación del pollo y los costos de los ingredientes,
se realizó una actualización y se tomaron precios de diferentes comercializadoras tanto de
alimento balanceado como de los ingredientes, que variaron con relación a los costos con
que se realizaron las investigaciones, pero se mantuvieron las variables zootécnicas
medidas que fueron la base para el análisis económico.
De acuerdo a los análisis de varianza, los tratamientos que obtuvieron los mayores
pesos final del pollo fueron los alimento convencional más ajo, más bicarbonato y más
enzima, y fueron diferente estadísticamente que todos los demás tratamientos y también
diferentes estadísticamente entre ellos. En conclusión, todos los tratamientos con
ingredientes mejoraron el peso final del pollo, a excepción del tratamiento con Stevia.
De acuerdo a la comparación de medias, el tratamiento que obtuvo el mayor
consumo de alimento del pollo fue el alimento convencional más ajo, y fue diferente
64
estadísticamente que todos los demás tratamientos. Al igual el tratamiento con Bicarbonato
y Moringa, también tuvieron diferencias estadísticas significativa.
En conclusión, los tratamientos de alimento convencional más ajo, más bicarbonato,
más moringa, consumieron más alimento y mejoraron el peso final del pollo, y no así los
otros tratamientos ya que estadísticamente fueron igual o menor que el tratamiento de solo
alimento convencional.
De acuerdo a la comparación de medias, el tratamiento que obtuvo la mejor
conversión alimenticia fue el alimento convencional más ajo, y fue diferente
estadísticamente que todos los demás tratamientos. Al igual el tratamiento convencional
(testigo) y convencional más Stevia, también tuvieron diferencias estadísticas significativa
con todos los demás tratamientos y fueron los que tuvieron la peor conversión alimenticia.
Con todos estos análisis se puede afirmar que los mejores desempeños productivos
como peso final del pollo, consumo de alimento y conversión alimenticia correspondieron a
los tratamientos con ajo, enzima y bicarbonato adicionado al alimento convencional.
Con respecto a la tasa de retorno marginal, los tratamientos con Stevia, moringa y
levadura, fueron excluidos del análisis ya que fueron tratamientos dominados. Quedando
los tratamientos con ajo, enzima y bicarbonato y por consiguiente el testigo, con los cuales
se realizó el análisis marginal.
El tratamiento que obtuvo la mayor tasa de retorno marginal fue el tratamiento con
ajo, obtuvo 337 %, lo que significaría que el avicultor recibiría 3,37 Bs por cada boliviano
invertido. Seguido del tratamiento con enzima que obtuvo 293 %, lo que significa que por
cada boliviano invertido el avicultor recibiría 2,93 Bs.
Comparando la tasa de retorno marginal con la tasa mínima de retorno marginal
aceptable, estos dos tratamientos serían los aceptables por el avicultor porque son mayor
65
que la tasa mínima aceptable que es de 100 %. El tratamiento con bicarbonato está por
debajo de esta tasa mínima, ya que tiene 93 %.
El análisis marginal es un paso importante en la evaluación de los resultados de la
experimentación en fincas que se realiza antes de formular las recomendaciones. No
obstante. la interpretación agronómica y el análisis estadístico, así como la evaluación del
productor también forman parte de la evaluación.
Significa que estas dos tecnologías, o sea, adicionando ajo molido y enzima en el
alimento convencional, son las más rentables de todas las que se probaron, teniendo como
testigo la alimentación convencional de los pollos.
La aplicación de la metodología de presupuestos parciales en este experimento
demostró que es factible llegar a importantes consideraciones de índole económica sin
necesidad de tomar en cuenta la totalidad de la información, con lo cual, resulta fortalecido
el proceso de toma de decisiones que el productor llevaría a cabo, ello porque fue posible
evidenciar varias situaciones relevantes desde el punto de vista económico.
Se obtuvo de manera precisa los costos variables asociados entre los diferentes
tratamientos, con esto se manifiesta la ventaja que indicaron autores como Perrin et al.
(1976), sobre manejar información económica de relevancia para que el productor pueda
decidir, de manera precisa, las alternativas de acción a considerar.
Las ventajas de aplicar el método de presupuestos parciales respecto a la realización
del análisis de dominancia, evidenció que una vez jerarquizados los tratamientos, según la
magnitud de sus costos variables, fue posible determinar la dominancia entre ellos a partir
de la consideración de las variables de beneficios. De acuerdo con lo planteado por Reyes
(2001), la ejecución de este análisis facilitó el entendimiento de las opciones que
66
económicamente se pueden considerar convenientes para efectos de maximizar los
beneficios posibles para el productor.
67
7. RECOMENDACIONES
De acuerdo a los resultados de este trabajo de investigación se llega a las siguientes
recomendaciones:
Al llevar a cabo los ensayos en fincas, los investigadores deben solicitar
constantemente las opiniones del productor y observar sus reacciones, pues ciertas
alternativas que al parecer son prometedoras, tanto de un punto de vista productivo como
económico, pueden presentar problemas que sólo el productor puede identificar.
El análisis económico de una investigación deberá efectuarse sólo después de haber
realizado la evaluación productiva y el análisis estadístico. Si al revisar este último los
investigadores dudan que existan diferencias reales entre los tratamientos, habrá que volver
a examinar el ensayo.
Si no hay suficiente evidencia de que existan diferencias entre los rendimientos
atribuibles a los tratamientos, los investigadores sólo deberán considerar las diferencias de
costos entre los tratamientos. Sin embargo, si la evidencia indica que existen diferencias
reales entre los rendimientos, los investigadores deberán desarrollar el presupuesto parcial
completo (CIMMYT,2008).
Según la tasa de retorno marginal se recomienda a los avicultores productores de
pollos parrilleros, como primera opción el uso de ajo adicionado al alimento convencional,
seguida del uso de la enzima, la elección de estas tecnologías por parte del avicultor, deberá
depender del precio de ingredientes y del pollo en el mercado local.
Como recomendación final, antes de implementar cualquiera de estas
tecnologías, se deben verificar los precios de los ingredientes que se adicionarán al
alimento, ya que los precios de estos definen la tasa de retorno marginal.
68
8. BIBLIOGRAFIA
AGUIRRE, R. J. 2015. Manual y Manejo de Pollos Parrilleros. Consulta académica de la
Carreras de Ingeniería Agronómica. Universidad Cristiana de Bolivia (UCEBOL) y
Escuela Militar de Ingeniería (EMI).
ASOCIACION DEPARTAMENTAL DE AVICULTORES (ADA). 2016. Memoria
institucional 2015/2016. Santa Cruz, Bolivia.
ÁVALOS, J; VILLALOBOS, A. 2017. Análisis económico: un estudio de caso en
Jatropha curcas L. mediante la metodología de presupuestos parciales. Tesis de
Licenciatura. Universidad de Costa Rica, Facultad de Ciencias Agroalimentarias,
Escuela de Agronomía. San José, Costa Rica.
CALIZAYA, J; AGUIRRE, R. 2013. Uso de tres niveles de Stevia molida (Stevia
rebaudiana) en el alimento balanceado de pollos parrilleros. Tesis de Licenciatura.
Universidad Cristian de Bolivia. Santa Cruz, Bolivia.
CALVO, G., SIMAN, J. 1993. Uso de presupuestos parciales de beneficio neto en la
evaluación financiera de tecnologías de manejo integrado de plagas. CATIE, Turrialba.
CAMPOS, A; AGUIRRE, R. 2018. Evaluación preliminar de la adición de ajo (Allium
sativum) en polvo en el alimento balanceado sobre los parámetros productivos del
pollo de engorde en el departamento de santa cruz. Tesis de Licenciatura.
Universidad Cristian de Bolivia. Santa Cruz, Bolivia.
CENTRO INTERNACIONAL DE MEJORAMIENTO DE MAIZ Y TRIGO. 1988. La
formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: un manual
metodológico de evaluación económica. Edición completamente revisada. Programa
de Economía. México D.F., México: CIMMYT
69
CIMMYT. 1988. La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: Libro
de ejercicios. Edición completamente revisada. Programa de Economía. México
D.F., México: CIMMYT.
CIMMYT. 1988. La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: Libro
de respuestas. Edición completamente revisada. Programa de Economía. México
D.F., México: CIMMYT.
CONTRERAS, J; AGUIRRE, R. 2018. Evaluación del efecto de la adición de levaduras
y enzimas, en la formulación del alimento balanceado para la producción de pollos
parrilleros en el centro de investigación agrícola de la Universidad Cristiana de
Bolivia. Tesis de Licenciatura. Universidad Cristian de Bolivia. Santa Cruz, Bolivia.
DURANDAL, J; AGUIRRE, R. 2017. Efecto de la adición de bicarbonato de sodio en el
agua, sobre los parámetros productivos del pollo de engorde en el departamento de
santa cruz. Tesis de Licenciatura. Universidad Cristian de Bolivia. Santa Cruz,
Bolivia.
ESMINGER, M, E. 2008. Producción avícola ATENEO. Buenos Aires. p. 68-98.
EVANS, E, A. 2017. Análisis Marginal: Un Procedimiento Económico para Seleccionar
Tecnologías o Prácticas Alternativas. Food and Resource Economics, Servicio de
Extensión Cooperativa de la Florida, Instituto de Alimentos y Ciencias Agrícolas,
Universidad de la Florida (UF/IFAS Extensión).
FLORES, G; HERNADEZ, J, C; ACOSTA, M; MONTERO,M. 1999. Análisis
económico de la utilización de inoculante biológico (Rhizobium sp.) en frijol
común, en la región Brunca, Costa Rica. Comité Organizador del PCCMCA,
Nicaragua.
70
HERRERA, F; VELASCO, C; DENEN, H; RADULOVICH, R. 1994. Fundamentos de
análisis económico. Guía para investigación y extensión rural. Centro Agronómico
Tropical de Investigación y Enseñanza. CATIE. Turrialba, Costa Rica.
INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIA. 2018. Manual de
Avicultura, 2° año. Ministerio de Agroindustria. Buenos Aires, Argentina.
KERLINGER, F. (1983). Investigación del Comportamiento. Técnicas y Metodología, 2ª.
ed., Ed. Interamericana, México.
MAMANI, R; AGUIRRE, R. 2015. Evaluación de la adición de hoja molida de moringa
(moringa oleífera) en diferentes dosis como suplemento en la alimentación de
pollos parrilleros. Tesis de Licenciatura. Universidad Cristian de Bolivia. Santa
Cruz, Bolivia.
ORTIZ, W. (31 de marzo de 2019). Avicultores pierden $us 30 millones por mes y claman
por ayuda estatal. Periódico El Deber, pp. 2-4.
PENZ, A. 2012.
Valor nutritivo de los piensos y de sus derivados, extracto en la
alimentación aviar. Archivo Latinoamericano de producción animal. 12 (3): 89-95
PÉREZ, H. 2016. Evaluación de la salud intestinal en aves. ESPAÑA: XXIV Curso de
especialización.
PERRIN, RICHARD, JOCK ANDERSON, DONALD WINKELMANN, AND
EDGARDO
MOSCARDI.
1988.
From
Agronomic
Data
Farmer
Recommendations: An Economic Training Manual. CIMMYT: Mexico, D.F.
Disponible la página de la internet http://www.cimmyt.org.
PLOTERS, F. 2012. La Moringa en la Nutrición Animal. Organización Iberoamericana
de porcinocultura. Edit. NUTRIAGRO. México María Teresa Toral. Uthea.
71
ROJAS, F. (31 de marzo de 2019). Desempeño sectorial en 2018. Periódico El Deber, pp.
2.
ROSA, A; SEGOVIA, J; CALLEJAS, I; DE LEÓN RODRÍGUEZ, J; AYALA, J.
2018. Guía de procedimientos para el análisis económico en la investigación
agropecuaria. Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal “Enrique
Álvarez Córdova” CENTA. Gerencia de Investigación Unidad de Biometría y Socio
economía. El Salvador.
VALDIVIA, R. 2011. Análisis económico de los ensayos realizados por los Comité de
Investigación Agrícola Local. Agricultura para Necesidades Básicas. Proyecto A4N.
Catholic Relief Servicies. Nicaragua.
ZEBALLOS, R.; ROSALES, C.2005. Costos de producción de pollo parrillero en clima
subtropical. Provincia Andrés Ibáñez, departamento Santa Cruz. Tesis de
Licenciatura. Facultad de Ciencias Veterinarias, UAGRM.
72
ANEXOS
73
Anexo 1. Ubicación del Centro de Investigación Agrícola UCEBOL. Carretera al norte Km
13. Provincia Warnes. Google maps
74
Anexo 2. Datos de campo de peso final del pollo a los 49 días por tratamiento y
repeticiones. Resultado análisis de varianza y comparación de medias.
Repetición
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
PROM
Testigo
2,330
2,324
2,353
2,314
2,341
2,366
2,328
2,311
2,349
2,314
2,333
Stevia
2,340
2,320
2,350
2,380
2,340
2,320
2,350
2,370
2,350
2,370
2,349
Moringa
2,453
2,450
2,432
2,390
2,434
2,430
2,385
2,435
2,400
2,400
2,421
Ajo
2,895
2,920
2,910
2,850
2,850
2,855
2,900
2,900
3,000
2,855
2,894
Bicarbonato
2,650
2,650
2,655
2,680
2,685
2,650
2,640
2,690
2,645
2,640
2,659
Levadura
2,420
2,450
2,420
2,400
2,410
2,400
2,420
2,410
2,420
2,400
2,415
Enzima
2,480
2,465
2,450
2,500
2,480
2,500
2,510
2,521
2,480
2,485
2,487
Variable 3: Peso final del pollo
A N A L Y S I S
O F
V A R I A N C E
T A B L E
Degrees of
Sum of
Mean
Freedom
Squares
Square
F-value
Prob.
---------------------------------------------------------------------Between
6
2.438
0.406
626.408
0.0000
Within
63
0.041
0.001
---------------------------------------------------------------------Total
69
2.479
Coefficient of Variation = 1.02%
Bartlett's test
--------------Chi-square = 16.794
Number of Degrees of Freedom = 6
Approximate significance = 0.010
75
Function: RANGE (Comparación de medias)
Error Mean Square = 0.001000
Error Degrees of Freedom = 63
No. of observations to calculate a mean = 10
Tukey's Honestly Significant Difference Test
s_ = 0.01000
x
at alpha = 0.050
Original Order
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
1
2
3
4
5
6
7
(Testigo) =
(Stevia) =
(Moringa) =
(Ajo) =
(Bicarbonato)=
(Levadura)=
(Enzima) =
Ranked Order
2.333
2.349
2.421
2.894
2.659
2.415
2.487
E
E
D
A
B
D
C
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
4(Ajo) =
5(Bicarbonato) =
7(Enzima) =
3(Moringa) =
6(Levadura) =
2(Stevia) =
1(Testigo)
=
MODELO ESTADISTICO PARA ESTE DISEÑO
Yij = μ + αi + βj + εij
I =1, ..., t
j =1, ..., b siendo:
μ: Media general
αi: efecto del i-ésimo tratamiento
βj: efecto del j-ésimo bloque
εij: error experimental en la unidad j del tratamiento i
76
2.894
2.659
2.487
2.421
2.415
2.349
2.333
A
B
C
D
D
E
E
Anexo 3. Datos de campo de consumo final de alimento del pollo a los 49 días por
tratamiento y repeticiones. Resultado análisis de varianza y comparación de medias.
Repetición
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
PROM
Testigo
4,835
4,835
4,827
4,835
4,828
4,835
4,826
4,831
4,825
4,828
4,831
Stevia
4,516
4,531
4,525
4,511
4,504
4,517
4,508
4,517
4,502
4,510
4,514
Moringa
4,944
4,924
4,937
4,934
4,927
4,952
4,954
4,928
4,932
4,955
4,939
Ajo
5,394
5,391
5,431
5,492
5,411
5,277
5,349
5,473
5,483
5,394
5,410
Bicarbonato
5,202
5,201
5,235
5,288
5,249
5,196
5,167
5,308
5,185
5,182
5,221
Levadura
4,768
4,822
4,858
4,754
4,776
4,706
4,749
4,738
4,787
4,826
4,778
Enzima
4,656
4,681
4,725
4,771
4,754
4,717
4,778
4,747
4,702
4,760
4,729
Variable 4: Consumo total de alimento por pollo
A N A L Y S I S
O F
V A R I A N C E
T A B L E
Degrees of
Sum of
Mean
Freedom
Squares
Square
F-value
Prob.
---------------------------------------------------------------------Between
6
5.600
0.933
621.154
0.0000
Within
63
0.095
0.002
---------------------------------------------------------------------Total
69
5.694
Coefficient of Variation = 0.79%
Bartlett's test
--------------Chi-square = 68.103
Number of Degrees of Freedom = 6
Approximate significance = 0.000
77
Function: RANGE (Comparación de medias)
Error Mean Square = 0.002000
Error Degrees of Freedom = 63
No. of observations to calculate a mean = 10
Tukey's Honestly Significant Difference Test
s_ = 0.01414
at alpha = 0.050
x
Original Order
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
1(Testigo) =
2(Stevia)=
3(Moringa) =
4(Ajo) =
5(Bicarbonato)=
6(Levadura)=
7(Enzima) =
Ranked Order
4.830
4.514
4.939
5.409
5.221
4.778
4.729
D
F
C
A
B
DE
E
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
78
4(Ajo) =
5.409 A
5(Bicarbonato) = 5.221 B
3(Moringa) =
4.939 C
1(Testigo) =
4.830 D
6(Levadura =
4.778 DE
7(Enzima) =
4.729 E
2(Stevia =
4.514 F
Anexo 4. Datos de campo de conversión alimenticia del pollo a los 49 días por tratamiento
y repeticiones. Resultado análisis de varianza y comparación de medias.
Repetición
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
PROM
Testigo
2,11
2,12
2,09
2,13
2,10
2,08
2,11
2,13
2,09
2,13
2,11
Stevia
1,95
1,97
1,97
1,94
1,97
1,94
1,95
1,95
1,95
1,97
1,96
Moringa
2,05
2,05
2,05
2,05
2,05
2,07
2,05
2,05
2,05
2,06
2,05
Ajo
1,89
1,87
1,89
1,96
1,93
1,88
1,87
1,92
1,85
1,92
1,90
Bicarbonato
1,99
1,99
2,00
2,00
1,99
1,99
1,99
2,00
1,99
1,99
2,00
Levadura
2,01
2,00
2,04
2,02
2,02
2,00
2,00
2,00
2,01
2,05
2,01
Enzima
1,91
1,95
1,96
1,98
1,98
1,98
1,98
1,97
1,95
1,98
1,96
Variable 5: Conversión Alimenticia del pollo
A N A L Y S I S
O F
V A R I A N C E
T A B L E
Degrees of
Sum of
Mean
Freedom
Squares
Square
F-value
Prob.
---------------------------------------------------------------------Between
6
0.286
0.048
131.616
0.0000
Within
63
0.023
0.000
---------------------------------------------------------------------Total
69
0.309
Coefficient of Variation = 0.95%
Bartlett's test
--------------Chi-square = 37.343
Number of Degrees of Freedom = 6
Approximate significance = 0.000
79
Function: RANGE (Comparación de medias)
Error Mean Square = 0.0003300
Error Degrees of Freedom = 63
No. of observations to calculate a mean = 10
Tukey's Honestly Significant Difference Test
s_ = 0.005745
at alpha = 0.050
x
Original Order
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
1(Testigo) =
2.11 A
2(Stevia) =
1.96 D
3(Moringa) =
2.05 B
4(Ajo) =
1.90 E
5(Bicarbonato) = 2.00 C
6(Levadura) =
2.01 C
7(Enzima) =
1.96 D
Ranked Order
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
Mean
1(Testigo) =
3(Moringa) =
6(Levadura) =
5(Bicarbonato)=
7(Enzima) =
2(Stevia) =
4(Ajo) =
80
2.11
2.05
2.01
2.00
1.96
1.96
1.90
A
B
C
C
D
D
E
Anexo 5. Datos promedios de la investigación para 500 pollos parrilleros. Centro de investigación agrícola UCEBOL,2019
Tratamientos
Testigo
Stevia
Moringa
Ajo
Bicarbonato de Sodio
Levadura
Enzima
Rendimiento
total del pollo
(kg)
1166,5
1174,5
1210,5
1447
1329,5
1207,5
1243,5
Peso final del Precio del pollo
pollo (kg)
(Bs)
2,333
2,349
2,421
2,894
2,659
2,415
2,487
9,1
9,1
9,1
9,1
9,1
9,1
9,1
Consumo de
alimento
(kg/pollo)
4,830
4,514
4,939
5,410
5,221
4,778
4,729
Conversion
alimenticia
Consumo total
(Kg /Kg de P.V.) alimento (kg)
2,070
2.414,92
1,922
2.257,00
2,040
2.469,50
1,869
2.705,00
1,964
2.610,50
1,978
2.389,00
1,901
2.364,50
81
QQ
Bs
Conversión
52,50
49,07
53,68
58,80
56,75
51,93
51,40
5.759,1
5.382,5
5.889,2
6.450,8
6.225,5
5.697,2
5.638,8
4,94
4,58
4,87
4,46
4,68
4,72
4,53
Cantidad
ingrediente
0,0
24,149
11,285
2,470
2,705
2,611
2,389
Costo de
ingrediente
0,0
50
50
22
22
33
118
Costo total
ingrediente
0,0
1207,5
564,3
54,3
59,5
86,1
281,9
Anexo 6. Cálculo de la factibilidad tomando en cuenta la producción de 500 pollos con el ingrediente ajo. Centro de Investigación
agrícola UCEBOL, 2019
Factor de
actualización Valor actual Inversion
(4,22%)
Item
Beneficio neto (Bs)
5.345,8
Cargas pollo/año
6
Flujo neto de caja (Bs)
Año 1
Flujo neto de caja (Bs)
Año 2
Flujo neto de caja (Bs)
Año 3
32.074,8
0,9595
30.775,8
7.338,1
35.282,3
0,9206
32.480,9
1.849,2
38.810,5
0,8833
34.281,3
464,8
97.538,0
9.652,1
VAN
BC
TIR
PIR
87.885,9
10,1
337,1
0,3136263
La producción se incrementa en un 10 % para el segundo año
La producción se incrementa en un 10 % para el tercer año
Valor de la inversión = FNC t / (1 +TIR)t
t
Factorde Actualizacion = 1 / (1 + i)
Costo de oportunidad: 4,22%
El Valor Actual es el producto del Flujo Neto de Caja por el Factor de Actualización.
El VAN es mayor que la inversión la tecnologia recomendada es factible
El beneficio costo representa que el avicultor invierte 1 Bs. y le retorna 10,1 Bs
El Periodo de Recuperación de la Invesrsión es de 3 meses y 22 días
82
Anexo 7. Programa estadístico MSTAT, utilizado en el análisis de varianza y comparación
de medias de las variables zootécnicas.
83
Anexo 8. Tesis de licenciaturas utilizadas para la investigación.
84
85
86
87
88
Anexo 9. Fotografías del proceso de investigación
89
90
91