informe de reevaluación técnica

EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LIMITADA
GERENCIA DE PLANEACIÓN
PLANEACIÓN ESTRATÉGICA
INFORME DE REEVALUACIÓN TÉCNICA
CONSULTORÍA PARA REALIZAR EL PROCESO DE TRANSFORMACIÓN DE
LA EMPRESA, QUE INCLUYE LA REVISIÓN Y AJUSTE DEL
DIRECCIONAMIENTO ESTRATÉGICO, EL DISEÑO DE LOS PROCESOS
ALINEADOS A LA ESTRATEGIA Y LA IDENTIFICACIÓN DE LA ESTRUCTURA
ORGANIZACIONAL ADECUADA QUE DARÁ SOPORTE A LOS PROCESOS
RADICADO 4758
SEPTIEMBRE 14 DE 2015
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
1. GENERALIDADES
El día 07 de septiembre de 2015, se publicó en la página Web de la Empresa el
Informe de evaluación técnico del proceso de contratación Nº4758, cuyo objeto es
contratar la “consultoría para realizar el proceso de transformación de la Empresa,
que incluye la revisión y ajuste del direccionamiento estratégico, el diseño de los
procesos alineados a la estrategia y la identificación de la estructura
organizacional adecuada que dará soporte a los procesos”, quedando a
disposición de los interesados por el término de dos (2) días hábiles, con el fin de
que fueran realizadas las observaciones que consideraran pertinentes.
2. OBSERVACIONES PRESENTADAS
2.1 GEXTIÓN S.A.S
En fecha 9 de septiembre de 2015, el proponente GEXTIÓN S.A.S. presentó una
petición en el marco del presente proceso contractual, solicitando que su oferta
sea tenida en cuenta, indicando que son conscientes de que algunos objetos de
los certificados de experiencia difieren con el proceso Nº 4758, pero no obstante
consideran que su staff profesional, la habilitación jurídica, la propuesta
económica, su apoyo a la industria nacional y a la pequeña empresa, son criterios
suficientes para ser habilitados.
La Empresa no considera que por los argumentos expuestos, haya lugar a que la
propuesta de GEXTION S.A.S. pase a ser evaluada, al no demostrar que su
experiencia es la solicitada en las condiciones para ofertar, por las razones
indicadas en el documento de evaluación técnica, y en consecuencia no se da el
cumplimiento de los requisitos exigidos para este proceso.
Así mismo, GEXTION S.A.S en correo electrónico del día 11 de septiembre,
solicitó el rechazo de la oferta de MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC.,
aduciendo que la presentación de cinco (5) nuevas certificaciones, constituye una
sustitución de la oferta.
La Empresa no lo considera así, en tanto a la luz de lo establecido por la
normatividad vigente y la jurisprudencia, es subsanable todo lo que no otorgue
puntaje. Así lo expresó el H. Consejo de Estado1 en sentencia de febrero 26 de
2014, donde se precisa el siguiente concepto:
1 Radicación:13001-23-31-000-1999-00113-01 (25.804), Demandante: Germán Eduardo Zea Gómez,
Demandado:Municipio de Magangué, Referencia: Acción de controversias contractuales
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
“(…)
Durante muchos años estas tres disposiciones apoyaron en la administración la
toma de las decisiones de cada evaluación de ofertas en cada proceso de
selección; no obstante, frente a la ambigüedad parcial que pese a todo subsistió,
pues algunas entidades aún calificaron ciertos requisitos insustanciales como
“necesarios para la comparación de las ofertas” –por tanto, rechazaron propuestas
porque, por ejemplo, no estaban ordenados los documentos o no estaban
numeradas las hojas, como lo exigía el pliego de condiciones -, la Ley 1150 de
2007 –catorce años después- reasumió el tema, para aclararlo más, darle el orden
“definitivo” y también algo de previsibilidad, en todo caso con la intención de
conservar y profundizar la solución anti-formalista que introdujo la Ley 80, es decir,
para asegurar más y mejor la solución sustancialista a los problemas de
incompletitud de las ofertas. La nueva norma dispuso, en el art. 5, parágrafo 1,
que:
“Art. 5. De la selección objetiva. Es objetiva la selección en la cual la escogencia
se haga al ofrecimiento más favorable a la entidad y a los fines que ella busca, sin
tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier
clase de motivación subjetiva. En consecuencia, los factores de escogencia y
calificación que establezcan las entidades en los pliegos de condiciones o sus
equivalentes, tendrán en cuenta los siguientes criterios:
(…)
“Parágrafo 1°. La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la
futura contratación o al proponente, no necesarios para la comparación de las
propuestas no servirán de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos
hechos. En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que no
afecten la asignación de puntaje, podrán ser solicitados por las entidades en
cualquier momento, hasta la adjudicación. No obstante lo anterior, en aquellos
procesos de selección en los que se utilice el mecanismo de subasta, deberán ser
solicitados hasta el momento previo a su realización.” (Negrillas fuera de texto)
“Para bien del principio de legalidad, del derecho a acceder a los contratos
estatales, del derecho a participar en las contrataciones públicas, y de los
principios de economía, eficiencia y eficacia de la gestión administrativa,
desaparecieron los dos criterios de insubsanabilidad que crearon los primeros tres
decretos reglamentarios; en adelante regirá uno solo, el legal -como siempre debió
ser-: defecto subsanable es el que no asigne puntaje al oferente, y es
corregible dentro del plazo que la entidad estatal le otorgue al oferente para
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
enmendar el defecto observado durante la evaluación de las ofertas –
usualmente indicado en los pliegos de condiciones-, sin exceder del día de la
adjudicación”.
En consecuencia, frente a las solicitudes de la Empresa de subsanar las
certificaciones presentadas para acreditar la experiencia por parte de MCKINSEY
& COMPANY COLOMBIA, INC., esta última podía cambiarlas, ante los defectos
que las mismas presentaban, con la finalidad de demostrar la pretensión última,
cual era, que su experiencia satisface lo establecido en las condiciones para
ofertar.
Con respecto a la observación relacionada con el cronograma en la cual aduce
que: “Dentro de la propuesta en copia solicitada por GEXTION S.A.S y entregada
por la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburrá Limitada no se
evidencia, siendo otra de las inconsistencias”, la Empresa determinó que por
confidencialidad de las metodologías de cada una de las propuestas, el
componente del cronograma no debía darse a conocer al momento de poner a
disposición las ofertas, ya que éste contiene etapas, entregables e información
detallada de la metodología.
2.2 BUREAU VERITAS COLOMBIA LIMITADA
El 10 de septiembre de 2015, se recibió correo electrónico de la empresa
BUREAU VERITAS COLOMBIA LIMITADA donde se hace alusión a la evaluación
de los equipos de consultores, en la cual no fueron válidas las certificaciones de
experiencia aportadas para los consultores Gustavo Ortegón y Jorge Orlando
Murcia, aclaran que la implementación de modelos de gestión empresarial como la
ISO 9001, ISO 14001 y OHSAS 18001, son proyectos de transformación
empresarial, y consideran que los proyectos que se relacionan deben ser validos
por que cumplen los requisitos de las condiciones para ofertar.
Al respecto se aclara que las certificaciones presentadas por Gustavo Ortegón y
Jorge Orlando Murcia, no hacen alusión a la implementación de sistemas de
gestión, a continuación se relacionan exactamente las certificaciones presentadas:
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
Integrante del
equipo
Gustavo
Ortegón
Molano
Requisito presentado por el
oferente
Certificado de Ecopetrol S.A. CPF
Cupiagua: Consultoría para el diseño
y construcción de la matriz de
aspectos e impactos ambientales y de
la matriz de requisitos legales durante
la
implementación
del
sistema
integrado de gestión ISO 9001, ISO
14001 y OHSAS 18001
Jorge Orlando
Murcia
Director de proyecto para la asesoría
y
acompañamiento
para
la
armonización de los sistemas de
gestión de la calidad ISO 9001, GP
1000, MECI y SISTEDA en el sector
central de la Gobernación de
Cundinamarca
Observación
El alcance de la actividad referida en
la certificación no corresponde a las
actividades requeridas para acreditar
la experiencia solicitada, es decir, no
es un proyecto de transformación
empresarial donde se haya realizado
la
revisión
y
ajuste
de
direccionamiento
estratégico,
procesos y estructura, por parte del
señor Gustavo Ortegón Molano, toda
vez que se certifica que su consultoría
fue para el diseño y construcción de la
matriz de aspectos e impactos
ambientales y de la matriz de
requisitos legales.
El alcance de la actividad referida en
la certificación no corresponde a las
actividades requeridas para acreditar
la experiencia solicitada, es decir, no
es un proyecto de transformación
empresarial donde se haya realizado
la
revisión
y
ajuste
de
direccionamiento
estratégico,
procesos y estructura, toda vez que la
armonización de los sistemas de
gestión consiste en analizar la
complementariedad entre los modelos
implementados e identificar sus
diferencias o brechas, pero no la
implementación de los mismos, se
considera que es más una actividad
de mantenimiento y ajuste de los
sistemas.
En consideración de lo anterior, la Empresa se mantiene en que ambas
certificaciones de experiencia no hacen referencia a un proyecto de
transformación empresarial donde se haya realizado la revisión y ajuste de
direccionamiento estratégico, procesos y estructura, por lo tanto no se consideran
válidas.
Adicional debe tenerse en cuenta que como criterio de evaluación que otorga
puntaje, este es un requisito que no es subsanable y que debe ser considerado de
conformidad con los certificados presentados en la propuesta.
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
2.3 STRATCO CONSULTORES ASOCIADOS S.A.
El 07 de septiembre a las 15:23, se recibe correo electrónico de la empresa
Stratco Consultores Asociados S.A. solicitando la revisión en la calificación del
equipo de trabajo, teniendo en cuenta que no se estaba evaluando a un consultor
propuesto por ellos, lo que hace que no obtengan la calificación completa por
dicho concepto.
En atención a dicha solitud, se revisó la propuesta presentada por Stratco
Consultores Asociados S.A., encontrando que efectivamente se omitió evaluar a la
consultora Angela Susana Goyeneche Perezbardi (folios 238 al 252), la cual una
vez evaluados los requisitos solicitados se concluye que cumple, por lo tanto es
necesario realizar el ajuste de la evaluación del equipo consultor presentado por
dicha empresa quedando así:
El oferente presenta un equipo de trabajo conformado por 5 personas más el
director del proyecto, luego de revisar el cumplimiento de los requisitos solicitados
para el equipo, se concluye todos los integrantes cumplen, para un total de 6
personas en el equipo de consultores. Se adjunta tabla.
Stratco
5 + el director del proyecto (José Germán Mejía Fichman)
D. Equipo de trabajo
Conformado por mínimo cuatro (4) personas
El equipo de consultores deberá contar con la
siguiente experiencia:
Nicolás García
Trujillo
Especialistas certificados por una institución
educativa acreditada por el Ministerio de Educación
Cumple
Nacional o quien haga sus veces en el respectivo
país
Que hayan participado en dos (2) proyectos de
transformación empresarial con la firma consultora Cumple
interesada en este proceso
Los cuales deben haber sido ejecutados a partir del
1 de enero del 2011 hasta la fecha del cierre del
Cumple
proceso
Donde se haya realizado una de las siguientes
actividades:
1. Construcción o revisión del direccionamiento
Cumple
estratégico
2. Diseño de los procesos
3. Diseño o revisión de la estructura organizacional
La certificación de la participación en los dos
proyectos de transformación deberá ser expedida
por la empresa que ejecutó el proyecto, es decir,
Cumple
por el representante legal de la empresa que
prestó el servicio.
Camilo
Manrrique
Ferreira
Angela
Velasquez
Hernandez
Juan Camilo
Verswyvel
Figueroa
Angela Susana
Goyeneche
Perezbardi
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
En consideración de lo anterior, es necesario también ajustar la puntuación
asignada a Stratco Consultores Asociados S.A. en el criterio de evaluación
técnico, de acuerdo con lo establecido en el numeral 3.3.1.1.1 Equipo de trabajo
del proyecto, incluyendo el Director (50 puntos) de la Modificación 3.
El puntaje se asignó según la siguiente tabla:
Número total de personas asignadas al equipo de trabajo
6
5
Puntaje
50 puntos
35 puntos
En tal sentido, se relaciona la calificación para cada una de las ofertas una vez
realizado el ajuste:
3.3 CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS
3.3.1.1.1 Equipo de trabajo del proyecto, incluyendo
el Director (50 puntos)
Número de personas asiganadas al equipo de
trabajo
PUNTAJE ASIGNADO
2.4
Bureao Veritas
McKinsey
PWC
Stratco
4
6
4
6
0
50
0
50
MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC.
El 07 de septiembre a las 16:00, se recibió correo electrónico de la empresa
MCKINSEY & COMPANY COLOMBIA, INC. donde solicitan informar los valores
de la oferta económica presentada por cada uno de los participantes incluyendo
GEXTIÓN S.A.S, quien no aparece en el cuadro del informe, lo anterior para
verificar la puntuación obtenida en este rubro por cada uno de los participantes.
Se verificaron los valores utilizados al aplicar la fórmula y se encontró que se
había considerado como menor valor el de la oferta presentada por la empresa
GEXTIÓN S.A.S, la cual no fue habilitada para participar en el proceso.
En consideración de lo anterior, se realiza la corrección del cálculo, utilizando
como menor valor el presentado por la empresa BUREAU VERITAS COLOMBIA
LIMITADA por quinientos nueve millones quinientos cuarenta y nueve mil
setecientos veintiún pesos ($509.549.721).
En la siguiente tabla se muestran los puntajes corregidos de acuerdo al numeral
3.3.2 Factor económico – precio de la oferta:
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
3.3.2 Factor económico
Precio de la oferta (40 puntos)
Precio de la oferta
PUNTAJE ASIGNADO
Bureao Veritas
509549721
40,00
McKinsey
726945480
28,04
PWC
618982496
32,93
Stratco
715000000
28,51
3. CONSOLIDADO DE LA REEVALUACION TECNICA – ECONOMICA
Una vez realizados los ajustes pertinentes de acuerdo a las observaciones
recibidas, se presenta la reevaluación técnica – económica del proceso de
contratación 4758:
3.3 CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN DE LAS OFERTAS
3.3.1.1.1 Equipo de trabajo del proyecto, incluyendo
el Director (50 puntos)
Número de personas asiganadas al equipo de
trabajo
PUNTAJE ASIGNADO
3.3.1.1.2 Experiencia adicional del Director del
proyecto (10 puntos)
Adjuntar certificado que dé cuenta que el Director
del proyecto ha actuado en calidad de consultor en
una de las empresas de consultoría que componen
el top 30 de las mejores firmas en el 2014
PUNTAJE ASIGNADO
3.3.2 Factor económico
Precio de la oferta (40 puntos)
Precio de la oferta
PUNTAJE ASIGNADO
Oferente
TOTAL PUNTAJE
Bureao Veritas
McKinsey
PWC
Stratco
4
6
4
6
0
50
0
50
Bureao Veritas
McKinsey
PWC
Stratco
No cumple
Cumple
Cumple
Cumple
0
10
10
10
Bureao Veritas
509549721
40,00
McKinsey
726945480
28,04
PWC
618982496
32,93
Stratco
715000000
28,51
Bureao Veritas
40,00
McKinsey
88,04
PWC
42,93
Stratco
88,51
Al realizar la suma de las calificaciones de los criterios de evaluación para cada
propuesta, se presenta un cambio en el orden de elegibilidad siendo el mejor
puntaje el obtenido por la propuesta presentada por STRATCO CONSULTORES
ASOCIADOS S.A.
Reevaluación Técnica – Número de radicado 4758 de 2015
Obteniendo en el factor técnico un puntaje de 60 puntos y en el factor económico
un puntaje de 28,51 puntos, el puntaje total es de 88,51, quedando este en el
primer orden de elegibilidad.
4. CONCLUSIÓN
De acuerdo con los criterios de evaluación de las propuestas, establecidos en las
Condiciones para ofertar del proceso de contratación 4758, la oferta presentada
por STRATCO CONSULTORES ASOCIADOS S.A., obtuvo el mayor puntaje, por
lo que se recomienda adjudicar a ésta el contrato de consultoría para realizar el
“proceso de transformación de la Empresa, que incluye la revisión y ajuste del
direccionamiento estratégico, el diseño de los procesos alineados a la estrategia y
la identificación de la estructura organizacional adecuada que dará soporte a los
procesos”, por valor de setecientos quince millones de pesos ($715.000.000)
incluido IVA, y con un plazo de ejecución de cuatro (4) meses contados a partir de
la firma del acta de inicio.
Para constancia se firma en Bello, a los 14 días del mes de septiembre de 2015.
LUZ DARY BOTERO RAMIREZ
Jefe Planeación Estratégica
ALEJANDRA ACOSTA HURTADO
Profesional 1 Planeación Estratégica
NATALIA PARRA PARRA
Profesional 1 Contratación