DEMANDA DE NIVELACION JESSICA DELGADO

|
EXPEDIENTE :
ESPECIALISTA
:
ESCRITO
: 01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA
:INTERPONGO
DEMANDA
DE
NIVELACIÓN
REMUNERATIVA DE
ACUERDO
AL
CARGO
DE
TESORERO,
RECONOCIMIENTO
LABORAL Y PAGO DE BENEFICIOS
SOCIALES
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CHICLAYO
JESSICA CELINDA DELGADO CASTRO identificada
con DNI N° 40245657 y con domicilio real en la calle
Cacique Collique N° 295 Urb. Latina Distrito de José
Leonardo Ortiz, Provincia de Chiclayo y domicilio
procesal en la calle Elías Aguirre N° 967, ciudad de
Chiclayo, Departamento de Lambayeque, con casilla
electrónica Nº 49794, ante Usted, con el debido respeto,
me presento y digo:
I.
APERSONAMIENTO:
Que, recurro a su honorable judicatura, a fin de interponer formal demanda con acumulación
Objetiva y Subjetiva sobre NIVELACIÓN REMUNERATIVA, RECONOCIMIENTO LABORAL
Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES solicitando se me otorgue la debida Tutela
Jurisdiccional Efectiva de conformidad con el Art. 139° inciso 3 de la Carta Magna, a los
artículos III y IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497, y a los
artículos 1° y 16° del mismo cuerpo normativo.
II.
EMPLAZAMIENTO:
La presente demanda está formulada contra:
-
El Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT), debidamente representado por su
Gerente General Ing. LEOPOLDO FERNANDEZ LEON con domicilio legal en la calle
Las Violetas Nº 148, Urb. Los Libertadores de la ciudad de Chiclayo,
-
Asimismo, se deberá emplazar al Procurador Público Regional de Lambayeque, el
mismo que tiene su domicilio legal en la Av. Juan Tomis Stack 975-Km 4.5 de la
carretera Chiclayo-Pimentel.
Domicilios procesales donde serán notificados con la presente demanda y los recaudos de
ley, admitida que sea la incoada.
1
III.
PETITORIO:
La presente pretensión tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a mi empleadora
PROYECTO ESPECIAL OLMOS TINAJONES, mediante sentencia consentida, nivele mi
remuneración en S/. 3,073.00 de acuerdo al cargo de TESORERO desde el 01 de abril del
2007 hasta la actualidad, el cual tiene la categoría de “Profesional C ” (PC) con una
remuneración de S/.3,073.00; asimismo, como Primera pretensión accesoria, se solicita el
reconocimiento laboral desde el 01 de Enero del año 2001; del mismo modo, como segunda
pretensión accesoria, se solicita LOS REINTEGROS REMUNERATIVOS, DE LAS
GRATIFICACIONES DE FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAD, ASIGNACION FAMILIAR,
BONIFICACIONES
VACACIONALES,
BONIFICACIONES
DE
ESCOLARIDAD,
VACACIONES NO GOZADAS, INDEMNIZACION POR VACACIONES NO GOZADAS,
COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS, LOS CUALES SON BENEFICIOS QUE
SE DERIVAN DE LA NUEVA NIVELACION REMUNERATIVA PRETENDIDA, cuyo monto
asciende a S/. 142,893.82 calculado desde la fecha de ingreso a la entidad, el 01 Enero del
año 2001 hasta la fecha de interposición de la presente demanda, reservándose el derecho
de ampliar la cuantía en ejecución de sentencia de acuerdo al artículo 428° del Código
Procesal Civil, aplicado supletoriamente a la presente causa, más intereses legales y costos
del proceso, sustentando la pretensión en la Escala Remunerativa de la entidad demandada
(vigente desde 1,999 HASTA LA ACTUALIDAD), en el Cuadro de Asignación de Personal de
2,005, en los Manuales de Organización y Funciones de la entidad correspondientes a los
años 1,998; 2,001; 2,005 y el Manual de Organización y Funciones del año 2,008 el cual se
encuentra vigente en la actualidad en el cual se verifican claramente las funciones que la
recurrente realiza de acuerdo al cargo de TESORERO el cual fue modificado en su
nomenclatura a partir del 28 de diciembre del año 2,007 con el nombre de TESORERO III
para remunerar a la demandante por debajo de su remuneración que le corresponde como
PC a pesar de realizar las mismas funciones que el cargo primigenio de TESORERO el cual
tenía una remuneración de S/. 3,073.00 soles con la categoría remunerativa de Profesional
C”.
IV.
MONTO DEL PETITORIO
1.- Reintegro de remuneraciones del 01/04/2007 al 31/01/2020
S/. 57,442.00
2.- Gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad del 01/07/2001
al 31/12/2019
S/. 23,542.54
3.- Asignación Familiar del 01/01/2001 al 31/03/2007
S/. 3,350.00
4.- Bonificación por Escolaridad del 01/01/2001 al 31/01/2020
S/. 12,236.00
5.- Bonificación Vacacional del 01/01/2001 al 31/01/2020
S/. 12,236.00
2
6.- Bonificación por descanso remunerado del día del trabajo del año
2,004; 2,005; 2,010; 2,011 y 2,016
S/.
120.70
7.- Vacaciones No gozadas e Indemnización por vacaciones no gozadas del
01/04/2001 al 31/12/2016
S/. 19,506.00
8.- Compensación por Tiempo de Servicios del 01/01/2001 al 31/01/2020
S/. 14,460.00
TOTAL, DEL PETITORIO
V.
142,893.82
FUNDAMENTACION DE LOS HECHOS:
a) Señor Magistrado, mi relación laboral con la demandada se inició el 02 de Enero del
año 2001 realizando labores de apoyo en la Unidad de Contabilidad, ejecutando
trabajos contables y administrativos como liquidaciones técnicas financieras de
diferentes obras, preparación de información de estados financieros ejercicio 2000,
preparación de información sobre auditoria de estados financieros ejercicio 2000
préstamos BID-BIRF (BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO-BANCO
INTERNACIONAL DE RECONSTRUCCION Y FOMENTO); entre otras funciones que
me encomendaba mi empleadora realizar dentro de la institución, dichas labores que
realizaba las sustento con los recibos por honorarios emitidos por la suscrita a partir
del 02 de enero del 2001 hasta el 31 de agosto del 2001, que demuestran que mi
empleadora me remuneraba mensualmente por realizar las actividades que la misma
me encargaba, asimismo las labores las realizaba en forma personal dentro de las
instalaciones de mi empleadora.
b) Posteriormente de acuerdo a los Contratos Individuales de Trabajo a Plazo Fijo Nº
00613/01 INADE-8201 desde el 01 de setiembre al 31 de octubre del año 2001 y N°
0695/01-INADE-8201 desde el 01 de noviembre del 2001 al 31 de diciembre del 2001
continúe realizando labores de apoyo a la Unidad de Contabilidad, por otro lado a
partir del 01 de enero del año 2002 proseguí laborando con la emplazada pero esta
vez bajo el alcance de los contratos de locación de servicios es decir la demandada
modifica la forma de contratación solo con el propósito de no pagarme mis beneficios
laborales que de acuerdo a ley me correspondían.
c) Debo manifestar que durante mi contratación como locadora de servicios presente
sendos informes de las actividades que realizaba para mi empleadora donde hago
mención a las labores de apoyo a la unidad de contabilidad y tesorería lo cual de
acuerdo a los contratos de locación de servicios demuestran mi relación laboral con la
demandada por cuanto para que me puedan pagar mi remuneración mensual tenía
que presentar dichos informes y asimismo presentar los respectivos recibos por
honorarios que demuestran que percibía una remuneración mensual que me pagaba
la emplazada, más allá que las labores las realizaba dentro de las instalaciones de la
demandada y bajo la subordinación de mi jefe inmediato.
3
d)
Esta forma de contratación de la demandada hacia mi persona demostraba ya la
forma discriminatoria del trato laboral que se utiliza dentro de la institución para con
sus trabajadores, en ese orden de hechos mi relación laboral continuo bajo los
alcances de contratos de locación de servicios hasta marzo del 2004, dado que a partir
del 01 de abril del 2004 me vuelven a contratar a Plazo Fijo en el cargo de Técnico de
Adquisiciones en el área de abastecimientos hasta el 31 de marzo del 2007, es decir
todas las labores que realizaba para mi empleadora desde el inicio de mi relación
laboral el 02 de enero del 2001 hasta la actualidad han sido siempre de forma
permanentes y continuas.
e) En ese orden de hechos a partir del 01 de abril del 2007 se me promueve al cargo de
TESORERO III, con una remuneración de S/. 2,700.00 soles de acuerdo a la
Resolución N° 213/2007.GR.LAMB/PEOT.GG de fecha 31 de mayo del 2007, al
respecto debo manifestar que el nombre del cargo de TESORERO III, hasta antes
de mi promoción se le denominaba con el nombre de TESORERO tal como se
demuestra con los Manuales de Organización y Funciones de los años 1,998;
2,001;2005 y 2,008 el cual se encuentra vigente en la actualidad y asimismo en
los Presupuestos Analíticos de Personal en los cuales se especifican las funciones
que realizan los trabajadores del Proyecto Especial Olmos Tinajones así como también
la categoría remunerativa que le corresponde a cada cargo dentro de la Institución.
f) En ese contexto se debe enfatizar que el cargo que se me asigna como TESORERO
III, tiene las mismas funciones que las que tenía asignadas el cargo de
TESORERO es decir si hacemos una comparación de las funciones que se le
asignaban al TESORERO y las que realizo en la actualidad como TESORERO III
son las mismas y tienen las mismas obligaciones y responsabilidades.
g) En ese sentido tomando en cuenta el Manual de Organización y Funciones del año
2005 el cual estaba vigente al momento en que fui promovida al cargo de
TESORERO III, en este Manual el cargo primigenio era de TESORERO que era su
nombre antes de ser cambiada su nomenclatura a TESORERO III, en ese orden se
puede constatar que las funciones de un TESORERO de ese entonces son las
mismas funciones que realiza un TESORERO III en la actualidad, las cuales
realiza la demandante en el área de tesorería perteneciente a la Unidad de
Contabilidad, al respecto se debe tener en cuenta que de acuerdo al Contrato
Individual de Trabajo a Plazo Fijo N° 0119-07/GR.LAMB/PEOT suscrito entre la
demandante y el Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT) en su cláusula
segunda de dicho Contrato se le establecen las condiciones en las que el
trabajador, se obliga a prestar sus servicios personales al Proyecto para realizar
labores correspondientes al cargo de TESORERO III, en donde se le asignan sus
4
funciones de acuerdo al MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES de la
Institución y como se puede verificar el Manual de Organización y Funciones que
se encontraba vigente al momento de ser promovida la demandante en el cargo
de TESORERO III, era el del año 2005, en ese sentido debemos detallar las funciones
que contiene el precitado Manual respecto al cargo de TESORERO las cuales
pasamos a describir:
FUNCIONES DEL CARGO DE TESORERO EN EL AÑO 2005:
1. Elaborar el plan de trabajo y los procedimientos de tesorería, sugerir sistematizar
y asesorar en el campo de su especialidad.
2. Controlar el movimiento de fondos para las diferentes cuentas corrientes,
análogamente con el fondo para pagos en efectivo. Procesa la información; y los
informes periódicos respectivos.
3. Elaborar el informe mensual de Ingresos y Gastos por fuente de financiamiento,
coordinando con Control Presupuestal, el Informe de Fondos y el Informe Mensual
de Gasto.
4. Habilitar y girar los cheques para cancelar las obligaciones del Proyecto, acorde a
la disponibilidad y autorizaciones de giro; aplica el control previo en la revisión de
los documentos sustentatorios del gasto.
5. Efectúa la cobranza de los ingresos del Proyecto y la custodia de valores.
6. Elabora las hojas de trabajo para la formulación del giro por aportaciones y
contribuciones sociales.
7. Manejar el fondo para pagos en efectivo y la caja chica.
8. Elaborar informes diarios y periódicos sobre movimientos de fondos.
9. Verificar el monto de los cheques y otros documentos valorados con las planillas
respectivas.
10. Realizar los pagos por remuneraciones y otros conceptos, efectuar y verificar los
cálculos sobre deducciones.
11. Llevar registros auxiliares de contabilidad referente a movimientos de fondos.
12. Extender y preparar recibos por pagos, cobranzas y aplicar de deducciones
fiscales y similares
13. Seleccionar, codificar y archivar documentos valorados.
14. Dirigir las cobranzas, depósitos, reversiones, pagos por servicios, canjear los
cheques, recepcionar los fondos por ingresos propios, reintegros y similares, etc
15. Las demás que le asigne el jefe.
h)
En ese contexto se puede verificar que las funciones de TESORERO siempre han sido
las mismas desde la aprobación del Manual de Organización y Funciones del año 1998
aprobado con Resolución N° 409/98-INADE-8200, del Manual de Organización y
5
Funciones del año 2000 aprobado con Resolución Directoral N° 379/2000-INADE-8200,
Manual de Organización y Funciones del año 2001 aprobado con Resolución N°
297/2001-INADE-8200, Manual de Organización y Funciones del año 2005 aprobado
Resolución Gerencial N° 355/2005.GR.LAMB/PEOT-GG el cual estuvo vigente cuando
fue promovida la demandante al cargo de TESORERO III y posteriormente con el
Manual de Organización y Funciones del 2008 aprobado con la Resolución Gerencial
N° 375/2008.GR.LAMB/PEOT.GG el cual está vigente hasta la actualidad y donde se
cambia la nomenclatura del cargo de TESORERO a TESORERO III, pero no cambian
las funciones que realizaba el cargo de TESORERO, dado que la actora en la
actualidad realiza las mismas funciones que corresponden a dicho cargo.
i)
Por otro lado, se debe manifestar también que el cargo de TESORERO III que ostenta
la accionante en la actualidad tiene la misma categoría remunerativa de Profesional C
que tenía el cargo de TESORERO el cual tenía una remuneración de S/. 3,073.00
soles de acuerdo a la Escala Remunerativa del Proyecto Especial Olmos
Tinajones a nivel de grupo ocupacional, aprobada con Resolución Directoral N°
239/2000-INADE-8200 se debe recalcar que la Escala Remunerativa precitada se
encuentra vigente en la actualidad la misma que se encuentra sustentada en el
Decreto Supremo N° 064-99-EF y Resolución Jefatural N°211-99-INADE-1100.
j) Se debe enfatizar que con los documentos de gestión de la demandada entre los ya
nombrados como Manuales de Organización y Funciones, la Escala Remunerativa del
Proyecto Especial Olmos Tinajones los cuales demuestran fehacientemente las
funciones y la remuneración que debe percibir en la realidad la demandante, también
estás afirmaciones están corroboradas con los Presupuestos Analíticos de Personal
de la Institución demandada de los años 2002 aprobado con Resolución Directoral
N°180/2002-INADE-8200 en donde se verifica que el cargo de TESORERO tiene una
categoría remunerativa de Profesional PC con una remuneración de S/. 3,073.00 soles
y asimismo con el Presupuesto Analítico de Personal de plazas permanentes para
funcionarios y servidores nombrados y contratados de la Unidad Ejecutora 002 del
Proyecto Especial Olmos Tinajones aprobado con Resolución Ejecutiva Regional N°
500-2006-GR.LAMB/PR en donde también se corrobora que el cargo de TESORERO
tiene una categoría remunerativa de Profesional PC con una remuneración básica
también de S/. 3,073.00 soles.
k) Con todos estos documentos de gestión y contratos suscritos entre la actora y la
entidad demandada se comprueba que de acuerdo al principio de primacía de la
realidad en los hechos reales la demandante realiza funciones del cargo de
TESORERO el cual tiene la categoría remunerativa de PROFESIONAL PC con una
remuneración básica de S/. 3,073.00 soles y si bien es cierto el cargo tiene otra
6
denominación de TESORERO III ello obedece a la actuación de mala fe laboral que la
demandada tiene para con la accionante para no pagarle lo que por derecho le
corresponde a una remuneración de S/. 3,073.00, lo cual amerita aplicar incluso una
sanción drástica a la empleadora por discriminar remunerativamente a la demandante
ya que esa actuación arbitraria se demuestra al pagarle un sueldo básico mensual de
S/ 2,700.00 soles cuando en la realidad de los hechos le corresponde el de S/.
3,073.00 soles más aún que el cargo de TESORERO III tiene la misma categoría
remunerativa de Profesional PC y se realizan las mismas funciones al igual que el
cargo de TESORERO
l)
En ese orden de hechos y de ideas no se debe soslayar que las funciones del cargo
de TESORERO son únicas es decir son desarrolladas por un solo trabajador de la
Institución y no por otros trabajadores de acuerdo a los documentos de gestión ya
detallados en los fundamentos anteriores, en ese contexto antes de que la actora fuera
promovida al cargo de TESORERO III estas actividades recaían en el trabajador CPC
Timoteo Guevara Alarcón el cual tenía el cargo de TESORERO, tal como se
demostrara con las exhibicionales que realizara la demandada de las boletas de pago
del trabajador donde se le consigna una remuneración básica de 3,073.00 soles en el
cargo de TESORERO, se debe recalcar que este trabajador también a partir del 01
de julio del año 2,007 fue promovido al cargo de Especialista Administrativo IV de
acuerdo a la Resolución Gerencial N° 213/2007, es decir la demandante fue promovida
al cargo de TESORERO que desempeñaba el trabajador Timoteo Guevara Alarcón
pero con la diferencia que ya la demandada había cambiado su nomenclatura a la de
TESORERO III para pagarle una remuneración por debajo de lo que le correspondía
de acuerdo a lo que ganaba el trabajador mencionado que era de S/. 3,073.00 soles
m) En ese sentido resulta evidente que si se le remunerara a la demandante la suma
mensual de S/. 3,073.00 soles establecida para el cargo de TESORERO
modificado
en
su
nomenclatura
por
TESORERO
III,
no
afectaría
presupuestalmente a la demandada por cuanto el antecesor TESORERO don
Timoteo Guevara Alarcón percibía una remuneración básica de S/. 3,073.00 soles
por el desempeño de ese cargo y por el contrario de acuerdo al principio de
continuidad la actora promovida al cargo de TESORERO iba a continuar
realizando las mismas funciones que se detallan en los Manuales de
Organización y Funciones a través de los años por consiguiente no existía ningún
impedimento presupuestario a que la accionante pudiera percibir la
remuneración que le corresponde a dicho cargo más aún que teniendo más de
13 años de servicios prestados a la Institución en el cargo de TESORERO ello
7
amerita objetivamente y racionalmente a que la demandante tenga el derecho a
percibir la remuneración básica de S/. 3,073.00 soles.
n) En ese contexto haciendo un resumen de los hechos que sustentan la presente
demanda de nivelación de remuneración de acuerdo al cargo de TESORERO, se debe
exaltar que la RECURRENTE ES DE PROFESIÓN CONTADORA y desde el 01 de
abril del 2,007 realiza funciones de TESORERO cambiado injustamente de
nomenclatura a TESORERO III en el momento que la actora fue promovida a dicho
cargo tal como consta con los documentos de gestión antes precitados, las labores
de TESORERO las desempeña en la Unidad de contabilidad Área de Tesorería de la
Institución siendo responsable de la misma tal como consta en los Manuales de
Organización y Funciones (MOF) 1998 ; 2001; 2005 y del 2,008 de la empleadora
demandada y también en el Contrato a Plazo Fijo N° 0119-07/GR.LAMB/PEOT, cargo
que estructuralmente depende de la Oficina de Administración de la entidad, en ese
orden no se debe soslayar también que de acuerdo al Manual de Operaciones del
Proyecto Especial Olmos Tinajones específicamente EN EL ANEXO 01 DE DICHO
MANUAL DE OPERACIONES APROBADO CON ORDENANZA REGIONAL N° 0182015-GR.LAMB/CR el cargo de TESORERO III es nuevamente cambiado de
denominación a TESORERO, pero no varía el nivel remunerativo el cual continua
siendo la de Profesional PC, pero manteniéndose con una remuneración básica
mensual de S/. 2,700.00 soles es decir la demandada continua con su discriminación
arbitraria de remunerar por debajo de lo que le corresponde a la demandante a pesar
de seguir desarrollando las mismas funciones como TESORERO y lo que es mas de
acuerdo al Manual de Operaciones el cargo de TESORERO III vuelve a su
denominación original de TESORERO.
o) Que, llevando los hechos a la fecha de inicio de la promoción de la accionante al cargo
de TESORERO III, que como se indicó data del 01 de abril del 2007, a partir de la
misma se configura la relación de actos administrativos discriminatorios por parte de
la empleadora para no otorgarle su remuneración
REMUNERATIVO
DE
“PROFESIONAL
C”
detallado
conforme al NIVEL
EN
LA
ESCALA
REMUNERATIVA CORRESPONDIENTE AL CARGO de TESORERO que la
recurrente desempeña en la entidad DESDE LA FECHA ANTES INDICADA, así como
a su profesión de contadora y a los
13 años de experiencia en que viene
desempeñando el cargo de TESORERA, la cual con la capacidad demostrada en el
transcurso de esos años de prestar servicios a la empleadora se demuestra que
objetiva y razonablemente le corresponde la nivelación de su remuneración en el
monto de S/. 3,073.00 soles.
8
p) En ese orden de acontecimientos se pueden describir las acciones previas, materia de
la pretensión que la demandante postula en la presente demanda de nivelación
remunerativa de acuerdo al cargo de TESORERO, apreciándose que la actora con
solicitud de fecha 14 de noviembre del año 2012 solicita se le otorgue la
remuneración correspondiente al nivel remunerativo de TESORERO el cual es
de Profesional PC al cual le corresponde la remuneración básica mensual de S/.
3,073.00 soles en dicha solicitud la demandante manifiesta que recibió con
beneplácito el cargo antes mencionado el cual lo asumió con responsabilidad y
entereza para desempeñar las nuevas funciones a desarrollar en el cargo precitado
pero que en una aptitud arbitraria por parte de la empleadora desestima lo que el
Decreto Supremo N° 64-99-EF y la Resolución Jefatural N° 211-99-INADE-1100
señalan en cuanto a la remuneración que un profesional PC debe percibir,
discriminando a la actora asignándole una remuneración de S/. 2,700.00 soles por
debajo de los S/. 3,073.00 soles debía percibir de acuerdo a las normativas antes
mencionadas.
q) En respuesta A LA SOLICITUD antes referida la demandada emite respuesta al pedido
de la accionante, mediante Oficio N° 1596-2012/GR.LAMB/PEOT-GG de fecha 04 de
diciembre del año 2012 en el cual deniega la solicitud de la demandante de nivelar su
remuneración de S/. 2,700.00 soles a S/. 3,073.00 soles de acuerdo al cargo de
TESORERO, aduciendo que el artículo 6 de la Ley N° 29812 Ley de Presupuesto del
Sector Publico para el año 2012, prohíbe realizar en las Entidades Públicas
incrementos o reajustes de las remuneraciones de sus trabajadores lo cual es total
mente diferente a lo solicitado por la actora en ese momento dado que lo que pretendía
la demandante era su nivelación de su remuneración de acuerdo al cargo de
TESORERA por desempeñar las funciones correspondientes a dicho cargo razón por
la cual lo pretendido por la accionante en el presente caso encuentra sustento no
en un incremento de remuneración sino en una nivelación remunerativa basado
en un trato discriminatorio por parte de la demandada de no remunerarla de
acuerdo a lo que por derecho le corresponde.
r) En ese orden de hechos e ideas debemos de traer a colación las referencias
justificativas que enmarcan la pretensión de la demandante en la postulación de la
presente demanda en cuanto a la premisa que desarrolla el DERECHO A LA
IGUALDAD DE TRATO REMUNERATIVO durante la relación laboral que mantienen
tanto la empleadora y el trabajador en el tiempo que este presta sus servicios a la
Institución, en ese sentido de acuerdo a lo que prescribe la Constitución Política del
Estado en sus artículos 23 y 24 se establece que nadie está obligado a prestar
servicios sin retribución y que todo trabajador tiene derecho a una remuneración
9
equitativa y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual, en ese contexto la remuneración por el trabajo prestado constituye un
derecho fundamental que encuentra su origen en el ordenamiento supra nacional,
como lo es la Declaración Universal de Derechos Humanos la cual establece en
los numerales 2 y 3 de su artículo 23 que Toda persona tiene derecho, sin
discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual y Toda persona que
trabaja tiene a derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le
asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y
que será completada, en caso sea necesario, por cualquier otro medio de
protección social.
s) Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos, Económicos, Sociales y Culturales
establece en su artículo 7 que los Estados Partes en dicho Pacto reconocen el derecho
de toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le
aseguren en especial Una remuneración que proporcione como mínimo a todos
los trabajadores, un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin
distinciones de ninguna especie.
t)
Asimismo, el numeral 2) de los Principios y Derechos fundamentales de la
Organización Internacional de Trabajo establece que sus miembros, entre ellos el
Estado Peruano, tienen el compromiso de respetar, promover y hacer realidad la
eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación, en ese orden, el
Convenio N° 100 de la Organización Internacional de Trabajo relativo a la igualdad
de remuneración entre la mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un
trabajo de igual valor, establece en su artículo 1) que a los efectos del presente
Convenio : a) el termino remuneración comprende el salario o sueldo ordinario, básico
o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el
empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
último; b) la expresión igualdad de remuneración entre la mano de obra
masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de igual valor designa las
tasas de remuneración fijadas sin discriminación en cuanto al sexo.
u) En ese contexto de las normas supranacionales antes citadas, se consagra a la
remuneración como un elemento esencial de toda relación de trabajo, encontrándose
proscrita la discriminación en la remuneración, en tanto que, se impone el
otorgamiento de una remuneración justa y equitativa acorde al trabajo prestado, es
decir, se debe resaltar su naturaleza contraprestativa tanto en su aspecto cualitativo
como cuantitativo. Por ello, la igualdad de oportunidades como premisa fundamental
en el ámbito laboral, obliga a todo empleador, ya sea, el Estado o un particular, a no
generar una diferenciación exenta de razonabilidad y, por ende, se tome en arbitraria.
10
v) En ese contexto la empleadora demandada Proyecto Especial Olmos Tinajones en un
acto irregular de abuso de autoridad discrimina a la actora en su remuneración aun
sabiendo que el cargo de TESORERO III que ostenta en la actualidad es el mismo
cargo de TESORERO que ostentaba don Timoteo Guevara Alarcón dado que como
ya se ha visto y demostrado con los documentos de gestión antes precitados la
demandante realiza las mismas funciones que realizaba el Señor Timoteo Guevara
Alarcón de acuerdo a los documentos de gestión, las cuales como ya se mencionó son
únicas es decir solo las desarrolla un solo trabajador lo cual no debe ser confundido
como una pretensión de homologación dado que ello podría configurarse si es que el
cargo de TESORERO fuera realizado por 2 trabajadores de la Institución y como ya
se ha establecido las labores de TESORERO solo las ejecuta un solo trabajador en el
área de TESORERIA con las obligaciones y responsabilidades que amerita el cargo
por consiguiente la pretensión de la demandante se enmarca en que se le nivele su
remuneración de acuerdo al cargo de TESORERO, el cual fue modificado sin ningún
criterio objetivo ni razonable a la denominación de TESORERO III.
w) En ese sentido se debe tener en consideración que la demandante va a dar toda su
fuerza de trabajo, experiencia y capacidad en beneficio de la Institución más aún que
con las funciones y obligaciones que viene a realizando como TESORERO en el
transcurso de su relación laboral, su remuneración debió ser de S/. 3,073.00 soles y
no de S/. 2,700.00 soles como la remunera la demandada en la actualidad como
consta en sus boletas de pago que la demandada le entrega mensualmente más aún
que como se puede ver de las mismas boletas de pago la demandada denomina en la
actualidad el cargo que desempeña la accionante como TESORERO es decir
reconoce que el cargo que desempeña la misma es el cargo de TESORERO y que de
acuerdo a la Escala Remunerativa de la Institución le corresponde una remuneración
mensual de S/. 3,073.00 soles en concordancia con la categoría remunerativa que
ostenta la demandante de Profesional C tal como constan en los documentos de
gestión antes mencionados Presupuesto Analítico de Personal, Cuadro de Asignación
de Personal, Escala Remunerativa.
x) En ese orden de ideas la arbitrariedad que comete la demandada con la actora se ve
reflejada aún más en los antes precitados documentos normativos como
Presupuestos Analíticos de Personal, en los Cuadros de Asignación de Personal que
aprueba la misma Entidad, los cuales han ido variando en el transcurso de los años a
beneficio de la empleadora para no remunerar a sus trabajadores de acuerdo a los
cargos y funciones que desarrollan dentro de la Institución como específicamente
ocurre con la presentación de la presente demanda es decir la accionante tiene que
pedir TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA a la judicatura para que recién a partir
11
de ahí se le reconozca su derecho a percibir una remuneración justa y equitativa
de acuerdo a las funciones que realiza como TESORERO dentro de la empleadora.
y) En ese contexto tal como hemos mencionado en el ítem anterior esa vulneración a su
derecho a una remuneración justa se evidencia en el Presupuesto Analítico de
Personal del año 2000 (aprobado con Resolución Directoral N° 379/2000-INADE8200 del 26 de setiembre del año 2000) en el cual el cargo de TESORERO es
considerado con la Categoría Profesional C con una remuneración de S/. 3,073.00
soles; Presupuesto Analítico de Personal del año 2001 (aprobado con Resolución
Directoral N° 146/2001-INADE-8200 del 12 de junio del 2001) en el cual también se
considera al cargo de TESORERO con una categoría Profesional C y una
remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles; con respecto al Presupuesto Analítico
de Personal del 2002 se puede comprobar con exactitud como es el accionar arbitrario
y de mala fe de la demandada para con sus trabajadores y remunerarlos de acuerdo
a su conveniencia abusando de su poder de dirección que le da la Ley para remunerar
a sus trabajadores sin ningún criterio especifico que pueda llevar a la conclusión que
dichos Presupuestos Analíticos de Personal no vulneran los principios laborales de
los mismos.
z) En ese sentido como podemos apreciar en el Presupuesto Analítico de Personal del
año 2002, aprobado con Resolución Directoral N° 134/2003-INADE-8200 de fecha 21
de marzo del 2003, este tiene la particularidad de que el cargo de TESORERO es
considerado como profesional A con una remuneración de S/. 3,073.00 soles es
decir se le considera al cargo de TESORERO como un profesional A, pero con una
remuneración de S/. 3,073.00 soles, cuando de acuerdo a la Escala Remunerativa
aprobada con Resolución Directoral N° 239/2000-INADE-8200 de fecha 19 de junio
del 2000, la remuneración de un Profesional A es de S/. 3,951.00 soles, lo que su
judicatura puede comprobar es que la demandada a su libre albedrio aprobaba dichos
presupuestos sin ningún sustento objetivo ni razonable para considerar el cargo de
TESORERO como un profesional A y remunerarlo con una cantidad inferior a lo que
la Escala Remunerativa establece sin tener en cuenta el principio de progresividad
del trabajador.
aa) Por otro lado, el Presupuesto Analítico de Personal del año 2003 aprobado con la
Resolución Directoral N° 247/2003-INADE-8200 de fecha 17 de junio del año 2003,
también tenía la particularidad que al cargo de TESORERO era considerado como un
Profesional A con una remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles es decir la
empleadora demandada a pesar de considerar el cargo de TESORERO como un
Profesional A lo remuneraba por debajo de lo que le correspondía por que como es
de verse de otros cargos como el de CONTADOR, que también tenía la misma
12
categoría remunerativa de Profesional A se le remunera con una remuneración de S/.
3,512.00 soles sin ningún criterio razonable y objetivo que pueda dar sustento a que
dicho cargo a pesar de tener la misma categoría remunerativa que el cargo de
TESORERO debería ser remunerado con un mayor sueldo como consta del
Presupuesto Analítico de Personal del año 2003.
bb) Asimismo, con el Presupuesto Analítico de Personal del año 2004 aprobado con la
Resolución Gerencial N° 124/2004.GR.LAMB/PEOT-GG de fecha 30 de noviembre
del año 2004, la particularidad de este Presupuesto Analítico de Personal (PAP), es
que se divide en 2 periodos, uno por el periodo ENERO-MARZO del año 2004, en
este periodo se continúa considerando al cargo de TESORERO con la categoría
remunerativa de Profesional A y una remuneración mensual de S/. 3,073.00
soles y por el segundo periodo ABRIL-DICIEMBRE del año 2004 se considera al
cargo de TESORERO con una categoría remunerativa de Profesional C con una
remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles es decir rebaja nuevamente la categoría
remunerativa de Profesional A ha Profesional C sin ningún criterio objetivo ni
razonable que amerite tal cambio lo cual solo demuestra aún más la arbitrariedad y el
abuso del poder de dirección que tiene la empleadora demandada para remunerar sin
ningún criterio objetivo a sus trabajadores vulnerando el derecho de la demandante a
una remuneración justa y equitativa que le corresponde por el hecho de realizar las
funciones de TESORERO tal como se detallan en los Manuales de Organización y
Funciones de los años 1998, 2001,2005 y el 2008 así como en la Actualización de
los Perfiles de Puestos de Trabajo del PEOT aprobado con la Resolución Gerencial
N° 000007-2019-GR.LAMB/PEOT-GG de fecha 22 de enero del año 2019.
cc) Del mismo modo con el Presupuesto Analítico de Personal del año 2005 aprobado
con Resolución Gerencial N° 354/2005-GR_LAMB/PEOT-GG de fecha 23 de
diciembre del año 2005, se continuó considerando el cargo de TESORERO en una
categoría remunerativa de Profesional C con una remuneración mensual de S/.
3,073.00 soles de lo que se puede colegir que dicha remuneración es la que le
corresponde al cargo de TESORERO y no como arbitrariamente la demandada viene
remunerando mensualmente actualmente a la actora con una remuneración de S/.
2,700.00 soles por debajo de lo que le corresponde por desarrollar las funciones de
dicho cargo.
dd) Por otro lado es de observarse del Presupuesto Analítico de Personal del año 2006
aprobado con Resolución Ejecutiva Regional N° 500-2006-GR.LAMB/PR de fecha 20
de noviembre del año 2006 en el cual se continua considerando el cargo de
TESORERO con una remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles lo cual debe ser
merituado por su judicatura dado que demuestra que la remuneración mensual que la
13
demandante debe percibir está en función a las actividades que realiza en el cargo de
TESORERO.
ee) Presupuesto Analítico de Personal del año 2007 aprobado con la Resolución Ejecutiva
Regional N° 646-2007-GR.LAMB/PR de fecha 20 de diciembre del año 2007 en el
cual se demuestra fehacientemente la aptitud discriminatoria con que actúa la Entidad
demandada hacia la demandante dado que cambia la denominación del cargo de
TESORERO a TESORERO III en forma arbitraria sin ningún sustento técnico jurídico
para hacerlo y lo que es peor para remunerarla con un sueldo de S/. 2,700.00 soles
que a pesar del cambio de nombre dicho cargo mantiene la categoría remunerativa
de Profesional C es decir le corresponde una remuneración mensual de S/. 3,073.00
soles.
ff) Presupuesto Analítico de Personal del año 2009 aprobado con Resolución Gerencial
N° 130/2009.GR.LAMB/PEOT.GG de fecha 22 de abril del año 2009 en el cual
nuevamente se le considera a la actora en el cargo de TESORERO III con una
remuneración mensual de S/. 2,700.00 sin tener en cuenta su categoría remunerativa
de Profesional C, más aún sin tener en cuenta que su antecesor que desempeñaba
el mismo cargo el Sr Timoteo Guevara Alarcón percibía una remuneración mensual
de S/. 3,073.00 soles de acuerdo a la Escala Remunerativa de la Institución en la cual
se considera a un Profesional C con una remuneración de S/. 3,073.00 soles por
desempeñar el cargo de TESORERO el cual es único dado que solo un trabajador
puede desarrollarlo.
gg) En ese contexto después de realizar el análisis de dichos documentos normativos de
gestión se concluye que bajo ningún criterio lógico jurídico se le puede remunerar a
la demandante con un sueldo de S/. 2,700.00 soles mensuales ya que esto vulnera
su derecho fundamental a una remuneración justa y equitativa tal como lo indican las
normas supranacionales y nuestra Constitución Política del Perú, más aún si su
contratación ha sido consolidada con una relación laboral formal realizada dentro de
los dispositivos legales que la ley enmarca en la contratación de personal, que se rige
por la ley de Productividad y Competitividad Laboral TUO del Decreto Legislativo N°
728 y a los más de 13 años que la demandante viene desarrollando las funciones de
TESORERO (TESORERO III), dentro de la Institución emplazada desde el 01 de abril
del 2007 hasta la actualidad.
hh) En ese orden si bien es cierto la denominación del cargo vario de TESORERO a
TESORERO III a partir del 01 de abril del 2007 ello en nada enerva que la demandante
deba ser remunerada de acuerdo a la Escala Remunerativa que tiene el Proyecto
Especial Olmos Tinajones como una profesional C que es en el monto de S/. 3,073.00
soles dado que sigue realizando las mismas funciones que se desarrollaba en el cargo
14
de TESORERO su antecesor Sr Timoteo Guevara Alarcón es más de lo que se puede
colegir es que la demandada cambia la denominación de TESORERO a TESORERO
III con la finalidad de remunerar a la demandante por debajo de lo que le corresponde
y pagarle sus beneficios sociales en forma diminuta sin tener en cuenta que la
remuneración es un derecho alimentario que redundada en la dignidad como persona
de la accionante.
ii) En ese sentido se debe señalar que la demandante fue promovida al cargo de
TESORERO III a partir del 01 de abril del año 2007 de acuerdo a la Resolución
Gerencial N° 213/2007.GR.LAMB/PEOT.GG de fecha 31 de mayo del 2007, es así
que debe tenerse en consideración que de acuerdo al principio de progresividad su
promoción al cargo en mención debió ser para mejorar su status laboral dentro de la
Institución dado que la accionante iba a dar su mejor esfuerzo de trabajo en beneficio
de su empleadora lo que iba a reflejar en que la demandada tendría un mejor trato
hacia la misma consecuentemente la retribuiría con una mejor remuneración por la
labor que viene realizando y el deber de considerarla con una retribución mensual de
S/. 3,073.00 acorde a las funciones que desarrolla y a los instrumentos de gestión que
corroboran dicho fundamento factico que sustentan el petitorio de la presenta
demanda de nivelación remunerativa de acuerdo al cargo de TESORERO atendiendo
al ya Principio de Progresividad precitado.
jj) Al respecto no se debe dejar de mencionar que de acuerdo al Manual de Operaciones
de la Institución aprobado con Ordenanza Regional N° 018-2015-GR.LAMB/CR de
fecha 01 de junio del año 2005, el cargo de TESORERO III fue nuevamente cambiado
de denominación volviendo su nombre al cargo primigenio de TESORERO tal como
se puede ver en el ANEXO 01: PRESUPUESTO DE PUESTOS DE TRABAJO
CONTRATADOS POR EL PROYECTO ESPECIAL OLMOS TINAJONES de dicho
MANUAL DE OPERACIONES presentado como medio probatorio, en el cual en el N°
de Orden 23 nivel remunerativo SPC se considera el cargo de TESORERO pero con
una remuneración de S/. 2,700.00 soles por debajo de lo que le corresponde a dicho
cargo que es de S/. 3,073.00 soles.
kk) Por otro lado, se tiene que precisar que en función a la ACTUALIZACION DE LOS
PERFILES DE PUESTOS DE TRABAJO DEL PEOT, aprobado con Resolución
Gerencial N° 000007-2019-GR.LAMB/PEOT-GG de fecha 22 de enero del año 2019,
se aprueban la Actualización de los 285 Perfiles de Puestos de Trabajo del PEOT, el
cual establece en forma concreta las funciones que debe realizar la demandante
dentro de la Institución en el cargo de TESORERO y el perfil que tiene que tener para
poder realizar dichas actividades o funciones, en ese contexto se debe mencionar que
las funciones a desarrollar son las mismas que se encuentran dentro de los Manuales
15
de Organización y Funciones que a la fecha han sido aprobados y modificados es
decir las funciones en el transcurso del tiempo no han variado lo cual se corrobora
con las funciones que se describen en el Perfil del Puesto de TESORERO con el N°
de Puesto 23 que la demandante solicita se le nivele su remuneración de acuerdo a
dicho cargo dado que las funciones que viene desarrollando en la actualidad son las
mismas que se encuentran detalladas en la presente Actualización de los Perfiles de
Puestos de Trabajo del PEOT, más aún que la accionante si guarda el perfil adecuado
para dicho puesto por cuanto tiene una experiencia laboral de más de 13 años de
servicios prestados como TESORERA a la empleadora razón por la cual con mayor
certeza le corresponde se le nivele su remuneración de S/. 2,700.00 soles a S/.
3,073.00 soles tal como se establece en los Presupuestos Analíticos de Personal de
los diferentes años los cuales se presentan como medios probatorios que acreditan
el trato discriminatorio por parte de la demandada hacia la accionante sin tener en
consideración la categoría remunerativa de Profesional C del cargo, más allá que
aparte de la experiencia laboral que tiene también tiene la capacidad necesaria que
se necesita para el cargo demostrándose dicha capacidad con la maestría
realizada en Administración con mención en Gerencia Empresarial en la Escuela
de Post grado de la Universidad Pedro Ruiz Gallo y las capacitaciones recibidas
como el Seminario Nuevo Enfoque de los Sistemas de la Administración
Financiera del Sector Publico; Seminario Cierre Contable Sector Publico
Ejercicio Fiscal 2016, cambios para la Presentación Financiera y Presupuestaria
bajo las NICSP incluye Organismos Públicos descentralizados y Empresas
Publicas; 2do Congreso Nacional de Presupuesto Público y Gestión de la
Finanzas Publicas; Curso-Seminario de Gestión Financiera y Operaciones de
Tesorería 2013; Curso Nuevos Procedimientos y Operaciones de Tesorería;
Curso Taller sobre Operaciones de Tesorería en el Ejercicio 2012 aplicación
teórica y práctica en el SIAF.
ll)
En ese sentido bajo ningún criterio al momento de ser promovida al cargo de
TESORERO la remuneración que le corresponde a dicho cargo podría ser disminuida
ya que afecta al contrato de trabajo al ser la remuneración un elemento esencial del
mismo ya que la contratación de la demandante se había consolidado con una
relación laboral formal realizada dentro de los dispositivos legales que tanto las leyes
nacionales como las supranacionales enmarcan en la contratación de personal siendo
así el orden de ideas cabe precisar lo siguiente que si bien la celebración de un
contrato de trabajo , trae consigo el sometimiento por parte del trabajador a las
directrices, disposiciones y ordenes de un empleador, por tanto, se torna imperativa
la observancia de los diferentes instrumentos normativos vigentes llámese Manual de
16
Organización de Funciones, Presupuesto Analítico de Personal y Cuadro de
Asignación de Personal toda vez que estos regulan los lineamientos y parámetros
necesarios para una adecuada organización y un efectivo cumplimiento de las
obligaciones del trabajador-empleador, siendo el primero y el segundo de los
instrumentos normativos mencionados, los que requieren mayor diligencia del
empleador, puesto que, estos son elaborados en atención a las características y
habilidades de los trabajadores, no obstante ello , las disposiciones normativas
contenidas en tales instrumentos pueden ser modificadas atendiendo a las
necesidades de la empresa en este caso el PEOT, siempre que ello garantice la
protección y el respecto de los derechos fundamentales del trabajador, bajo dicho
contexto resulta ineficaz la modificación de dichos instrumentos normativos si en su
contenido se desconoce un derecho válidamente adquirido por la parte trabajadora,
en fecha anterior a cada modificación.
mm)
En ese contexto la demandada al promover a la accionante al cargo de
TESORERO no podía bajo ninguna lógica o criterio razonable y objetivo variar el
nombre del cargo de TESORERO a TESORERO III ya que ello implicaba vulnerar el
derecho de la demandante a percibir una remuneración acorde a lo que le
correspondía por cuanto el modificar los instrumentos normativos como Presupuestos
Analíticos de Personal y Cuadro de Asignación de Personal variando el cargo de
TESORERO a TESORERO III ello resulta ineficaz dado que de acuerdo a la categoría
remunerativa que ostenta el cargo de TESORERO de Profesional C es la misma que
tiene la denominación de TESORERO III lo cual demuestra que la demandada cambio
dicha denominación para reducir la remuneración de la demandante de S/. 3,073.00
soles a S/. 2,700.00 soles vulnerando su derecho a percibir una remuneración que le
corresponde como Profesional C, acorde a las funciones que realiza en dicho cargo
lo que también implica con ello vulnerar su derecho a percibir una remuneración justa
y equitativa más aún que siendo una persona del sexo femenino tiene que ser
considerada su mano de obra igual que la del sexo masculino al realizar las mismas
funciones del cargo de TESORERO y asimismo esta conducta arbitraria de la
demandada vulnera su derecho a la dignidad como trabajadora la cual es protegida
por nuestra Constitución Política del Estado.
nn) De esta manera se encubre un acto de arbitrariedad y discriminación directa que
vulnera el derecho a una remuneración equitativa y justa de la demandante ya que al
tener el derecho adquirido a tener una remuneración sustentada en los Manuales de
Organización y Funciones-MOF de los años 1998, 2001, 2005 y 2008 en la Escala
Remunerativa vigente desde 1999 y en los Presupuestos Analíticos de Personal de
los años 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 en donde se considera la remuneración
17
mensual de un TESORERO en el monto de S/. 3,073.00 soles ya que después en los
Presupuestos Analíticos de Personal del 2007, 2008 y 2009, en un acto unilateral y
arbitrario el nombre del cargo de TESORERO fue variado a TESORERO III sin ningún
criterio objetivo ni razonable sin considerar la categoría de Profesional C que ostenta
hasta la actualidad dicho cargo, en ese sentido no se le podía cambiar por una
remuneración menor que iba en contra de los intereses de la actora dado que de
acuerdo al principio protector del derecho laboral y al principio de primacía de la
realidad, impiden la vulneración de sus derechos al ser éstos irrenunciables.
oo) Abundando más en detalles, en la actualidad se le sigue considerando a la
demandante en un nivel remunerativo de Profesional C, pero con una remuneración
por debajo de lo que por derecho le corresponde percibir sin tener en consideración
que la demandante realiza las mismas funciones de un TESORERO por lo tanto no
existiendo una justificación objetiva ni razonable por parte de la empleadora para no
nivelar su remuneración de S/. 2,700.00 soles a S/. 3,073.00 soles, su judicatura debe
merituar y valorar las pruebas presentadas en la presente demanda las cuales son
fehacientes y contundentes, como las descritas anteriormente, para amparar la
petición de nivelación remunerativa de la actora en concordancia su categoría
remunerativa de Profesional C y de acuerdo a la Escala Remunerativa aprobada con
la Resolución Directoral Nº 239/2000-INADE-8200, en la cual el nivel remunerativo de
los “Profesionales C” específicamente el cargo de TESORERO se considera con una
remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles además se debe especificar que la
Escala Remunerativa en la actualidad se encuentra vigente.
pp) Se debe mencionar que nunca hubo un acuerdo expreso entre la demandante y la
demandada que al momento de ser promovida al cargo de TESORERO III se le
reduzca la remuneración de S/. 3,073.00 a S/. 2,700.00 soles siendo un acto unilateral
y arbitrario por parte de la emplazada cambiar el nombre del cargo de TESORERO a
TESORERO III solo para rebajar el sueldo que tenía que percibir desde el momento
en que fue promovida al cargo de TESORERO siendo así el orden de cosas al tener
la recurrente a su favor los derechos adquiridos por servicios prestados como
TESORERO y al ser la remuneración un elemento esencial del contrato de trabajo,
ésta ya no podría ser disminuida salvo por un pacto posterior entre las partes.
qq) Además, no se debe soslayar que durante la relación laboral que mantiene la
demandante con la demandada en los más de 13 años de servicios prestados a la
Institución en el cargo de TESORERO esta nunca ha sido amonestada o sancionada
por la prestación de una labor deficiente, a mayor abundamiento debemos recalcar
que cuando la accionante presenta la solicitud de fecha 04 de diciembre del año 2012
para que se le nivele su remuneración de acuerdo al cargo de TESORERO que su
18
antecesor el Sr. Timoteo Guevara Alarcón realizaba antes de ser promovida a dicho
cargo y que la demandada rechaza esa solicitud de nivelación remunerativa aduciendo
que lo que pretende la trabajadora es que se le incremente su remuneración es decir
tergiversa los hechos de la solicitud ya que lo que pretendía la demandante en ese
momento no es que se le aumente el sueldo si no que se le nivele su remuneración de
acuerdo al cargo de TESORERO que viene desarrollando dentro de la Institución.
rr) Asimismo, la demandada en el mismo Oficio N° 1596-2012/GR.LAMB/PEOT-GG que
rechaza la solicitud de la demandante de nivelación remunerativa no precisa que
criterios toma del por que que la remuneración de la recurrente es menor a la máxima
prevista para el cargo, más aún que como se puede apreciar del mismo oficio, esta
admite que le corresponde la categoría de Profesional C a la actora, pero no detalla
en específico
que criterios objetivos y razonables tomo en consideración para
rechazar la pretensión de la actora en ese momento por cuanto la explicación queda
la demandada a la solicitud presentada por la demandante en defensa de sus derechos
laborales: esta respuesta en si no tiene ningún sustento factico ni jurídico por cuanto
no demostró fehacientemente la existencia de alguna documentación formal que
establezca al interior de la emplazada con base en elementos objetivos previamente
definidos, una política remunerativa que viabilice el establecimiento de niveles
salariales distintos sobre trabajadores que desempeñen la misma función, donde se
considere el tiempo de servicios, grado de capacitación, funciones que realizan, entre
otros rasgos diferenciadores, lo que permitiría verificar si existe una finalidad especifica
en el trato diferenciador que la demandada ha tenido para no remunerar a la
demandante de acuerdo al cargo de TESORERO, lo que contextualmente podría ser
tomado en forma razonable para denegar su solicitud de nivelación remunerativa de
acuerdo a la remuneración que percibía su antecesor Don Timoteo Guevara Alarcón
la cual era de S/. 3,073.00 en la categoría remunerativa de Profesional C, dicho esto
tomando en cuenta que la consecuencia jurídica diferenciadora debe ser armónica y
correspondiente con los supuestos de hecho y su finalidad y así descartar de esta
manera una afección al Principio de Igualdad aquí podemos colegir que ha
sobrevenido una afectación a dicho principio por cuanto si la demandante está
desarrollando las mismas funciones que su antecesor don Timoteo Guevara Alarcón
no habría por qué haber un trato diferenciado para con la demandante si esta realiza
las mismas actividades y tiene la misma categoría remunerativa que su antecesor.
ss) En síntesis, de acuerdo a los hechos descritos la empleadora PROYECTO ESPECIAL
OLMOS TINAJONES-PEOT, ha venido vulnerando los derechos laborales de la
suscrita desde el momento en que, promovida al cargo de TESORERO, convirtiendo
su proceder en un acto discriminatorio y abusivo de su parte porque aun sabiendo que
19
le correspondía percibir una remuneración de S/. 3,073.00 soles siempre se opuso a
nivelar su remuneración. En ese sentido, con los medios probatorios presentados
demostraremos que la pretensión es legítima, razón por la cual la presente demanda
debe ser declarada fundada en todos sus extremos, con lo cual se establecera su
derecho a percibir una remuneración acorde con las funciones y obligaciones que la
recurrente realiza dentro de la institución, y acorde también con su experiencia,
profesión, capacitación y responsabilidad demostradas en el desarrollo y cumplimiento
de sus funciones.
VI.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Jurídicamente se sustenta la pretensión, en los principios laborales del derecho. Es en base
a este criterio, que se menciona el principio de progresividad a favor del trabajador que tiene
la facultad de la conservación o no derogación de la condición más favorable para el
trabajador, el cual puede reputarse en un principio o regla general en el ámbito del derecho
del trabajo desde que ha sido consagrado en el inciso 8 del artículo 19 de la constitución de
la Organización Internacional de Trabajo ( OIT ), en ese mismo sentido se debe tener en
cuenta que el principio de progresividad de los derechos laborales tiene su base en el principio
protector del trabajo, creyendo conveniente resaltar enfáticamente el tercer párrafo del
Artículo 23 de la Carta Magna.
En ese contexto la aplicación del principio de progresividad al presente caso resulta
indiscutible pues el derecho laboral que se reclama constituye un derecho fundamental que
se encuentra fundado en el artículo 24° de la Constitución que en su estricta interpretación
hermenéutica le da al trabajador un avance y progreso dentro de la relación laboral que no
puede retrotraerse al pasado sencillamente porque el principio de progresividad indica que el
trabajador tenga mejoras dentro de dicha relación y no acciones discriminatorias que atentan
con los principios generales de la constitución .
Normas laborales contenidas en la Constitución
a) Art. 2° inciso 2 de la Carta Magna, toda persona tiene derecho a la igualdad ante la
ley, en ese contexto la igualdad en tanto principio, es uno de los pilares del orden
constitucional que permite la convivencia armónica en sociedad y es también un
principio rector de la organización del Estado Social y Democrático de Derecho y de la
actuación de los poderes públicos y particulares. En tanto derecho implica una
exigencia de ser tratado igualitariamente por sus características de dignidad como
persona y ser humano, en ese sentido la demandada no respeto la calidad profesional
del demandado discriminándolo con una remuneración por debajo de las funciones y
obligaciones que realiza en el cargo que desempeña en la Institución, es más
20
contraviniendo normas de derecho laboral al momento de la contratación del
demandante.
b) Art. 23°, ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador como ser humano,
por lo que limitar al accionante con una remuneración que no se ajusta a sus
requerimientos materiales para él y su familia lo degrada y vulnera su dignidad como
persona al sentir en su interior como ser humano que a pesar de ser un profesional
competente en el cargo que desempeña jamás será remunerado como se lo merece,
en ese contexto el estado a pesar de saber sus obligaciones con referencia al trabajo
laboral no cumple calvamente dichas obligaciones discriminando a la masa
trabajadora con remuneraciones que no se equiparan a las funciones y obligaciones
que estos desempeñan más aún que son las mismas entidades del estado que abusan
de su derecho de autoridad para vulnerar la dignidad de sus trabajadores.
c) Art. 24°, todo trabajador tiene el derecho a una remuneración justa, equitativa y
suficiente, en el este presente caso referente al cargo y funciones que realiza el
accionante, en ese contexto al ser la remuneración un derecho fundamental protegido
por nuestra constitución el estado está en la obligación de salvaguardar dicho derecho
remunerando al trabajador con remuneraciones concordantes con las labores que
realizan en sus instituciones de trabajo, por lo que el efecto inmediato será procurar
que el trabajador reciba una remuneración justa y equitativa, más aun que teniendo un
contenido alimentario por constituir la fuente esencial de su manutención como de él
y su familia y además siendo
la remuneración
una de las instituciones
más
importantes dentro del ámbito del derecho laboral, y que sobretodo le permita solventar
los gastos que le demandan su forma de vida de él y la de su familia resulta procedente
que de acuerdo a los medios probatorios presentados en la demanda los cuales deben
ser merituados y valorados en forma concordante su juzgado deberá ordenar a la
demandada la nivelación del actor a la suma de S/. 3,951.00 soles, aunado a ello que
al inicio de su relación laboral se le contrato para desempeñar el cargo de Especialista
en Presupuesto y Racionalización el cual tiene la remuneración antes indicada y en
aras de respetar su derecho a una remuneración justa y equitativa esta debe ser
cumplida con su respectiva nivelación.
d) Art. 26° inciso 1, el trabajador debe tener igualdad de oportunidades sin discriminación,
en ese contexto de los fundamentos facticos de la presente causa petendi, podemos
observar que el demandante tiene el derecho a una remuneración acorde a su
productividad y cargo sin discriminarlo por razón de opinión o pensamiento, por lo que
es evidente que el reconocimiento constitucional de dicho principio laboral constituye
21
una manifestación del derecho a la igualdad de trato en el ámbito de las relaciones
laborales.
Sobre el particular el Tribunal Constitucional, en la STC N° 008-2005-PI/TC, ha señalado que
el principio constitucional de igualdad de trato en el ámbito laboral se basa en la regla de no
discriminación en materia laboral, el cual específicamente hace referencia a la igualdad ante
la ley. Este principio-derecho de igualdad asegura, que en lo relativo a los derechos laborales,
la igualdad de oportunidades se da tanto en el acceso a un empleo como el tratamiento
durante la relación laboral.
La discriminación en el entorno laboral es un fenómeno social cotidiano y universal que
provoca desigualdades entre las personas y genera desventajas sociales y económicas que
debilitan la cohesión de las solidaridades sociales.
Al respecto debemos señalar que la discriminación en el ámbito laboral se produce de dos
formas, directa e indirecta, es directa cuando las normas jurídicas, las políticas y los actos del
empleador, excluyen, desfavorecen o dan preferencia explícitamente a ciertos trabajadores
atendiendo a características como la opinión política entre otros motivos, sin tomar en cuenta
las cualificaciones y experiencia laboral del trabajador, en cambio en la discriminación
indirecta se da cuando ciertas normas jurídicas, políticas y actos del empleador de carácter
aparentemente imparcial o neutro tienen efectos desproporcionalmente perjudiciales a un
trabajador, sin justificación alguna e independientemente de que este cumpla o no los
requisitos exigidos para ocupar el puesto de trabajo de que se trate, pues la aplicación de una
misma condición, un mismo trato o una misma exigencia no se les exige a todos por igual,
como vemos en el presente caso se confabula la discriminación indirecta por cuanto la
empleadora a través del tiempo se ha negado a nivelar la remuneración de la actora de
acuerdo al cargo que desempeña tal como fue promovida inicialmente, es decir en el cargo
de TESORERO cambiado arbitrariamente a TESORERO III para pagarle su remuneración por
debajo de lo que le corresponde, sin tomar en cuenta su capacidad profesional
y su
experiencia laboral desarrollada por más de 13 años de servicios prestados a la Institución
como TESORERO y cambiando su nombre a TESORERO III solo con el fin de darle una
legalidad a la discriminación de la cual era objeto por parte de la emplazada con el
consecuente de no pagarle la remuneración acorde con la Escala Remunerativa vigente en
la actualidad.
e) Art. 26° inciso 2, los derechos adquiridos por los trabajadores dentro de la
relación laboral
tienen el carácter de ser irrenunciables, los cuales son
reconocidos por la Constitución, la ley y también por convención colectiva
(CASACION LABORAL N° 10712-2014-LIMA ), así supone la imposibilidad de
que los trabajadores renuncien por propia decisión a los derechos laborales
reconocidos por la Constitución la ley y por convención colectiva , en ese
22
sentido
el accionante no podrá renunciar a tener el derecho de una
remuneración acorde con su capacidad y experiencia laboral, la cual queda
demostrada con el Manual de Organización y Funciones de la Institución donde
se encuentran descritas las funciones y obligaciones que desempeña como
TESORERO III las cuales son las mismas a las del cargo de TESORERO y
asimismo con la Escala de Remuneraciones le se corresponde una
remuneración de S/. 3,073.00 en la categoría profesional C (PC), es decir su
derecho a que se le nivele su remuneración no solo está acreditado, si no
también
demostrado
jurídicamente
con
normas
laborales
nacionales,
supranacionales y con los principios de derecho laboral que avalan la pretensión
del demandante.
Normas Laborales contenidas en la Ley TUO del decreto Legislativo Nº 728
a) Art. 2° inciso c, la empleadora tiene el deber de fijar montos remunerativos a sus
trabajadores de acuerdo a su cargo, funciones, niveles de productividad que
están contenidas en sus documentos administrativos internos como Cuadro
Analítico de Personal, Presupuesto Analítico de Personal y Manual de
Organización y Funciones de la entidad.
b) Art. 6°, constituye remuneración para todo efecto legal el integro de lo que el trabajador
recibe por sus servicios en dinero.
Normas Laborales contenidas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos
a) Art. 23° inciso 2, toda persona tiene el derecho, sin discriminación alguna, a igual
salario por igual trabajo.
b) Art. 23° inciso 3, toda persona que trabaja tiene el derecho a una remuneración
equitativa y satisfactoria en conformidad a su dignidad como ser humano.
Normas Laborales contenidas en el Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales
a) Art. 7°, toda persona tiene el derecho al goce de condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias, igual salario por igual trabajo productivo, sin
distinciones de ninguna especie, asimismo igual oportunidad para todos de ser
promovidos por cargo y funciones.
Normas Laborales contenidas en la Declaración Americana de los deberes y derechos
del hombre
23
a) Art 14°, Derecho al trabajo y a una justa retribución. - Toda persona que trabaja
tiene derecho a recibir una justa retribución que en relación con su capacidad y
destreza le asegure un nivel conveniente para sí mismo y su familia.
Normas Laborales contenidas en los Convenios de la Organización Internacional de
Trabajo Convenio N° 111 empleo y ocupación
a) Art 1 literal a), el término discriminación comprende cualquier distinción,
exclusión o preferencia basada en motivos de raza, opinión política que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo
y a la ocupación.
Recomendación N° 111, Recomendación sobre la discriminación empleo y ocupación
a) Punto 2.b.iii, todas las personas, sin discriminación deberían gozar de igualdad
de oportunidades y de trato en relación con el ascenso de acuerdo con la
conducta, experiencia, capacidad y laboriosidad de la persona, en el presente
caso no se puede entender por qué la demandada a pesar de tener una
profesional con una capacidad y experiencia laboral comprobadas que le brinda
beneficios importantes en sus gestiones administrativas dentro de la actividad
pública privada como entidad del estado no retribuirle ese esfuerzo a la
demandante en la realización de sus labores remunerándole con una
remuneración justa y equitativa en función a su capacidad y experiencia laboral
demostradas ampliamente durante la relación laboral que tiene con la
demandada.
Jurisprudencia referida al caso
a) STC Nº 04922-2007-PA/TC fundamentos 9 y 10
b) Expediente Nº 008-2005-PI/TC, fundamentos 22 y23
VII.
VIA PROCESAL:
El presente proceso se tramitará vía Proceso Ordinario Laboral de acuerdo al Art. 42° de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497.
VIII.
MEDIOS PROBATORIOS:
Para sustentar la presente pretensión, ofrezco los siguientes medios probatorios:
a) Record Contractual de la actora emitido por la demandada Proyecto Especial Olmos
Tinajones en el cual se acredita el inicio de la relación laboral de la demandante con
la empleadora PEOT, la finalidad de este medio probatorio es demostrar el tiempo de
servicios prestados por la accionante a la entidad emplazada desde el 01 de enero
24
del 2001 hasta la actualidad conjeturando una autentica relación de trabajo a plazo
indeterminando desde esa fecha ya que las labores fueron en forma continua y
permanente, se debe resaltar que este documento fue elaborado por el trabajador de
la demandada Timoteo Ramos Guevara tal como se detalla al final del record
contractual.
b) Recibos por Honorarios N° 000001, N° 000005, N° 000006, N° 000007, N° 000008, N°
000009 los cuales acreditan la remuneración que me pagaba la demandada por las
labores que realizaba dentro de la Institución en el área de Contabilidad.
c) Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo N° 0613/01-INADE-8201, este medio
probatorio demuestra la relación laboral continua que tenía la demandante con la
empleadora la cual estaba bajo la subordinación de la misma en la Unidad de
Contabilidad, teniendo una remuneración mensual y prestaba sus servicios en forma
personal es decir dentro de las instalaciones del Proyecto Especial Olmos Tinajones.
d) Contrato Individual de Trabajo a Plazo fijo N° 0695/01-INADE-8201, este medio
probatorio demuestra la relación laboral continua que mantiene la accionante con la
demandada la cual estaba bajo la subordinación de la misma en la Unidad de
Contabilidad, teniendo una remuneración mensual y prestaba sus servicios en forma
personal dentro de las Instalaciones de la Emplazada.
e) Recibos Por Honorarios N° 000010, N° 000011, N° 000012, N° 000015, N° 000016,
N° 000017, N° 000018, N° 000019, N° 000020, los cuales acreditan la remuneración
que le pagaba la demandada por las labores que realizaba en el área de contabilidad
y asimismo demuestra la forma arbitraria como la empleadora contrataba a su personal
por cuanto si ya tenía una relación laboral que si bien cierto era a plazo fijo ello no
enerva que de acuerdo al principio de progresividad laboral se le siguiera contratando
de esta forma o a plazo indeterminado y no que después de tener una relación laboral
formal con la demandada esta le disminuya dicha forma de contratación pagándole su
remuneración por recibos por honorarios más aún que realizaba labores permanentes
dentro de la Institución.
f) Informe N° 01/2002-JCDC este medio probatorio demuestra que la demandante tenía
que informar a la empleadora demandada las labores que realizaba dentro de la
Institución en el área de contabilidad lo cual también demuestra la subordinación que
tenía la demandada sobre la accionante por cuanto las labores que realizaba no las
hacia a su libre albedrio si no que la demandada le daba las órdenes para desarrollar
las labores propias correspondientes al área de contabilidad las cuales como se
pueden detallar son : Avance de trabajos de sustentación de Declaración Anual de
Terceros del año 2000, Información requerida por la SUNAT, Verificación, revisión de
documentación sustentatoria que contienen los comprobantes de pago girados por el
25
Proyecto de las diferentes Fuentes de Financiamiento: Recursos Ordinarios, Recursos
Directamente Recaudados, Convenio con la Junta de Usuarios, Convenio LlamaDEPOLTI, actualización de información del CAFAE y otras trabajos de la Unidad de
Contabilidad.
g) Informe N° 03/2002-JCDC, este medio probatorio demuestra que la demandante tenía
que informar a la empleadora demandada las labores que realizaba dentro de la
Institución en el área de contabilidad lo cual también demuestra la subordinación que
tenía la demandada sobre la accionante por cuanto las labores que realizaba no las
hacia a su libre albedrio si no que la demandada le daba las órdenes para desarrollar
las labores propias correspondientes al área de contabilidad las cuales como se
pueden detallar son : Avance de trabajos de sustentación de Declaración Anual de
Terceros del año 2000, Información requerida por la SUNAT, Verificación, revisión de
documentación sustentatoria que contienen los comprobantes de pago girados por el
Proyecto de las diferentes Fuentes de Financiamiento: Recursos Ordinarios, Recursos
Directamente Recaudados, Convenio con la Junta de Usuarios, Convenio LlamaDEPOLTI, actualización de información del CAFAE y otras trabajos de la Unidad de
Contabilidad.
h) Informe N° 04-2002-JCDC, este medio probatorio demuestra que la demandante tenía
que informar a la empleadora demandada las labores que realizaba dentro de la
Institución en el área de contabilidad lo cual también demuestra la subordinación que
tenía la demandada sobre la accionante por cuanto las labores que realizaba no las
ejecutada en forma autónoma si no que la demandada le daba las órdenes para
desarrollar las labores propias correspondientes al área de contabilidad las cuales
como se pueden detallar son: Rendición de Cuentas N° 07 que corresponde al
Segundo Adelanto de Materiales del Convenio de Traspaso de Recursos CTR N° 0232001EF/UEPL 480 Título III de la obra: Construcción de Obras de Cruce por el rio
Taymi Antiguo y Obras de Arte y Conexión del Sistema de Drenaje D-1000, D-1400,
D-1700 y D-1520 con el rio Taymi Antiguo, y otras actividades que me encomendaba
mi empleadora, con lo cual también acredito que mantenía una relación laboral con la
demandada desde el 01 de enero del 2001 por cuanto venía realizando las mismas
labores desde esa fecha en la Unidad de Contabilidad.
i)
Informe N° 05-2002-JCDC, este medio probatorio también demuestra que la
demandante tenía que informar a la empleadora demandada las labores que realizaba
dentro de la institución en el área de contabilidad lo cual también demuestra la
subordinación que tenía la demandada sobre la accionante por cuanto las labores que
realizaba no las ejecutaba en forma autónoma si no que la demandada le daba
órdenes para realizar las labores propias correspondientes al área de contabilidad las
26
cuales se detallan así: Rendición de Cuentas N° 09 que corresponde a la Valorización
N° 03 del mes de marzo 2002 del Convenio de Traspaso de Recursos CTR N° 0232001EF/UEPL 480 Título III de la Obra Construcción de Obras de cruce por el rio Taymi
Antiguo y Obras de Arte y Conexión del Sistema de Drenaje D-1000, D-1400, D-1700
y D-1520 con el rio Taymi Antiguo que ejecuta el contratista PRO OBRAS, Rendición
de Cuentas N° 10 Rectificatoria a la Rendición N° 03 Gastos Operativos y otras
actividades que le encomendaba la empleadora lo cual acredita más aun la relación
laboral que tenía la actora con la demandada desde el 01 de enero del 2001.
j)
Informe N° 06-2002-JCDC, este medio probatorio también demuestra que la
demandante tenía que informar a la empleadora demandada las labores que realizaba
dentro de la institución en el área de contabilidad lo cual también demuestra la
subordinación que tenía la demandada sobre la accionante por cuanto las labores que
realizaba no las ejecutaba en forma autónoma si no que la demandada le daba
órdenes para realizar las labores propias correspondientes al área de contabilidad las
cuales se detallan así: Rendición de Cuentas N° 12 que corresponde a la Valorización
adicional N° 01 y valoración N° 04-2002 del mes de abril 2002 del Convenio de
Traspaso de Recursos CTR N° 023-2001EF/UEPL 480 Título III de la Obra
Construcción de Obras de cruce por el rio Taymi Antiguo y Obras de Arte y Conexión
del Sistema de Drenaje D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el rio Taymi Antiguo
que ejecuta el contratista PRO OBRAS, Rendición de Cuentas N° 13 que corresponde
a los gastos de Supervisión del mes de abril y mayo 2002 del Convenio de Traspaso
de Recursos CTR N° 023-2001EF/UEPL 480 Título III de la Obra Construcción de
Obras de cruce por el rio Taymi Antiguo y Obras de Arte y Conexión del Sistema de
Drenaje D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el rio Taymi Antiguo y otras actividades
que le encomendaba la empleadora lo cual acredita más aun la relación laboral que
tenía la actora con la demandada desde el 01 de enero del 2001
k) Contrato de Locación de Servicios N° 049/2002-INADE-8200 este documento
demuestra las labores de los servicios prestados por la demandante a la empleadora
para realizar las mismas actividades para la unidad de contabilidad de la institución
específicamente para realizar las rendiciones de cuentas del Convenio de traspaso de
Recursos N° CTR-017-2002-EF/PL 480 programa PL-480 año 2002 y es más tiene
que presentar un informe de las actividades realizadas para que le puedan pagar su
remuneración lo cual demuestra más aun la relación laboral continua con la
demandada es de verse que las labores las realiza dentro de la institución por cuanto
esta le proporcionaba una oficina para realizar sus labores corroborando la prestación
de servicios en forma personal para la empleadora y la subordinación que tenía sobre
la actora.
27
l)
Informe 07-2002-JCDC, este documento corrobora lo dicho en el anterior medio
probatorio en el cual la demandante tiene que presentar las actividades realizadas
para la Institución para que esta puede pagarle su remuneración, es decir la
demandada tenía una función fiscalizadora sobre el trabajo de la demandante lo cual
configura un autentica relación laboral entre las partes.
m) Informe N° 08-2002-JCDC, este documento probatorio redunda también en las
actividades realizadas de la demandante dentro de la Institución emplazada lo cual
como se puede apreciar son las mismas labores que venía desarrollando en forma
permanente como Rendición de Cuentas N° 16 que corresponde a los gastos
operativos del Convenio de Traspaso de Recursos CTR N° 023-2001EF/UEPL 480
Título III de la Obra Construcción de obras de cruce por el rio Taymi Antiguo y Obras
de Arte y Conexión del Sistema de Drenaje D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el
rio Taymi Antiguo y otras actividades que la demandada encomendaba coligiéndose
que estas labores la recurrente las ejecutaba en forma permanente para la emplazada
corroborándose la relación laboral entre las partes.
n) Contrato de Locación de Servicios N° 060/2002-INADE-8200 este documento
demuestra las labores de los servicios prestados por la demandante a la empleadora
para realizar las mismas actividades para la unidad de contabilidad de la institución
específicamente para realizar las rendiciones de cuentas del Convenio de traspaso de
Recursos N° CTR-017-2002-EF/PL 480 programa PL-480 año 2002 y es más tiene
que presentar un informe de las actividades realizadas para que le puedan pagar su
remuneración lo cual demuestra más aun la relación laboral continua con la
demandada es de verse que las labores las realiza dentro de la institución por cuanto
esta le proporcionaba una oficina para realizar sus labores corroborando la prestación
de servicios en forma personal para la empleadora y la subordinación que tenía sobre
la actora.
o) Informe N° 09-2002-JCDC, este documento probatorio redunda también en las
actividades realizadas de la demandante dentro de la Institución emplazada lo cual
como se puede apreciar son las mismas labores que venía desarrollando en forma
permanente como Rendición de Cuentas N° 02 por S/. 56,995.80 soles y la Rendición
de Cuentas N° 03 por S/. 66,618.83 soles del Convenio de Traspaso de Recursos CTR
N° 023-2001EF/UEPL 480 Título III de la Obra Reforzamiento de la Protección de las
Quebradas Magín y Palo Blanco y otras actividades que la demandada encomendaba
coligiéndose que estas labores la recurrente las ejecutaba en forma permanente para
la emplazada corroborándose la relación laboral entre las partes.
p) Contrato de Locación de Servicios N° 093/2003-INADE-8200 este documento
demuestra las labores de los servicios prestados por la demandante a la empleadora
28
para realizar las mismas actividades para la unidad de contabilidad de la institución
específicamente para realizar la Liquidación de cierre de los Convenios de traspaso
de Recursos N° CTR-017-2001-EF/PL 480 y es más tiene que presentar un informe
de las actividades realizadas visados por el Inspector de Obra para que le puedan
pagar su remuneración lo cual demuestra más aun la relación laboral continua con la
demandada es de verse que las labores las realiza dentro de la institución por cuanto
esta le proporcionaba una oficina para realizar sus labores corroborando la prestación
de servicios en forma personal para la empleadora y la subordinación que tenía sobre
la actora.
q) Informe N° 04/2003-JCDC, este medio probatorio demuestra las labores que seguía
desarrollando para la demandada todas relacionadas con la unidad de contabilidad y
tesorería sobre informes finales de las liquidaciones financieras de las diferentes obras
que eran ejecutadas por el Proyecto Especial Olmos Tinajones y asimismo informe
final de la liquidación financiera de la Inspección de las obras ejecutadas por el PEOT,
lo que acredita aún más que desde que comenzó su relación laboral con la demandada
desde el 01 de enero del 2001 siempre ha laborado para el área de contabilidad y
Tesorería del PEOT lo cual amerita aún más la capacidad de la demandante que a lo
largo de los años de servicios prestados a la Institución ha realizado en dicha área
coligiéndose que al momento de ser promovida al cargo de TESORERO a partir del
01 de abril del 2007, está ya tenía la suficiente capacidad profesional para desarrollar
dicho cargo por consiguiente le correspondía una remuneración mensual de S/.
3,073.00 acorde a la categoría remunerativa de Profesional C que ostenta en la
actualidad pero que la demandada en forma arbitraria al cargo antes mencionado.
r) Contrato de Locación de Servicios N° 258/2003-INADE-8200 este documento
demuestra las labores de los servicios prestados por la demandante a la empleadora
para realizar las mismas actividades para la unidad de contabilidad de la institución
específicamente para realizar la Liquidación de cierre de los Convenios de traspaso
de Recursos N° CTR-017-2001-EF/PL 480 y es más tiene que presentar un informe
de las actividades realizadas visados por el Inspector de Obra para que le puedan
pagar su remuneración lo cual demuestra más aun la relación laboral continua con la
demandada es de verse que las labores las realiza dentro de la institución por cuanto
esta le proporcionaba una oficina para realizar sus labores corroborando la prestación
de servicios en forma personal para la empleadora y la subordinación que tenía sobre
la actora.
s) Recibos Por Honorarios N° 000026, N° 000027, N° 000028, N° 000029, N° 000030,
N° 000031, los cuales acreditan la remuneración que le pagaba la demandada por las
labores que realizaba dentro de la institución las cuales desarrollaba en forma
29
permanente lo que en la realidad de los hechos se encubría una autentica relación
laboral entre las partes no reconocida por la demandada para no pagarle todos sus
beneficios laborales que por ley le correspondía
más aún que como ya se ha
demostrado con los contratos a plazo fijo suscritos entre la demandante y la
demandada esta ya tenía una relación laboral definida con la misma y no se entiende
por qué contratarla bajo recibos por honorarios lo cual
demuestra con mayor
convicción la forma arbitraria como la empleadora contrataba a su personal por cuanto
si ya tenía una relación laboral que si bien cierto era a plazo fijo ello no enerva que de
acuerdo al principio de progresividad laboral se le siguiera contratando de esta forma
y no que después de tener una relación laboral formal con la demandada esta le
disminuya dicha forma de contratación pagándole su remuneración por recibos por
honorarios, más aún que realizaba labores permanentes dentro de la Institución por
lo que en la realidad de los hechos se encubría una autentica relación laboral la cual
incluso ya se había desnaturalizado y se había convertido a plazo indeterminado en
aplicación del Principio de Primacía de la Realidad.
t) Contrato Por Servicios No Personales N° 0006/04-GR.LAMB/PEOT este documento
demuestra las labores de los servicios prestados por la demandante a la empleadora
para realizar las mismas actividades que venía desarrollando dentro de la institución
es más este documento acredita con mayor convicción la relación laboral que
mantenía en ese momento la demandante con la empleadora dado que en la cláusula
cuarta del presente contrato la demandada ejercía el poder de subordinación sobre la
accionante por cuanto la misma supervisaba y aprobaba la ejecución y avances de los
servicios prestado por la actora y asimismo le proporcionaba los medios que resulten
necesarios para el debido cumplimiento de los servicios a realizar cuando como se
sabe en un Contrato de Locación de Servicios el locador realiza los servicios en forma
autónoma.
u) Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo N° 0119-07/GR.LAMB/PEOT este medio
probatorio demuestra que la demandada contrata a la actora para realizar las
funciones de TESORERO III las cuales son asignadas en el MANUAL DE
ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES de la emplazada, como se puede apreciar del mismo
este fue suscrito entre las partes a partir del 01 de abril del año 2007 en ese sentido
se puede colegir que el MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES vigente en ese
momento era el del año 2005 presentado también como medio de aprueba para
sustentar la pretensión de la demanda y la particularidad de ese manual era que las
funciones de TESORERO eran las mismas que realiza en la actualidad la demandante
como TESORERO III es decir las funciones no cambiaron a pesar que se varió la
denominación del cargo de TESORERO a TESORERO III lo cual vulnera el derecho
30
de la demandante a una remuneración justa y equitativa por cuanto si realiza las
mismas funciones cuando el cargo era de TESORERO se le debe remunerar igual a
la remuneración que correspondía a dicho cargo es decir tener una remuneración
mensual de S/. 3,073.00 tal como se demuestra en los Presupuestos Analíticos de
Personal más aún que la demandante tiene la categoría remunerativa de Profesional
C y el trato desigual se acredita al remunerarla con la suma de S/. 2,700.00 soles.
v) Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo N°0064-09/GR.LAMB/PEOT, en el cual
también se puede acreditar el trato discriminatorio de la demandada dado que se le
sigue contratando como TESORERO III con una remuneración de S/. 2,700.00 soles
sin ningún sustento factico jurídico más aún que cuando suscribió el presente contrato
ya estaba vigente el MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES del año 2008 y la
particularidad de este manual es que se cambia el nombre del cargo de TESORERO
como TESORERO III, pero se siguen considerando las mismas funciones del cargo
de TESORERO, lo cual debe ser valorado por su judicatura al momento de resolver
dado que las funciones no varían y la demandante sigue realizando en la actualidad
las mismas funciones del cargo anterior como TESORERO.
w) Resolución Gerencial N° 413/2008.GR.LAMB/PEOT.GG de fecha 30 de setiembre del
año 2008, la finalidad de este medio probatorio es demostrar que al ser la relación
laboral de carácter permanente y teniendo más de 05 años de labores continúas
prestadas al PEOT, mi relación laboral se convirtió en plazo indeterminado.
x) Boletas de pago de los meses de abril y diciembre del año 2007, enero y diciembre
del año 2008, febrero y diciembre del año 2009, enero del año 2010, estas boletas de
pago de la demandante demuestran que la demandada si consideraba a la misma con
la categoría remunerativa de Profesional C (SPC), es decir admite la categoría
remunerativa pero no le considera la remuneración de S/. 3,073.00 soles acorde a
dicha categoría asimismo se demuestra la relación laboral permanente y continua con
la demandada.
y) Boletas de pago de los meses diciembre del año 2010, diciembre del año 2011, enero
y diciembre del año 2012, enero y diciembre del año 2013, enero y diciembre del año
2014, enero y diciembre del año 2015 y enero del año 2016, en estas boletas se
demuestra como la demandada en una aptitud absoluta de abuso de poder ya no
considera la categoría remunerativa de la demandante como SPC Profesional C con
el fin de que en una probable demanda que pueda presentar la accionante pueda
sustentar en forma arbitraria la remuneración que le paga en la actualidad.
z) Boletas de pago de los meses diciembre del año 2016, enero y diciembre del año 2017,
boleta de pagos 00396-01 ORDINARIA PEOT del año 2018 y diciembre del año 2018
y enero y diciembre del 2019 en estas boletas se demuestran que la demandada
31
admite que el nombre del cargo que desarrolla la demandante dentro de la entidad es
de TESORERO siendo así le correspondería la remuneración mensual de S/. 3,073.00
soles de acuerdo a ese cargo, pero la empleadora a su libre albedrio y a su trato
discriminatorio la considera con una remuneración menor que atenta contra su
derecho a una remuneración justa y equitativa y lo que es peor vulnera su dignidad
como trabajadora en su condición de mujer lo cual esta proscrito en las normas
nacionales y supranacionales laborales que regulan el derecho laboral de los
trabajadores y además las normas que regulan el derecho a un trato igual en su
condición de ser una persona del sexo femenino.
aa) Actualización de los perfiles de Puestos de trabajo del PEOT, la finalidad de este medio
probatorio es demostrar que la demandante guarda el perfil adecuado que
corresponde a las funciones que viene desarrollando como TESORERO las cuales
están descritas en el mismo perfil de puestos siendo las funciones detallados en el
perfil en mención las mismas funciones que viene realizando en la actualidad como
TESORERO y a los más de 13 años de servicios prestados a la Institución como
TESORERO en la Unidad de Contabilidad más aún que el nombre del puesto que se
configura en ese perfil es el de TESORERO con el N° de puesto 23 valga la
redundancia, asimismo se recalca que el perfil de actualización de puestos de trabajo
del PEOT fue aprobado con Resolución Gerencial N° 000007-2019-GR.LAMB/PEOTGG de fecha 22 de enero del 2019.
bb) Manual de Operaciones del Proyecto Especial Olmos Tinajones aprobado con la
Ordenanza Regional N° 018-2015-GR.LAMB/CR en este medio probatorio se
demuestra que la demandada vuelve a cambiar la denominación del cargo de
TESORERO III a su antigua denominación como TESORERO con el N° de Orden 23
de acuerdo al Anexo 01 de dicho Manual de Operaciones pero sin ningún criterio
vuelve a considerar su remuneración por debajo de lo que le corresponde a dicho
cargo a pesar que la suscrita continúa realizando las mismas funciones del cargo
original de TESORERO, de acuerdo a los Manuales de Organización y Funciones
1998, 2001, 2005 y 2008 debe entenderse que este manual del 2008 se encuentra
vigente hasta la fecha.
cc) Solicitud de Nivelación de Categoría Remunerativa, de fecha 14 de noviembre del año
2012, mediante la cual se demuestra que, administrativamente la recurrente solicita a
la demandada la nivelación de su remuneración de acuerdo a su cargo de TESORERO
y categoría remunerativa, es decir, que se le considere mensualmente con una
remuneración de S/. 3,073.00 soles como Profesional de Categoría “C” al
discriminarla arbitrariamente pagándole una remuneración de S/. 2,700.00 soles
mensuales desconociendo incluso lo que la Escala Remunerativa de la
32
demandada establece que los Profesionales con la categoría remunerativa de
Profesional C tienen una remuneración de S/. 3,073.00 soles esta escala es
aprobada con Resolución Directoral Nº 239/2000-INADE-8200, la misma que se
encuentra vigente hasta la actualidad.
dd) Oficio Nº 1596/2012-GR.LAMB/PEOT-GG, de fecha 04 de diciembre del 2012,
mediante el cual se demuestra que, a través de dicho documento, la entidad denegó
la solicitud mencionada en el literal precedente, argumentando razones fuera de
contexto factico y jurídico por cuanto sostiene que lo que la demandante solicita es
que se le incremente su remuneración o se le reajuste la misma contraviniendo a lo
solicitado por la accionante o cual no se ajusta a derecho ni a la presente pretensión,
negando y vulnerando, de esta manera, el derecho a una remuneración justa y
equitativa de la demandante de acuerdo al cargo de TESORERO.
ee) Resolución Gerencial N° 213/2007.GR.LAMB/PEOT.GG de fecha 31 de mayo del
2007, la finalidad de este medio probatorio es demostrar que a la demandante antes
de ser promovida al cargo de TESORERO cambiado de nombre a TESORERO III, se
le encargo el cargo de TESORERO como responsable del área de TESORERIA tal
como se señala en el Primer considerando de la antes incoada resolución lo cual
demuestra que la demandada admite que la demandante está capacitada para
desarrollar las funciones de TESORERA como responsable de dicha área y por lo
tanto le correspondía la remuneración mensual de S/. 3,073.00 por estar comprendida
en la categoría remunerativa de Profesional C y no como en forma arbitraria varia el
nombre del puesto de TESORERO a TESORERO III para remunerarla con un sueldo
de S/. 2,700.00 soles por debajo de la corresponde a dicho cargo.
ff) Presupuesto Analítico de Personal del año 2000 aprobado con Resolución Directoral
N° 379/2000-INADE-8200 la finalidad de este medio probatorio es demostrar que el
cargo de TESORERO tiene el nivel remunerativo de Profesional PC y una
remuneración mensual de S/. 3,073.00 desde sus inicios y además también como se
puede apreciar de este documento las labores de TESORERO solo las realiza un solo
trabajador en consecuencia si la demandante es la única que realiza dichas funciones
como TESORERO le corresponde la remuneración antes mencionada y no la
remuneración que le paga en la actualidad la demandada de S/. 2,700.00 soles
mensuales.
gg) Presupuesto Analítico de Personal del año 2001 aprobado con la Resolución Directoral
N° 146/2001-INADE-8200 la finalidad de este documento es demostrar que el nombre
del cargo de TESORERO no varía y se sigue considerando con el nivel remunerativo
de Profesional C con una remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles con el número
de orden 18.
33
hh) Presupuesto Analítico de Personal del año 2002 aprobado con Resolución Directoral
N° 134/2003-INADE-8200 la finalidad de este documento sustentatorio es demostrar
que la demandada varia la categoría de Profesional C a Profesional A el cargo de
TESORERO sin ningún criterio objetivo ni razonable por cuanto de acuerdo a la Escala
Remunerativa de la demandada un profesional A tiene una remuneración mensual de
S/. 3,951.00 soles es decir bajo qué criterios la demandada cambia las categorías
remunerativas de los cargos lo cual nos demuestra la actuación arbitraria de la
emplazada para actuar a su libre albedrio y remunerar a sus trabajadores lo que crea
a su conveniencia.
ii) Presupuesto Analítico de Personal del año 2003 aprobado con Resolución Directoral
N° 247/2003-INADE-8200 la finalidad de este documento sustentatorio es demostrar
que la demandada sigue manteniendo el nombre de la categoría remunerativa del
cargo de TESORERO como Profesional A, pero con una remuneración de S/. 3,073.00
soles cuando a dicho categoría profesional le corresponde la remuneración de S/.
3,951.00 soles esto es no se puede entender bajo qué argumentos sustentatorios
considera la demandada a un Profesional A con una remuneración por debajo de lo
que la Escala Remunerativa establece.
jj) Presupuesto Analítico de Personal del año 2004 aprobado con Resolución Directoral
N° 124/2004-INADE-8200 la finalidad de este documento sustentatorio es demostrar
que la demandada nuevamente varia la categoría remunerativa de Profesional A ha
Profesional C el cargo de TESORERO lo cual con mayor razón demuestra su
arbitrariedad y abuso de ese poder de dirección para con sus trabajadores
asignándoles una categoría remunerativa y luego quitárselas rebajándoles el sueldo
que por derecho les corresponde de acuerdo a las funciones que realizan dentro de la
Institución dándole una apariencia a su actuación arbitraria de constitucionalidad.
kk) Presupuesto Analítico de Personal del año 2005 aprobado con Resolución Directoral
N° 354/2005-GR.LAMB/PEOT-GG la finalidad de este medio probatorio comprueba
nuevamente que el cargo de TESORERO tiene una categoría remunerativa de
Profesional C con una remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles esto también
demuestra que a lo largo de los años el cargo de TESORERO no ha variado de nombre
lo cual con mayor razón se constata que la demandada discrimina a la demandante al
cambiarle la nomenclatura del cargo de TESORERO a TESORERO III al momento de
promoverla al cargo en mención para remunerarla con un sueldo por debajo de lo que
le corresponde de acuerdo al cargo de TESORERO en concordancia a los
Presupuestos Analíticos de Personal de los diferentes años antes mencionados.
ll) Presupuesto Analítico de Personal del año 2006 aprobado con Resolución Ejecutiva
Regional N° 500-2006-GR.LAMB/PR
la finalidad de este medio probatorio es
34
demostrar que cuando la demandante es promovida al cargo de TESORERO III este
documento de gestión estaba vigente dado que este fue aprobado el 20 de noviembre
del 2006 estando vigente hasta el 28 de diciembre del 2007 y asimismo en este
Presupuesto Analítico de Personal el nombre del cargo no variaba todavía de
TESORERO A TESORERO III y como se puede ver la demandante fue promovida al
cargo de TESORERO III el 01 de abril del 2007, lo cual configura con mayor certeza
que la demandada si cometió discriminación contra la accionante.
mm)
Presupuesto Analítico de Personal del año 2007 aprobado con Resolución
Ejecutiva Regional N° 646-2007-GR.LAMB/PR la finalidad de este medio probatorio
es demostrar que la demandada cambia el nombre del cargo de TESORERO a
TESORERO III cuando la demandante es promovida al cargo de TESORERO III
asimismo lo cual configura con mayor certeza que la demandada si cometió
discriminación contra la accionante y cambia el nombre del cargo sin ningún sustento
factico ni jurídico solo para no pagarle su remuneración como le corresponde por
realizar las mismas funciones de TESORERO que realizaba su antecesor don Timoteo
Guevara Alarcón.
nn) Cuadro de Asignación de Personal 2005, vigente en el momento en que es promovida
la recurrente al cargo de TESORERO que acredita la existencia formal del cargo
estructural de “TESORERO”, con código Nº 28 y con el Nivel Remunerativo de
Profesional C (PC) esto también demuestra que el cargo en mención es realizado por
un solo trabajador por cuanto como se puede apreciar del documento no hay otro cargo
de TESORERO o similar que sea desarrollado por otro trabajador de la Institución más
aún que la demandante es responsable precisamente del Área de TESORERIA de la
Entidad demandada por lo tanto la accionante es la única que realiza las labores de
TESORERA dentro de Entidad tal como se le otorgo en la Resolución Gerencial N°
213/2007.GR.LAMB/PEOT.GG en la cual se apreciar que se le encargo dicho cargo
desde el 01 de febrero del 2007 pero formalmente se le dio el cargo a partir del 01 de
abril del 2007, en ese contexto se amerita a un más que teniendo responsabilidades y
obligaciones correspondientes al cargo de TESORERO se le debe remunerar de
acuerdo a dicho con un sueldo mensual de S/. 3,073.00 soles.
oo) Anexo “Escala Remunerativa del Proyecto Especial Olmos Tinajones”; aprobado con
la Resolución Directoral N° 239/2000-INADE-8200 la finalidad de este medio
probatorio es mostrar los Niveles Remunerativos y las Remuneraciones que rigen para
cada Grupo Ocupacional de trabajadores en la entidad demandada. De la cual se
deduce que el nivel Remunerativo Profesional C, al que pertenece la recurrente, tiene
un ingreso total hasta S.3,073.00 soles Esta escala se encuentra actualmente vigente
y, por lo tanto, es aplicable al presente caso concreto.
35
pp) Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
1998 aprobado con Resolución Directoral N° 409/98-INADE-8200 que en su Artículo
28 detalla las funciones a realizar por el TESORERO este medio probatorio demuestra
que las mismas funciones que están descritas en este Manual son las mismas
funciones que desarrolla la demandante en la actualidad es decir desde el año de 1998
las funciones realizadas por el cargo de TESORERO se han mantenido y no han
variado.
qq) Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
2001, aprobado con Resolución Directoral N° 297/2001-INADE-8200 que demuestra
que las funciones que se dieron en el Manual de Organización y Funciones del año
1998, continúan siendo las mismas en el año 2001 para el cargo de TESORERO, tal
como se observa en los Artículos 28 del MOF 2001.
rr) Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
2005, aprobado con Resolución Gerencial N° 355/2005.GR.LAMB/PEOT-GG este
Manual estuvo vigente cuando la demandante fue contratada en el cargo de
TESORERO III a partir del 01 de abril del 2007, dado que del Contrato Individual de
Trabajo a Plazo Fijo N° 0119-07/GR.LAMB/PEOT se especifica en su cláusula
segunda las funciones que va a desarrollar como TESORERO se encuentran en el
Manual de Organización y Funciones de la Institución y como ya se ha dicho
anteriormente el Manual vigente al momento de la suscripción del contrato en mención
era el Manual de Organización y Funciones del 2005 y las funciones que se describen
en dicho Manual para el cargo de TESORERO son las mismas que realiza la
demandante en la actualidad en ese sentido se puede determinar que lo único que
varía es el nombre del cargo de TESORERO A TESORERO III pero se mantienen las
mismas funciones que establecen el Manual de Organización y Funciones por lo tanto
se demuestra que si la demandante realiza las mismas funciones de un TESORERO
le debe corresponder una remuneración acorde a dicho cargo la cual es de S/.
3,073.00 soles en la categoría remunerativa de Profesional C.
ss) Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
2008, aprobado con Resolución Gerencial N° 375/2008.GR.LAMB/PEOT-GG este
Manual demuestra el abuso de poder de dirección que aplica la demandada con la
accionante como se puede apreciar de dicho Manual la denominación del cargo de
TESORERO cambia a TESORERO III sin ningún sustento objetivo ni razonable que
amerite tal modificación más aún que se mantienen las mismas funciones que realiza
un TESORERO tal como se puede apreciar en la página 20 del Manual en mención
donde se verifica el cambio de denominación del cargo de TESORERO a TESORERO
III coligiéndose que la demandada utiliza un trato desigual y discriminatorio para con
36
la demandante sin tener en consideración que si la demandante ejecuta las mismas
funciones o trabajo que un TESORERO se le debería remunerar como tal, en ese
sentido se vulnera su derecho a tener una remuneración justa y equitativa e inclusive
vulnera normas de carácter supranacional como el derecho de igual remuneración por
igual trabajo sin tener en cuenta la condición de mujer de la demandante y peor aun
vulnerando su dignidad como trabajadora lo cual esta proscrito por nuestra
Constitución del Estado, en ese contexto su judicatura deberá valorar y merituar en
esencia esta situación al momento de resolver la pretensión de la demandante
declarando fundada su demanda de nivelación remunerativa de acuerdo al cargo de
TESORERO.
tt) Presupuesto Nominativo de Personal del año 2003 de la Entidad demandada la
finalidad de este medio probatorio es acreditar que don Timoteo Guevara Alarcón era
quien realizaba anteriormente las labores de TESORERO dentro de la demandada y
recibía una remuneración mensual de S/. 3,073.00 soles lo cual se colige que la
demandada también tiene que remunerar con dicha remuneración a la actora por
realizar las misma funciones del TESORERO es más en la actualidad a la
demandante se le considera como TESORERO tal como se puede apreciar de
sus boletas de pago desde el año 2016 para adelante se le consigna el cargo de
TESORERO además después de que se valoraren los documentos de gestión como
Presupuestos Analíticos de Personal, Manuales de Organización y Funciones, Cuadro
de Asignación de Personal y Escala Remunerativa que estuvieron vigentes en el
momento que fue promovida la demandante se tendrá convicción real de los hechos
que se le debe remunerar de acuerdo al cargo de TESORERO.
uu) Liquidación de parte de los reintegros remunerativos y beneficios sociales
(Gratificaciones
Legales,
Asignación
Familiar,
bonificación
vacacional,
bonificación de escolaridad, Bonificación por descanso remunerado día del
trabajo, vacaciones y Compensación por Tiempo de Servicios), adeudados que
van desde el periodo 01 de enero del año 2001 hasta el 31 de enero del año 2020 los
cuales demuestran el monto total del petitorio de la demanda ascendente a la suma
de S/. 142,893.82 soles el cual deberá ser actualizado en ejecución de sentencia tal
como se pide como pretensión accesoria de acuerdo al artículo 428 del Código
Procesal Civil aplicando supletoriamente al presente caso más costos e intereses
legales del proceso.
vv) Título Profesional de Contadora de la suscrita, el cual demuestra su aptitud profesional
para ejercer el cargo de TESORERO con las obligaciones y responsabilidades del
caso.
37
ww)Constancia de la Maestría en ADMNISTRACION CON MENCION EN GERENCIA
EMPRESARIAL del año 2008, esta maestría demuestra la capacidad de la
demandante para ejecutar las labores que viene realizando como TESORERO lo cual
con mayor razón la demandada debe nivelar su remuneración de acuerdo a ese cargo.
xx)
Las capacitaciones recibidas como el Seminario Nuevo Enfoque de los
Sistemas de la Administración Financiera del Sector Publico; Seminario Cierre
Contable Sector Publico Ejercicio Fiscal 2016, cambios para la Presentación
Financiera y Presupuestaria bajo las NICSP incluye Organismos Públicos
descentralizados y Empresas Publicas; 2do Congreso Nacional de Presupuesto
Público y Gestión de la Finanzas Publicas; Curso-Seminario de Gestión
Financiera y Operaciones de Tesorería 2013; Curso Nuevos Procedimientos y
Operaciones de Tesorería; Curso Taller sobre Operaciones de Tesorería en el
Ejercicio 2012 aplicación teórica y práctica en el SIAF , las cuales demuestran que
la demandante se ha capacitado en diferentes cursos y seminarios relacionados con
el cargo de TESORERO que viene realizando en la actualidad lo cual amerita una
capacitación permanente lo cual debe también ser merituado por su digna judicatura
al momento de resolver la presente causa.
yy) Exhibicionales que realizara la demandada de las boletas de pago del Sr Timoteo
Guevara Alarcón desde el 01 de enero del año 2005 al 31 de marzo del año 2007, este
medio probatorio demostrara que el Sr Timoteo Guevara Alarcón tenía el cargo de
TESORERO con una categoría Profesional de PC y por lo tanto realizaba las mismas
funciones que realiza en la actualidad la demandante bajo apercibimiento de que si
no presentara dichas exhibicionales se tomaran por cierto lo dicho en la presente
demanda.
IX.
ANEXOS DE LA DEMANDA.
1-A. Copia de mi DNI,
1-B. Record Contractual de la actora emitido por la demandada Proyecto Especial Olmos
Tinajones
1-C. Recibos por Honorarios N° 000001, N° 000005, N° 000006, N° 000007, N° 000008, N°
000009
1-D. Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo N° 0613/01-INADE-8201.
1-E. Contrato Individual de Trabajo a Plazo fijo N° 0695/01-INADE-8201.
1-F. Recibos Por Honorarios N° 000010, N° 000011, N° 000012, N° 000015, N° 000016, N°
000017, N° 000018, N° 000019, N° 000020
1-G. Informe N° 01/2002-JCDC.
1-H. Informe N° 03/2002-JCDC.
1-I. Informe N° 04-2002-JCDC.
38
1-J. Informe N° 05-2002-JCDC.
1-K. Informe N° 06-2002-JCDC.
1-L. Contrato de Locación de Servicios N° 049/2002-INADE-8200.
1-M. Informe 07-2002-JCDC.
1-N. Informe N° 08-2002-JCDC.
1-O. Contrato de Locación de Servicios N° 060/2002-INADE-8200.
1-P. Informe N° 09-2002-JCDC.
1-Q. Contrato de Locación de Servicios N° 093/2003-INADE-8200.
1-R. Informe N° 04/2003-JCDC.
1-S. Contrato de Locación de Servicios N° 258/2003-INADE-8200.
1-T. Recibos Por Honorarios N° 000026, N° 000027, N° 000028, N° 000029, N° 000030, N°
000031.
1-U. Contrato Por Servicios No Personales N° 0006/04-GR.LAMB/PEOT.
1-V. Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo N° 0119-07/GR.LAMB/PEOT.
1-W. Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo N°0064-09/GR.LAMB/PEOT.
1-X. Resolución Gerencial N° 413/2008.GR.LAMB/PEOT.GG.
1-Y. Boletas de pago de los meses de abril y diciembre del año 2007, enero y diciembre del
año 2008, febrero y diciembre del año 2009, enero del año 2010.
1-Z. Boletas de pago de los meses diciembre del año 2010, diciembre del año 2011, enero y
diciembre del año 2012, enero y diciembre del año 2013, enero y diciembre del año 2014,
enero y diciembre del año 2015 y enero del año 2016.
1-AA. Boletas de pago de los meses diciembre del año 2016, enero y diciembre del año 2017,
boleta de pagos 00396-01 ORDINARIA PEOT del año 2018 y diciembre del año 2018 y enero
y diciembre del 2019.
1-BB. Actualización de los perfiles de Puestos de trabajo del PEOT.
1-CC. Manual de Operaciones del Proyecto Especial Olmos Tinajones.
1-DD. Solicitud de Nivelación de Categoría Remunerativa de fecha 14 de noviembre del año
2012.
1-EE. Oficio Nº 1596/2012-GR.LAMB/PEOT-GG, de fecha 04 de diciembre del 2012.
1-FF. Resolución Gerencial N° 213/2007.GR.LAMB/PEOT.GG
1-GG. Presupuesto Analítico de Personal del año 2000.
1-HH. Presupuesto Analítico de Personal del año 2001.
1-II. Presupuesto Analítico de Personal del año 2002.
1-JJ. Presupuesto Analítico de Personal del año 2003.
1-KK. Presupuesto Analítico de Personal del año 2004.
1-LL Presupuesto Analítico de Personal del año 2005.
1-MM. Presupuesto Analítico de Personal del año 2006.
39
1-NN. Presupuesto Analítico de Personal del año 2007.
1-OO. Cuadro de Asignación de Personal 2005.
1-PP. Anexo Escala Remunerativa del Proyecto Especial Olmos Tinajones.
1-QQ. Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
1998.
1-RR. Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
2001.
1-SS. Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
2005.
1-TT. Manual de Organización y Funciones del Proyecto Especial Olmos-Tinajones del año
2008.
1-UU. Presupuesto Nominativo de Personal del año 2003.
1-VV. Liquidación de parte de los reintegros remunerativos y beneficios sociales
(Gratificaciones Legales, Asignación Familiar, bonificación vacacional, bonificación de
escolaridad, Bonificación por descanso remunerado día del trabajo, vacaciones y
Compensación por Tiempo de Servicios), adeudados que van desde el periodo 01 de enero
del año 2001 hasta el 31 de enero del año 2020.
1-WW. Título Profesional de Contadora.
1-XX. Constancia de la Maestría en ADMNISTRACION CON MENCION EN GERENCIA
EMPRESARIAL.
1-YY. Capacitaciones. maestría realizada en Administración con mención en Gerencia
Empresarial en la Escuela de Post grado de la Universidad Pedro Ruiz Gallo y las
capacitaciones recibidas como el Seminario Nuevo Enfoque de los Sistemas de la
Administración Financiera del Sector Publico; Seminario Cierre Contable Sector
Publico
Ejercicio
Fiscal
2016,
cambios
para
la
Presentación
Financiera
y
Presupuestaria bajo las NICSP incluye Organismos Públicos descentralizados y
Empresas Publicas; 2do Congreso Nacional de Presupuesto Público y Gestión de la
Finanzas Publicas; Curso-Seminario de Gestión Financiera y Operaciones de Tesorería
2013; Curso Nuevos Procedimientos y Operaciones de Tesorería ;Curso Taller sobre
Operaciones de Tesorería en el Ejercicio 2012 aplicación teórica y práctica en el SIAF
1-ZZ. Exhibicionales de las boletas de pago del Sr Timoteo Guevara Alarcón desde el 01 de
enero del año 2005 al 31 de marzo del año 2007.
PRIMER OTRO SI DIGO: Adjunto tasa judicial por ofrecimiento de pruebas y el arancel de las
cédulas de notificación respectivas.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: autorizo al Sr. ERWIN EDUARDO LÓPEZ LLONTOP,
identificado con DNI N° 16688775, a fin que pueda revisar los actuados judiciales y sus
incidentes, así como autorizado para recoger anexos, copias certificadas, oficios,
40
consignaciones judiciales, notificaciones, partes regístrales por lo que pido a su judicatura
considere a la persona antes mencionada como apersonado al proceso en la resolución que
admite la demanda.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez tener por interpuesta la presente demanda y declararla fundada en su
debido momento por ser de derecho.
Chiclayo, 11 marzo del 2020
JESSICA CELINDA DELGADO CASTRO
DNI N°40245657
41