1-Ensayo A pesar del plano de la injusticia como mensaje principal de la película, lo que nos acerca a comprender cómo toda situación jurídica no siempre es justa y viceversa. Además, la dimensión de los individuos que fueron sometidos al fracaso de los procesos judiciales. Sería inhumano no visualizar esta situación. Después de que el jurado haya escuchado los argumentos de la defensa y la acusación y escuchado el testimonio, el juez les informa que el asesinato premeditado es el cargo más importante en el derecho penal. Es su responsabilidad separar la realidad de la ficción. Un hombre está muerto y la vida de otro está en juego; si tienen dudas sobre la culpabilidad del acusado -duda razonable- deben emitir un veredicto de "no culpable", de lo contrario deben declarar culpable al acusado de buena fe. La decisión debe ser unánime. La diferencia entre la toma de decisiones del sector público y privado es visible en el desarrollo de películas. La votación pública está influenciada por la presión de los compañeros; la gente tiende a votar por lo que apoya la mayoría; el voto privado tiene más libertad en la toma de decisiones. En el caso de un jurado, la toma de decisiones debe ser racional y objetiva. El tema del Concurso de Dirección Cinematográfica2 es mayoritariamente el resultado de las crisis personales o experiencias de cada jurado. Solo un personaje, que se reserva el juicio, parece despreocupado por sus experiencias individuales. Su lenguaje corporal es serio, reflexivo, sin compartir la frivolidad de algunos jurados y sin ceder a diferentes roles en el escenario. Adopta la pose del Pensador3 de Rodín, aunque no del todo, porque está sentado. El jurado número 1 tiene la condición de presidente, líder formal y también liberal porque sólo establece reglas y propuestas mínimas; ofrece poco apoyo a los jurados. Una persona que carga con la responsabilidad que le ha encomendado el Estado. Sugiere comenzar con la votación; pide a los jurados que muestren sus manos a los que votan "culpable": 11 votos del jurado por culpable y 1 voto por no culpable 8. La votación eclipsa la decisión del líder del jurado; podría decir: Que levanten la mano los que voten "No culpable". Es interesante observar la diferencia de segundos entre los jueces levantando la mano; primero los jurados 10 y 12, luego 7, 1, 3, lentamente 2, y finalmente 5, 6, 9 y 11. El significado de la diferencia de segundos es la convicción de tal veredicto. Es curioso cómo la duda razonable es parte del proceso cuando todo el mundo parecía estar seguro de su convicción. El Jurado 8 desafía el proceso con duda razonable y fomenta la reflexión, la creatividad y la búsqueda de detalles. La complejidad de la objetividad atraviesa al resto del jurado. Estas dudas y reclamaciones van siempre acompañadas de otros factores que no forman parte del proceso. En este caso coexisten dos líderes principales, el que tiene la responsabilidad institucional de dirigir el jurado y el que la asume en base a sus conocimientos y habilidades durante la deliberación (Jurado 8). Llama la atención los intentos de liderazgo que intenta tomar durante el desarrollo de la película, Jurado 3: Informal y autoritario, toma decisiones de manera unilateral e irracional, finalmente lo dejan solo. También es destacable el poder que asumen los jueces con mayor conocimiento y formación, que en un momento de la película les otorga el poder de debatir e influir sobre otros jueces. Llevar al jurado en su conjunto a la convicción requiere, además de información, una estrategia sólida para tejer una red de elementos que permitan a otros participar e influir en factores clave de la realidad. Pero sobre todo su silencio ante la ignorancia, ya no su aceptación inmediata. Los argumentos se explican con tanta fuerza que infunde confianza en quienes lo escuchan. "La confiabilidad es la base del liderazgo". Cada vez que el juez 8 observaba la reacción de los otros miembros del jurado y sentía que habían logrado cambiar al menos una decisión del jurado, pedía otra votación. Así que del primero llegaron 11 - culpable, 1 inocente, 11 - inocente, 1 - culpable (jurado 3). Todos los miembros del jurado explicaron por qué cambiaron su veredicto: El miembro del jurado 9 declaró que el miembro del jurado 8, a pesar de la presión de sus compañeros, se arriesgó solo contra todos y también tenía dudas razonables y, por lo tanto, decidió confirmarlo. El jurado 11 cambia la palabra "no culpable" y declara su derecho a defender su decisión en base a una duda razonable. Después de analizar los detalles del diagrama de ubicación de la escena del crimen y probar la imposibilidad de los 8 testigos ante el juez, la siguiente votación es 6-6. El miembro del jurado 7 está cansado de hablar y se apresura al partido de béisbol, cambia su voto a "inocente". El miembro del jurado 11 le dice que no tiene el coraje de hacer lo que cree que es correcto: 7-5; próxima votación 8 a; -En este momento Law 10 se retira, dejándolo hablar solo, lejos de la mesa y ya no interviene, sus argumentos no fueron convincentes-; después de una votación de 9:3, el jurado 1, que es el juez que preside, emite un voto de inocencia; Con una votación de 8 a, el juez 12 cambia su decisión nuevamente a "Culpable". El jurado 8 cambia de estrategia, se mueve alrededor de la mesa, se acerca al jurado 12 y pregunta si no es posible que el testigo haya cometido un error. Doce miembros del jurado asienten y dicen "no culpable". Se acercó al juez 10, quien se hace a un lado y le pregunta: ¿Cree que es culpable? El miembro del jurado 10 niega con la cabeza y dice "no culpable". Jurado 3 pregunta ¿Usted? El miembro del jurado responde al miembro del jurado 8, que rodeaba la mesa y estaba detrás de ellos, "no culpable" e ignora al miembro del jurado 3. Su veredicto se basa en una duda razonable. En este momento climático, la tensión del Jurado 3 es impresionante a todos los ojos: presión de grupo. El juez 8 le pide que explique sus razones: no nos convence, queremos volver a escucharlas. Tenemos todo el tiempo que necesitamos. El jurado 3 repite todas las pruebas escuchadas durante el juicio en forma de preguntas, como lo hizo hasta la saciedad. Desesperada, trata de sacar un papel con notas y tomar una foto de su hijo, con lo cual todas sus emociones reprimidas salen a la superficie y exclama: Montón de miserables liberales. Tengo derecho a mi opinión. En un momento de frustración y desesperación, rompe todos los papeles, se agacha, se cubre la cara, derrama sus emociones y grita, diciendo en voz baja: "inocente". El método del sombrero nos permite observar claramente el comportamiento y la mentalidad de cada juez y cómo cambian de roles o sombreros. Bueno, al principio quien tiene la responsabilidad institucional la toma y la honra todo el tiempo. Este liderazgo institucional nunca es cuestionado. Quien siembra dudas a estas alturas es Jurado 8; oponiéndose a todo, se convierte en un evidente calumniador de esta mayoría, sin a la vez un argumento necesario y suficiente. Saltándose la participación y las discusiones, asume el liderazgo y reconocimiento del grupo5. En la presentación personal del jurado, se omite el 8; ante todo esfuerzo, determinación, habilidad y atención al detalle. Bueno, estas herramientas son su legado en el liderazgo. Una a una suma victorias, impone sus argumentos y reflexiones, suma y llama a interrogatorios. Al invitarlos a participar, les da a otros la oportunidad de actuar, promover la colaboración y la influencia. También identifica las debilidades de cada miembro del equipo y dedica sus esfuerzos solo a aquellos con una visión diferente. "La gestión se trata de involucrar a todos los que necesitan hacer que el proyecto funcione y, de alguna manera, a todos los que necesitan vivir con los resultados". Es muy cuidadoso con su lenguaje cuando presenta sus argumentos, porque no se considera un sabio, un salvador de la verdad absoluta, y no trata de subestimar a nadie. Esto crea una atmósfera de confianza y participación. Trata a todos con respeto a pesar de todos o al menos la mayoría de los argumentos y desacuerdos. "Sin confianza, la gente no se arriesga. Sin riesgos, no hay cambio". En algunos detalles, esto permite a otros defender una posición argumentativa sólida, como ocurre en el uso habitual de un cuchillo de resorte, según el Jurado 5, quien afirma categóricamente que el joven nunca usaría este método. mencionó durante el juicio (de arriba hacia abajo), pero de abajo hacia arriba; o los detalles de las marcas de los ojos en el puente de la nariz, de un testigo que aparentemente garantizaba una buena visión nocturna, y que el Jurado 9 demostró magistralmente la imposibilidad de esta prueba. Allí, otros miembros del jurado pueden expresar su conocimiento y atención. A veces, algunos jueces se sintieron cansados, otros decepcionados, algunos querían darse por vencidos y declarar incompetente al jurado. El que tomó la iniciativa animó a los demás a continuar. Entonces la fuerza no está sólo en él, sino también en los jurados, que se sientan fuertes, informados, capaces de defender y compartir el mismo punto de vista, pero con pruebas diferentes. La subida a la cima fue larga y difícil. “El liderazgo reconforta el corazón al reconocer las contribuciones y celebrar los valores y las victorias”. 2- Analiza brevemente los roles de cada uno de los doce jurados. Identifica a cada jurado por el número que tiene asignado, es decir, el 1 para el presidente y así sucesivamente según el orden en que están sentados. 10.- Una persona racista, intolerante, amargada, grosera, inculta, aburrida de la vida, valora solo su vida, no respeta las creencias de sus compañeros - piensa que el joven imputado es culpable. Usa estereotipos. 12.- Joven publicista, superficial, solo le interesa su profesión, le cuesta ver el lado humano, aunque parece buena persona. 7.- Fanfarrón, bromista, explosivo, inculto, no sabe muy bien de lo que habla. 1.- presidente, líder formal, respetuoso, poco brillante en sus pensamientos, se respeta a sí mismo. 4.- Representante de la Comisión. Analítico, en buenas condiciones económicas, se expresa bien, habla sólo cuando siente que tiene algo que expresar. 3.- Líder informal y autoritario. Grosero, agresivo, terco, malhumorado, maleducado, emotivo, irracional, solo importa su opinión, quiere imponer su forma de pensar sin importar las consecuencias. 2.- Personalidad tímida, indefinida, insegura; piensa que el joven es culpable, porque nadie le ha demostrado lo contrario 5.- Tímido, callado, bajo estatus social, dificultades en las relaciones. 6.- Honesto, no soporta a las personas irrespetuosas y groseras. 9.- Oyente honesto, activo, sin experiencia como juez ni observador, años de sabiduría. 11.- Culto, humilde, no tolera las injusticias y los malos tratos, dispuesto al diálogo para llegar a un acuerdo. 8.- Arquitecto. Un líder informal y democrático. liderazgo transformacional. Principios y valores analíticos, arraigados, que son excelentes para sacar a las personas de sus roles habituales y lograr que piensen de manera diferente sobre el caso. 3- Más allá de la tarea encomendada al jurado de entregar un veredicto sobre el caso, identifica al menos cuatro propósitos diferentes que tuvo la reunión para distintos jurados. ¿Eran algunos de ellos competitivos? 1-se dieron a conocer mas opiniones que causaron conflicto 2-el que estaba a favor del inocente impuso nuevos puntos de vista 3- empezaron a recapitular todo lo que había pasado tomando en cuenta mejor los datos ya dados y reconstruyendo la escena 4- mas jurados empiezan a ver que hay conflictos en los hechos así que comienzan a dudar sobre la verdad o si los hechos están claramente descritos 4- En base a lo anterior, desarrolle: 1. ¿Qué principios se ven en conflicto? 2- ¿Qué acción tomaría usted en presente dilema? 3- ¿Qué principios de la comunicación se observan en ella? 4- ¿Cuál es el rol del protagonista? 1R: el principio sobre el “bien” ya que cada vez se van tomando en cuenta por qué están tomando esa decisión y comienzan a cuestionarse debido a los hechos. 2R: lo que sería ideal en primer lugar seria verificar que toda la información sea correcta y no allá incongruencias entre si teniendo presente pruebas y antecedentes. 3R: Mantener un lenguaje no verbal adecuado con nuestro mensaje verbal Transmitir un mensaje de forma correcta, siendo responsable emisor y receptor Tener una escucha activa Seleccionar el canal adecuado para transmitir nuestro mensaje Adaptar el lenguaje al público al que nos dirigimos, sin usar tecnicismos sin ser necesario Ser claros en la transmisión del mensaje 4R: darnos a conocer los distintos puntos de vista que muchas veces no tomamos en cuenta y que replantear la información minuciosamente es de suma importancia a la vez el protagonista nos enseña que cada persona debe tener el “don de la duda” y este debe ser comprobado 5- Desde la perspectiva del jurado 8, y asumiendo que él ya había hecho este curso de liderazgo, 1- ¿qué identificó como el problema en esa reunión, distinguiendo entre síntoma y causa? Sabiendo que no se trataba de un problema técnico, 2- ¿cuál fue el desafío adaptativo que se planteó? 3- ¿Cuál fue la estrategia general que decidió poner en práctica? Y, finalmente, 4- ¿de qué forma manejó la tensión en la reunión para conseguir su propósito? 1R: el principal problema fue que muchos no sabían la razón por la cual era culpable simplemente se dejaban llevar por lo que decían los hechos sin que le preocupen si son verdad o no 2R: el primer desafío seria hacerles ver que las pruebas no son del todo correctas y hay muchas incongruencias 3R: la primera que uso mas que todo fue la confianza y apelar a la razón común Ya que el primero en que siguió la idea de que se podía haber convencido de haber oído esas palabras desde ahí todo comenzó a tomar más en cuenta el don de la duda 4R: solo con el hecho de enfrentarse a todos los que están ahí ya que para ellos solo era un juego y el se lo estaba tomando enserio hace que se le toma más en cuenta además que les esta dando a conocer muchas incongruencias sobre los hechos que ellos nombran o se lo recalcan
