The-Effects-of-Corruption-and-Regulation-on-Business-Entrepreneurship-Evidence-from-American-StatesPublic-Performance-and-Management-Review (1)
Anuncio
Machine Translated by Google Revisión de Gestión y Desempeño Público ISSN: 1530-9576 (Impreso) 1557-9271 (En línea) Página de inicio de la revista: https://www.tandfonline.com/loi/mpmr20 Los efectos de la corrupción y la regulación sobre Emprendimiento empresarial: evidencia de Estados Americanos Can Chen y Shaoming Cheng Para citar este artículo: Can Chen & Shaoming Cheng (2019) Los efectos de la corrupción y la regulación en el espíritu empresarial: evidencia de los estados estadounidenses, Public Performance & Management Review, 42:6, 1481-1506, DOI: 10.1080/15309576.2019.1574593 Para enlazar a este artículo: https://doi.org/10.1080/15309576.2019.1574593 Publicado en línea: 11 de marzo de 2019. Envíe su artículo a esta revista Vistas del artículo: 503 Ver artículos relacionados Ver datos de Crossmark Citando artículos: 4 Ver artículos citando Los términos y condiciones completos de acceso y uso se pueden encontrar en https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=mpmr20 Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 2019, VOL. 42, NO. 6, 1481–1506 https://doi.org/10.1080/15309576.2019.1574593 Los efectos de la corrupción y la regulación en los negocios Emprendimiento: Evidencia de los Estados Americanos Can Chen y Shaoming Cheng Universidad Internacional de Florida RESUMEN PALABRAS CLAVE Si bien existe un gran volumen de estudios entre países que identifican y miden los regulación burocrática; corrupción; nave emprendedora; nuevo negocio creación; estados impactos adversos de la corrupción, los resultados empíricos los análisis de si la corrupción afecta realmente a la actividad empresarial en el contexto estadounidense y de qué manera son todavía limitados. Este estudio investiga el impacto de la corrupción de los funcionarios públicos en el estado actividades empresariales, medidas por la creación de nuevas empresas, basándose en la nueva teoría de la economía institucional y Teoría del segundo mejor. El análisis de los 50 estadounidenses estados durante el período 1997-2012 proporciona una fuerte evidencia que el efecto perjudicial de la corrupción existe en los nuevos establecimientos comerciales en los Estados Unidos. Además, el El grado de regulación burocrática modera el efecto de la corrupción en las actividades empresariales estatales. Concretamente, mayor los niveles de regulación empresarial burocrática magnificarían la efectos negativos de la corrupción en las nuevas actividades comerciales del estado. El espíritu empresarial es bien reconocido como un motor para la innovación, el crecimiento, y empleo (p. ej., Decker, Haltiwanger, Jarmin y Miranda, 2014; Korosec y Berman, 2006; Terjesen, Bosma, & Stam, 2016) y, en consecuencia, es de creciente interés para académicos y hacedores de políticas públicas. los La investigación explora el impacto de la corrupción de los funcionarios públicos en las actividades empresariales estatales, con un enfoque particular en si la corrupción sirve como un lubricante para eludir regulaciones burocráticas rígidas, a veces excesivas, que pueden obstaculizar el desarrollo empresarial. mientras hay un gran volumen de estudios de varios países que identifican los impactos peligrosos de la corrupción en el gasto público, el crecimiento económico y la desigualdad social, pocos estudios han relacionado la corrupción pública con el espíritu empresarial. Este estudio presenta uno de los primeros estudios de investigación del impacto de los funcionarios públicos corrupción en el empresariado estatal estadounidense, con especial énfasis en la medida en que el entorno regulatorio y burocrático estatal modera la relación entre la corrupción pública y las nuevas actividades empresariales, medida por la formación de nuevas empresas. Para ello, adelantamos la CONTACTO Can Chen [email protected] Departamento de Política Pública y Administración, Florida International Universidad, PCA 354B, 11200 SW 8th St, Miami, FL 33199, EE. UU. Las versiones en color de una o más de las figuras del artículo se pueden encontrar en línea en www.tandfonline.com/mpmr. 2019 Grupo Taylor & Francis, LLC Machine Translated by Google 1482 CHEN Y CHENG literatura basada en la nueva teoría de la economía institucional y la teoría del segundo mejor para explorar cómo la corrupción pública afecta las actividades empresariales de los EE. en actividades económicas. Los datos de panel completos utilizados en el artículo cubren los 50 estados de EE. UU. en 1997–2012. Los modelos de método generalizado de momentos (GMM) de panel dinámico están calibrados para abordar el problema de la endogeneidad que limita muchos de los estudios previos sobre la corrupción y sus impactos. La corrupción puede definirse en general como “el mal uso de un cargo público para beneficio privado” (Mauro, 1995). Se ha visto ampliamente como un problema importante tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados. Comprender cómo reaccionan los empresarios ante un contexto institucional corrupto puede ayudar a fomentar políticas públicas sólidas para apoyar la creación de empresas que, a su vez, promuevan el crecimiento económico. En teoría, en busca de ganancias privadas, los funcionarios corruptos pueden imponer costos a los empresarios al obtener sobornos de ellos (búsqueda de rentas) o bloquear sus actividades en nombre de los competidores que pagan sobornos. En este sentido, la corrupción puede disuadir el espíritu empresarial. En la literatura empírica, un número creciente de estudios está probando el vínculo entre la corrupción y el espíritu empresarial en el contexto de varios países o de un solo país en desarrollo. Sin embargo, los estudios teóricos y empíricos sobre la relación entre la corrupción pública y las actividades comerciales empresariales son especialmente raros en el contexto estadounidense, aunque Estados Unidos no es inmune a la corrupción. Para llenar este vacío, investigamos empíricamente los efectos de la corrupción pública en las actividades empresariales emergentes estatales. Para medir la corrupción, empleamos un índice de corrupción estatal consistente y objetivo: la cantidad de funcionarios públicos que fueron condenados por violaciones de las leyes federales de corrupción. Este índice se compila a partir de la Sección de Integridad Pública de los EE. U Departamento de Justicia (DOJ), como sugieren estudios recientes (Liu & Mikesell, 2014; Liu, Moldogaziev, & Mikesell, 2017; Yan & Oum, 2014). Ponemos en práctica el espíritu empresarial estatal por un indicador ampliamente aceptado: el número de establecimientos comerciales recién creados estandarizados por población estatal (Cheng & Li, 2011). Cabe señalar que esta investigación se centra más en el establecimiento de negocios o la entrada en el negocio de nuevas empresas (en lugar de la supervivencia del negocio o el sostenimiento del espíritu empresarial), que es un indicador principal y ampliamente aceptado para el espíritu empresarial. La investigación sobre corrupción debe abordar las preocupaciones de endogeneidad y causalidad inversa (Liu & Mikesell, 2014). Para tener en cuenta el posible problema de endogeneidad entre la corrupción y el espíritu empresarial, así como la inercia en las actividades empresariales, empleamos un análisis de datos de panel dinámico basado en la estimación del sistema. Los resultados indican que los efectos perjudiciales de Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1483 la corrupción existe en los nuevos establecimientos comerciales estatales. Además, el grado de regulación burocrática modera el efecto de la corrupción en actividades empresariales estatales. Específicamente, encontramos que los niveles más altos de La regulación empresarial burocrática magnifica los efectos negativos de la corrupción. sobre las nuevas actividades comerciales del estado. El artículo procede de la siguiente manera. Las dos primeras secciones revisan lo existente literatura sobre corrupción y creación de nuevas empresas y establecer el marco teórico de nuestro estudio. Luego describimos los datos y desarrollamos modelos para probar el poder explicativo de las proposiciones teóricas. Luego, nosotros presentar los resultados empíricos de los modelos y concluir discutiendo las contribuciones y las implicaciones de política. Corrupción y emprendimiento: una revisión de la literatura Las consecuencias económicas de la corrupción han sido ampliamente discutidas en literatura academica. El hilo de "lijar las ruedas" de la literatura sugiere que la corrupción en el gobierno es perjudicial para el desarrollo empresarial. Un número creciente de estudios confirma el “lijar las ruedas” hipótesis en el contexto entre países. Ovaska y Sobel (2005) exploran los factores que contribuyen a la tasa de entrada de nuevas empresas entre las 10 economías en transición possocialistas de 1995 a 2000. Su análisis identifica que la corrupción reduce significativamente el número de nuevas empresas por 1.000 cápita Usando datos del Global Entrepreneurship Monitor (GEM) y Worldwide Governance Indicators, Anokhin y Schulze (2009) examinan la relación entre la corrupción, la innovación y el espíritu empresarial entre 64 países. Encuentran que los países con menos corrupción experimentan un aumento en el espíritu empresarial y la innovación. Además, la calidad del espíritu empresarial se encuentra particularmente afectado por la corrupción del gobierno porque los funcionarios públicos ven más oportunidades para cobrar empresarios Del mismo modo, empleando la encuesta GEM en 55 países, Estrin, Korosteleva y Mickiewicz (2013) sugieren que más gobierno la corrupción y una protección más débil de los derechos de propiedad reducen el crecimiento plan de emprendedores. Él encuentra que los países con altos niveles de corrupción enfrentan bajos niveles de emprendimiento productivo y el efecto negativo es mucho más importante en los países desarrollados que en los países en desarrollo. Algunos estudios empíricos han examinado el efecto de la corrupción en el espíritu empresarial en un solo país. Fisman y Svensson (2007) utilizan un conjunto de datos único que contiene información sobre los pagos estimados de sobornos de Uganda y analice la relación entre pagos de soborno, impuestos y crecimiento de nuevas empresas. Encuentran que un aumento de un punto porcentual en la tasa de soborno se asocia con una reducción en el crecimiento de nuevas empresas de tres Machine Translated by Google 1484 CHEN Y CHENG puntos porcentuales, un efecto que es unas tres veces mayor que el de impuestos. Festus, Bassey y Uyang (2014) investigan el impacto de la corrupción en el espíritu empresarial en Nigeria y concluyen que la corrupción ha un impacto adverso en las actividades empresariales rurales y urbanas. Krylova (2018) analiza cómo la corrupción administrativa por parte de las agencias reguladoras en Rusia influye en el empleo empresarial a nivel mundial. nivel regional. Mediante el uso del enfoque de métodos mixtos (regresión espacial análisis y entrevistas de expertos con empresarios), encuentra una negativa relación entre la corrupción administrativa y la población de empresarios en las regiones rusas. Las líneas contrastantes de la literatura argumentan que bajo una regulación empresarial excesiva, la corrupción puede aumentar la tasa de emprendimiento. porque los pagos de sobornos pueden ayudar a los empresarios a eludir onerosos regulaciones y acelerar el proceso de aprobación de licencias y permisos comerciales. Szyliowicz y Wadhwani (2007) emplean un panel de datos de 175 países para poner a prueba el vínculo entre el espíritu empresarial, la corrupción y la entorno institucional. Sostienen que la corrupción afecta positivamente emprendimiento ya que permite el acceso a algunos mercados bloqueados. En particular, su análisis revela que el soborno ahorra tiempo y brinda oportunidades para emprendedores para acceder a nuevos mercados. Dreher y Gassebner (2013) utilizan datos de 43 países del período de 2003 a 2005 para probar si la corrupción reduce el impacto negativo de las regulaciones sobre el espíritu empresarial en economías altamente reguladas. Encuentran que la corrupción facilita la creación de nuevas empresas entrada en presencia de barreras administrativas a la entrada y proporciona apoyo empírico para la hipótesis de "engrasar las ruedas". Kato y Sato (2015) investigar si la corrupción “engrasa las ruedas” de las burocracias y mejora el rendimiento económico empresarial en los estados regionales de la India. Sus resultados indican que en los sectores de fabricación pesada, la marginal efectos de la corrupción son significativamente positivos tanto en el valor agregado bruto por trabajador y relación capital-trabajo. Más recientemente, Dutta y Sobel (2016) examinan un conjunto mucho más grande de países (104 países) y el tiempo (2004-2011) para responder a la pregunta de si la corrupción puede compensar un mal clima de negocios. Ellos demuestran que la corrupción daña menos el espíritu empresarial cuando los climas de negocios no son propicio para el crecimiento. Jim enez y Alon (2018) examinan el papel de corrupción y discrecionalidad política en el emprendimiento en una muestra de 93 países. Sus resultados muestran que los países con mayores niveles de corrupción se asocian con niveles más bajos de creación de empresas. Sin embargo, este negativo El efecto de la corrupción es más débil cuando hay mayores niveles de discrecionalidad política. Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1485 Teorías y desarrollo de hipótesis El impacto de la corrupción pública en el espíritu empresarial estatal de los EE. UU. no ha sido examinado teórica o empíricamente. Contribuimos a la literatura al adoptar la teoría institucional y la teoría del segundo mejor para explorar cómo la corrupción pública afecta la actividad empresarial estadounidense. Los efectos directos de la corrupción en el emprendimiento La Nueva Economía Institucional (NIE) es una teoría económica que enfatiza la importancia de las instituciones en la configuración del comportamiento económico y el desempeño económico. Se deriva principalmente del enfoque de costos de transacción de Ronald Coase (1937), Oliver Williamson (1975) y Douglas North (1990). Según North (1990), las instituciones son “restricciones ideadas por el hombre que dan forma a las interacciones humanas” (p. 3), y consisten en reglas formales (p. ej., constituciones, leyes, derechos de propiedad y contratos) y normas y restricciones informales (p. ej., costumbres, tradiciones y códigos de conducta). Tanto las instituciones formales como las informales pueden reducir la incertidumbre y los costos de transacción dentro del entorno empresarial y brindar incentivos para guiar las elecciones individuales y organizacionales (Baumol, 1993, 2005; North, 1990). NIE ofrece una base valiosa para comprender el papel de las instituciones en la determinación de las actividades empresariales (Baumol, 1990; Sobel, 2008). El espíritu empresarial a menudo se define como la exploración de oportunidades para obtener ganancias (Shane, 2003). Los empresarios individuales son los principales agentes de los cambios económicos y responden a los incentivos y oportunidades incorporados en diversas instituciones y adaptan sus actividades y estrategias para adaptarse a las oportunidades y limitaciones proporcionadas a través del marco institucional formal e informal (Baumol, 1993, 2005; North , 1990). Cuando el entorno institucional apoya el espíritu empresarial, tiende a haber un mayor número de empresarios productivos que crean riqueza económica a través de las innovaciones. Por el contrario, un entorno institucional menos favorable distorsiona los incentivos, aumenta los costos de transacción en el intercambio económico y fortalece las barreras para el desarrollo de nuevas empresas emprendedoras (Aidis, Estrin y Mickiewicz, 2012; Capelleras y Rabetino, 2008). La corrupción tiene sus raíces en la debilidad institucional general y la refleja, y se considera ampliamente como una limitación institucional para el desarrollo empresarial (Baumol, 1990; Sobel, 2008). La corrupción es especialmente dañina para el entorno empresarial porque afecta el funcionamiento de las instituciones gubernamentales formales e influye negativamente en el desarrollo de las instituciones informales (confianza, redes sociales). En particular, hay una serie de canales Machine Translated by Google 1486 CHEN Y CHENG a través del cual la corrupción inhibe el nivel de actividades empresariales y desalienta a los empresarios potenciales a iniciar un negocio. Primero, la corrupción infla el costo de hacer negocios y reduce la rentabilidad de empresarios En busca de ganancias privadas, los funcionarios corruptos pueden imponer costos en los empresarios mediante la extracción de sobornos de ellos (búsqueda de rentas) o bloquear sus actividades en nombre de competidores que potencialmente pagan sobornos. En este sentido, la corrupción es un impuesto que reduce la rentabilidad de los empresarios, y por lo tanto puede disuadir el espíritu empresarial (por ejemplo, Aidis & Mickiewicz, 2006; Dutta & Sobel, 2016). En segundo lugar, la corrupción pone en peligro las relaciones de confianza necesario para el intercambio económico y aumenta los costos de transacción (Luhmann, 1988). Johannisson (2000) afirma que el nacimiento de una nueva empresa es la institucionalización de la red de personal y las relaciones del empresario en una empresa comercial (p. 37). Sin embargo, la corrupción daña la confianza institucional y la red social y agrega un elemento de incertidumbre en haciendo negocios. Esto da como resultado menos oportunidades para posibles empresarios Tercero, la corrupción erosiona la competencia efectiva y crea desincentivos para la inversión privada en innovaciones. En ambientes corruptos, los gobiernos pueden otorgar poder de monopolio a los sobornadores, socavar el mercado la competencia y crear barreras significativas para los nuevos participantes. Sin el estímulo de la competencia, es probable que los empresarios potenciales asignen más tiempo y energía para actividades de búsqueda de rentas y soborno a funcionarios gubernamentales y tienen menos incentivos para explotar nuevos productos comerciales (Baumol, 1990). En cuarto lugar, la corrupción debilita la capacidad de los gobiernos para apoyar el desarrollo de empresas privadas. Por un lado, la corrupción socava las obligaciones de los gobiernos de respetar los contratos, proteger la propiedad privada y hacer cumplir las leyes (M eon & Sekkat, 2005; M eon & Weill, 2010), creando así riesgos adicionales de hacer negocios. Por otra parte, la corrupción pone en peligro la voluntad y la capacidad de los gobiernos para proporcionar suficiente información pública. bienes y servicios para facilitar el desarrollo empresarial. Evidencia muestra que la corrupción hace que los gobiernos inviertan menos en capital humano y capacitación laboral y reduce la eficiencia de la prestación de servicios públicos (Rajkumar y Swaroop, 2008). Por último, pero no menos importante, la corrupción reduce la atractivo del espíritu empresarial y desvía el talento empresarial a menos actividades productivas. En un contexto de alta corrupción, el prestigio de ser un empresario se reduce (Carsrud & Johnson, 1989). Individuos talentosos prefieren las actividades improductivas o destructivas a las productivas (Baumol, 1990; Sanders y Weitzel, 2010). Por lo tanto, en resumen de las consideraciones anteriores, se espera que la corrupción sea una restricción institucional que desalienta a los empresarios potenciales a establecer una nueva empresa. Nuestro primer hipótesis se establece a continuación. H1: La corrupción se asocia negativamente con la actividad empresarial estatal. Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1487 Los efectos moderadores de la regulación burocrática Desde la perspectiva institucional, la corrupción es perjudicial para el espíritu empresarial. Sin embargo, la corrupción puede ser beneficiosa en un mundo en segundo lugar al aliviar las distorsiones causadas por instituciones que funcionan mal (M eon & Sekkat, 2005). La teoría del segundo mejor sugiere que, en circunstancias normales, la corrupción dañaría el desarrollo empresarial y conduciría a a la ineficiencia. Sin embargo, si la ineficiencia ya existe, algo que normalmente duele puede ayudar a mejorar la eficiencia. En este sentido, la corrupción puede aliviar las distorsiones causadas por un mal funcionamiento del gobierno con reglas ya ineficientes como las estrictas regulaciones comerciales gubernamentales y barreras para abrir un negocio (Leff, 1964; M eon & Weill, 2010). En un ambiente con una burocracia que no funciona bien, la corrupción puede fomentar el desarrollo empresarial de las siguientes maneras. Primero, la corrupción podría ayudar a superar las tediosas regulaciones burocráticas porque los sobornos dan burócratas un incentivo para acelerar el proceso de emisión de permisos comerciales. En segundo lugar, la corrupción podría mejorar la calidad del servicio civil (Meon & Sekkat, 2005). Aceptar sobornos e injertos compensa los bajos salarios burócratas y aumenta el atractivo de los trabajos en el gobierno administración. A su vez, esto aumentará la calidad de los funcionarios (Meon & Sekkat, 2005). Tercero, en un ambiente altamente corrupto, las empresas las licencias pueden asignarse de manera más eficiente cuando la empresa más eficiente puede pagar el soborno más alto asumiendo que la capacidad de ofrecer un soborno está correlacionada con los beneficios potenciales (Beck & Maher, 1986; Lien, 1986). Cuarto, la corrupción puede constituir una protección contra malas políticas públicas o acciones, como la expropiación o la violencia. El pago de sobornos podría ayudar a mitigar esos riesgos y facilitar el desarrollo empresarial (M eon & Sekkat, 2005). En suma, desde el marco de la teoría del segundo mejor, cuando el el clima de negocios es excesivamente burocrático, estricto e ineficiente, la corrupción puede ayudar a los empresarios potenciales evitando impuestos onerosos y regulaciones burocráticas, mitigando los riesgos de una burocracia defectuosa y políticas mal intencionadas, y facilitando el proceso de puesta en marcha de nuevos negocios. Por lo tanto, la corrupción puede mejorar las actividades empresariales como engrasar un rueda. La denominada hipótesis de “engrasar las ruedas” se especifica a continuación. H2a: En presencia de niveles más altos de regulación empresarial burocrática, la corrupción se asocia positivamente con la actividad empresarial estatal. Hay argumentos contrapuestos de que los altos niveles de burocracia empresarial la regulación puede empeorar el impacto negativo de la corrupción en el espíritu empresarial. El modelo tradicional de regulación de interés público asume que la regulación es instituida por funcionarios del gobierno para maximizar el bienestar general y puede contrarrestar las fallas del mercado (Pigou, 1938). Sin embargo, la literatura de elección pública sobre regulación, siguiendo a Tullock (1967), sugiere que las regulaciones son Machine Translated by Google 1488 CHEN Y CHENG capturados por las propias industrias reguladas y por lo general benefician a las empresas más grandes existentes (Stigler, 1971). Esta visión de las regulaciones asume que los políticos y los burócratas atienden los intereses comerciales para maximizar sus propios intereses privados. Desde el modelo de regulación de elección pública, los funcionarios corruptos pueden usar regulaciones burocráticas excesivas como una herramienta para extraer sobornos más grandes y obligar a los empresarios potenciales a perder tiempo y recursos. Hay tres formas particulares en las que una regulación excesiva puede magnificar el efecto negativo de la corrupción en el espíritu empresarial. Primero, una fuerte regulación conduce a una corrupción más severa. Shleifer y Vishny (1993) argumentan que existen muchas regulaciones para dar a los funcionarios “el poder de denegarlos y cobrar sobornos a cambio de otorgar los permisos” (p. 601). Cuando la regulación es estricta y las aprobaciones de licencias son lentas, es más probable que las empresas privadas sobornen a los funcionarios del gobierno para evitar los costos regulatorios. En segundo lugar, la excesiva regulación empresarial aumenta los requisitos y procedimientos legales para el establecimiento de nuevas empresas. Los funcionarios corruptos pueden usar estos requisitos y procedimientos onerosos para obtener sobornos más altos. Baumol (1990) sostiene que los funcionarios públicos corruptos que operan en un entorno empresarial fuertemente regulado pueden exigir y exigirán una cantidad especialmente grande de sobornos para recompensar sus actividades de búsqueda de rentas dentro del sector público. Los mayores montos de pagos de sobornos inflan los costos de hacer negocios y dificultan la formación de nuevos negocios. En tercer lugar, en un entorno empresarial fuertemente regulado, muchas agencias y actores gubernamentales están involucrados en el proceso de regulación de nuevos negocios. Cuando la administración reguladora se compone de una sucesión de múltiples centros de decisión, los burócratas corruptos en cada etapa pueden tener cierta capacidad para extraer ciertas cantidades de sobornos y ralentizar el proceso de registro y aprobación de nuevas empresas. Bajo estas circunstancias, una distorsión se suma a las demás y hace que la corrupción sea más perjudicial para el espíritu empresarial. Shleifer y Vishny (1993) muestran que cuando muchos agentes independientes están involucrados en la regulación comercial que uno solo, el costo de la corrupción en el establecimiento de nuevas empresas puede ser mayor. En resumen, a la luz de estas consideraciones anteriores, formulamos una hipótesis en competencia de que un mayor nivel de regulación empresarial puede aumentar el efecto adverso de la corrupción en el espíritu empresarial. H2b: La presencia de niveles más altos de regulación empresarial burocrática magnifica el efecto negativo de la corrupción en el espíritu empresarial. Datos y método Modelo econométrico Nuestro modelo de regresión de panel dinámico que explica el impacto de la corrupción de los funcionarios públicos en el espíritu empresarial estatal se especifica de la siguiente manera: Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN Nuevas Empresas Comercialesit ¼ b0 þ b1ðNuevas Empresas Comercialesel es–1 þ b2ð Þ Corrupción þ b3ð Þ Regulación eso þ b4ð þRegulación de la Corrupción 1489 eso eso ajXjit þ chi þ wxt þ eit þXJ j¼1 donde NewBusinessFirmsit comprende las medidas de emprendimiento (el logaritmo natural del nacimiento per cápita de nuevos establecimientos comerciales del estado i y el tasa de crecimiento anual del estado establecimiento de nuevas empresas natalidad per cápita respectivamente). NewBusinessFirmsit–1 representa el logaritmo natural del nacimiento per cápita de nuevos establecimientos comerciales del año anterior en el estado i y el la tasa de crecimiento del año pasado de la formación de nuevos negocios, respectivamente. corrupcion es el nivel de corrupción de los funcionarios públicos del estado i en el tiempo t. Reglamento es el nivel de regulación burocrática estatal sobre la actividad empresarial para el estado i en el tiempo t. Regulación de la Corrupción representa la interacción término entre la corrupción y la medida de regulación. Nuestros coeficientes de interés son b2; b3; y b4: Cabe señalar que Nuevas Empresas Comercialesit–1; corrupción; y Regulación de la Corrupción son endógenas porque están correlacionadas con el término de error. Xjit es el matriz de variables explicativas exógenas, aj es el vector de coeficientes para estas variables exógenas, hi es el efecto fijo de estado para controlar por atributos de estado no observables, xt es el efecto específico del tiempo para controlar cambios en el ciclo económico, y eit es el término de error aleatorio. Variable dependiente Nuestra variable dependiente, el alcance de la actividad empresarial estatal, se operativiza como dos variables alternativas. La primera variable, definida como el estado nacimiento de nuevas empresas per cápita, representa el nivel de creación de nuevas empresas en cada estado. La segunda variable, calculada como la tasa de crecimiento anual de formación de nuevas empresas per cápita en cada estado, refleja el crecimiento del estado actividad empresarial. Estas dos medidas del espíritu empresarial estatal han ampliamente aceptado y utilizado en la literatura anterior sobre emprendimiento (p. ej., Audretsch, Heger y Veith, 2015; Bologna y Ross, 2015; Dutta y Sobel, 2016; Nistotskaya y Cingolani, 2016; sablé, 2008; Stenholm, Acs y Wuebker, 2013). Los datos anuales se recopilan de los EE. UU. Oficina de Análisis Económico (BEA). Variables independientes clave Para medir el alcance de la corrupción pública de cada estado, empleamos el número de condenas estatales relacionadas con la corrupción por cada 10.000 empleados públicos. Todos los gobernadores, legisladores, jueces y otros funcionarios federales, estatales y locales Machine Translated by Google 1490 CHEN Y CHENG los empleados públicos son sujetos de investigación. Recopilamos la cantidad de funcionarios públicos condenados por violación de las leyes federales relacionadas con la corrupción anualmente en los estados desde 1997 hasta 2012. Estos datos están disponibles en los Informes al Congreso sobre las actividades y operaciones de la Sección de Integridad Pública (PIS) del DOJ de EE. UU. . El PIS define la corrupción pública como “delitos que involucran abusos de la confianza pública por parte de funcionarios del gobierno”, lo cual es muy similar a la definición académica de corrupción, “uso indebido de un cargo público para beneficio privado” (Mauro, 1995). Los datos de corrupción del PIS tienen algunas ventajas comparativas (Dass, Nanda y Xiao, 2016; Depken y LaFountain, 2006; Glaeser y Saks, 2006; Liu y Mikesell, 2014; Liu et al., 2017; Meier y Holbrook, 1992) . En primer lugar, a diferencia de los datos basados en encuestas o los datos sobre la percepción de corrupción de las personas o las empresas que se han utilizado en estudios anteriores, son objetivos y una medida coherente de la corrupción porque el Departamento de Justicia ha aplicado las leyes federales de EE. UU. a todos los estados a lo largo del tiempo. período, no las leyes locales y estatales. En segundo lugar, Liu y Mikesell (2014) proporcionan pruebas empíricas sólidas para mostrar la relevancia y validez de esta medida de corrupción relacionada con las condenas. En particular, esta medida es muy relevante para otros índices de corrupción estatal basados en la percepción, pero no tiene una relación estadísticamente significativa con el alcance del enjuiciamiento federal, la falta de cumplimiento de la ley y los recursos judiciales. La Tabla 1 describe las clasificaciones estatales en términos de corrupción y creación de nuevos establecimien Según nuestro índice de corrupción, o condenas por cada 10 000 empleados públicos, los 10 estados más corruptos durante 1997–2012 fueron Luisiana, Dakota del Sur, Kentucky, Montana, Mississippi, Alaska, Virginia, Pensilvania, Florida y Misuri. Los 10 estados menos corruptos durante el período 1997-2012 fueron New Hampshire, Nebraska, Oregón, Minnesota, Iowa, Kansas, Utah, Washington, Carolina del Sur y Colorado. Para capturar el alcance de la regulación burocrática en los estados, utilizamos el índice sobre regulaciones burocráticas del Índice de Libertad Económica desarrollado por el índice de Libertad Económica de América del Norte (EFNA) del Instituto Fraser (p. ej., Deskins & Ross, 2018; Johnson, Ruger, Sorens , & Yamarik, 2014). El Instituto Fraser ha publicado varios índices de libertad económica para los estados americanos desde 1981 hasta el presente. El índice de regulaciones burocráticas se compone de tres subíndices que miden la ausencia de regulaciones y controles gubernamentales en el mercado laboral, las regulaciones del mercado de crédito privado y la formación de empresas. Los tres subíndices se componen además de una serie de variables que incluyen: (1) legislación de salario mínimo, regulaciones de contratación y despido, regulación de horas de trabajo, convenios colectivos centralizados; (2) porcentaje de depósitos mantenidos en bancos de propiedad privada, porcentaje de crédito otorgado al sector privado y alcance de los controles de tasas de interés; y (3) procedimientos administrativos que son Notas: 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 7 10 2 3 4 5 6 8 9 Clasificado de mayor a menor establecimiento de nuevos negocios per cápita. 1 Rango Tabla 1. Clasificaciones estatales: Estado Nacimiento de nuevas empresas per cápita ycorrupción (en promedio). Clasificados de menor a mayor nivel de corrupción. CaliforniaCarolina MinnesotaNueva del Norte York Rhode Island Virginia Arizona Georgia WashingtonDakota del Sur New Jersey Dakota del Norte Maine Vermont Alaska hampshire Nuevo Oregón DelawareNevada Utah Idaho Florida Montana Colorado Wyoming Estado Establecimiento de nuevos negocios per cápita 1997– 2012 Monto 3.895 3.727 3.699 3.612 3.408 3.308 3.244 3.193 3.157 3.145 3.091 3.045 3.038 3.027 2.897 2.882 2.823 2.817 2.787 2.759 2.744 Virginia del Oeste Misisipí Kentucky Michigan WisconsinIndiana AlabamaPensilvaniaTennesseIowa Luisiana Hawai Connecticut Illinois Texas 4.062 4.021 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 50 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 Ohio Carolina del Sur Misuri OklahomaMassachusetts Maryland Nuevo Mexico NebraskaKansas 4.220 26 Arkansas Rango Estado Monto 2.686 2.670 2.656 2.645 2.628 2.602 2.594 2.565 2.509 2.426 2.397 2.392 2.341 2.329 2.287 2.255 2.240 2.198 2.194 2.118 2.113 2.028 2.009 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Georgia Arkansas Hawai Nevada Vermont Connecticut Michigan Indiana Wyoming California Alabama Dakota del Norte Maine Idaho WisconsinNuevo Mexico Carolina del Norte 2 3 4 5 6 7 8 9 10 WashingtonUtah Colorado Carolina del Sur Kansas Iowa Oregón Minnesota 2.697 1 hampshire Nuevo Nebraska Rango Estado Corrupción por empleado público 1997– 2012 Corrupción del Sur Luisiana Dakota Kentucky MontanaMisisipí 0.814 0.816 Misuri Alaska Virginia PensilvaniaFlorida Ohio New Jersey Rhode Island Texas 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 0.156 0,158 0,160 0,202 0,217 0,224 0,244 0,261 0,265 0,301 0,328 0,331 0,353 0,366 0,368 0,370 0,394 0,403 0,404 0,414 0,430 0,475 0,480 0,486 0.701 0.721 Maryland Delaware Illinois Tennesse Virginia del Oeste Arizona Nueva OklahomaMassachusetts York Rango Estado Corrupción 1.327 1.145 1.071 0.936 0.917 0.870 0.845 0.827 0.808 0.801 0.749 0.749 0.681 0.675 0.633 0.621 0.545 0.533 0.507 0.503 0.501 REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1491 Machine Translated by Google Machine Translated by Google 1492 CHEN Y CHENG obstáculos para los negocios, el tiempo dedicado a la burocracia, la facilidad y los costos de iniciar nuevos negocios y la necesidad de pagos irregulares. El índice de regulaciones burocráticas varía de 0 a 10, donde 10 indica el valor más alto de libertad económica en la escala original. Invertimos el índice para garantizar que nuestra regulación mida todo el flujo en la misma dirección, de modo que los números más altos significan regulaciones burocráticas más estrictas. Este índice ha sido utilizado por estudios previos (p. ej., Bjørnskov & Foss, 2013; Dreher & Gassebner, 2013; Deskins & Ross, 2016; Johnson et al., 2014). Controles empíricos Siguiendo la literatura previa, incluimos varias variables de control que han sido identificadas para explicar la variación a nivel estatal en nuestra medida de espíritu empresarial. La condición macroeconómica del estado captura el nivel de oportunidades económicas para un estado. El aumento de la riqueza en un estado implica aumentar el tamaño del mercado y, por lo tanto, aumentar las oportunidades para que prosperen nuevos negocios debido a un mayor potencial de cambios económicos. Por lo tanto, como una medida del tamaño del mercado y la riqueza, consideramos el PIB estatal (producto interno bruto) per cápita, la tasa de crecimiento del PIB, la tasa de crecimiento del ingreso real per cápita y la tasa de pobreza como variables de control (Acs & Armington, 2006). También incluimos la tasa de desempleo estatal. Por un lado, una tasa de desempleo más baja podría traducirse en un mayor costo de oportunidad de participar en la actividad empresarial y, por lo tanto, disminuir dicha actividad. Por otro lado, se argumenta que una tasa de desempleo más alta es uno de los principales impulsores del trabajo por cuenta propia (Bjørnskov & Foss, 2013). Varios estudios encontraron que el tamaño y el crecimiento de la población están significativamente relacionados con el espíritu empresarial, por lo que también lo incluimos (p. ej., Armington & Acs, 2002). Reynolds, Carter, Gartner y Greene (2004) muestran que la urbanización promueve efectos indirectos para aumentar las oportunidades y los rendimientos y, por lo tanto, afecta positivamente la iniciativa empresarial. Tomamos en cuenta el logro educativo al incluir la proporción de la población estatal que tiene al menos una licenciatura. Es razonable esperar que una población más educada tenga más probabilidades de participar en el emprendimiento (Deskins & Ross, 2016). En la literatura empresarial, las oportunidades empresariales generadas en la fabricación se distinguen de las del sector de alta tecnología (información). Incluimos dos medidas de producción estatal y acciones de información del producto estatal bruto (GSP) para dar cuenta de la estructura industrial estatal (Audretsch et al., 2015; Bologna, 2014). Además, los emprendimientos estatales de nuevos negocios están altamente relacionados con la capacidad estatal de innovación técnica. Usamos la variable de patente per cápita para capturar la variación estatal en la innovación técnica. Todas estas variables de control se Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1493 Oficina de Análisis Económico (BEA). La Tabla 2 presenta las definiciones de las variables, las fuentes de datos y las estadísticas descriptivas. Rutina de estimación Nuestra estrategia empírica apunta a estimar el efecto de la corrupción en el emprendimiento condicionado al grado de regulación burocrática de cada uno. estado. El modelo de referencia de este estudio es el método generalizado del sistema. de momentos utilizando los datos más recientes de 1997 a 2012, que es el método más apropiado para investigar el impacto de la corrupción de los funcionarios públicos en el espíritu empresarial estatal de EE.UU. La variable independiente clave de este estudio, la medida de condena relacionada con la corrupción no es estrictamente exógena. Sin embargo, hasta donde sabemos, los estudiosos no han tenido éxito en encontrar un instrumento válido que está correlacionado con la corrupción pero no relacionado con el estado actividad empresarial. Un instrumento potencial debe ser consistentemente válido en los 50 estados y varios años. Esto dificulta encontrar un instrumento relevante y válido para la corrupción cuando la variable dependiente es emprendimiento estatal. Los estimadores de panel dinámico resuelven este problema porque nos permiten abordar problemas de endogeneidad al no tener que encontrar instrumentos estrictamente exógenos y, por lo tanto, se han vuelto populares para los últimos estudios de panel empíricos (Dutta & Sobel, 2016; Liu & Mikesell, 2014; Liu et al., 2017). Por lo tanto, estimamos el modelo de panel dinámico usando el Estimador GMM del sistema propuesto por Blundell y Bond (1998). Resultados empíricos Efectos de la corrupción en el nivel de las actividades empresariales estatales La Tabla 3 reporta los resultados de los efectos de la corrupción a nivel de estado actividades empresariales utilizando análisis de regresión de panel GMM dinámico. El modelo 1 sirve como modelo de referencia con la variable de corrupción incluida como el único regresor mientras se controla por los efectos fijos de estado y año. El modelo 2 se estima con la incorporación de la variable de burocracia regulación. Agregamos la variable de interacción de Regulación de la Burocrático Corrupción en el Modelo 3. El Modelo 4 es el modelo completo con la inclusión de todos variables de control. Cabe señalar que varios estados tienen cero corrupción condenas en algunos años específicos. Entonces, perdemos observaciones por corrupción. cuando tomamos la transformación logarítmica. Para abordar las observaciones que faltan en la transformación de variables, asignamos un valor muy pequeño, en este instancia 1, a todos los datos corruptos con valores cero.1 En consecuencia, los modelos 1 a 4 se estiman con el tamaño total de la muestra de 750. Como verificación de robustez, El modelo 5 se estima usando los datos originales de corrupción con cero corrupción y, por lo tanto, su tamaño de muestra se reduce a 704 porque 46 observaciones PopCollegeEdu Índice de pobreza Porcentaje de la población que tiene un título universitarioPorcentaje de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza pop urbano crecimiento pop de crecimiento anual de la población Porcentaje de residentes que viven en áreas urbanas Tasa Tamaño pop Variables sociodemográficas Tecnología yestructura de la industria. Sector de manufactura TecnologíaInnovación Tasa de crecimiento del desempleo Sector de la información Número total de residentes del estado Tasa de crecimiento anual de la tasa de desempleo estatal Participación del sector de la información en el SGP estatal Participación del sector manufacturero en el SGP estatal Patente per cápita Variables macroeconómicas Tasa de crecimiento del PIB PIB real per cápita Tasa de crecimiento del ingreso real per cápita Regulación burocrática de la corrupción El término de interacción entre la corrupción ybur Tasa de crecimiento anual del tamaño PIB estatal Tasa de crecimiento anual del estado real per cápita PIB real per cápita (valor en dólares de 2005) Regulación burocrática La puntuación del subíndice de regulación de la economía estatal índice de libertad regulación eaucratica ingresos (valor en dólares de 2005) o superior Variables explicativas clave Variables dependientes Variables Tabla 2. Estadísticos descriptivos. Tasa de crecimiento del emprendimiento estatal Emprendimiento estatal Corrupción Número de condenas estatales relacionadas con la corrupción por cada 10.000 empleados públicos Tasa de crecimiento anual del establecimiento de nuevos negocios estatales Estado establecimiento de nuevos negocios nacimiento per cápita nacimiento per cápita Descripción 5891108 2,83 0,023 – 1.34 49738 2,58 0,134 0,038 1,27 25,5 12,52 68,62 0.13 6.96 2.83 1 0,55 METRO 0,058 0– 0169 1,98 2,5 1.08 1,8 4,7 3,31 15,36 6474874 2,65 9588 0,64 0,64 0.44 0,64 0,28 Dakota del Sur 131603 – 94,1 – ,916 0,26 0,012 0,0172 5 – 4,85 14,8 29,59 489952 ,7 4.8 – 1,53 0,95 – 0 5.14 1.53 mínimo 9.8 3.81e 07 23,1 38,2 99,01 13,55 0,306 0,124 11 4.5 Oficina del Censo 14.77 84945 8.66 5.27 2.73 1,16 5,27 máx. Instituto Fraser Oficina del Censo Oficina del Censo Construcción de los autores BEA BEA BEA BEA BEA BEA BEA BEA Fuente de datos DOJ BEA BEA BEA 1494 CHEN Y CHENG Machine Translated by Google Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1495 Cuadro 3. Corrupción, regulación burocrática y nivel de nuevos negocios estatales Establecimiento Nacimiento per cápita. Variables modelo 1 modelo 2 modelo 3 modelo 4 modelo 5 Variables principales LnNewFirmBirth(t – 1) 0,520 (0,034) – LnCorrupción 0,043 (0.010) 0.491 (0.036) – 0.034 (0.008) – 0.120 Regulación burocrática (0.019) 0,787 (0,046) – 0,079 (0,044) – 0,058 (0,027) – 0,011 LnCorrupción Regulación burocrática (0.006) 0,814 0.801 (0,036) – (0.038) 0,061 –0.061 (0,027) – (0.029) 0,050 –0.031 (0.015) – (0.009) 0.008 –0.008 (0.004) (0.004) 0,067 0.074 Variables macroeconómicas LnEstadoGSP EstadoGSPGrecimiento (0,038) (0.041) 3,97e–06 3.24e–06 (3,28e–06) (3.13e–06) 4,06e–06 Crecimiento de ingresos personales 3.20e–06 (2,72e–06) – (2.31e–06) 0,011 (0,005) DesempleoCrecimiento –0.012 (0.004) Variables tecnológicas y de estructura de la industria LnPatent 0,017 0.017 (0,008) – (0.009) 0,363 Manufactura Share_GSP InformationShare_GSP –0.359 (0,117) – (0.115) 0,081 –0.135 (0,302) (0.316) –0,010 –0.012 Variables sociodemográficas LnPop Crecimiento pop (0,009) (0.008) 8,36e–08 9.18e–08 (9,69e–08) – LnUrbanización (9.50e–08) 0,017 –0.015 (0,025) (0.027) 0,007 LnPobreza 0.009 (0,017) – 0,231 (0,191) PorcentajePopUniversidad Observaciones 750 750 750 750 nro. de estados 50 50 50 50 237,64 375,8 4715.34 Estadísticas de Wald (0.019) –0,192 (0,205) 704 50 25110.08 20108.25 0.0000 Valor p de las estadísticas de Wald 0,0000 0,0000 0.0000 0.0000 Prueba de Sargan (valor p) 0,1235 0,1324 0.1055 0.9623 0.9422 Prueba AR(1) (valor p) 0,0000 0,0000 0.0000 0.0000 0.0000 Prueba AR(2) (valor p) 0,1187 0,1527 0.471 0.473 0.115 Notas: Las variables ficticias de año se incluyen pero no se presentan en la tabla. p < 0,1. p<0,05. p<0,01. se pierden al hacer la transformación logarítmica. En general, el modelo se ajusta los datos bien, como lo muestra el resultado de una prueba Wald v2 en los cinco modelos. Tanto las pruebas de correlación serial de segundo orden como las pruebas de sobreidentificación fueron realizado para los instrumentos sugeridos por Blundell y Bond (1998). Ninguno de los dos de estas pruebas rechaza la suposición de que no hay correlación serial y es válida instrumentos Encontramos que la nueva empresa de negocios estatal rezagada (un período) la tasa de natalidad es positiva y estadísticamente significativa en cada modelo, con una elasticidad que oscila entre 0,5 y 0,8. Esto sugiere la robustez de la dinámica. Machine Translated by Google 1496 CHEN Y CHENG enfoque de panel en la modelización del emprendimiento estatal. Procedemos discutiendo primero los resultados del modelo de referencia (Modelo 1) y luego pasamos a los modelos 2 a 5 con fines comparativos. En el Modelo 1, encontramos que el coeficiente de corrupción tiene signo negativo de –0,043 y estadísticamente significativo al 1% de nivel de significancia. Después incluyendo la variable de regulación burocrática, sigue siendo estadísticamente significativa al nivel del 1% pero su efecto se vuelve un poco menor (–0.034). Cuando el término de interacción corrupción y regulación burocrática es Además, el coeficiente de esta variable de interacción es -0.011 pero solo estadísticamente significativo al nivel del 10%. El coeficiente de corrupción se mantiene negativo y estadísticamente significativo. Asimismo, la variable de corrupción se desempeña consistentemente en los Modelos 4 y 5. Estos resultados están en línea con la evidencia de estudios comparativos previos sobre corrupción y sugieren que, si se mantienen iguales otros factores, los estados con más corrupción tienden a tener menor actividad emprendedora (Bjørnskov & Foss, 2013; Dutta & Sobel, 2016; Nistotskaya y Cingolani, 2016). Esto apoya nuestra primera hipótesis de "lijar las ruedas". Cuando agregamos por primera vez la variable de regulación burocrática en el Modelo 2, tiene un signo negativo esperado, con un valor de coeficiente de –0,120 y estadísticamente significativo al nivel del 1%. El signo de esta variable sigue siendo negativo. y estadísticamente significativo en el Modelo 3 cuando agregamos el término de interacción, aunque su magnitud se hace menor. En los dos últimos modelos completos, su los resultados siguen siendo esencialmente los mismos. Estos hallazgos consistentes sugieren que niveles más altos de regulación burocrática disuaden de nuevas actividades comerciales (Dutta y Sobel, 2016). Esta evidencia empírica apunta a la teoría de la elección pública sobre los efectos generadores de rentas y disuasorios de la competencia de una regulación burocrática más estricta. Además, tanto la corrupción como la regulación burocrática son perjudiciales para la tasa de nacimiento de nuevas empresas estatales; debería ser señaló que el efecto negativo de la corrupción en la actividad empresarial estatal es mayor que la de la regulación burocrática en la mayoría de los modelos. En cuanto al término de interacción corrupción y regulación burocrática, encontramos que esta variable se comporta consistentemente, tiene signo negativo, y es estadísticamente significativo en los modelos 3 a 5 (que van desde -0.011 a –0,008). Esto indica además que cuanto mayor sea el nivel de burocracia regulación, mayor será el efecto de la corrupción en obstaculizar el emprendimiento. La Figura 1 visualiza los efectos de interacción de la corrupción y la regulación burocrática en el nivel del nacimiento de nuevos establecimientos comerciales estatales per cápita. Este gráfico muestra el valor ajustado del estado predicho nuevo nacimiento de establecimientos comerciales per cápita en el eje y y corrupción en el eje x, usando líneas separadas para regulación burocrática baja (4), media regulación burocrática (6), y alta regulación burocrática (8). Tenga en cuenta cómo la pendiente de corrupción disminuye con valores crecientes de burocracia Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1497 regulación. En contraste con estudios previos internacionales (p. ej., Dreher & Gassebner, 2013; Heckelman & Powell, 2010), se concluye que niveles más altos de regulación en realidad magnifican los efectos negativos de la corrupción en la actividad empresarial estatal, en línea con los hallazgos en M eón y Sekkat (2005). Como resultado, rechazamos la hipótesis de “engrasar las ruedas” en el contexto de los estados estadounidenses y argumentamos que la lucha contra la corrupción para apoyar el desarrollo y el crecimiento de nuevos negocios es fundamental incluso en los Estados Unidos. Nuestras variables de control permanecen cualitativamente estables en todos los modelos completos. El PIB per cápita estatal tiene un impacto positivo y significativo en la actividad de nuevos negocios. Esto significa que un mayor tamaño del PIB crea más oportunidades económicas para iniciar nuevos negocios. La variable de la tasa de crecimiento del desempleo tiene un impacto significativo y negativo en nuestra medida de emprendimiento. Esto indica que las malas condiciones económicas desalientan a los empresarios potenciales a crear nuevos negocios. Es interesante encontrar que la variable de patente per cápita afecta positivamente la tasa de entrada de nuevas empresas. Esto respalda los hallazgos de la literatura existente de que la innovación técnica es uno de los principales impulsores del espíritu empresarial (Baumol, 2005). La mayor participación de la industria manufacturera contribuye a una menor actividad empresarial estatal porque este sector generalmente tiene menos oportunidades para abrir un nuevo negocio. Efectos de la corrupción en la tasa de crecimiento anual de las actividades empresariales estatales La Tabla 4 presenta los resultados de los efectos de la corrupción en la tasa de crecimiento anual de las actividades empresariales estatales utilizando análisis de regresión de panel GMM dinámico. En los modelos 1 a 5, encontramos que el retraso de un año de la tasa de crecimiento de la creación de nuevas empresas estatales per cápita es negativo y estadísticamente significativo en cada modelo, con una elasticidad entre –0,29 y –0,22. Esto sugiere la solidez del enfoque de panel dinámico para modelar la tasa de crecimiento del emprendimiento estatal. Procedemos discutiendo primero los resultados del modelo de referencia (Modelo 1) y luego pasamos a los Modelos 2 a 5 para propósitos de comparación. En el modelo base (Modelo 1), la variable corrupción es negativa pero estadísticamente no significativa. Cuando se agrega la variable de regulación burocrática en el Modelo 2, la corrupción sigue siendo estadísticamente insignificante. Sin embargo, el coeficiente de regulación burocrática es negativo y estadísticamente significativo. En el Modelo 3 se incorpora la variable de interacción Regulación Burocrática de la Corrupción. La variable de regulación burocrática pierde significación estadística. El término de interacción es negativo pero estadísticamente insignificante. Por el contrario, el coeficiente negativo de corrupción se vuelve estadísticamente significativo al 5% de nivel de significación. El modelo 4 es el completo Machine Translated by Google 1498 CHEN Y CHENG Figura 1. Los efectos de interacción de la corrupción y la regulación burocrática en el nuevo estado establecimiento comercial nacimiento per cápita. modelo con la inclusión de todas las variables de control. El coeficiente de corrupción sigue siendo negativo y estadísticamente significativo (–0,320). Lo negativo coeficiente del término de interacción de la Regulación Burocrática de Corrupción (–0.05) se vuelve estadísticamente significativo al 5% de nivel de significancia. Modelo 5 se estima con un tamaño de muestra reducido. De acuerdo con el Modelo 4, el los coeficientes de corrupción y los términos de interacción de la Regulación Burocrática de la Corrupción son negativos. Sin embargo, sus significados estadísticos fortalece al nivel de significancia del 1%. En línea con las expectativas, el Los resultados sugieren que con otros factores mantenidos iguales, la corrupción reducirá la tasa de crecimiento anual del nacimiento de nuevos establecimientos comerciales por cápita Estos hallazgos respaldan nuestra primera hipótesis de "lijar las ruedas". En cuanto al término de interacción corrupción y regulación burocrática, encontramos que esta variable se comporta consistentemente y tiene un efecto negativo. sign y es estadísticamente significativo en los modelos 4 a 5 (nuestros modelos preferidos). Esto implica, además, que cuanto mayor sea el nivel de regulación burocrática, mayor será el efecto de la corrupción al obstaculizar el crecimiento de las empresas. emprendimiento La Figura 2 visualiza los efectos de interacción de la corrupción y regulación burocrática sobre la tasa de crecimiento de los nuevos negocios estatales natalidad del establecimiento per cápita. Este gráfico muestra el valor ajustado de la tasa de crecimiento pronosticada de la creación de nuevos negocios en el estado per cápita en el eje y y corrupción en el eje x, usando líneas separadas para baja regulación burocrática (4), regulación burocrática media (6), y regulación burocrática alta regulación burocrática (8). Observe cómo la pendiente de corrupción disminuye con Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1499 Tabla 4. Corrupción, Regulación Burocrática y Tasa de Crecimiento del Estado Nuevos Negocios Establecimiento Nacimiento per cápita. Variables modelo 1 modelo 2 modelo 3 modelo 4 modelo 5 Variables principales Tasa de crecimiento de creación de nuevas empresas (t – 1) LnCorrupción –0,238 –0.256 (0,058) – (0,056) – 0,007 0,009 (0,022) (0,022) – 0,147 Regulación burocrática (0.077) –0.253 0,271 (0,051) – 0,320 (0,150) – 0,128 (0,079) – 0,039 Regulación burocrática de la corrupción –0,294 (0,055) – (0.071) –0.284 (0,170) (0.108) 0,006 –0.004 (0,068) – 0,050 (0,024) –0.216 (0.025) (0.025) –0.040 (0.015) Variables macroeconómicas LnEstadoGSP EstadoGSPGrecimiento 0,534 0.088 (0,513) (0.116) 1,50e–05 2.02e–05 (1,38e–05) (1.24e–05) 1,31e–05 Crecimiento de ingresos personales (8,76e–06) – 0,043 DesempleoCrecimiento (0.013) Variables tecnológicas y de estructura de la industria LnPatent 0,130 Participación manufacturera de GSP InformaciónShareofGSP 2.80e–05 (1.08e–05) –0.036 (0.016) 0.009 (0,061) – (0.016) 1,262 –0.356 (1,134) (0.263) 2,181 1.223 (3,225) (0.650) Variables sociodemográficas LnPopTamaño Tasa de crecimiento de la población –0,0006 0.0314 (0,468) (0.0120) 5,51e–07 –9.00e–08 (4,13e–07) (2.06e–07) LnUrbanización LnPobreza PorcentajePopUniversidad 0,099 –0.050 (0,120) (0.066) 0,077 0.019 (0,078) (0.041) 0,143 –0.262 (0,960) 750 Observaciones 750 750 750 No. de estados 50 50 50 Estadísticas de Wald (0.528) 50 704 7146,51 0,0000 50 3263.28 3499.54 3336.72 6365.86 Valor p de las estadísticas de Wald 0.0000 0.0000 0.0000 0,8764 0.0000 Prueba de Sargan (valor p) 0.7651 0.7711 0.8022 0,0000 0.9045 Prueba AR (1) (valor p) 0.0000 0.0000 0.0000 0,3633 Prueba AR (2) (valor p) 0.7332 0.6889 0.729 0.0000 0.9903 Notas: Las variables ficticias de año se incluyen pero no se presentan en la tabla. p < 0,1. p<0,05. p<0,01. valores crecientes de la regulación burocrática. En contraste con el anterior estudios transnacionales (p. ej., Dreher & Gassebner, 2013; Heckelman & Powell, 2010), se concluye que niveles más altos de regulación en realidad magnifican los efectos negativos de la corrupción en la actividad empresarial estatal, en en línea con los hallazgos en M eon y Sekkat (2005). En consecuencia, rechazamos la hipótesis de “engrasar las ruedas” en el contexto de los estados americanos, y argumentar que luchar contra la corrupción para apoyar el desarrollo y el crecimiento de nuevos negocios es crítico incluso en los Estados Unidos. Machine Translated by Google 1500 CHEN Y CHENG Figura 2. Los efectos de interacción de la corrupción y la regulación burocrática en la tasa anual tasa de crecimiento del establecimiento de nuevos negocios del estado nacimiento per cápita. Los resultados de la regresión con respecto a las medidas de control corresponden en su mayoría a nuestras expectativas. La variable de la tasa de crecimiento del desempleo tiene un impacto significativo y negativo en la tasa de crecimiento del establecimiento de nuevas empresas estatales. Esto indica que las malas condiciones económicas desalientan el potencial empresarios para crear nuevas empresas comerciales y frenar el crecimiento tasa de actividad empresarial estatal. En el Modelo 4, encontramos que la variable de patente per cápita aumenta la tasa de crecimiento de los nuevos establecimientos de empresas estatales. Esto apoya los hallazgos de la literatura existente de que la técnica la innovación es uno de los principales motores del emprendimiento (Baumol, 2005). En el Modelo 5, es interesante encontrar que una mayor tasa de crecimiento del ingreso personal real per cápita contribuye a una mayor tasa de crecimiento del estado tasa de nacimiento de nuevas empresas. Por último, la mayor participación de la industria de la información de TI conduce a un crecimiento más rápido de la actividad empresarial estatal porque esto En general, el sector ha ofrecido más oportunidades para abrir un nuevo negocio. aventura empresarial. Conclusión Esta investigación presenta un examen sistemático de los efectos de la corrupción pública en las actividades de puesta en marcha de nuevos negocios en los estados de EE. UU. Dibujar en la nueva economía institucional y la teoría del segundo mejor, el estudio prueba explícitamente tres hipótesis con respecto a los impactos de la corrupción pública en Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1501 emprendedurismo, con la presencia y potenciales influencias mediadoras de regulaciones burocráticas excesivas. Las hipótesis desarrolladas son: (1) “arena las ruedas”, que establece que un alto nivel de corrupción puede disuadir a las empresas nacimientos; (2) "engrasar las ruedas", que, sin embargo, establece que un alto nivel de la corrupción en realidad puede alentar y facilitar la creación de nuevas empresas, porque la corrupción sirve como lubricante reduciendo los costos de transacción impuestos por instituciones burocráticas y reguladoras rígidas y que funcionan mal; y (3) la presencia de niveles más altos de regulación empresarial burocrática magnifica el efecto negativo de la corrupción en el espíritu empresarial. con el uso de extensos datos de panel sobre condenas públicas de empleados gubernamentales y datos sobre la creación de nuevas empresas en todos los estados de EE. UU., este artículo concluye que existe una relación adversa, estadísticamente significativa, entre la corrupción y el nivel, así como la tasa de crecimiento de la actividad empresarial estatal actividades. Además, los hallazgos empíricos también sugieren que cuando la rigidez y existen excesivas instituciones burocráticas y reguladoras, tales instituciones, en contra de la intuición, magnifican los efectos perjudiciales de la corrupción en las actividades empresariales estatales. En otras palabras, la corrupción pública se vuelve más dañina cuando la gobernanza es deficiente y burocrática. las regulaciones son excesivas. En suma, concluimos que la corrupción nunca mejora el espíritu empresarial en el contexto de los estados americanos, y los esfuerzos para reducir la corrupción no son un peligro para el espíritu empresarial. Esta investigación representa uno de los primeros estudios que examinan la interacción entre la corrupción, las regulaciones burocráticas y el desarrollo del espíritu empresarial en el contexto de los Estados Unidos, aunque se ha realizado una investigación similar. surgido en el contexto internacional. Hace nuevas contribuciones a la literatura sobre corrupción y emprendimiento en dos aspectos clave. Primero, se centra en los gobiernos subnacionales en el contexto de un país desarrollado. El caso de los Estados Unidos a menudo se pasa por alto en la corrupción. investigación, probablemente debido a su tasa de corrupción aparentemente baja. Este entorno general de baja corrupción puede explicar plausiblemente la razón por la que la corrupción en los Estados Unidos puede lijar las ruedas de la economía. Segundo, el estudio revela un nuevo e importante resultado de que los altos niveles de gobierno Las regulaciones magnifican los efectos negativos de la corrupción en los establecimientos comerciales en los estados americanos. Este hallazgo va en contra de la teoría dominante. que la corrupción podría ayudar a evadir regulaciones burocráticas ineficientes. los estudio estipula que los funcionarios corruptos pueden usar regulaciones excesivas como herramienta para obtener más sobornos. De este estudio también se pueden extraer importantes implicaciones políticas. Primero, los efectos perjudiciales de la corrupción pública en el desarrollo del espíritu empresarial no son ni deberían ser solo una preocupación de los países en desarrollo o un preocupación de los países propensos a la corrupción. Para los Estados Unidos, uno de los naciones menos corruptas según el Índice de Percepción de la Corrupción de 2016 Machine Translated by Google 1502 CHEN Y CHENG informado por Transparency International, la evidencia muestra que la corrupción pública ha ejercido un impacto negativo significativo en la expansión del emprendimiento estatal y la creación de nuevas empresas. A la luz del papel fundamental del espíritu empresarial en la economía basada en el conocimiento, la corrupción pública puede entonces impedir directamente el fomento del espíritu empresarial y socavar indirectamente el crecimiento económico sostenible. Como resultado, prevenir y combatir la corrupción no solo es un paso importante para fortalecer la transparencia y la rendición de cuentas en nuestros gobiernos, sino también un elemento crucial para promover y sostener el crecimiento económico de la nación. La otra implicación política importante se deriva del efecto de interacción entre la corrupción pública y las regulaciones potencialmente excesivas y excesivamente burocráticas. La presencia de un entorno institucional y normativo demasiado rígido en realidad magnifica la magnitud de los efectos perjudiciales de la corrupción pública en la creación de nuevas empresas y el desarrollo empresarial. Por lo tanto, vale la pena que los hacedores y administradores de políticas públicas revisen las regulaciones económicas y laborales existentes, evalúen sus impactos en las actividades económicas y empresariales, y ajusten o revisen algunas de las regulaciones si sus efectos de impedimento están bien examinados y documentados. Los hallazgos empíricos de un marco regulatorio demasiado rígido no deben interpretarse como que alguna regulación comercial específica sea rígida o excesivo. Nota 1. Con el logaritmo del valor de uno siendo cero, consistente con cero público condenas por corrupción. Notas sobre los contribuyentes Can Chen es profesor asistente en el Departamento de Políticas Públicas y Administración de la Universidad Internacional de Florida, Miami, Florida. Shaoming Cheng es profesor asistente en el Departamento de Administración y Políticas Públicas de la Universidad Internacional de Florida, Miami, Florida. ORCIDO Puede Chen http://orcid.org/0000-0002-1180-2661 Referencias Acs, ZJ y Armington, C. (2006). Emprendimiento, geografía y economía estadounidense. crecimiento. Boston, MA: Prensa de la Universidad de Cambridge. Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1503 Aidis, R. y Mickiewicz, T. (2006). Emprendedores, expectativas y expansión empresarial: Lecciones de Lituania. Estudios Europa-Asia, 58(6), 855–880. doi:10.1080/ 09668130600830961 Aidis, R., Estrin, S. y Mickiewicz, TM (2012). El tamaño importa: Entrada empresarial y gobierno. Economía de la pequeña empresa, 39(1), 119–139. doi:10.1007/s11187-010-9299-y Anokhin, S. y Schulze, WS (2009). Emprendimiento, innovación y corrupción. Revista de Negocios Venturing, 24(5), 465–476. doi:10.1016/j.jbusvent.2008.06.001 Armington, C. y Acs, ZJ (2002). Los determinantes de la variación regional en la nueva empresa para mación Estudios Regionales, 36(1), 33–45. doi:10.1080/00343400120099843 Audretsch, DB, Heger, D. y Veith, T. (2015). Infraestructura y emprendimiento. Economía de la pequeña empresa, 44(2), 219–230. doi:10.1007/s11187-014-9600-6 Baumol, WJ (1990). Emprendimiento: Productivo, improductivo y destructivo. Diario de Economía Política, 98(5, Parte 1), 893–921. doi:10.1086/261712 Baumol, WJ (1993). Teoría del emprendimiento formal en economía: Existencia y límites. Revista de Negocios Venturing, 8(3), 197–210. doi:10.1016/0883-9026(93)90027-3 Baumol, WJ (2005). Educación para la innovación: avances empresariales frente a mejoras incrementales corporativas. Política de innovación y economía, 5(1), 33–56. doi: 10.1086/ipe.5.25056170 Beck, PJ y Maher, MW (1986). Una comparación de soborno y licitación en mercados débiles. Cartas económicas, 20(1), 1–5. doi:10.1016/0165-1765(86)90068-6 Bjornskov, C. y Foss, N. (2013). Cómo el emprendimiento estratégico y el contexto institucional impulsan el crecimiento económico. Revista de Emprendimiento Estratégico, 7(1), 50–69. doi:10.1002/ sej.1148 Blundell, R. y Bond, S. (1998). Condiciones iniciales y restricciones de momento en modelos dinámicos de datos de panel. Revista de Econometría, 87(1), 115–143. doi:10.1016/S0304-4076 (98)00009-8 Bolonia, J. (2014). Un análisis espacial del espíritu empresarial y la calidad institucional: evidencia de las áreas metropolitanas de EE. UU. Revista de Análisis y Política Regional, 44(2), 109–131. doi: 10.1017/ S1744137415000156 Bolonia, J. y Ross, A. (2015). Corrupción y emprendimiento: Evidencia de un programa de auditoría aleatoria. Serie de documentos de trabajo del Departamento de Economía de la Universidad de West Virginia, http://busecon.wvu.edu/phd_economics/pdf/15-05.pdf Capelleras, JL y Rabetino, R. (2008). Determinantes individuales, organizacionales y ambientales del crecimiento del empleo en nuevas empresas: Evidencia de América Latina. Revista de Gestión y Emprendimiento Internacional, 4(1), 79–99. doi:10.1007/ s11365-006-0030-z Carsrud, AL y Johnson, RW (1989). Emprendimiento: una perspectiva psicológica social. Emprendimiento y Desarrollo Regional, 1(1), 21–31. doi:10.1080/ 08985628900000003 Cheng, S. y Li, H. (2011). Relaciones espacialmente variables de formación de nuevas empresas en los Estados Unidos. Estudios Regionales, 45(6), 773–789. doi:10.1080/00343401003713415 Coase, RH (1937). La naturaleza de la empresa. Económica, 4(16), 386–405. doi:10.1111/j.1468- 0335.1937.tb00002.x Dass, N., Nanda, V. y Xiao, SC (2016). Corrupción pública en los Estados Unidos: implicaciones para las empresas locales. The Review of Corporate Finance Studies, 5(1), 102–138. doi: 10.1093/rcfs/cfv016 Decker, R., Haltiwanger, J., Jarmin, R. y Miranda, J. (2014). El papel del espíritu empresarial en la creación de empleo y el dinamismo económico de los Estados Unidos. The Journal of Economic Perspectives, 28(3), 3–24. doi:10.1257/jep.28.3.3 Machine Translated by Google 1504 CHEN Y CHENG Depken, CA y Lafountain, CL (2006). Consecuencias fiscales de la corrupción pública: evidencia empírica de las calificaciones de bonos estatales. Elección pública, 126(1-2), 75–85. doi:10.1007/ s11127-006-4315-0 Deskins, J. y Ross, A. (2018). Libertad económica y diferencias raciales en el espíritu empresarial: evidencia de los estados de EE. UU. Revisión de Finanzas Públicas, 46(2), 177–204. doi:10.1177/ 1091142116671804 Dreher, A. y Gassebner, M. (2013). ¿Engrasar las ruedas? El impacto de las regulaciones y la corrupción en la entrada de empresas. Elección pública, 155(3–4), 1–20. doi:10.1007/s11127-011-9871-2 Dutta, N. y Sobel, R. (2016). ¿La corrupción alguna vez ayuda al espíritu empresarial? Economía de la pequeña empresa, 47(1), 179–199. doi:10.1007/s11187-016-9728-7 Estrin, S., Korosteleva, J. y Mickiewicz, T. (2013). ¿Qué instituciones fomentan las aspiraciones de crecimiento empresarial? Journal of Business Venturing, 28(4), 564–580. doi:10.1016/ j.jbusvent.2012.05.001 Festus, N., Bassey, GE y Uyang, FA (2014). Emprendimiento, corrupción y el desafío del desarrollo en Nigeria. Asian Research Journal of Arts & Social Sciences, 3(3), 104–112. doi:10.9734/ARJASS/2017/34025 Fisman, R. y Svensson, J. (2007). ¿Son la corrupción y los impuestos realmente perjudiciales para el crecimiento? Evidencia a nivel de empresa. Revista de Economía del Desarrollo, 83(1), 63–75. doi:10.1016/ j.jdeveco.2005.09.009 Glaeser, EL y Saks, RE (2006). Corrupción en Estados Unidos. Revista de Economía Pública, 90(6–7), 1053–1072. doi:10.1016/j.jpubeco.2005.08.007 Heckelman, JC y Powell, B. (2010). La corrupción y el entorno institucional para el crecimiento. Estudios económicos comparativos, 52(3), 351–378. doi:10.1057/ces.2010.14 Jiménez, A., & Alon, I. (2018). Corrupción, discrecionalidad política y emprendimiento. Revisión de empresas multinacionales, 26(2), 111–125. doi:10.1108/MBR-01-2018-0009 Johannisson, B. (2000). Networking y crecimiento empresarial. En DL Sexton y H. Landstrom (Eds.), El manual de emprendimiento de Blackwell (págs. 369–386). Malden, MA. Blackwell Publisher Inc., Johnson, ND, Ruger, W., Sorens, J. y Yamarik, S. (2014). Corrupción, regulación y crecimiento: un estudio empírico de los Estados Unidos. Economía de la Gobernanza, 15 (1), 51–69. doi:10.1007/s10101-013-0132-3 Kato, A. y Sato, T. (2015). ¿Engrasar las ruedas? El efecto de la corrupción en los sectores manufactureros regulados de la India. Canadian Journal of Development Studies, 36(4), 459–483. doi:10.1080/02255189.2015.1026312 Korosec, RL y Berman, EM (2006). Apoyo municipal al emprendimiento social. Revista de administración pública, 66(3), 448–462. doi:10.1111/j.1540-6210.2006.00601.x Krylova, Y. (2018). La corrupción administrativa y sus efectos en los empresarios rusos: un aspecto regional. Revista de Pequeñas Empresas y Emprendimiento, 30(2), 121–137. doi: 10.1080/08276331.2017.1383764 Leff, NH (1964). Desarrollo económico a través de la corrupción burocrática. Americano Científico del comportamiento, 8(3), 8–14. doi:10.1177/000276426400800303 Lien, DHD (1986). Una nota sobre los juegos de soborno competitivo. Cartas económicas, 22(4), 337–341. doi:10.1016/0165-1765(86)90093-5 Liu, C. y Mikesell, JL (2014). El impacto de la corrupción de los funcionarios públicos en el tamaño y la asignación del gasto estatal de EE. UU. Revista de administración pública, 74(3), 346–359. doi: 10.1111/puar.12212 Liu, C., Moldogaziev, TT y Mikesell, JL (2017). Corrupción y expansión de la deuda de los gobiernos estatales y locales. Revista de administración pública, 77(5), 681–690. doi:10.1111/ puar.12711 Machine Translated by Google REVISIÓN DEL DESEMPEÑO PÚBLICO Y LA GESTIÓN 1505 Luhmann, N. (1988). Familiaridad, seguridad, confianza: Problemas y alternativas. en d Gambetta (Ed.), Confianza: Hacer y romper relaciones cooperativas (págs. 95–107). Oxford, Reino Unido: Blackwell. Mauro, P. (1995). La corrupción y la composición del gasto público. Diario de Economía Pública, 69(2), 263–279. Meier, KJ y Holbrook, TM (1992). Vi mis oportunidades y las aproveché: Corrupción política en los estados americanos. Revista de Política, 54(1), 135–155. doi:10.2307/ 2131647 Meon, PG y Sekkat, K. (2005). ¿La corrupción engrasa o lija las ruedas del crecimiento? Elección pública, 122(1–2), 69–97. doi:10.1007/s11127-005-3988-0 Meon, PG y Weill, L. (2010). ¿Es la corrupción un lubricante eficiente? desarrollo mundial, 38(3), 244–259. doi:10.1016/j.worlddev.2009.06.004 Nistotskaya, M. y Cingolani, L. (2016). Estructura burocrática, calidad regulatoria y emprendimiento en una perspectiva comparada: evidencia de datos transversales y de panel. Revista de Teoría e Investigación de la Administración Pública, 26(3), 519–534. doi:10.1093/ jopart/muv026 Norte, DC (1990). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. Bostón, Maestría: Prensa de la Universidad de Cambridge. Ovaska, T. y Sobel, RS (2005). El espíritu empresarial en las economías post-socialistas. Diario de Empresa privada, 21(1), 8–28. Pigou, AC (1938). Salarios monetarios en relación con el desempleo. El Diario Económico, 48(189), 134–138. doi:10.2307/2225515 Rajkumar, AS y Swaroop, V. (2008). Gasto público y resultados: ¿importa la gobernabilidad? Revista de Economía del Desarrollo, 86(1), 96–111. doi:10.1016/ j.jdeveco.2007.08.003 Reynolds, PD, Carter, NM, Gartner, WB y Greene, PG (2004). La prevalencia de los empresarios nacientes en los Estados Unidos: Evidencia del estudio de panel de la dinámica empresarial. Economía de la pequeña empresa, 23(4), 263–284. doi:10.1023/B: SBEJ.0000032046.59790.45 Sanders, M. y Weitzel, U. (2010). La asignación de talento empresarial y el espíritu empresarial destructivo. Documento de trabajo//Instituto Mundial para la Investigación de la Economía del Desarrollo. https://www.wider.unu.edu/publication/allocation-entrepreneurialtalent-and-destructive-entrepreneurship [Consultado el 15 de octubre de 2017]. Shane, SA (2003). Una teoría general del espíritu empresarial: el nexo individuo-oportunidad. Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing. Shleifer, A. y Vishny, RW (1993). Corrupción. El diario trimestral de economía, 108(3), 599–617. doi:10.2307/2118402 Sobel, RS (2008). Pruebas de baumol: calidad institucional y productividad del emprendimiento. Revista de Negocios 23(6), 641–655. doi:10.1016/ Aventurarse, institucionales j.jbusvent.2008.01.004 a nivel Wuebker, de país Stenholm, R. (2013). sobre laP., Explorar tasa Acs, y el ZJ los tipo y arreglos de actividad empresarial. Journal of Business Venturing, 28(1), 176–193. doi:10.1016/j.jbusvent.2011.11.002 Stigler, GJ (1971). La teoría de regulación económica. La Revista Bell de Economía y Ciencias de la administración, 2(1), 3–21. doi:10.2307/3003160 Szyliowicz, D. y Wadhwani, RD (2007). Los efectos de la corrupción en la actividad empresarial: un estudio entre países. Fronteras de la investigación empresarial, 27(20), 7–18. doi: 10.1108/IJEBR-10-2012-0121 Machine Translated by Google 1506 CHEN Y CHENG Tullock, G. (1967). Los costos de bienestar de las tarifas, los monopolios y el robo. investigación económica, 5(3), 224–232. doi:10.1111/j.1465-7295.1967.tb01923.x Terjesen, S., Bosma, N. y Stam, E. (2016). Avanzar en políticas públicas para emprendedoras sociales, mujeres y de alto crecimiento. Revista de administración pública, 76(2), 230–239. doi: 10.1111/puar.12472 Williamson, OE (1975). Mercados y jerarquías: Un estudio en las organizaciones internas. Nueva York, Estados Unidos: Free Press. doi:10.1086/ahr/80.5.1302-a Yan, J. y Oum, TH (2014). El efecto de la corrupción gubernamental en la eficiencia de los aeropuertos comerciales de EE. UU. Revista de Economía Urbana, 80, 119–132. doi:10.1016/ j.jue.2014.01.004
