DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS CARRERA DE DERECHO “EVALUACIÓN T2” TEMA: Ferrocarril Central Andino S.A y ferrovía central andina (Exp. 13989-20211801-JR-CI-03) CURSO: Derecho de Responsabilidad Civil PROFESOR: MARIO ALEXIS GRANDEZ LUNA ALUMNA: • Torres Encarnación, Hidelvina Vicenta PERÚ-2022 Pág. 1 DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL 1.- ¿Cuáles fueron los fundamentos de agravios que presentó la demandante? La demandante Lis Geraldine Rojas Loyola señaló como agravios que, primero el juzgado solo emite pronunciamiento sobre la empresa Ferrovías Central Andino S.A (organización) y no sobre el Ferrocarril Central Andino S.A (operador), segundo que no se ha valorado que el artículo 6 del D.S. No. 032- 2005-MTC establece que la máxima velocidad de operación para los Trenes de Mercancías es de 16 km/Hora en zonas urbanas, ya que el maquinista declaró haber conducido a una velocidad de 25 m/Hora, es decir a una velocidad mayor a la establecida en la citada norma, tercero indica que no se ha valorado el Expediente Penal No. 01860-2014-1 que contiene la Necropsia Médico Legal No. 002485-2010 que concluye que su hijo no murió arrollado por el tren, sino que fue impactado por este cuando ingresó a la vía, circunstancia contradictoria al análisis del informe invocado en la sentencia para justificar el rompimiento del ‘’nexo causal’’, finalmente que no se ha valorado la participación del maquinista en diversos eventos de tránsito en los reportes, demostrado con el Récord de Accidentes Ferroviarios del Ferrocarril Central Andino que en forma negligente lo sigue contratando. 2.- ¿Que factor de atribución se considera objetiva o subjetiva? Porque. La corte superior de justicia de Lima, quinta Sala Civil, consideró el factor de atribución Objetiva estipulado en el ARTÍCULO 1970 RESPONSABILIDAD POR RIESGO. Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo. Es decir, la corte desarrolla que la actividad que realizan las empresas de ferrocarril es una actividad de riesgos, en consecuencia, las empresas deben tomar la precauciones, por consiguiente, garantizar la buena calidad, el perfecto estado, y capacidad de su personal, entre otras. Con el fin de evitar accidentes. El manejar un tren de carga dentro de zonas urbanas debe de cumplir con los protocolos de seguridad. Por ello, la Corte estimó que al presente caso se le debe de atribuir el factor de atribución OBJETIVA para la empresa Ferrocarril Centra andino S. A y para Ferrovial central andina S.A (empresa concesionaria de las vías), llegando a dicha conclusión valorando los medios probatorios presentados por la demandante. 3.- Sobre el maquinista conductor del tren ¿Qué medios probatorios considera el colegiado? El colegiado decide tomar en consideración el medio probatorio sobre el Homicidio Culposo Agravado Expediente Penal N°01860-2014 ya que en primera instancia, las copias certificadas fueron rechazadas por lo que no fueron tomadas en cuenta para la anterior resolución, a pesar que estos medio probatorios mostraban el Registro y estadísticas de accidentes Ferroviarios realizados a lo largo del tiempo por el demandado tales como descarrilamientos y numerosos atropellos, es decir se mostraba el historial laboral que tenía el maquinista en cuestión Jhon Ronny Jara previas a la muerte del hijo de la demandante del presente caso. Pág. 2 DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL Sin embargo, para esta segunda instancia presentada por la demandante , se alegaba que exista una fractura causal conforme a los hechos del caso, por lo que se tomaron en cuenta estos medios probatorios ya que finalmente el colegiado consideraba que estos eran pruebas de hechos reales y objetivos para el caso, es decir que tienen suma importancia para este proceso sobre la responsabilidad de las empresas demandadas por la muerte que fue ocasionado por uno de su personal de servicio ferroviarios. 4.- ¿Existe Responsabilidad civil por hecho del dependiente? Explique. En el presente caso se aprecia que sí existe responsabilidad civil por hecho del dependiente, puesto que el nexo causal se presenta por la relación entre el maquinista Jhon Rony López y la empleadora, la cual es la empresa Ferrocarril Central Andino S.A, y ser el responsable que ocasionó la muerte del menor hijo de la demandante. En dónde la empresa debe asumir la obligación de los daños suscitados por parte del maquinista quien es trabajador de dicha empresa ferrocarril y por lo que se expresa en el art. 1970, el cual refiere lo siguiente: Artículo 1970° Responsabilidad por riesgo: “Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo.” Jhon Rony López Jara es dependiente de la empresa Ferrocarril Central Andino S.A, por lo que se debe de considerar que la ejecución de cada labor en la empresa debe de ejecutarse de manera responsable, precavida, correcta por el hecho de ser una entidad que efectúan actividades de riesgo y se manifiesta una responsabilidad directa hacia la empresa. 5.- ¿Existe justificación de fractura causal por la imprudencia del niño y la madre? Explique Para que exista fractura causal deben concurrir una causa inicial (que no causó el daño directamente) con una causa ajena (circunstancia que directamente causó el daño), capaz de librar al demandado de toda responsabilidad por el resultado. En el presente caso no existe justificación de fractura causal por la imprudencia del niño y la madre desde el punto de vista de la Corte al ser de su razonamiento, en primer lugar, que el accionar del menor no puede catalogarse como “imprudente”; indistintamente de lo que la doctrina haya desarrollado respecto a este particular tópico, los menores de edad no pueden ser declarados imputables de imprudencia ni responder directamente por sus actos u omisiones en respeto irrestricto a los principios legales y constitucionales de protección al menor. Asimismo, su naturaleza autista le impedía actuar con la diligencia del caso; encuadrar el accionar del niño dentro del concepto de “causa ajena”, dejando la “causa inicial” al accionar del maquinista, mucho más experimentado y sin limitaciones intelectuales de ningún tipo sería completamente absurdo y un sinsentido incapaz de motivarse por medios lógicos, legales e incluso empíricos, amparados directamente en el sentido común. Pág. 3 DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL Este último argumento refuerza la incapacidad de enmarcar el comportamiento del menor como causa ajena; sin embargo, no viene mucho al caso al considerar que su sola condición de menor de edad es suficiente para evitar etiquetar su comportamiento de “imprudente”. Respecto del accionar de la madre, la corte tampoco encontró su accionar negligente al no notar una conducta que haya infringido el deber objetivo de cuidado. La corte interpretó que el deber de cuidado del hijo autista no tiene la necesidad de ser perfecto y está sujeto a la aparición de ciertos errores humanos propios de la condición del hijo representados en la pérdida de control de la situación, tal como surgió en este caso. Una vez perdido el control de la situación, la madre no escatimó en esfuerzos por encontrar al hijo desaparecido, tratando de revertir la situación y recuperar el control perdido, empero la policía le indicó que debía de pasar 48 horas para realizar la búsqueda. Por estos argumentos, no existe justificación de fractura causal por el accionar ni de la madre ni del hijo. El ordenamiento jurídico está incapacitado de catalogar comportamiento de un menor de edad como imprudente; por otro lado, el accionar de la madre no se adecuaba a los requisitos elementales de “imprudencia”. En todo caso, ninguno de los accionares puede ser enmarcado dentro del concepto de causa ajena si comparamos que la aparente causa inicial estaría a manos de un maquinista lo suficientemente experimentado como para responder por los accidentes causados fruto de la incorrecta maniobra del vehículo que maneja, el sentido común nos dice que incluso si el accionar del niño y madre hubiesen sido imprudentes, en el contexto especial en donde se ha situado el accidente, los demandados tenían la responsabilidad objetiva de evitar que este sucediera. 6.- Sustente la determinación final del colegiado y que daños fueron reconocidos. Con respecto a la determinación de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima en revocar la sentencia del Juzgado de la primera instancia que declaró infundada la demanda interpuesta por Lis Geraldine Rojas Loyola contra Ferrocarril Central Andino y ferrovías S.A sobre Indemnización por Daños y Perjuicios. Sobre la conducta imprudente del menor: El Juzgado Civil encontró que el menor Bruno Hernán Rodríguez Rojas no es considerado imprudente porque claramente está sujeto a la protección que brinda la ley a los menores, la cual considera importante para protegerlos con el propósito de reaccionar a sus actos, no es responsable del estado de inmadurez física y emocional. Es decir, la responsabilidad la tiene el maquinista Jhon Rony López Jara, por encontrarse sano en sus facultades mentales, y por la experiencia de más de 20 años que tenía como conductor de trenes. Por otro lado, las demandadas atribuyen la imprudencia de la madre del menor fallecido, no obstante, la Sala hace inquietud preguntando: si los padres presuntamente no tuvieron toda la diligencia en el cuidado de un hijo, ¿Ello puede justificar que un bien de naturaleza riesgosa accionado por una persona pueda arrollar o atropellarlo y causarle la muerte? La respuesta definitivamente es No. Pág. 4 DERECHO DE RESPONSABILIDAD CIVIL Que, no se ha tomado en cuenta que conforme a los artículos 31°, 36°, 38°, 51° y 52° del Reglamento Nacional de Ferrocarriles aprobado por el D.S. No. 032-2005MTC. Se menciona que el maquinista tiene una amplia experiencia laboral, incluso durante esa trayectoria laborando tuvo diversos accidentes ferroviarios con heridos y persona fallecida, eso le hubiera servido como parámetro para cumplir su trabajo con mayor diligencia y cuidado. Que, en el presente caso se configura la antijuricidad, es decir, la Empresa Ferrocarril Andino S.A fue responsable de la muerte de menor, asimismo, el concesionario es responsable del mantenimiento, restauración y uso del inmueble bajo su propia responsabilidad, Estaba obligado a hacerlo de acuerdo con el contrato de concesión que había celebrado con el Estado. En otras palabras, ambos tienen esa responsabilidad. Los daños que fueron reconocidos fueron: • • Daño Moral. – dado el amor de madre hacia su hijo en forma indubitable su preocupación al saber que perdió a su hijo en un accidente de tren, sin duda es incuantificable, una pérdida irreparable, señalando como monto indemnizatorio 800 00 00 soles. Daño Emergente. – la demándate acreditó un gasto de 8 500 00 nuevos soles para los gastos del velatorio, medicinas para afrontar la perdida, pasajes, entre otros. Todos ellos debidamente corroborados, dado que el daño emergente si es cuantificable mediante los medidos probatorios. . Pág. 5
