Libreto 4

APERTURA
Buenos días a todos los presentes, Directivos, jueces, profesores y compañeros, mi
nombre es Mía Reyes Y represento al colegio Elisa Valdés perteneciente a la
Coreduc
La moción en controversia es: “¿Se debe establecer una medida de bloqueo a
aquellos Países que invaden a otros para anexar territorios?” la consideramos
como una tesis política basados en que la pregunta implica determinar la existencia
o no de un problema y su posible solución.
Para delimitar el tema definiremos los conceptos: DEBER, ESTABLECER,
MEDIDA DE BLOQUEO, INVADIR, ANEXAR TERRITORIO.
Por deber consiste en la obligación impuesta por una norma jurídica de observar
cierta conducta. (diccionario de derecho internacional 2002)
Establecer de acuerdo con la RAE: es la acción de mandar, ordenar o decretar.
MEDIDA DE BLOQUEO: en base a la carta de las naciones unidas artículo 41 es
una medida que implica el no uso de la fuerza, es la interrupción total o parcial de
las relaciones económicas, ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas y
otros medios de comunicación y ruptura de las relaciones diplomáticas. Cabe acotar
que jurídicamente la puede aplicar la ONU u Organizaciones Internacionales
reconocidas.
INVADIR: uso de la fuerza armada contra la soberanía o integridad territorial o la
independencia política de un estado por otro estado. Por lo tanto, la invasión es un
acto de agresión y quebrantamiento de la paz lo que origina responsabilidad
internacional. (informe de la sexta comisión de naciones Unidas sobre definición de
agresión (a/9890))
ANEXAR TERRITORIO: adquisición violenta de territorio extranjero por parte de
un estado en perjuicio de otro. Acción contraria al derecho internacional público, ya
que constituye un cambio en el territorio del estado que se efectúa con una
violación al principio de no uso de la fuerza prevista en el numeral 4 del art. 20 de la
carta de las naciones unidas, (diccionario derecho internacional)
Basados en las definiciones la pregunta es: ¿Se debe decretar sanción a aquellos
países que mediante la agresión pretenden adquirir violentamente territorio de
otros, sabiendo que esto constituye un ilícito que amenaza la seguridad y paz
mundial?, ante lo que consideramos un sí condicionado a un plan de acción.
STATUS QUO el objetivo de las sanciones es modificar la conducta de una parte
que pone en peligro la paz y la seguridad internacionales, y no castigar ni tomar
represalias de otra forma. El Consejo de Seguridad ha recurrido a ese instrumento
desnudando VARIAS DIFICULTADES, especialmente en lo que atañe a los
objetivos de las sanciones, la vigilancia de su aplicación y de las
consecuencias que traen consigo, y los efectos no intencionales que
producen.
Asumiendo que las sanciones cumplen una “función intermedia entre la guerra y
las palabras” y que varias de las sanciones surtieron efecto, al menos
parcialmente. En algunos casos ayudaron a alcanzar acuerdos negociados, se
propone mantenerlas acogiendo las propuestas originadas por el grupo de
alto nivel sobre amenazas los desafíos y el cambio del 2005, expuestas a la
asamblea general el 15 de septiembre 2006. Las cuales consisten en: fijar un
procedimiento directo y claro, de conformidad con la carta, con un objetivo
claro, en un tiempo limitado, con adecuado equilibrio entre la sanción y las
consecuencias, realizando examen periódico de la misma. Lo que implica
mejorar la aplicación y supervisión de las sanciones a través del comité de
seguridad modificando art. 29 de la carta, demarcando, función, reglas y
conformación de estos.
La ventaja que traería esta alternativa es su viabilidad la cual consiste en que ya
se ha establecido desde el 2000 la necesidad de reformar el consejo de seguridad,
sin embargo, no se ha logrado por el poder de veto del mismo y las pugnas
políticas, sin embargo una enmienda al articulo 29 de la carta, no pone en jaque la
composición y el poder del consejo, sino que lo viabiliza en un punto en donde la
legitimidad de la ONU por la efectividad de sus medidas esta menoscaba, poniendo
en frágil equilibrio la paz mundial.
En consecuencia, modificar el art. 29 de la Carta normando los comités de
sanciones, a través de una asamblea general, para mejorar la eficacia y
eficiencia de las Naciones Unidas y recuperar legitimidad como máximo
organismo internacional custodio de la paz y seguridad mundial, a través de
los miembros de la Asamblea General, constituye una propuesta viable, eficiente,
efectiva y coherente.
Usaremos en nuestra argumentación la Carta la página de las Naciones Unidas ,
para establecer la relevancia de las medidas de bloqueo; texto de derecho
internacional público de Matthias Herdegen 2005 para desarrollar la teoría jurídica
a través del derecho consuetudinario y la función de la carta en el mismo; acciones
con respecto a amenazas a la paz quebrantamiento de la paz y actos de
agresión informe de Naciones Unidas 2020, y el informe del secretario general Kofi
Annan 2005 (Un concepto más amplio de libertad; desarrollo, seguridad y
derechos humanos), junto con Las sanciones del consejo de seguridad de las
naciones unidas y los derechos humanos relaciones peligrosas, de Huertos y
Gallo 2008 para establecer importancia de las sanciones y necesidad de
modificación y viabilidad del plan; finalmente el informe Amenazas y desafíos para
el cambio 2005 de Naciones Unidas, para legitimar el plan de acción.
Gracias por la atención prestada.
Libreto: Primer Argumentador 4.30- 4.40
Buenos días a todos los presentes, mi nombre es Dayana Romero Estudiante del
colegio Elisa Valdés de la Coreduc.
Como se estableció en la presentación establecer medidas de bloqueo a
aquellos países que invaden a otros para anexar territorios es una acción
necesaria, y es una herramienta jurídica y política internacional para mantener la
paz y seguridad mundial, sin embargo, no siempre ha tenido la eficiencia y la
eficacia deseada como estrategia disuasiva, por ello urge reformular su normativa
desde su génesis, La carta de las Naciones Unidas, de forma de cambiar el status
quo del tema.
El primer argumento es de carácter político basado en el informe del secretario
general Kofi Annan 2005 (Un concepto más amplio de libertad; desarrollo,
seguridad y derechos humanos) señala. “Las sanciones fracasaron cuando sus
objetivos no se fijaron eficazmente, entre otros elementos…”. Dado que hubo
un estudio que culminó en informe sobre el tema, consideramos que las falencias
presentadas en lo que respecta a las sanciones podrían ser resueltas al modificar
el art. 29 de la Carta de las Naciones Unidas que señala: “el consejo de
seguridad podrá establecer los organismos subsidiarios que estime
necesarios para el desempeño de sus funciones”, incorporando en el mismo:
que en el caso de aplicar los art. 41 y 42, se apoyará en comités de sanciones
para determinar propósitos, tiempo, monitoreo de cumplimiento de sanciones,
selectividad de la medida para aportar equilibrio entre los costos y las
consecuencias, realizando exámenes periódicos e informes que permitan al consejo
cumplir su rol de forma JUSTA y CLARA. La relevancia del plan de acción está en el
propósito la Carta de las Naciones Unidas es cumplir con el mantenimiento de la
paz y la seguridad internacional, creado un sistema de seguridad colectiva, del
capítulo VII, administrado por el Consejo de Seguridad arts. 23-54. En
consecuencia, apoyar a dicho consejo para cumplir su función es factible, esta
dentro de un marco legal y bien diseñado es efectivo, y es mejor que otras
propuestas por no afectar el equilibrio de poder del propio consejo de seguridad,
hecho que a congelado las discusiones sobre reformas a la carta.
Nuestro segundo argumento es de carácter jurídico, de acuerdo con Matthias
Herdegen en el texto de derecho internacional público 2005, se puede aplicar el
derecho consuetudinario que otorga a la practica general una aceptación como
ley, dado el hecho que ya se han utilizado comités de sanciones constituidos por
miembros de distintos países para la ejecución de análisis de medidas de sanciones
a aquellos países que ponen en riesgo la paz y seguridad internacional apoyando al
consejo de seguridad. Kofi Annan ex secretario general en 2005 señala que se
debería encomendar a los comités de sanciones del Consejo de Seguridad la
elaboración de mejores directrices y procedimientos para aplicar las sanciones y
mejorar los procedimientos para mantener sanciones selectivas”, “deberían mejorar
los procedimientos para conceder exenciones por motivos humanitarios y evaluar
periódicamente los efectos humanitarios de las sanciones”. Ejemplos de derecho
consuetudinario serían: la resolución 1572 (2004), de 15 de noviembre de 2004, el
Consejo de Seguridad estableció un Comité encargado de vigilar el embargo de
armas contra Côte d'Ivoire, al igual que una congelación de activos y la prohibición
de viajar impuesta a personas designadas. En la resolución 1584 (2005), de 1º de
febrero de 2005, el Consejo de Seguridad también estableció un Grupo de Expertos
para ayudar al Comité en el desempeño de su labor. Solo por mencionar algunos
precedentes de forma que los comités de sanciones ya han servido al fin propuesto.
El tercer argumento proviene de la historia de acuerdo con el texto las
sanciones del consejo de seguridad de las naciones unidas y los derechos
humanos relaciones peligrosas, de Huertos y Gallo 2008, a seis décadas de la
creación de la ONU, el mantenimiento de la paz fue considerada la tarea
primordial del Consejo de Seguridad (CSNU), órgano al que corresponde el
control del uso de la fuerza y cuya virtud consiste en intervenir en aquellas
situaciones en que la paz y la seguridad mundiales se vean amenazadas ante lo
que el Consejo debe optar entre usar la fuerza, o adoptar medidas correctoras de
esta situación que no impliquen el uso de esta. Por ello las sanciones
internacionales están desempeñando un rol fundamental. En los hechos, entre 1990
y 2002 se han aplicado, de una manera u otra, sanciones en los casos de Irak,
Libia, la ex Yugoslavia, la actual Yugoslavia, Haití, Somalia, Angola, Rwanda,
Liberia, Sudán, Sierra Leona, Camboya, Afganistán, Eritrea y Etiopía. En los años
posteriores también han sido destinatarios de estas medidas la República
Democrática del Congo, Costa de Marfil, Sudán, Corea del Norte e Irán.
Las sanciones han cambiado desde la década de los noventa a estos días
aplicando hoy sanciones selectivas para diferenciarlas de las primeras que fueron
adoptadas en el marco de su actuación, la llegada del secretario general, Kofi
Annan, tuvo un nuevo tratamiento de las sanciones, proceso que se viene
impulsando desde distintos sectores y que busca mejorar su “base legal”. El plan
de acción propuesto por nuestra bancada se basa en la resolución del Consejo de
Seguridad 1730, de 19 de diciembre de 2006, en la que se ponen las bases para
mejorar el sistema de sanciones en los términos que hemos propuesto, lo que
confiere al plan de acción viabilidad, y se muestra adecuado al fin que persigue
que es mejorar un sistema de coerción ante amenazas a la paz y seguridad
mundial, además de ser necesario puesto que no todas las sanciones como han
sido ejecutadas han tenido impacto.
En síntesis, la política, el derecho internacional público y la historia nos proveen una
contundente carga probatoria para sostener nuestro plan de acción en base al
problema detectado. Gracias por su atención.
Contra argumentador 5.00- 5.10
Buenas tardes a todos los presentes, mi nombre es Quillen Villalobos Estudiante del
colegio Elisa Valdés
La bancada opositora sostiene la posición de que ___________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
______________________
Fundamentando en su primer argumento: ________________________________
___________________________________________________________________
___________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
NO OBSTANTE
OPCIÓN A: (si niega el problema) su posición implica no reconocer la debilidad
que han tenido las medidas de bloqueo, dada su implementación, debido a la
falta de claridad de los objetivos que persiguen, bajo control de su ejecución,
poco apoyo de los comités de sanciones, o un marcado desequilibrio entre la
sanción y los efectos colaterales sobre todo en el plano humanitario, que han sido
señalados de forma clara en el informe del secretario general Kofi Annan 2005 Un
concepto más amplio de libertad; desarrollo, seguridad y derechos humanos,
detallando estas debilidades razón suficiente para determinar la existencia de un
problema en la efectividad y ejecución de la medida.
OPCIÓN B: (si rechaza el plan de acción) su posición implica desconocer, los
debates, asambleas y comisiones dados desde el 2000 en torno al tema y la
evolución de estos, ya que a pesar de que se han realizado diversas asambleas
generales desde la fecha cuando se ha tratado de modificar la composición del
consejo de seguridad, eliminar el derecho a veto, ampliar la facultad del tribunal
internacional de justicia o modificar el funcionamiento del organismo, se han
desarrollado pugnas políticas y de poder que han mantenido paralizadas las
reformas, por lo mismo, al no modificar el consejo o su derecho a veto, pero
incorporar de forma normativa los comités de sanciones y sus funciones se
podrían optimizar los efectos de las sanciones, cumpliendo de manera efectiva con
su fin, cambiar la acción de una nación que pone en peligro la paz y seguridad
mundial. Lo que hace al plan de acción viable.
El segundo argumento dado por la bancada opositora fue:___________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
______________________ Pero,
OPCIÓN A: (si niega el problema) no atiende la problemática que surge al
establecer medidas de bloqueo a naciones que invaden a otras para anexar
territorio, tales como la crisis humanitaria que pueden generar, tales como el
deterioro del bienestar socio económico de la población, la degradación de su
infraestructura, disminución de la producción de alimento y calidad del agua y
aumento de enfermedades prevenibles, lo que ha ocurrido en Irak, Somalia, Cuba
entre otros, debido a la falta de normativas ya que aunque el art. 41 de la carta
establece la medida, no establece criterios como duración, eficacia, monitoreo,
aunque en el art. 29 de la carta se presenta la oportunidad de corregir este
problema, al incorporar un inciso que establezca de forma normativa los comités de
sanciones, composición, obligaciones, facultades y recursos. Por esto dicha acción
es parte central de nuestro plan de acción, lo que lo hace viable, legal, eficiente y
coherente con el problema planteado.
OPCIÓN B: (si rechaza el plan de acción) al rechazar el plan de acción propuesto
por nuestro equipo, no ha logrado establecer que es inviable, ya que no es
posible hacerlo, puesto que es la misma asamblea general de las naciones unidas
quien establece la necesidad de reformar la aplicación de sanciones, en el informe
del 2005 amenazas y desafíos para el cambio, se señala con claridad que para que
estas cumplan su propósito deben ser selectivas, disponiendo de medidas contra
agentes concretos, alcanzar consenso sobre el objetivo de las mismas, ajustar los
instrumentos y proveer medios, lo que requiere de un abordaje técnico y político, lo
que en algunas ocasiones se ha logrado a través de los comités de sanciones,
que han establecido criterios más refinados en diseño y aplicación de las medidas.
Esto no sólo vuelve viable nuestra posición, sino que también efectiva, además de
otorgarle un marco legal en el derecho internacional.
El tercer argumento dado por la bancada opositora fue: _____________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
_______________ No obstante
OPCIÓN A: (si niega el problema) al negar el problema que se ha suscitado con
los bloqueos como medida disuasiva sin recurrir al uso de la fuerza, no asume la
evidencia que ha generado el uso de la misma, hecho constatable en el presente ya
que las medidas de bloqueo impuestas a Rusia por la invasión a Ucrania realizadas
este año por la Unión Europea, han generado repercusiones internacionales sin
precedentes como la inflación mundial, la crisis alimentaria y la intensificación del
conflicto desestabilizando el equilibrio político de la zona, lo que hace impresentable
la ceguera de desconocer que las medidas de bloqueo ejecutadas de la forma
actual nos traen mayores perjuicios y peligros a la paz y seguridad mundial que
buscan mantener, por ello, se hace necesario modificar su ejecución volviéndolas lo
suficientemente selectivas para que sean efectivas, lo que se logra a través de
nuestro plan de acción, puesto que a través de los comités de seguridad se puede
garantizar dicha estrategia.
OPCIÓN B: (si rechaza el plan de acción), al rechazar este plan de acción se
desconocen las razones por las que resulta conveniente y necesario ejecutarlo, ya
que el status quo del tema lo podemos observar en las medidas impuestas este año
por la Unión Europea a Rusia por la invasión a Ucrania, mismas que han generado
repercusiones internacionales sin precedentes como la inflación mundial, la crisis
alimentaria y la intensificación del conflicto desestabilizando el equilibrio político de
la zona, lo que hace impresentable la ceguera de desconocer que las medidas de
bloqueo ejecutadas de la forma actual nos traen mayores perjuicios y peligros a la
paz y seguridad mundial, que buscan mantener, por ello, se hace necesario
modificar su ejecución volviéndolas lo suficientemente selectivas para que sean
efectivas, lo que se logra a través de nuestro plan de acción, puesto que a través de
los comités de seguridad se puede garantizar dicha estrategia.
Muchas gracias a los presentes por el respeto y la atención prestada.
Libreto: Cierre 3.30- 3.40
Buenos días a todos los presentes, mi nombre es: Sofía Escobar del colegio Elisa
Valdés
Como se ha señalado en la moción “¿Se debe establecer una medida de
bloqueo a aquellos Países que invaden a otros para anexar territorios?”, de
naturaleza a nuestro juicio política ya que implica establecer si existe o no un
problema y un plan de acción para modificar su status quo.
Durante la exposición se asentaron los términos deber, establecer, medida de
bloqueo, invasión y anexión de territorio, recurriendo a fuentes de derecho
internacional y a la propia Carta de las Naciones Unidas.
Entendiendo por deber la obligación jurídica de tomar una acción; establecer
implica decretar u ordenar; medida de bloqueo interrupción total o parcial de las
relaciones económicas, ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas y otros
medios de comunicación y ruptura de las relaciones diplomáticas; invadir uso de la
fuerza de un estado sobre otro para conseguir territorio; anexar territorio como
adquisición violenta de territorio extranjero por parte de un estado en perjuicio de
otro.
Al establecer el significado de las definiciones centrales de la moción pudimos
constatar dos elementos: por un lado, que la acción de invadir para anexar
territorio constituye dentro del marco del derecho internacional un acto ilícito
que contraviene la norma ius cogens, establecida en la Carta de las Naciones
Unidas en el arts. 3 y 4 que prohíbe el uso de la fuerza, por otro lado, obliga ya sea
al consejo de seguridad de la ONU o a Organismos regionales a adoptar medidas
coercitivas para garantizar la paz y seguridad internacional.
A su vez implica que ya se pasó por los artículos 39 y 40 de la Carta de las
Naciones Unidas, determinando la existencia de una amenaza para la paz o acto de
agresión, situación que se configura al invadir un país para anexar territorio,
teniendo que recurrir a los artículos 41 y 42, según lo determine el consejo de
seguridad, para establecer medidas que mantengan o reestablezcan la paz y
seguridad mundial, lo que no se plantea como opción sino como obligación. Origen
de las medidas de bloqueo que, si bien en algunos casos han funcionado de forma
parcial, no han cumplido el objetivo de forma eficaz lo que suscita la controversia de
la moción.
Nuestra bancada logró establecer mediante un fundamento político, jurídico e
histórico un plan de acción consistente en realizar una modificación al articulo
29 de la Carta de las Naciones Unidas, al incorporar un inciso que norme la
creación, función y aplicación de comités de sanciones. Lo que resuelve el qué
vamos a hacer: modificar artículo 29 de la carta de la ONU, cómo: en una sesión
de la asamblea general de las naciones unidas, para qué: para dar eficacia a una
medida coercitiva que implica el no uso de la fuerza y relegitimar la función de la
ONU, quienes: los miembros del consejo general de las naciones unidas.
En contraparte la bancada en contra:
OPCIÓN A: (si niega el problema) optó por negar el problema que suscita
establecer medidas de bloqueo a países que invaden a otros para anexar territorio,
omitiendo los informes, estudios y cuestionamientos que han tenido incluso dentro
de las Naciones Unidas. Así como también los efectos negativos en la población
civil como es el caso de Irak, Somalia, entre otros presentados por nuestra
bancada, así como el grave efecto a nivel mundial que han tenido las sanciones
impuestas a Rusia por la Unión Europea generando inflación, crisis alimentaria e
inestabilidad política. Sin poder refutar estos hechos, ya que han sido la base de la
carga probatoria de nuestra bancada. Por lo tanto, la bancada en contra no cumplió
su rol ya que no pudo desacreditar la existencia del problema y por lo tanto la
necesidad de solución.
OPCIÓN B: (si rechaza el plan de acción) trató de debilitar nuestro plan de acción,
sin poder deslegitimar la vialidad del mismo, pues se presentó a través de los
argumentos políticos y jurídicos, tampoco pudo descartar la coherencia del mismo,
que viene dada en función de ir directo al centro del problema y buscar un cambio
posible en el status quo, ni pudo debilitar la efectividad, misma que al ser una
propuesta a futuro resulta muy difícil de evidenciar, sin embargo, se respaldó en
actuaciones previas de los comités de sanciones. Lo que genera la imposibilidad de
refutar estos hechos, ya que han sido la base de la carga probatoria de nuestra
bancada. Por lo tanto, la bancada en contra no cumplió su rol ya que no pudo
debilitar el plan de acción propuesto.
En síntesis, pudimos establecer la viabilidad del plan de acción a través de los
argumentos jurídicos y políticos que expusieron las discusiones, estudios y casos
en los que los comités de sanciones ya han logrado afinar las medidas de bloqueo
para optimizar su impacto, y el consenso incluso dentro de la ONU de establecer
reformas a la Carta. La coherencia del plan se da en el sentido que apunta a
resolver el punto central del problema, el cual es la efectividad de la medida. La
efectividad quedó demostrada por el argumento jurídico e histórico en la
presentación de la resolución 1572 (2004), y la resolución 1584 (2005), en que el
Consejo de Seguridad se apoyó en los comités de sanciones para la aplicación de
estas, obteniendo resultados positivos. Por lo que sostenemos que nuestro plan de
acción debiese ser aprobado por la audiencia y los jueces.
Muchas gracias
Preguntas de refutación
En la parte argumentadora
OPCIÓN A: (si niega el problema)
1. Al sostener que se deben aplicar medidas de bloqueo a países que invaden a otros,
tal como se dan hoy ¿consideran que los efectos que producen no son más
perjudiciales que los fines que busca? Si piden reformular ¿Cuál es el costo
beneficio de aplicar las medidas de bloqueo tal cual como se dan hoy?
2. Entonces ¿desconocen la crisis alimentaria, económica con la inflación y política que
ha generado el bloqueo a Rusia? Si piden reformular ¿La sanción impuesta a Rusia
que origina inflación mundial, entre otros no es un problema generado por las medidas
de bloqueo?
3. Si no existe problemas con las medidas de bloqueo, ¿Por qué la ONU a establecido
mediante comisiones la necesidad de modificarlas? Si piden reformularla, ¿Entonces
la ONU se equivoca cuando discute la necesidad de reformar las medidas de
bloqueo?
OPCIÓN B: (si rechaza el plan de acción)
1. ¿Por qué sería inviable modificar el artículo 29 incluyendo un inciso sobre comités de
sanciones, si ya hay precedentes de su utilidad y no afectan la lucha de poder del
consejo de seguridad? Si piden reformular ¿Qué aspecto de modificar un artículo de
la carta para mejorar su función es inviable?
2. ¿Al afinar la ejecución de las medidas de bloqueo a través de comités de sanciones,
no se excluyen otras alternativas? Si piden reformular ¿Qué otra alternativa puede
coexistir con nuestro plan de acción?
3. ¿Acaso no soluciona el status quo del problema incorporar el comité de sanciones,
versus derogar el derecho a veto o modificar al consejo de seguridad en vista de las
facultades que tiene? Si piden reformular ¿no es una alternativa real incorporar una
modificación menor comité de sanción en vez de tratar de modificar el poder del
consejo de seguridad que la historia a demostrado que genera mayor problema?