F2580

45-COMP-2021
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador a las once horas con cuatro minutos, del día
treinta y uno de marzo de dos mil veintidós.
Por recibido en fecha 4 de octubre de 2021 el oficio n° 2519, procedente del Tribunal
Primero de Sentencia de Zacatecoluca, departamento de La Paz, por medio del cual se remiten
copias de algunos pasajes del proceso penal instruido en contra de los procesados ACR,
conocido por “A”; AVZQ, alias “A*”, “EX***” o “ADLI”; CHRR, CAML, EAPP, alias
“C***O”; FAA, alias “P***A”; GAP, JDVG, JVAPM, conocido por “V***R”; JJMAM,
alias “MP***” y otros siete imputados más, a quienes se les atribuyen los delitos de Proposición
y Conspiración en el delito de Homicidio, en perjuicio de IEMC, HMMR “CR***”, RABL,
IOAM, RS, DV, CADR y otros más; Homicidio Agravado, en perjuicio de IEM, EJUL “C***”,
CJRG “R***” y WURG “P***”, entre otros; Homicidio Agravado Imperfecto o Tentado, en
perjuicio de claves “Messi”, “España”, JGSA, VMEH, HJAB, SCM, DRGL, entre otras víctimas;
Tenencia Portación o Conducción Ilegal o Irresponsable de Armas de Fuego y
Agrupaciones Ilícitas, estos dos últimos delitos en perjuicio de la Paz Pública.
Remisión efectuada con el fin de resolver el conflicto de competencia que se ha suscitado
entre el Juzgado Especializado de Sentencia “C” de San Salvador y el Tribunal Primero de
Sentencia de Zacatecoluca, departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES.
A. Relación de los hechos acusados.
En síntesis, de acuerdo al dictamen de acusación, la investigación inicia a partir de una
intervención telefónica, iniciando en fecha 22 de febrero de 2019 y concluyendo en fecha 22 de
noviembre de 2019. De dicha investigación se lograron captar diferentes eventos cometidos por
un grupo de exterminio integrado por personas de la sociedad civil, miembros de la Policía
Nacional Civil y miembros de la Fuerza Armada, quienes se dedicaban a cometer delitos como
homicidios, homicidios tentados y proposiciones de homicidios, en contra de personas
identificados como miembros de maras y pandillas. Dicho grupo delincuencial se dedica al
cometimiento de otros delitos como el tráfico de armas de fuego, trata de personas, entre otros.
Su lugar de operación se ubica en tres sectores: el primero abarca el casería El Astillero, cantón
El Chingo, cantón Guadalupe La Zorra y lugares aledaños al municipio de San Luis La
Herradura, departamento de La Paz; el sector dos, está conformado por el cantón El Llano y
lugares aledaños del municipio de San Luis La Herradura, Departamento de La Paz y el tercer
sector, está conformado por la Colonia Divina Providencia, municipio de El Rosario, cantón La
Arenera, cantón San José Las Isletas y lugares aledaños del Departamento de La Paz. El referido
grupo opera bajo ciertas reglas, existiendo una organización que está jerarquizada en los puestos
que ocupa cada miembro de dicho grupo criminal, la mayoría de sus integrantes residen en la
zona que tienen bajo control; razón por la que estos detectan personas que son afines a miembros
de maras. Lo anterior se confirma con líneas telefónicas intervenidas en el Centro de Intervención
de las Telecomunicaciones de la Fiscalía General de la República, según detalle realizado en el
respectivo dictamen de acusación presentado y tener por establecidos los delitos de Agrupaciones
Ilícitas, Tráfico Ilegal de Personas, Tráfico Ilícito de Armas de Fuego, Homicidios Agravados,
Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio, haciendo un total de 24 casos los
investigados por esos delitos. Asimismo acreditar la forma de ubicación de las víctimas, la
existencia de diversos grupos de exterminio y las personas que los financian, la relación con
miembros de la Policía Nacional Civil.
B. En fecha 22 de enero de 2021 se presentó ante el Juzgado Especializado de Instrucción
“C” de San Salvador dictamen de acusación en el proceso instruido en contra de 33 imputados —
entre ellos, los anteriormente mencionados— por una multiplicidad de delitos — Homicidio
Agravado, Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio Agravado, Homicidio Agravado
Tentado —; haciendo un total de 24 hechos delictivos.
El 27 de abril de 2021, el aludido juzgado de instrucción resolvió lo siguiente respecto
del antedicho proceso penal (fs. 7124-71271: “1) ADMITASE PARCIALMENTE EL DICTAMEN
DE ACUSACION FISCAL...II) SE ORDENA APERTURA A JUICIO en contra de los imputados:
1) ACR, conocido por “A” por los delitos de: a) PROPOSICIÓN Y CONSPIRACIÓN EN EL
DELITO DE HOMICIDIO AGRAVADO, en perjuicio de IEMC (del sector de la Arenera) y b)
AGRUPACIONES ILÍCITAS, en perjuicio de LA PAZ PÚBLICA. 2) AVZQ alias “A*. EX*** A*
DE LAS ISLETAS”, por los delitos de a) AGRUPACIONES ILÍCITAS, en perjuicio de LA PAZ
PÚBLICA y b) PROPOSICIÓN Y CONSPIRACIÓN EN EL DELITO DE HOMICIDIO
AGRAVADO, en perjuicio de HMMR alias “CR***”. 3) CHRR por los delitos de a)
PROPOSICIÓN Y CONSPIRACIÓN EN EL DELITO DE HOMICIDIO AGRAVADO, en
perjuicio de RACS alias “CO***”, PALC alias “PE***” y una persona conocida como M***O
y b) AGRUPACIONES ILÍCITAS en perjuicio de LA PAZ PÚBLICA; 4) CAML, por el delito de
HOMICIDIO AGRAVADO en perjuicio de EJUL alias “C***”, CJRG alias “R***” y WG alias
“P***”. 5) EP alias “C***O”, por el delito de PROPOSICIÓN Y CONSPIRACIÓN EN EL
DELITO DE HOMICIDIO AGRAVADO, en perjuicio de IEMC (del sector de la Arenera) y b)
AGRUPACIONES ILÍCITAS, en perjuicio de LA PAZ PÚBLICA; 6) FAA, alias “P***A” por los
delitos de: a) PROPOSICIÓN Y CONSPIRACIÓN EN EL DELITO DE HOMICIDIO
AGRAVADO, en perjuicio de RACS alias “CO***”, PALC alias “PE***” y una persona
conocida como MA*** y b) AGRUPACIONES ILÍCITAS en perjuicio de LA PAZ PÚBLICA. 7)
GAP por los delitos de: a) AGRUPACIONES ILÍCITAS en perjuicio de LA PAZ PÚBLICA y b)
HOMICIDIO AGRAVADO en perjuicio de EJUL alias “C***”, CJRG alias “R***” y WG, alias
“P***”; 8) JDVG...9) JVAPM “V”...10) JJMAM, alias “MP***”...11) MDJGP, alias “C***”...
12) MJAG, “MH”...13) MDNRV “N, C***Y, CH***, T***R O RA***”...14) NW(sic) DR...15)
WCM, alias “TW***”...IV) SE EMPLAZA A LAS PARTES acreditadas al proceso para que
dentro del término legal concurran al Tribunal Especializado de Instrucción de esta ciudad...”.
Luego, por medio de auto resolutivo de 13 de julio de 2021, el mismo Juzgado
Especializado de Instrucción “C” resolvió, respecto de otros dos procesados —los señores
OAMM ALIAS “NE***”, y BAG ALIAS “B”— lo siguiente (fs. 7387 y 7388): II) ADMITASE
PARCIALMENTE EL DICTAMEN DE ACUSACION FISCAL, juntamente con la prueba
ofertada, siendo que la misma será debidamente fundamentada y relacionada en el auto de
mérito. II) SE ORDENA APERTURA A JUICIO en contra de los imputados presentes: 1) OAMM
ALIAS “NE***”, a quien se le atribuyen los delitos de a) Proposición y Conspiración en el delito
de Homicidio Agravado, en perjuicio de CAEM alias TI*** y b) Agrupaciones Ilícitas, 2) BAG
ALIAS “B”, a quien se le atribuyen los delitos de: a) Proposición y Conspiración en el delito de
Homicidio Agravado, en perjuicio de HMMR alias “CR*** o MA***” y JAAA alias “P***O”,
b) Homicidio Agravado Imperfecto o Tentado, cometido en perjuicio de la integridad física de
claves: Messi y España, c) Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio Agravado en
perjuicio de RACS alias “CO***”. PALC alias “PE***” y una persona conocida tomo MA***,
d) Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio Agravado, en perjuicio de KMRM
conocido por “K***N”, e) Homicidio Agravado en perjuicio de EJUL alias “C***”, CJRG alias
“R***” y WURG alias “P***”, f) Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio
Agravado, en perjuicio de JMGR alias “El NE***” y persona identificada como “RA***”, g)
Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio Agravado, en perjuicio de IEMC (del
sector de la Arenera) y h) Agrupaciones Ilícitas, en perjuicio de La Paz Pública. III) SE
RATIFICAN LAS MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCION PROVISIONAL decretadas a
OAMM...SE RATIFICA LA NO APLICACIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES a favor del
imputado BAG..., IV) SE EMPLAZA A LAS PARTES acreditadas al proceso para que dentro del
término legal concurran al Tribunal Especializado de Sentencia de esta ciudad...”.
B). En fecha 2 de septiembre de 2021, al recibir el referido proceso penal, el Juzgado
Especializado de Sentencia “C” de San Salvador se declaró incompetente funcionalmente en
lo medular, por los siguientes argumentos: Señala en primer lugar que no obstante en dicho
proceso penal ya se ha señalado día y hora para celebración de la respectiva vista pública, dicha
providencia fue emitida por el Licenciado ********, quien fungía como Juez Suplente en esa
sede judicial; omitiendo realizar un análisis exhaustivo de todo el material que conforma la causa
penal en referencia. Luego, a partir de lo estipulado en los artículos 1 al 4 de la Ley Contra el
Crimen Organizado —LCCO — y la Sentencia de Inconstitucionalidad 6-2009, en la que se
establecen criterios de interpretación para el concepto de Crimen Organizado y de la definición
comprendida en el artículo 1 inciso 2° LCCO que dice: “crimen organizado” U] aquella forma
de delincuencia que se caracterizada por provenir de un grupo estructurado de tres o más
personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de
cometer uno o más delitos graves con miras a obtener directa o indirectamente, un beneficio
económico u otro beneficio...” que inexorablemente coincide con lo establecido en el art. 2 letra
a) de la Convención de las Organización de la Naciones Unidas contra el Crimen Organizado.
Del concepto citado y de los criterios de interpretación fijados por la sentencia en comento,
podemos delimitar los siguientes elementos: a) Que se trate de un grupo criminal compuesto de
tres o más personas; b) Que esté estructurado de manera intencional; c) Su existencia debe ser por
un periodo determinado no efímero, d) Que sus integrantes actúen concertadamente con el
propósito de cometer uno o más delitos graves -art. 18 inciso 2° del Código Penal- y e) Persigue
como finalidad la obtención de un beneficio económico directo o indirecto u de otra índole. En
consecuencia, todos los procesos que se introduzcan en esta competencia funcional, si no están
bajo los criterios que otorga el Tribunal Superior Constitucional o no cumplen con los requisitos
enunciados en la tan comentada sentencia, deberán previo a la declaratoria de incompetencia,
remitirse hacia la competencia común. Para el caso concreto, consideró a partir de la base fáctica
de las conductas que la Fiscalía estimó como antijurídicas, las que consistían básicamente en una
serie de llamadas captadas en su mayoría en el terminal número **********5, vinculado al señor
MDNRV, a través de las que se hablaba de atentar contra la vida de algunas personas que
residían al menos de manera eventual en el sector costeño del Departamento de La Paz,
específicamente en los sectores aledaños a la Costa del Sol, en el año 2019. Dichas personas al
parecer estaban vinculadas con grupos pandilleriles y el objetivo de cometer los posibles
atentados en su contra, estaba orientado a mantener el lugar, donde residía el usuario del referido
terminal telefónico, libre de pandilleros. Luego señala que, el ente fiscal, centrando sus esfuerzos
presenta como medio de prueba más fuerte a efecto de establecer la existencia de una agrupación
ilícita destinada al exterminio de pandilleros, el contenido de algunos audios captados en el
terminal número **********5, vinculado como se dice al imputado RV, en los que de alguna
manera se refiere a labores de vigilancia y ubicación de las personas que residen en el sector
costeño del Departamento de La Paz, específicamente en la zona de Las Isletas y que de alguna
manera se vinculan, según los interlocutores, con grupos pandilleriles; asimismo, con el objeto de
verificar la existencia del conglomerado delictivo de personas que al parecer atentaron o
conspiraron contra la vida de algunas personas, ofertó una serie de actas policiales de vigilancia
de las personas sujetas a la acción penal, así como actas de investigación de uso de números
telefónicos de algunos de los imputados, pero no aporta elementos de prueba para verificar, al
menos de manera indiciaria, la existencia de: a) un centro de decisiones y diversos niveles
jerárquicos, ya que solo se tiene llamadas en las que se advierte la posible comisión de algunos
hechos delictivos o conversaciones en las que se ve la posibilidad de atentar contra algunas
víctimas o la comisión de otros delitos; b) la posibilidad de sustituir a sus miembros mediante una
red de reemplazos que asegure la supervivencia del proyecto criminal, en virtud que es la misma
persona, del teléfono ********5, en la mayoría de los casos, el que conversa sobre la posible
comisión de delitos; c) estructura que suponga un ente distinto y con cierta independencia de las
personas integrantes de la organización, debido a que no se refleja ningún nivel de organización,
sino más bien un conglomerado delictivo, que eventualmente comete delitos; y d) que la
persecución de los delitos cometidos se dificulte de manera extraordinaria, situación que no se ve
reflejada en las llamadas, ya que las personas que interactúan, se expresan con libertad respecto a
los hechos que planean cometer, es decir, no se auxilian de algún lenguaje especial o codificado
que dificulte su entendimiento. Por lo que, a criterio del Juez Especializado de Sentencia, con el
material incorporado para probar los hechos no se cuenta con elementos suficientes para
establecer que el colectivo delincuencia) sobre el que se ha ejercido la acción penal revista
caracteres de una organización criminal; y aunque si bien es cierto las llamadas objeto de
imputación fueron sostenidas a lo largo de gran parte del año 2019, en las mismas solo se refleja
el seguimiento a algunas personas que son vinculadas con grupos pandilleriles con el fin de
atentar en su contra y el acuerdo de cometer otros delitos. En ese sentido, también argumentó que
dentro de nuestro sistema procesal, el medio idóneo para probar la existencia de una organización
que revista caracteres de crimen organizado lo constituye la prueba testimonial correspondiente a
una persona que hubiese pertenecido al conglomerado delictivo, ya que conoce de propia mano la
forma en que se organizan, los objetivos criminales, la permanencia en el tiempo, el accionar
delictivo, entre otros datos indispensables para determinar los elementos del Crimen Organizado
— criterio este último que ha sido avalado en resolución de fecha 15 de mayo de 2021, con
referencia 13-COMP-2021 —; lo que no acontece en el presente caso. Por tanto, consideró
conforme la línea investigativa seguida por el ente persecutor en la presente causa, no se cuenta
con medios idóneos para establecer los elementos que los imputados forman parte de una
estructura considerada crimen organizado, ya que como se enunció con anterioridad la
imputación descansa, entre otras, sobre un conjunto de actas que reflejan seguimiento a algunas
de las personas sometidas a la acción penal, no respecto a niveles jerárquicos y distribución de
roles, que sean configuradas para fines ilícitos entre otros, no estableciéndose que las personas
son sometidas a la acción penal estuviesen agrupadas con el fin de delinquir y que tal proyecto
criminal subsistiera a lo largo del tiempo para mantener la estructura u organización. También,
resaltó el aspecto que no se logró establecer a través de la investigación, al menos de manera
indiciaria, que las conversaciones relativas a los atentados o los dos atentados estén motivados
por fines económicos, o que el conglomerado delictivo eventual del que se acusa a los imputados
pertenecer busque beneficio de las vigilancias llevadas a cabo principalmente por el usuario del
terminal ********5. Luego relaciona en su fundamentación lo resuelto en el conflicto de
competencia marcado con la referencia 88-COMP-2015, suscitado entre esa sede judicial y el
Tribunal de Sentencia de la ciudad de Cojutepeque, en fecha 22 de octubre de 2015, en donde se
expresó que: “...la supuesta participación de varias personas, no son suficientes para sustentar
la permanencia y estructuración de un grupo dedicado a la comisión de ilícitos...”. Agregando
además que: “...cuando la referida ley especial establece el actuar concretamente con el
propósito de cometer aunque sea un solo delito, debe entenderse como condición ineludible la
existencia de una estructura u organización cuyo orden interno puede presentar una estructura
piramidal y jerárquica, dentro de la cual los órganos decisivos no son los mismo del ejecutivo...”
Además, no puede pasarse por alto que la sola mención de una estructura no es suficiente para
tener por establecida al menos dé manera indiciaria tal situación, si tal afirmación no viene
sustentada de una investigación seria bajo los supuestos que se han enunciado supra, teniendo por
tanto que “... la sola mención sobre la pertenencia a una pandilla de los procesados y la supuesta
participación de (...), no son suficientes para sustentar la permanencia y estructuración de un
grupo dedicado a la comisión de hechos ilícitos penales ni que el supuesto delito se haya llevado
a cabo en el contexto de esa agrupación. Y es que tal situación no constituye datos inequívocos
que el hecho atribuido a los incoados haya trascendido de ocasionales consorcios para el delito”.
En consecuencia, consideró que las razones expresadas por la Fiscalía General de la República
y la actitud pasiva de la Instructora no son suficientes para que el proceso se tramite en esa sede
y de conformidad a lo establecido en los arts. 2 y 15 Cn.; 53, 64 y 65 CPP; 1 y 4 LCCO, “SE
RESUELVE:...4) Declarase incompetente funcionalmente este juzgado, para conocer en el
presente proceso instruido contra los encartados enunciados en el preámbulo de este proveído. 5)
Póngase a los imputados a la orden del Tribunal de Sentencia de Zacatecoluca, departamento de
La Paz en los lugares indicados para su resguardo y bajo las condiciones de libertad para cada
caso, encontrándose vigente la medida cautelar de la detención provisional en razón de no haber
variado las circunstancias que habilitaron su imposición, para las personas detenidas...».
C). Ante la remisión efectuada por parte del Tribunal Especializado de Sentencia “C” de
San Salvador, mediante auto del 24 de septiembre de 2021 el Tribunal Primero de Sentencia
de Zacatecoluca, La Paz, declinó su competencia bajo los siguientes argumentos: «...III.SOBRE LA DECLARATORIA DE INCOMPETENCIA DECLARADA POR EL JUZGADO
ESPECIALIZADO DE SENTENCIA “C” DE SAN SALVADOR. De acuerdo a los hechos
anteriormente expuestos, y a juicio de este Tribunal, estos son competencia de los Tribunales
Especializados según lo define la Ley Contra el Crimen Organizado en el Art. 1 reformado
mediante decreto legislativo N°65, de fecha 20 de julio del año 2018, Tomo N° 420, publicado en
el Diario Oficial Tomo 420, de fecha 14 de agosto del año 2018, el cual entro en vigencia el día
23 de agosto de 2018. En ese orden basta traer a cuenta que los hechos que han dado origen a
este proceso dieron inicio por medio de intervención de llamadas telefónicas entre las fechas
comprendidas del 22 de febrero de 2019, concluyendo la misma el día 22 de noviembre de 2019,
y fue a partir de la misma que se logra captar diferentes eventos que son cometidos por un grupo
de exterminio integrado por personas de la sociedad civil, miembros de la Policía Nacional Civil
y miembros de la Fuerza Armada, quienes se dedican a cometer homicidios, homicidios tentados
y proposiciones de homicidios, en contra de personas, que son identificados por estos como
miembros de moras y pandillas; así mismo dicho grupo delincuencia! se dedica al cometimiento
de otros hechos delitos como lo son: el tráfico de armas de fuego, trata de personas, entre otros;
dicho grupo delincuencial, opera en tres sectores el primero abarca el caserío El Astillero,
cantón El Chingo, cantón Guadalupe La Zorra y lugares aledaños al municipio de San Luis La
Herradura, departamento de La Paz, el sector dos, está conformado por el cantón El Llano, y
lugares aledaños del municipio de San Luis La Herradura, departamento de La Paz y el tercer
sector está conformado por la colonia Divina Providencia, el municipio de el Rosario, cantón La
Arenera, cantón San José Las Isletas y lugares aledaños del departamento de La Paz. Dicho
grupo opera bajo ciertas reglas, existiendo una organización que esta jerarquizada en los
puestos que ocupa cada miembro de dicho grupo criminal, la mayoría de sus integrantes residen
en la zona que tienen bajo control.- En ese sentido es de tener en cuenta que lógicamente lo que
da origen a la investigación fue la intervención de llamadas y en las que se captaron audios en
los que se planeó atentar o conspirar contra la vida de las víctimas, y que en el marco de la
investigación surgen aspectos como el hecho que los acusados de autos pertenezcan a
estructuras criminales llamadas pandillas o moras, dedicándose al cometimiento de una serie de
conductas delictivas propias del accionar de este tipo de agrupaciones. Ciertamente es de
mencionar que la competencia especializada se da no solo por tratarse de una pluralidad de
sujetos, sino por encontrarnos en presencia de una estructura criminal, según lo define la Ley
Contra el Crimen Organizado..., Ahora bien, según la convención de Palermo por “delito grave”
se entenderá la conducta qué constituya un delito punible con una privación de libertad máxima
de al menos cuatro años o con una pena más grave; Por “grupo estructurado” se entenderá un
grupo no formado fortuitamente para la comisión inmediata de un delito y en el que no
necesariamente se haya asignado a sus miembros funciones formalmente definidas ni haya
continuidad en la condición de miembro o exista una estructura desarrollada; en ese orden de la
relación fáctica de la que trata la presente causa son delitos catalogados como graves pues se
trata de homicidio, conspiraciones para el delito de homicidio, y Tenencia de arma de fuego, en
ese sentido, se está ante delitos graves. Es decir que se está ante un grupo de personas que se
unieron concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos y que dicho grupo de
personas ha existido durante cierto tiempo, para el caso uno en concreto este fue cometido en el
año dos mil diecinueve, en el cual se planearon y se ejecutaron los ilícitos que forman este
proceso también es de mencionar que el termino organización requiere dentro de una
concepción adecuada y estricta del término, que los miembros de la misma actúen dentro de
“una estructura caracterizada por un centro de decisiones y diversos niveles jerárquicos, con
posibilidad de sustitución de unos a otros mediante una red de reemplazos que aseguren la
supervivencia del proyecto criminal con cierta independencia de las personas integrantes. En ese
sentido el argumento del Juzgado Especializado de Sentencia C para declinar su conocimiento
resulta inválido pues deviene de una valoración apresurada del hecho factico planteado por el
ente fiscal, sin entrar a profundizar. Por otra parte, está más que claro que los procesados de
esta estructura pandilleril que están siendo procesados por este hecho han actuado actúan
dentro de una estructura que tiene un centro de decisiones y diversos niveles jerárquicos basta
traer a cuenta que antes del cometimiento de cada hecho había una reunión o meeting en el cual
se decidía lo que se iba a hacer, a quien se le iba a hacer y quien o quienes lo iban a hacer.
Retomando la idea anterior, en el caso en concreto, de la lectura de la relación fáctico planteada
en la acusación del presente caso, se denota participación de un conjunto de sujetos que
conforman una estructura criminal, en donde es lógico que existen cabecillas que son los que
están al frente o al mando y son quienes dan las órdenes y envían a otros a realizar las acciones
encaminada a lograr los objetivos trazados, posiblemente no concurran en las acciones
delictivas todos los sujetos, sin embargo eso no significa que no tengan participación en el
delito; por lo tanto es de valorar esta forma de crimen con una óptica objetiva pero diferente,
pues no estamos ante un hecho común con autor causal, sino ante una estructura criminal, lo
cual se establece indiscutiblemente en la descripción de los hechos fácticos planteados en la
acusación fiscal, pues fueron varios hechos sucedidos en diferentes fechas del año dos mil
diecinueve, en los cuales participaron los sujetos mencionados mediante la intervención de
llamas telefónicas, por lo que es evidente que se está ante una estructura criminal permanente,
de manera tal que es obvia la concurrencia de condiciones para ser catalogadas sus acciones
como propias de una organización criminal: que participen dos o más personas; que estos
hechos devengan de una estructura creada precisamente para delinquir y cuya conformación,
además, requiere que sus miembros no siempre sean los mismos y puedan ser sustituidos por
decisión de sus dirigentes; que tal y como sucedieron los hechos, se está ante una verdadera
“institución del crimen” organizada como estructura de jerarquía vertical, en donde sus
miembros responden a órdenes superiores y no a decisiones personales que pueden ser,
inclusive, penadas con la vida de quien no cuente con el visto bueno de su responsable
inmediato..., POR TANTO, con base a los considerandos antes relacionados y a los Arts. 2, 65 y
144 Pr. Pn.; y Art. 24, 68, 128, 129 y 345 del Código Penal, así como a los Arts. 1, 3 y 4 de la
Ley contra el Crimen Organizado y Delitos de Realización Compleja, el suscrito Juez
RESUELVE: DECLINASE LA COMPETENCIA y declarase incompetente este Tribunal para
conocer en Vista Pública del presente proceso penal, debiendo remitirse, en copias certificadas,
las resoluciones relevantes del juicio a la Honorable Corte Suprema de Justicia a efecto que sea
esa autoridad la que decida cuál será el Tribunal competente que conocerá en audiencia de vista
pública la presente causa...».
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE ESTA CORTE.
De los argumentos expresados por ambas sedes judiciales, se infiere que nos encontramos
ante un conflicto de competencia de naturaleza funcional negativa en razón que ambos
Tribunales son de materia penal, pero cada uno tiene funciones distintas en el conocimiento de
cierto tipo de delitos, ya que inicialmente el Tribunal Especializado de Sentencia “C”, niega
competencia porque conforme a la información que se aporta en el cuadro fáctico, no se cuenta
con el medio idóneo para probar la existencia de una organización que revista caracteres de
crimen organizado, como lo es la prueba testimonial correspondiente a una persona que hubiese
pertenecido al conglomerado delictivo, ya que conoce de propia mano la forma en que se
organizan, los objetivos criminales, la permanencia en el tiempo, el accionar delictivo, entre otros
datos indispensables para determinar los elementos del Crimen Organizado; siendo que en el caso
concreto, la imputación descansa, entre otras, sobre un conjunto de actas que reflejan seguimiento
a algunas de las personas sometidas a la acción penal, no demostrándose con ello niveles
jerárquicos, distribución de roles, o que estén agrupados con el fin de delinquir y que tal proyecto
criminal subsistiera a lo largo del tiempo para mantener la estructura u organización; por lo que
estima que no se está en presencia de una estructura que revista características de crimen
organizado, por tanto, el caso es de competencia ordinaria siendo este el Tribunal de Sentencia de
Zacatecoluca.
Sin embargo, el Juzgado de Sentencia de Zacatecoluca, declina su competencia para
conocer del presente proceso penal por considerar que de la lectura de la relación fáctica
planteada en la acusación del presente caso, se denota participación de un conjunto de sujetos que
conforman una estructura criminal, en donde es lógico que existen cabecillas que son los que
están al frente o al mando y son quienes dan las órdenes y envían a otros a realizar las acciones,
por tanto, no se está frente a un hecho común con autor causal, sino ante una estructura criminal,
pues fueron varios hechos sucedidos en diferentes fechas del año 2019, en los cuales participaron
los sujetos mencionados mediante la intervención de llamadas telefónicas; considerando por tanto
que este proceso no debe ser del conocimiento de dicho Tribunal de Sentencia sino de la
Jurisdicción Especializada, por lo que, declina su competencia y remite a esta Corte las
diligencias correspondientes.
Visto lo anterior, se procede a resolver el conflicto planteado, en el que el punto de
controversia consiste en determinar si los hechos acusados en el presente proceso fueron
cometidos bajo la modalidad de crimen organizado, de conformidad con la Ley Contra el Crimen
Organizado; o, por el contrario, nos encontramos ante un proceso siempre en materia penal
común bajo la modalidad de una simple coautoría.
En ese orden, es indispensable traer a colación el concepto de crimen organizado dado por
la misma ley especial, y que está en el art. 1 inciso 2° de la Ley Especial Contra el Crimen
Organizado, ya reformado que dice que es: “aquella forma de delincuencia que se caracteriza
por provenir de un grupo estructurado de tres o más personas que exista durante cierto tiempo y
que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves, con miras a
obtener, directa o indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio.”.
De lo antes expuesto, se desprende entonces que un caso de crimen organizado es cuando
se cumplen los siguientes requisitos: 1) Que estemos frente a un grupo de 3 o más personas; 2)
Que ellos estén estructurados; 3) Que se mantengan en cierto tiempo de forma concertada; 4) Que
el propósito sea el cometer uno o más delitos graves y tener algún beneficio.
Es necesario aclarar que no hay que confundir la ejecución de “un” hecho delictivo
cometido por tres, cinco o más personas bajo una simple “coautoría”, en donde (según la prueba),
con lo que se cuenta es que varios sujetos cometieron un hecho delictivo aislado y nada más, que
el hecho que esté demostrado en el proceso que tales sujetos se reunían con cierta constancia o
permanencia en el tiempo y que además entre ellos, hay algunos que son líderes o jefes de
mando, teniendo cierta estructura interna organizativa y que la razón de reunirse es con “el fin o
propósito de delinquir”, aclarando que cuando se dice “con el fin”, el legislador no exige que se
haya ejecutado la comisión de un delito, sino que esa sea su intención.
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que para determinar si un caso debe ser
sometido a la jurisdicción penal especializada o a la ordinaria, el acto delictivo atribuido a un
imputado o a varios debe estar acreditado bajo un nivel de probabilidad positiva que el ilícito fue
cometido por un grupo o una organización delictiva, en el que se hayan establecido las
responsabilidades asignadas a los mandos y sus miembros, las relaciones que existen entre sus
integrantes de la cúpula decisoria y los ejecutores.
Tomando en cuenta lo antes expuesto, en el presente caso se analiza que de acuerdo con el
dictamen de acusación, la representación fiscal requirió contra un total de 33 imputados por una
multiplicidad de delitos, como son: Homicidio Agravado, Proposición y Conspiración en el delito
de Homicidio Agravado, Homicidio Agravado Tentado, Tráfico Ilegal de Armas de Fuego,
Tenencia, Portación o Conducción Ilegal o Irresponsable de Armas de Fuego, entre otros,
sumando un total de 24 casos; aperturando a juicio por 17 imputados relacionados en los hechos
delictivos citados.
Como se señaló anteriormente el señor Juez del Tribunal Especializado de Sentencia “C”
fundamenta su incompetencia funcional en razón que no se cuenta con elementos idóneos para
establecer que estamos en presencia de una organización criminal, como lo es el testimonio de
una persona que hubiese pertenecido al conglomerado delictivo y que conozca de propia mano la
forma en que se organizan, los objetivos criminales, la permanencia en el tiempo y el accionar
delictivo.
Respecto de ello, considera esta Corte que limitarse a dicho medio de prueba contraria el
principio de libertad probatoria, regulado en los arts. 176 y 177 CPP, que establece que los
hechos delictivos pueden probarse con cualquier medio de prueba. Ello es así porque se ha dejado
de lado el sistema de prueba tasada que anteriormente existía y se aplica la valoración conforme
con las reglas de la sana crítica, lo cual conlleva a que un juzgador pueda ponderar cualquier
medio de prueba siempre que sea lícito, esto a efecto de arribar a una decisión respecto a la
acreditación o no de un delito.
La consideración anterior es contraria al argumento del Tribunal Especializado de
Sentencia “C”, el que en su ánimo de respaldar que sólo con el testimonio de una persona que
integraba dicha agrupación puede establecerse si los hechos acusados fueron realizados bajo la
modalidad de crimen organizado, citó la resolución pronunciada por esta Corte bajo referencia
13-COMP-2021, retomando el siguiente contenido: “...al examinar cuidadosamente la relación
circunstanciada de hechos en cada uno de los ocho casos de homicidio, se colige que la
información proveniente del testigo (...), quien era miembro de la organización criminal denota
su participación en cada uno de los hechos, es decir su conocimiento es directo respecto a la
existencia y permanencia de la estructura criminal, de sus miembros, cargos o roles de cada uno
de los imputados... por lo que se advierte que el proceso examinado tiene rasgos de crimen
organizado”; no percatándose el juzgador de dicho tribunal que el pronunciamiento anterior no
es extrapolable al caso sub júdice, pues el mismo obedece precisamente a que en aquel caso sí
existía dicho elemento de prueba testimonial, de ahí la consideración efectuada por esta Corte y
que supone un caso distinto al que hoy ocupa.
Ciertamente, en el presente caso no se ha incorporado prueba testimonial, siendo preciso
advertir que no debe confundirse o interpretarse el razonamiento citado en el sentido de que
únicamente con la prueba testimonial puede acreditarse la existencia de una organización
criminal. Esta Corte no ha establecido dicho criterio, pues su consideración obedeció al
supuesto de existir dicha prueba testimonial, pero no al objetivo de sostener que sólo con esa
prueba puede establecerse dicha existencia en el caso anterior. Se aclara esta circunstancia en
razón de que cuando se cita una sentencia de Corte —o de cualquier otro tribunal— con la
finalidad de robustecer un fundamento en un caso concreto, quien realiza la referencia
jurisprud2ncial debe tener el cuidado de verificar que dicho precedente sea acorde con el
supuesto en que la utilizará, (similitud fáctica como requisito esencial de una aplicación
analógica del criterio anterior). De modo tal que, si en este caso concreto no existe prueba
testimonial, no era procedente utilizar un razonamiento en el que contrariamente sí existía en el
haber probatorio un testigo; de ahí que la cita de la sentencia utilizada no sea congruente con el
argumento de que sólo con un testigo que formó parte de la agrupación u organización puede
establecerse la existencia de estos.
Luego, el señor Juez de Sentencia Especializado de Sentencia “C”, señaló en cuanto al
contenido de las llamadas telefónicas, que solo refleja el seguimiento a algunas personas que son
vinculadas con grupos pandilleriles, con el fin de atentar en contra de ciertas personas y el
acuerdo de cometer otros delitos; se advierte que, conforme con los hechos que constan en el
dictamen de acusación, tal interpretación es limitada o restringida con relación a los veinticuatro
casos por los que el ente fiscal ha acusado, debiéndose hacer mención que en dichos casos los
ahora 17 procesados han participado en unos u otros de forma indistinta. Por ejemplo, el
imputado MDNRV es una persona a la que varios de los imputados atienden a su llamada, da
instrucciones y toma decisiones sobre qué hechos realizar, el mecanismo o logística a
implementar, y si es necesaria la compra de municiones para las armas, también los coordina;
decisiones que no las tienen otros imputados involucrados; véase también, respecto al caso dos,
en el homicidio de tres personas identificadas como CJRG “R***”, EJU “C***” y WURG
“P***”, después del hecho acaecido el 9 de junio de 2019 presuntamente existieron
comunicaciones telefónicas entre el procesado RV y BAG, en las que prácticamente se informaba
de lo que había ocurrido, expresando a la vez el imputado BAG que: “de la tropa todo tranquilo,
tres quedaron allá”, denotando que existen más personas involucradas en el hecho. Asimismo, el
imputado MDNRV informa a otra persona —alias “BU***”, que ha sido identificado
posteriormente como HMM— que “cayeron tres camarones en las Isletas...de los gordos eran
tres”.
En el caso 12, de Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio, también se
reconoce como guía al imputado RV, al punto de ser él quien mantiene el lineamiento de cómo
actuar y hasta decirle al procesado JJMAM, “MP***”, cuando éste le informa que no le han
repuesto un celular para estar comunicado, que “se pasara a un número único de la empresa que
él quisiera, a Claro”; lo mismo sucede respecto al caso identificado con el número 4, donde el
imputado MDNRV da la orden al imputado BA de que “les dijera a la patrulla que se fueran,
porque ya estuvo esa onda y no salió como esperaban porque se chiveo el baboso, que les
llamara para ver si andaban camaradas (policías) de él, porque creía que era patrulla de Arcos
o de las Isletas y que le avisara”.
Se advierte que este tipo de órdenes y coordinación poseen características de jerarquía
sobre los demás sujetos, por lo que, dada la particularidad del presente proceso, no es procedente
concluir que el presente caso debe ser conocido por un Tribunal de la materia penal común, pues
no es necesario que un testigo establezca la pirámide jerárquica de una organización cuando
existen otros medios de prueba que, analizados detenidamente, arrojan la existencia de una
jerarquía y organización para el sometimiento de hechos delictivos. En el caso en estudio, cada
uno de los hechos acusados implicó llamadas telefónicas de respaldo entre los autores, que van
desde saber cuál es el resultado del hecho, si éste se frustró, las recomendaciones posteriores al
mismo, así como dónde se habían dejado las armas después de la comisión de un homicidio, entre
otros; lo que refleja un nivel de organización que supera la delincuencia común, no debiendo
olvidar que cuando el legislador regula una agrupación o estructura criminal no debe interpretarse
limitadamente a una “pandilla” o “mara”, sino que también deben incluirse los denominados
grupos de exterminio, entre otros.
Es preciso mencionar también que, de conformidad con el art. 1 LCCO, no
necesariamente el objetivo de la criminalidad que se lleva a cabo por parte de la agrupación debe
ser la obtención de un “beneficio económico”, de hecho, la misma disposición incluye la
expresión “u otro beneficio”. Este último concepto es amplio, por lo que al distinguirlo el
legislador del interés meramente pecuniario, se interpreta que atiende a intereses que no
comprenden dinero; en el presente caso, el objetivo, de acuerdo con lo que consta en el dictamen
de acusación, era privar de la vida a pandilleros en ciertas zonas del territorio nacional, en el
contexto de los hechos, pudo presentar para los imputados alguna forma de utilidad material o
psicológica (percepción de mayor seguridad o satisfacción por demostrar superioridad frente a las
pandillas al ejecutar algunos de sus integrantes). No descartándose que posteriormente pudiera
acreditarse otro tipo de objetivo o interés pecuniario al que se ha hecho referencia, pero aun
existiendo otro interés, la característica de este grupo criminal sí corresponde con la de Crimen
Organizado.
Por todo lo antes expuesto, es posible reconocer en el caso los criterios delimitadores de
competencia especializada y que previamente fueron citados, atendiendo a hechos configurativos
de delitos cometidos bajo la modalidad de crimen organizado y que tratan de una agrupación
compuesta de tres o más personas dedicadas a delinquir, de carácter permanente, con una
estructura jerarquizada, división de roles o funciones y con posibilidad de sustituir a sus
miembros, que actúen bajo las expectativas y normas de la organización y cuyas actividades
delictivas provienen de la agrupación. En consecuencia, se determina que corresponde al
Juzgado Especializado de Sentencia “C” de San Salvador seguir conociendo del proceso
contra los 17 imputados que han sido puestos a su orden y por los delitos relacionados en el
preámbulo de la presente resolución.
POR TANTO: Con base en las razones antes expuestas y lo establecido en los artículos
182 atribución 2P- de la Constitución de la República, 64 y 65 del Código Procesal Penal y 1 de
la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realización Compleja, esta Corte
RESUELVE:
I. DECLÁRASE COMPETENTE al Juzgado Especializado de Sentencia “C” de San
Salvador para que conozca de la vista pública en el proceso penal instruido contra los procesados
ACR, conocido por “A”; AVZQ, alias “A*”, “EX***” o “ADLI”; CHRR, CAML, EAPP,
alias “C***O”; FAA, alias “P***A”; GAP, JDVG, JVAPM, conocido por “V***R”;
JJMAM, alias “MP***”; MDJGP, Alias “C***”; MJAG, “MH”; MDNRV, alias “N”,
“C***Y”, “CH***”, “T***R” o RA***”; NW (sic) LR, WCM, alias “TW***”; OAMM y
BAG, Alias “B”; a quienes se les atribuye participación en varios delitos: Proposición y
Conspiración en el delito de Homicidio, en perjuicio de IEMC, HMMR “CR***”, RABL,
IOAM, RS, DV, CADR y otros más; Homicidio Agravado, en perjuicio de IEM, EJUL “C***”,
CJRG “R***” y WURG “P***” y otros; Homicidio Agravado Imperfecto o Tentado, en
perjuicio de claves “Messi”, “España”, JGSA, VMEH, HJAB, SCM, DRGL, entre otras víctimas;
Tenencia Portación o Conducción Ilegal o Irresponsable de Armas de Fuego y
Agrupaciones Ilícitas, estos dos últimos delitos en perjuicio de la Paz Pública.
II. REMÍTASE certificación de esta resolución al Juzgado Especializado de Sentencia
“C” de San Salvador y al Tribunal Primero de Sentencia de Zacatecoluca, departamento de La
Paz, para lo.; efectos legales consiguientes.
III. Notifíquese.
““““----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------P. VELASQUEZ C.------SANDRA CHICAS---DUEÑAS---LUIS JAVIER SUÁREZ MAGAÑA------------------J.CLÍMACO V.--S.L.RIV.MARQUEZ---L.R.MURCIA—MIGUEL ANGEL D.----ALEX MARROQUÍN-----------------PRONUNCIADO POR LAS SEÑORAS Y SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-------------------------------------- JULIA DEL CID--------SECRETARIA ----------RUBRICADAS ------------------------------”““