2PERITAJE ESTRUCTURAL CIRCUITO OREGANO PARA ESTABLECER EL DIAGNÓSTICO (Autoguardado) (2)

INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
PERITAJE ESTRUCTURAL PARA ESTABLECER EL DIAGNÓSTICO Y
DICTAMEN DE LAS CAUSAS DE APARICIÓN DE FISURAS Y GRIETAS
EN PAREDES, BÓVEDAS Y PISOS DE LA FINCA UBICADA EN:
CIRCUITO DEL OREGANO # 130 COL. “GRANJAS 2” DEL MUNICIPIO
DE GÓMEZ PALACIO, DGO.
MARZO 2017.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ÍNDICE.
I
.- ANTECEDENTES
EL TÉCNICO PERITO DRO
EL CLIENTE
LA APTITUD DEL PERITO
II .- OBJETO DEL PERITAJE
III .- TOMA DE DATOS
DESCRIPCIÓN DEL INMUEBLE
VISITA DE INSPECCION OCULAR
MUESTREOS
IV .- DESCRIPCION DE LOS DAÑOS
DESPERFECTOS EN FACHADAS Y MUROS PERIMETRALES.
DESPERFECTOS AL INTERIOR DE LA VIVIENDA.
V .- DIAGNÓSTICO
DICTÁMEN TÉCNICO PERICIAL SOBRE LA CAUSA DE LOS DESPERFECTOS
ESTRUCTURALES
VI .- PROPUESTA DE REMEDIACIÓN
VII .- ESTIMACIÓN DEL PRESUPUESTO DE REMEDIACIÓN
VIII.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
ANEXOS
1.-CEDULA PROFESIONAL DEL PERITO.
2.-CONSTANCIA DE PERITO COLEGIADO.
3.-MEMORIA TESTIMONIAL FOTOGRAFICA.
4.-ARTÍCULO 73 QUARTER. RELATIVO A GARANTIA DE BIENES INMUEBLES DE LA LFPC.
5.-NOTAS ILUSTRATIVAS, CROQUIS EXPLICATIVOS Y CÁLCULOS JUSTIFICATIVOS REFERENTES AL CASO DE ESTUDIO.
6.-DOCUMENTOS REVISADOS DE LA CALIDAD CONSTRUCTIVA DE LA VIVIENDA EN ESTUDIO.
7.-BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
I.- ANTECEDENTES.
LA PROMOTORA “ALAMO LAGUNA S.A. DE C.V.” DESARROLLADORA DE LOS
TERRENOS DONDE SE UBICA LA FINCA EN ESTUDIO, FUE LA ENCARGADA DE
CONSTRUIR EL PROYECTO HABITACIONAL DE TIPO RESIDENCIAL “GRANJAS 2”
REFERIDO.
ES POR DEMÁS SABIDO QUE LAS PROMOTORAS DE VIVIENDA SON LAS
ENCARGADAS Y RESPONSBLES DE LLEVAR A CABO LOS IMPRESCINDIBLES
ESTUDIOS GEOTÉCNICOS ENTRE OTROS, MUY NECESARIOS ANTES DE INICIAR LOS
PROYECTOS ARQUITECTÓNICOS Y CONSTRUCTIVOS DE LAS VIVIENDAS, PARA EN
BASE A ESTA INFORMACIÓN, CONOCER ADEMÁS DE LAS CARACTERÍSTICAS DEL
SUELO, SU CAPACIDAD DE CARGA ADMISIBLE Y LAS CONDICIONES GEOTÉCNICAS
GENERALES, ASÍ COMO DE LAS GEOMECÁNICAS QUE PRESENTEN LOS SUELOS Y
SUBSUELOS DEL SITIO, DEBIENDO SOLICITAR UN INFORME PARA PODER DISEÑAR
ÓPTIMAMENTE LAS FUNDACIONES O BASAMENTOS DE LAS VIVIENDAS DE LOS
FRACCIONAMIENTOS DENTRO DEL MUNICIPIO.
POR OTRO LADO UNA VEZ SE AUTORIZA LA EJECUCIÓN DEL FRACCIONAMIENTO
TAMBIÉN SON LAS RESPONSABLES DE CONTRATAR LOS SERVICIOS DE CONTROL
DE CALIDAD DE LOS MATERIALES CON QUE HAN DE CONSTRUIRSE LAS VIVIENDAS
DEL DESARROLLO HABITACIONAL, LOS CUALES DEBEN DE REUNIR CIERTOS
REQUISITOS NORMATIZADOS, ADEMÁS TAMBIÉN SON RESPONSABLES DE
EFECTUAR TANTO EL DISEÑO ARQUITECTÓNICO COMO EL ESTRUCTURAL DE LAS
VIVIENDAS, SOPORTADO POR LA RESPECTIVA MEMORIA DE CÁLCULO DE TODOS Y
CADA UNO DE SUS ELEMENTOS CONSTRUCTIVOS Y DE SUS INSTALACIONES QUE
GARANTICEN QUE LAS VIVIENDAS TENGAN UN BUEN FUNCIONAMIENTO Y
ESTRUCTURALMENTE SEAN ESTABLES Y SEGURAS PARA QUE NO PRESENTEN
DESPERFECTOS POSTCONSTRUCTIVOS A TRAVÉS DEL TIEMPO QUE TIENDAN A
DETERIORARLAS.
AL CASO, SE ESTÁ SOLICITANDO UN PERITAJE DE TIPO ESTRUCTURAL PARA LA
CASA HABITACION UBICADA EN UN SECTOR PRIVADO DE LA CIUDAD DE GÓMEZ
PALACIO, DGO. DENOMINADO “LAS GRANJAS 2” DE RECIENTE CREACIÓN EN LA
CALLE CIRCUITO DEL OREGANO No. 130, EN VIRTUD DE QUE ESTA FINCA HA
PRESENTADO FISURACIONES Y AGRIETAMIENTOS DE PAREDES, BÓVEDAS, PISOS Y
ACABADOS TANTO POR EL EXTERIOR COMO POR EL INTERIOR DE LA MISMA EN
DIFERENTES PUNTOS DE SU CONSTRUCCIÓN, GENERANDO PREOCUPACIÓN A SUS
MORADORES, PUES LOS MISMOS TEMEN QUE ESTAS GRIETAS AUMENTEN Y
AFECTEN GRAVEMENTE EN SU ESTRUCTURA LA CONSTRUCCIÓN DE LA CASA,
PORQUE ADEMÁS HAN ESTADO ESCUCHANDO “FUERTES TRONIDOS” REPENTINOS
QUE LOS PONEN EN ALERTA Y TENSION PSICOLOGICA CONSTANTE, HASTA EL
GRADO QUE HAN PREFERIDO DEJAR DE HABITAR LA VIVIENDA, POR SENTIRSE EN
PELIGRO. POR OTRO LADO LOS MISMOS MENCIONAN QUE LA CASA SE CIMBRA
(TIEMBLA) PRODUCTO DE LAS VIBRACIONES DE MAQUINARIA QUE TRABAJA EN
ZONA CERCANA, POR LO QUE QUIEREN SABER A CIENCIA CIERTA A QUE SE DEBEN
ESTOS FENÓMENOS Y EN GENERAL TODOS LOS DESPERFECTOS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
EL TÉCNICO PERITO DRO.
ANTE ESTA SOLICITACIÓN PERICIAL EL SUSCRITO PERITO ENTRE OTRAS EN
MATERIA ESTRUCTURAL DE PROFESIÓN INGENIERO CIVIL Y ARQUITECTO,
MIEMBRO ACTIVO DEL COLEGIO DE INGENIEROS CIVILES DE LA LAGUNA, CON
NÚMERO DE PERITO CICLAC-166-D.R.O-16, CATEDRÁTICO ACTUAL EN LA
FACULTAD DE INGENIERÍA, CIENCIAS Y ARQUITECTURA DE LA UNIVERSIDAD
JUÁREZ DEL ESTADO DE DURANGO, ESPECIALISTA EN DIVERSAS MATERIAS
PARTICULARES EN EL ÁMBITO DEL DISEÑO Y EL CÁLCULO ESTRUCTURAL, LA
MECÁNICA DE SUELOS, LA HIDRÁULICA, LAS VÍAS TERRESTRES Y LA GEOTECNIA
ENTRE OTRAS, ADEMÁS CON AMPLIO CONOCIMIENTO EN EL DISEÑO
ARQUITECTÓNICO Y LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS Y EDIFICIOS
HABITACIONALES ASÍ COMO EN URBANIZACIONES Y DESARROLLO URBANO, PERO
ADEMÁS CON AMPLIA EXPERIENCIA EN LA REALIZACIÓN DE ESTE TIPO DE
PRUEBAS TÉCNICO PERICIALES Y DE CARÁCTER JURÍDICO; CON FECHA 1º DE
NOVIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, ME APERSONÉ EN EL SITIO DONDE SE UBICA LA
VIVIENDA INDICADA, AHORA EN ESTUDIO E INVESTIGACIÓN, A FIN DE VISUALIZAR E
INSPECCIONAR LOS EFECTOS O DESPERFECTOS QUE PRESENTA LA MISMA EN LOS
DIVERSOS PUNTOS DE SU CONSTRUCCIÓN, ADEMÁS DE ESTUDIAR Y ANALIZAR
DOCUMENTACION REFERENTE A CALIDADES DE SUELOS Y CONSTRUCTIVAS DE LA
VIVIENDA QUE LA UJED Y LA PROMOTORA HAN PRESENTADO EN SU
OPORTUNIDAD, PARA EN BASE A ESTAS ACCIONES ESTABLECER LAS CAUSAS
QUE PROVOCARON Y/O ESTAN PROVOCANDO ESTAS FALLAS O DESPERFECTOS,
VALORARLOS Y ESTAR EN POSIBILIDAD DE DICTAMINAR LOS MOTIVOS
ESPECÍFICOS QUE LOS PRODUCEN Y RECOMENDAR LAS ACCIONES PARA
REMEDIAR DICHOS DESPERFECTOS.
EL CLIENTE
EL SR. CAYETANO VALENZUELA AMAYA, y SU SRA. ESPOSA, PROPIETARIOS DE LA
FINCA, ALARMADOS Y PREOCUPADOS POR LA PRESENTACIÓN DE ESTAS FISURAS
Y GRIETAS, Y POR LOS FUERTES RUIDOS O “TRONIDOS” QUE MANIFIESTA
CONTINUAMENTE LA FINCA, SOLICITAN SE LE EXPLIQUE EL MOTIVO DE ESTOS
FENÓMENOS AUDITIVOS Y DESPERFECTOS FÍSICOS EVIDENTES Y OBSERVABLES
QUE ESTAN SUCEDIENDO CONSTANTEMENTE, Y DESEAN SABER QUE PUEDEN
OCASIONAR LOS MISMOS EN EL FUTURO PRÓXIMO, ADEMÁS DE QUE SE LES
INDIQUE COMO PUEDEN REMEDIARSE TALES DESPERFECTOS Y A QUE COSTO
PARA HACER LAS RECLAMACIONES RESPECTIVAS A LAS INSTANCIAS QUE
CORRESPONDAN COMO RESPONSABLES DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA FINCA QUE
ADQUIRIERON RECIENTEMENTE EN SU CARÁCTER DE CLIENTES.
POR OTRO LADO, LOS MISMOS SOLICITAN SE ESTUDIEN LAS CONCLUSIONES DE
DOCUMENTO EXISTENTE RESPECTO A LA CALIDAD DEL SUELO DE SUSTENTACIÓN
DE LA FINCA, QUE LA FACULTAD DE INGENIERIA DE LA UJED A SOLICITUD DE
ELLOS, LES EXPIDIÓ EN INFORME DESPUÉS DE EFECTUARLES UN ESTUDIO DE
COMPACTACION Y CLASIFICACIÓN DEL TERRENO DE DESPLANTE DE LA FINCA EN
SU PROPIEDAD. PERO TAMBIEN SOLICITAN MI OPINIÓN EXPERTA RESPECTO A LA
VERACIDAD DE DOCUMENTOS QUE LA EMPRESA CONSTRUCTORA A PRESENTADO
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
COMO ELEMENTOS JUSTIFICATIVOS DE LA CALIDAD CONSTRUCTIVA DE LA FINCA
EN INVESTIGACIÓN.
LA APTITUD DEL PERITO.
C. ARQ. ING. VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA, INGENIERO CIVIL CON CÉDULA
PROFESIONAL No. 1 734 741, Y ARQUITECTO CON CEDULA PROFESIONAL EN
TRÁMITE, CON DOMICILIO EN AV. VISTA HERMOSA No. 535 DEL FRACCIONAMIENTO
“HACIENDA EL REFUGIO” DEL MUNICIPIO DE GÓMEZ PALACIO, DGO. PARA OIR Y
RECIBIR NOTIFICACIONES, MANIFIESTO CUMPLIR CON LOS GENERALES
REQUERIDOS POR LA REGLAMENTACIÓN DE PERITOS CONFORME A LO DISPUESTO
POR LOS ARTÍCULOS 4 FRACCIÓN V Y 15 FRACCIÓN XXVI DE LA LEY ORGÁNICA DEL
PODER JUDICIAL, QUE AL CALCE DEL PARRAFO ANEXO, PARA EMITIR EL
DICTAMEN SOLICITADO BAJO PROMESA DE ACTUAR CON VERDAD, YA QUE
SIEMPRE HE ACTUADO Y ACTUARÉ ASÍ, TENIENDO EN CUENTA LO QUE PUEDA
FAVORECER TANTO COMO LO QUE PUEDA CAUSAR PERJUICIO A CUALQUIERA DE
LAS PARTES INVOLUCRADAS EN ESTA PERICIAL. CONOCIENDO SOBRE LAS
SANCIONES EN LAS QUE PUDIERE INCURRIR EN CASO DE NO CUMPLIR CON MI
DEBER COMO PERITO.
REGLAMENTO DE PERITOS CAPITULO I Disposiciones Generales
Artículo 1o.- El presente reglamento tiene por objeto regular la actividad que realicen los peritos
reconocidos con tal carácter conforme a lo dispuesto por los artículos 4 fracción V y 15 fracción XXVI de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, así como fijar su Arancel correspondiente.
CAPITULO III De los Peritos
Artículo 7o.- Para efectos del presente ordenamiento la definición y función de la actividad pericial se
integrará de la siguiente manera:
II.- Peritos dictaminadores: Los profesionistas técnicos o prácticos que tienen título o conocimiento en la
ciencia, arte o industria sobre la que verse el asunto acerca del cual emiten su dictamen, su función consiste
en la emisión de informes que expliquen, definan o clarifiquen en forma metodológica el asunto o asuntos
sobre los que se solicite su intervención, así como las bases y cifras cuando en su caso sean utilizadas.
II.- OBJETO DEL PERITAJE.
EL OBJETIVO DE LA PERICIAL TÉCNICA EN ESTE CASO ES DETERMINAR LAS
CAUSAS ESPECÍFICAS Y REALES QUE HAN CAUSADO DIVERSOS DESPERFECTOS
EN ACABADOS Y ELEMENTOS ESTRUCTURALES, QUE SE HAN TRADUCIDO EN
FISURAS Y GRIETAS DE DIVERSA ÍNDOLE EN MOLDURAS Y ACABADOS, BÓVEDAS,
PAREDES Y PISOS DE LA FINCA, LAS CUALES ESTAN DISTRIBUIDAS EN TODA LA
CASA EN DIFERENTES PUNTOS ESPECÍFICOS DE LA MISMA, PARA LUEGO
DETERMINAR LAS ACCIONES CORRECTIVAS NECESARIAS PARA REPARAR O
REMEDIAR LOS DEPERFECTOS Y EL COSTO DE TALES ACCIONES DE CORRECCIÓN
ESTABLECIENDO EL PRESUPUESTO NECESARIO, EN BASE A LOS MATERIALES QUE
SE VAN A EMPLEAR Y SUS ESPECIFICACIONES CONSTRUCTIVAS. ASÍ COMO
TAMBIÉN ANALIZAR LA DOCUMENTACIÓN EXISTENTE RESPECTO A LAS CALIDADES
CONSTRUCTIVAS QUE EL PROPIETARIO SOLICITÓ A LA UJED Y LAS QUE PRESENTÓ
LA EMPRESA CONSTRUCTORA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
III.- TOMA DE DATOS
DESCRIPCIÓN DEL INMUEBLE.
LA FINCA ES DE TIPO RESIDENCIAL MEDIO DE DOS PLANTAS CONSTRUIDA EN UN
LOTE REGULAR RECTANGULAR DE APROXIMADAMENTE 8 MTS. DE FRENTE POR 20
METROS DE LARGO, CON DENOMINACIÓN AL PARECER TIPO “CATALANA” PARA EL
FRACCIONADOR Y CON LOS SIGUIENTES ESPACIOS:
PLANTA BAJA.
COCHERA, RECIBIDOR, TOILLETTE, SALA,
ESCALERA DE ACCESO A PLANTA ALTA.
COMEDOR,
COCINA,
TERRAZA,
PLANTA ALTA
RECAMARA PRINCIPAL, 2 DORMITORIOS, 2 BAÑOS, SALA DE ESTAR-TV. (POR EL
INTERIOR DE LA FINCA)
PATIO DE SERVICIO, PASILLO LATERAL DE ACCESO AL PATIO DESDE EL EXTERIOR
Y VICEVERSA. EN EL QUE SE ALOJAN NICHOS PARA LOS EQUIPOS DE LAVADO Y
SECADO DE ROPA Y ADEMAS NICHO PARA LA INSTALACION DE GAS, CONTANDO
CON ESCALERA MARINA PARA EL ACCESO A LA AZOTEA. (POR LAPARTE
POSTERIOR DE LA FINCA)
LA CONSTRUCCION ES DE MATERIALES CONVENCIONALES DE MAMPOSTERÍA DE
BLOCK HUECO DE CONCRETO ASENTADO CON MORTEROS DE PASTA CEMENTOARENA O MORTEROS PLÁSTICOS DE PASTA CEMENTO-CALHIDRA-ARENA.
REFORZADA EN SUS MUROS CON DALAS Y CASTILLOS DE CONCRETO ARMADO,
CON LOSAS DE CONCRETO ARMADO PARA EL ENTREPISO, Y LOSAS DE CONCRETO
ARMADO DEL TIPO ALIGERADAS CON CASETON DE POLIESTIRENO Y BÓVEDAS DE
ALBAÑILERIA DE LADRILLO PARA LA AZOTEA, LA CIMENTACIÓN SEGÚN PLANO Y
CÁLCULO CONSISTE EN UN “FIRME” DE CIMENTACIÓN DE CONCRETO ARMADO
PARA LA FINCA EN GENERAL, ADEMÁS DE 2 ZAPATAS AISLADAS TAMBIÉN DE
CONCRETO ARMADO QUE SOPORTAN LOS PUNTALES DE LA RECAMARA
PRINCIPAL. SE DESCONOCEN LAS CARACTERÍSTICAS DEL BASAMENTO DE LOS
MUROS PERÍMETRALES PUES NO SE INDICAN EN EL PLANO Y NO APARECEN
CALCULADOS EN LA MEMORIA DE CÁLCULO QUE SE REVISÓ.
ESTRUCTURALMENTE LA EDIFICACIÓN DE DOS PISOS SE CLASIFICA RESUELTA EN
“ESTRUCTURA MASIVA”, ES DECIR QUE TODAS LAS CARGAS DE LOSAS, BÓVEDAS
Y MUROS BAJAN A LA CIMENTACIÓN A TRAVÉS DE “MUROS CARGADORES”,
PRESENTANDO CARACTERÍSTICA DE “ESTRUCTURA ESQUELETAL” SOLAMENTE
DONDE SE REQUIRIERON DOS PUNTALES O COLUMNAS DE SOPORTE PARA LA
RECAMARA PRINCIPAL POR EL ESPACIO QUE SE GENERÓ ARQUITECTÓNICAMENTE
Y QUE CORRESPONDE A LA TERRAZA EN PLANTA BAJA.
EN OTRAS PALABRAS LA ESTRUCTURA SE AUTOSOPORTA A SÍ MISMA CON SUS
ELEMENTOS DE FORMACIÓN DE CRUJÍAS O DE CONFINAMIENTO DE ESPACIOS,
BAJANDO CARGAS A TRAVÉS DE TODO EL PERÍMETRO DE SUS MUROS, PARA QUE
POR MEDIO DE LA DALA DE DESPLANTE SE DISTRIBUYAN LAS CARGAS DE LA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
EDIFICACION AL SUELO SEGÚN EL BASAMENTO ADOPTADO. ESTE BASAMENTO
RESULTA SER DE ACUERDO A MEMORIA DE CÁLCULO Y PLANOS, UN “FIRME” DE
CONCRETO CALIDAD F´C=200 KG/CM2. DE ESCASOS 10 CMS. DE ESPESOR QUE SE
ARMÓ CON MALLA ELECTROSOLDADA CON REFUERZOS DE VARILLA DE ϕ 3/8”
COMO ACERO ADICIONAL QUE SE COLOCÓ @ 30 CMS. C.A.C. EN EL DESPLANTE DE
LOS MUROS, SITIO EN EL QUE TAMBIÉN SE COLOCÓ NERVADURA DE CONCRETO
EN SECCIÓN DE 20X20 CMS. A LA QUE SE ARMÓ CON ARMEX AR 12X30. ESTE TIPO
DE BASAMENTO SE DESPLANTÓ EN FORMA SUPERFICIAL SOBRE UNA
ESTRUCTURA TÉRREA DENOMINADA “PLATAFORMA” DE MATERIAL COMPACTADO,
QUE SE CONSTRUYÓ EN TRES CAPAS DE 20 CMS. C/U, LA CUAL A SU VEZ SE
DESPLANTÓ SOBRE EL SUELO NATURAL DEL SITIO.
VISITA DE INSPECCION OCULAR
CON FECHA 1º. DE NOVIEMBRE DE 2016 EL SUSCRITO PERITO REALIZÉ UNA VISITA
DE INSPECCIÓN OCULAR A LA FINCA UBICADA EN EL CIRCUITO DEL ORÉGANO
IDENTIFICADA CON EL NÚMERO 130 DE LA COLONIA “GRANJAS 2” PARA VISULIZAR
Y OBSERVAR DIRECTAMENTE LOS DESPERFECTOS QUE DICHA FINCA PRESENTA
EN SUS ELEMENTOS ESTRUCTURALES (MUROS DE CARGA), BÓVEDAS Y EN SUS
ACABADOS (MOLDURAS, APLANADOS Y PLAFONES), PERCATÁNDOME DE QUE
EFECTIVAMENTE SON MUCHOS LOS SITIOS EN QUE LOS FENÓMENOS DE
FISURACIÓN Y AGRIETAMIENTO SE HAN MANIFESTADO, TOMANDO NOTA DE LOS
PUNTOS EN QUE SE LOCALIZAN, ESTABLECIENDO SU TIPO Y SU DIRECCIÓN ASÍ
COMO SU ESPACIAMIENTO, Y EFECTUANDO TOMA DE IMÁGENES FOTOGRÁFICAS
PARA CONFORMAR EL REPORTE FOTOGRÁFICO QUE SIRVA COMO TESTIMONIAL
GRÁFICA DE ESTA PERICIAL. ADEMÁS COMO ACCIONES COMPLEMENTARIAS
REALIZÉ PRUEBAS DIRECTAS DE CAMPO AL SUELO SUPERFICIAL Y NATURAL
EXISTENTE EN EL SITIO Y TOME NOTA DE DOCUMENTACIÓN PROPORCIONADA POR
EL PROPIETARIO RESPECTO A CALIDADES CONSTRUCTIVAS DE MATERIALES Y
SUELOS QUE LA FINCA PRESUMIBLEMENTE TIENE, PARA CON TODO ESTO
ESTABLECER EL DICTAMEN PERICIAL TÉCNICO RESPECTIVO.
MUESTREOS
SE EFECTUÓ SOLAMENTE POR EL SUSCRITO, UN MUESTREO DE RECONOCIMIENTO
EN CAMPO DEL TERRENO O SUELO ORIGINAL EXISTENTE EN EL ÁREA DE
CONSTRUCCIÓN CON UN ENSAYO DE TIPO ORGANOLÉPTICO, PARA LO CUAL SE
RECOLECTÓ UNA MUESTRA DEL SUELO SUPERFICIAL EXISTENTE EN EL SITIO
PARA CLASIFICARLO MEDIANTE EL TACTO, VISUAL Y OLFATIVAMENTE
DETERMINÁNDOSE PRELIMINARMENTE, POR EL TÍPICO OLOR ALCANFORADO DEL
“BARRO”, POR LA CONSISTENCIA GRASOSA O JABONOSA AL TACTO EN
PRESENCIA DE HÚMEDAD Y POR LA DILATANCIA VISUAL QUE SE OBSERVÓ AL
GOLPE QUE EL SUELO EFECTIVAMENTE ES DE TIPO ARCILLOSO, O ARCILLOLIMOSO, POSIBLEMENTE CON CLASIFICACIÓN (CL) DE ACUERDO AL SISTEMA
AMERICANO DE CLASIFICACIÓN DE SUELOS (S.U.C.S.) Y QUE ES DE CONSISTENCIA
BLANDA PUES ES ATACABLE SOLO CON LA PALA. COLOR CAFÉ SEPIA PÁLIDO,
CON ALGO DE MATERIAL ORGÁNICO EN PEQUEÑAS CANTIDADES Y DE ACUERDO
CON LA EXPERIENCIA DEL SUSCRITO CON LOS SIGUIENTES PROBABLES
PARÁMETROS APROXIMADOS:
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
SE TIENE UN SUELO ARCILLOSO CON POSIBLE PENETRACIÓN ESTÁNDAR QUE
OSCILA ENTRE LOS 2 Y 8 GOLPES PARA QUE EL PENETRÓMETRO ALCANCE LOS 30
CMS. DE PROFUNDIDAD, LO QUE NOS DA UNA CONSITENCIA DE MUY BLANDA A
BLANDA CON UNA POSIBLE CAPACIDAD DE CARGA A LA RUPTURA DE ENTRE 0.27
KG/CM2. A O.55 KG/CM2. PARA SI APLICAMOS UN FACTOR DE SEGURIDAD DE TRES
POR SER SUELO FINO, TENER UNA CAPACIDAD DE CARGA ADMISIBLE DE ENTRE
0.09 KG/CM2. A 0.20 KG/CM2. EL ÁNGULO DE FRICCIÓN INTERNA A UTILIZAR PARA
CALCULAR LA CAPACIDAD DE CARGA DE LOS BASAMENTOS OSCILA ENTRE LOS
10° Y 15°, PUEDE PRESENTAR UNA COHESIÓN DE 0.01 A 0.05 KG/CM2., UN
COEFICIENTE DE EXPANSIÓN INICIAL DE ENTRE 1.20 A 1.25, Y UN COEFICIENTE DE
EXPANSIÓN RESIDUAL DE ENTRE 0.03 A 0.05, TIENE UN PROBABLE PESO
ESPECÍFICO QUE FLUCTÚA ENTRE LOS 1440 KG/M3 Y 1950 KG/M3. SU MÓDULO DE
POISSON (μ) PUEDE ESTAR COMPRENDIDO ENTRE LOS 0.30 Y 0.40, DE ACUERDO AL
TIPO DE SUELO EL ASENTAMIENTO TOTAL PERMISIBLE PARA MUROS DE
MAMPOSTERÍA PUEDE DARSE ENTRE 1 A 2 PULGADAS, Y EL ASENTAMIENTO
DIFERENCIAL PERMISIBLE ACEPTABLE PARA MUROS DE LADRILLOS O BLOCK
PARA QUE SOLO PRESENTEN FISURACION DEBE ESTAR COMPRENDIDO ENTRE
0.001L A 0.002L, SIENDO “L” LA DISTANCIA ENTRE DOS PUNTOS CUALESQUIERA DE
LA LONGITUD DE LOS MUROS DE CARGA.
DE ACUERDO A LA CLASIFICACIÓN DE CAMPO SOBRE LAS PROBELMÁTICAS QUE
PUEDEN PRESENTAR ESTOS SUELOS PODEMOS DECIR LO SIGUIENTE:
SON ARCILLAS INORGANICAS DE PLASTICIDAD BAJA A MEDIA ARCILLAS
ARENOSAS Y/O LIMOSAS. IMPERMEABLES, CON ALTA RESISTENCIA A LA
TUBIFICACIÓN Y MEDIANA RESISTENCIA AL CORTE; PUEDEN PRESENTAR
GRANDES ASENTAMIENTOS QUE DEBEN CALCULARSE MEDIANTE PRUEBAS DE
CONSOLIDACIÓN, DE MEDIANA A ALTA SUCEPTIBILIDAD AL AGRIETAMIENTO Y SI
SE COMPACTAN MAL, PUEDEN TENER MEDIANA A ALTA SUCEPTIBILIDAD A
LICUARSE, PERO ADEMÁS SI ESTOS SUELOS CONTIENEN SALES EXISTE LA
POSIBILIDAD DE DISPERSIBILIDAD INTERNA DE PARTÍCULAS FINAS (COLOIDALES)
CON LO CUAL PUEDEN RESULTAR ALTAMENTE COLAPSIBLES BAJO LA ACCIÓN DE
CARGAS EN PRESENCIA DE HUMEDAD.
SE INDICA QUE POR EL TIPO DE SUELOS EXISTENTES EN LA ZONA, QUE
CORRESPONDE A ARCILLAS Y LIMOS SE DEBE TENER UN CUIDADO ESPECIAL AL
MOMENTO DE DISEÑAR LAS FUNDACIONES O SUBESTRUCTURAS DE APOYO PARA
ASEGURAR LA AUSENCIA DE LOS ASENTAMIENTOS EN LAS EDIFICACIONES,
PORQUE ESTOS INVARIABLEMENTE GENERARAN RAJADURAS O CUARTEADURAS
(GRIETAS Y FISURAS) EN LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE LAS VIVIENDAS
(MUROS DE CARGA), COMO EVIDENTEMENTE SUCEDIÓ EN ESTE CASO, SI NO SE
DIMENSIONAN ADECUADAMENTE LAS FUNDACIONES DE SOPORTE.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
IV .- DESCRIPCION DE LOS DAÑOS.
LOS DAÑOS OBSERVADOS EN DIFERENTES PUNTOS DE LA FINCA CORRESPONDEN
A LAS PAREDES (MUROS DE CARGA) DE LAS DIVERSAS CRUJÍAS DE LA CASA,
TANTO EN LAS DE LA PLANTA ALTA COMO EN LAS DE LA PLANTA BAJA, QUE
PRESENTAN AGRIETAMIENTOS POR CONTRACCIONES TÉRMICAS O DILATACIONES
DE SUS MATERIALES, CONTRACCIONES Y FLEXIONES DE LOSAS PERO EN MUY
PEQUEÑA ESCALA, Y MÁS INTENSAMENTE AGRIETAMIENTOS VERTICLAES Y A 45°
EN MUROS, QUE ACUSAN ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES DEL SUELO, EN LA
MAYORÍA DE ELLOS, ADEMÁS SE DETECTARON ENTRE ESTAS ANOMALÍAS DE
CARÁCTER ESTRUCTURAL OTRAS IMPORTANTES EN LOS ACABADOS Y PISOS
COMO SON FISURAMIENTOS POR CONTRACCIONES EN MOLDURAS DE LAS
BÓVEDAS, Y EN EL APLANADO DE MUROS SOBRE TODO EN LA PARTE SUPERIOR
ASÍ COMO ALGUNAS MANCHAS PRODUCTO DE INFILTRACIONES DE AGUA EN
PARTES ALTAS Y BAJAS DE LA PLANTA BAJA. ASÍ MISMO SE OBERVARON
SEVEROS AGRIETAMIENTOS EN LAS PAREDES DE LA BARDA PERÍMETRAL DE
DELIMITACIÓN DEL PATIO INDICANDO QUE LA MAYORIA DE LOS AGRIETAMIENTOS
ATRAVIEZAN COMPLETAMENTE LOS MUROS PRÁCTICAMENTE EN TODOS LOS
PUNTOS.
SE INDICA QUE LOS MUROS PRESENTAN MANCHAS EN CONTRASTE QUE ACUSAN
REPARACIONES YA EFECTUADAS POR LA EMPRESA CONSTRUCTORA PERO EN
FORMA INADECUADA PUES SOLO SE EFECTÚARON RESANADOS EN EL ACABADO
EN LA MAYORIA DE LOS CASOS, QUEDANDO LA RAJADURA RESANADA
SOLAMENTE CUBIERTA POR EL APLANADO, EXISTIENDO SOLO UNA REPARACIÓN
EN EL MURO FRONTAL DE LA CASA, ESPECIFICAMENTE EN LA SALA, EN LA QUE SE
COLOCÓ UN “CANDADO” QUE PRETENDIÓ SER DE CRÁCTER ESTRUCTURAL, PERO
QUE AL SER UNA SOLUCIÓN DE “ALBAÑIL” (ES DECIR INCOMPETENTE O SIN
FUNDAMENTO TÉCNICO) EN REALIDAD RESULTÓ INEFICAZ PARA NULIFICAR LOS
AGRIETAMIENTOS, PUES ESTOS REAPARECIERON NUEVAMENTE EN EL SITIO
REPARADO.
SE OBSERVÓ ADEMÁS QUE LAS BÓVEDAS COLOCADAS COMO CUBIERTAS DE
AZOTEA HAN RESULTADO DAÑADAS POR EFECTOS TAMBIÉN DE LOS
ASENTAMIENTOS CON EL MOVIMIENTO DE LAS LOSAS DE SOPORTE,
PRESENTANDO FISURAS Y GRIETAS LONGITUDINALES DE TIPO HORIZONTAL QUE
ACUSAN SER DEBIDAS A MOVIMENTOS VERTICALES DE LA LOSA QUE LAS
SUSTENTA.
ESTAS RAJADURAS EN LAS BOVEDAS HAN PROVOCADO QUE SE INFILTRE EL
AGUA DE LLUVIA EN FORMA COPIOSA AL INTERIOR DE LA FINCA OCASIONANDO
PERJUICIO AL MOBILIARIO Y ENSERES DE LOS OCUPANTES.
LOS PISOS DE BANQUETAS EXTERNAS PRESENTAN FISURACIONES Y GRIETAS
PRODUCIDAS TAMBIÉN POR EL ASTENTAMIENTO GENERALIZADO DE LOS MUROS
DE LA FINCA QUE EN ALGUNOS CASOS GENERAN REACCIONES DE RELAJAMIENTO
EN LOS VANOS (REGISTROS) DE LAS BANQUETAS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
A CONTINUACIÓN PRESENTO CROQUIS DE LA CASA HABITACIÓN Y LOS PUNTOS
DONDE SE DETECTARON GRIETAS Y FISURAS INDICANDO DE QUE TIPO SON.
PUNTO 18 PARED LATERAL DE
PATIO. SE OBSERVAN GRIETAS A
45° QUE SIGUEN LA LINEA DE LA
PASTA DE LA MAMPOSTERIA DE
BLOCK, ACUSAN ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES
PUNTO 17 PARED LATERAL
DE TERRAZA. SE OBSERVAN
GRIETAS A 45° QUE SIGUEN
LA LINEA DE LA PASTA DE LA
MAMPOSTERIA DE BLOCK,
ACUSAN ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES
PATIO DE SERVICIO
TERRAZA
PASILLO DE ACCESO A PATIO DE SERVICIO
PUNTO 19 PARED LATERAL PATIO.
SE OBSERVAN GRIETAS A 45° QUE
ACUSAN ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES
PUNTO 20 PARED PISO Y REGISTRO
PATIO. SE OBSERVAN GRIETAS DE
ESTRELLAMIENTO EN REGISTRO Y
DE DESPEGUE DEL PISO CON LAS
PAREDES
QUE
ACUSAN
ASENTAMIENTO DE MUROS DE
TIPO DIFERENCIALES
PUNTO 21 PARED LATERAL DE
PASILLO PATIO. SE OBSERVAN
GRIETAS A 45° EN TODA LA PARED
QUE ACUSAN ASENTAMIENTOS DE
TIPO DIFERENCIAL ASI COMO
DESPEGUE DEL PISO CON LAS
PAREDES.
COMEDOR
COCINA
ESTAR
SUBE
RECIBIDOR
PUNTO 22 GRIETAS EN PARED DE
PISO Y REGISTRO. SE OBSERVAN
GRIETAS DE ESTRELLAMIENTO EN
REGISTRO Y DE DESPEGUE DEL
PISO CON LAS PAREDES LO QUE
ACUSA ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES DE LOS MUROS.
PUNTO 16 PARED LATERAL
COMEDOR SE OBSERVAN
GRIETAS A 45° Y EN
ESCALERA PARTIENDO DEL
CONTACTO HACIA ARRIBA
QUE SIGUEN LA LINEA DE
LA PASTA DEL MURO DE
BLOCK, LO QUE ACUSA
ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES.
1
3
2
COCHERA.
PUNTO 23 BARDA COLINDANTE,
PRESENTA FISURAS Y GRIETAS A
45° QUE ACUSAN ASENTAMIENTO
DIFERENCIAL.
PLANTA BAJA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PUNTO 15 VENTANA SALA
1 SE PRESENTAN GRIETAS
VERTICALES QUE ACUSAN
ASENTAMEINTO
2 SE PRESENTAN GRIETAS
HORIZONTALES SOBRE LA
VETANA
3 SE PRESENTAN GRIETAS A
45° QUE ACUSAN
ASENTAMIENTO
DIFERENCIAL DEL MURO.
PUNTO 14 PARED A LA
CALLE DE SALA. SE
OBERVAN RESANES Y
REAPARICIÓN DE GRIETAS
A PESAR DE QUE SE HIZO
“ARREGLO” DE ALBAÑIL
(CANDADO) ACUSA
ASENTAMIENTO EN PUNTA
SIGNIFICATIVO
s/esc
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
PUNTO 1 PARED LATERAL
GRIETAS A 45° EN PARED
PUNTO 3 PARED POSTERIOR
FISURAS DE PARED
SUPERIOR DEL CLOSET
RECAMARA
PRINCIPAL
PUNTO 4 PARED FRONTAL DE
RECAMARA UNO GRIETAS A
45° EN VANO DE VENTANA
ACUSA ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES.
PUNTO 5 PARED LATERAL
GRIETAS A 45° QUE ACUSAN
ASENTAMIENTOS DE LA
CIMENTACIÓN DE LA CASA.
PUNTO 2 BÓVEDA
FISURAS DE LA BOVEDA
QUE GENERAN
FILTRACIONES
PUNTO 12 BAÑO.
FISURAS EN PARTE ALTA Y
EN EL SARDINEL DE LA
DUCHA
BAÑO UNO
DORMITORIO UNO
PUNTO 9 PARED FRONTAL DE
MURO DE ESCALERA CON
GRIETAS A 45° QUE ACUSAN
ASENTAMIENTO DIFERENCIAL
PUNTO 11 BOVEDA
FISURAS DE LA BOVEDA
QUE GENERAN
FILTRACIONES DE LA LLUVIA
ESTAR
T.V.
PUNTO 6 PARED SOBRE
VANO DE PUERTA GRIETA
QUE ACUSA
ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES
BAJA
PUNTO 10 PARED BÓVEDA
DE ESCALERA CON GRIETAS
A LO LARGO DE LA PASTA
QUE ACUSAN
ASENTAMIENTO DIFERENCIAL
BAÑO DOS
DORMITORIO
DOS
PUNTO 12 PARED LATERAL
DE MURO DE ESCALERA CON
GRIETAS A 45° QUE ACUSAN
ASENTAMIENTO DIFERENCIAL
PUNTO 7 PARED A LA CALLE
INICIAN EN EL VANO DE LA
VENTANA GRIETA QUE
ACUSA ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES.
PUNTO 8 PARED FRONTAL
INICIAN GRIETAS EN EL
VANO DE LAPUERTA GRIETA
QUE ACUSA
ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES
DIFERENCIALES.
PUNTO 13 PARED POSTERIOR
DE MURO DE ESCALERA CON
GRIETA HORIZONTAL QUE
ACUSA ASENTAMIENTO
DIFERENCIAL
PLANTA ALTA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
s/esc
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
DESPERFECTOS EN FACHADAS
LOS AGRIETAMIENTOS SE OBSERVAN EN ALGUNOS PUNTOS DONDE SE TIENE EL
REMATE DE MUROS Y LOSAS PRESENTANDO GRIETAS Y FISURAS EN LOS PROPIOS
ELEMENTOS ESTRUCTURALES COMO EN LOS APLANADOS.
DESPERFECTOS AL INTERIOR DE LA VIVIENDA.
AL INTERIOR DE LA VIVIENDA SE PRESENTAN TODOS LOS AGRIETAMIENTOS EN
MUCHOS PUNTOS DE LA PLANTA ALTA Y LA PLANTA BAJA ADEMÁS LOS MUROS DEL
PATIO, LAS BÓVEDAS DE LA PLANTA ALTA SÓLO TIENE AGRIETAMIENTOS EN ALGUNOS
LINEAS LONGITUDINALES HORIZONTALES QUE SIGUEN EL MORTERO DEL LADRILLO Y
FISURAS EN LAS MOLDURAS POR LOS EFECTOS DE CONTRACCIÓN DE LOS MATERIALES
CONSTITUTIVOS DE ESTOS ACABADOS.
LOCALIZACIÓN DE LA CASA DENTRO DE LA MANCHA URBANA DE GÓMEZ PALACIO,
DGO.
UBICACIÓN DE LA VIVIENDA
.
.
EN ESTAS ZONAS COMO EN MUCHAS DEL ÁREA DE LOCALIZACIÓN SE TIENEN SUELOS DE ORIGEN
ALUVIAL LOS CUALES SON SEDIMENTOS ENDORRÉICOS DE OTRAS ÉPOCAS GEOLÓGICAS QUE SE
CONSTTITUYEN DE GRAVAS ARENAS A PROFUNDIDAD FORMANDO ESTRATOS POTENTES Y
SUPERFICIALMENTE EN LIMOS Y ARCILLAS EN DIPOSICIÓN FRANCA Y/O MEZCLADA CON
ARENAS, PERO SIEMPRE EL MATERIAL MAS FINO QUE ES LA ARCILLA QUEDA EN LA SUPERFICIE
DEL TERRENO FORMANDO CAPAS ALGUNAS VECES POTENTES, ESTO REPRESENTA PARA ESTOS
SITIOS SERIOS PROBLEMAS CONSTRUCTIVOS SOBRE TODO EN LO REFERENTE A LAS
CIMENTACIONES.(IMAGEN GOOGLE MAP).
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
CASA EN
ESTUDIO
UBICACIÓN DE LA CASA DENTRO DEL FRACCIONAMIENTO RESIDENCIAL ESTA
GRÁFICA ES UNA VISTA DEL TERRENO CUANDO TODAVÍA NO SE CONSTRUÍA DENTRO
DE ÉL, PERO SE OBSERVA LA FORMA EN QUE SE CONSTRUYERON LAS CALLES, LA
CASA QUE SE OBSERVA UBICA LA POSICIÓN APROXIMADA DE LA ACTUAL CASA DEL
SR. CAYETANO VALENZUELA AMAYA DENTRO DE LA COLONIA “LAS GRANJAS 2” LO
QUE SE OBSERVA ES UN MONTAJE DE UNA CASA SIMILAR EFECTUADO CON EL
GOOGLE Y EL WORD. LA GRÁFICA ES SOLO INDICATIVA DEL SITIO DE LOCALIZACIÓN
DEL INMUEBLE. (IMAGEN CON ARREGLO DE GOOGLE MAP Y WORD).
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ACERCAMIENTO A LA FINCA EN VISTA AEREA SE OBSERVA LA CALIDAD DEL SUELO
SOBRE EL QUE SE CONSTRUYÓ LA FINCA ESTOS SON SUELOS FINOS ARCILLOSOSLIMOSOS PRODUCTOS DE RELLENOS ALUVIALES DE OTRAS ÉPOCAS, SON SUELOS DE
MUY BAJA CAPACIDAD DE CARGA SUELOS BLANDOS SIN CONSOLIDACIONES DE
NINGÚN TIPO, ES DECIR MUY SUELTOS O POCO COMPACTOS QUE EN PRESENCIA DE
HUMEDAD TIENDEN A CONSOLIDARSE POR LA ACCIÓN DE LAS CARGAS
GRAVITACIONALES QUE LAS EDIFICACIONES LES IMPRIMEN, AUNADO A ESTO, ESTÁ
EL HECHO DE QUE EN PARTICULAR LOS SUELOS DE ESTOS TERRENOS TUVIERON POR
MUCHO TIEMPO UNA VOCACIÓN AGRÍCOLA ES DECIR ERAN PARCELAS QUE SE
EXPLOTABAN CON CULTIVOS AGRÍCOLAS, MOTIVO POR LO QUE SUPERFICIALMENTE
ESTAN MUY DEBILITADOS EN SU ESTRUCTURA INTERNA, SUELOS QUE ADEMÁS SON
MUY IMPERMEABLES LO QUE LOS HACE RETENEDORES DE LA HUMEDAD QUE LES
APORTAN LAS LLUVIAS POR TIEMPOS MUY LARGOS SIN QUE EL AGUA SE INFILTRE A
MAYOR PROFUNDIDAD, TIENEN UNA CAPACIDAD DE ABSORCIÓN DE HASTA EL 70% DE
SU PESO EN AGUA. TODOS ESTOS ARGUMENTOS EVIDENCÍAN QUE CON LAS LLUVIAS
SE VUELVEN ALTAMENTE CONSOLIDABLES O COMPRESIBLES ANTE EL PESO DE LAS
VIVIENDAS, Y AUNQUE SE HAYA CIMENTADO SOBRE UN RELLENO O CAPA DE LAS
LLAMADAS PLATAFORMAS COMPACTADAS, QUE EN ESTE CASO AL PARECER Y DE
ACUERDO AL REPORTE DE LABORATORIO SE CONSTRUYÓ EN TRES CAPAS
COMPACTADAS DE 20 CMS. SE ACLARA QUE ESTO NO ES GARANTÍA DE QUE LAS
CASAS ESTÉN BIEN CIMENTADAS, TODA VEZ QUE EL SUELO ORIGINAL SE LOCALIZA A
ESCASOS CENTÍMETROS DE ESA CAPA POR LO QUE PRÁCTICAMENTE LA CAPA DE LA
PLATAFORMA SE MOVERÁ CON EL ASENTAMIENTO DE ESTOS, SOBRE TODO SI LA
CASA EN REALIDAD CARECE DE BASAMENTOS FORMALES, PUES SE DESPLANTÓ
SOBRE UN “FIRME ARMADO” LO CUAL YA ESTÁ PASANDO EN TODO ESTE
DESARROLLO URBANO. ESTOS ASENTAMIENTOS NO SE ESTABILIZAN CON FACILIDAD
A TRAVÉS DEL TIEMPO SOBRE TODO POR LAS APORTACIONES PLUVIALES QUE SE
PRESENTAN EN CIERTO PERIODO DEL AÑO POR LO CUAL HAY QUE ESTABILIZAR LAS
CONSTRUCCIONES POR OTROS METODOS. (IMAGEN CON ARREGLO DE GOOGLE MAP Y
WORD).
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
1
2
4
3
5
6
7
ARQUITECTO.
8
10
9
A
PATIO
B
TERRAZA
RECAMARA
PRINCIPAL
C
D
E
F
COCINA
DORMITORIO
COMEDOR
BAÑO
ESTAR
T.V.
G
H
SALA
I
J
K
BAÑO
RECIBIDOR
DORMITORIO
L
PLANTA BAJA
s/esc
PLANTA ALTA
s/esc
PROYECTO ARQUITECTÓNICO
EJES CONSTRUCTIVOS DE MUROS
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
PLANTA AZOTEAS
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
ARQUITECTO.
s/esc
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.



ARQUITECTO.



CONATBILIZACION DE MUROS:
7.00


PLANTA BAJA:


HORIZONTALES =3.02+4.08+3.10+1.90+
3.10+3.85+2.3 = 21.35 M.L.


VERTICALES =11.88+1.21+2.95+0.70+






9.00+3.39 = 29.13 M.L.






PLANTA PISO:








HORIZONTALES=4.08+3.02+2.95+2.95+



3.02+3.02+2.80+2.80+2.33=26.94
11.88


VERTICALES=13.30+2.74+2.10+7.00+9.23
=34.37






9.00





























PLANTA BAJA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
s/esc.
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
7.00






4.08









3.02












9.85
13.30
9.23







13.30











7.00





PLANTA ALTA


FORMA DE LA LOSA DE CIMENTACIÓN
PROPUESTA
PARA
EL
CÁLCULO
EXPLICATIVO DEL PERITAJE
AREA= (9.85X7.00) + (3.45X3.48)
A=80.956 M2.
s/esc.
DIMENSIONAMIENTOS APROXIMADOS DEL LOS MUROS
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
V .- DIAGNÓSTICO
CAUSA DE LOS DESPERFECTOS POR MOVIMIENTOS ESTRUCTURALES.
ES CATEGÓRICO E IRREFUTABLE QUE LA CAUSA QUE GENERÓ Y GENERA LAS GRIETAS
EN LOS MUROS QUE LA CASA HABITACIÓN EN INVESTIGACIÓN Y ESTUDIO TIENE, SON
DEBIDOS A LOS ASENTAMIENTOS QUE SE PRODUCEN Y ESTAN PRODUCIENDO EN EL
SUELO DE DESPLANTE DE LOS BASAMENTOS SOBRE TODO CON LA HÚMEDAD QUE LE
APORTAN LAS LLUVIAS PUES TANTO EL SUELO NATURAL DEL TERRENO COMO EL
SUELO DE LA “PLATAFORMA” QUE SE UTILIZÓ PARA EL DESPLANTE DE LA CASA SON
CONSOLIDABLES Y COMPRESIBLES, POR LO QUE ES PREVISIBLE QUE EN PRESENCIA
DE LA HÚMEDAD QUE LES APORTEN FUTURAS LLUVIAS TIENDAN A “REACOMODARSE”
HASTA QUE CON EL PASO DE UN MUY LARGO TIEMPO Y POR EFECTOS DE LAS CARGAS
DEL EDIFICIO TIENDAN ESTOS ASENTAMIENTOS A DISMINUIR UNA VEZ ALCANCEN SU
CONSOLIDACION FINAL, POR LO CUAL ES PREDECIBLE QUE ESTOS ASENTAMIENTOS
DIFERENCIALES CONTINUARÁN AUMENTADO EL TAMAÑO DE LAS GRIETAS Y
PRODUCIENDO NUEVAS GRIETAS CON CADA APORTACIÓN DE HÚMEDAD POR LLUVIAS
O POR EL RIEGO DE LOS JARDINES EN EL PATIO, HACIÉNDOSE IMPRESCINDIBLE SE
MEJORE ESTRUCTURALMENTE A LOS MUROS DE CARGA Y COLINDANTES PARA EVITAR
QUE SE PRODUZACAN OTRAS GRIETAS Y AUMENTEN LAS QUE YA EXISTEN.
POR OTRO LADO TAMBIÉN ES CATEGÓRICO E IRREFUTABLE QUE EL FACTOR ÚNICO Y
PRINCIPAL PARA QUE SE PRODUZCAN ESTOS EFECTOS DE ASENTAMIENTOS EN TODA
LA CASA ES QUE LA FINCA EN REALIDAD CARECE DE UNA CIMENTACIÓN FORMAL, PUES
ESTA SE ESTA APOYANDO EN UNA “ABERRACION CONSTRUCTIVA”, ES DECIR SE ESTA
APOYANDO SOBRE UN FIRME DE CONCRETO ARMADO CON ELECTROMALLA DE 10 CMS.
DE ESPESOR, AL QUE SE LE AÑADIERON BASTONES DE REFUERZO DE VARILLAS DE 3/8”
DE DIÁMETRO @ 30 CMS. PERO SOLO EN EL DESPLANTE DE LOS MUROS INTERNOS Y
UNA NERVADURA DE CONCRETO EN SECCIÓN DE 20X20 CMS. ARMADA CON ARMEX
12X30-4 EN EL DESPLANTE DE LOS MUROS, NERVIOS QUE PRETENDIERON SER
AMPLIADOS EN SU ÁREA DE SUSTENTACION CON DOS BLOCKES HUECOS DE
CONCRETO DE 12X20X40 CMS. EN POSICIÓN VERTICAL (PARADOS), PARA LOS MUROS
INTERNOS DE LA CASA Y UN SOLO BLOCK PARA LOS MUROS EXTERNOS DONDE A
PROPÓSITO NO SE COLOCÓ ACERO ADICIONAL. ESTA “ABERRACIÓN CONSTRUCTIVA”
QUE CON LA MEMORIA DE CLACULO HA PRETENDIDO HACERSE PASAR COMO UNA
“LOSA DE CIMENTACIÓN” PRIMERO Y COMO UN “FIRME INTEGRADO A ZAPATAS
CORRIDAS” DESPUÉS, CONSTITUYE POR TALES ACCIONES UN “VICIO OCULTO” YA QUE
NO CUMPLE LAS CARCTERÍSTICAS ESTRUCTURALES PARA SER NI UNA LOSA DE
CIMENTACIÓN NI UNA ZAPATA CORRIDA, ESTA PROPUESTA ABERRADA DE BASAMENTO
QUE SE LE DIÓ A LA FINCA, QUE SE ESTABLECE POR ESTOS EFECTOS, FUE DE
DIMENSIONES Y CARACERÍSTICAS ESTRUCTURALES INSUFICIENTES, CONSIDERANDO
LAS PECULIARIDADES BLANDAS DEL TERRENO NATURAL DE BAJA CAPACIDAD DE
CARGA, Y LOS MALOS TRABAJOS DE COMPACTACIÓN Y CALIDAD QUE SE DIERON A LA
“PLATAFORMA” O CAPA BASE QUE SE CONSTRUYÓ PARA SOPORTAR A LA VIVIENDA,
ESTO LO EVIDENCÍA Y ACUSA PRECISAMENTE EL HECHO DE QUE SE PRESENTEN LAS
CUARTEADURAS O RAJADURAS A 45° EN LOS DIFERENTES MUROS DE LA CASAHABITACIÓN, PORQUE SI REALMENTE SE HUBIERA CONSTRUIDO UNA “LOSA DE
CIMENTACIÓN” COMO SE INDICA EN LOS CÁLCULOS JUSTIFICATIVOS DE ACUERDO A LA
CAPACIDAD REAL DEL SUELO, ESTOS DESPERFECTOS NO SE HUBIERAN MANIFESTADO,
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
CON LO CUAL SE ASEVERA CATEGÓRICAMENTE QUE EXISTEN “VICIOS OCULTOS” EN LA
CONSTRUCCIÓN DEL BASAMENTO DE LA VIVIENDA QUE LE HAN PROCURADO FALLAS
DE RELAJAMIENTO DE TENSIONES EN SUS ELEMENTOS ESTRUCTURALES (MUROS DE
CARGA), QUE ESTAN AFECTANDO SU ESTABILIDAD ESTRUCTURAL. ES PRÁCTICA
COMÚN ENTRE LOS FRACCIONADORES DECIR QUE SE HACE UNA LOSA DE
CIMENTACIÓN CUANDO EN REALIDAD LO QUE SE HACE ES SOLO REFORZAR EL FIRME
DE CONCRETO QUE SE UTILIZA COMO BASE DE PISO Y QUE INCLUSO LLEGA A SER
HASTA DE 10 CMS. DE ESPESOR, CON MALLA ELECTROSOLDADA, REFORZANDO LA
SUPUESTA “LOSA” EN LOS DESPLANTES DE LOS MUROS CON BLOCKES HUECOS DE
CONCRETO QUE SE DISPONEN “ACOSTADOS” O INCLUSO HASTA “PARADOS”
FORMANDO UNA CAMA A LO LARGO DEL DESPLANTE DE LOS MUROS; O TAMBIÉN DICEN
QUE SE HIZO UN BASAMENTO DE MAMAPOSTERIA EN ESCARPE DE CALIDAD BUSCANDO
EL ROSTRO Y “CUATRAPEO” O TRABAZÓN CORRECTO DE LA PIEDRA, CUANDO LO QUE
EN REALIDAD SE HACE ES COLOCAR UNA CIMBRA DE MADERA AL LIMTE DE LOS
TERRENOS QUE SIRVE COMO GUIA PARA CONSTRUIR UNA MAMPOSTERIA DE PIEDRA
SOBRE LA SUPERFICIE DEL TERRENO EN “SEMIRENCHIDO”, ES DECIR EN COLOCAR LA
PIEDRA “MEDIO ACOMODADA” Y COLOCARLE LA PASTA DE CONCRETO POBRE POR
VACIADO, PERO ADEMAS DIMENSIONANDO EL BASAMENTO CON UN ANCHO
INSUFICIENTE TANTO PARA LAS BARDAS LIMÍTROFES PERÍMETRALES COMO PARA LOS
MUROS CARGADORES DE LA CONSTRUCCIÓN, CON LO CUAL SE DEJA A LAS
CONSTRUCCIONES EXPUESTAS A LOS ASENTAMIENTOS.
PARA EL CASO Y REVISANDO LA MEMORIA DE CÁLCULO Y PLANOS ESTRUCTURALES
QUE PRESENTÓ LA PROPIA CONSTRUCTORA “ÁLAMO LAGUNA S.A. DE C.V.” MISMA QUE
EL INGENIERO JESÚS RANGEL GONZÁLEZ CON CÉDULA PROFESIONAL 0871341 ANEXA
COMO (ANEXO 2) A SU PRETENDIDA EXPOSICIÓN DE UN DICTÁMEN ESTRUCTURAL, SIN
SERLO PRECISAMENTE PORQUE NO DICTAMINA ABSOLUTAMENTE NADA, SE
CORROBORA IRREFUTABLEMENTE QUE EFECTIVAMENTE
ESTAS PRÁCTICAS
ABERRADAS SE UTILIZARON AQUÍ, ES DECIR SE PRETENDE PASAR COMO “LOSA DE
CIMENTACIÓN” A UN FIRME DE CONCRETO CALIDAD F´C=200 KG/CM2., DE ESPESOR Y
CALIDAD INSUFICIENTES, (10 CMS. DE ESPESOR) REFORZADO CON UNA SIMPLE
ELECTROMALLA CALIDAD “AR” ESPECIFICACIÓN 6X6- 4-4 Y REFORZÁNDOLO
ADICIONALMENTE, PERO SÓLO EN LOS DESPLANTES DE ALGUNOS MUROS (solo se
reforzó el desplante de los muros internos de la casa) CON BASTONES DE ACERO CALIDAD
“FY=4200 KG/CM2” DE 3/8” DE DIAMETRO @ 30 CMS. c.a.c. Y CON UNA “NERVADURA” DE
CONCRETO DE 20X20 CMS. BAJO LOS MUROS, ARMADA CON “ARMEX” CALIDAD “AR”
ESPECIFICACIÓN 12X30-4, COLOCANDO A SUS FLANCOS 2 BLOCKES DE CONCRETO
HUECOS EN DISPOSICIÓN “PARADA” PARA DAR UNA AMPLITUD DE SUTENTACION A
ESTOS MUROS INTERNOS EN TOTAL DE SOLO 44 CMS, PARA LOS DESPLANTES
INTERMEDIOS, Y DE SOLO 32 CMS. EN LOS DESPLANTES DE LOS MUROS
PERIMETRALES PARA LOS CUALES A PROPÓSITO NO SE ARMÓ EL FIRME CON EL
REFUERZO DE ACERO ADICIONAL (BASTONES), TODOS CON UNA PROFUNDIAD EN EL
TERRENO SUSTENTANTE DE SOLO 20 CMS. QUE CORRESPONDEN A LA ALTURA DE LOS
BLOCKES HUECOS DE CONCRETO, VINIENDO A SER ESTE HECHO LA EVIDENCIA
DOCUMENTAL DIRECTA E IRREFUTABLE DE LA EXISTENCIA DE LAS GRIETAS DE LA
FINCA PUES ESTA SUPUESTA “LOSA DE CIMENTACIÓN” ES Y VIENE A CONSTITUIR EL
“VICIO OCULTO” QUE SE ARGUMENTA EN ESTE DICATMEN PERICIAL, EN EL
RAZONAMIENTO DE QUE AUNQUE EN LA PROPIA MEMORIA DE CÁLCULO EFECTUADA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
POR EL INGENIERO CIVIL JORGE E. GARCÍA VAZQUEZ CON CÉDULA PROFESIONAL No.
145 683 EFECTUADA AL PARECER POR ESTAR INDICADA EN LOS CROQUIS CON FECHA
DE MAYO 2010, SE INDICA QUE LOS MUROS SE DESPLANTAN EN UNA CIMENTACIÓN
TIPO “LOSA DE CIMENTACIÓN” PÁGINA 10 (PRIMERA HOJA DE LA MEMORIA DE CÁLCULO
QUE SE PRESENTÓ), PERO POSTERIORMENTE EN LA PÁGINA 15 (SEXTA HOJA DE LA
MEMORIA DE CÁLCULO QUE SE PRESENTÓ POR PARTE DE LA CONSTRUCTORA) SE
INDICA COMO CÁLCULO DE CIMENTACIÓN “ZAPATA CORRIDA INTEGRADA AL FIRME”, ES
DECIR AUNQUE EN UNA PRIMERA INSTANCIA SE MIENTE Y SE DICE QUE SE
DESPLANTAN LOS MUROS DE LA FINCA EN UNA LOSA DE CIMENTACIÓN, Y DESPUÉS SE
INDICA QUE SE CALCULA UNA ZAPATA CORRIDA SIN RELAMENTE SER NI UNA COSA NI
LA OTRA, LO QUE REALMENTE SE CÁLCULA Y SE CONSTRUYE ES UN BASAMENTO
INVENTADO “HIBRIDO” LO QUE SE CONOCE EN TERMINOS COLOQUIALES COMO UNA
“CHICANADA”, EN OTRAS PLABARAS UNA OCURRENCIA DEL PROYECTISTA Y/O
CALCULISTA QUE NO TIENE NINGÚN SUSTENTO ACADÉMICO FORMAL, PORQUE, Y LO
EXPRESO CATEGÓRICAMENTE, NO EXISTEN ARGUMENTOS VALIDOS EN NINGÚN TEXTO
EN MATERIA ESTRUCTURAL QUE JUSTIFIQUEN TEORICAMNTE ESTE TIPO DE
BASAMENTOS DE CONCRETO, PORQUE POR OBVIAS RAZONES NO SE CONSIDERA
ESTRUCTURALMENTE HABLANDO A UNA “MEMBRANA FLEXIBLE”, COMO UNA “PLACA
RÍGIDA” QUE ES LO QUE VIENE A SER UNA REAL “LOSA DE CIMENTACIÓN”, ESTO
IMPLICA QUE EL CALCULISTA, O NO ES COMPETENTE POR FALTA DE CONOCIMIENTOS O
AÚN SABIENDO QUE LO QUE CALCULÓ NO ES Y NÚNCA SERÁ UNA LOSA DE
CIMENTACIÓN, Y NI SIQUIERA UNA ZAPATA CORRIDA, EN FORMA PREMEDITADA QUISO
HACER PASAR SU “INVENTO HIBRIDO” O “CHICANADA” COMO UNA LOSA DE
CIMENTACIÓN PRIMERO Y COMO UNA ZAPATA CORRIDA DESPUÉS, TAL VEZ EN ARAS
DE PROYECTAR Y CALCULAR UN BASAMENTO MÁS ECONÓMICO, QUE UNA VERDADERA
“LOSA DE CIMENTACIÓN” O “PLACA RÍGIDA” QUE REQUIERE MAYOR PERALTE Y MAYOR
CUANTÍA DE ACERO, MAL ENTENDIENDO LO QUE ES REALMENTE LA ECONOMÍA EN
ESTE TIPO DE CONSTRUCCIÓNES.
ESTAS ACCIONES NO COMPRENDIDAS POR PARTE DE MUCHOS FRACCIONADORES, DE
ACUERDO A MI EXPERIENCIA EN CASOS SIMILARES, SON MUY COMUNES, Y LAS
REALIZA EL CONSTRUCTOR O FRACCIONADOR CON LA PRETENSIÓN DE ECONOMIZAR
AL MÁXIMO LA CONSTRUCCIÓN DE LAS VIVIENDAS, ¿Y ESTO DONDE LO HACE?,
PRECISAMENTE EN EL SITIO MENOS PRUDENTE, “LA CIMENTACIÓN”. SI CONSIDERAMOS
QUE LOS AHORROS SON SIGNIFICATIVOS Y ADEMAS LOS MULTIPLICAMOS POR EL GRAN
NÚMERO DE CASAS QUE EL MISMO VA A CONSTRUIR, PUES TOMA LA DECISIÓN DE
HACERLO EN UN EJERCICIO MAL ENTENDIDO DE ECONOMIA. PORQUE SI EN REALIDAD
SE CONSTRUYERAN LOSAS DE CIMENTACIÓN ESTAS SERÍAN DE ESPESOR MÍNIMO DE
ACUERDO A LOS CLAROS DE ESTE CASO DE 20 CMS. Y DE UNA MAYOR CALIDAD
ESTRUCTURAL (F´C= 250 ó 300 KG/CM2. MÍNIMO) Y UNA MAYOR CUANTÍA DE ACERO QUE
ELEVARÍAN EL COSTO HASTA FÁCILMENTE TRIPILCAR LO QUE LES CUESTA LA
ABERRACIÓN DE BASAMENTO QUE CONSTRUYEN, COMO EN LA COMPARATIVA DE
COSTOS SIGUIENTE LO DEMUESTRO:
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
PISO DE 10 CM. DE ESPESOR, DE CONCRETO HECHO EN OBRA F'C=200 KG/CM2., AGREGADO
MAXIMO 3/4", ACABADO PULIDO, REFORZADO CON MALLA ELECTROSOLDADA 6-6/ 10-10,
INCLUYE: CIMBRADO, DESCIMBRADO, MATERIAL, MANO DE OBRA, HERRAMIENTA Y EQUIPO
NECESARIO.
$ 373.77 M2
LOSA PLANA EN ESTRUCTURA, PERALTE 20 CM., CIMBRA COMUN REFORZADA CON 120 KG. DE
ACERO POR M3. CONCRETO F'C=250 KG/CM2. AGREGADO MAXIMO 3/4", INCLUYE: MATERIAL,
MANO DE OBRA, HERRAMIENTA Y EQUIPO NECESARIO.
$1,104.17 M2
CON ESTOS ANALISIS DE COSTOS SE OBSERVA UN AHORRO PARA EL CONSTRUCTOR
EN LA CONSTRUCCION DE BASAMENTOS DE $ 730.40 PESOS POR METRO CUADRADO.
SI CONSIDERAMOS QUE PARA LA CASA EN ESTUDIO SE HUBIERA PROPUESTO
FORMALMENTE UNA LOSA DE CIMENTACIÓN CORRECTA CON UNA SUPERFICIE DE
SUSTENTACIÓN APROXIMADA DE 7.50X10.50= 78.75 M2. EL COSTO REAL DE LA
CIMENTACIÓN SERIA DE:
1,104.17X78.75=86,953.38 PESOS
EL CONSTRUCTOR CONSTURUYÓ UN FIRME EN UNA AREA APROXIMADA DE 61.24 M2.
SEGÚN PLANO DE CIMENTACIÓN CUYO COSTO ESTIMADO FUE DE:
61.24X373.77=22,889.67 PESOS
CON LO CUAL EL CONSTRUCTOR TUVO UN AHORRO DE 86,953.00-22,889.67= 64,063.33
PESOS, CON ESTOS PROCEDIMIENTOS EL CONSTRUCTOR POR CADA 100 CASAS
CONSTRUIDAS SE AHORRA LA SUMA DE $6´406,333.00 PESOS.
MUCHOS FRACCIONADORES NO DUDAN EN DECIDIR CONSTRUIR UN “ABERRADO
BASAMENTO ECONÓMICO”, PERO LO MÁS ABSURDO RESULTA SER, QUE ESTOS
FRACCIONADORES PIENSAN Y SE CONVENCEN DE QUE ESTÁN HACIENDO BIEN LAS
CIMENTACIONES.
EL PROBLEMA ES REALMENTE GRAVE, Y DE MAYOR ESCALA SI CONSIDERAMOS QUE
NUESTRAS PROPIAS AUTORIDADES MUNICIPALES, ESTAN INVOLUCRADAS EN LA
REVISIÓN DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS DE LA CONSTRUCCIÓN DE LAS VIVIENDAS
QUE PRESENTAN LOS FRACCIONADORES, PRECISAMENTE PARA EVITAR MALAS
PRÁCTICAS CONSTRUCTIVAS, NO ENTENDIÉNDOSE MAS QUE COMO UNA FALTA DE
ATENCIÓN QUE PUEDA SER POSIBLE QUE LOS TÉCNICOS COMPETENTES DEL
MUNICIPIO QUE AUTORIZAN LOS FRACCIONAMIENTOS NO DETECTEN EN UN DADO
MOMENTO Y CON OPORTUNIDAD, QUE SE INTENTE HACER PASAR POR UNA LOSA DE
CIMENTACIÓN O UNA ZAPATA CORRIDA LO QUE A TODAS LUCES ES UN SIMPLE PISO O
FIRME DE CONCRETO REFORZADO CON ELECTROMALLA Y CON BASTONES DE ACERO
ADICIONALES, QUE JAMÁS PODRÍAN TRABAJAR COMO “PLACA RIGIDA” QUE ES COMO SE
DESIGNA EN TERMINOS ESTRUCTURALES A UNA VERDADERA “LOSA DE CIMENTACIÓN”.
PERO ADEMÁS ES PREOCUPANTE QUE NO REVISEN LAS ESTUCTURAS TÉRREAS QUE
SE PROPONEN COMO PLATAFORMAS DE DESPLANTE DE CASAS DE DOS NIVELES NI
EXIJAN UN ESTUDIO DE MECANICA DE SUELOS SERIO Y COMPROMETIDO DEL SUELO
NATURAL DE SUSTENTACIÓN EFECTUADO POR UN VERDADERO GEOTECNISTA, EN
ESTOS CASOS, SI POR DEMÁS ES SABIDO QUE LOS SUELOS DE MUCHAS ÁREAS DE LA
CIUDAD SON DE TIPO ARCILLOSO O LIMOSO EN SU MAYORÍA, SOBRE TODO PORQUE
ESTOS PROBLEMAS SON BASTANTE FRECUENTES EN EL ÁMBITO CONSTRUCTIVO DE
NUESTRA CIUDAD.
DEL ANALISIS Y ESTUDIO PARA ESTABLECER LA VERACIDAD DE LA DOCUMENTACIÓN
REFERENTE A ESTUDIOS DE SUELOS, CALIDADES DE MATERIALES Y CÁLCULOS
ESTRUCTURALES DE LOS ELEMENTOS CONSTRUCTIVOS QUE SOLICITAN LOS ACTORES
EXPRESADOS EN DOCUMENTOS ESCRITOS QUE TUVE A LA VISTA PARA SU REVISIÓN
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
QUE LA UJED Y LA PROPIA PROMOTORA PRESENTARON EN SU OPORTUNIDAD ME
PERMITO EXPONER LOS SIGUIENTES COMENTARIOS:
LA “UJED” A TRAVÉS DE LA FACULTAD DE INGENIERIA CIENCIAS Y ARQUITECTURA,
EXPIDE DOCUMENTO DE FECHA 22 DE ABRIL DE 2016, EL CUAL FIRMA EL M.C. JESÚS
TRUJILLO PARRA SIN INDICAR CÉDULA PROFESIONAL, COMO INFORME TÉCNICO
RESPECTO AL ESTUDIO DE SUELO QUE SE EFECTUÓ DENTRO DE LA CASA
ESPECÍFICAMENTE EN EL PATIO TRASERO CERCA DE LA EDIFICACIÓN, Y A LAS
CONDICIONES DE AGRIETAMIENTO QUE PRESENTA LA FINCA CONCLUYENDO ENTRE
OTRAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES DOS PUNTOS RELEVANTES QUE CITO A
CONTINUACIÓN:
“LAS FISURAS QUE SE PRESENTAN PUEDEN SER OCASIONADAS POR UN
ASENTAMIENTO PRIMARIO, QUE A SU VEZ FUE PROVOCADO POR UNA MALA
COMPACTACIÓN Y ELABORACION DEL TERRAPLÉN PARA LA CIMENTACIÓN”
“EL MATERIAL QUE SE ENCONTRÓ EN LA RESIDENCIA PARA LA ELABORACIÓN DEL
TERRAPLEN ES UN LIMO-ARENOSO MEJORADO CON GRAVA DE 3” APROXIMADAMENTE”
A ESTE RESPECTO ME PERMITO ESTABLECER QUE LA UNIVERSIDAD A TRAVÉS DE SU
PERITO ESTABLECE QUE LA PLATAFORMA ESTA MAL COMPACTADA Y ES DE
NATURALEZA LIMO ARENOSA, LO QUE IMPLICA QUE ESTA PLATAFORMA NO TIENE LAS
CARACTERÍSTICAS ADECUADAS PARA UTILIZARSE COMO MATERIAL DE SOPORTE DE LA
FINCA TODA VEZ QUE EL MATERIAL RESULTA SER ABSORBENTE POR SER PERMEABLE
(CONTENER ARENA) Y CONSOLIDABLE POR CONTENER LIMOS ARENOSOS MEZCLADOS
CON UNA GRAVA DE HASTA 3” (PRACTICAMENTE UN MATACAN GRUESO) PERO ESTE
ÚLTIMO MATERIAL EN UNA PROPORCION MUY BAJA.
POR OTRO LADO LA EMPRESA “GEORUVA” QUE SE OSTENTA COMO LABORTAORIO
PARA LA CONSTRUCCIÓN DE CONTROL DE CALIDAD Y MECÁNICA DE SUELOS, QUE
TIENE COMO RESPONSABLE AL INGENIERO EDUARDO RUIZ VAZQUEZ SIN INDICAR
CÉDULA PROFESIONAL, Y QUE ES EL QUE FIRMA, GENERA DOCUMENTO SIN FECHA E
INFORMA SOBRE UNA PRUEBA DE CALIDAD COMPLETA DEL MATERIAL DE LA CAPA
BASE QUE SE REALIZÓ EN UNA VIVIENDA UBICADA EN UNA CALLE SIMILAR A LA
VIVIENDA EN INVESTIGACIÓN Y ESTUDIO, PERO QUE SE ENCUENTRA EN CD. LERDO
DGO. POR LO CUAL ESTA PRUEBA NO PERTENECE A LA CASA EN ESTUDIO, PERO
SUPONIENDO QUE ESTO ES UNA EQUIVOCACIÓN DE REDACCIÓN, EL INFORME INDICA:
“EL MATERIAL ANALIZADO CUMPLE COMO BASE DE “REGULAR CALIDAD” DE ACUERDO
CON SU VALOR RELATIVO DE SOPORTE (VRS) Y UNA GRANULOMETRIA VARIABLE
MAYORMENTE FINA (SE ANEXA RESULTADO DE LA PRUEBA) Y CLASIFICÁNDOSE DE
ACUERDO AL SISTEMA UNIFICADO DE CLASIFICACIÓN DE SUELOS S.U.C.S. COMO (SC)
ARENAS ARCILLOSAS, MEZCLA DE ARENA Y ARCILLA”.
ADEMÁS INDICA QUE DURANTE EL PROCESO DE CONSTRUCCIÓN DE ESTA
PLATAFORMA SE REALIZARON PRUEBAS DE COMPACTACIÓN EN TERRENO NATURAL,
SUBASE Y BASE (SE ANEXAN RESULTADOS), PERO SOLO SE OBSERVAN LAS PRUEBAS
PARA LA “PLATAFORMA” Y NO LAS DEL TERRENO NATURAL, AÑADIENDO QUE SE
REALIZÓ EL CONTROL DE CALIDAD DE LOS CONCRETOS UTILIZADOS EN LOS
DIFERENTES ELEMENTOS ESTRUCTURALES, MORTEROS, BLOCK (SE ANEXAN
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
RESULTADOS) INDICANDO QUE SE OBTUVIERON RESULTADOS ACEPTABLES EN TODAS
LAS PRUEBAS.
FINALIZA EL DOCUMENTO RECOMENDANDO REVISAR LAS INSTALACIONES
HIDRÁULICAS Y SANITARIAS PARA COMPROBAR QUE NO EXISTAN FUGAS Y ESTEN
SATURANDO LA CAPA BASE OCASIONANDO ASENTAMIENTOS QUE A SU VEZ SE
REFLEJAN EN LAS FISURAS ENCONTRADAS.
AÑADE QUE DE ACUERDO A LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LAS PRUEBAS SE
RECOMIENDA CONSULTAR A UN INGENIERO ESTRUCTURISTA PARA SABER SU OPINIÓN
SOBRE LAS FISURAS ENCONTRADAS EN LA VIVIENDA.
EN LOS ANEXOS SE ENCUENTRA UNA HOJA DE REPORTE DE LA OBRA “FRACC. LAS
GRANJAS GOMEZ PALACIO, DGO.” CON LOCALIZACIÓN EN “PLATAFORMA MANZ. 4 LOTE
30 CIRC. DEL ORÉGANO” DE FECHA 16-JUN-16 QUE CORRESPONDE A UN ANALISIS
GRANULOMETRICO DE UN MATERIAL QUE SE DESCRIBE COMO CALICHE TRITURADO DE
1 1/2" A FINOS, AL QUE SE LE CONSIGNA UN TRATAMIENTO PREVIO DE TRITURACIÓN
INDICÁNDOSE QUE SE UBICA EN CAMELLÓN; HOJA EN LA QUE SE OBSERVA COMO
CONCLUSIÓN QUE LA MUESTRA ANALIZADA CUMPLE COMO BASE DE “REGULAR
CALIDAD”.
ADEMÁS SE ANEXAN TRES HOJAS CON FECHA DE INFORME 13/12/2013 DONDE SE
REPORTAN GRADOS DE COMPACTACIÓN SEGÚN NORMA NMX-C-416-ONNCCE-2003
RESPECTO A LA PLATAFORMA LOTES 20 AL 31 CIRC. DEL OREGANO CON REGISTRO DE
18 ENSAYES (CALAS) EN UNA LONGITUD TOTAL DE 100 MTS. EFECTUADOS A CADA 20
METROS INICIANDO DESDE EL CADENAMIENTO 0+000 Y TERMINANDO EN EL
CADENAMIENTO 0+100 PARA CAPAS DE 20 CMS. CON UN TOTAL DE 60 CMS. QUE
APARENTEMENTE ESTAN DENTRO DEL RANGO DE COMPACTACION ESTABLECIDO POR
NORMA, INDICANDO EN LAS TRES HOJAS ANEXAS EN EL RENGLON DE OBSERVACIONES
Y RECOMENDACIONES QUE LOS RESULTADOS OBTENIDOS SON ACEPTABLES.
ANEXA ASÍ MISMO HOJAS DE REPORTE DE PRUEBAS DE CALIDAD DE BLOCK, MORTERO
MEZCLADO EN OBRA, CONCRETOS USADOS EN LA CONSTRUCCIÓN DE LOSA DE
CIMENTACIÓN (04/01/2014), CASTILLOS DE PLANTA BAJA (12/03/2014), DALA DE
CERRAMIENTO DE PLANTA BAJA (15/03/2014), COLUMNAS (19/03/2014), LOSA ENTREPISO
(25/03/2014), CASTILLOS DE PLANTA ALTA(25/06/2014), DALA DE CERRAMIENTO PLANTA
ALTA (02/07/2014) TODOS CON MANUFACTURA DE TRES CILINDROS QUE AL PARECER SE
TOMARON CON MUESTRA DE CONCRETO MEZCALDO EN CAMIÓN REVOLVEDOR
MUESTREADO POR PERSONAL DE LABORATORIO DE “GEORUVA” LO QUE HACE
SUPONER QUE SE TRATÓ DE CONCRETOS PREMEZCLADOS, SIN CONCEDER PORQUE
NO SE ANEXARON HOJAS DE REGISTRO DE ENTREGA RECEPCION DE LOS CAMIONES NI
LA GARANTÍA DE CALIDAD QUE COMUNMENTE ENTREGAN ESTAS EMPRESAS; TODOS
LOS REPORTES CON LA LEYENDA EN LA OBSERVACIONES CONCLUYENTE DE “LOS
RESULTADOS OBTENDIOS SON ACEPTABLES CUMPLEN CON LA NORMA Y EL PROYECTO
VIGENTES”
A ESTE RESPECTO
RELEVANTES:
CÉD. PROF. No. 1 734 741
ME
PERMITO
EMITIR
LAS
PERITAJE ESTRUCTURAL
SIGUIENTES
OBSERVACIONES
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
1.- EL INFORME NO PRESENTA COPIA DE CÉDULA PROFESIONAL DEL QUE LO EMITE. LO
QUE NULIFICA AL DOCUMENTO COMO PRUEBA FORMAL ANTE CUALQUIER PROCESO DE
JUICIO.
2.-EL INFORME NO PRESENTA HOJA DE CERTIFICACIÓN ACTUALIZADA DEL
LABORTAORIO. LO QUE NULIFICA AL INFORME COMO PRUEBA FORMAL ANTE
CUALQUIER PROCESO DE JUICIO.
3.-EL INFORME NO PRESENTA HOJA DE CALIBRACIÓN ACTUALIZADA DE EQUIPOS DE
LABORATORIO CON LOS QUE SE HICIERON LOS ENSAYES. LO QUE NULIFICA AL
DOCUMENTO COMO PRUEBA FORMAL ANTE CUALQUIER PROCESO DE JUICIO.
4.-SE INDICA EN EL INFORME QUE LA CALIDAD DE LA PLATAFORMA PRESENTA UNA
GRANUMOLETRIA VARIABLE MAYORMENTE FINA, CLASIFICÁNDOSE AL MATERIAL DE
ACUERDO AL S.U.C.S. (SISTEMA UNIFICADO DE CALSIFICACION DE SUELOS) COMO “SC”
(SAND-CLAY) ARENAS ARCILLOSAS, MEZCLA DE ARENA Y ARCILLA), LO QUE RESULTA
EN UNA SITUACIÓN FRANCAMENTE GRAVE PARA EL SERVICIO QUE ESTA PLATAFORMA
DEBERÍA PRESTAR, QUE CORRESPONDÍA AL DE CAPA DE SOPORTE DE UNA
ESTRUCTURA, PUES EN SU GRANULOMETRIA PRESENTA UNA DISCORDANCIA DE
TAMAÑOS NO ACEPTABLE PARA EL CASO, PORQUE LA GRÁFICA DEBIÓ TENER UNA
TENDENCIA MAS INCLINADA Y AJUSTADA A LAS GRÁFICAS COMPARATIVAS DE LA ZONA
CENTRAL, SI CONSIDERAMOS LA IMPORTANCIA CLAVE DE LA “PLATAFORMA” COMO
CAPA DE SOPORTE DE LA VIVIENDA, PUES CON ESE RESULTADO SE TIENE UN
MATERIAL QUE AUNQUE NO SE SALE DE LOS PARAMÉTROS COMPARATIVOS PRESENTA
UNA CALIDAD CON TENDENCIA HORIZONTAL QUE LOS HACE POR SU MARCADA
CARACTERÍSTICA FINA, SUCEPTIBLE A COMPRIMIRSE SOBRE TODO SI TENEMOS EN
CUENTA QUE EL MATERIAL FINO CONSTITUTIVO DE ESTE “TERRAPLEN” ES ARCILLOSO Y
CON ESTO SUCEPTIBLE A ASENTARSE EN PRESENCIA DE HUMEDAD. PERO ADEMÁS EL
MISMO REPORTE INDICA QUE ES UNA BASE DE “REGULAR CALIDAD” ES DECIR SE
ACEPTA QUE NO ES DE CALIDAD ÓPTIMA COMO DEBERÍA DE SERLO POR LAS
CONDICONES DE SERVICIO QUE LA ESTRUCTURA TÉRREA VA A PRESTAR A LA
EDIFICACIÓN COMO ELEMENTO DE SUSTENTACIÓN, CUALQUIER CONSTRUCTOR
COMPETENTE SABE QUE ESTO ACARREA EN AUTOMATICO PROBLEMAS PARA SU
EDIFICACIÓN, ENTONCES NO SE ENTIENDE COMO ESTA EMPRESA NO VALORA ESTE
HECHO PARA RECOMENDAR LAS OPTIMAS EJECUCIONES CONSTRUCTIVAS CON LA
UTILIZACIÓN DE UN MATERIAL DE MAYOR CALIDAD O MEJORADO. PERO ADEMÁS EL
RESPONSABLE SABIENDO DE LAS DEBILIDADES DEL MATERIAL DE LA “PLATAFORMA”
RECOMIENDA REVISAR LAS INSTALACIONES HIDRÁULICAS Y SANITARIAS PARA
COMPROBAR QUE NO EXISTAN FUGAS Y ESTEN SATURANDO LA CAPA BASE
OCASIONANDO ASENTAMIENTOS QUE A SU VEZ SE REFLEJAN EN LAS FISURAS
ENCONTRADAS. ES DECIR RECONOCE PERFECTAMENTE QUE UNA POSIBLE HUMEDAD
PUEDE SER LA CAUSANTE DEL ASENTAMIENTO DEL MATERIAL POR SUS PROPIAS
CARACTERÍSTICAS POROSAS, PARA DESPUÉS AÑADIR COMO COMENTARIO QUE DE
ACUERDO A LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LAS PRUEBAS SE RECOMIENDA
CONSULTAR A UN INGENIERO ESTRUCTURISTA PARA SABER SU OPINIÓN SOBRE LAS
FISURAS ENCONTRADAS EN LA VIVIENDA. ES DECIR EVITA CONFIRMAR QUE LA CAUSA
VELADA DE LOS ASENTAMIENTOS ES LA PLATAFORMA PARA QUE EL MISMO NO TENGA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
QUE EXPRESARLO Y PIDE SE CONSULTE
ESTRUCTURISTA.
ARQUITECTO.
SU PINIÓN SOBRE LAS FISURAS A UN
5.-SE OBSERVA QUE LA MAYORÍA DE LAS HOJAS DE REPORTES NO PRESENTAN LAS
FIRMAS NI LAS CÉDULAS DE CORRESPONSABLES DE LOS ENSAYOS COMO SON EL
LABORATORISTA Y EL JEFE DEL LABORATORIO, NO PRESENTA FECHA DE EJECUCIÓN
DE INFORME NI SELLO O FECHA Y FIRMA DE RECEPCIÓN, LO QUE HACE SUPONER POR
ESTO Y POR LA UNIFORMIDAD EN LA EJECUCIÓN DE LAS FIRMAS Y LA REPETITIVIDAD
DE LAS CONCLUSIONES QUE ESTOS INFORMES FUERON ELABORADOS SIN
ASEGURARLO, A “MODO” ES DECIR TODOS A LA VEZ DE UN DADO MOMENTO, PORQUE
NO PRESENTAN CLAVE DE ELABORACION QUE LOS AVALE EJECUTADOS EN
DIFERENTES TIEMPOS Y REFERIDOS A UN EXPEDIENTE DE SEGUIMIENTO, PERO AÚN
CON ESTO Y SUPONIENDO QUE NO ESTEN FALSEADOS, SIN CONCEDER, EL HECHO DE
QUE NO EXISTAN CERTIFICACIONES DEL LABORATORIO NI REGISTROS DE
CALIBRACIONES DE EQUIPOS LOS NULIFICA COMO REPORTES CONFIABLES,
HACIENDÓLOS INSERVIBLES COMO ELEMENTOS DE PRUEBA ANTE CUALQUIER JUICIO
LEGAL, NI SIQUIERA PASAN COMO VÁLIDOS PARA UNA AUDITORÍA DE OBRA ANTE
CUALQUIER SUPERVISOR DE CONSTRUCCIÓN POR LAS CARACTERÍSTICAS SEÑALADAS.
NO SE ENTIENDE COMO UN LABORATORIO DE ESTE TIPO OMITA FIRMAS DE
RESPONSIBAS Y PRESENTE DEFICIENCIAS EN LA DOCUMENTACIÓN SIN INDICACIÓN DE
FECHAS, SI SE SABE QUE TODA LA DOCUMENTACIÓN QUE UN LABORATORIO GENERA
DEBE REUNIR TODAS LAS CARACTERÍSTICAS DE VALIDEZ EN SEGUIMIENTO
HISTÓRICO, SOBRE TODO PORQUE ES UN TESTIMONIO O PRUEBA LEGAL ANTE UNA
POSIBLE AUDITORÍA DE OBRA.
FINALMENTE SE TIENE A LA VISTA DOCUMENTO DE FECHA 28 DE JUNIO DE 2016
DIRIJIDO A LA EMPRESA “ALAMO LAGUNA, S.A. DE C.V. QUE FIRMA EL INGENIERO JESÚS
GONZÁLEZ RANGEL CON CÉDULA PROFESIONAL 08781341, CON EL CUAL, COMO EL
MISMO ASÍ LO ESCRIBE, “PRETENDE” EXPONER DICTÁMEN ESTRUCTURAL PARA
EXPLICAR LAS RAZONES POR LAS CUALES SE PRESENTARON FISURAS EN LOS MUROS
DE LA VIVIENDA DE LA CALLE DEL ORÉGANO NUMERO 130 DEL FRACCIONAMIENTO LAS
GRANJAS II, INDICANDO QUE SE REVISÓ LA MEMORIA DE CÁLCULO (ANEXO 2) Y LOS
PLANOS ESTRUCTURALES DE LA VIVIENDA, AÑADIENDO QUE SE REVISÓ DE ACUERDO A
REGLAMENTO ACI-318-89 E INDICANDO ENTRE OTRAS COSAS LOS SIGUIENTE:
“POR TAL MOTIVO SE PUEDE DECIR QUE SI SE COLOCÓ EL ACERO DE REFUERZO Y SE
LE DIÓ EL DIMENSIONAMIENTO A LOS ELEMENTOS QUE SE MARCARON EN LOS PLANOS
ESTRUCTURALES Y EN LA MEMORIA DE CÁLCULO NO TIENE PORQUÉ PRESENTARSE
ALGÚN PROBLEMA POR PARTE DE LAS ESTRUCTURAS DE LA VIVIENDA”
CONCLUSIÓN POR DEMÁS ABSURDA E IMPRUDENTE PERO SOBRE TODO IRRELEVANTE,
NI SIQUIERA VÁLIDA COMO COMENTARIO, PORQUE CUALQUIER REAL PERITO TÉCNICO
COMPETENTE SABE QUE LAS GRIETAS EN UNA CONSTRUCCIÓN SON EVIDENCIA FÍSICA
DE QUE LA CONSTRUCCIÓN TIENE DEFICIENCIAS ESTRUCTURALES, YA SEA DEBIDAS A
LA PROPIA ESTRUCTURA O AL SUELO DE SUSTENTACIÓN, PORQUE TODO
PROFESIONAL EN ESTA MATERIA SABE Y ENTIENDE QUE HAY UNA INTERACCIÓN
ENTRE SUELO Y ESTRUCTURA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
POSTERIORMENTE ESTE “PROFESIONAL” INDICA QUE ADEMÁS DE ESTOS
RAZONAMIENTOS, TAMBIÉN REALIZÓ UNA VISITA A LA VIVIENDA PARA OBSERVAR LAS
FISURAS, PARA OBTENER LAS SIGUIENTES OBSERVACIONES:
“OBSERVA QUE SE EFECTAURON REPARACIONES EN LOS MUROS POR MEDIO DE
“CANDADOS” DE CONCRETO REALIZADOS EN OCTUBRE DEL AÑO PASADO”
“OBSERVA FISURAS EN MUROS Y EN DIFERENTES PUNTOS DE LA CASA, CERCA DE
DÓNDE SE REALIZARON LAS REPARACIONES”
TERMINA ANOTANDO EN SU “PRETENDIDA EXPOSICION DE DICTAMEN” PORQUE ESTE
DOCUMENTO ES EFECTIVAMENTE SÓLO ESO, UNA PRETENSIÓN DE DICTÁMEN; LO
SIGUIENTE:
“SE CONSIDERA QUE LAS PROPUESTAS ESTRUCTURALES EN EL PROYECTO CUMPLEN
TANTO EN LA SEGURIDAD ESTRUCTURAL COMO EN LA EFICIENCIA DEL ACOMODO Y
VOLUMEN DE LOS ELEMENTOS, YA QUE SE REVISÓ POR PARTE DE UN SERVIDOR,
UTILIZANDO LAS ESPECIFICACIONES DEL REGLAMENTO DEL ACI-318-89 EN SUS
DIFERENTES APARTADOS SEGÚN LOS ELEMENTOS PROPUESTOS, POR LO TANTO
CONCLUYO QUE POR PARTE DE LAS ESTRUCTURAS NO SE CONSIDERA QUE EXISTA
ALGÚN CAUSA QUE DE RAZÓN DE SER DE LAS FISURAS QUE SE PRESENTAN EN LA
VIVIENDA DE CALLE DEL OREGANO 130 YA QUE CUANDO SON FISURAS
ESTRUCTURALES SE PRESENTAN EN OBRA DE FORMA DIFERENTE A LA QUE SE
MANIFIESTAN ACTUALMENTE EN DICHA VIVIENDA, ES DECIR, QUE EN LA VIVIENDA
ACTUALMENTE NO EXISTEN FISURAS EN LOSAS, O EN FORMA DE ESCALERA
PARTIENDO DE LAS ESQUINAS SUPERIORES HACIA ABAJO DE LOS CLAROS DE LOS
MUROS, MÁS BIEN LAS FALLAS QUE ESTÁN PRESENTANDO SON EN MI OPINIÓN Y
EXPERIENCIA DEBIDO AL ACOMODO DE LA VIVIENDA SOBRE LA PLATAFORMA, YA QUE
LAS FISURAS SE PRESENTAN AL CENTRO DE LOS CLAROS DE MUROS Y EN LA
VENTANAS POR EL MOVIMIENTO QUE EXISTE DE LA CASA”.
LUEGO PRESENTA UNA TESTIMONIAL FOTOGRAFICA DE 8 FOTOGRAFIAS EN LAS QUE
SOLO SE CONCRETA A RESEÑAR LO OBSERVADO SIN EXPLICAR CAUSAS Y EFECTOS
POR LO CUAL SE ESTIMA COMO UNA TESTIMONIAL FOTOGRAFICA IRRELEVANTE (SIN
SUSTANCIA), ENSEGUIDA DE ESTO PRESENTA EL ANEXO 2 DE LA MEMORIA DE
CÁLCULO QUE REVISÓ Y LOS PLANOS DE LA CASA Y POR ÚLTIMO Y COMO ANEXO 3
PRESENTA UN CÁLCULO DE REVISIÓN ESTRUCTURAL QUE EFECTUÓ PERO SOLAMENTE
A LA LOSA DE AZOTEA CONCLUYENDO EN LA PAGINA 27 QUE:
“EL ARMADO Y DIMENSIÓN DE LA NERVADURA EN ESTE ANALISIS ES IGUAL QUE EL DE
LA PROPUESTA ORIGINAL POR LO TANTO LO CONSIDERAMOS ACEPTABLE” ES DECIR
NO INDAGA EL CALCULO DE LA SUPUESTA LOSA DE CIMENTACIÓN CORROBORANDOLO
CON UN EJERCICIO DE CÁLCULO PROPIO, SIENDO QUE A TODAS LUCES ESTA ES LA
CAUSA EVIDENTE DEL PROBLEMA DE LAS FISURAS, PERO SÍ CONCLUYE QUE TODAS
LAS PROPUESTAS ESTRUCTURALES DENTRO DEL PROYECTO CUMPLEN EN SEGURIDAD
ESTRUCTURAL Y EN EFICIENCIA DE ACOMODO Y VOLUMEN.
EN REFERENCIA A ESTE DOCUMENTO ME PERMITO COMENTAR LOS ISGUIENTE:
1.- EL DOCUMENTO ADOLESCE DE COPIA ANEXA DE LA CÉDULA PROFESIONAL DEL
RESPONSABLE QUE LO GENERA, LO CUAL LO HACE NULO COMO PRUEBA ANTE
CUALQUIER AUTORIDAD COMPETENTE.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
2.-EL DOCUMENTO ESTA REDACTADO COMO UN OFICIO DIRIGIDO AL PROPIETARIO DE
LA CONSTRUCTORA (EL DEMANDADO) Y NO PRESENTA FORMATO DE DICTAMEN AL
GRADO DE QUE NO ESTABLECE EN NINGÚN PÁRRAFO PRECISAMENTE EL DICTÁMEN
RAZONADO DE LAS CAUSAS Y EFECTOS DE LOS FENOMENOS INVOLUCRADOS EN EL
CASO DE LA VIVIENDA, SITUACIÓN QUE SE REPITE EN SU PRETENSIÓN DE TESTIMONIAL
FOTOGRAFICA, PORQUE AQUÍ SOLO SE LIMITA A DESCRIBIR LO QUE OBSERVA SIN
ESTABLECER NUEVAMENTE CAUSAS Y EFECTOS RAZONADOS. ESTO POR OBVIAS
RAZONES LO NULIFICA COMO DOCUMENTO PROBATORIO ANTE CUALQUIER JURADO.
3.-EL “PROFESIONAL” MENCIONADO CAE EN FALSEDAD TODA VEZ QUE INDICA QUE
REVISÓ DE ACUERDO A REGLAMENTO “ACI” LOS ELEMENTOS PROPUESTOS, CUANDO
EN REALIDAD EN EL DOCUMENTO ANEXO SOLO PRESENTA LA REVISIÓN DE LA LOSA DE
AZOTEA, FALTÁNDOLE LA REVISIÓN ESTRUCTURAL DE LA LOSA DE ENTREPISO, LOS
MUROS DE CARGA, PERO SOBRE TODO DE LA “SUPUESTA LOSA DE CIMENTACIÓN” QUE
EN REALIDAD CORRESPONDE A UN FIRME “INTEGRADO” A UNA SUPUESTA ZAPATA
CORRIDA, SIN SERLO CIERTAMENTE. FALTÁNDOLE ADEMAS LA REVISIÓN ESTRUCTURAL
DE LOS BASAMENTOS DE LAS BARDAS LIMÍTROFES, QUE A PROPÓSITO NO SE
TOMARON EN CUENTA EN LA MULTICITADA MEMORIA DE CÁLCULO, TAL VEZ PORQUE EL
CALCULISTA CONSIDERA ABERRANTEMENTE QUE UNA BARDA LIMÍTROFE NO ES UNA
ESTRUCTURA, CON LO CUAL ES FACIL ESTABLECER QUE ESTE DOCUMENTO TAMBIÉN
ESTÁ HECHO “A MODO”; PERO SUPONIENDO QUE NO EXISTA LA INTENCIÓN DE ESTA
FALSEDAD SIN CONCEDERLO, NO ES POSIBLE QUE UN ESPECIALISTA ESTRUCTURAL
ESTABLEZCA LO SIGUIENTE: “LOS ELEMENTOS REFORZADOS PROPUESTOS EN EL
PROYECTO TANTO LOSAS, APOYOS DE TRABES Y CIMENTACIÓN SON SUFICIENTES
PARA CUBRIR LA NECESIDAD ESTRUCTURAL PARA LAS CARGAS QUE SE
CONSIDERARON DE INICIO QUE SE EJERCEN EN LA VIVIENDA, POR TAL MOTIVO SE
PUEDE DECIR QUE SI SE COLOCÓ EL ACERO DE REFUERZO Y SE LE DIO EL
DIMENSIONAMIENTO A LOS ELEMENTOS QUE SE MARCARON EN LOS PLANOS
ESTRUCTURALES Y EN LA MEMORIA DE CÁLCULO NO TIENE PORQUÉ PRESENTARSE
ALGÚN PROBLEMA POR PARTE DE LAS ESTRUCTURA DE LA VIVIENDA”. CUANDO LA
EVIDENCIA FISICA MANIFESTADA CON FISURAS EN LOS MUROS DE CARGA QUE SON
CATEGÓRICAMENTE ELEMENTOS ESTRUCTURALES INDICA QUE LA CIMENTACIÓN ESTA
ASENTANDO, Y POR ESE MOTIVO ES OBLIGADO PARA TODO PERITO REVISAR EN
FORMA INMEDIATA LA SUBESTRUCTURA O CIMENTACION Y NO SOLO LA LOSA DE
AZOTEA.
POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO ES FÁCIL ESTABLECER CATEGÓRICAMENTE
QUE EL “PERITO ESTRUCTURAL” MENCIONADO, QUE PRETENDIÓ EMITIR UN DICTÁMEN
SIN CIERTAMENTE SERLO, RESULTA CAYENDO EN INCOMPETENCIA EN MATERIA
ESTRUCTURAL, TODA VEZ QUE EMITE UN JUICIO SIN HACER UNA VERDADERA REVISIÓN
DE TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE LA VIVIENDA, QUE
PUDIERAN FACULTARLO PARA EMITIR UN DICTAMEN. ESTO POR OBVIAS RAZONES ES
MOTIVO SUFICIENTE PARA ANULAR LO ESTABLECIDO EN SU PONENCIA ANTE
CUALQUIER JURADO COMPETENTE.
ESTE “PERITO ESTRUCTURAL” OLVIDÓ LA MAXIMA QUE TODO EXPERTO EN
ESTRUCTURAS SABE O DEBE SABER: “LAS ESTRUCTURAS NO SE COMPORTAN COMO
SE DISEÑAN SINO COMO SE CONSTRUYEN”
PERO ADEMÁS
Y SIENDO ESTO UN GRAVE ERROR (DE NOVATO) TERMINA
CONTRADICIENDO SU PROPIO JUICIO AL ESTABLECER:
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
“MAS BIEN LAS FALLAS QUE SE ESTÁN PRESENTANDO SON EN MI OPINIÓN Y
EXPERIENCIA DEBIDO AL ACOMODO DE LA VIVIENDA SOBRE LA PLATAFORMA, YA QUE
LAS FISURAS SE PRESENTAN AL CENTRO DE LOS CLAROS DE LOS MUROS Y EN LAS
VENTANAS POR EL MOVIMIENTO QUE EXISTE DE LA CASA”
EN OTRAS PALABRAS HECHA POR TIERRA SU PROPIA CONCLUSIÓN DE QUE TODO ESTA
ESTRUCTURALMENTE BIEN ACORDE A NORMAS AL ACEPTAR PRIMERO QUE EXISTEN
“FALLAS” Y DESPUÉS, QUE LA CASA SE ESTÁ “MOVIENDO” Y NO SE DA CUENTA QUE
ESTO LO EVIDENCÍA A ÉL, COMO FALTO DE CONGRUENCIA Y CAPACIDAD TÉCNICA AL
NO OBSERVAR QUE LAS ESTRUCTURAS DE ESTE TIPO NO SE CONSTRUYEN PARA QUE
SE MUEVAN SINO PARA QUE SEAN ESTABLES, ADEMÁS DE SER INCAPAZ DE SABER QUE
UN “CANDADO” NO ES UNA REPARACIÓN FORMAL ESTRUCTURAL Y ACADÉMICA, SINO
UNA “OCURRENCIA DE ALBAÑIL” SIN FUNDAMENTO ESTRUCTURAL.
POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPRESADO Y POR TODOS LOS ELEMENTOS DE
ESTUDIO QUE SUSTENTAN ESTE EJERCICIO PERICIAL ME PERMITO ESTABLECER EL
SIGIUIENTE:
DICTÁMEN TÉCNICO PERICIAL:
LAS MÚLTIPLES CUARTEADURAS O RAJADURAS Y FISURAS QUE SE DETECTARON
EN LA CASA HABITACIÓN CON MÚMERO 130 DEL CIRCUITO “ORÉGANO” DEL
FRACCIONAMIENTO “GRANJAS 2” DEL MUNICIPIO DE GÓMEZ PALACIO, DGO. QUE
ES OBJETO EN ESTE ESTUDIO DE ESTA INVESTIGACION PERICIAL, Y QUE SE
PRESENTAN EN DIFERENTES PUNTOS DE SUS MUROS, PISOS, BÓVEDAS Y
ACABADOS SE PRODUJERON CATEGÓRICA E IRREFUTABLEMENTE, POR EL
DIMENSIONAMIENTO INADECUADO DE LOS “ABERRADOS” BASAMENTOS QUE
SOPORTAN LA CONSTRUCCIÓN LO QUE PROVOCÓ Y PROVOCA AÚN QUE EL SUELO
DE SUSTENTACIÓN DE LA FINCA (CAPA BASE O PLATAFORMA ARCILLO ARENOSA),
ADEMÁS DEL SUELO NATURAL SUBYACIENTE, AL SER DE POCA CAPACIDAD DE
CARGA, UNO POR SU “REGULAR” CONSTRUCCIÓN, Y EL OTRO TAMBIÉN POR SER
DE TIPO ARCILLOSO, SUFRAN ASENTAMIENTOS IMPORTANTES SOBRE TODO EN
PRESENCIA DE LA HÚMEDAD QUE LES APORTARON Y SEGUIRÁN APORTANDO LAS
LLUVIAS, ASENTAMIENTOS QUE SE CONOCEN COMO DE TIPO DIFERENCIAL O DE
ESQUINA (PUNTA), QUE SE MANIFIESTAN IRREFUTABLEMENTE CON LA APARICIÓN
DE GRIETAS POR RELAJAMIENTO DE ESFUERZOS DE TENSIÓN EN LOS MUROS Y EN
DISPOSICIÓN A 45° EN DIVERSOS SITIOS DE LOS MISMOS, ASEVERÁNDOSE CON
ESTO Y SIN QUE QUEPA NINGUNA DUDA, QUE LA VIVIENDA PRESENTA “VICIOS
OCULTOS” PUES EN REALIDAD NO SE CONSTRUYÓ COMO SE ARGUMENTA EN LA
MEMORIA DE CÁLCULO, UNA “LOSA DE CIMENTACIÓN” RÍGIDA, SINO QUE SE
CIMENTÓ LA VIVIENDA SOBRE UN “INVENTO” DE CIMENTACIÓN QUE POR EL
CONTRARIO SE COMPORTA COMO “MEMBRANA FLEXIBLE”, FUERA DE TODA
NORMA ACADÉMICA Y CONCEPTUAL PROBADA, LO QUE HACE A LA CASA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
INESTABLE ANTE LAS CARGAS GRAVITACIONALES PROPIAS Y SUCEPTIBLE A
ASENTAMIENTOS, PROVOCANDO FALLAS O FRACTURAS A 45° POR EL
RELAJAMIENTO DE TENSIONES QUE SE PRESENTAN EN LOS ELEMENTOS
ESTRUCTURALES (MUROS DE CARGA) POR EFECTO DE LOS DESPLAZAMIENTOS
VERTICALES O SENTAMIENTO DIFERENCIALES QUE DEFORMAN EL PANEL DE LOS
MUROS, HACIENDOLO PASAR DE UNA GEOMETRÍA RECTANGULAR U ORTOGONAL
A UN GEOMETRIA ROMBOIDAL OBLICUA. SIENDO ESTO POR OBVIAS RAZONES,
ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE RESPONSABILIDAD DEL CONSTRUCTOR O
FRACCIONADOR (PROMOTOR) QUIEN ESTÁ OBLIGADO A OBRAR CON ÉTICA Y
VERDAD ADEMÁS DE EFECTUAR SIEMPRE LAS GESTIONES TÉCNICAS DE ESTUDIO
NECESARIAS PARA QUE ESTAS SITUACIONES ENTRE OTRAS NO SE PRESENTEN Y
QUIEN TAMBIÉN EN BASE A ESTAS ACCIONES DEBE GARANTIZAR LA ESTABILIDAD
ESTRUCTURAL DE LA CONSTRUCCIÓN EN EL TIEMPO.
VI .- PROPUESTA DE REMEDIACIÓN
A PESAR DE QUE UN ARREGLO DE LAS CONDICIONES ACTUALES DE LA CIMENTACIÓN O
DE LOS BASAMENTOS RESULTA CASI UNA TAREA IMPOSIBLE DE REALIZAR PORQUE
PRECISAMENTE SON LOS BASAMENTOS LOS QUE TIENEN DIMENSIONAMIENTOS
INADECUADOS Y POR ENDE LA CAUSA DEL PROBLEMA (VICIOS OCULTOS) PERO
ADEMÁS SON LOS QUE SOPORTAN LA EDIFICACIÓN, EXISTEN ACTUALMENTE CIERTOS
PROCEDIMIENTOS QUE PUEDEN EJECUTARSE PARA QUE LA CONSTRUCCIÓN TENGA
UNA MAYOR ÁREA DE SUSTENTACIÓN SOBRE EL TERRENO, ESTO ES RECALZANDO LA
PROPIA CIMENTACIÓN ACTUAL, O REFORZANDO LA EXISTENTE EN CIERTOS PUNTOS,
PARA QUE LOS ASENTAMIENTOS SE NULIFIQUEN DEFINITIVAMENTE.
PERO ESTOS PROCEDIMIENTOS RESULTAN MUY ONEROSOS ECONÓMICAMENTE
HABLANDO, POR LO TECNIFICADO Y ESPECIALIZADO DE LAS SOLUCIONES, POR LO QUE
SE ACOSTUMBRA EN UNA OPCIÓN MÁS ECONÓMICA Y EFICIENTE AL 100%, ESTABILIZAR
A LA ESTRUCTURA Y NO A LA SUBESTRUCTURA, PARA QUE LAS CARGAS DE LA
EDIFICACIÓN NO PRODUZCAN CUARTEADURAS O GRIETAS DE NINGÚN TIPO AUNQUE
TODAVÍA SE ESPERE QUE SE PRODUZCAN ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES EN TANTO
NO ALCANCE SU CONSOLIDACIÓN EL TERRENO DE SUSTENTACIÓN, ESTO ES, SE
RIGIDIZA A LA ESTRUCTURA CON CONTRAVENTEOS DE TAL FORMA QUE ESTOS
NUEVOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE LOS MUROS DE CARGA, APORTEN LA
GEOMETRÍA Y EL MATERIAL SUFICIENTE EN CANTIDAD, DISPOSICIÓN Y FORMA, PARA
QUE ESTOS ABSORBAN LOS ESFUERZOS DE TENSION QUE SE PRESENTEN SIN QUE SE
PRODUZCAN RAJADURAS EN LOS MAMPUESTOS DE LOS MUROS DE CARGA.
POR LO TANTO SE PROPONE A FIN DE REMEDIAR EL DESPERFECTO DE LOS MUROS DE
LA CASA-HABITACIÓN EN ESTUDIO, SE CONSTRUYAN CONTRAVENTEOS EN
TORNAPUNTA O TIRANTE, PREFERIBLEMENTE COMBINADOS (FORMANDO CRUZ DE SAN
ANDRÉS) EN TODOS LOS MUROS LIMÍTROFES Y DE CARGA DE LA CONSTRUCCIÓN, LO
QUE FORZOSAMENTE SERÍA EN TODOS LOS MUROS DE LA CASA, ES DECIR, TANTO EN
PLANTA BAJA COMO EN LA PLANTA ALTA.
ESTOS CONTRAVENTEOS SERÍAN DE CONCRETO ARMADO Y DEBERAN “AMARRARSE” O
ANCLARSE CON LAS DALAS Y CASTILLOS EXISTENTES, DISPONIÉNDOSE
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
DIAGONALMENTE EN TODO EL PLANO VERTICAL DEL MURO A REPARAR, PARA LO CUAL
HABRÁ DE RANURARSE EL MURO, COLOCAR EL ARMADO DE ACERO Y COLAR EL
CONCRETO. PARA POR ÚLTIMO COLOCAR EL ACABADO DEL MURO Y PINTAR
“EMPATANDO” LA TONALIDAD Y TEXTURA DEL ACABADO EXISTENTE.
ESTA SOLUCIÓN QUE RESULTA MÁS ECONÓMICA ENTRE LAS MUCHAS POSIBLES,
FORZARÁ A LA CIMENTACIÓN O SUELO DEL LUGAR A RECIBIR MÁS UNIFORMEMENTE
LAS CARGAS TENIENDO ENTONCES QUE REDISTRIBUIRSE LOS ESFUERZOS DE
COMPRESIÓN, HACIENDO QUE EL POSIBLE ASENTAMIENTO DEL SUELO SEA PAREJO Y
DE MENOR INTENSIDAD, CON LO CUAL LAS CUARTEADURAS A 45° DESAPARECEN
TOTALMENTE.
CROQUIS EXPLICATIVO DE LA REMEDIACIÓN O DEL ARREGLO PROPUESTO
RANURE EL MURO
PRIMERO EN UNA
DIRECCIÓN
PROCURANDO DEJAR
SOPORTES DE VARILLA
INTRODUZCA EL
ARMADO Y LUEGO
HAGA LO MISMO EN
LA OTRA DIRECCIÓN,
CIMBRE Y CUELE EL
CONCRETO
DALA DE CORONAMIENTO
MURO DE ENRASE
DALA DE CERRAMIENTO
MURO DE CARGA A
CORREGIR
DESBASTE
MANUALMENTE EN
LAS ESQUINAS PARA
EMPOTRAR
DALA DE DESPLANTE
CONTRAVENTEOS MIXTOS (TORNAPUNTA Y TIRANTE)
EN LA FIGURA ANTERIOR SE INDICA EL TIPO DE CONTRAVENTEOS DE RIGIDEZ
PROPUESTOS PARA ESTABILIZAR MUROS DE LA CASA HABITACIÓN DAÑADA ESTO SE
HARÁ EN TODOS Y CADA UNO DE LOS PANELES QUE FORMAN LOS MUROS
CARGADORES Y LIMITROFES (BARDAS) DE LA CASA. UN PANEL ES EL ESPACIO DE
MURO ESTRUCTURAL ENTRE DOS CATILLOS Y DOS DALAS.
LOS CONTRAVENTEOS INDICADOS COMO DESCOMPUESTOS VAN EN DONDE SE TIENEN
VENTANAS AHÍ HAY QUE INSERTARLOS EN LOS RECTANGULOS DONDE HAY
MAMPOSTERIA EN FORMA CRUZADA. (SE PROCURARA SIEMPRE TRIANGULAR).
EL NOMBRE DE TORNAPUNTA O TIRANTE DEPENDE DE LA DIRECCION DE LAS
CUARTEDURAS A 45 GRADOS QUE SE VAN A NULIFICAR EN EL EMURO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
VII .- ESTIMACIÓN DEL PRESUPUESTO DE REMEDIACIÓN
PARA HACER UN PRESUPUESTO ESTIMATIVO EFECTUAMOS UNA CUANTIFICACIÓN DE
LOS CONTRAVENTEOS QUE SE COLOCARÁN EN LOS MUROS IDENTIFICANDO LOS
MUROS POR EJES CONSTRUCTIVOS SEGÚN EL CROQUIS DE LA PLANTAS
ARQUITECTÓNICAS DE LA SIGUIENTE MANERA.
CUANTIFICACIÓN DE OBRA
EJE DE MURO
Altura
m.
Largo
m.
Diagonal
m.
Tipo de
contra venteo
Número de
piezas
Cantidad de
m.l.
A
(muro trasero del patio de servicio)
3.00
3.78
4.82
mixto
4
19.28
B
(muro trasero recamara principal)
3.00
3.78
4.82
descompuesto
2
9.64
C
(muro trasero del comedor)
3.00
1.89
3.54
descompuetso
2
7.08
D
(muro trasero de cocina y dormitorio)
3.00
1.55
3.37
mixto
2
6.75
E
(muro closet recamara principal)
3.00
2.65
4.00
mixto
2
8.00
F
(muro lateral baño recamara principal)
3.00
2.65
4.00
mixto
2
8.00
G
(muro lateral de escalera en 2 plantas)
3.00
2.80
4.10
mixto
4
16.40
H
(muro lateral estar-tv)
3.00
2.65
4.00
mixto
2
8.00
(muro lateral baño planta alta)
3.00
1.88
3.54
mixto
2
7.08
J
(muro frontal sala)
3.00
2.65
4.00
descompuesto
2
8.00
L
(muro recibidor y baño planta alta)
3.00
2.78
4.09
mixto
4
16.36
1
(muro lateral de pasillo)
3.00
2.30
3.78
mixto
12
45.36
2
(muro lateral vivienda 2 plantas)
3.00
3.30
4.45
mixto
20
89.00
3
(muro lateral recibidor)
3.00
1.51
3.30
mixto
4
13.20
4
(muro central vivienda 2 plantas)
3.00
1.48
3.34
mixto
4
13.20
5
(muro lateral vivienda 2 plantas)
3.00
3.30
4.45
mixto
20
89.00
6 (muros closet, baño y lateral dormitorio)
3.00
0.70
No aplica
7
3.00
0.70
No aplica
Suma:
364.35
I
(muro closet)
SE ACLARA QUE ESTA SOLUCIÓN AUNQUE ES REMEDIADORA DE LA PROBLEMÁTICA
EN TEORIÁ NO ES GARANTIZABLE EN SU TOTALIDAD EN LA PRÁCTICA, PUES SE
DESCONOCEN A CIENCIA CIERTA LA EXISTENCIA O NO DE OTROS FACTORES
CONSTRUCTIVOS Y DE CALIDAD DE LA FINCA TANTO EN SU CIMIENTO COMO EN SUS
PAREDES Y LOSAS. Y POR LO TANTO NO ES POSIBLE OTORGAR A LA SOLUCIÓN UN
100% DE CONFIABILIDAD EN EL COMPORTAMIENTO ESPERADO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ESPECIFICACIONES CONSTRUCTIVAS DE LOS CONTRAVENTEOS DE RIGIDEZ.
*LA SECCIÓN DE LOS CONTRAVENTEOS SERÁ DE 15X15 O DE ACUERDO AL ESPESOR
DEL MURO, ARMADOS CON CUATRO VARILLAS Φ 3/8” ESTRIBOS Φ 1/4" @ 20 CMS. C.A.C.
O BIEN CON ARMEX “AR” 12 X12 X4.
*EL CONCRETO SERÁ ESPECIFICACIÓN F´C=250 KG/CM2.
* EL ACERO DE REFUERZO SERÁ ESPECIFICACIÓN FY=4200 KG/CM2.
*LA CIMBRA SERÁ CON MADERA DE PINO DE PRIMERA.
*EL DESBASTE SE HARÁ MANUALMENTE PREVIO TRAZADO CON LAPIZ O HILO “CHALK
LINE” ABRIENDO EL MURO DE BLOCK CUIDADOSAMENTE CON MARRO Y CINCEL PARA
LABRAR EL NICHO DE EMPOTRE Y DESCUBRIR LAS VARILLAS DE CASTILLOS Y DALAS
EN LOS EXTREMOS, DEBERAN DEJARSE VARILLAS DE SOPORTE O CINCHOS PARA
SOSTENER EL MURO RANURADO.
*SE DEBERÁN ANCLAR TODAS LAS VARILLAS DE LOS CONTRAVENTEOS CON LAS
PROPIAS DE CASTILLOS Y DALAS GENERANDO UN GANCHO QUE DEBERÁ ROSCARSE
EN 2 VUELTAS PARA QUE QUEDE “AMARRADO” EFECTIVAMENTE.
*EL CONCRETO SE COLARÁ POR VENTANAS DEJADAS EN LA CIMBRA CUIDADOSAMENTE
PROCURANDO VARILLAR Y GOLPEAR LIGERA Y CUIDADOSAMENTE LA CIMBRA CON
MARRO DE GOMA HASTA QUE SALGA EL LLORADO DEL CONCRETO QUE INDIQUE QUE
SE RELLENÓ EFECTIVAMENTE EL HUECO O ESPACIO PARA EL CONTRAVENTEO, UNA
VEZ RELLENADO SE COLOCARÁ LAS TAPAS DE LAS VENTANAS DE COLADO Y SE
DESCIMBRARÁ EN EL TIEMPO INDICADO O ANTES SI SE USAN ADITIVOS ACELERANTES,
ESTE CONCRETO DEBERA TENER FIBRA DE POLIPROPILENO PARA EVITAR
CONTRACCIONES INDESEABLES.
*DEBERÁ EJECUTARSE EL TRABAJO PROGRAMADAMENTE EN ACUERDO CON LOS
PROPIETARIOS DE LA FINCA PARA NO CONTRAPONERSE CON SUS TIEMPOS DE
TRABAJO.
*LOS GANCHOS Y TRASLAPES DE LOS ACEROS SON LOS INDICADOS POR NORMATIVAS.
*LOS TRABAJOS DE REMEDIACION DEBERAN EJECUTARSE SIGUIENDO UNA
ESTRATEGIA CONSTRUCTIVA ADECUADA, PARA IR CERRANDO TRAMOS CON DESFASES
MÍNIMOS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
PARA LOS TRABAJOS DE REMEDIACIÓN DE LA CASA SE ESTABLECE EL SIGUIENTE
PRESUPUESTO APROXIMADO EL CUAL SE EFECTÚA COMO PRESUPUESTO A “PRECIO
ALZADO” TENIENDO EN CUENTA QUE ESTE PRESUPUESTO PUEDE VARIAR CON LA
PROPIA VARIACIÓN DE COSTOS DEL MERCADO DE LA CONSTRUCCIÓN LOCAL.
CANTIDAD
UNIDAD
COSTO. P.A.
RANURACIÓN DE MUROS Y DESBASTE DE CASTILLOS Y
DALAS EN LA JUNTA.
100
PZA.
70.00
7,000
COLOCACION DE ACERO DE REFUERZO (ARMEX AR)
370
M.L.
65.00
24,050
150
M2.
75.00
11,250
8.50
M3.
1950.00
16,575
DESCIMBRADO
150
M2.
25.00
3,750
RESTITUCION DE PALANADOS.
150
M2.
90.00
13,500
150
M2.
50.00
7,500
10
M2.
50.00
500
Suma
84,125
CONCEPTO
COLOCACIÓN DE CIMBRA
COLADO DE CONCRETO F´C=200 KG/CM2
APLICACIÓN DE PINTURA IGUALANDO TONO EXISTENTE.
RESTITUCIÓN DE CUADROS DE FIRME DEL PISO
IMPORTE.
EL PRESUPUESTO IMPORTA:
(OCHENTA Y CUATRO MIL CIENTO VEINTICINCO PESOS 00/100 M.N.)
NOTAS:
ESTE PRESUPUESTO ES A PRECIO ALZADO INCLUYE MATERIALES Y MANO DE OBRA NO
INCLUYE I.V.A. NI UTILIDAD ES COSTO DIRECTO.
EL PRESUPUESTO ES ESTIMATIVO APROXIMADO EN COSTOS Y CANTIDADES DE OBRA
PUEDE REDUCIR O AUMENTAR UN POCO EN CANTIDADES.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
VIII.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.
SE CONCLUYE QUE LAS CAUSAS QUE PROVOCARON Y SIGUEN PROVOCANDO LOS
DAÑOS DE MUROS DE CARGA Y DEMÁS ELEMENTOS ESTRUCTURALES SON
IRREFUTABLEMENTE (ES DECIR NO TIENEN OTRA EXPLICACIÓN DE SER O NO HAY
EXPLICACIÓN EN CONTRARIO) DEBIDOS A LOS ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES DEL
SUELO. POR EL HECHO DE NO HABER CONSTRUIDO UNA CIMENTACIÓN ADECUADA,
QUE LOS DAÑOS SON CATEGÓRICAMENTE HABLANDO DE TIPO ESTRUCTURAL, PORQUE
LOS MUROS SON DE “CARGA”, ES DECIR SON DE CARÁCTER ESTRUCTURAL, AL IGUAL
QUE LOS BASAMENTOS.
SE CONCLUYE ASÍ MISMO QUE TODOS Y CADA UNO DE LOS DESPERFECTOS
REALMENTE SE PUEDEN CORREGIR, PERO ADEMÁS NULIFICAR TOTALMENTE, PERO
SÓLO SI SE EJECUTAN LOS TRABAJOS PROPUESTOS. ES COMÚN QUE LOS
FRACCIÓNADORES PROPONGAN SOLUCIONES DE “ALBAÑIL”, COMO SON LOS CLÁSICOS
“CANDADOS” QUE NO TIENEN NINGÚN FUNDAMENTO TÉCNICO ESTRUCTURAL Y POR
ENDE CUANDO SE HACEN ESTAS REPARACIONES EL PROBLEMA VUELVE A RESURGIR
EN BREVE, PORQUE CON ESTOS ARREGLOS NO SE ESTABILIZA REALMENTE A LOS
MUROS DE LA CONSTRUCCIÓN, ES DECIR NO SE LES “RIGIDIZA”, POR LO QUE
RECOMIENDO QUE EN ESTE CASO NO SE ACEPTE OTRA SOLUCIÓN QUE NO SEA LA QUE
SE PROPONE, PUESTO QUE CON ESTE ARREGLO PROPUESTO SI SE GARANTIZA QUE
LAS GRIETAS YA NO SE PRESENTEN EN FORMA DEFINITIVA AL NULIFICARSE LOS
EFECTOS DE LOS ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES POR RIGIDIZACION DE LA
SUPERESTRUCTURA.
SE CONCLUYE RESPECTO A QUIEN CORRESPONDE EFECTUAR ESTOS ARREGLOS, QUE
LAS REFOMAS ACTUALES A LA LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SON
MUY CLARAS REFERENTES A ESTE PUNTO Y AMPLÍAN EL PLAZO DE LA GARANTÍA DE
LOS INMUEBLES DE UNO A CINCO AÑOS. (SE ANEXA REFORMA DEL LEY AL ARTÍCULO
73).
SE CONCLUYE RESPECTO AL SUELO NATURAL DEL SITIO, QUE ESTE ES UN SUELO
ARCILLOSO CON PRESENCIA DE LIMOS EN BAJA PROPORCIÓN POR LO CUAL MINIMO
DEBIÓ EFECTUARSE UN DESPALME DE POR LO MENOS UNA CAPA DE 20 CMS. ADEMÁS
DE EFECTUARSE UN PROCESO DE COMPACTACIÓN ADECUADO PERO ADEMÁS Y PARA
EL CASO DEBIÓ HABERSE EFECTUADO UN ESTUDIO DE SU COMPORTAMIENTO MAS
ESPECIALIZADO SI SE PENSABA ADOPTAR UNA PLATAFORMA DE DESPLANTE DE
BASAMENTOS COMO EN ESTE CASO. (VER NOTAS ILUSTRATIVAS ANEXAS).
SE CONCLUYE RESPECTO A LA CIMENTACIÓN ADOPTADA QUE ESTA NO CUMPLE CON
LOS REQUISITOS NECESARIOS COMO SON: LA TRANSFERENCIA DE LOS ESFUERZOS Y
EL CONTROL DE LAS DEFORMACIONES, LOS CUALES SON REGULADOS POR LOS
CÓDIGOS VIGENTES DE LOS RESPECTIVOS LUGARES EN DONDE SE REALICE LA
CONSTRUCCIÓN, LO QUE QUEDA EVIDENCIADO POR LAS FISURAS QUE PRESENTAN
LOS MUROS DE LA VIVIENDA. (VER NOTAS ILUSTRATIVAS ANEXAS).
SE CONCLUYE RESPECTO A LA CALIDAD DE LA SUPUESTA LOSA DE CIMENTACIÓN QUE.
NO SE CUMPLEN LOS ASPECTOS NORMATIVOS, PRINCIPALMENTE EN LO REFERENTE AL
PERALTE PARA CONTROLAR LAS DEFORMACIONES Y LAS CUANTÍAS DE REFUERZO
PARA CONTROLAR LOS AGRIETAMIENTOS POR CONTRACCIÓN. ADEMAS PARA LA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
ELBORACION DEL CONCRETO NO SE CONSIDERARON OTRAS CARACTERÍSTICAS QUE
SON MUY IMPORTANTES EN LA DURABILIDAD, COMO LA DENSIDAD, SANIDAD, TAMAÑO
MÁXIMO Y CALIDAD DE LOS AGREGADOS; LA RELACIÓN AGUA CEMENTO; EL PESO
VOLUMÉTRICO DEL CONCRETO FRESCO Y EL REVENIMIENTO. PUES NO HAY REPORTES
SOBRE ESTAS CARACTERÍSTICAS. O CUANDO MENOS NO LAS PRESENTO EL
CONSTRUCTOR.
ESTA LOSA EN RELIDAD COMO MÍNIMO POR SER UN BASAMENTO DEBIO PRESENTAR UN
ESPESOR DE 27 CMS. Y NO DE SOLO 10 CMS., SI CONSIDERAMOS QUE EL
RECUBRIMIENTO MÍNIMO PARA EVITAR CORROSIÓN TEMPRANA DEL ACERO
RECOMENDABLE ES DE 7 CMS., ES DECIR CONSIDERANDO UN PERALTE POR RIGIDEZ
DE 20 CMS. Y UN RECUBRIMIENTO DE 7 CMS. POR ESTAR EN CONTACTO CON EL SUELO
DE LA PLATAFORMA Y LA POSIBLE HUMEDAD DEL MISMO.
SE CONCLUYE RESPECTO A LA PLATAFORMA QUE SE UTILIZÓ, Y QUE ESTÁ EN LA CAPA
DE CORONAMIENTO DEBIÓ PRESENTAR UN GRADO DE COMPACTACIÓN MAYOR AL QUE
SE LE DIÓ, PUES DEBIÓ DE SER COMO MÍNIMO DEL 95% Y NO DEL 90% QUE SE
ADOPOTÓ YA QUE ESTA PLATAFORMA VIENE A SER UNA CAPA QUE CORONA LAS
TERRACERÍAS, LA CUAL DEBIÓ TENER CUANDO MENOS EN UN ESPESOR MÍNIMO DE 30
CM. Y FORMARSE CON UNA O VARIAS CAPAS DE MATERIAL QUE CUMPLIERA CON LOS
REQUERIMIENTOS DE CALIDAD PARA SU EMPLEO COMO SUBRASANTE. LA
COMPACTACIÓN DE ESTA CAPA DEBIÓ SER DEL 95% (NOVENTA Y CINCO POR CIENTO)
DE SU PESO VOLUMÉTRICO SECO MÁXIMO (P.V.S.M.). Y EL MATERIAL QUE SE UTILIZÓ
PARA LA FORMACIÓN DE LA SUBRASANTE DEBIÓ SER COMPACTABLE, CON UN MÁXIMO
DE 5% (CINCO POR CIENTO) DE PARTÍCULAS MAYORES A 7.5 (SIETE PUNTO CINCO) CM.
(3") LAS CUALES DEBIERON PAPEARSE. (VER NOTAS ILUSTRATIVAS ANEXAS).
SE CONCLUYE RESPECTO AL EQUIPO QUE SE UTILIZÓ EN ESTE CASO PARA
COMPACTAR EL MATERIAL DE LA PLATAFORMA, QUE EL RODILLO LISO VIBRATORIO NO
ES EL EQUIPO MÁS ADECUADO (VER NOTAS ILUSTRATIVAS) TODA VEZ QUE LA
PLATAFORMA ESTA CONSTITUIDA POR UN MATERIAL ARENOSO-ARCILLOSO Y LIMOSO
CON MAYOR TENDENCIA A SUELOS FINOS COMO LA ARCILLA Y LOS LIMOS COMO ES EL
CASO, PORQUE SE CONSIGNA QUE EL EQUIPO ADECUADO ES EL RODILLO LISO (SIN
VIBRACIÓN) Y DEBIÓ APLICARSE SOLO PRESIÓN ESTÁTICA POR LAS CARACTERISTICAS
DEL MATERIAL DE LA PLATAFORMA, LO QUE IMPLICA QUE LA PLATAFORMA NO QUEDÓ
NI ESTÁ BIEN COMPACTADA EN MUCHOS PUNTOS COMO LO DEMUESTRA EL SUCESO
DE ASENTAMIENTO DE LA VIVIENDA, SIENDO POR ELLO DIFÍCIL DE ACEPTAR EL
REPORTE DE COMPACTACIONES PRESENTADO POR “GEORUVA”, POR LO CUAL ES
LÓGICO ESPERAR QUE LOS ASENTAMIENTOS CONTINÚEN CON EL TIEMPO
ATENTAMENTE:
EL PERÍTO.
ARQ. ING. VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
CED, PROF. 1 734 741
PERÍTO COLEGIADO No. CICLAC.-166 D.R.O.-16
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ANEXOS
1.-CEDULA PROFESIONAL DEL PERITO.
2.-CONSTANCIA DE PERITO COLEGIADO.
3.-MEMORIA TESTIMONIAL FOTOGRAFICA.
4.-ARTÍCULO 73 QUARTER. RELATIVO A GARANTIA DE BIENES INMUEBLES DE LA LFPC.
5.-NOTAS ILUSTRATIVAS, CROQUIS EXPLICATIVOS Y CÁLCULOS JUSTIFICATIVOS REFERENTES AL CASO
DE ESTUDIO.
6.-DOCUMENTOS REVISADOS DE CALIDAD CONSTRUCTIVA DE LA VIVIENDA EN ESTUDIO.
7.-BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.
ANEXO 1.-COPIA DE CÉDULA PROFESIONAL.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ANEXO 2.-CONSTANCIA DE PERITO COLEGIADO
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
ANEXO 3.-MEMORIA FOTOGRÁFICA.
FOTOGRAFÍA 1.-MAQUINARIA EN LA ZONA.
SE APRECIA AL FONDO EL RODILLO LISO VIBRATORIO QUE ACTUALMENTE SE ESTÁ
UTILIZANDO PARA CONFORMAR EL TERRAPLEN DE LAS VIALIDADES DE OTRA
EXTENSION DE ESTE FRACCIONAMIENTO, ESTA MAQUINARIA HACE VIBRAR
ACUSADAMENTE LA CASA EN ESTUDIO E INVESTIGACION, LO QUE DENOTA UN SUELO
NATURAL DE SUSTENTACION DE COMPACIDAD BAJA, SE OBSERVA QUE SOLO SE
TRABAJA EN TERRACERIAS DE LAS VIALIDADES, SE IGNORA SI SE UTILIZA MATERIAL DE
BANCO ADECUADO O ES EL MISMO MATERIAL EXITENTE EN LA ZONA SE INDICA QUE
ESTE TRABAJO DE TERRACERÍAS NO ES GARANTÍA DE ESTABILIDAD EN LAS
CONSTRUCCIONES DE LA URBANIZACION, TODA VEZ QUE ESAS CAPAS DE MATERIAL
MAL COMPACTADO ESTAN SOBREPUESTAS A UN SUELO NATURAL DÉBIL Y PELIGROSO
POR SER ARCILLOSO, QUE SUFRE ASENTAMIENTOS EN PRESENCIA DE HÚMEDAD. SE
INDICA ADEMÁS QUE ESTE EQUIPO DE COMPACTACIÓN NO ES EL ADECUADO AL TIPO
DE MATERIAL CON EL QUE SE CONSTITUYE LAS “PLATAFORMAS”, EN TODO CASO
DEBERIA COMPACTARSE CON UN RODILLO LISO ESTÁTICO
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 2.- GRIETA EN PUNTO 1 (RECAMARA PRINCIPAL)
GRIETA QUE SE OBSERVA EN MURO LATERAL DE LA RECAMARA PRINCIPAL QUE ACUSA
ASENTAMIENTO EN PUNTA O DIFERENCIAL PUES A PESAR QUE TIENDE A LA
VERTICALIDAD PRESENTA SINUOSIDADES QUE DESVÍAN SUTRAYECTORIA BUSCANDO
UNA INCLINACIÓN LO QUE INDICA QUE SE ESTÁ SOMETIENDO AL MURO, A ESFUERZOS
DE TENSIÓN PRODUCTO DEL ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DE LOS BASAMENTOS DE LA
FINCA, SE INDICA EN LA GRÁFICA LA DIRECCIÓN DE LAS TENSIONES CON FLECHAS
AZULES Y EL PUNTO DEL ASENTAMIENTO CON LEYENDA, SE COMENTA QUE LA GRIETA
PASA DE UN LADO A OTRO DEL MURO Y QUE ESTE DESPERFECTO ES ESTRUCTURAL Y
ES NECESARIO ESTABILIZARLO PARA QUE LA GRIETA NO PROSPERE CON EL TIEMPO,
ESTE DESPERFECTO ACUSA PROBLEMAS DE ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DE LA
CIMENTACIÓN, EL PROPIETARIO INDICA QUE ANTES DE QUE ESTA GRIETA APARECIERA
ESCUCHÓ UN FUERTE TRONIDO DE LA CASA QUE ALARMÓ A SU FAMILIA, POR LO QUE
TUVIERON QUE ABANDONAR LA CASA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 3.- PUNTO 1 (RECAMARA PRINCIPAL)
SEGUIMIENTO DE LA GRIETA DETECTADA EN ESTE SITIO 1, SE OBSERVA EL CAMBIO DE
DIRECCIÓN DE LA TENDENCIA VERTICAL POR EL SENTIDO DE LA TRACCIÓN QUE LE
IMPRIME EL ASENTAMIENTO, LA GRIETA PASA DE UN LADO A OTRO DEL MURO, ES
DECIR ES UN RAJADURA O CUARTEADURA QUE PARTE AL MURO EN DOS PORCIONES.
ESTE TIPO DE FALLAS DE LOS MUROS DE CARGAS SON PROPIAS DE ASENTAMIENTOS
DE ESQUINA QUE SE PRODUCEN POR EL “DESCUADRE” DE LA GEOMETRÍA
RECTANGULAR DEL MURO, QUE ALEJA LAS ESQUINAS ENCONTRADAS PRODUCIENDO
UN “DESGARRE” (GRIETA) EN EL MURO POR LA TRACCIÓN QUE GENERA ESTE
ALEJAMIENTO O DESPLAZAMIENTO, YA QUE LA MAMPOSTERÍA TIENE MUY BAJISIMA
CAPACIDAD DE ABSORBER TENSIONES PRÁCTICAMENTE NULAS.
SE OBSERVA REGISTRO DE “SALIDA” DE CABLE, HASTA DONDE LLEGA LA GRIETA
APRECIÁNDOSE CUARTEADURA DEL APLANDO MOTIVADO POR LA SEPARACIÓN DE LAS
DOS PORCIONES FRAGMENTADAS POR LA RAJADURA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 4.- PUNTO 2 (RECAMARA PRINCIPAL-BÓVEDA)
ACERCAMIENTO Y SEGUIMIENTO DE LA GRIETA EN LA ZONA DE LA RECAMARA
PRINCIPAL, EN LA BÓVEDA QUE ACUSA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL O EN PUNTA
DESGARRANDO POR TENSIÓN LA BÓVEDA QUE GENERA FILTRACIONES ACUSADAS POR
LA MANCHA BLANCA QUE SE OBSERVA EN LA GRÁFICA
AUNQUE NO SE APRECIA VISUALMENTE AQUÍ SE GENERÓ UNA ABERTURA POR LA
FALLA A TENSIÓN DE LA BÓVEDA, ESTE “DESGARRE” MANIFIESTA QUE ESTA BÓVEDA SE
ESTA PARTIENDO EN DOS PORCIONES POR EFECTO DEL ASENTAMIENTO DE ESQUINA O
DIFERENCIAL QUE AFECTA EN MOVIMIENTOS DE FLEXIÓN A LA LOSA DE
SUSTENTACIÓN.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 5.- PUNTO 3 (PARED SUPERIOR DE CLOSET- RECAMARA PRINCIPAL)
GRIETAS QUE ACUSAN FALLAS DE TENSIÓN EN EL MURO, PRODUCTO DE
ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES DEL SUELO DE SUSTENTACIÓN, EN ESTE CASO SE
PRESENTAN CERCANAS AL VANO DE LAS PUERTAS Y EN FORMA INCLINADA
PRECISAMENTE POR EFECTO DEL CERRAMIENTO DE CONCRETO ARMADO QUE EXISTE
EN EL VANO PORQUE LAS TENSIONES TIENEN MATERIAL ACERADO AQUÍ, LO QUE SE
TRADUCE EN QUE LAS TENSIONES SE HORIZONTALICEN PARTIENDO LA PARED DE ESTA
FORMA. SE ACLARA QUE ESTE MURO EN SU PARTE ALTA REFLEJA EL ASENTAMIENTO
DIFERENCIAL PORQUE CERCANO AL ENCUENTRO CON LA PARED CONFLUYENTE SI SE
PRESENTAN LAS GRIETAS TÍPICAS DE 45 GRADOS. COMO SE OBSERVA, CON
TENDENCIA A CRECER HACIA EL MURO ENCONTRADO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ESTA ESQUINA
SE ESTA
ASENTANDO
FOTOGRAFÍA 6.- PUNTO 1 (PARED LATERAL DE RECAMARA PRINCIPAL)
GRIETAS DE RELAJAMIENTO DE TENSIONES CON TENDENCIA AL LOS 45° QUE ACUSAN
ASENTAMIENTO DE ESQUINA. ES EL MISMO MURO DE LA GRÁFICA ANTERIOR. ES LA
MISMA SALIDA DE CABLE DE LA FOTO 2, AQUÍ SE APRECIA QUE LA GRIETA CONTINUA
DESPUÉS DE LA CHALUPA DEL REGISTRO, OBSERVÁNDOSE TAMBIÉN QUE EL
CONTACTO ALEDAÑO PRESENTA EL MISMO TIPO DE FALLA ESTE “ESTRELLAMIENTO”
IMPLICA QUE EFECTIVAMENTE LA PARED PRESENTÓ UN COLAPSO REPENTINO QUE
AFECTO LOS REGISTROS DONDE SE INICIARON LAS GRIETAS POR RELAJAMIENTO DE
TENSIONES AL DESCUADRE DEL MURO, Y POR EFECTO DE LA DEFORMACION DE LA
LOSA DE ENTREPISO, OCASIONADO TODO ESTO POR EL ASENTAMIENTO EL
BASAMENTO DE LA CASA QUE DESCANSA SOBRE LA PLATFORMA MAL CAOMPACTAD Y
EL SUELO NATURAL DÉBIL DEL SITIO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 7.-PUNTO 1 (RECAMARA PRINCIPAL)
GRIETA A 45° QUE ACUSA ASENTAMIENTO DIFERECIAL DE LA ESQUINA DEL MURO SE
REMARCÓ LA TRAYECTORIA DE LA GRIETA PARA VISUALIZARLA. ES EL MISMO MURO DE
LA GRÁFICA ANTERIOR.
FOTOGRAFÍAS 8.-PUNTO 5 (DORMITORIO UNO-PARED LATERAL)
SE OBSERVA REAPARICIÓN DE GRIETA A 45° DE MEDIO MILIMETRO, EN LA PARTE
SUPERIOR SE APRECIA RESANE CON APARICIÓN DE NUEVA GRIETA Y AL INFERIOR
DERECHO GRIETA CORRIDA A 45° TODAS ESTAS FISURAS PRODUCTO DE LOS
ASENTAMIENTOS DE LA CASA. EN LA FOTO IZQUIERDA SE OBSERVA NUEVA GRIETA EN
PARED DE HASTA 1 MM.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 9.-PUNTO 5 (PARED LATERAL DORMITORIO UNO)
GRIETAS EN EL MISMO MURO DE LA GRÁFICA ANTERIOR QUE ACUSAN ASENTAMIENTO
DE ESQUINA O DIFERENCIAL ESTAS CUARTEADURAS REPRESENTAN YA UNA FALLA
ESTRUCTURAL DEL MURO EL CUAL SE ESTÁ RESQUEBRAJANDO POR LAS TENSIONES
INDUCIDAS POR EL ASENTAMIENTO EN TENDENCIA A 45 GRADOS. ESTA GRIETA
EVIDENCÍA EL ASENTAMIENTO DIFERENCIAL O DE ESQUINA. LAS FLECHAS AZULES
INDICAN LA DIRECCION DE LAS TENSIONES POR EFECTO DEL ASENTAMIENTO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 10.-PUNTO 5. (PARED LATERAL DORMITORIO UNO.)
EN ESTA GRÁFICA SE OBSERVA UNA SITUACIÓN INTERESANTE, SE APRECIA UNA
FISURA A 45 GRADOS QUE SIGUE UNA TRAYECTORIA LINEAL HORIZONTAL POR
RESTRICCIÓN DE MOVIMIENTO, SEGURAMENTE POR LA EXISTENCIA DE DALA DE
CERRAMIENTO, ES DECIR ESTA GRIETA ES DE NUEVA CREACIÓN DE UN MURO YA
INTERVENIDO CON RESANES, SE PRESENTÓ EN UNA SEGUNDA INSTANCIA, PERO
ADEMÁS SE VISUALIZA AHORA UNA GRIETA MÚLTIPLE Y CORRIDA HORIZONTALMENTE
PERO CON DIRECCION EN LOS 45 GRADOS, LO QUE EVIDENCIA QUE LA CIMENTACION
DE LA FINCA SE ESTA ASENTANDO PERO EN TODOS LOS CASOS TENEMOS
ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES QUE PROVOCAN FALLAS ESTRUCTURALES. ESTO ES
EVIDENCIA INEQUIVOCA DE SUELO INESTABLE Y CIMENTACION O BASAMENTOS
INSUFICIENTES PARA SOPORTAR CARGA.
FOTOGRAFIA 11.-PUNTO 4 (MURO FRONTAL DORMITORIO UNO)
SE APRECIA REAPARICIÓN DE GRIETAS EN RESANES EFECTUADOS POR LA
CONSTRUCTORA Y SURGIMIENTO DE NUEVA GRIETA EN ESQUINA DE VANO DE
VENTANA ACUSA ASENTAMIENTO DE LA CIMENTACIÓN DE LA CASA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 12.-PUNTO 6 (MURO SOBRE VANO DE PUERTA DORMITORIO DOS)
SE APRECIA MISMA PROBLEMÁTICA DEL MURO ANTERIOR CON LA MANIFESTACIÓN DE
LOS ASENTAMIENTOS QUE SIGUEN GRIETAS EN ESCALERA AL SEGUIR EL
AGRIETAMIENTO DE LA PASTA DEL MORTERO DEL MAMPUESTO, ESTA FALLA ACUSA
SENTAMIENTOS DE TIPO DIFERENCIAL O DE ESQUINA POR BASAMENTOS DE
INSUFICIENTE DIMENSIONAMIENTO.
FOTOGRAFÍA 13.-PUNTO 7 (MURO A LA CALLE DORMITORIO DOS)
SE APRECIAN GRIETAS EN EL MURO QUE INICIAN EN EL VANO DE LA VENTANA CON
TENDENCIA VERTICAL POR LA DISCONTINUIDAD DEL HUECO, PERO OVBIAMENTE SON
GRIETAS POR RELAJAMEINTO DE TENSIONES EN EL MURO PRODUCTO DE
ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES DE LA CIMENTACIÓN.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 14.-PUNTO 15 (PARED A LA CALLE DE LA SALA)
AQUÍ SE APLICÓ COMO SOLUCIÓN UN “CANDADO” ES DECIR UNA REPARACION
“ALBAÑILESCA”, POR LO CUAL EL RESULTADO ES LA REAPARICIÓN DE LA GRIETA,
LO QUE QUIERE DECIR EVIDENTEMENTE QUE LA SOLUCIÓN CONSTRUIDA “NO
SIRVE” NO ARREGLA NADA, ¡CLARO! PORQUE ES UNA IDEA SIN FUNDAMENTO
ESTRUCTURAL TÉCNICO QUE PLANTEO ALGÚN “MAISTRO” ALBAÑIL.
¿PORQUE “REAPARECE” LA GRIETA?
PORQUE LA REPARACIÓN NO RIGIDIZA AL MURO, NO LO ESTABILIZA, Y ESTE SIGUE
DEFORMANDOSE ANTE LOS ASENTAMIENTOS DEL SUELO DE SUSTENTACIÓN,
SOBRE TODO PORQUE EL FIRME DE CONCRETO MALLADO QUE SE UTILIZO COMO
BASAMENTO, SE COMPORTA COMO UNA “MEMBRANA FLEXIBLE” POR SU POCO
PERALTE Y SU INSUFICIENTE CUANTÍA DE ACERO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 15.-PUNTO 8 (MURO FRONTAL BAÑO 2)
FISURASIONES QUE PRECEDEN AL AGRIETAMIENTO CON TENDENCIA A 45 GRADOS
QUE INICIA EN EL VANO DE LA PUERTA, PERO QUE SIGUEN UNA LINEA HORIZONTAL
QUE SE EXPLICA POR LA AUSENCIA DE MATERIAL PRECISAMENTE DEL VANO. POR LO
QUE LOS RELAJAMIENTOS DE TENSIÓN SIGUEN TRAYECTORIA HORIZONTAL. GRIETAS
QUE ESTAN ACUSANDO EL ASENTAMIENTO DIFERENCIAL O DE ESQUINA.
FOTOGRAFÍA 16.-PUNTO 8 (PARED FRONTAL DE MURO BAÑO DOS)
SE OBSERVA LA CONTINUIDAD DEL FISURAMIENTO SUPERIOR EN ESTE PUNTO QUE
LLEGA HASTA LA DUCHA. ESTAS GRIETAS SON POR ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES
DE LA CIMENTACIÓN.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 17.-PUNTO 9 (PARED FRONTAL DE MURO DE ESCALERA).
SE APRECIA AGRIETAMIENTO A 45 GRADOS QUE ACUSA FALLA ESTRUCTURAL DEL
MURO POR ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DEL SUELO QUE AFECTA A LA SUPUESTA
“CIMENTACIÓN” DE LA CASA DEBIDO A LA CONSTRUCCION DE UN BASAMENTO
INSUFICIENTE EN SUS DIMENSIONES Y MATERIALES.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 18.-PUNTO 9 (PARED MURO FRONTAL DE ESCALERA)
SE OBSERVA EL SEGUIMIENTO HACIA ARRIBA DE LA GRIETA A 45 GRADOS EN EL MISMO
MURO DE LA IMAGEN ANTERIOR ACUSA ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES..
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 19.-PUNTO 9 (PARED FRONTAL DE ESCALERA)
SE OBSERVA RAJADURA POR ASENTAMIENTO DEL MURO CON SEGUIMIENTO HACIA
ARRIBA APRECIESE LA CUARTEADURA EN ESCALERA QUE SIGUE LA LINEA DEL
MORTERO DEL BLOCK QUE ACUSAN ASENTAMIENTOS DEL SUELO DE SUSTENTACIÓN
POR CONSOLIDACION EN PRESENCIA DE HUMEDAD.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 20.-PUNTO 9 (PARED DE ESCALERA)
SE OBSERVA EL SEGUIMIENTO DE LA GRIETA ANTERIOR HASTA LA PARTE ALTA DEL
MURO ASÍ COMO TAMBIEN INCIPIENCIAS DE GRIETAS DE CONTRACCIÓN EN LA
MOLDURA DE LA BÓVEDA DE LA ESCALERA, LA GRIETA A 45° DEL MURO ACUSA
ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES DE LA CASA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 21.-PUNTO 10 (BÓVEDA EN ESCALERA)
DONDE SE APRECIA LA GRIETA QUE SE EMPIEZA A FORMAR EN LA BÓVEDA POR EL
DESPEGUE DEL MORTERO ENTRE LOS LADRILLOS QUE AQUÍ SE MARCA CON LA LINEA
EN MANCHA BLANCA QUE SE PRODUJO POR LAS FILTRACIONES DE LA LLUVIA EN LA
BOVEDA. ESTAS RAJADURAS DE LA BOVEDA TAMBIÉN SON PRODUCTO DE LOS
ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES QUE ESTÁ PRESENTANDO LA CASA DESDE SUS
CIMIENTOS.
FOTOGRAFÍA 22.-PUNTO 10 (BÓVEDA SOBRE ESCALERA)
SE APRECIA FISURA CON TENDECIA A GRIETA HORIZONTAL EN LA BÓVEDA QUE
DENOTA ASENTAMIENTOS QUE PARA EL CASO SE ESTAN DANDO EN LOS MUROS DE LA
ESCALERA POR LO CUAL SE TRADUCEN EN RELAJAMIENTOS HORIZONTALES. LA LINEA
DE INFILTRACION DEL AGUA DE LLUVIA QUE SE OBSERVA ES EL PUNTO DE UBICACIÓN
DE LA FISURA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 23.-PUNTO 11 (BÓVEDA DE SALA STAR-TV)
EN ESTA IMAGEN SE OBSERVA LA LINEA DE FILTRACIONES ACUSADAS DE LA LLUVIA
QUE ATRAVESARON LA BÓVEDA LO QUE DENOTA GRIETAS A TODO LO LARGO DE LA
HILADA, ESTA FISURA ES PRODUCTO DEL ACOMODO EEN DEFLEXIONES DE LA LOSA DE
SOPORTE, LA QUE SUFRIO DESPLAZAMIENTOS DIFERENCIALES A LA PARA DE LOS
MUROE QUE LA SOSTIENEN PROVOCANDO QUE UNA PORCIÓN DE LA BÓVEDA SE
FISURARA COMO SE APRECIA. PERO OBVIAMENTE ESTO ACUSA NUEVAMENTE
ASENTAMIENTOS DE TIPO DIFERENCIALES
DEL SUELO POR CIMENTACION
INSUFICIENTE.
FOTOGRAFÍA 24.-PUNTO 13 (PARED LATERAL ESCALERA)
GRIETA A 45° EN FORMA ESCALONADA ACUSA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DE LA
CASA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ESTA ES LA
ESQUINA QUE
SE ASIENTA
FOTOGRAFÍA 25.- PUNTO 13 (PARED LATERAL DE ESCALERA)
SEGUIMIENTO DE LAS GIRIETAS ESCALONADAS DEL MURO LATERAL DE LA ESCALERA
QUE ACUSAN ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DEL SUELO Y QUE SE PRODUCEN POR LA
REACCION AL ASENTAMIENTO DE LOS MUROS DEL CUBO DE LA ESCALERA, SE INDICA
EL SENTIDO DE LOS RELAJAMIENTOS DE LAS FUERZAS DE TENSIÓN Y LA ESQUINA QUE
SE ASIENTA.
FOTOGRAFÍA 26.-PUNTO 14 (PARED POSTERIOR DE ESCALERA)
SE OBSERVA GRIETA HORIZONTAL A LO LARGO DE CERRAMIENTO PERO SE CONSIGNA
TAMBIEN PRODUCTO DE LOS ASENTAMIENTOS GENERALIZADOS EN TODA LA CASA
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 27.-PUNTO 14.- NUEVE (PARED POSTERIOR CUBO DE ESCALERA)
SE APRECIA EL SEGUIMIENTO DE LA GRIETA HORIZONTAL DE LA FOTOGRAFÍA
ANTERIOR, ESTA FISURA AUNQUE NO ES DIAGONAL ACUSA ASENTAMIENTO DE
ESQUINA O DE TIPO DIFERENCIAL, PORQUE EN ESTE CASO EL MURO ES CORTO Y ESTA
RESTRINGIDO, POR LO TANTO SE GENERA CIZALLAMIENTO HORIZONTAL SE ACOTA QUE
TAMBIÉN ES PRODUCTO DE LOS ASENATMIENTOS GENERALIZADOS DE LA VIVIENDA, LO
QUE INDICA INSUFICIENCIA DE LA CIMENTACION EN SUS DIMENSIONAMIENTOS. (VICIOS
OCULTOS).
FOTOGRAFÍA 28.-PUNTO 15 (PARED A LA CALLE DE LA SALA)
SE APRECIA LA REPARACION EFECTUADA POR LA PROMOTORA QUE SOLO SE
CONCRETÓ A EFECTUAR UN RESANE, APRECIESE LA ZONA QUE APARECE COMO UNA
MANCHA. ESTE “ARREGLO” REALMENTE NO EVITARA QUE LAS GRIETAS REAPAREZCAN
PORQUE EL MURO SIGUE ASENTANDOSE PORQUE REALMENTE NO SE HA RIGIDIZADO,
ES SOLO UN RESANE, LA FISURAS Y GRIETAS SE PRODUCEN POR EL SENTAMIENTO DEL
SUELO POR UNA CIMENTACION INADECUADA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 29.-PUNTO 15 (PARED A LA CALLE DE LA SALA)
SE OBSERVA RESANE EFECTUADO CON REAPARICIÓN DE FISURA A 45° QUE
ACUSA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL EN ESTA PARED.
FOTOGRAFÍA 30.-PUNTO 15 (PARED A LA CALLE DE LA SALA)
SE OBSERVA “PARCHE” DE RESANE QUE TAPO GRIETA A 45° EN ESCALERA LO
QUE ACUSA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DEL MURO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 31.-PUNTO 17 (PARED LATERAL DE LA SALA)
SE OBSERVA RESANE CON “PARCHE” DE APLANDAO PARA TAPAR FISURA.
FOTOGRAFÍA 32.-PUNTO 16 (PARED A LA CALLE DE LA SALA)
SE APRECIA RESANE DE MURO CON “PARCHE” DE APLANADO PARA TAPAR LA
GIETA
FOTOGRAFÍA 33.-PUNTO 17 (PARED LATERAL DE LA SALA)
SE APRECIA FISURA SALIENDO DE CONTACTO CON TRAYECTORIA HACIA LA
IZQUIERDA, ACUSA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 34.-PUNTO 17 (PARED LATERAL DE LA SALA)
SEGUIMIENTO DE LA GRIETA HACIA ARRIBA DEL MURO DESDE EL CONTACTO DE
LA FOTOGRAFIA ANTERIOR.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 35.-PUNTO 17 (PARED LATERAL DE LA SALA)
ACERCAMIENTO DE LA GRIETA DE LAS FOTOGRAFIAS ANTERIORES SE OBSERVA
QUE EL ASENTAMIENTO ENCONTRO PUNTO DE DEBILIDAD EN LA OQUEDAD DEL
CONTACTO LO QUE INDICA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL EN ESTE PUNTO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 36.-PUNTO 20 (PARED TRASERA COMEDOR)
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 37.-PUNTO 20 (PARED LATERAL Y TRASERA COMEDOR)
SE OBSERVA SECUENCIA DE FOTOGRAFIAS DESDE LA PAGINA ANTERIOR QUE REVELAN
UNA GRIETA QUE INICIA BAJO EL CONTACTO DE LA PARED Y TIENE CONTINUIDAD A 45°
HASTA LA PARED EN CONTRA ESQUINA, LLEGANDO AL VANO DEL DUCTO DEL AIRE.
ESTO DENOTA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DEL MURO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 38.-PUNTO 20 (PARED LATERAL TRASERA COMEDOR)
SE OBSERVA QUE LA GRIETA ANTERIOR CONTINUA EN LINEA HORIZONTAL POR LA
RESTRICCION DE LA DALA DE CERRAMIENTO EN ESTE PUNTO QUE PRODUCE
EFECTO DE CIZALLAMIENTO HORIZONTAL, PORQUE ES LA UNICA POSIBILIDAD DE
RELAJACION DE ESFUERZOS DE CORTANTE POR LA PROPIA DALA QUE CUBRE EL
VANO DE ENTRADA A LA COCINA, PERO ESTO DENOTA AÚN ASÍ QUE EXISTE
ASENTAMIENTO DE TIPO DIFERANCIAL.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 39.-PUNTO 20 (PARED TRASERA COCINA)
AQUÍ EXISTE EL RESURGIMINETO DE LAS GRIETAS QUE SE RESANARON, COMO EL
PROBLEMA DE ASENTAMIENTOS NO ESTA RESUELTO LAS GRIETAS SE VVUELVEN
A PRESENTAR. PORQUE ESTOS RESANES NO EVITAN QUE EL ASENTAMIENTO
CONTINÚE.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 40.-PUNTO 20 (PARED TRASERA COCINA)
PARTE SUPERIOR DE LA PARED ANTERIOR SE APRECIA GRIETA A 45° EN
ESCALERA POR LA LINEA DE LA JUNTA DE LA MAMPOSTERIA DE BLOCK, ACUSA
EVIDENTEMENTE ASENATAMIENTO DE ESQUINA O DIFERENCIAL
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 41.-PUNTO 20 (PARED TRASERA COCINA)
PORCIÓN IZQUIERA DE LA PARED DE LA COCINA QUE TAMBIEN PRESENTA
FISURAS A 45° EN ESACLERA SIGUIENDO EL JUNTEO DEL BLOCK, ACUSA
ASENTAMIENTO DIFERENCIAL
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 42.-PUNTO 20 (PARED LATERAL DE COCINA)
GRIETA QUE ACUSA ASENTAMIENTOS DE LA PARED, ESTA GRIETA SIGUE UN
DESPLAZAMIENTO HORIZONTAL PEGADO A LA LINE DE LA DALA DE CERRAMIENTO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 43.-PUNTO 17 (PARED LATERAL TERRAZA Y PATIO)
RESANE INADECUADO LAS FISURAS REAPARECIERON LO QUE ACUSA QUE EL
ASENTAMIENTO DIFERENCIAL CONTINUA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFIA 44.- PUNTO (PARED LIMITORFE PASILLO).
ESTA GRIETA NO ES DE CARAÁCETER ESTRIUCTURAL, PUES SOLO ES UNA FISURA
DECONTARCCIÓN O JUNTA FRÍA PORQUE ES EL LIMITE DE UNA CONSTRUCCIÓN
CON LA ALEDAÑA QUE EN ESTE CASO ES LA PARED DE LA CASA VECINA.
FOTOGRAFIA 45.- PUNTO 20 (PISO DE PASILLO DE SERVICIO)
ESTA FISURA TAMBIEN DENOTA SENTAMIENTOS DE TIPO DEIFERENCIAL PUES SE
PRESENTA POR LA PENETRACION DE LA PARED.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFIAS 46.- (VISTA TRASERA DE RECAMARA PRINCIPAL)
SE OBSERVAN LOS MULTIPES RESANES QUE YA SE HAN EFECTUADO EN ESTA
PARED COMO RESPUESTA A LA PRESENTACION DE FISURAS YGRIETAS, SE INDICA
QUE ESTAS REPARACIONES SON EN REALIDAD DE CARÁCTER TEMPORAL, TODA
VEZ QUE LAS FISURAS REAPARECERAN PUES EL PROBLEMA DE FONDO ES EL
ASENTAMIENTO DIFERENCIAL QUE SE PRODUCE EN EL SUELO DE SUTENTACIÓN
DE LA FINCA EL CUAL NO ESTA ESTABILIZADO A LA ACCIÓN DE LAS CARGAS Y A
LA APORTACIÓN DE HUMEDAD QUE LE PROVEEN LAS LLUVIAS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFIAS 47.- PUNTO (PARED LATERAL PATIO TRASERO)
SE OBSERVA LAS GRITEAS O FISURAS SIGUIENDO EL CONTORNO DEL BLOCK DEL
MURO, PORQUE ES LA LINEA DE JUNTEO DE LOS MAMPUESTOS, ESTO ACUSA UN
RELAJAMIENTO DE FALLA POR TENSIÓN QUE SE MANIFIESTA EN EL MORTERO DE
JUNTEOI POR SER EL MATERIAL MÁS DÉBIL, ESTO ACUSA OVBIAMENTE FALLA
POR ASENTAMIENTOS DE TIPO DIFERENCIALES EN LE MURO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 48 PUNTO (PARED LATERAL PATIO TRASERO).
ESTE ES UN ALEJAMIENTO DE LAS FOTOGRAFIAS ANTERIORES PARA APRECIAR
LA LONGITUD QUE ALCANZAN ESTAS FISURAS O GRIETAS PRODUCTO DEL
ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DE LA PARED.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFIAS 49 (PARED TRASERA CONMEDOR POR EL PATIO)
SE OBSREVA LA TRANSMISION DE LAS GRIETAS O FISURAS POR EL INTERIOR
HASTA EL EXTERIOR DE LA PUERTA DE ACCESO A LA TERRAZA DESDE EL
COMEDOR, EN LA FOTO SUPERIOR SE APRECIA EL FISURAMIENTO EN ESCALERA
QUE SE PRESENTA EN EL ENCUETRO DE LOS PLANOS DE LAS PAREDES, TODAS
ESTAS GRIETAS SON EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE ASENTAMIENTOS DE TIPO
DIFERENCIAL EN ESTAS PAREDES.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 50 (PISO DE TERRAZA)
LAS FOTOGRAFIAS SON EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE ASENTAMIENTOS PUES
SE OBSERVA UNA FISURA DE ESEPEGUE DEL PISO CON LA PARED EN VIRTUD DE
LA PENETRACIÓN DE LA PARED EN EL SUELO DE SUSTENTACIÓN DE LA CASA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 51 (PISO DE TERRAZA)
OTRA VISTA DEL PISO DEL SITIO EN LA TERRAZA SE OBSERVA LA FISURA DE
DESPEGUE DE LOS PLANOS DE LA PARED Y PISO E INCLUSO ENTRE LAS JUNTAS
DEL PROPIO PISO PRODUCTO DE LOS ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
OBSERVESE QUE LA
PUERTA EN ESTE PUNTO
SE JUNTA CON EL
MARCO LO QUE SEÑALA
UNA DEFORMACION
POR ASENTAMIENTO
FOTOGRAFIAS 52 (PARED LIMITROFE Y PUERTA DE PASILLO DE SERVICIO.
GRIETA EN ESCALERA A 45° QUE ACUSA ASETAMIENTO DE ESQUINA O
DIFERENCIAL, SE OBSERVA LA PUERTA CON DEFORMACION PRONUNCIADA QUE
LA TRABA CONTRA EL MARCO EVITANDO PODER ABRIRLA. ESTO ES PRODUCTO
DEL ASENTAMIENTO DIFERENCIAL DE LOS MUROS. ES UNA EVIDENCIA DE QUE LA
CIMENTACION DE LA CASA ES INCAPAZ DE SOPORTAR LAS CARGAS
ADECUADAMENTE.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 53 (PISO DE PASILLO CERCANO A NICHO DE INSTALACIONES)
SE OBSERVA FISURA PRODUCTO DE LA PENETRACION DEL MURO Y REACCION DEL
RELLENO EN EL PISO DEL PASILLO DE SERVICIO, ESTO ES UNA EVIDENCIA CLARA
DEL MOVIMIENTO DE LA CIMENTACION DELA CASA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAÍFA 54 (PISO DEL PASILLO DE SERVICIO CERCANO A PUERTA DE ACCESO)
SE OBSERVA FISURA EN EL PISO QUE INCIA EN EL VANO DE REGISTRO COMO
PARTE MAS DEBIL Y QUE SE DIREIGE HACIA LA PUERTA, ESTO ES INDICATIVO DE
QUE EL PSIO FRACTURA EN LA PARET CENTRAL PORQUE LAS PAREDES QUE SE
ENCUETRAN A LOS LADOS SE SECTAN ASENTANDO DIFERENCIALMENTE.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍA 55 (PISO DEL PASILLO CERCANO A PUERTA DE ACCESO)
SE OBSERVA EL INICIO DE LA FISURACION DEL PISO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 56 (PARED LIMITROFE DEL PASILLO DE ACCESO).
SE PARECIAN LAS GRIETAS EN SEGUIMIENTO DE ESCALERA POR LA LINEA DE
CONTORNO DE LOS BLOKCS DEL MAMPUESTO FISURANDO EL MORTERO DE
JUNTEO, ESTO ACUSA ASENTAMEINSO DE ESQUINA O DEL TIPO DIFERENCIALES
DE LOS MUROS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFÍAS 57 (PARED LIMITROFE DEL PASILLO DE ACCESO).
VISTA EN OTRO ÁNGULO DE LA PARED DEL PASILLO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFIA 58 (PRUEBA DE PLASTICIDAD EN CAMPO)
SE OBSERVA QUE EL MATERIAL DEL SUELO NATURAL ES DE TIPO ARCILLOSO CL
POR LA CONSISTENCIA QUE PRESENTA EL MATERIAL AL EFECTUAR UN ROLLO
PROXIMO A LOS 3 MM. SIN PRESENTAR GRIETAS O FISURAS
FOTOGRAFIA 59 (GRIETAS EN BAÑO GENERAL DE LA PLANTA ALTA)
SE OBSERVA QUE TIENEN TENDENCIA A 45° LO QUE IMPLICA LA DEFORMACION
DEL PANEL DEL MUROQUE EVIDENCIA ASENTAMIENTO DIFERENCIAL.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
FOTOGRAFIA 60 (MARCO DE PUERTA EN RECAMARA)
SE OBSERVAN GRIETAS DE RELAJAMIENTO DE CORTANTE RESTRIGIDAS POR
DALA DE CERRAMIENTO QUE SOLO PERMITEN EL CIZALLAMIENTO
PRACTICAMENTE HORIZONTAL.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ANEXO 4.-ARTÍCULO 73 QUARTER.
LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LFPC).
DICHA LEY SEÑALA, EN EL ARTÍCILO 73, QUE TODO BIEN INMUEBLE NUEVO DEBERÁ
OFRECERSE AL CONSUMIDOR CON UNA GARANTÍA QUE NO PODRÁ SER INFERIOR A
CINCO AÑOS PARA CUESTIONES ESTRUCTURALES (COMO EN ESTE CASO), TRES AÑOS
PARA IMPERMEABILIZACIÓN Y UN AÑO PARA TODO LO DEMÁS QUE INTEGRE LA
VIVIENDA.
ANÁLISIS DE LA REFORMA:
EN PRIMER LUGAR, LOS ACTOS RELACIONADOS CON INMUEBLES SUJETOS A LA “LFPC”
SON AQUELLOS CUYOS PROVEEDORES SON FRACCIONADORES, CONSTRUCTORES,
PROMOTORES Y DEMÁS PERSONAS QUE INTERVIENEN EN LA ASESORIA Y VENTA AL
PÚBLICO DE VIVIENDAS U OTORGAN AL CONSUMIDOR EL DERECHO DE USAR
INMUEBLES MEDIANTE EL SISTEMA DE TIEMPO COMPARTIDO.
PREVIO A LA REFORMA SE COTEMPLABA SOLO UN AÑO DE GARANTÍA AL BIEN
INMUEBLE A PARTIR DE SU ENTREGA REAL, SIN INCLUIR ASPECTOS COMO
IMPERMEABILIZACIÓN, O LOS VICIOS OCULTOS. CON LA REFORMA SE AMPLÍAN LAS
GARANTÍAS EN FAVOR DE LOS COMPRADORES: CINCO AÑOS PARA CUESTIONES
ESTRUCTURALES; TRES AÑOS PARA IMPERMEABILIZACIÓN; UN AÑO PARA LOS DEMÁS
VICIOS; Y SE REITERA QUE POR EL TIEMPO QUE DURE LA GARANTÍA EL PROVEEDOR
TENDRÁ OBLIGACIÓN DE REALIZAR SIN COSTO ALGUNO PARA EL CONSUMIDOR
CUALQUIER REPARACIÓN DE LOS DEFECTOS O FALLAS PRESENTADOS POR EL BIEN
OBJETO DEL CONTRATO.
LA “RATIO LEGIS” DE ESTA REFORMA CONSISTE EN QUE LOS DEFECTOS Y VICIOS DE
ESTOS BIENES Y SU ESTRUCTURA SE ENCUENTRAN OCULTOS Y NO RESULTAN
EVIDENTES SINO HASTA PASADO ALGÚN TIEMPO, QUE EN MÚLTIPLES OCASIONES
SUPERA EL AÑO DE GARANTÍA QUE OFRECEN ALGUNOS DESARROLLADORES. ASÍ, LA
NECESIDAD DE AUMENTAR EL TÉRMINO DE GARANTÍA EN INMUEBLES ES EVIDENTE SI
SE COMPARA CON EL DE UN ELECTRODOMÉSTICO (UN AÑO) O UN VEHÍCULO (DOS
AÑOS); EN EL ENTENDIDO DE QUE EL PROMEDIO DE VIDA DE UNA VIVIENDA ES MUY
SUPERIOR.
ESTA REFORMA ES UN ESFUERZO MÁS POR MEJORAR Y AVANZAR EN LA CALIDAD DE
VIDA EN MÉXICO. LA INFORMACIÓN CENSAL MUESTRA AVANCES EN LA CALIDAD DE LA
CONSTRUCCIÓN, LA AMPLITUD, LA HIGIENE, LA COMODIDAD Y LA DISPONIBILIDAD DE
SERVICIOS EN LA VIVIENDA EN MÉXICO, FACTORES EN LOS QUE SE SIGUE
TRABAJANDO.
CON ESTA REFORMA SE BUSCA UNA PROTECCIÓN A LA ECONOMÍA DE LAS FAMILIAS
MEXICANAS Y SE FORTALECE EL “SYNALLAGMA” QUE DEBE EXISTIR ENTRE
COMPRADOR Y VENDEDOR EN UNA RELACIÓN JURÍDICA; EN LA QUE ESTE ÚLTIMO
RESPONDE PROPORCIONALMENTE POR LOS VICIOS QUE PRESENTA EL OBJETO
MATERIA DE ÉSTA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
"EL CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”, DECRETA:
SE REFORMA EL ARTÍCULO 73 QUÁTER DE LA LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR.
ARTÍCULO ÚNICO.- SE REFORMA EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 73 QUÁTER DE LA
LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, PARA QUEDAR COMO SIGUE:
ARTÍCULO 73 QUÁTER.- TODO BIEN INMUEBLE CUYA TRANSACCIÓN ESTÉ REGULADA
POR ESTA LEY, DEBERÁ OFRECERSE AL CONSUMIDOR CON LA GARANTÍA
CORRESPONDIENTE, LA CUAL NO PODRÁ SER INFERIOR A CINCO AÑOS
PARA CUESTIONES ESTRUCTURALES Y TRES AÑOS PARA IMPERMEABILIZACIÓN; PARA
LOS DEMÁS ELEMENTOS LA GARANTÍA MÍNIMA SERÁ DE UN AÑO. TODOS LOS PLAZOS
SERÁN CONTADOS A PARTIR DE LA ENTREGA REAL DEL BIEN. EN EL TIEMPO EN QUE
DURE LA GARANTÍA EL PROVEEDOR TENDRÁ LA OBLIGACIÓN DE REALIZAR, SIN COSTO
ALGUNO PARA EL CONSUMIDOR, CUALQUIER ACTO TENDIENTE A LA REPARACIÓN DE
LOS DEFECTOS O FALLAS PRESENTADOS POR EL BIEN OBJETO DEL CONTRATO.
TRANSITORIO
ÚNICO.- EL PRESENTE DECRETO ENTRARÁ EN VIGOR AL DÍA SIGUIENTE AL DE SU
PUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.
MÉXICO, D.F., A 13 DE DICIEMBRE DE 2011.- DIP. EMILIO CHUAYFFET CHEMOR,
PRESIDENTE.- SEN. JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN, PRESIDENTE.- DIP. BALFRE VARGAS
CORTEZ, SECRETARIO.- SEN. LUDIVINA MENCHACA CASTELLANOS, SECRETARIA.RÚBRICAS."
EN CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO POR LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 89 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, Y PARA SU DEBIDA
PUBLICACIÓN Y OBSERVANCIA, EXPIDO EL PRESENTE DECRETO EN LA RESIDENCIA DEL
PODER EJECUTIVO FEDERAL, EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, A ONCE
DE ENERO DE DOS MIL DOCE.- FELIPE DE JESÚS CALDERÓN HINOJOSA.- RÚBRICA.- EL
SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, ALEJANDRO ALFONSO POIRÉ ROMERO.- RÚBRICA.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ANEXO 5.- NOTAS ILUSTRATIVAS, CROQUIS EXPLICATIVOS Y
CÁLCULOS JUSTIFICATIVOS REFERENTES AL CASO DE ESTUDIO.
NOTAS ILUSTRATIVAS
SOBRE LOS SUELOS:
PROPIEDADES DEL SUELO IMPORTANTES EN INGENIERÍA
Las propiedades edafológicas normalmente muy importantes son las que se exponen a continuación.
Densidad: La cantidad de materia sólida presente por unidad de volumen recibe el nombre de
densidad en seco del material. En el caso de los suelos granulares y orgánico-fibrosos, la densidad
en seco es el factor más importante desde el punto de vista de sus propiedades ingenieriles. Una de
esas propiedades es el estado o grado de compactación, que se expresa generalmente en términos de
densidad relativa, o razón (como porcentaje) de la diferencia entre la densidad del suelo natural en
seco y su densidad en seco mínima, dividida entre la diferencia que hay en su densidad máxima y
mínima en seco.
Sin embargo, durante la construcción de rellenos ingenieriles, el grado de compactación suele
especificarse como el cociente de densidad real en seco, in situ, dividida entre la densidad máxima en
seco, determinada con una prueba de laboratorio diseñada para el cálculo de la relación humedaddensidad (ASTM Dl557 o D698).
Fricción Interna: La fricción pura de Coulomb equivale a la simple resistencia a la fuerza cortante en
la teoría de la elasticidad. La fricción interna suele expresarse geométricamente como el ángulo de
fricción interna ϕ (phi), donde tan ϕ = f, el coeficiente de fricción. Entonces la componente friccional de
la resistencia a la cortante, T max de una masa de suelo, equivale a N tan ϕ, donde N es la fuerza
perpendicular que actúa sobre dicha masa.
Los valores de ϕ (phi) van desde unos 28° en el caso de arenas sueltas y limos no plásticos, hasta
unos 48° en el de arenas sueltas y gravillas. El valor aumenta junto con la densidad, la angularidad y la
granulometría de las partículas; disminuye cuando el suelo contiene mica; es relativamente indiferente
a la velocidad de carga y el tamaño de las partículas; y puede aumentar o disminuir bajo cargas
repetitivas o cíclicas.
Muchos ingenieros utilizan el valor de T max como equivalente de la resistencia total a la fuerza
cortante (suposición que también se hace en casi todas las ecuaciones para el cálculo de la presión en
suelo o terrenos).
Cohesión: Es la máxima resistencia del suelo a la tensión. Resulta de la compleja interacción de
muchos factores, como la adherencia coloidal de la superficie de las partículas, la tensión capilar de las
películas de agua, la atracción electrostática de las superficies cargadas, las condiciones de drenaje y
el historial de esfuerzos. Sólo existe verdaderamente cohesión en el caso de arcillas que tienen
contacto de canto con cara entre sus partículas. Los suelos o terrenos no plásticos de grano fino
pueden exhibir una cohesión aparente cuando están en condiciones de saturación parcial.
El valor de cohesión que se utiliza al diseñar depende directamente de las condiciones de drenaje bajo
la carga impuesta, así como del método de prueba que se emplee para calcularlo, por lo que todo se
debe evaluar cuidadosamente.
Compresibilidad: Esta propiedad define las características de esfuerzo-deformación del suelo. La
aplicación de esfuerzos agregados a una masa de suelo origina cambios de volumen y
desplazamientos.
Estos desplazamientos, cuando ocurren a nivel de la cimentación, provocan asentamientos en ella. La
limitación de los asentamientos a ciertos valores permisibles suele regir el diseño de las
cimentaciones, sobre todo cuando el suelo o el terreno son granulares.
En el caso de los suelos granulares, la compresibilidad se expresa en términos del módulo de Young
E, el cual suele considerarse equivalente al módulo secante de la curva de esfuerzo-deformación,
obtenida por medio de una prueba triaxial estándar. El módulo disminuye al aumentar el esfuerzo axial,
pero se incrementa al elevar la presión de confinamiento y al someter la muestra a cargas repetitivas.
La comprensibilidad de las arcillas saturadas se expresa como el índice de compresión Cc, junto con
una evaluación de la máxima presión a la que hayan sido sometidos antes.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
Ambos valores se calculan por medio de pruebas de laboratorios unidimensionales estándar de
consolidación (ASTM D2435). Cc, representa el cambio en la proporción de vacíos por ciclo
logarítmico de esfuerzo y es una función del historial de esfuerzos del terreno. Para fines prácticos, es
necesario saber el valor dentro de los límites específicos de esfuerzos que se desea manejar.
Permeabilidad:
Es la capacidad de una masa de suelo o terreno de permitir el flujo de líquidos a través de un gradiente
hidráulico. En el diseño de cimentaciones, por lo general lo único que es necesario saber es la
permeabilidad en condiciones de saturación. Las permeabilidades de casi todos los tipos de suelo son
muy variables y dependen en gran medida de variaciones relativamente pequeñas de la masa
edafológica.
NOTAS ILUSTRATIVAS
SOBRE LAS LOSAS DE CIMENTACION FORMALES:
TIPOS DE LOSAS FORMALES.
1.-LOSA CONTINUA UNIFORME
4.-LOSA “CAJÓN”
CÉD. PROF. No. 1 734 741
2.-LOSA CON REFUERZOS BAJO
COLUMNAS
5.- LOSA NERVADA
PERITAJE ESTRUCTURAL
3.-LOSA CON PEDESTALES
6.-LOSA ALIGERADA
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
Una losa de cimentación es una placa de hormigón apoyada sobre el terreno la cual reparte el peso y
las cargas del edificio sobre toda la superficie de apoyo.
Las losas son un tipo de cimentación superficial que tiene muy buen comportamiento en terrenos poco
homogéneos que con otro tipo de cimentación podrían sufrir asentamientos diferenciales. También en
terrenos con muy poca capacidad. Las losas más sencillas son las losas de espesor constante, aunque
también existen la losas nervadas que son más gruesas según la dirección de muros o filas
de pilares. Su cálculo es similar al de una losa plana de azotea invirtiendo las direcciones de los
esfuerzos y aplicando las cargas tanto axiales como uniformes provenientes de todo el edificio. Las
trabes de estas losas se invierten para quedar enterradas en el terreno y evitar obstáculos al
aprovechamiento de la superficie, que queda lista para ocuparse como un firme aunque su superficie
aún es rugosa.
En esencia una losa de cimentación se comporta como una placa que en su cara inferior sufre fuerzas
verticales proporcionales al módulo de balasto y el asentamiento o la flecha vertical de la losa.
En el diseño de las losas para vivienda generalmente no se cumplen los aspectos normativos,
principalmente en lo referente al peralte para controlar las deformaciones y las cuantías de refuerzo
para controlar los agrietamientos por contracción.
No se establecen especificaciones claras para la elaboración de concreto, la mayoría de las ocasiones
se especifica solamente la resistencia a compresión, sin considerar otras características que han
demostrado ser muy importantes en la durabilidad, como la densidad, sanidad, tamaño máximo y
calidad de los agregados; la relación agua cemento; el peso volumétrico del concreto fresco y el
revenimiento.
El agrietamiento que se genera como consecuencia de las bajas cuantías de refuerzo, los bajos
módulos elásticos y los peraltes insuficientes, se incrementan más allá de lo permisible, provocando
las frecuentes humedades y con el tiempo la corrosión del acero de refuerzo.
Considerando el análisis de los resultados parece que el diseño de las losas se hace por
procedimientos casi empíricos, sin atender debidamente los parámetros básicos que son el espesor,
las cuantías de refuerzo y la calidad del concreto.
Tomando en cuenta lo expuesto, las siguientes recomendaciones parecen obvias:
El diseño estructural de las losas para vivienda debe considerar además de la resistencia a flexión y
cortante, los requisitos de servicio y durabilidad, lo cual implica, por lo menos, la revisión del peralte
para controlar las deformaciones; la verificación de la cuantía de refuerzo para controlar la contracción
del concreto y la consideración de un recubrimiento suficiente para prevenir la corrosión del acero de
refuerzo.
La calidad del concreto debe quedar claramente establecida desde el proyecto estructural, donde se
especifique no solamente la resistencia a compresión, sino la densidad del agregado, el peso
volumétrico, la relación agua cemento y el revenimiento. Una buena práctica es especificar el concreto
de clase 1 con revenimiento entre 25 y 75 mm, se pueden aceptar valores mayores del revenimiento,
por ejemplo cuando se construya con concreto bombeado, siempre y cuando se utilice un aditivo
fluidificante o reductor de agua.
Por su parte el constructor deberá hacer lo necesario para cumplir las especificaciones del proyecto,
de tal manera de lograr losas sin defectos y durables, principalmente para lograr una buena
compactación que evite la segregación; también debe curar el concreto con métodos adecuados,
utilizar silletas u otros elementos efectivos para garantizar el recubrimiento especificado. Además es
importante –cuando se haga el diseño de la mezcla de concreto– sobre dosificar el concreto para
lograr un valor medio superior al especificado en el concreto, de otra manera la probabilidad de tener
resistencias bajas resulta muy alta.
Finalmente, cabe mencionar que no es justificable hacer ahorros mal entendidos que comprometan la
seguridad, el servicio y la durabilidad de las viviendas. Considerando los costos en la vida útil de la
vivienda, puede demostrarse que, con el costo de prevención asociado a acciones de mejoramiento
para que el contenido de cloruros sea menor a los valores indicados, la mayor durabilidad en estos
casos, hace que a largo plazo sea más conveniente invertir en esta opción, que en la otra en la cual se
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
tendrán que ejercer mayores costos futuros para prolongar la vida de la vivienda, al mismo periodo que
en la anterior opción (Ellingwood, 2007). Seguramente el usuario de la vivienda estará dispuesto a
pagar un extra si son aplicados adecuadamente los argumentos, y sobre todo, si conoce los
resultados.
La cimentación es un elemento importantísimo para el desempeño estructural de la obra civil, ya que
es la encargada de transferir las acciones o cargas presentes en ella. Además debe ser capaz de
resistir los asentamientos que se presenten. Por lo tanto, debe cumplir con algunos requisitos como: la
transferencia de los esfuerzos y el control de las deformaciones, los cuales son regulados por los
códigos vigentes de los respectivos lugares en donde se realice la construcción.
Por existir diferentes tipos de suelos, con características particulares, el profesional responsable del
diseño debe analizar y recurrir al sistema de cimentación más adecuado para el sitio donde se
construya la obra.
DISEÑO DE CIMENTACIONES
La elección de los criterios normativos del diseño de cimentaciones -tipo de cimientos, su profundidad
y carga permisible o carga de apoyo- suele ser un proceso repetitivo.
Para que brinden un apoyo adecuado, todas las cimentaciones deben cumplir dos requisitos
simultáneos:
a) Capacidad de carga por apoyo adecuada a la cimentación.
b) Asentamientos estructurales tolerables.
Aunque relacionados, estos dos requisitos no se satisfacen automáticamente al mismo tiempo.
Una cimentación con insuficiente capacidad de apoyo también se asienta excesivamente; pero lo
mismo puede sucederle a una cimentación con capacidad adecuada.
Por tanto, los dos factores, capacidad de carga, o apoyo, y asentamiento, deben ser revisados para
basar el diseño de los cimientos en la condición que resulte crítica.
Pasos del Diseño de Cimentaciones
En la práctica, el procedimiento general que se sigue para el diseño de cimientos consiste:
1. Determinar la capacidad de carga inherente al tipo o tipos de cimentación posibles, dadas las
condiciones del subsuelo y los requisitos estructurales del proyecto.
2. Reducir las capacidades últimas de carga calculadas multiplicándolas por un factor de seguridad de
2 a 3. El factor de seguridad más alto se utiliza donde se tiene menor certeza acerca de las
condiciones del subsuelo.
3. Calcular los asentamientos que pueden ocurrirle a una cimentación con capacidad de carga
permisible reducida y con las cargas estructurales previstas
.
4. Si los asentamientos son estructuralmente aceptables, calcular los costos de los tipos de
cimentación satisfactorios, sobre una base que permita comparaciones, como el precio por tonelada de
carga en columnas o el costo por metro cuadrado en área construida.
Dichos costos deben incluir todos los elementos estructurales del sistema de cimentación, como el
casquete (remate) de los pilotes y cualquier trabajo de mejora del suelo que se considere necesario; no
se deben olvidar siquiera los costos excepcionales, como la eliminación de aguas. También es
necesario ponderar el tiempo que se requiere para la construcción. Si todos los demás factores son
iguales, optar siempre por el sistema de menor costo.
5. Si los asentamientos son inaceptables en todos los tipos de cimentación considerados, explorar
otras alternativas, como mejora del suelo, reubicación del edificio, disminución de las presiones o
cargas de apoyo, diferentes profundidades de apoyo y revisión de la superestructura. Repetir los casos
3 y 4 hasta que se encuentre una cimentación segura y lo más económica posible.
En resumen se debe garantizar la resistencia y economía del sistema cimiento.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
NOTAS ILUSTRATIVAS
SOBRE PRESTAMOS DE MATERIAL.
DEFINICIÓN:
Son excavaciones ejecutadas en los lugares marcados en el proyecto a fin de obtener los materiales
que provienen de la corteza terrestre para formar los terraplenes o rellenos, los cuales se pueden
emplear solos, mezclados o estabilizados con otros materiales naturales o elaborados, en tal forma
que reúnan las características adecuadas para su uso. Pueden ser:
a).- Laterales
b).- De banco
MATERIALES Y CONTROL DE CALIDAD:
El préstamo de materiales se efectuará en los lugares previamente estudiados en su Impacto
ambiental y proyecto de reforestación, así como estar autorizados por la autoridad municipal, estatal y
la supervisión del cliente y la constructora; y deberán cumplir con las pruebas del ESTUDIO DE
CALIDAD DE MATERIALES PARA TERRAPLEN, SUB-BASE Y BASE, y estos estudios deberán
incluir, como mínimo, las siguientes pruebas:
1 Composición granulométrica.
2. Peso volumétrico seco suelto.
3. Peso volumétrico seco máximo.
4. Humedad óptima.
5. Límites de Atterberg.
6. Contracción lineal.
7. Valor relativo de soporte (V.R.S.).
8. Valor cementante.
TERRACERÍAS
DEFINICION.
La realización de un proyecto de urbanización consiste básicamente en construir una infraestructura
necesaria para un ordenamiento urbano ordenado. En este contexto se definen como terracerías los
trabajos realizados en el terreno natural como el resultado del movimiento de materiales de suelos
para alojar las plataformas, el tipo de estructura que la sección transversal del ancho de las calles,
calzadas o un camino requiere, ya sea en CORTE ó en TERRAPLÉN con materiales naturales
extraídos de la corteza terrestre, para formar las plataformas de manzanas, y vialidades de una
urbanización.
COMPACTACIÓN DEL TERRENO NATURAL
DEFINICIÓN:
Son las operaciones realizadas, en el espesor indicado para aumentar mecánicamente la densidad del
material de desplante de los terraplenes ó sea reducir la relación de vacíos entre las partículas de que están
compuestos, inmediatamente antes de desplantar sobre de él, la estructura de un terraplén.
MATERIALES Y CONTROL DE CALIDAD
El agua para uso de este concepto deberá cumplir lo establecido en normatividades vigentes
La Intensidad, Frecuencia y Número de pruebas que se deben tomar y ensayar será de acuerdo a la norma
de terraplenes
TERRAPLENES
DEFINICIÓN
Son Estructuras ejecutadas con materiales naturales adecuados extraídos de la corteza terrestre, producto
de corte ó de préstamos. Se consideran también como tales, el tendido de los taludes, la elevación de la
rasante, en terraplenes existentes y el relleno de excavaciones adicionales abajo de la Sub-rasante en
cortes, generalmente para nivelar predios de urbanización; los cuales se pueden emplear solos, mezclados
o estabilizados con otros materiales naturales o elaborados, con los que serán construidas las secciones,
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
niveles y alineamientos que indique el proyecto, hasta el nivel de la Sub-rasante o bien el material que
queda en el corte, una vez efectuada la excavación indicada en el proyecto.
MATERIALES Y CONTROL DE CALIDAD
Los materiales que se usen en la construcción de terraplenes serán aquellos que provengan de cortes y/o
de préstamos y que sean adecuados según los estudios de calidad efectuados a los mismos, tomando en
consideración los parámetros de las Normas de Construcción S.C.T. vigentes, previa autorización por parte
de la supervisión.
El agua para uso en la compactación cumplirá con la Norma Oficial Mexicana vigente y deberá ser limpia,
clara y/o tratada, no contener en suspensión o solución: cloruros, materia orgánica. Si contiene cantidad de
sustancias que enturbien o produzcan olor fuera de lo común, se considerará no apta y no debe ser usada.
Se hará un muestreo cuando menos se efectuará una prueba de calidad por cada banco, tomando los
laboratorios especializados que vayan a avalar la muestra en la fuente de abastecimiento en presencia del
Residente de Supervisión, no se captará que se la entreguen y el reporte respectivo deberá compararse
respecto a esta norma e indicar su dictamen. Respecto al uso de Agua Reciclada supervisión se reserva el
derecho de autorizar siempre que se presenten por el contratista previamente a la ejecución del concepto, el
estudio correspondiente que cumpla con los parámetros de la Norma Oficial Mexicana vigente
ESPECIFICACIONES GENERALES DE CONSTRUCCIÓN URBANIZACIÓN. OBRA CIVIL
TIPO DE OBRA: URBANIZACIÓN
Para lo anterior será necesario que se realicen, como mínimo, las pruebas que adelante se mencionan, de
acuerdo a las actividades constructivas que se ejecuten. PRUEBAS DE COMPACTACION:
NÚMERO MÍNIMO DE PRUEBAS
Terraplén, sub-base, base o relleno en vialidades, 1(una prueba cada 100 (cien) m3 ó estacionamientos y
plataformas para edificación 3 (tres) pruebas cada 100 (cien) m.
Se deberá vigilar el estricto cumplimiento de la matriz de pruebas mínimas ratificada en el contrato, respecto
al cumplimiento de los volúmenes que está ejecutando el contratista, elaborando un REPORTE SEMANAL
DE CUMPLIMIENTO proporcional a los volúmenes según la relación indicada para el concepto. Tanto el
laboratorio de Control de Calidad del contratista, como el de Verificación de supervisión, deberán llevar un
estricto CONTROL DE LAS CAPAS CONSTRUIDAS Y CALAS TOMADAS gráfico y escrito en un registro
de bitácora de campo, en el que firmará periódicamente el Residente de Supervisión, asentando en ellas
según varíe el tipo de material donde sé este obteniendo, su ubicación y uso (plantilla, Terraplén, cepa, u
otros.) referenciando en el reporte de peso Volumétrico Seco Máximo el sitio de donde se tomó la muestra,
e indicarlo en el respectivo reporte de Control de Compactación para su presentación cuando lo quiera EL
IVSOP. Las variaciones de volúmenes de obra real ejecutada, deberán cumplir con la parte proporcional
que corresponda en esta norma.
HUMEDAD EN EL LUGAR:
Las pruebas de contenido de humedad se efectuarán simultáneamente con las determinaciones de
compactación en materiales de terracerías, Sub-base y base.
DETERMINACIÓN DE PESOS VOLUMETRICOS MAXIMOS:
La frecuencia de pruebas de estos pesos se indica en la siguiente tabla:
CONCEPTOS
NÚMERO MÍNIMO DE PRUEBAS
Terraplén o relleno en vialidades, estacionamientos
y plataformas para edificación.
Terraplén o relleno para banquetas
1(una) prueba Proctor o Porter por cada 200
(doscientos) m. o cada 500(quinientos) m³.
1 (una) prueba Proctor o Porter por cada 500
(quinientos) m³.
1 (una) prueba Proctor o Porter por cada 100 (cien)
m³ o por cada 200 (doscientos) m.
1 (una) prueba Proctor o Porter por cada 400
(cuatrocientos) m³.
Relleno de cepas.
Capas de Sub-rasante, mejoramiento, Sub-base y
base
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
Cuando se detecten cambios en las características del material empleado, deberán hacerse
determinaciones de peso volumétrico máximo que cubran todas las variaciones del material.
En el caso que supervisión considere conveniente se podrán mejorar las condiciones de construcción y
estabilización de caminos y suelos con el uso de Aditivos Orgánicos y/o Químicos u otros, lo cual será
aprobado previamente por supervisión.
REQUISITOS DE EJECUCIÓN Y PROCEDIMIENTO CONSTRUCTIVO
1 Se despalmará el sitio de desplante de los terraplenes, desalojando la capa superficial del terreno natural,
cuando lo indique el proyecto para eliminar el material que se considere inadecuado. El despalme se
ejecutará solamente en material I. El material producto del despalme, se colocará en el Banco de
desperdicio oficial que indique el municipio o supervisión.
2 Cuando lo fije el proyecto, antes de iniciar la construcción de los terraplenes, se rellenarán los huecos
motivados por el desenraice, se escarificará y se compactará el terreno natural o el despalmado, en el área
de desplante y en el espesor ordenado, hasta alcanzar el grado de compactación fijado en el proyecto.
3. Una vez realizados el desmonte, deshierbe, limpia, despalme, u otros., y/o conceptos indicados y
autorizados por supervisión, se procederá a verificar las características del terreno natural hasta una
profundidad de 20 (veinte) centímetros; una vez analizadas las condiciones del terreno natural, se emitirá un
dictamen por el laboratorio de control de calidad en el cual se expondrá el procedimiento a seguir en esta
capa de terreno natural.
4 Posterior a esta capa, se conformarán capas de un espesor tal que el equipo de compactación a utilizar
en capas de terracerías, cumpla con una compactación mínima del 90% (noventa por ciento) del peso
volumétrico seco máximo ( según sean las características del material, se podrán realizar pruebas Proctor,
Porter, AASHTO, u otros. ). En lo general, el espesor suelto de las capas a trabajarse deberá ser máximo
del orden de 25(veinticinco) cm.
5 Considerando la eficiencia de los equipos de compactación actuales, los cuales combinan el planchado
estático con vibración se podrán utilizar mayores espesores de capas, siempre y cuando, cumplan con los
grados de compactación señalados y sean autorizados por supervisión, por escrito en la bitácora por el
Residente de Supervisión.
SUBRASANTE
DEFINICIÓN
Es la capa que corona las terracerías, la cual tendrá un espesor mínimo de 30 cm. formándose con una o
varias capas de material que cumpla con los requerimientos de calidad para su empleo como subrasante.
La compactación de esta capa será del 95% (noventa y cinco por ciento) de su peso volumétrico seco
máximo (P.V.S.M.). El material que se utilice para la formación de la Subrasante deberá ser compactable,
con un máximo de 5% (cinco por ciento) de partículas mayores a 7.5 (siete punto cinco) cm. (3") las cuales
deberán papearse.
Se podrá utilizar el terreno natural como estructura de tierra y capa Sub-rasante, siempre y cuando cumpla
con las características de calidad y compactación requeridas. Se podrá mejorar con material de calidad
adecuada o con materiales para estabilizarlo (materiales naturales, productos químicos, cales o cementos, u
otros.), previa aprobación del laboratorio de control de calidad y de supervisión.
MATERIALES Y CONTROL DE CALIDAD
Materiales con tamaño máximo de 7.5 (siete punto cinco) cm. (3”), valor relativo de soporte estándar
saturado mínimo 30% (treinta por ciento), expansión máxima del 3% tres por ciento), índice plástico máximo
de 20% (veinte por ciento) y compactación mínima del 95% (noventa y cinco por ciento) del P.V.S.M.
Cuando en el proyecto se especifique la utilización de procedimientos constructivos, como la estabilización
utilizando cal, cemento, productos geotextiles, u otros., estos serán indicados en el mismo proyecto con sus
características, proporcionamientos, normas de calidad y demás información para la ejecución de los
conceptos correspondientes.
Para el control de calidad se aplicarán la normatividad vigente.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
REQUISITOS DE EJECUCIÓN Y PROCEDIMIENTO CONSTRUCTIVO.
La corona de las tercerías será la subrasante, la cual será del espesor que fije el proyecto y/o supervisión, la
compactación de esta capa será del 95% (noventa y cinco por ciento) de su peso volumétrico seco máximo
(P.V.S.M.). En el caso de que el terreno natural pudiera emplearse como capa subrasante, una vez
realizados el desmonte, deshierbe, limpia, despalme, u otros., y/o conceptos indicados y autorizados por
supervisión, se procederá a verificar las características del terreno natural hasta una profundidad de 20
(veinte) centímetros; una vez analizadas las condiciones del terreno natural, se emitirá un dictamen por el
laboratorio de control de calidad en el cual se expondrá el procedimiento a seguir en esta capa de terreno
natural.
Considerando la eficiencia de los equipos de compactación actuales, los cuales combinan el planchado
estático con vibración se podrán utilizar mayores espesores de capas, siempre y cuando, cumplan con los
grados de compactación señalados y sean autorizados por supervisión.
NOTAS ILUSTRATIVAS
SOBRE LOS EQUIPOS DE COMPACTACION:
RODILLO VIBRATORIO
Estos rodillos funcionan disminuyendo temporalmente la fricción interna del suelo. Como en los suelos
granulares (gravas y arenas) su resistencia depende principalmente de la fricción interna (en los suelos
plásticos depende de la cohesión), la eficiencia de estos rodillos está casi limitada a suelos granulares.
La vibración provoca un reacomodo de las partículas del suelo que resultan en un incremento del peso
volumétrico, pudiendo alcanzar espesores grandes de la capa (0.80 m).
Estos rodillos pueden producir un gran trabajo de compactación en relación al proceso estático ya que la
principal fuente de trabajo es la fuerza dinámica de compactación.
Buscando extender ventajas a suelos cohesivos se han desarrollado rodillos patas de cabra y vibratorios, en
los que la fuerza y amplitud de la vibración se ha aumentado, y se ha disminuido la fricción. Con el mismo
objeto dos rodillos vibratorios “fuera de fase”, aun marco rígido para obtener efecto de amasamiento.
Estos rodillos se clasifican por su tamaño hasta de 9,000 kg. de fuerza dinámica y grandes de más de 9,000
kg., pudiendo llegar hasta 20,000 kg. o más. Los grandes pueden llegar a sobreesforzar suelos débiles por
lo que hay que manejarlos con cuidado.
Todos los vibradores deben manejarse a velocidades de 2.5 a 5.0 km/hr. Velocidades mayores no
incrementan la producción, y con frecuencia no se obtiene la compactación deseada.
RODILLO LISO VIBRATORIO AUTOPROPULSADO.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
PERITAJE ESTRUCTURAL
ARQUITECTO.
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
CROQUIS EXPLICATIVOS
CÁLCULOS JUSTIFICATIVOS REFERENTES AL CASO DE ESTUDIO.
FUNDACIONES SUPERFICIALES
Parámetros de Cálculo
Dependen de:
•Naturaleza y Estratigrafía del suelo •Propiedades de cada capa en zona de
influencia de las fundaciones •Condiciones de la napa
t; D.R.
E, u (obtenidos del ensayo Placa de carga)
obtenidos por correlaciones del CBR; Nspt; Ncpt; etc. )
En suelos arenosos (no cohesivos):
• sat; t • % w nat.
• Cu (obtenido de ensayo CNC)
En suelos finos (no expansivos):
• c’ y ‘ ( obtenidos del ensayo CD )
• E, E’, u’ (obtenidos de pruebas de carga)
• Eu, Cc, Cv (obtenidos del ensayo edométrico)
FUNDACIONES SUPERFICIALES
Modelos Elásticos
VALORES DEL MÓDULO DE DEFORMACIÓN EN
CONDICIONES NO DRENADAS (Ortigosa, 1996)
TIPO DE SUELO
Arcilla muy blanda
Arcilla blanda
Arcilla de consistencia media
Arcilla dura
Eu ( kg/cm")
15
18 - 45
45 - 85
70 – 180
VALORES TÍPICOS DEL COEFICIENTE DE POISSON
TIPO DE SUELO

Arcilla saturada
0,45 - 0,50*
Arcilla arenosa no saturada
0,30 - 0,40
Arena 0,20
Arena 0,35
( * ) Valor teórico en caso de saturación
Una losa de cimentación es un elemento que se acostumbra que sea rígido, abarcando toda el área de la
estructura y soportando las cargas transmitidas por las columnas y los muros. Estas son comunes en suelos
con baja capacidad de soporte o cuando se requiere restringir los asentamientos diferenciales. La rigidez de
la losa es proporcionada por el conjunto de vigas y losas.
Entre los tipos más comunes de losas para fundación se tienen:
● La placa plana, losa con espesor uniforme.
(Figura 1),
● La placa plana con mayor espesor bajo las columnas. (Figura 2)
● Losa con pedestales
(Figura 3).
● Losa nervada
(Figura 5).
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
Este esquema aplica solo para viviendas de claros no mayores de 2 a 3 metros para casas de interés social
Armado con malla alta
resistencia en lecho
superior.
6X6-6 6(1 NIVEL)
6X6-3 3 (2 NIVELES)
Bastones con vars.
Alta Resistencia
𝟓
( )"@15 𝑐𝑚𝑠.(1 NIVEL)
𝟏𝟔
𝟓
( )"@10 𝑐𝑚𝑠.(2 NIVELES)
𝟏𝟔
Plantilla de concreto
pobre de espesor de 5
cm.
Contra trabes 15x30 cm.
Armadas conARMEX15x30-4
para uno o dos niveles
siempre y cuando den apoyo
a muros de carga
Contra trabe armada con:
5"
3 vars. ( ) en lecho superior.
8
5"
2 vars. ( ) en lecho inferior.
8
Bastones con var. Alta Resistencia
5"
vars. ( ) @15 cm. (1 nivel)
16
vars. (
5"
) @10cm. (2 niveles)
16
Estribos con varilla:
Alta Resistencia
1"
4
@15
cm.
Sección de:
15 x 40 cm. para un nivel.
15 x 55 cm. para dos niveles.
Estos armados solo rigen para
cuando la contra trabe no tiene
muro de carga sobre ella
AL PARECER SE TOMÓ ESTE MODELO PARA CIMENTAR LA CASA EN LITIGIO, PERO ESTE MODELO SOLO
APLICA PARA CLAROS DE MAXIMO 3 METROS Y EDIFICACIONES MUY LIGERAS, SOBRE SUELO MUY
FIRME O COMPACTO, PARA EL CASO SERÍA INCORRECTO UTILIZARLO, PÓR RAZONES OBVIAS COMO YA
SE COMPROBÓ CON LOS ASENTAMIENTOS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
Calculo estructural de la losa de cimentación de acuerdo a criterios
estructurales y de tipo de suelo.
EN ESTE CASO SE RECONOCE LA NATURALEZA DEL SUELO DEL SITIO COMO UN
SUELO BLANDO Y DE ACUERDO AL ESTUDIO DE CAMPO CON UNA CAPACIDAD DE
CARGA ADMISIBLE APLICANDO UN F.S.=3 DE ENTRE 0.09 KG/CM2. A 0.20 KG/CM2. EL
ÁNGULO DE FRICCIÓN INTERNA A UTILIZAR PARA CALCULAR LA CAPACIDAD DE
CARGA DE LOS BASAMENTOS OSCILA ENTRE LOS 10° Y 15°, PUEDE PRESENTAR UNA
COHESIÓN DE 0.01 A 0.05 KG/CM2., UN COEFICIENTE DE EXPANSIÓN INICIAL DE ENTRE
1.20 A 1.25, Y UN COEFICIENTE DE EXPANSIÓN RESIDUAL DE ENTRE 0.03 A 0.05, TIENE
UN PROBABLE PESO ESPECÍFICO QUE FLUCTÚA ENTRE LOS 1440 KG/M3 Y 1950 KG/M3.
SU MÓDULO DE POISSON (Μ) PUEDE ESTAR COMPRENDIDO ENTRE LOS 0.30 Y 0.40, DE
ACUERDO AL TIPO DE SUELO SE CLASIFICA SEGÚN EL S.U.C.S. COMO “CL” SON
ARCILLAS INORGANICAS DE PLASTICIDAD BAJA A MEDIA ARCILLAS ARENOSAS Y/O
LIMOSAS. IMPERMEABLES, CON ALTA RESISTENCIA A LA TUBIFICACIÓN Y MEDIANA
RESISTENCIA AL CORTE; PUEDEN PRESENTAR GRANDES ASENTAMIENTOS QUE DEBEN
CALCULARSE MEDIANTE PRUEBAS DE CONSOLIDACIÓN, DE MEDIANA A ALTA
SUCEPTIBILIDAD AL AGRIETAMIENTO Y SI SE COMPACTAN MAL, PUEDEN TENER
MEDIANA A ALTA SUCEPTIBILIDAD A LICUARSE, PERO ADEMÁS SI ESTOS SUELOS
CONTIENEN SALES EXISTE LA POSIBILIDAD DE DISPERSIBILIDAD INTERNA DE
PARTÍCULAS FINAS (COLOIDALES) CON LO CUAL PUEDEN RESULTAR ALTAMENTE
COLAPSIBLES BAJO LA ACCIÓN DE CARGAS.
ESTOS PARAMETROS INDICADORES PERMITEN ESTABLECER QUE LA CIMENTACIÓN
MAS PROPIA PARA DISTRIBUIR EFICIENTEMENTE LAS CARGAS DEL LA EDICIFICACION
DE FORMA QUE EL ESFUERZO DE COMPRESIÓN RESULTE MUY DISMINUIDO ES LA
“PLACA RIGIDA” ES DECIR EL USO DE UNA LOSA DE CIMENTACIÓN CON SUFICIENTE
RIGIDEZ PARA ABSORVER CUALQUIER DEFORMACION DEL SUELO Y QUE PERMITA
DISTRIBUIR UNIFORMEMENTE LAS CARGAS PARA TRANSMITIR ESFUERZOS MINIMOS
DE COMPRESIÓN AL TERRENO EXISTENTE EN EL SITIO, EL CUAL SUBYACERÁ A UNA
CAPA TIPO BASE HIDRÁULICA PARA EVITAR CUALQUIER POSIBILIDAD DE
ASENTAMIENTOS.
EL PRIMER PASO CONSISTE EN ESTABLECER LAS CARGAS GRAVITACIONALES QUE EN
ESTE CASO SERÍAN LAS ÚNICAS A CONSIDERAR SI TOMAMOS EN CUENTA LAS
PARTICULARIDADES DEL SITIO Y EL TIPO DE EDIFICACIÓN, ES DECIR SE DESESTIMA
CUALQUIER OTRA COMBINACIÓN CON CARGAS ACCIDENTALES DE VIENTO Y SISMO
POR EL TIPO DE EDIFICACIÓN Y POR SER REGIÓN ASÍSIMICA, Y ÚNICAMENTE SE
TOMAN CARGAS GRAVITACIONALES EN COMBINACIÓN QUE CORRESPONDEN A LA DE
CARGA VIVA Y CARGA MUERTA AFECTADAS POR UN FACTOR DE AMPLIFICACION
COMO SEGURIDAD EN EL DISEÑO DE LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES. UTILIZANDO
LA SIGUIENTE EXPRESIÓN:
WU=1.3WD+1.6WL
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
EJERCICIO COMPARATIVO PERICIAL DEL CÁLCULO ESTRUCTURAL DE LOSA DE CIMENTACIÓN (PLACA
RIGIDA) PARA LA FINCA EN ESTUDIO.
CARGAS:
CARGA MUERTA (WD)
PESO DE LA LOSA SUPERIOR (AZOTEA): supondremos que la losa de azotea es de tipo macizo con un
peralte de 15 cms. de espesor considerándola plana totalmente, es decir se toman las cúpulas como losa:
ESPESOR DE LOSA DE 15cm; AREA: [(13.30+6.50)/2]x7.00 = 69.30 M2; VOLUMEN = 69.30 X 0.15 = 10.395
m3
PESO LA LOSA DE AZOTEA = 10.395 (2400) = 24 948.00 KG.
PESO DE LA LOSA DE ENTRE PISO
ESPESOR DE LA LOSA 15 CMS; ÁREA: [(9.00+9.00/2)X7.00]=65.45 M2; VOLUMEN = (65.45 X 0.15) = 9.8175
M3.
PESO DE LA LOSA DE ENTRE PISO = 9.8175 (2400) = 23 562 KG.
PESO DE LA LOSA DE CIMENTACIÓN
ESPESOR DE LA LOSA
PARA ESTIMAR EL PESO DE ESTA LOSA CONSIDERAREMOS QUE POR REQUERIMIENTOS DEL CLARO Y DE
RIGIDEZ, EL PERALTE A PROPONER ES DE UN VEINTEAVO DEL CLARO, O SEA: h=3.78/20=18.9 cms. como en
este caso es losa es de cimentación, es recomendable que las varillas se protejan contra la corrosión por
humedad capilar los recubrimientos recomendables son hasta de 7 centímetros con lo cual el peralte
idóneo por rigidez y protección sería h=18.9+7=25.9 cms. adoptaremos por economía 20 cms.
PESO DE LA LOSA DE CIMENTACIÓN:
80.956X0.20X2400=38 858.88 KG.
PESO DE MUROS:
LONGITUD DE MUROS (PLANTA PISO)
VERTICALES:
(sumando longitudes en planta en una dirección) =29.13 M.L.
HORIZONTALES: (sumando longitudes en planta en la otra dirección)=21.35 M.L.
TOTAL PLANTA ALTA= 50.48 mts./L
LONGITUD DE MUROS (PLANTA BAJA)
VERTICALES: :
(sumando longitudes en planta en una dirección) =34.37 M.L.
HORIZONTALES: : (sumando longitudes en planta en una dirección) =26.94 M.L.
TOTAL PLANTA BAJA = 61.31 mts./L
SUPONDREMOS UNA ALTURA DE MUROS DE 3.OO MTS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
ANALISIS DE CARGAS:
CARGAS MUERTAS TOTALES
PESO LOSA DE AZOTEA
PESO LOSA ENTRE PISO
PESO LOSA CIMENTACIÓN
PESO MUROS PLANTA ALTA 50.48X0.15X3.00X2200
PESO MUROS PLANTA BAJA 61.31X0.15X3.00X2200
PESO TOTAL DE LA FINCA:
24 948.00kg
23 562.00kg
38 858.00kg
49 975.20kg
60 696.90kg
198 040.10kg.
ÁREA DE SUSTENTACIÓN =80.956 m2.
EL ESFUERZO DE COMPRENSIÓN QUE SOPORTA EL TERRENO
c 
P 198040.10

 2446.26 kg 2   0.2446 kg 2 
m
cm 

A
80.956
CALCULO DE LA CARGA ÚLTIMA (Wu)
Wu = 1.3 WD + 1.6 WL
Wu = (1.3 x 2446.26) + (1.6 x 250) = 3 580.138 kg
m2
(considerando una carga viva de 250 kg/m2.)
EL ESFUERZO DE COMPRENSIÓN QUE SOPORTA EL TERRENO
𝝈   0.3580

kg

cm 
2
CONSIDERADO PARA EL CÁLCULO DE LA LOSA UNA FAJA UNITARIA QUE ACTÚA COMO VIGA. SE TRATA DE
UNA VIGA CON DOS CLAROS DESIGUALES RECIBIENDO CARGA UNIFORMEMENTE DISTRIBUIDA POR LO
TANTO SE APLICARA EL MÉTODO DE CROSS PARA OBTENER LOS MOMENTOS NEGATIVOS. Y PARA OBTENER
LOS MOMENTOS POSITIVOS SUMAREMOS LAS ÁREAS DE LOS DIAGRAMAS DE CORTANTE RESPECTIVOS
MAS EL MOMENTO ANTERIOR.
3.02
3.78
Wu=3 580.13 KG/M.L.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166 DRO-16
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
APLICANDO PROGRAMA DE APLICACIÓN “BEAM DESING” QUE UTILIZA CÁLCULO POR
ELEMENTOS FINITOS, DAMOS DE ALTA LOS DATOS DE LAS CARGAS Y LOS CLAROS DE LA VIGA
UNITARIA PLANTEADA Y OBTENEMOS LOS SIGUIENTES RESULTADOS.
MOMENTOS FLEXIONANTES
ESFUERZOS CORTANTES.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
DRO-16
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
UTILIZANDO PROGRAMA “TWO D FRAME” SE OBTIENEN LOS SIGUIENTES RESULTADOS:
ESTOS VALORES ESTAN EN “KN” Y SON SIMILARES A LOS OBTENIDOS CON “BEAM DESING”,
AUNQUE SE VARIARON MUY POCO LOS CLAROS. 57.1 KN-m = 5,821.38 Kg-m. MUY SIMILAR
AL OBTENIDO CON BEAMDESING, POR LO TANTO ES COMPROBABLE EL RESULTADO
CÉD. PROF. No. 1 734 741
DRO-16
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO No.CICLAC-166
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
REPORTE DEL CALCULO ACADEMIC EDITION for non-commercial use only.
Structural Element: VIGA LOSA
Input File: C:\Users\TOSHIBA\Desktop\VIGA Standard Materials:
LOSA.2df
C:\Users\TOSHIBA\Desktop\twdframe\material\material.txt
Report File:
Standard Sections:
C:\Users\TOSHIBA\Desktop\VIGA LOSA.htm C:\Users\TOSHIBA\Desktop\twdframe\section\section.txt
Static analysis of a system with 3 nodes, 2 frame elements , 6 fixed boundary conditions, 3 degrees of freedom, 1 load
cases, 0 load combinations. Degree of indeterminacy: 3. Time used for computation: 0.003 sec.
First order analysis. Shear deformation neglected.
Structural System:
Nodes:
N01
N02
N03
x
[m]
0.000
3.000
7.000
z
[m]
0.000
0.000
0.000
Boundary Conditions: Fixed Support = -1, Free = 0 , Support Stiffness > 0
X [kN/m]
Z [kN/m]
YY [kNm]
Angle [°]
-1.000
-1.000
0.000
0.000
-1.000
-1.000
0.000
0.000
-1.000
-1.000
0.000
0.000
Frame Elements
Start Node
End Node
Section
Material
FE01
FE02
N01
N02
N02
N03
HEA 300
HEA 300
S235JRG2(RSt37-2)
S235JRG2(RSt37-2)
Height
Radius
Width
Steel
Web/Flan
Centre
Sections:
ge
of
Thicknes
Gravity
s
HEA
30
0
Materials:
CrossSectional
Area
Shear
Area
Moment of
Area
Plastic
Section
Modulus
h
b
tw
tf
[mm]
r1
r2
zs
ys
[mm]
Ax
AL
Avy
Avz
[cm²];[m²/m]
Syy
Szz
Wpl.yy
Wpl.zz
[cm³]
290.0
300.0
8.5
14.0
27.0
112.53
1.717
84.00
37.28
691.64
320.58
1383.272
641.166
145.0
150.0
Second
Moment
of
Area
Elastic
Section
Modulus
Iyy
Izz
Wel.yy
Wel.zz
[cm4];[cm
³]
18263.49
6309.56
1259.55
420.64
Hinge = 0, Fixed = 1.00 = 100%
M1
M2
V1
V2
N1
N2
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Torsion
Radius
Constan
of
t
Gyration
Warping
Buckling
Constan
Curve
t
d/tw
c/tf
Ixx
Iw/10³
[cm4];[c
m6]
iyy
izz
[cm]
12.740
b
7.488
c
24.47
8.48
85.17
1199.77
Modulus
Coefficien
of
Shear Mod
t of
Poisson's Ra Densit
Elasticit
ulus
Expansio
tio
y
y
n
E
[MN/m²]
S235JRG2(RS 210000.
t37-2)
00
G
[MN/m²]
αT
[1/K]
81000.00
0.000012
00
ν
a
aVy
aVz
kM
Nx
Myy
Mzz
c/d
0.2535
0.7465
0.3313
0.2471
1/2/3/3
1/2/3/3
1/2/3/3
118.8/208.
0
Strength
[MN/m²]
fyk; fmk
fvk
fuk; ftk
fck; ε;
ρ
γ ;γ ;γ
fyk(t>40m fvk(t>40mm fuk(t>40m ε(t>40mm) M0 M1 M
[kg/m³]
2
m)
0.30
CSC
S235
/S275
/S355
/S460
)
m)
1.0000
7850.0 235.00 135.68 360.00
0
1.00;1.10;
0
215.00 124.13 360.00 1.0454
1.25
8
Loads k:
Static Load Cases:
LC01
Distributed Loads:
Element
FE01
FE02
Load Case
LC01
LC01
Distance from
Start Node [m]
0.000
0.000
CÉD. PROF. No. 1 734 741
DRO-16
Length
of DL [m]
3.000
4.000
Type
Comments
Permanent
z-Direction:
x-Direction:
Load1
Load2
Load1
Load2
[kN/m]
[kN/m]
[kN/m]
[kN/m]
-35.110
-35.110
-35.110
-35.110
PERITAJE ESTRUCTURAL
local
local
PERITO No.CICLAC-166
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
Structural Response - LC01 Permanent,k
Support Reactions, Load Case: LC01
RX
RZ
RYY
Angle
Node
[kN]
[kN]
[kNm]
[°]
N01
33.65
N02
156.17
N03
55.96
Sum of Reactions
245.77
Sum of Loads
-245.77
Internal Forces and Moments, Element: FE01 (HEA 300; S235JRG2(RSt37-2)), Load Case: LC01
Bending
Bending
Normal+
Normal+
Distance Axial Shear Bending Normal Shear Stress
Stress
Stress
Stress
Stress
Bending
Bending
from
Force Force Moment Stress Stress Ratio
Top
Ratio
Ratio
Bot
Bot
Top
Start Node
Nx
Vz
Myy
σ Nx
τ Vz
Sd/Rd
Sd/Rd
Sd/Rd
σ Myy
σNx+σMyy
σNx+σMyy
σ Myy
[m]
[kN] [kN]
[kNm] [N/mm²] [N/mm²] [%] [N/mm²] [N/mm²] [N/mm²] [%] [N/mm²] [%]
0.000
0.00 33.65
0.00
0.00
14.99 11.05
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00 ✓
0.300
0.00 23.11
8.51
0.00
10.30
7.59
6.76
-6.76
6.76
2.88
-6.76
-2.88 ✓
0.600
0.00 12.58
13.87
0.00
5.61
4.13
11.01
-11.01
11.01
4.69
-11.01
-4.69 ✓
0.900
0.00
16.06
0.00
0.91
0.67
12.75
-12.75
12.75
5.43
-12.75
-5.43 ✓
1.200
0.00
-11.99
11.99
5.10
-11.99
-5.10 ✓
-8.71
8.71
3.71
-8.71
-3.71 ✓
-2.93
2.93
1.25
-2.93
-1.25 ✓
5.37
-5.37
-2.28
5.37
2.28 ✓
16.17
-16.17
-6.88
16.17
6.88 ✓
29.48
-29.48
-12.54
29.48
12.54 ✓
45.30
-45.30
-19.28
45.30
19.28 ✓
2.05
-8.48 15.10
0.00
-3.78 -2.79 11.99
1.500
0.00
10.97
0.00
-8.47 -6.24
8.71
19.02
1.800
0.00
3.69
0.00
-13.17 -9.70
2.93
29.55
2.100
0.00
-6.76
0.00
-17.86 -13.16 -5.37
40.08
2.400
0.00
-20.36
0.00
-22.55 -16.62 -16.17
50.62
2.700
0.00
-37.13
0.00
-27.24 -20.08 -29.48
61.15
3.000
0.00
-57.05
0.00
-31.94 -23.54 -45.30
71.68
γM0=1.00; fyd=235.00 MN/m²; fvd=135.68 MN/m²; Sd/Rd=τd/fvd; Sd/Rd=σd/fyd;
Internal Forces and Moments, Element: FE02 (HEA 300; S235JRG2(RSt37-2)), Load Case: LC01
Bending
Bending
Normal+
Distance Axial Shear Bending Normal Shear Stress
Stress
Stress
Stress
Bending
from
Force Force Moment Stress Stress Ratio
Top
Ratio
Bot
Bot
Start Node
Nx
Vz
Myy
σ Nx
τ Vz
Sd/Rd
Sd/Rd
σ Myy
σNx+σMyy
σ Myy
[m]
[kN] [kN]
[kNm] [N/mm²] [N/mm²] [%] [N/mm²] [N/mm²] [N/mm²] [%]
0.000
0.00 84.48 -57.05
0.00
37.64 27.74 -45.30
45.30
-45.30 -19.28
Normal+
Stress
Bending
Ratio
Top
Sd/Rd
σNx+σMyy
[N/mm²] [%]
45.30 19.28 ✓
0.400
0.00 70.44
-26.07
0.00
31.38
23.13
-20.70
20.70
-20.70
-8.81
20.70
0.800
0.00 56.40
-0.70
0.00
25.13
18.52
-0.56
0.56
-0.56
-0.24
0.56
0.24 ✓
1.200
0.00 42.35
19.05
0.00
18.87
13.91
15.12
-15.12
15.12
6.43
-15.12
-6.43 ✓
1.600
0.00 28.31
33.18
0.00
12.61
9.30
26.34
-26.34
26.34
11.21
-26.34
-11.21 ✓
2.000
0.00 14.26
41.69
0.00
6.35
4.68
33.10
-33.10
33.10
14.09
-33.10
-14.09 ✓
2.400
0.00
-35.40
35.40
15.06
-35.40
-15.06 ✓
-33.24
33.24
14.15
-33.24
-14.15 ✓
-26.62
26.62
11.33
-26.62
-11.33 ✓
-15.54
15.54
6.61
-15.54
-6.61 ✓
0.00
0.00
-0.00
0.00
0.00 ✓
0.22
44.59
0.00
0.10
0.07
35.40
2.800
0.00
41.87
0.00
-6.16 -4.54 33.24
13.82
3.200
0.00
33.53
0.00
-12.42 -9.15 26.62
27.87
3.600
0.00
19.57
0.00
-18.67 -13.76 15.54
41.91
4.000
0.00
0.00
0.00
-24.93 -18.37 0.00
55.96
γM0=1.00; fyd=235.00 MN/m²; fvd=135.68 MN/m²; Sd/Rd=τd/fvd; Sd/Rd=σd/fyd;
CÉD. PROF. No. 1 734 741
DRO-16
PERITAJE ESTRUCTURAL
8.81 ✓
PERITO No.CICLAC-166
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
INGENIERO CIVIL.
ARQUITECTO.
Se toman los datos del programa “BEAM DESING”
DISEÑO DEL CONCRETO ARMADO
ESPECIFICACIONES
F’c = 200kg/cm2
POR LO TANTO LAS CONSTANTES DE DISEÑO SERÁN:
Pb = 0.02040
Pmax = 0.01530
Ku = 46.87
W = 0.0405
PERALTE PROPUESTO 20 cm
PERALTE REQUERIDO
dnec 
Mu

Ku * b
5646.4 *100  10.97CMS.
46.87 *100
COMO 10.97 < 20.00 cm. EL PERALTE PROPUESTO ES ACEPTABLE
SE ADOPTARA UN PERALTE TOTAL DE 20 cm, PARA TENER UN PERALTE EFECTIVO DE 13 cm. Y 7cm DE
RECUBRIMIENTO POR SER CIMENTACIÓN, YA QUE SE REQUIERE PROTEGER LAS VARILLAS CONTRA
CORROSION.
REVISIÓN DE CORTANTE




Vc  0.85 b * d * 0.53 f ' c  0.85 100 *13 * 0.53 200  8282kg
EL CORTANTE A UNA DISTANCIA “d” DEL APOYO
V max =8358.2 – (0.13*3580) = 7892.8 KG.
COMO 7892.8 < 8282 LA VIGA ABSORBE PERFECTAMENTE EL CORTANTE SIN REQUERIR ESTRIBOS
CALCULO DEL ACERO DE REFUERZO
As  Wbd 
Wbd 2  2MuWb
 0.0405 *100 *13 
fy
0.0405 *100 *132   2 * 564640 * 0.0405 *100
0.9 * 4200


 13.12cm 2
UTILIZANDO VARILLA DE φ= 1/2" as = 1.27cm2
Nº DE VARILLAS = 13.12 / 1.27 = 10.33 vars  10 vars ½
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO D.R.O. No. 166
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
SEPARACIÓN = 100 / (10-1) = 11.11cm se colocaran varillas de 1/2" @ 10 cms. c.a.c.
ACERO POR TEMPERATURA
Astemp  0.0018bd  0.0018 *100 *13  2.34cm2 VARILLA 3/8 = 0.71cm2
Nº DE VARILLAS = 2.34 / 0.71 = 3.29 vrs  4 vrs
SEPARACIÓN = 100 / (4-1) =33.33 SE ADOPTARÁ A CADA 30cm
CONCLUSIONES:
LA LOSA DE CIMENTACIÓN SE CONSTRUIRÁ CON UN PERALTE TOTAL DE 20 cm, UN PERALTE EFECTIVO DE
13cm Y UN RECUBRIMIENTO DE 7cm. Y SE ARMARÁ PARA EL ACERO PRINCIPAL CON VARILLAS
1 / 2" @10cms.c.a.c Y PARA EL ACERO POR TEMPERATURA CON VARILLAS  3 / 8" @ 30cms.c.a.c
PROCURANDO RESPETAR LOS PUNTOS DE INFLEXIÓN (VER CROQUIS DE ARMADO), PROCÚRESE UNA
PLANTILLA DE ENRASE DE CONCRETO POBRE DE 5cm DE ESPESOR MÍNIMO Y CONSTRÚYASE NERVADURAS DE
RIGIDEZ DE 25*15 (VER CROQUIS).
VARS ϕ 3/8"@ 30 CMS.
c.a.c.
VARS ϕ 1/2"@ 10 CMS. c.a.c.
SE OBSERVA, SE DEMUESTRA Y COMPRUEBA CON ESTE CÁLCULO ESTRUCTURAL DE LA
LOSA DE CIMENTACIÓN QUE REQUERIA LA FINCA, QUE LAS NECESIDADES
CORRESPONDEN A LOS REQUERIMIENTOS DE MATERIALES DE UNA VERDADERA LOSA
“RIGIDA” DE CIMENTACIÓN SIENDO MAYORES A LOS QUE SE CONSTRUYERON PARA LA
FINCA EN LITIGIO, TANTO EN LO CONCERNIENTE A LOS REQUERIMIENTOS DE CONCRETO
HIDRÁULICO COMO DEL PROPIO ACERO DE REFUERZO, COMPROBÁNDOSE EN FORMA
CATEGÓRICA QUE ES LA FALTA DE “RIGIDEZ” DEL FIRME ARMADO QUE SE CONSTRUYÓ
LO QUE HA OCASIONADO LOS FENÓMENOS DE AGRIETAMIENTO DE LOS ELEMENTOS
ESTRUCTURALES PORTANTES DE LA CASA COMO SON LOS MUROS DE CARGA, POR EL
ASENTAMIENTO DEL SUELO DEL SITIO, CON LAS HUMEDADES QUE LES APORTAN LAS
LLUVIAS.
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO D.R.O. No. 166
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
A MANERA ILUSTRATIVA SE PRESENTA EN LAS FOTOGRAFIAS ANTERIOR Y POSTERIOR UNA
IMAGEN DE LOS ARMADOS DE LOSAS DE CIMENTACIÓN BIEN ARMADAS PARA OTORGAR RIGIDEZ
Y TRABAJAR EFECTIVAMENTE COMO “PLACA” ANTE LAS SOLICITACIONES DE CARGA, DE TAL
FORMA DE DISTRIBUIR EN FORMA UNIFORME LAS CARGAS AL TERRENO Y ABSORVER
DEFORMACIONES DIFERENCIALES, PARA EVITAR LOS AGRIETAMIENTOS DE MUROS
CARGADORES, NÓTESE LA CUANTÍA DE ACERO REQUERIBLE Y EL ESPESOR DE PERALTE QUE EN
ESTE CASO FALTA POR TERMINAR CON OTRO COLADO. (COLADO DE CIERRE).
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO D.R.O. No. 166
INGENIERO CIVIL.
VÍCTOR ALFONSO LÓPEZ ORTEGA.
ARQUITECTO.
ANEXO 6.- DOCUMENTOS REVISADOS DE CALIDAD CONSTRUCTIVA DE
LA VIVIENDA EN ESTUDIO.
INFORME DE LA UJED. SIN AVAL DE CÉDULA PROFESIONAL.
INFORME DE “GEORUVA” SIN AVAL DE CEDULA PROFESIONAL Y ACREDITACION.
INFORME DEL ING. JESÚS GONZÁLEZ RANGEL. SIN AVAL DE CÉDULA PROFESIONAL.
CÁLCULO DEL ING. JORGE E. GARCÍA VAZQUEZ. SIN AVAL DE CÉDULA PROFESIONAL.
ESTOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN EN EL EXPEDIENTE DEL CASO.
ANEXO 7.- BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA.
*LA MECANICA DE SUELOS Y LAS CIMENTACIONES Prof. Dr. Jorge A. Capote Abreu CONSTRUCCIONES
INDUSTRIALES 11
*
DISEÑO DE ESTRUCTURAS DE CONCRETO Duodécima edición ARTHUR H. NILSON Professor Emeritus
Structural Engineering Cornell University Con contribuciones deDAVID DARWIN Professor of Civil Engineering
University of Kansas.
*ESTUDIO DEL COMPORTAMIENTO ESTRUCTURAL DE LOSAS MACIZAS DE CONCRETO REFORZADO
PARA VIVIENDA Ramírez de Alba1, H.; De León D.2; Valdez M. E. A.3
*ESTUDIO Y CARACTERIZACIÓN DE SUELOS DISPERSIVOS- IMPLEMENTACIÓN DE ENSAYO PARA
IDENTIFICACIÓN Y CLASIFICACIÓN DE SUELOS DISPERSIVOS POR EL METODO PINHOLE – JOSE
LUIS HERNANDEZ TOVAR, JORGE ANDRÉS GÓMEZ GRANADOS- UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE
SANTANDER – FACULTAD DE INGENIERÍAS FISICO-MECANICAS – ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL,
BUCARAMANGA 2012.
*Análisis y diseño de losa para fundación Grado Académico Licenciatura Marlon Solano Esquivel
Noviembre, 2005 INSTITUTO TECNOLÓGICO DE COSTA RICA ESCUELA DE INGENIERÍA EN
CONSTRUCCIÓN.
*APUNTES DE DISEÑO ESTRUCTURAL DE CIMENTACIONES INSTITUTO TECNOLOGICO DE
CHETUMAL.
*PRONTUARIO CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DE LOS TERRENOS Y CIMENTACIONES ADECUADAS A
LOS MISMOS
CÉD. PROF. No. 1 734 741
PERITAJE ESTRUCTURAL
PERITO D.R.O. No. 166