HILARIO VERA JHADIRA STEFANY CONTROL DE POLÍTICASDECLEMENCIA Y ACUERDOS COLUSORIOS

HILARIO VERA JHADIRA STEFANY
CÓGIDO 14120065
EAP ECONOMÍA PÚBLICA
RESPUESTA DE LA PREGUNTA 1
El valor presente esperado de las ganancias que recibe cada miembro del cártel como
Vm. Para evaluar este valor esperado, debemos considerar tres posibilidades:
1) Con probabilidad 1-a, si no hay investigación en el período 0, y el cártel continúa.
Las expectativas de ganancias serán
El primer término en el segundo tramo es el beneficio en el período actual dado que el
cártel está activo. El segundo término usa el mismo razonamiento expresado cuando la
expectativa de ganar en el juego colusorio ajustada por el factor de descuento se
expresa en la ecuación 𝑉(𝜋) = 𝜋/( 1−𝜌 ). Dado que no hay investigación, el "juego del
cártel" comienza de nuevo en el período 1 y, por lo tanto, espera ganancias Vm, que
debe descontarse un período.
2) Con probabilidad a(1 - s) hay una investigación fallida en el período 0. El cártel
continúa, y las ganancias esperadas son
Similar a la ecuación (2), el segundo término en el segundo paréntesis refleja el hecho
de que el juego del cártel comienza nuevamente en el período 1 después de un
enjuiciamiento fallido. 3) Con probabilidad as, hay un enjuiciamiento exitoso. Cada
miembro del cártel es multado y el cártel se derrumba después del enjuiciamiento. Las
ganancias esperadas son
Reunidas todas las posibilidades en (2), (3) y (4) nos da el valor presente de las ganancias
esperadas para un miembro del cártel, Vm = V1 + V2 + V3. Esto es,
Resolviendo para Vm, se obtiene el beneficio esperado de cada empresa en el cártel:
RESPUESTA PREGUNTA 2
La comparación de (6) con 𝑉(𝜋𝑚) = 𝜋𝑚/( 1−𝜌) confirma, como era de esperar, que la
introducción de una autoridad antimonopolio reduce el beneficio esperado de la
formación del cártel. Esto es cierto incluso si la autoridad simplemente rompe el cártel
sin imponer multas.
RESPUESTA PREGUNTA 3
La comparación de (6) con 𝑉(𝜋𝑚) = 𝜋𝑚/( 1−𝜌) confirma, como era de esperar, que la
introducción de una autoridad antimonopolio reduce el beneficio esperado de la
formación del cártel. Esto es cierto incluso si la autoridad simplemente rompe el cártel
sin imponer multas. La ecuación (6) deja en claro que la política antimonopolio tiene dos
herramientas principales. La primera y más obvia herramienta es la multa F. A medida
que F aumenta, la expresión en (6) disminuye para cualquier valor positivo de a y s.
Incluso con bajas probabilidades de detección, una multa lo suficientemente grande
disuadiría la formación de cárteles. Sin embargo, esta herramienta es limitada. Las
autoridades antimonopolio no pueden imponer multas de magnitud arbitraria, sino que
deben relacionar cualquier multa con el daño que se estima que ha infligido. La segunda
herramienta es la probabilidad de investigación y enjuiciamiento exitoso as. A medida
que este término aumenta, la expresión en la ecuación (6) se vuelve más pequeña. En
el caso extremo de as = 1, la expresión se convierte en 𝜋𝑚 − 𝐹 + ( 𝜌 1−𝜌 ) 𝜋𝑛. Para que
esta ganancia esperada supere las ganancias de hacer trampa en un acuerdo colusorio,
o 𝜋𝑑 +( 𝜌 /(1−𝜌) ) 𝜋𝑛 , se requiere que 𝜋𝑚 − 𝐹 > 𝜋𝑑 que, por supuesto, no es posible
incluso si la multa F es 0. En otras palabras, una tasa suficientemente alta de
descubrimiento y enjuiciamiento exitoso del cártel terminaría por detectarlo y
romperlo, incluso si no hay penalización.
RESPUESTA PREGUNTA 4
La pregunta última es si la introducción de la autoridad antimonopolio afecta la
capacidad de un cártel para ser autosuficiente. Para que éste sea el caso, Vm de (6) debe
ser mayor que 𝑉𝑑 = 𝜋𝑑 + ( 𝜌/( 1−𝜌) ) 𝜋𝑛. Tomemos el caso de una multa de 0. Un poco
de manipulación indica que la probabilidad crítica ajustada por el factor de descuento 
A para este caso es
Comparando las ecuaciones (1) con (7) se confirma que 𝜌 > 𝜌 ∗ y que  A se eleva a
medida que a o s aumentan. La razón subyacente es que ahora hay dos fuerzas que
pueden hacer que el cártel falle. Una de ellas es la búsqueda siempre presente del
interés propio que induce a los miembros individuales del cártel a engañar al acuerdo.
La otra es la fuerza recién incorporada que deriva de la posibilidad de un enjuiciamiento
exitoso por parte de las autoridades. Tomemos nuestro ejemplo del duopolio Bertrand.
Sabemos que 𝜋𝑚 = 𝜋 𝑎 /2 , 𝜋𝑑 = 𝜋 𝑎 y 𝜋𝑛 = 0. Sustituyendo en (7), la probabilidad crítica
ajustada por el factor de descuento para que este cártel sea autosuficiente en presencia
de una autoridad antimonopolio (que causa el colapso del cártel pero sin imponer
penalización) es 𝜌 𝐴 = 1/2(1 − 𝑎𝑠) . Si no se ha realizado ningún esfuerzo de investigación
(as = 0), entonces  solo debe ser mayor a ½ para que el cártel sea autosuficiente. Sin
embargo, a medida que a o s aumenta, disminuye la probabilidad de que el cártel pueda
sobrevivir. Para as > ½, ningún cártel puede ser sostenible.
RESPUESTA PREGUNTA 5
¿Qué herramienta -multas o una mayor probabilidad de detección y condena- deberían
usar las autoridades? Descubrir y enjuiciar las conspiraciones de fijación de precios exige
una cuidadosa vigilancia y trabajo legal, lo cual es costoso. Por el contrario, se pueden
imponer multas de bajo costo. Esto sugiere que una gran dependencia del castigo
sustancial probablemente tenga relación con una estrategia de costo-efectividad. A su
vez, esto ayuda a explicar por qué la ley impone daños triples en demandas
antimonopolio privadas. Sin embargo, a diferencia de los esfuerzos de detección, las
multas nunca pueden ser utilizadas por sí mismas como parte de una estrategia
disuasiva. El motivo es simple. Si a o s es 0, entonces, la probabilidad de ser atrapado y
pagar la multa también es 0, y por lo tanto, una multa no tendrá efecto disuasorio, no
importa cuán grande sea ésta. Debemos tener en cuenta también que si las autoridades
confían en las investigaciones o se basan en multas, la aplicación del esfuerzo
antimonopolio será, en gran medida, de tipo disuasivo. En primer lugar, la política
funciona evitando que se formen cárteles y no sólo separándolos una vez que se hayan
descubierto. La disuasión nos hace reflexionar en que podemos tener dificultades para
evaluar el impacto total de los esfuerzos antimonopolio, porque no podemos medir
fácilmente la cantidad de cárteles que se habrían formado por efecto de estas acciones
disuasivas. Nuevamente, aquí el caso extremo es pertinente. Supongamos que, debido
a una combinación de esfuerzos de investigación y penalidades, as y F se establecen de
tal manera que las empresas nunca consideren que valga la pena formar un cártel.
Debido a que nunca se detectan cárteles, puede ser objeto de observación que las
sanciones por fijación de precios no sean necesarias y que los fondos gastados en
detección (as) se desperdicien. Sin embargo, de hecho, es precisamente por esos gastos
y políticas de castigo que los cárteles han logrado ser eliminados.
De otro lado, si nos referimos a la detección de cárteles, sabemos que la investigación
de una sospecha de colusión lleva mucho tiempo y es costosa. Además, a menos que se
descubra evidencia convincente, una investigación puede no conducir a una acusación,
y mucho menos a una condena. Las empresas conspiradoras tienen derecho a su "día
en la corte" y tienen una ventaja informativa sobre cualquier agencia gubernamental.
Ellas son las que conocen la naturaleza de la demanda del mercado, así como los costos
de producción y transporte. Lo mejor que se puede hacer es inferir esta información de
los datos proporcionados por las mismas empresas que están siendo investigadas.
Sorprendentemente, puede ser muy difícil distinguir el comportamiento colusorio de las
acciones competitivas. Este problema ha sido denominado el teorema de la
indistinguibilidad por Harstad y Phlips (1990). Osborne y Pitchik (1987) proponen una
interesante prueba para detectar colusión. Recordemos nuestra discusión sobre los
modelos de Spence (1977) y Dixit (1980) en los que una gran empresa invierte en
capacidad adicional como un medio para disciplinar a un nuevo rival. Los autores
argumentan que la capacidad adicional puede desempeñar un papel disciplinario similar
en los cárteles. Por ejemplo, sabemos que la competencia de precios de Bertrand no
puede generar resultados competitivos a menos que cada empresa tenga la capacidad
de servir a todo el mercado. Sin embargo, en el caso de un cártel, la adquisición de una
capacidad tan grande le brinda a la empresa los medios para amenazar a las otras
empresas con el resultado competitivo si alguna de las dos engaña el acuerdo colusorio.
Osborn y Pitchik (1987) muestran que, en este caso, los miembros del cártel tienen un
incentivo para adquirir una mayor capacidad.