TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Quinta de Decisión

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
HUILA
Sala Quinta de Decisión
Neiva, veintiuno (21) de octubre de dos mil ocho (2008)
Magistrado Ponente
Asunto
Demandante
Demandada
Providencia
Radicación
Acta
:
:
:
:
:
:
:
Dr. JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRÍGUEZ
REPETICIÓN
UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA
ÁLVARO LOZANO OSORIO
SENTENCIA
41 001 23 31 000-2001-0157-00
Nº 83
La UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA, a través de apoderado
judicial instauró demanda en Acción de Repetición contra el señor
ÁLVARO LOZANO OSORIO, en su calidad de ex Rector de dicha
institución, conforme los siguientes:
I.- HECHOS
1.- El doctor Álvaro Lozano Osorio fue nombrado Rector de la
Universidad Surcolombiana mediante Decreto N° 2338 del 4 de
octubre de 1990 expedido por el Presidente de la República, para
el período comprendido entre el 4 de octubre de 1990 al 3 de
marzo de 1993, fecha en la cual se acepta su renuncia según
Decreto 405.
2.- Durante el ejercicio de su cargo, el demandado mediante
Resolución N° 4603 del 17 de diciembre de 1990 declara
insubsistente el nombramiento del señor Jesús Alberto Casadiego
Patiño en el cargo de Profesor de tiempo completo de la USCO, a
partir del 17 de enero de 1991.
3.- El señor Jesús Alberto Casadiego Patiño, a través de apoderado
y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho solicita al Tribunal Administrativo del Huila declare la
nulidad de la Resolución 4603 del 17 de diciembre de 1990 que
declaró insubsistente el cargo de Profesor de tiempo completo.
4.- El fallo denegatorio de las pretensiones proferido en primera
instancia fue apelado, el cual una vez agotada la ritualidad de la
segunda instancia, la Sección Segunda, Subsección B del Consejo
de Estado con ponencia del Magistrado Dr. Carlos A. Orjuela
Góngora profiere sentencia el 22 de octubre de 1998, declarando la
nulidad de la Resolución 4603 del 17 de diciembre de 1990 y a
título de restablecimiento del derecho condena a la Universidad
Surcolombiana a reintegrar al señor Jesús Alberto Casadiego
Patiño al cargo del cual fue desvinculado o a otro de igual
jerarquía y funciones. Igualmente, condena a la Universidad a
reconocer y pagar al demandante todos los salarios y prestaciones
desde la fecha de su desvinculación hasta la su reintegro.
5.- Acatando lo dispuesto por ese alto Tribunal, el rector de la
época de la Universidad Surcolombiana, ordena el reintegro del
señor Jesús Alberto Casadiego Patiño al cargo de Profesor de
tiempo completo adscrito a la Facultad de Salud, Departamento de
Ciencias Básicas, a partir de marzo 17 de 1999, mediante
Resolución N° P0248 de la misma fecha.
6.- Mediante Resolución N° 0680 del 27 de julio de 1999 reconoce
al mencionado señor la suma de $206.449.420 por concepto de
salarios y prestaciones dejadas de percibir desde el 17 de enero de
1991 hasta el 18 de marzo de 1999 y $17.114.723 por concepto de
cesantías causadas durante el mismo lapso, para ser consignadas
en el Fondo Nacional de Ahorro. En este mismo acto se ordenó el
pago de $75.000.000 con cargo al rubro 303-90 de la vigencia de
1999 y los $131.449.420, restantes, dispone la respectiva
apropiación dentro del presupuesto para la vigencia fiscal del año
2000.
7.- Mediante contrato de transacción suscrito el diciembre 29 de
2000 entre la Dra. Aura Elena Bernal de Rojas, Rectora de la
USCO, el Dr. Víctor Manuel Ocampo Roncancio, Jefe de la Oficina
Jurídica de la USCO y Jesús Alberto Casadiego Patiño, se acordó
tasar el monto de los intereses comerciales y moratorios,
ordenados en el numeral 4 de la parte resolutiva del fallo proferido
por el H. Consejo de Estado, en la suma de $70.204.657.
8.- Conforme a lo precedente el señor Jesús Alberto Casadiego
Patiño recibió de la Universidad Surcolombiana la suma de
$289.994.912, por concepto de la condena impuesta al ente
universitario.
II.- PRETENSIONES
1.- Que se declare que el ex Rector de la Universidad
Surcolombiana de Neiva, Dr. Álvaro Lozano Osorio es responsable
patrimonialmente de rembolsar a la Universidad Surcolombiana de
Neiva la suma de $289.994.912, erogación que la aludida entidad
oficial hizo en razón de la condena que el H. Consejo de Estado le
impuso mediante sentencia del 22 de octubre de 1998, como
consecuencia de la declaratoria de insubsistencia del
nombramiento del señor Jesús Alberto Casadiego Patiño.
2.- Las demás que se deriven de la anterior y que sean pertinentes.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoca como normas de derecho el inciso segundo del artículo 90
de la Constitución Política; los artículos 77, 78 y 82 del Código
Contencioso Administrativo y el artículo 31 de la Ley 446 de 1998.
Además, la jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado, para
casos semejantes, especialmente la de abril 8 de 1994 de la Sala
Plena de lo Contencioso Administrativo, dentro del expediente N°
AR-001, Consejero Ponente: Dr. Daniel Suárez Hernández.
IV.- ACTUACIONES PROCESALES.
1.- Mediante providencia del 14 de junio de 2001 se admite la
demanda y se dispone notificar personalmente al Procurador
Judicial de la Corporación y al señor Álvaro Lozano Osorio (fls. 5758). Dentro del término legal de fijación en lista el demandado a
través de apoderado contestó la demanda proponiendo la
excepción de caducidad de la acción (fls. 66 a 71).
2.- Por auto de fecha 12 de marzo de 2003, se decreta la practica
de pruebas pedidas por las partes (fl. 75).
3.- Mediante proveído del 5 de mayo de 2003, se ordena correr
traslado a las partes para que aleguen de conclusión (fl. 76);
dentro del término el apoderado del ente universitario presentó
escrito de alegatos, la parte demandante guardó silencio. El Agente
del Ministerio Público rindió concepto de fondo
V.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
El señor Álvaro Lozano Osorio, a través de apoderado, sobre los
hechos acepta como ciertos unos y de otros señala que no le
constan.
Respecto a las pretensiones se opone a su prosperidad
argumentando que de conformidad al artículo 90 de la
Constitución Política y 77 del C.C.A., que consagran la acción de
repetición, “le asiste al Estado una vez halla respondido por la conducta
dolosa de sus agentes, para que éste le responda por los perjuicios
derivados de su propia conducta irregular, cuando se halla actuado con
culpa grave o dolo en el ejercicio de sus funciones.”. Además, el
artículo 63 del Código Civil señala que la culpa grave o negligencia
grave consiste en no manejar los negocios ajenos con el cuidado
que aún las personas negligentes o de poca prudencia suelen
emplear en sus propios negocios y el dolo como la intención
positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro.
Atendiendo estos preceptos, la voluntad del Dr. Álvaro Lozano
Osorio al expedir el acto administrativo que posteriormente fuera
anulado por el Consejo de Estado, jamás estuvo determinada por
el propósito de causar deliberadamente daño alguno a la entidad
cuyos destinos regentaba y por ende al Estado colombiano.
Además de conformidad a lo previsto en el artículo 1516 del
Código Civil, le corresponde al demandante la carga de la prueba
destinada a comprometer la responsabilidad del Dr. Álvaro Lozano
Osorio y ésta no se advierte por parte alguna en el plenario.
Concluye señalando que “no aparece medio probatorio alguno que
permita establecer que el Dr. ALVARO LOZANO OSORIO, actuó con culpa
grave o dolo en el ejercicio de sus funciones y más concretamente en el
Acto Administrativo que dio origen a esta acción, tanto es así que el
Honorable Tribunal Contencioso del Huila, desestimó en primera instancia
las pretensiones del demandante JESUS ALBERTO CASADIEGO PATIÑO,
por encontrar que no se había violado el ordenamiento legal vigente en la
expedición del Acto Administrativo atacado.”
Además propone la excepción de caducidad de la acción al
considerar que la acción denominada de repetición que se adelanta
contra el Dr. Álvaro Lozano Osorio, en su esencia es una acción de
reparación consagrada en el artículo 86 del C.C.A. y su
procedimiento debe sujetarse a lo establecido en la ley para éstas.
Por lo tanto como el hecho generador de responsabilidad se
materializó el 17 de diciembre de 1990 cuando se expidió la
Resolución N° 4603 que declaró insubsistente el nombramiento del
señor Jesús Alberto Casariego Patiño como profesor de tiempo
completo de la Universidad Surcolombiana, el término de
caducidad para iniciar la acción había expirado.
VI.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
1.- PARTE DEMANDANTE
El ente universitario a través de apoderado advierte que es
pertinente y procedente la acción propuesta y por ende la
prosperidad de las pretensiones le son inherentes.
Considera que como en este asunto la Universidad Surcolombiana
pretende que el demandado reembolse a sus arcas la suma de
$289.994.912 que canceló al docente Jesús Alberto Casadiego
Patiño atendiendo la condena proferida por el Consejo de Estado
en fallo de segunda instancia del 22 de octubre de 1998, es dicha
sentencia la que debe tenerse como pieza probatoria idónea y
determinante para derivar de allí la responsabilidad patrimonial
objeto de debate.
De la sentencia se infiere el grado de culpabilidad con que actuó el
ex Rector al expedir el acto administrativo nulitado pues no
obstante estar el docente Casadiego Patiño amparado por un fuero
que le garantizaba una inamovilidad relativa, consagrada en el
artículo 97 del Decreto 80 de 1990, lo desvinculó como si se
tratara de un servidor cuyo vínculo laboral podía ser removido
libremente, aplicándole equivocadamente el artículo 109 del
Decreto 1950 de 1973.
Agrega que “La conclusión del Consejo de Estado de apreciar como
fundamento determinante del fallo, que al docente reclamante se le había
separado ilegalmente del cargo y que por consiguiente se ordenaba su
reintegro y cancelación de los emolumentos salariales y prestacionales a
que tenía derecho es, aunada a los otros considerandos expuestos en la
pluricitada providencia, el sustento fáctico y a la vez jurídico que debe
servir de soporte a la condena impetrada por mi representada.”
2.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
Respecto a la excepción de “Caducidad de la acción” manifiesta
que como el presente proceso se inició en vigencia de la Ley 446 de
1998 que en su artículo 44 modificó el artículo 136 del C.C.A.,
señala que “La de repetición caducará al vencimiento del plazo de
dos (2) años que se contará a partir del día siguiente de la fecha del
pago total efectuado por la entidad”. En este caso el último pago de
la Universidad se realizó el 17 de julio de 2000 y como la demanda
fue instaurada el 8 de febrero de 2001 no se había vencido aún
término indicado en la norma transcrita, por lo tanto el fenómeno
de la caducidad no había operado.
En cuanto al análisis de fondo del litigio expone que de
conformidad a los artículos 77, 86 inciso segundo y 136-9 del
Código Contencioso Administrativo en consonancia con la Ley 678
de 2001 la acción de repetición es de carácter civil, establecida
para determinar la responsabilidad patrimonial de servidores y ex
servidores públicos, que como consecuencia de su conducta dolosa
o gravemente culposa, hayan ocasionado reconocimiento
indemnizatorio por parte del Estado proveniente de una condena,
conciliación u otra forma de terminación de un conflicto. Además,
el artículo 53 del Código Civil define la culpa grave y el artículo 5°
de la Ley 678 de 2001 determina cuando una conducta es dolosa.
Agrega que en este caso el Consejo de Estado en sentencia del 22
de octubre de 1998 consideró que el señor Álvaro Lozano Osorio en
su calidad de rector y como autor del acto administrativo mediante
el cual declaró insubsistente el nombramiento del señor José
Alberto Casadiego Patiño, procedió irregular e ilegalmente al
desvincularlo
en
forma
definitiva
del
servicio
público
desconociendo la garantía de estabilidad que lo amparaba desde
su primer nombramiento aún sin estar incluido en el escalafón.
Termina señalando que “…considera que la ACCIÓN DE REPETICIÓN
incoada, encuentra en los supuestos fácticos, jurídicos y probatorios que
se han analizado, el necesario respaldo para salir avante, motivo por el
cual, las pretensiones del accionante, esto es, LA UNIVERSIDAD
SURCOLOMBIANA, representada por el señor Rector, de obtener del
demandado, señor ÁLVARO LOZANO OSORIO, el reintegro de la suma de
dinero efectivamente pagada al exfuncionario JESÚS ALBERTO
CASADIEGO PATIÑO, con ocasión de la condena judicial que fue objeto,
por parte del honorable Consejo de Estado, mediante sentencia de fecha
22 de octubre de 1998, están llamadas a prosperar válidamente.”
VII.- PRUEBAS APORTADAS
Al plenario del proceso se arrimaron como elementos de convicción
los siguientes:
1.- Fotocopia del Decreto Número 2338 del 4 de octubre de 1990
mediante el cual Presidente de la República de Colombia nombra
al doctor Álvaro Lozano Osorio para que desempeñe las funciones
de Rector de la Universidad Surcolombiana de Neiva (fl. 14).
2.- Fotocopia del Decreto Número 405 del 3 de marzo de 1993,
mediante el cual el Presidente de la República acepta la renuncia
presentada por el doctor Álvaro Lozano Osorio del cargo de Rector
de la Universidad Surcolombiana y nombra al doctor Luis
Humberto Alvarado Castañeda como rector del citado ente
universitario (fl. 15).
3.- Constancia de la Jefe de la División de Personal de la
Universidad Surcolombiana relacionada con la prestación de
servicios del señor Álvaro Lozano Osorio como Rector de la
Universidad durante el tiempo comprendido entre el 22 de octubre
de 1990 al 16 de marzo de 1993 (fl. 17).
4.- Fotocopia de la Resolución Número 4603 del 17 de diciembre
de 1990 expedida por el Rector de la Universidad Surcolombiana –
Álvaro Lozano Osorio, que declara insubsistente el nombramiento
del médico Jesús Alberto Casadiego Patiño, en el cargo de Profesor
de tiempo completo a partir del 17 de enero de 1991 (fl. 16).
5.- Fotocopia de la sentencia del 22 de octubre de 1998 proferida
por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda
Subsección “B” del Consejo de Estado, mediante la cual decide la
apelación interpuesta por la parte demandante contra la sentencia
del 24 de julio de 1997 del Tribunal Administrativo del Huila que
denegó las pretensiones de la demanda formulada por el señor
Jesús Alberto Casadiego Patiño contra la resolución N° 4603 de
diciembre 17 de 1990 expedida por la Rectoría de la Universidad
Surcolombiana.
El citado fallo revoca la sentencia proferida en primera instancia
por este Tribunal y en su lugar declara la nulidad de la Resolución
N° 4603 y ordena a la entidad demandada reintegrar al actor al
cargo que desempeñaba al momento del retiro, o a otro de igual
jerarquía y funciones. Igualmente, ordena pagar al actor todos los
salarios y prestaciones sociales causadas desde la fecha de retiro
hasta su reintegro, ajustando su valor en los términos señalados
en el artículo 178 del C.C.A. (fls. 18 a 31).
6.- Fotocopia de la constancia del 13 de octubre de 2000 suscrita
por el Tesorero de la Universidad Surcolombiana, donde se indica
que al señor Jesús Alberto Casadiego Patiño se le canceló por
concepto de indemnización según Resolución #0680 la suma de
$202.675.352, así: en agosto 6 de 1999 $74.999.350; en marzo 28
de 2000 $98.823.061 y el 17 de julio de 2000 $28.852.941.
Además, que se canceló al Fondo Nacional de Ahorro la suma de
$17.114.723 por concepto de cesantías. Que el pago total por
indemnización por reintegro, según sentencia del Consejo de
Estado del 25 de octubre de 1998, efectuado por la Universidad
Surcolombiana asciende a la suma de $219.790.255 (fl. 32).
7.- Fotocopia del Comprobante de Pago N° 303 014256 del
05/31/200 de la Universidad Surcolombiana, donde figura como
beneficiario la Caja Agraria, por valor de $28.852.941, por
concepto de pago de indemnización docente Jesús Alberto
Casadiego Patiño, Resolución #0680 (fl. 33).
8.- Fotocopia del Comprobante de Pago N° 303 011671-1 del
08/06/1999 de la Universidad Surcolombiana, a nombre de
Casadiego Patiño Jesús Alberto, por valor de $74.999.350, por
concepto de reconocimiento por tiempo comprendido entre el 17 de
enero de 1991 y el 18 de marzo de 1999 según Resolución
S0680/99 (fl. 36).
9.- Fotocopia del Comprobante de Pago N° 303 014263 del
03/28/2000 de la Universidad Surcolombiana, a nombre de
Casadiego Patiño Jesús Alberto, por valor de $98.823.061, por
concepto de indemnización de salarios y prestaciones sociales del
17/ENE/91 al 18/MARZO/99, según Resolución # 0680 (fl. 38).
10.- Fotocopia del Comprobante de Pago del 03/28/2000 de la
Universidad Surcolombiana, beneficiario el Fondo Nacional de
Ahorro, por valor de $17.114.723, por concepto de pago de
indemnización docente Jesús Alberto Casadiego Patiño según
Resolución # 0680 (fl. 40).
11.- Fotocopia de la Resolución Número PO248 del 17 de marzo de
1999, proferida por el Rector de la Universidad Surcolombiana,
mediante la cual se reintegra al señor Jesús Alberto Casadiego
Patiño al cargo de Profesor de tiempo completo adscrito a la
Facultad de Salud, Departamento de Ciencias Básicas, con
asignación mensual de $1.785.828 (fls. 42-43) y fotocopia de la
notificación personal de la citada resolución (fl. 44).
12.- Fotocopia de la Resolución Número 0680 del 27 de julio de
1999, proferida por el Rector de la Universidad Surcolombiana,
mediante la cual reconoce al señor Jesús Alberto Casadiego Patiño
la suma de $206.449.420, por concepto de salarios y prestaciones
dejadas de percibir desde el 17 de enero de 1991 hasta el 18 de
marzo de 1999 y $17.114.723 por concepto de cesantías, suma
que será consignada al Fondo Nacional de Ahorro.
Además ordena el pago de $75.000.000 con cargo al rubro 303-90
de la presente vigencia y el saldo restante $131.449.420 será
objeto de apropiación dentro del presupuesto para la vigencia
fiscal del año 2000. (fls. 45 a 47); además, fotocopia de la
notificación personal de la susodicha resolución (fl. 48).
13.- Fotocopia del Contrato de Transacción de fecha 29 de
diciembre de 2000, suscrito por la representante legal de la
Universidad Surcolombiana y el señor Jesús Alberto Casadiego
Patiño, por la suma de $70.204.657, correspondiente al pago total
de los intereses comerciales y moratorios ordenados en el numeral
4° de la parte resolutiva del fallo proferido por el Consejo de
Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda
Subsección “B” de fecha 22 de octubre de 1998. (fls. 49 a 51).
14.- Fotocopia del Comprobante de Pago N° 005918 del
12/29/2000 de la Universidad Surcolombiana, donde figura como
beneficiario el señor Casadiego Patiño Jesús Alberto, por valor de
$65.289.681, por concepto de intereses comerciales y moratorios
1998 a 2000 según liquidación y Contrato de Transacción de
diciembre 29 de 2000 (fl. 52)
VIII.- CONSIDERACIONES
1.- PROBLEMA JURÌDICO A RESOLVER
Corresponde establecer sí el doctor ÁLVARO LOZANO OSORIO en
su condición de Rector de la Universidad Surcolombiana al expedir
la Resolución Nº 4603 del 17 de diciembre de 1990 mediante la
cual declara insubsistente el nombramiento del señor Jesús
Alberto Casadiego Patiño en el cargo de Profesor de tiempo
completo a partir del 17 de enero de 1991, acto administrativo que
fue anulado por el Consejo de Estado en sentencia del 22 de
octubre de 1998, al decidir apelación propuesta contra la
sentencia de primera instancia del 24 de julio de 1997 proferida
por el Tribunal Administrativo del Huila, que conllevó a que la
Universidad cancelara al señor Casadiego Patiño la suma de
$219.790.255, causó un detrimento patrimonial a la entidad con
dolo o culpa grave y por lo tanto debe resarcir los perjuicios que
por su actuación tuvo que asumir la institución universitaria.
2.- EXCEPCIÒN PROPUESTA
El demandado propone la excepción de caducidad de la acción al
considerar que la acción propuesta contra el Dr. Álvaro Lozano
Osorio, en su esencia es una acción de reparación directa y su
procedimiento debe sujetarse a lo establecido para ésta; en este
caso como el hecho generador de responsabilidad se materializó el
17 de diciembre de 1990 con la expedición de la Resolución N°
4603 que declaró insubsistente el nombramiento del señor Jesús
Alberto Casadiego Patiño, es evidente que el término para iniciar la
acción había expirado.
Al respecto se debe precisar el artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo establece los términos para intentar las acciones,
con relación a la acción de repetición el numeral 9° dispone:
“La de repetición caducará al vencimiento del plazo de dos
(2) años, contados a partir del día siguiente de la fecha del
pago total efectuado por la entidad.”
Así las cosas el término de dos años de caducidad de la acción de
repetición se cuenta a partir del día siguiente al pago total
efectuado por la entidad y no a partir del hecho que genera la
responsabilidad, esto es, el momento en que se declaró la
insubsistencia del nombramiento, como lo afirma el hoy
demandado, porque la posibilidad de accionar surge “En el evento
de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de
tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de un agente suyo…” (artículo 90 C.P.); ello
significa que la acción de repetición presupone la existencia de
una condena contra el Estado por acción u omisión de una de sus
autoridades.
Además, como lo señala en forma expresa la norma legal de
competencia, antes transcrita, la caducidad de la acción se
contabiliza a partir de la fecha de pago total de la condena
efectuada por la entidad pública, evento que no fue acreditado por
el excepcionante ni de las pruebas allegadas por la parte se puede
inferir la configuración de dicho fenómeno jurídico, pues los
comprobantes de pago fueron allegados en fotocopia simple, esto
es, sin el lleno de los requisitos de autenticidad indicados en el
artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.
Las razones anteriores son suficientes para declarar no probada la
excepción propuesta por el demandado Dr. Álvaro Lozano Osorio.
3.- ANÁLISIS DE FONDO
3.1.- GENERALIDADES DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN
Antes de consagrarse constitucionalmente la acción de repetición
(artículo 90 C.P.), ella tuvo diferentes regulaciones, así: el Decreto
Ley 150 de 1976 instituyó la responsabilidad de los agentes
estatales en forma solidaria con la entidad condenada; tal
responsabilidad fue parcial pues se circunscribió a la actividad
contractual. Luego el Decreto Ley 01 de 1984 en los artículos 76 y
78 estableció la responsabilidad de los funcionarios públicos,
previendo la posibilidad que la entidad pública demandara al
funcionario para repetir cuando su conducta dolosa o gravemente
culposa hubiere dado lugar a la condena. En 1986 los Decretos
1333 y 222, establecieron la obligación de los municipios y
departamentos de repetir por el valor pagado contra funcionarios
que dieron origen a condenas derivadas en elecciones,
nombramientos o remociones ilegales.
La norma constitucional en el inciso segundo del artículo 90 la
consagró así:
“En el evento de ser condenado el Estado a la reparación
patrimonial de uno de tales daños, que haya sido
consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de
un agente suyo, aquel deberá repetir contra éste.”
Luego en desarrollo del inciso segundo del precitado artículo 90 de
la Constitución Política se profirió la Ley 678 de 2001, en la que se
establecen aspectos sustanciales como el objeto, definición,
finalidades, obligatoriedad, presunciones de dolo y culpa grave, y
aspectos procesales de la acción de repetición.
Para que proceda la acción de repetición se requiere el
cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) que una entidad
pública haya sido condenada a reparar los daños antijurídicos
causados a un particular; 2) que se haya establecido que el daño
antijurídico fue consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente o ex agente público, y 3) que la entidad
condenada haya pagado la suma de dinero determinada por el juez
en la sentencia.
3.2.- CASO CONCRETO
Sea lo primero señalar que en razón a la ocurrencia del hecho que
motivó la presente acción lo fue antes de entrar en vigencia la Ley
678 de 2001, se aplicará la norma constitucional que la consagró,
los artículos 77 y 78 del Código Contencioso Administrativo,
tomando en consideración los criterios jurisprudenciales que sobre
el particular ha emitido la jurisdicción contenciosa.
Antes de entrar en el análisis relativo a la tipificación de la
conducta dolosa o gravemente culposa del agente estatal contra el
cual se ha impetrado esta acción, se hace necesario acudir al
acervo probatorio que fue aportado por la parte actora y que obra
en el expediente.
a) Se allegó fotocopia simple de la sentencia de 22 de octubre de
1998 proferida por la Subsección “B”, Sección Segunda, Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por medio de la
cual revocó la sentencia emitida por este Tribunal el 24 de julio de
1997, declarando la nulidad de la Resolución 4306 de 1990
proferida por el Rector de la Universidad Surcolombiana y el
consecuente reintegro del actor al cargo que desempeñaba al
momento de su retiro y ordena el pago de salarios y prestaciones
causados durante el tiempo de su desvinculación (fls. 18 a 31).
b) Fotocopia simple
Surcolombiana del
fuera ordenada por
octubre de 1998 (fl.
de la constancia del Tesorero de la Universidad
pago de la indemnización por reintegro que
el Consejo de Estado en providencia del 22 de
32).
c) Fotocopias simples de los comprobantes de pago de la Tesorería
de la Universidad Surcolombiana, correspondientes al pago a la
indemnización por reintegro y demás pagos (fls. 32 a 54).
d) Fotocopia simple de la Resolución N° 4603 de diciembre 17 de
1990, mediante la cual el Rector de la Universidad Surcolombiana
(Álvaro Lozano Osorio) declaró insubsistente el nombramiento de
Jesús Alberto Casadiego Patiño en el cargo de profesor de tiempo
completo en la Universidad Surcolombiana (fl.
e) Constancia y/o certificado N° 0049 de enero 23 de 2001 suscrito
por la Jefe de División de Personal de la Universidad
Surcolombiana, sobre la calidad de rector de la citada universidad
del señor Álvaro Lozano Osorio, quien prestó sus servicios por el
tiempo comprendido entre el 22 de octubre de 1990 y el 16 de
marzo de 1993 (fl. 17).
Como se dijo en precedencia para que proceda la acción de
repetición, el Estado debe haber pagado por sentencia
condenatoria una suma de dinero determinada como consecuencia
de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente público;
no acreditándose tales presupuestos las pretensiones están
llamadas al fracaso, lo cual imposibilita la declaratoria de
responsabilidad del funcionario estatal y la orden de resarcir el
daño inferido al patrimonio público.
En el sub examine no se cumplió con ninguno de los requisitos y
presupuestos de la acción puesto que no se acreditó en debida
forma, la condena impuesta por el Consejo de Estado ni el pago
que la Universidad hubiese hecho al señor Jesús Alberto
Casadiego Patiño quien fuera declarado insubsistente por el rector
de la época, por cuanto todos los documentos se aportaron en
copia simple, irregularidad que impide ser valorados como prueba
auténtica a la luz de las disposiciones que a continuación se
enuncian.
El artículo 254 del Código de Procedimiento Civil aplicable por
expresa remisión que hace el artículo 267 del C.C.A., en cuanto a
la admisibilidad, práctica y valoración de la prueba documental,
establece:
“Art. 254.- (Modificado por el Decreto Ley 2282 de 1989,
artículo 1 numeral 117). Valor probatorio de las copias. Las
copias tendrán el mismo valor probatorio del original en los
siguientes casos:
1. Cuando hayan sido autorizadas por notario, director de
oficina administrativa o de policía, o secretario de oficina
judicial, previa orden del juez, donde se encuentre el original
o una copia autenticada.
2. Cuando sean autenticadas por notario, previo cotejo con el
original o la copia autenticada que se le presente.
3. Cuando sean compulsadas del original o de copia
autenticada en el curso de inspección judicial, salvo que la
ley disponga otra cosa.”
Dado que las copias que reposan en el expediente no son
auténticas a la luz de la disposición antes transcrita, ellas carecen
de valor probatorio y por ende no son medios de convicción que
tenga la virtualidad de hacer constar o demostrar los hechos que
con las mismas se pretendan hacer valer ante esta jurisdicción.
De otra parte “Los documentos allegados por el apoderado de la
entidad pública demandante junto con la demanda no pueden suplir
la formalidad sustancial que las normas legales ordenan sobre
autenticación de las copias que se aporten y aduzcan en los
procesos judiciales; éstas sólo tienen valor si se encuentran
autorizadas por el director de la oficina administrativa donde se
encuentre el original o una copia autenticada.” 1
En lo concerniente con la acreditación del pago de la
indemnización hecha por la Universidad Surcolombiana al
funcionario cuya insubsistencia fue declarada y anulada por el
Consejo de Estado, el Código Civil establece en su artículo 1757
que “Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega
aquellas o éstas.”; correspondiéndole probar a la entidad pública el
pago de la indemnización derivada de la sentencia de condena,
aportando los elementos de convicción al proceso sin que ello lo
hubiese hecho por no cumplir los requisitos de autenticidad
aludidos en normas anteriores y por esta razón ellas no permiten
al juez llegar a la convicción de la ocurrencia de la condena ni del
pago, las pretensiones deprecadas no están llamadas a prosperar.
En merito de lo expuesto, la Sala Quinta de Decisión del Tribunal
Contencioso Administrativo del Huila, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
F A L L A:
PRIMERO: NO PROSPERA la excepción de caducidad de la acción
formulada por el demandado.
SEGUNDO: DENEGAR las pretensiones de la demanda.
TERCERO: Aceptar la renuncia al poder conferido presentada por
el abogado
Manuel Adolfo Rincón Barreiro y RECONOCER
personería al abogado Marcos Javier Motta Perdomo, portador de
la T.P. Nº 122.710 del C.S.J., para actuar como apoderado de la
parte demandante –Universidad Surcolombiana, en los términos y
para los fines del poder conferido (fl. 114).
CUARTO: Devuélvase el remanente de la suma depositada para
gastos del proceso, si lo hubiere.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Consejo de Estado. Sección Tercera Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia
de 5 de diciembre de 2006. Consejera Ponente: Dra. Ruth Stella Correa Palacio.
1
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRÍGUEZ
Magistrado
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado