Arenzón, Gabriel D. c/ Gobierno nacional, Ministerio de Educación -Dirección Nacional de Sanidad Escolar Fallos: 306:400 Año: 15 de mayo de 1984. Parte actora: Arenzón, Gabriel D. Parte demandada: Gobierno nacional, Ministerio de Educación -Dirección Nacional de Sanidad Escolar. Hechos: Gabriel Arenzón quería inscribirse en el Instituto Superior de Profesorado doctor Joaquín V. González, en la especialidad de Matemática y Astronomía. Al realizarse los estudios médicos, se le niega el certificado de aptitud psicofísica ya que no cumplía con la estatura mínima -1,60mestablecido por la res. 957/81 del Ministerio de Educación de la Nación, por lo cual no puede matricularse. Al pasar esto, Arenzón recurre a la justicia y presenta un recurso de amparo contra el Ministerio. Primera instancia: Juzgado. Segunda instancia: Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contenciosoadministrativo Federal Tercera instancia: Corte Suprema de Justicia. Cuestiones presentadas: ¿Es razonable que una característica física, como la talla, sea primordial para estudiar y aprender? Lo pedido por la parte demandante ¿Tiene fundamento en el artículo 14 de la Ley suprema, ¿Es idóneo el medio que ha elegido la parte demandante para llegar a la Corte? Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la Corte Suprema: Recurso extraordinario. Opinión del Procurador General: "La negativa de extender el certificado de aptitud psicofísica, fundamentada únicamente en la estatura del actor, no guarda razonable relación con el objetivo de estudiar el profesorado de matemática y astronomía e importa una limitación arbitraria a los derechos de enseñar y aprender, contemplados en el art 14 de la ley fundamental, que excede la facultad reglamentaria de la administración." Principios elaborados: Principio de Razonabilidad. Decisión de la Corte Suprema: Para resolver el caso, la corte destaca que siempre que exista la ilegitimidad de una restricción, en algunos de los derechos esenciales de las personas, así como el daño grave e irreparable, que causaría remitir el examen de la cuestión a los procedimientos administrativos o judiciales, corresponderá a los jueces reestablecer de inmediato el derecho restringido por vía rápida del amparo, y esto tiene que ver con el rol institucional que tiene la corte de controlar que las normas se ajusten a la ley fundamental ya que es el órgano máximo encargado y de asegurar la supremacía de la CN Razonamiento: La medida de más de 1,60m es incompatible con la necesidad de cimentar una sociedad democrática e inteligente. Infiere una lesión enorme a los derechos del actor e impone al ordenamiento argentino valores éticos sustancialmente anacrónicos. Holding: La Corte tiene manifiesta que siempre que aparezca de manera clara y evidente la ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas, así como el daño grave e irreparable que causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la vía rápida del amparo. Normas Constitucionales y Convencionales en juego: Art 14 y Art 28 de la CN. Votos: Mayoría (Carrió, Caballero, Fayt); Concurrentes (Belluscio, Petracchi).
