Ciudadano (a): JUEZ (A) TRIGESIMO PRIMERO (31°) DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Su Despacho. CAUSA Nª 31C-20.916-2022 MP-300961-2018 Quienes suscribimos, RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL y CARMEN RAMONACARBALLO SOSA, ambos de nacionalidad venezolana, abogados en ejercicio, con domicilio procesal Edificio Saverio Russo, Torre "B”, Piso 6, Oficina 64, Esquina de Reducto a Municipal, Parroquia Santa Teresa, Municipio Libertador del Distrito Capital, teléfono: (0424) 152-11-74 y (0416) 502-33-69, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros0 82.529 y 253.830 respectivamente; procediendo en este acto en nuestro carácter de apoderado judicial de los ciudadanos: FLORENCIO LOPEZ AGUILERA, ANDY *' JOSÉ VELASQUEZ, JUAN CARLOS YANES PÉREZ y EVEN CLEMENTE^ SANCHEZ RODRÍGUEZ, ampliamente identificados en autos, a quienes se Ies acusa la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Artículo 453, numeral 1°y 9°del Código Penal venezolano, todo esto a PETICION de la Fiscal Auxiliar Interina Quincuagésima Séptima (57°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Abogada AIXA ARCE, en su ACUSACION FISCAL, interpuesto en fecha 30 de diciembre de 2019 ante este Despacho Tribunal, y de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26, 43, 44, 49, 51, y 257 de nuestra Carta Magna, en concordancia con lo señalado en el artículo 311, Ordinal 1o del Código Orgánico Procesal Penal, siendo la oportunidad legal para que la defensa técnica interponga ante su competente AUTORIDAD JUDICIAL formal ESCRITO DE EXCEPCIONES, en contestación contra EL ESCRITO DE ACUSACIÓN, formulado en contra de mis defendidos de la siguiente manera: CAPITULO I OPOSICIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE ACCIÓN PROMOVIDA NO CONFORME A LA LEY, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 28, ORDINAL 4o, LETRA I EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 308, ORDINAL 2o, AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Conforme a la propia Doctrina Vinculante del Ministerio Público y la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, la representación Fiscal debe explicar, como parte de los presupuestos contenidos en el numeral 2 del artículo 308 del Texto Adjetivo Penal, el cual reza textualmente lo siguiente: 2 - “Una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado o imputada” Así las cosas, en este caso en particular la Fiscal ha relatado en su acto conclusivo lo siguiente: “...CAPITULO II LOS HECHOS De acuerdo con las resultas de la investigación desarrollada se le atribuye al imputado de marras, el hecho que se narra a continuación: En el mes de julio del año 2018, en la empresa Laboratorios Behrens, C.A., ubicado en la calle Real, Barrio Chapellin, edificio Behrens, parroquia El Recreo, municipio Libertador, Distrito Capital, el personal de seguridad tras varios días de verificación, se percataron que existía una conducta atípica en ciertos trabajadores de la empresa LABORATORIOS BEHRENS, C.A., a través de las cámaras de seguridad, donde se visualiza que los mismos sustraen productos, así como las etiquetas para su identificación sin autorización alguna de sus superiores, llevándolas hasta un lugar NO VISIBLE para el circuito cerrado, siendo esta contraria a la rutina de trabajo en el área de Bottle Pack (área de empaquetamiento), identificando a los mismos como, EVEN SÁNCHEZ, JOSÉ ANTONIO PÉREZ, JUAN CARLOS YANEZ, FLORENCIO LÓPEZ y ANDY VELAZQUEZ. En fecha 06 de agosto de 2019. el apoderado de la empresa se dirige a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y formula formal denuncia de los hechos arriba mencionados a los fines que se inicie la correspondiente investigación, en fecha 27 de agosto de 2018 tras las resultas de investigación hasta la prenombrada fecha, se realizó la aprehensión los imputados en actas, quienes fueron puestos a la orden del fiscal de guardiaa en Sala de Flagrancia del Palacio de Justicia y presentados en fecha (29) de agosto del año 2018, por ante el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control..."(Subrayado nuestro) Se destaca del expediente fiscal que efectivamente en fecha 06 de agosto de 2018. el apoderado de la empresa se dirige a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC) y presentó formal denuncia por el delito de hurto genérico común, a los fines que se inicie la correspondiente investigación y en la acusación fiscal se omite el hecho que el Ministerio Público emitió el Auto de la apertura de investigación, en fecha 14 de agosto de 2018 en el Expediente MP 300.691-2018. En la siguiente tabla se muestra la secuencia temporal de hechos y actuaciones, realizadas antes y después de la apertura de la investigación, en donde se evidencia que la investigación policial, se realizó incumpliendo los artículos 166 y 266 del C.O.P.P., es decir, dicha investigación no estuvo supervisada por la Fiscalía 57º. FECHA ACTUACION DE INVESTIGACION ACTA POLICIAL (DENUNCIA) 06 DE AGOSTO 2018 ACTA DE INVESTIGACION PENAL POLICIAL INSPECCION TECNICA POLICIAL 10 DE AGOSTO 2018 ACTA DE ENTREVISTA POLICIAL ACTA DE ENTREVISTA POLICIAL 11 DE AGOSTO DE 2018 ACTA DE ENTREVISTA POLICIAL REGULACION PRUDENCIAL POLICIAL 14 DE AGOSTO DE 2018 ACTA DE APERTURA DE INVESTIGACION FISCALIA ACTA DE INVESTIGACION PENAL POLICIAL 26 DE AGOSTO DE 2018 DE EXTRACCION Y FIJACION FOTOGRAFICA DE VIDEO 27 DE AGOSTO DE 2018 ACTA DE APREHENSION 28 DE AGOSTO DE 2018 SOLICITUD POLICIAL DE ANALISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TECNICA La DIVISION NACIONAL CONTRA 29 AGOSTO DE 2018 HURTOS remite Oficio N° 9700-0099-2342, al Fiscal de Flagrancia del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas 21 DE ENERO DE 2019 SOLICITUD FISCAL Nº F57-0045-2019 DEL ANALISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TECNICA En fecha 06 DE AGOSTO 2018, el funcionario DETECTIVE JEFE JOSÉ APARICIO realiza el ACTA POLICIAL, la cual contiene formal denuncia del apoderado de la empresa BEHRENS, en contra de once (11) trabajadores: 1o) RANCES GONZÁLEZ MARCANO; 2o) JUAN CARLOS YANES PÉREZ: 3o) JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE: 4o) ANDY JOSÉ VELASQUEZ: 5o) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS GONZÁLEZ; 6o) DARWIN JOSÉ MARÍN MANRIQUE; 7o) MAIKEL ENRIQUE MORA CARRASQUEL; 8°)FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA: 9 o) LEONARDO JOSÉ MORA PAREDES; 10) EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ y 11°) DIMAS ISMAEL RAMOS RAUSEO; y consignó un disco compacto CD, donde supuestamente se observan videos grabados por el personal de seguridad, en donde aparecen los referidos trabajadores cometiendo irregularidades y el funcionario dejó constancia de haber recibido por parte del denunciante, el disco compacto mencionado anteriormente, sin anotar en el ACTA POLICIAL las respectivas características de dicho CD, sin mencionar el origen y la fecha de los videos, En fecha 26 de agosto de 2018, el Detective Jefe JOSÉ APARICIO, funcionario adscrito a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, realizó la EXTRACCIÓN y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO, contenidos en el CD consignado por el denunciante en fecha 06 DE AGOSTO 2018, y en la cual se busca individualizar la supuesta conducta delictual desplegada por seis (06) ciudadanos: 1) ANDY JOSÉ VELASQUEZ, 2) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS GONZÁLEZ, 3) DARWIN JOSÉ MARÍN MANRIQUE, 4) FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA. 5) JONATHAN GONZALEZ, y 6) JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE, El Acta de APREHENSION de fecha 27 de agosto de 2018, la cual señala que funcionarios adscritos División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sin ORDEN DE APREHENSION, deciden dirigirse a la empresa BEHRENS, a fin de ubicar y aprehender a ONCE (11) ciudadanos: 1) JONATHAN RANCES GONZÁLEZ MARCANO; 2) JUAN CARLOS YANES PEREZ; 3) JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE; 4) ANDY JOSÉ VELASQUEZ; 5) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS GONZÁLEZ; 6) DARWIN JOSÉ MARÍN WANRIQUE; 7) MAIKEL ENRIQUE MORA CARRASQUEL; 8) FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA; 9) LEONARDO JOSÉ MORA PAREDES; 10) EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ; y 11) DIMAS ISMAEL RAMOS RAUSEO; “…quienes figuran como investigados en el presente hecho y recabar algún otro elemento criminalista que pudieran determinar la autoría o participación de otros sujetos activos en la presente investigación. Una vez en el referido lugar, plenamente identificados como funcionarios activos de esta institución fuimos atendidos por el Jefe de Seguridad de la empresa farmacéutica el Licenciado Oscar JASPE, a quien a quien le manifestamos el motivo de nuestra presencia, informándonos que para el momento se encuentra cumpliendo su jornada laboral, los ciudadanos JUAN CARLOS YANES PÉREZ, JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE, ANDY JOSÉ VELASQUEZ, FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA, EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ y DIMAS ISRRAEL RAMOS RAUSEO, por lo que lo solicitamos, se apersonaran a fin de sostener entrevista con los mismos...” “...decidimos realizar, la respectiva revisión corporal amparados en el artículo 191 y 192 del Código Orgánico Procesal Penal de los mismos a quienes no se le encontró algún otro elemento de interés criminal. dejando de manifiesto su detención por la presente investigación...’ (Subrayado nuestro) Consta en el expediente de marras e l M E M O R A N D UM N° 9700-0099, emanado de la DIVISION NACIONAL CONTRA HURTOS de fecha 28 de agosto de 2018 dirigido al JEFE de DIVISIÓN FISÍCO-COMPARATÍVA, solicitan practique experticia: 1) ANÁLISIS DECONTENIDO, 2) COHERENCIA TECNICA de los videos contenidos en las nueve (09) carpetas contenidas en un disco compacto con las siguientes características: marca SMARTBUY, con capacidad de 4.7 gigabytes/120min, de los videos descritos de la siguiente manera: 1) ANDY JOSÉ VELASQUEZ, 2) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS GONZÁLEZ, 3) DARWIN JOSE MARÍN MANRIQUE, 4) FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA, 5) JONATHAN GONZALEZ, 6) JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE, 7) JUAN CARLOS YANE S PÉREZ, 8) LEONARDO JOSÉ MORA PAREDES y 9) MAIKEL ENRIQUE MORA CARRASQUEL. Consta en el expediente de marras el Oficio N° 9700-0099-2342 emanado de la DIVISION NACIONAL CONTRA HURTOS de fecha 29 de agosto de 2018. omitido dolosamente en el escrito de acusación fiscal, el cual es remitido al Fiscal de Flagrancia del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en donde establece: “...Me dirijo a usted en la oportunidad, de remitir mediante la presente constante de ( ) folios útiles, actuaciones relacionadas con las actas procesales signada con la nomenclatura K-18-0089-00523, que se sustancia por la comisión de uno de los Delitos Contra la Propiedad (HURTO), donde resultaron aprehendidos los ciudadanos: 1) José Antonio PÉREZ PAVIQUE, de 35 años de edad, cédula de identidad V- 6.672.977, 2) Florencio Ernesto LÓPEZ AGUILERA, de 45 años de edad, cédula de identidad V-11.601.778. 3} Andy José VELASQUEZ, de 35 años de edad, cédula de identidad V-17.407.528, 4) Even Clemente SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, de 33 años de edad cédula de identidad 19.180.888 y 5) Juan Carlos YANES PÉREZ, de 28 años de edad, cédula de identidad V-21.289.057, de la misma manera hago de su conocimiento; PRIMERO: Que en la presente detención no se logró la incautación de algún objeto de interés criminalística. SEGUNDO: "Sírvase tramitar ORDEN DE APREHENSIÓN en contra de los ciudadanos 1. Leonardo José MORA PAREDES, titular de la cédula de identidad número V- 11.222.412, 2. Darwin José MARÍN MANRRIQUE, titular de ¡a cédula de identidad número V-16.564.331. 3. Jonathan Ranees GONZÁLEZ MARCANO, titular de la cédula de identidad número V23.686.603 y 4. Maikel Enrique MORA CARRASQUEL, titular de la cédula de identidad número V-24.591.468, por cuanto los mismos no lograron ser ubicados por la comisión policial y poseen participación directa en la presente averiguación. TERCERO: Que cualquier otra diligencia que surja, así como los recaudos faltantes le serán enviados como actuaciones complementarias...” Es decir, solo fueron aprehendidos cinco (05) trabajadores hoy acusados, observándose que en el acto de aprehensión fue liberado sin ninguna explicación el trabajador DIMAS ISRAEL RAMOS RAUSEO, y para la presente fecha no se ha realizado la aprehensión de los ciudadanos: 1) Leonardo José MORA PAREDES, 2) Darwin José MARÍN MANRIQUE, (3. Jonathan Ranees GONZÁLEZ MARCANO y 4) Maikel Enrique MORA CARRASQUEL, quienes continuaron trabajando en la Compañía BEHRENS, sin ninguna actuación contra ellos. Visto todo lo anterior, para esta defensa técnica es forzoso declarar que con las escasa o pocas líneas de la narración de los HECHOS realizada por el Fiscal Ministerio Publico, dicho relato pueda ser considerado claro, preciso, circunstanciado, sistemático, cronológico, coherente, completo, individualizador, descriptivo y ajustado a la verdad. Su precaria extensión nos permite avizorar cuan deficiente ha de ser desde el punto de vista cualitativo. El representante del Ministerio Público no puede pretender describir detalles y circunstancias relacionadas con la presunta perpetración del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Artículo 453, numeral 1°y 9°del Código Penal venezolano, visto que en su relación de hechos no se configura el citado delito, ya que en ningún momento se menciona con detalles qué y cuándo fue lo supuestamente hurtado; existen omisiones fiscales al evidenciar que son once los denunciados y por evidentes y graves errores en la investigación policial y Fiscal realizada, resulten cinco (05) los imputados, a lo largo de un capítulo cuya extensión es exigua, precaria, minúscula o diminuta y en donde seis (06) denunciados quedaron en libertad sin ninguna argumentación o hecho fáctico que la justificara, por lo que tampoco se establece con claros criterios quienes supuestamente fueron los autores del precitado delito. Aunado a lo anterior, en la escasa narración de los HECHOS el fiscal no individualiza a cada sujeto activo, lo que genera la existencia de importantes lagunas o vacíos, genera incertidumbre al Juez de Control, propicia el nacimiento de interrogantes, impide diferenciar o distinguir a cada uno de los protagonistas atendiendo a lo que cada uno de ellos haya hecho, impide, en consecuencia, determinar con precisión cuál es el grado de participación que a cada uno debe serle atribuido, dificulta el que se endilgue a los hechos una calificación jurídica atinada; y, afecta el ejercicio del derecho a la defensa y el desarrollo de la actividad jurisdiccional, pues impide que el Juez de Control, al emitir eventualmente el auto de apertura a juicio, relate de manera individualizadora los hechos acreditados Es por ello el criterio de esta defensa técnica en lo que respecta a la relación clara precisa y circunstanciada del hecho punible que versiona La Vindicta Publica en este caso en específico, es que en ninguna parte de este capítulo de La Acusación Fiscal hay una explicación cierta del delito de HURTO CALIFICADO. Más bien, se destaca del expediente fiscal que efectivamente en fecha 06 de agosto de 2018. el apoderado de la empresa se dirige a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y presentó formal denuncia por el delito de hurto genérico común, a los fines que se inicie la correspondiente investigación y en la acusación fiscal se omite en forma dolosa el hecho que el Ministerio Público emitió el Auto de la apertura de investigación en fecha 14 de agosto de 2018 en el Expediente MP:300.691-2018. CAPITULO II OPOSICIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE ACCIÓN PROMOVIDA NO CONFORME A LA LEY, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 28, ORDINAL 4o, LETRA I EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 308, ORDINAL 3o, AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL AL ESCRITO DE ACUSACIÓN En lo que respecta al 3° ordinal, el cual invoca: "Los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de convicción que la motivan.” En el caso que nos ocupa, hacemos mención al capítulo III de la Acusación Fiscal a los siguientes elementos de convicción: Elemento de convicción 1: ACTA POLICIAL, de fecha 06 de agosto de 2018, suscrita por el funcionario DETECTIVE JEFE JOSÉ APARICIO, adscrito a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y en donde consta la denuncia realizada por el apoderado de la empresa, expresando que “...fue notificado por la empresa Laboratorios Behrens C.A. y el personal de seguridad sobre unas irregularidades observadas a través de videos captados por las cámaras de seguridad, donde varios empleados de la misma, sustraen productos, así como las etiquetas para su identificación, sin justificación alguna. Siendo esto una actividad que ha ido transcurriendo por varios días...". Para esta defensa técnica, de la citada acta de Acta Policial no se desprenden con claridad y precisión las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos narrados directamente por el apoderado de la víctima y, de acuerdo con la Fiscalía la referida acta instruiría la causa para acreditar la supuesta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, por parte de los hoy cinco (05) imputados, sin embargo omite dolosamente la presencia de otros seis (06) denunciados que también participaron en la comisión del referido supuesto delito, los cuales nunca fueron investigados y mucho menos imputados. Elemento de convicción 2: ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 06 de agosto de 2018, realizada por el funcionario actuante, detective Jefe JOSÉ APARICIO, ut supra identificado. Con esta Acta la fiscal considera la existencia de elementos generadores de convicción, ya que: “...se especifica el medio utilizado con el que luego de las resultas del mismo, dancon los perpetradores, toda vez que se presumía, los medicamentos sustraídos estaban siendo comercializados a través de internet y publicados en página de ventas tal como "Mercado Libre..', no detalla cuántos y quiénes son los perpetradores, cuáles son los medicamentos sustraídos que estaban siendo comercializados a través de internet sin especificar fechas ciertas. Unido a esto no existe aún resultas ciertas de la investigación realizada sobre la comercialización a través de Internet. Elemento de convicción 3: INSPECCIÓN TÉCNICA, de fecha 06 de agosto de 2018, realizada por los funcionarios Detectives Jefes JOSÉ APARICIO, HEIDY PÉREZ y Detective Agregado DAY DÍAZ, adscritos a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la cual no es ningún medio o elemento suficiente, que al ser concatenado con la declaración de la víctima, no constituyen un medio de convicción para sustentar la solicitud de enjuiciamiento hecha por el fiscal, ya que es incierto el número de perpetradores en el lugar y los hechos denunciados. Elemento de convicción 4 y 5: ACTAS DE ENTREVISTA de fecha 10 de agosto de 2018, rendida por el ciudadano JOSE y por el ciudadano PINEDA respectivamente, en calidad de TESTIGO, ante los funcionarios de la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. El Acta rendida por el ciudadano JOSE no genera ningún elemento de convicción, ya que describe en su narración la acción desplegada por NUEVE (09) trabajadores, que a su decir se dedican a hurtar: 1) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS, 2) ANDY VELASQUEZ, 3) FLORENCIO LÓPEZ, 4) JOSÉ PÉREZ, 5) LEONARDO MORA, 6) JONATHAN GONZALEZ, 7) JUAN YANES, 8) MAIKEL MORA y 9) DARWIN MARIN; descarta de la acción al hoy imputado EVEN SANCHEZ y el resto, a decir de la Fiscalía en su acusación son los hoy imputados. Por su parte, el Acta rendida por el ciudadano PINEDA describe en su narración que aunque presta servicios en el laboratorio sede Guarenas, pudo en BEHERENS sede en Caracas, observar (sin mencionar fecha cierta) y ser informada (sin mencionar fecha cierta y la fuente de información) que los participantes de actos irregulares y faltante de productos se debe a la acción desplegada por DIECIOCHO (18) trabajadores: 1) JONATHAN RANCES GONZÁLEZ MARCANO, 2) JUAN CARLOS YANES PÉREZ, 3) JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE, 4) ANDY JOSÉ VELASQUEZ 5) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS GONZÁLEZ, 6) DARWIN JOSÉ MARÍN MANRIQUE, 7) MAIKEL ENRIQUE MORA CARRASQUEL, 8) FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA, 9) LEONARDO JOSÉ MORA PAREDES, 10) EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, y 11) DIMAS ISMAEL RAMOS RAUSEO quienes laboran como operarios en el área Bottle Pack, con sede en Chapellin, Caracas y no se descarta !a participación de los empleados ÁNGEL GUZMAM, LUÍS MONTILLA, PEDRO GAMBOA, LUIS MALAVE, PABLO PAZ y LUIS OLIVO, quienes laboran en la sede de Guarenas, lugar que funge como Almacenamiento de los productos elaborados para luego ser despachados hacia los clientes. Ahora bien, el testigo PINEDA a su decir tiene conocimiento del presente hecho a través de videos realizados sin fecha precisa, en donde se observan las regularidades antes mencionadas, los cuales quedó en consignar posteriormente, y lo cual no constan en el expediente de marras y tampoco han sido solicitados por el Ministerio Público, por lo tanto, los hechos narrados por este testigo no generan ningún elemento de convicción sobre alguna conducta desplegada por los hoy imputados. Elemento de convicción 6: ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL de fecha 26 de agosto de 2018, suscrita por el Detective Jefe JOSÉ APARICIO, funcionarios adscrito a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. Esta Acta contiene el análisis de EXTRACCION Y FIJACION FOTOGRAFICA DE VIDEO, pretende describir de forma individual las acciones observadas de los empleados que participan en el continuo desacato al manual de procedimiento para desviar la mercancía y que serán cotejadas en los extractos de fijaciones extraídas de los videos consignados por el denunciante. Los empleados investigados son: ANDY JOSE VELASQUEZ, 2) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS GONZÁLEZ, 3) DARWIN JOSÉ MARÍN MANRIQUE, 4) FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA, 5) JONATHAN RANCES GONZÁLEZ MARCANO, 6) JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE. Esta ACTA está plagada de declaraciones vagas o imprecisas que sólo señalan a SEIS (06) trabajadores realizando sus labores de trabajo, no se señalan los particulares relativos a los bienes afectados por la perpetración del hecho punible objeto de este proceso; de tan siquiera señalamientos adicionales que corroboren que se apoderaron de algún bien perteneciente a la Compañía BEHERENS; o de tan siquiera uno de los particulares relacionados con la configuración de actos típicos irrefutablemente ejecutados por sujetos claramente determinados. Por lo tanto, no puede dicha ACTA generar elementos de convicción que verifique alguna acción delictiva de los imputados, captada a través del circuito cerrado existente en el área denominada "Bottie Pak", así como tampoco generar elementos de convicción para acusar a JUAN CARLOS YANES PÉREZ y EVEN CLEMENTE SANCHEZ RODRÍGUEZ, quienes no aparecen en dicha ACTA. Elemento de convicción 7: REGULACIÓN PRUDENCIAL de fecha 11 de agosto de 2018, suscrita por el Detective Agregado EDWIN CHACÓN, funcionario adscrito a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. La regulación prudencial no constituye un elemento de convicción, no demuestra la acusación fiscal en ningún momento y por ningún medio probatorio que los imputados se apoderaron de estas mercancías, por lo tanto, estimar el daño patrimonial causado a la víctima y la cantidad de objetos sustraídos está coloreada de falsedad. Elemento de convicción 8: EXTRACCIÓN Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO de fecha 26 de agosto de 2018, realizada por el Detective Jefe JOSÉ APARICIO, funcionario adscrito a la División Contra Hurtos del CICPC, en la cual se intenta individualizar una supuesta conducta desplegada por los hoy imputados en la perpetración de los hechos denunciados. En este informe no se especifican las el tipo de computadora utilizada ni el sistema operativo, y para las Fijaciones Fotográficas tampoco se detalla la herramienta de software utilizada, así como tampoco se determina el lugar donde fue realizado el análisis. Por lo tanto, esta EXTRACCIÓN Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO de fecha 26 de agosto de 2018, contentivo de sesenta y cinco (65) folios útiles, está plagada de omisiones técnicas y no puede generar elementos de convicción ya que no evidencien alguna conducta desplegada por los hoy imputados, en el área de BOTTLE PACK, donde se denunció la fuga de productos y/o medicamentos y menos aún, no genera elementos de convicción para inculpar a EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, quien no es mencionado dentro sesenta y cinco (65) folios útiles. Elemento de convicción 9:ACTA DE ENTREVISTA de fecha 10 de agosto de 2018, rendida por el ciudadano ISRRAEL, en calidad de TESTIGO, ante los funcionarios de la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y de la cual no aporta elementos que inculpen a los imputados, así como tampoco se concatena con las resultas de la investigación y le denuncia formulada por la víctima. Elemento de convicción 10:ACTA DE APREHENSIÓN de fecha 27 de agosto de 2018, realizada por el Detective Jefe JOSÉ APARICIO, Inspectores Agregados CARLOS IRIARTE, GIOVANNY LOBO, Detectives Jefe JHON PÉREZ, HEIDY PÉREZ, Detectives Agregados YAZANKY TENIA,DAY DÍAZ y el Detective JUAN PALACIOS, funcionarios adscritos a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; la Cual señala que funcionarios adscritos División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sin ORDEN DE APREHENSION, deciden dirigirse hacia la siguiente dirección: Urbanización LA FLORIDA, CALLE REAL DE CHAPELLIN, EDIFICIO BEHRENS. PARROQUIA EL RECREO, MUNICIPIO LIBERTADOR, CARACAS. DISTRITO CAPITAL a fin de ubicar a los ciudadanos 1) JONATHAN RANCES GONZÁLEZ MARCANO; 2) JUAN CARLOS YANES PÉREZ; 3) JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE; 4) ANDY JOSÉ VELASQUEZ; 5) ANTONIO JOSÉ BASTIDAS GONZÁLEZ; 6) DARWIN JOSÉ MARÍN MANRIQUE; 7) MAIKEL ENRIQUE MORA CARRASQUEL; 8) FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA; 9) LEONARDO JOSÉ MORA PAREDES; 10) EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ; y 11) DIMAS ISMAEL RAMOS RAUSEO: "... quienes figuran como investigados en el presente hecho y recabar algún otro elemento criminalístico que pudieran determinar la autoría o participación de otros sujetos activos en la presente investigación. Una vez en el referido lugar, plenamente identificados como funcionarios activos de esta institución fuimos atendidos por el Jefe de Seguridad de la empresa farmacéutica el Licenciado Oscar JASPE, a quien a quien le manifestamos el motivo de nuestra presencia, informándonos que para el momento se encuentra cumpliendo su jornada laboral, los ciudadanos JUAN CARLOS YANES PÉREZ, JOSÉ ANTONIO PÉREZ PAVIQUE, ANDY JOSÉ VELASQUEZ, FLORENCIO ERNESTO LÓPEZ AGUILERA, EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ y DIMAS ISRRAEL RAMOS RAUSEO, por lo que lo solicitamos, se apersonaran a fin de sostener entrevista con los mismos...” “...decidimos realizar, la respectiva revisión corporal amparados en el artículo 191 y 192 del Código Orgánico Procesal Penal de los mismos a quienes no se le encontró algún otro elemento de interés criminal, dejando de manifiesto su detención por la presente investigación..."(Subrayado nuestro) La fiscalía no se pronunció sobre este elemento de convicción y menos se pronunció sobre la liberación del ciudadano aprehendido DIMAS ISRRAEL RAMOS RAUSEO, omitiendo también que al momento de los acontecimientos de la detención, no encontraron en poder de los imputados ningún producto elaborado por la Compañía BEHERENS que incriminara sus conductas en el delito denunciado, así como tampoco encontraron en su poder algún otro elemento de interés caminal, lo cual desmonta el simulado procedimiento de flagrancia instaurado en contra de los imputados, y como consecuencia anulando el ACTA DE APREHENSIÓN de fecha 27 de agosto de 2018 y desechando a los testigos promovidos: Detective Jefe JOSÉ APARICIO, Inspectores Agregado CAF K1ARTE, GIOVANNY LOBO, Detectives Jefes JHON PÉREZ y HEIDY PÉ Detectives Agregado YAZANKY TENIA y DAY DÍAZ y Detective JUAN PALACIOS. Elementos de convicción 11, 12, 13 y 14: ACTAS DE ENTREVISTA a Testigos ante el despacho fiscal, de fecha 29 de agosto de 2019, rendida por el ciudadano CESAR; de fecha 23 de agosto de 2019 rendida por la ciudadana NELLY; de fecha 29 de agosto de 2019 rendida por el ciudadano CARLOS; y de fecha 04 de septiembre 2019 rendida por la ciudadana LILI; Esta Actas de Entrevistas no aporta elementos que inculpen a los imputados, así como tampoco se concatena con las resultas de la investigación y le denuncia formulada por la víctima. Por el contrario, estos testimonios muestran lo sucedido el día de la ilegal aprehensión realizada por el CICPC, de manera imprevista se presentaron ante las instalaciones en el Área de Bottle Pack de la compañía BEHRENS , en fecha 27 de agosto de 2018, y acompañados por el Jefe de Seguridad de la Empresa, procedieron a aprehender a los imputados en sus puestos de trabajo, quienes fueron esposados y encapuchados, someterlos con Tratos Degradantes y Maltrato físico para obligarlos a firmar su renuncia y todo esto es porque dichos imputados son pertenecientes a los sindicatos de la Empresa. De lo anteriormente referido, se denota la concurrencia en la ejecución de los ilícitos penales dispuestos en el Código Penal Vigente y La Ley Especial para Prevenir y Sancionar la Tortura y otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes en perjuicio de la garantías fundamentales de los imputados. Elemento de convicción 14: ANÁLISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TÉCNICA, solicitada mediante oficio 9700-0099 en fecha 28 de agosto de 2018, por a División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y a su vez ratificada mediante oficio N° F57-0045-2019 de fecha 21 de enero de 2019 emanado por la representación fiscal, reservándose lo oportunidad procesal correspondiente a los fines de incorporarla como prueba nueva las resultas de la experticia solicitada. Consta de autos que, transcurrido aproximadamente cinco meses en fecha 21 de enero de 2019, la representación fiscal realizó nueva solicitud a la División Técnica contra Hurtos, siendo que hasta este momento no se ha hecho efectiva la misma, por lo tanto, la Fiscalía no puede enunciar el convencimiento que se desprende, del ANÁLISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TÉCNICA. Ahora bien, para esta defensa técnica es forzoso declarar que la experticia de coherencia Técnica y Análisis de contenido, se realiza conjuntamente con la experticia de análisis audiovisual y fijación fotográfica de un dispositivo de almacenamiento de datos del comúnmente denominado disco compacto o CD, en el caso de marras y esta experticia completa según la edición o el montaje, es una experticia de orientación o de certeza. En el caso de autos, estos análisis se realizaron en forma separada: el análisis de EXTRACCION Y FIJACION FOTOGRAFICA DE VIDEO se realizó en fecha 26 de agosto de 2018, y hasta el momento no existe el resultado del ANÁLISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TÉCNICA, por lo que estas experticias están coloreadas de nulidad y debe el Juez de Control declarar la nulidad del ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL (Elemento de convicción 6), así como el informe de EXTRACCIÓN Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO (Elemento de convicción 8), ambas realizadas por el Detective Jefe JOSÉ APARICIO de fecha 26 de agosto de 2018, así como del ANÁLISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TÉCNICA (Elemento de convicción 14), En este mismo orden de ideas, consta de autos que con el ilegal procedimiento de EXTRACCIÓN Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO (Elemento de convicción 8) de fecha 26 de agosto de 2018, los funcionarios policiales decidieron dirigirse el día siguiente (27 de agosto de 2018) hacia la Compañía BEHRENS, a fin de detener por flagrancia a once (11) ciudadanos logrando aprehender sólo a los hoy imputados y al ciudadano DIMAS ISRRAEL RAMOS RAUSEO, quien fue liberado sin explicación alguna. De esta manera y como consecuencia del ilegal procedimiento de EXTRACCIÓN Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO, consecuencialmente colorea de nulidad absoluta el procedimiento de flagrancia realizado por los funcionarios policiales del CICPC, así como del ACTA DE APREHENSIÓN de fecha 27 de agosto de 2018, realizada por el Detective Jefe JOSÉ APARICIO, Inspectores Agregados CARLOS IRIARTE, GIOVANNY LOBO, Detectives Jefe JHON PÉREZ, HEIDY PÉREZ, Detectives Agregados YAZANKY TENIA, DAY DÍAZ y el Detective JUAN PALACIOS, CAPITULO III OPOSICIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE ACCIÓN PROMOVIDA NO CONFORME A LA LEY. PREVISTA EN EL ARTÍCULO 28. ORDINAL 4°, LETRA i EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 308. ORDINAL 4°. AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL AL ESCRITO DE ACUSACIÓN PRESENTADO EN CONTRA NUESTROS DEFENDIDOS En lo que respecta al 4o ordinal, el cual invoca: · "La expresión de los preceptos jurídicos aplicables” La Fiscalía en esta causa, más específicamente concluye en CAPITULO IV titulado, PRECEPTO JURIDICO IMPUTABLE explana lo siguiente: "... Los planteamientos del hecho previamente analizado, se fundamentan para este representante del Ministerio Público, en la totalidad de los elementos antes resumidos, resultando ajustado a derecho considerar que en efecto, el imputado de autos es responsable de la comisión de los tipos penales de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Artículo 453, numeral l°y 9o del Código Penal venezolano; en virtud de la conducta dolosa ejecutada por los ciudadanos EVEN SÁNCHEZ, JOSÉ ANTONIO PÉREZ, JUAN CARLOS YANEZ, FLORENCIO LÓPEZ y ANDY VELAZQUEZ, en fecha julio de 2018, quienes desplegaron una conducta atípica en el área de trabajo denominada BOTTLE PACK, donde transportaban cajas contentivas de medicamentos a lugares no visibles por las cámaras de seguridad, lugar donde se suscitó la perdida injustificada de medicina, v tras un seguimiento por el personal de seguridad a través del circuito cerrado se logró determinar la responsabilidad de la sustracción de los productos faltantes. cabe destacar que los sujetos en cuestión se amparaban en el hecho de EVITAR el cateo corporal indicando que el hacerlo era una trasgresión a sus derechos como trabajadores, por lo que esta representación fiscal tras las resultas de la investigación considera que la conducta desplegada por los imputados ampliamente identificados en actas da vida al verbo rector y medio de comisión de los delitos de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Artículo 453, numeral l°y 9o del Código Penal venezolano...” (subrayado nuestro) En la parte ut supra se evidenció que no existe video alguno en actas que individualice la conducta típica del delito de Hurto Calificado, desplegada por ninguno de los imputados y en la fijación fotográfica de estos videos no aparece el ciudadano EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ. Así como tampoco hay señalamientos adicionales que corroboren que los imputados se apoderaron de algún material perteneciente a la Compañía BEHERENS y menos consta en la acusación fiscal la individualización de la conducta desplegada en el tipo penal, para aseverar que el hecho fue cometido por cinco o más personas. Visto de esta manera el fiscal no desplegó una eficiente y detallada labor de subsunción para permitir a los imputados saber y entender, es decir, conocer y comprender cuáles son las razones que le sirven de sustento a lo que ha indicado tanto en lo atañe a la configuración del hecho punible respectivo como en lo relativo a la atribución de la cualidad con la que estima éste actuó. CAPITULO IV OPOSICIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE ACCIÓN PROMOVIDA NO CONFORME A LA LEY. PREVISTA EN EL ARTÍCULO 28. ORDINAL 4°. LETRA i EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 308. ORDINAL 5°. AMBOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL La Fiscalía en esta causa, más específicamente concluye en CAPITULO VI titulado, MEDIOS DE PRUEBA en donde explana lo siguiente: “...Esta representación Fiscal estima procedente ofrecer los medios de pruebas necesarios y pertinentes a los fines de demostrar las circunstancias de! hecho punible que determinaron con certeza la presente Acusación Fiscal, y solicita que los mismos sea; admitidos, y se practiquen las citaciones de las personas mencionadas en la audiencia, correspondiente para que en consecuencia sean valorados conforme a lo preceptuado en el dispositivo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que han sido obtenido: conforme a lo establecido en el 181 y 182 ejusdem...” Para quien suscribe la Fiscal en su acusación no justifica racionalmente el ofrecimiento hecho, es decir, no indica con suma precisión la eventual presentación del medio probatorio ofrecido, no indica su utilidad, pertinencia necesidad, qué es lo que racionalmente pretende probar, cuál es el evento o circunstancia, penalmente relevante. En este orden de ideas los medios de pruebas ofrecidas por el Fiscal Ministerio Público en la sección de EXPERTOS, tales como: 1.- EXTRACCIÓN Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO realiza fecha 26 de agosto de 2018, por el Detective Jefe JOSÉ APARICIO, adscrito División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. La fiscalía confiesa que esta prueba es pertinente debido a que el prenombrado funcionario decidió subjetiva y unilateralmente realizar la extracción de video de las cámaras de seguridad del circuito cerrado de la empresa y no del CD consignado en la denuncia y sin informar de este procedimiento al Ministerio Publico, todo lo cual genera la incertidumbre de cual CD fue remitido al CICPC para el ANÁLISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TÉCNICA. Esta situación colorea de nulidad el procedimiento EXTRACCIÓN y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO y el ANÁLISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TÉCNICA, y a la vez colorea de falsedad el testimonio del Detective Jefe JOSÉ APARICIO. 2.- Testimonio del ciudadano JOSÉ GONZÁLEZ, el cual según la fiscal es pertinente por ser este testigo de los hechos y es necesario, pues con el mismo se demostrará en el Juicio oral y Público las circunstancias de modo, lugar y tiempo de la comisión del delito, así como la autoría de los imputados en los hechos que se les atribuyen. Los ciudadanos señalados de “hurtar productos medicinales” por el testimonio del referido ciudadano son: 1) Antonio BASTIDAS, 2) Andy VELASQUEZ, 3) Florencio LÓPEZ 4) José PÉREZ, 5) Leonardo MORA, 6) Jonathan GONZALEZ, 7) Juan YANEZ, 8) Maikel MORA y 9) Darwin MARÍN; lo cual evidentemente contradice la cantidad de acusados de la acusación fiscal y determina que el imputado EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ no tiene nada que ver con los hechos denunciados. Por otro lado, lo declarado por este testigo, compromete la actuación del fiscal, tal como anotamos supra, al omitir en su escrito de acusación el Oficio N° 9700-0099-2342 emanado de la DIVISION NACIONAL CONTRA HURTOS de fecha 29 de agosto de 2018. el cual fue remitido al Fiscal de Flagrancia del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en donde establece tramitar ORDEN DE APREHENSIÓN en contra de los trabajadores Antonio BASTIDAS, Leonardo MORA, Jonathan GONZALEZ, Maikel MORA y Darwin MARÍN. Estos trabajadores continuaron trabajando en la empresa, por lo que esta situación de impunidad compromete seriamente a la víctima, naciendo la presunción de alguna componenda con los referidos ciudadanos, lo cual crea un indicio grave que el testigo sabe de esta situación de impunidad, lo cual como consecuencia ser rechazado y anular sus declaraciones. 3.- Testimonio del ciudadano ISRRAEL, quien no aporta elementos que inculpen a los imputados, así como tampoco se concatena con las resultas de la investigación y la denuncia formulada por la víctima, lo cual como consecuencia debe ser rechazado y anular sus declaraciones. 4.- Testimonio del Detective Jefe JOSÉ APARICIO, Inspectores Agregados CARLOS IRIARTE, GIOVANNY LOBO, Detectives Jefe JHON PÉREZ, HEIDY PÉREZ, Detectives Agregados YAZANKY TENIA, DAY DÍAZ y el Detective JUAN PALACIOS, funcionarios adscritos a la División Contra Hurtos del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; estos funcionarios realizaron un procedimiento ilegal de flagrancia, y son responsables de la liberación del ciudadano aprehendido DIMAS ISRRAEL RAMOS RAUSEO, lo cual como consecuencia debe ser rechazado y anular sus declaraciones. 5.- Testimonio de la ciudadana NELLY y por el ciudadano CARLOS, los cuales no aportan elementos que inculpen a los imputados, así como tampoco se concatena con las resultas de la investigación y le denuncia formulada por la víctima. Por el contrario, estos testimonios muestran lo sucedido el día de la ilegal aprehensión realizada por el CICPC, procedieron a aprehender a los imputados en sus puestos de trabajo, quienes fueron esposados y encapuchados, someterlos con Tratos Degradantes y Maltrato físico para obligarlos a firmar su renuncia y todo esto es porque dichos imputados son pertenecientes a los sindicatos de la Empresa. CAPITULO V OMISIONES FISCALES QUE TAMBIEN ANULA LA ACUSACION FISCAL 1.- El Oficio N° 9700-0099-2342 emanado de la DIVISION NACIONAL CONTRA HURTOS de fecha 29 de agosto de 2018. 2.- En el momento de la aprehensión por flagrancia La fiscalía no se pronunció sobre la liberación del ciudadano aprehendido DIMAS ISRRAEL RAMOS RAUSEO, omitiendo también que al momento de los acontecimientos de la detención, no encontraron en poder de los imputados ningún producto elaborado por la Compañía BEHERENS que incriminara sus conductas en el delito denunciado, así como tampoco encontraron en su poder algún otro elemento de interés criminalístico. 3.- En la EXTRACCIÓN Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA DE VIDEO de fecha 26 de agosto de 2018, contentivo de sesenta y cinco (65) folios útiles, no genera elementos de convicción para inculpar a EVEN CLEMENTE SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, quien no es mencionado dentro sesenta y cinco (65) folios útiles, así como algún video que comprometa su culpabilidad, por lo cual ha debido declarar su SOBRESEIMIENTO 4.- Testimonio del ciudadano PINEDA, cuyas declaraciones corresponde al Elemento de convicción 5: ACTAS DE ENTREVISTA, rendida en fecha 10 de agosto de 2018, quien describe en su narración que los participantes de actos irregulares y faltante de productos se debe a la acción desplegada por DIECIOCHO (18) trabajadores, y tiene conocimiento del presente hecho a través de videos realizados, en donde se observan las regularidades denunciadas, los cuales quedó en consignar posteriormente, y lo cual no constan en el expediente de marras y tampoco han sido solicitados por el Ministerio Público. 5.- Testimonios del ciudadano CESAR y por la ciudadana LILI; cuyas declaraciones corresponde al Elemento de convicción 11 y 12: ACTAS DE ENTREVISTA; estos testimonios muestran lo sucedido el día de la ilegal aprehensión realizada por el CICPC de los imputados en sus puestos de trabajo, quienes fueron esposados y encapuchados, sometidos con Tratos Degradantes y Maltrato físico para obligarlos a firmar su renuncia y todo esto es porque dichos imputados son pertenecientes a los sindicatos de la Empresa, en perjuicio de la garantías fundamentales de los imputados. 6.- Consta en el folio 133 de la Pieza II, la diligencia consignada en fecha 16 de noviembre de 2021, en donde se denuncia, que la víctima solicitó copias certificadas de documentos penales sustanciadas en este expediente, para consignarlas como pruebas en la sustanciación de los expedientes siguientes laborales: A) AP21-N-2019-000084 (nomenclatura del JUEZ DE JUICIO Primero (1º) de Primera Instancia DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL B) TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS), correspondiente al Recurso de nulidad interpuesto por ANDY JOSÉ VELASQUEZ, en contra de la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA 00077-19 de fecha 13 de mayo de 2019, emitida por el Inspector de Trabajo NELSON ALEJANDRO HERNANEZ FRANCHI, en el Expediente 023-2018-01-02392, nomenclatura de esa Inspectoría del Trabajo, relacionado con la solicitud de autorización de despido contra ANDY JOSÉ VELASQUEZ, intentada por la Compañía BEHRENS C.A. en fecha 09 de agosto de 2018. C) AP21-N-2019-000083 (nomenclatura del JUEZ DE JUICIO NOVENO (9º) de Primera Instancia DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS), correspondiente al Recurso de nulidad interpuesto por FLORENCIO LOPEZ AGUILERA, en contra de la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA la Providencia Administrativa 000075-19 de fecha 13 de mayo de 2019, emitida por el Inspector de Trabajo NELSON ALEJANDRO HERNANEZ FRANCHI, en el Expediente 023-2018-01-02384, nomenclatura de esa Inspectoría del Trabajo, relacionado con la solicitud de autorización de despido contra FLORENCIO LOPEZ AGUILERA, intentada por la Compañía BEHRENS C.A. en fecha 09 de agosto de 2018. En ambos expedientes laborales rielan las PROVIDENCIAS ADMINISTRATIVAS 00077-19 y 000075-19, ambas de fecha 13 de mayo de 2019, emitidas por el Inspector de Trabajo NELSON ALEJANDRO HERNANEZ FRANCHI, se observa que en la sección de las RATIFICACIONES PRUEBA LIBRE DE REPRODUCCIÓN de dichas Providencias, el Inspector valoró ilegalmente la reproducción audiovisual de un Disco Compacto CD, modelo PRINCO Budget con capacidad de 700 Mb y 80 minutos de grabaciones tomadas el 08 de julio de 2018, demostrando, a su decir, que los videos corresponden a los rostros de ANDY VELASQUEZ y FLORENCIO LOPEZ, quienes al decir del inspector, manipularon y desviaron cajas de productos, de forma irregular y no acorde con el procedimiento de operaciones. Pues bien, el Inspector NELSON ALEJANDRO HERNANDEZ FRANCHI, cometió el error inexcusable al desconocer dolosamente que el supuesto video en CD presentado por la Compañía BEHERENS (la victima) no cumplió, no cumple y no cumplirá las experticias de rigor del órgano competente, y a la vez desconociendo que la Fiscalía, en la etapa de investigación solicitó el ANALISIS DE CONTENIDO y COHERENCIA TECNICA del disco CD, mediante Oficio 9700 0099 de fecha 28 agosto de 2019, de los videos contenidos en las nueve (09) carpetas contenidas en un disco compacto con las siguientes características: marca SMARTBUY, con capacidad de 4.7 gigabytes/120min, del video donde supuestamente aparecen nuestros representados y que corresponde al mismo video contenido en el disco CD, ya valorado ilegalmente por el referido inspector, actuando como fiscal y/o juez penal. En fecha 21/11/2019 se consignó escrito por ante la Fiscalía 57º, en donde se denuncia la actitud procesal del Inspector NELSON ALEJANDRO HERNANDEZ FRANCHI, quien actuando con abuso de poder manifestó su voluntad consciente comportarse como juez de Control y dictaminar que nuestros representados FLORENCIO LOPEZ AGUILERA y ANDY JOSÉ VELASQUEZ, sí perpetraron los hechos jurídicos denunciados (HURTO AGRAVADO). Ciudadano Juez de Juicio, este escrito no consta en el expediente fiscal por lo que se presume nunca fue procesado por la representación fiscal, con la finalidad de salvar la responsabilidad administrativa y penal del referido inspector. Ciudadano Juez de Control, todos y cada uno de los seis puntos anotados son omisiones fiscales que violentan los artículos 263 y 265 de nuestro Texto Adjetivo Penal, violentado el debido proceso y la tutela judicial efectiva, todo lo cual acarrea la nulidad de la acusación fiscal. CAPITULO VI MEDIOS DE PRUEBA 1. Visto lo anterior, consignamos como ANEXO A fotocopia certificada de los escritos de promoción de pruebas consignado por la víctima en los expedientes 023-2018-01-02392 y 023-201801-02384, ut supra, en los cuales se promovió la reproducción audiovisual de un Disco Compacto CD, modelo PRINCO Budget con capacidad de 700 Mb y 80 minutos de grabaciones tomadas el 08 de julio de 2018, en donde supuestamente aparecen los rostros de ANDY JOSÉ VELASQUEZ y FLORENCIO LOPEZ AGUILERA. 2. Igualmente consignamos como ANEXO B fotocopia certificada de las PROVIDENCIAS ADMINISTRATIVA 00077-19 y 000075-19, ambas de fecha 13 de mayo de 2019, emitidas por el Inspector de Trabajo NELSON ALEJANDRO HERNANEZ FRANCHI, en donde se observa que en la sección de las RATIFICACIONES PRUEBA LIBRE DE REPRODUCCIÓN de dichas Providencias, el Inspector valoró ilegalmente la reproducción audiovisual de un Disco Compacto CD, modelo PRINCO Budget con capacidad de 700 Mb y 80 minutos de grabaciones tomadas el 08 de julio de 2018, demostrando, a su decir, que los videos corresponden a los rostros de ANDY VELASQUEZ y FLORENCIO LOPEZ, quienes al decir del inspector, manipularon y desviaron cajas de productos, de forma irregular y no acorde con el procedimiento de operaciones. 3. Consignamos como ANEXO C, fotocopia original del escrito recibido por la Fiscalía 57º, de fecha 21/11/2019, en donde se denuncia la actitud procesal del Inspector NELSON ALEJANDRO HERNANDEZ FRANCHI, quien actuando con abuso de poder manifestó su voluntad consciente comportarse como juez de Control y dictaminar groseramente al aseverar que nuestros representados FLORENCIO LOPEZ AGUILERA y ANDY JOSÉ VELASQUEZ, al aseverar en las Providencias Administrativas ut supra, sí perpetraron los hechos jurídicos denunciados. 4. Promovemos como prueba nueva, en un posible y eventual juicio oral y público la declaración en este juicio oral sobre lo planteado en este escrito, del ciudadano NELSON ALEJANDRO HERNANDEZ FRANCHI. El referido ciudadano es ubicable en la Avenida Baralt, Edificio MAVI, piso 8 Apto 81, Parroquia Catedral Municipio Libertador, Caracas Distrito Capital. 5. Ofrecemos los medios de prueba que serán presentados en un posible y eventual juicio oral y público, las cuales explanamos a continuación: Fotocopia certificada del Expediente 023-2018-01-02392, nomenclatura de la Inspectoría del Trabajo Sede Norte, relacionado con la solicitud de autorización de despido contra ANDY JOSÉ VELASQUEZ, intentada por la Compañía BEHRENS C.A. en fecha 09 de agosto de 2018; y fotocopia certificada del Expediente 0232018-01-02384, nomenclatura de la referida Inspectoría del Trabajo, relacionado con la solicitud de autorización de despido contra FLORENCIO LOPEZ AGUILERA, intentada por la Compañía BEHRENS C.A. en fecha 09 de agosto de 2018. 6. Esta defensa técnica hace suyo el mérito favorable de la comunidad de las prueba, en todas y cada unas de aquellas que exculpen a nuestros defendidos y la promoción de los artículos 326 y 342 del texto adjetivo penal atendiendo a las pruebas complementarias y nuevas respectivamente. CAPITULO VII PETITORIO Por todo lo anteriormente expuesto, impetramos en nombre de nuestros representados, protección frente a los abusos en el ejercicio del lus Puniendi del Estado y que se declaren todas y cada una CON LUGAR LA EXCEPCIÓNES OPUESTAS en este escrito, contenidas en el literal "i” del numeral 4 del artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, relativa a la falta de requisitos esenciales para intentar la Acusación Fiscal y como consecuencia, solicitamos se decrete CON LUGAR la solicitud que formulamos de INADMISIBILIDAD DE LA ACUSACIÓN, el SOBRESEIMIENTO de la presente causa de conformidad con el artículo 34.4 del Código Orgánico Procesal Penal y se acuerde la inmediata LIBERTAD sin restricciones de nuestros defendidos.
