PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR SEDE SANTO DOMINGO ESCUELA DE DERECHO CARRERA DE DERECHO TEMA: ENSAYO SOBRE METALENGUAJE JURÍDICO, PREMISAS, CONCLUSIONES E INDICADORES LINGÜÍSTICOS, CONCEPTOS Y APLICACIÓN EN ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. ASGNATURA: RAZONAMIENTO JURÍDICO DOCENTE: DRA. LINDA ARIAS DE GUIJARRO ESTUDIANTE: Cláudia Jacinta da Silveira de Melo Xavier Primer nivel nocturno Paralelo “A” Ecuador 2022 METALENGUAJE JURÍDICO, PREMISAS, CONCLUSIONES E INDICADORES LINGÜÍSTICOS, CONCEPTOS Y APLICACIÓN EN ARGUMENTACIÓN JURÍDICA. INTRODUCCIÓN El presente ensayo tiene como objetivo principal hablar sobre el Metalenguaje Jurídico, premisas, conclusiones e indicadores lingüísticos, conceptos y aplicación en argumentación jurídica. Pero antes de ingresar específicamente en este tema, es menester entender el concepto de lo que sería el Metalenguaje. Metalenguaje es el lenguaje capacitado para explicar y describir a un determinado sistema lingüístico sea el natural (el lenguaje que heredamos) o artificial (el lenguaje que construimos). En la práctica constituye metalenguaje todo aquello que utiliza lenguaje para hablar de lenguaje. Considerando que el lenguaje legal es aquel que está expreso en las normativas jurídicas, de conducta, las leyes, los decretos etc. El Metalenguaje Jurídico, haciendo acuerdo incluso del concepto abordado en el párrafo anterior, es el lenguaje que habla del lenguaje legal. DESARROLLO Según Toral, G. R. (2003). “El metalenguaje jurídico es la construcción de proposiciones que tienen como referente el significado de otra preposición, en este caso, el lenguaje legal. Así, todo lo que se diga del lenguaje legal es metalenguaje jurídico.” Por eso todo enunciativo del metalenguaje jurídico es puramente argumentación jurídica. La argumentación jurídica es la construcción de explicaciones o razonamientos jurídicos con la finalidad de justificar, demonstrar y hasta refutar alguna afirmación en el ámbito jurídico haciendo uso del racionamiento jurídico. Esta, en su teoría está conformada por dos pilares importantes, el primero es el silogismo que es que es la argumentación deductiva donde se llega a una conclusión a partir de dos premisas o proposiciones distintas. Una premisa son los enunciados que son puestos como razones con la intención de dar validez a la verdad de la conclusión. Abajo un ejemplo sencillo y desde un entendimiento personal: Se entiende que: “El delito de asesinato -en el artículo 140 del Código Orgánico Integral Penal (COIP)- es sancionado con penas de entre 22 y 26 años. Cuando a estas se suman los agravantes alcanza hasta 35 años.” Creación de una afirmación A (premisa mayor). “Pedro mató a Juan Pérez.” Creación de una afirmación B (premisa menor). “El homicidio contiene agravantes.” La conclusión es el resultado alcanzado con base en las dos premisas y se afirma como verdadero, ejemplo: “Luego, Pedro puede coger hasta 35 años de reclusión.” Aclarando que, en el ámbito jurídico las afirmaciones necesitan ser investigadas para determinar si son verdaderas y sólidas. Es decir que, para llegar a lo que se pretende tener como conclusión de lo planteado en la argumentación jurídica, se hace necesario la existencia de dos o más premisas que sean verídicas, válidas y a su vez, estén bien estructuradas cuanto, al razonamiento jurídico, es decir, con debida lógica jurídica y demuestre una síntesis del significado. El otro pilar importante es el Método, que es la forma de construcción de la argumentación jurídica. Este puede ser deductivo, empieza de ideas más generales y amplias que se van delimitando hasta llegar a conclusiones más específicas, o inductivo, es cuando se construye la argumentación por medio de la experiencia, del empirismo. En este método se inicia con afirmaciones específica para generar afirmaciones genéricas, abstractas, al contrario del método deductivo. Ejemplo con el método inductivo donde la verdad de las premisas hace la conclusión probable: Pedro amenazó ayer a pablo. Pablo tenía una relación con la mujer de Pedro. Pablo había estafado a Pedro. Pedro fue encontrado junto al cuerpo sin vida de Pablo. El arma homicida tenía las huellas de Pedro. Conclusión: Luego Pedro presumiblemente es el homicida. Tenemos entonces, como el vehículo de la argumentación jurídica el lenguaje jurídico, que es un lenguaje lleno de tecnicismos y con terminología propria, formada por un conjunto de términos y expresiones que denotan principios, preconceptos y reglas jurídicas a quien están sometidas las relaciones humanas en la sociedad. Su función es sintetizar los conceptos básicos en lo que se sustenta el saber acerca del derecho, principalmente los textos jurídicos, pues estes poseen expresiones técnicas, en latín, lexicalizadas entre otras peculiaridades. Cuanto a los indicadores de proposiciones son términos del lenguaje que son importantes para identificar las premisas y las conclusiones. Como ejemplos de indicadores de premisas se puede observar: pues, puesto, en tanto que, a causa de que, y sigue que, dado que, por cuando etc. En general son términos que predicen un seguimiento en las oraciones. Como ejemplo de indicadores de conclusión tenemos: por lo tanto, llegamos a la conclusión, así que, por estas razones, lo cual prueba que, etc. Cuanto a los indicadores de proposiciones son términos del lenguaje que son importantes para identificar las premisas y las conclusiones. Como ejemplos de indicadores de premisas se puede observar: pues, puesto, en tanto que, a causa de que, y sigue que, dado que, por cuando etc. En general son términos que predicen un seguimiento en las oraciones. Como ejemplo de indicadores de conclusión tenemos: por lo tanto, llegamos a la conclusión, así que, por estas razones, lo cual prueba que, etc. CONCLUSIÓN La expectativa al concluir este ensayo es que se haya podido alcanzar durante la investigación previa, propuesta, lo máximo de claridad a respeto de los subtemas premisas, conclusiones e indicadores, dentro de la temática de Metalenguaje y argumentación jurídica. REFERENCIA BIBLIOGRAFICA: • UNAM 2012; TeoriaSilogismos.pdf (unam.mx) • Huerta Ochoa, Carla. (2017). Interpretación y argumentación en el derecho. Problema anuario de filosofía y teoría del derecho, (11), 379-415. Recuperado en 26 de mayo de 2022, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-43872017000100379&lng=es&tlng=es. •
