0882 - Jurisprudencia Laboral

http://www.tsj.gob.ve/decisiones/scs/julio/166831-0882-16714-2014-13-599.HTML
Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA.
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales siguen los
ciudadanos WILDER JOSÉ VARAS MIRANDA, ELSA GORDÓN DE VARAS y
ERKÍN CARMELO GORDON CORREA, representados judicialmente por los
abogados Alida Rosa Fernández de Perdomo, Dorys Day Zambrano, Glayuan Dubraska
Blanco Medina, Aura Josefina Linares Rodríguez, Pedro Domingo Marto Salas y
Maribel Yelena Hernández Martínez, contra la sociedad mercantil F&M
INGENIERÍA C.A., y solidariamente contra los ciudadanos FRANKLÍN FERMÍN
GÓMEZ y SEGUNDO MÉNDEZ MELIAN, representados judicialmente por los
abogados Egberto Jesús Rivas Ojeda, Carlos Rafael Cuba Díaz y Sairi Elisa Montaño
Quintero; el Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Aragua, mediante decisión de fecha 2 de abril de 2013, declaró sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, con lugar la demanda y
confirmó el fallo proferido por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del
Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, en fecha 23 de enero de 2013, que
declaró con lugar la demanda.
Contra la sentencia de alzada, la representación judicial de la parte demandada en
fecha 8 de abril de 2013, anunció recurso de casación, el cual fue admitido y
formalizado en el término legal. No hubo impugnación.
En fecha 13 de mayo de 2013 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la
Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter
suscribe la decisión.
Concluida la sustanciación del recurso, las partes comparecen a la audiencia oral,
pública y contradictoria celebrada en fecha diez (10) de junio de de 2014 a la una y
cincuenta minutos de la tarde (1: 50 p.m.), y se dictó fallo oral e inmediato, a tenor de lo
previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, de conformidad con lo
establecido en la citada disposición legal, conforme a los siguientes términos:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
CAPÍTULO I
INFRACCIÓN DE LEY
-ÚnicoDe conformidad con el artículo 168 numeral 2, de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, denuncia falta de aplicación de los artículos 22 eiusdem, 111 y 112 del Código
de Procedimiento Civil, 1969 del Código Civil, 26 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
Refiere la representación judicial de la parte demandada recurrente, que en el
escrito de contestación a la demanda, alegó la defensa de prescripción de la acción, por
cuanto, desde la fecha de terminación del vínculo laboral -30 de marzo de 2011-, a la
fecha de notificación de sus representados -13 de junio de 2012-, transcurrió el lapso de
un año y dos meses, previstos en los artículos 61 y 64 literal b) de la Ley Orgánica del
Trabajo (1997) aplicable rationae tempore.
Señala que la parte actora a los fines de interrumpir la prescripción de la acción,
en fecha 10 de febrero de 2012, registró la copia certificada del libelo de demanda;
sin embargo, de conformidad con el artículo 1969 del Código Civil, para que la
demanda judicial produzca interrupción, “deberá registrarse en la Oficina
correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada del
libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez; (…)”,
requisito sine qua non incumplido por la parte actora. Asimismo, sostiene que la copia
certificada del libelo de demanda registrado carece de validez, por cuanto, no cursa en el
expediente la solicitud de la parte actora ni la autorización del juez para su
otorgamiento.
No obstante lo anterior, arguye que el fallo recurrido consideró válido el registro
de la copia certificada del libelo de demanda sin autorización del juez, por cuanto, a
juicio del ad quem la falta de autorización, “constituye, bajo el prisma constitucional un
mero formalismo (…)”. En este sentido, aduce que el artículo 22 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, prevé de manera expresa que los secretarios de los tribunales del
trabajo no podrán expedir copias certificadas sin previo decreto del juez.
Finalmente, denuncia el carácter determinante de las infracciones en el dispositivo
del fallo, en virtud de que el Juez de Alzada declaró sin lugar la defensa de prescripción
de la acción y con lugar la demanda.
Para decidir, la Sala observa:
La falta de aplicación de una norma, se presenta cuando el sentenciador para la
resolución del caso concreto, deja de aplicar una norma que esté vigente o aplique una
norma que no lo esté.
El artículo 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece que: “los
Secretarios de los Tribunales del Trabajo otorgarán autenticidad a todos los actos que
autoricen en el ejercicio de sus funciones,pero no podrán expedir certificaciones, de
ninguna especie, sin previo decreto del Tribunal, salvo los casos en que la ley
expresamente lo permita”.
Asimismo, disponen los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, lo
que de seguidas se transcribe:
Artículo 111.- Las copias certificadas expedidas por el Secretario conforme
a lo dispuesto en el artículo siguiente, hacen fe, salvo a la parte interesada el
derecho de exigir su confrontación con el original.
Artículo 112.- Después de concluida una causa, el Secretario expedirá las
certificaciones o copias de cualesquiera actuaciones que existan en ella, a
quien lo pida, a su costa, exceptuando aquellas que se reserven por decencia
pública, de las cuales no podrá darse testimonio sino a las partes. En
cualquier de la causa, se solicitare copia certificada de algún documento
o acta que exista en autos, se la dará a quién la pida, siempre que sea o
haya sido parte en el juicio. (…).
De la reproducción de las normas delatadas, se desprende que dentro de las
funciones de los secretarios de los tribunales está otorgar autenticidad a todos los actos
que autoricen en ejercicio de sus funciones. Asimismo, dicho funcionario podrá expedir
copias certificadas, previa solicitud de la parte interesada y por decreto del tribunal que
provea sobre lo solicitado.
En otro orden, el artículo 1969 del Código Civil, en su único aparte, establece que
para que la demanda judicial produzca interrupción, “deberá registrarse en la Oficina
correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada del
libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez; a menos
que se haya efectuado la citación del demandado dentro de dicho lapso.”
Por su parte, la sentencia objeto del recurso de asación en su motiva estableció, lo
que de seguidas se transcribe:
(…) en el caso de autos debe prevalecer la justicia material toda vez que si
bien la copia certificada de la demanda no se efectuó bajo la autorización
del Juez de Primera Instancia; sin embargo, para este tribunal, el acto
realizado alcanzo (sic) su fin determinado, fue expedida por el juzgado que
previamente admitió la acción (…) y más aún, fue protocolizado por el
funcionario legitimado para ello, por lo que en criterio de quien juzga, la
falta de autorización por el juez para la expedición de la copia certificada
del libelo en referencia constituye, bajo el prisma constitucional, un mero
formalismo toda vez que se desprende de las actas procesales que la misma
fue certificada por la Secretaria adscrita a ese juzgado, tal como se verifica
de los folios 45 al 73 de la segunda pieza, con lo cual lleva a concluir a este
juzgado que los accionantes de autos, lograron demostrar (…) la
interrupción del lapso establecido en la Ley sustantiva laboral (…).judicial
El punto medular, en el caso sub examine deviene en determinar: a) si la copia
certificada del libelo de demanda registrado fue expedido conforme a los términos
previstos en los artículos 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 112 del Código
de Procedimiento Civil, esto es, si cursa la solicitud de la parte actora y la autorización
del tribunal; y b) si la demanda judicial registrada, cumplió con los requisitos previstos
en el único parte del artículo 1969 del Código Civil, concretamente, si registró la copia
certificada del libelo y la orden de comparecencia de la parte demandada antes de la
expiración del lapso de prescripción.
Respecto al cumplimiento de las formalidades para las solicitudes de copias
certificadas, previstas en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, cursa al
folio 183 y su vuelto de la primera pieza del expediente, diligencia suscrita por la
representación judicial de la parte actora, de fecha 13 de enero de 2012, mediante la
que solicitó al tribunal de la causa:
(…) visto que hasta la presente fecha no ha sido posible la notificación de
los codemandados y a fin de evitar la prescripción de la acción de los
trabajadores al cobro de sus prestaciones sociales, solicito se me expida
copia certificada del libelo de demanda y de la orden de
comparecencia (…) a los fines de proceder a su protocolización por ante
el Registro Subalterno correspondiente. (…).
Otro sí. En este mismo acto consigno copia del libelo de la demanda y la
orden de su comparecencia para su certificación constante de 53 folios útiles
(…). (Negrillas de la Sala).
Con relación al cumplimiento de las formalidades por parte del tribunal de la
causa para la expedición de las copias certificadas solicitadas, observa la Sala que
cursa agregado a los folios 185 y 186 (1° pieza), auto dictado por el Tribunal Quinto de
Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado
Aragua, mediante el que ordenó:
(Omissis)
En cuanto a la copia certificada solicitada, el Tribunal la acuerda y en
consecuencia ordena remitirla junto con oficio a la oficina de Control de
Consignaciones de este Circuito Judicial para que se proceda con la entrega
(…) a la parte solicitante.
De las reproducciones efectuadas, colige esta Sala que la parte actora a fin de
interrumpir la prescripción de la acción, solicitó al Tribunal de la causa copia certificada
del libelo de demanda y de la orden de comparecencia a los fines de su protocolización,
a cuyo efecto anexo en copia simple, solicitud que fue acordada por el Tribunal Quinto
de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado
Aragua, mediante auto de fecha 17 de enero de 2012. Así se establece.
Determinado lo anterior, procede esta Sala a establecer si el registro de la
demanda judicial se efectuó conforme a los términos previstos en el artículo 1969
del Código Civil, esto es, si la parte actora registró la copia certificada del libelo de
demanda y de la orden de comparecencia autorizada por el juez antes de expirar el lapso
de prescripción de la acción.
En el caso bajo análisis, resultó un hecho no controvertido por las partes que la
relación de trabajo terminó el 30 de marzo de 2011, por tanto, conforme al artículo 61
de la Ley Orgánica del Trabajo (1997) aplicable rationae tempore, la parte actora
contaba hasta el 30 de marzo de 2012 para el ejercicio de las acciones derivadas del
vínculo laboral. De igual manera, quedó establecido que la parte actora demandó en
fecha 30 de mayo de 2011, que la demanda fue admitida en fecha 8 de agosto del citado
año y que la parte demandada fue notificada en fecha 13 de junio de 2012.
Sin embargo, la parte actora a fin de interrumpir la prescripción de la
acción registró ante la Oficina Subalterna del Registro Público del Segundo Circuito de
los Municipios Giradort, Mario Briceño Iragorry y Costa de Oro del Estado Aragua, en
fecha 10 de febrero de 2012, copia certificada del libelo de demanda, de la orden de
comparecencia de la parte demandada- folios 44 al 75 (2da pieza)-, y del auto de
certificación de la Secretaría.
Advierte la Sala que la orden de comparecencia, está contenida en el auto dictado
por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución
del Trabajo del Estado Aragua en fecha 8 de agosto de 2011, mediante el que admite la
demanda y ordenó emplazar a través de cartel de notificación a la empresa F&M
Ingeniería C.A., y a los ciudadanos Franklin Fermín Gómez y Segundo Méndez Melian,
a fin de que comparezcan por ante la Sala del Juzgado al décimo día hábil siguiente -a
las 10 de la mañana- a que conste en autos la certificación por Secretaría de la última
actuación.
Sobre la base de las precedentes consideraciones, concluye esta Sala que la parte
actora a los fines de interrumpir el lapso de prescripción, cumplió con las previsiones
del artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que solicitó la copia
certificada del libelo de demanda y de la orden de comparecencia de la parte
demandada, solicitud que fue acordada por el tribunal de la causa conforme lo prevé el
artículo 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo, la parte actora antes de
la expiración del lapso de prescripción de la acción -30 de marzo de 2012- registró la
copia certificada del libelo de demanda y de la orden de comparecencia en fecha 10 de
febrero de 2012, de conformidad con lo previsto en el artículo 1969 del Código Civil,
por lo que el fallo recurrido, a pesar de contener una motivación distinta a la asentada en
el presente recurso, no está incurso en las infracciones de ley delatadas, en
consecuencia, se declara sin lugar la denuncia. Así se decide.
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriores, esta Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida
por el Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Aragua, en fecha 2 de abril de 2013; SEGUNDO: CONFIRMA el fallo recurrido.
De conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se
condena en costas del recurso a la parte demandada recurrente.
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua a fin de
que sea enviado al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución competente. De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, particípese de esta decisión al Tribunal Superior de origen de la referida
Circunscripción Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de julio
de dos mil catorce. Años: 204º de la Independencia y 155º de la
Federación.
El Presidente de la Sala,
_______________________________________
LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ
La Vicepresidenta y Ponente,
Magistrado,
_________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
_________________________
OCTAVIO SISCO RICCIARDI
La Magistrada,
Magistrada,
__________________________________
SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS
_________________________________
CARMEN ESTHER GÓMEZ CABRERA
El Secretario,
___________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES
R.C. Nº AA60-S-2013-000599
Nota: Publicada en su fecha a
El Secretario,