AMPARO CORTES DIOSDADO final final

CARPETA DE JUICIO ORAL NÚMERO.0009/2018/JO-1
TOCA PENAL del SISTEMA ACUSATORIO: .0036/2019
ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE:
AMPARO DIRECTO.
C.C. MAGISTRADOS DEL H.TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.
PRESENTE.
JUAN MANUEL CORTES DIOSDADO. CON LA PERSONALIDAD QUE
TENGO DEBIDAMENTE RECONOCIDA COMO SENTENCIADO DENTRO
DEL TOCA PENAL CITADO AL RUBRO, ANTE USTEDES, CON EL
DEBIDO RESPETO COMPAREZCO A EXPONER:
QUE POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO Y CON FUNDAMENTO EN
LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 163, 170 Y 173 DE LA LEY DE
AMPARO, ASÍ COMO LOS RELATIVOS APLICABLES, VENGO POR
ESTE MEDIO A INTERPONER DEMANDA DE AMPARO DIRECTO EN
CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR ESTA H. SALA PENAL EN
FECHA 9 DE AGOSTO
DE 2019. Y NOTIFICADA EN MI CALIDAD DE
QUEJOSO MISMOEL DIA, PARA LO CUAL SOLICITO ENVÍE LAS
CORRESPONDIENTES COPIAS AL H. TRIBUAL COLEGIADO DEL
TRIGÉSIMO CIRCUITO EN EL ESTADO A FIN DE QUE SE LE DE
TRAMITE CORRESPONDIENTE.
ASÍ MISMO SOLICITO CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL
ARTÍCULO 190 Y 191 DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE, ASÍ COMO
SUS RELATIVOS APLICABLES, ME SEA OTORGADO LA SUSPENSIÓN
DEL ACTO RECLAMADO A EFECTO DE QUE SEAN TUTELADOS MIS
DERECHOS FUNDAMENTALES DE DEBIDO PROCESO Y LEGALIDAD.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, A USTEDES C.C.
MAGISTRADOS DE LA SALA PENAL DEL H. SUPREMO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO DEL ESTADO DE AGS,
ATENTAMENTE SOLICITO:
Página | 1
ÚNICO.- ACORDAR DE CONFORMIDAD CON LO SOLICITADO EN EL
CUERPO DEL PRESENTE ESCRITO, TENIENDO COMO INTERPUESTO
EL AMPARO DIRECTO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR
ESA AUTORIDAD DENTRO DEL TOCA PENAL EN CITA, PARA QUE
POR SU CONDUCTO SEA REMITIDO A LA AUTORIDAD FEDERAL
CORRESPONDIENTE.
PROTESTO LO NECESARIO.
AGUASCALIENTES, AGS A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN.
JUAN MANUEL CORTES DIOSDADO
Página | 2
CARPETA DE JUICIO ORAL NÚMERO. 0009/2018/JO-1
TOCA PENAL del SISTEMA ACUSATORIO. 0036/2019
ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE:
AMPARO DIRECTO.
H. TRIBUNAL COLEGIADO
DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
PRESENTE.
JUAN MANUEL CORTES DIOSDADO, por propio derecho,
señalando como domicilio para recibir notificaciones personales, el ubicado
En el Ce-re-so para Varones El llano, cuya ubicación es ampliamente
conocida y conforme a los artículos 103 y 107 además de los aplicables y
relativos de la constitución general de la república y capitulo II sección
primera de la ley de amparo reformada , me presento en vía directa a
solicitar el amparo y protección de la justicia federal, en contra del sentencia
que me fue dictada dentro del toca penal número0036/2019,relativo al
recurso de apelación interpuesto por El aquí quejoso, en contra de la
sentencia definitiva emitida por el juez del tribunal de enjuiciamiento del
quinto partido judicial con sede en el municipio de Jesús María,
Aguascalientes, dentro del proceso penal número 0009/2019, por el delito de
Secuestro Express, imponiéndome en dicha definitiva sentencia una pena
privativa de la libertad de CINCUENTA AÑOS, una pena pecuniaria de cuatro
equivalentes a la cantidad de trescientos un mil novecientos sesenta pesos
moneda nacional que deberá cubrirse a favor del fondo ara la administración
de la justicia del poder judicial del estado y al pago de la reparación de daños
Página | 3
a favor de la pasivo cuyo monto se cuantificara en la etapa de la ejecución de
sentencia.
A efecto de cumplir con lo previsto por el artículo 175 de la ley de amparo
vigente ante usted, con el respeto y la atención debidos comparezco y
expongo. Vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos y autoridades que enseguida se
enumeran, ajustándome para ello a lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley
de Amparo, lo que me permito hacer en los siguientes términos:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO DIRECTO. JUAN
MANUEL CORETES DIOSDADO recluido actualmente en el Centro de
Reinserción Social para Varones EL LLANO CON DOMICILIO
CONOCIDO EN EL MUNICIPIO DEL MISMO NOMBRE.
NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO CON INTERÉS.
IGNORO SI EXISTE.
AUTORIDADES
RESPONSABLES.Señalo
como
AUTORIDAD
ORDENADORA, a los C.C. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA
PENAL DEL H.SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES, con domicilio conocido en esta ciudad capital.
.
ACTO RECLAMADO. - DE LA AUTORIDAD SEÑALADA
COMO ORDENADORA, SE RECLAMA LA SENTENCIA DE SENTENCIA
DEFINITIVA, DE FECHA VEINTITRES DE ENERO DEL DOS MIL
DIECINUEVE DENTRO DE LA CAUSA 0009/2018/JO-1 del tribunal de
enjuiciamiento del Quinto Partido Judicial con sede en el Municipio de
Jesús María, Ags Y LA TOCA PENAL 0036/2019, CONFIRMADA por los
Página | 4
Magistrados de la Sala Penal del h. supremo tribunal de justicia del estado
CON FECHA VEINTIUNO DE MAYO DEL DOS MIL DICECINUEVE.
DERECHOS HUMANOS VIOLADOS. ARTÍCULO 1°, 14, 16,
17, 20, 21, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.
FUNDAMENTO DE LA DEMANDA. ARTÍCULOS 103,
FRACCIÓN I, 104, 107, FRACCIONES III Y V, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL DE LA REPÚBLICA, 170, 171, 174, 175, 176, Y DEMÁS
RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO Y 37, FRACCIÓN I, INCISO A), DE
LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
PROTESTA: Los hechos y abstenciones que constituyen los
antecedentes de los actos reclamados son ciertos Y ASÍ LO DECLARO
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.
A N T E C E D E N T E S:
1.- Con fecha VEINTITRES DE OCTUBRE DEL 2019, EL
C. Juez del tribunal de enjuiciamiento del quinto partido judicial con sede en
el municipio de Jesús María del ESTADO DE AGUASCALIENTES, dictó
sentencia dentro del proceso penal y acumulado arriba indicado, que se
instruyó en mi contra y de otros, por la supuesta comisión del delito de
secuestro exprés, en la que me impuso la pena de cincuenta AÑOS DE
PRISIÓN; así como cuatro mil días multa, equivalentes a $301,960.00
(Trescientos un mil novecientos sesenta PESOS ) y al pago de la reparación
de daños por cuantificar en el periodo de ejecución de sentencia.
2.- Inconforme con dicho fallo, se interpuso el recurso de
apelación, tocándole conocer de tal recurso A la sala penal del
HONORABLE SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
Aguascalientes, registrándose el Toca Penal bajo en número 0035/2019 y
cuya resolución de primera instancia fue confirmada por los titulares de
Página | 5
dicho TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO, CON FECHA
VEINTIUNO DE MAYO DEL DOS MIL DIECINUEVE. LA CUAL ME FUE
NOTIFICADA EL MISMO DÍA. En dicha sentencia se confirma la sentencia
emitida por el juzgador de origen.
Resolutivos que tuvieron su punto de apoyo en los
CONSIDERANDOS plasmados en dicho fallo, los cuales solicito se
REVISENPRIMER CONCEPTO DE VIOLACION:.
La sentencia de la cual por este medio de la presente demanda de amparo
me duelo pronunciada dentro del toca penal 0036/2019 Resulta violatoria de
las garantías de seguridad, legalidad y libertad consagradas en los artículos
1, 8,14,16, 20,21 y 22 de la Constitución, sin que en el juicio se hayan
cumplido con las formalidades del procedimiento transgrediendo en mi
perjuicio los principios reguladores y de valoración de las pruebas tales
como:
A) principios de la lealtad, prioridad y veracidad de la prueba.
B) principio de la neutralidad, o esponteanibilidad y licitud de la prueba y
del respeto de la persona humana.
C) principio d la contradicción de la prueba
D) principio d la formalidad y legitimidad de la prueba
E) el principio de equidad procesal como exigencia jurídica para efectos
de la valoración de la pruebaEl conjunto de violaciones a los principios anteriores da lugar a
considerar la aberrante violación al debido proceso al que toda persona
indicada tiene derecho y los tribunales de justicia juraron respetar y
hacer respetar como encomienda.
lo anterior se demuestra desde mi detención en la cual se cometieron
flagrantes violaciones al debido proceso por no existir una orden de
aprehensión que justificara que la autoridad investigadora se
introdujera a mi domicilio sin una orden expresa emitida por un juez con
competencia para ello, posterior a esa detención arbitraria, se produjo
la demora injustificada de mi persona para ponerme a disposición del
Página | 6
agente del Ministerio Público que dio pie para que en ese lapso de
desaparición de mi persona se me sometiera a actos de tortura y tratos
crueles, los mismos que quedaron acreditados en los reportes de los
médicos legistas oficiales y la perito en psicología adscrita a la
Procuraduría.
Tales actuaciones del órgano investigador omitieron Dar cumplimiento
a lo ordenado por los preceptos establecidos en el Código de
Procedimientos Penales del Estado de Aguascalientes referentes al
motivo de los que me duelo, dejando de valorar todo lo que me
beneficia y aplicando lo que me perjudica, violando en mi perjuicio el
principio de inocencia consagrado en el Código Adjetivo penal y en
nuestra máxima legal, la Constitución Política Federal, así como el
principio de inmediatez procesal e “in dubio pro reo”, ya que en el
sumario procesal existen pruebas insuficientes y las que existen solo
alcanzan el nivel de indicio, lo cual justifica el proceso penal, pero al
estar desvirtuadas le da un tinte de ilegalidad a la sentencia
condenatoria, mucho más por las dimensiones que lo pretendió el
inferior y ratificado por el tribunal de alzada con su confirmación, ya que
las únicas pruebas que existen son mi declaración , por cierto que
deben de ser desechadas por razón que fueron rendidas cuando me
encontraba en estado de indefensión a consecuencia de los actos de
tortura y lesiones inferidas por los agentes aprehensores, sin que
existiese justificación para ello,
Solicito a esta autoridad amparista realice un estudio minucioso y
pormenorizado de los autos y las constancias que integran el sumario
procesal y determine que contrario a lo afinado por la ad quem en su
sentencia definitiva que por este medio y en este juicio de garantías se
combate no se encuentran acreditados los elementos del delito por
el cual fui vinculado a proceso penal y sentenciado en lo relativo
la conducta, la tipicidad , antijuricidad y la culpabilidad como más
adelante se hará ver, ya que de los medios de convicción que existen
estos por si solos alcanzan el nivel de indicios, lo cual justifica el
proceso penal iniciado en Mi contra pero no justifica, funda ni motiva
su resolución condenatoria en los términos y proporciones en que fue
dictada, ya que mi supuesta declaración me fue arrancada en instantes
de secuestro físico y mental avalados por peritos en psicología , lo cual
Página | 7
convierten la prueba circunstancial en ilícita, y desacredita en esencia
el dolo directo en el delito que me imputa la representación penal en
su averiguación previa y en la averiguación procesal.
Apoyo mi dicho en la tesis aislada bajo el número de registro 188257
sustentada por los tribunales colegiados de circuito de rubro siguiente.
“Cuerpo del delito. Cuando falta alguno de sus elementos “.
Legislación del Estado de Puebla.
Dolo. “Carga de la prueba de su acreditamiento”. Tesis aislada
con número de registro 175607, dictada por la sala de la suprema
corte de justicia de la nación publicada en el semanario judicial de
la federación y su gaceta, tomo XXIII, marzo de 2006 pagina 204.
La autoridad ordenadora responsable en su sentencia incriminatoria
dictada dentro del toca penal número 36/2018 no cumple con el
paradigma del derecho moderno, es decir previo a entrar al ejercicio de
simple valoración de los medios probatorios que se encuentran en el
sumario procesal. Debe de analizar cómo fue la recabacion de dichas
pruebas, es decir analizar de manera particular y no generales, el
momento y la manera en que fueron obtenidas o allegadas al proceso y
si en su recabacion se respetaron las garantías individuales de
derechos humanos y el debido proceso a fin de determinar si dichas
pruebas son licitas o ilícitas y solo valor aquellas que previamente
fueron calificadas como licitas y desechar de plano las que fueron
declaradas ilícitas en virtud de que fueron obtenidas cuando nos
encontrábamos en estado de indefensión y desvalío a consecuencia de
la tortura y las lesiones inferidas por los agentes auxiliarles del
ministerio público.
Solicito a esta autoridad amparista realice un estudio minucioso y
pormenorizado de los autos y las constancias que integran el sumario y
determine que, contrario a lo afirmado por la ad quem en su sentencia
definitiva que por este medio y en este juicio de garantías se combate,
no se encuentran acreditados los elementos del delito de delincuencia
organizada y portación de arma de fuego sin licencia en lo relativo a la
conducta , la tipicidad, antijuricidad, y la culpabilidad, ya que los medios
de convicción que existen por si solo alcanzan solamente el nivel de
indicio, por lo que es imposible que en esas circunstancias se funde,
Página | 8
justifique y motive la resolución condenatoria dictada en mi contra,
trasgrediendo en mi perjuicio el principio pro persona señalado en el
artículo primero de nuestra Carta Magna, así como los derechos
humanos protegidos por los tratados internacionales de los que el país
forma parte , así como de manera general el principio del debido
proceso , situación de la que carece la resolución que por este
conducto me duelo, ya que la responsable incumplió con dicho
paradigma y que es actualmente una exigencia para todos los jueces
en aras de una mejor aplicación de la justicia y en la cual se deben de
respetar los protocolos de actuación y los derechos de toda persona
indiciada aun proceso penal , y en el caso que nos ocupa, ustedes C.C.
MAGISTRADOS podrán advertir que desde el momento de mi
detención, la cual debe de considerarse ilícita porque tal aprehensión
se dio sin respeto a la ley en cuanto a que debió de existir una orden
de aprehensión dictada por una autoridad competente , ya que como
obra en autos la autoridad investigadora logro mi aprehensión de
manera ilegal porque no mostró ordenamiento alguno para el efecto de
mi detención, y como ya es usual y conocido en el modo de operar de
los agentes ministeriales aprehensores, me ponen a disposición del
agente del ministerio publico por el supuesto delito de posesión de
drogas; al ser liberado de tal imputación me es mostrada la orden de
aprehensión por el delito de secuestro exprés, lo cual no quita en
ningún momento la ilicitud de mi detención; debe de considerarse
como una violación a mi derecho de libertad personal, la posterior
demora en la puesta a disposición, (mas de dos horas, según el
informe, pero en realidad ese tiempo es falso, porque no actuaron con
verdad al momento de elaborar dicho reporte) los actos de tortura física
y mental de la que fui objeto desde el primer instante en que estuve en
poder de los agentes ministeriales, las declaraciones y en resumen,
todas las actuaciones realizadas durante el periodo de retención en
que carecí de la defensa adecuada y por el abogado que tuviera a
bien designar, que son motivos suficientes para otorgarme el amparo y
la protección de la justicia federal por las reiteradas y constantes
trasgresiones que cometieron en mi contra las autoridades judiciales.
Para reforzar mi argumentación cito la jurisprudencia de rubro:
Página | 9
Jurisprudencia 1ª/j. 121/2009. Semanario Judicial de la Federación y su
gaceta novena época, tomo XXXI, mayo del 2010 página 36“amparo directo. Procede que en él se analicen como violatorias al
procedimiento las cometidas en la averiguación previa cuando
afecten las garantías contenidas en los artículos 14 y 20 de la
constitución general de la república en términos del artículo 160,
fracción XXII de la ley de amparo.
La sentencia dictada por el ad- quem viola en mi perjuicio , las garantías de
seguridad jurídica y legalidad consagradas en los artículos 1,8,14,14|16,20 y
21 de nuestra Carta Magna pues la misma atiende solo cuestiones objetivas
dejando de atender las subjetivas que debieron valorarse conforme a la
prueba circunstancial, que es la reina de todas las pruebas en el derecho
moderno, es decir, mediante hechos conocidos se encuentran hecho
desconocidos, lo anterior ante la insuficiencia de las pruebas y la prueba
ilícita porque se le está concediendo valor pleno a pruebas que solo
alcanzan el nivel de indicio, pues mi supuesta declaración se dio en
circunstancias de ilegalidad, así como la demora en la puesta a disposición y
la consecuente tortura a que fui sometido para declarar y aceptar los cargos
que se me imputaron.
Por lo tanto, resulta imprescindible para esta autoridad amparista que analice
ciertas consideraciones preliminares tocante a los siguientes temas que dejo
de atender el a-quo y el ad-quem en la sentencia confirmatoria que
constituye el acto reclamado.
Esta resulta plena de contenidos al consagrar en el Artículo 8,
Garantías judiciales
1.-Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías
judiciales y dentro del plazo razonable por un juez o tribunal competente
independiente, e imparcial establecido con anterioridad por la ley, la
substantacion de cualquier acusación penal formulada contra ello o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter.
Página | 10
2. toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad durante un
proceso legal- toda persona tiene derecho en plena igualdad a las siguientes
garantías mínimas
a) derecho del inculpado a ser asistido gratuitamente por el traductor o
interprete si no comprende o hable el idioma del juzgador o tribunal.
b) comunicación previa y detallada al acusado de la acusación formulada.
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de la defensa
d) derecho del inculpado a defenderse personalmente o de ser asesorado
por un defensor de su elección y de comunicarse libremente con su defensor.
e) derecho irrenunciable a ser asistido por un defensor proporcionado por el
estado remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se
defiendere por si mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido
por la ley.
f) derecho de la defensa a interrogar a los testigos presentes en el tribunal y
de obtener la comparecencia como testigos o peritos u otras personas que
puedan aportar luz sobre los hechos.
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse
culpable.
3.- la confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción
de ninguna naturaleza
.4.-el inculpado absuelto por una sentencia irme no podrá se r sometido a
juicio por los mismos hechos.
5.-el derecho al debido proceso. Ello al punto de definir una suerte del
derecho completo, es decir, un derecho que implica a su vez un conjunto de
manifestaciones que pueden ser entendidas también como derechos
particulares.
En ese sentido, el debido proceso se entiende como punto esencial de la
obligación general de investigar la violación de los derechos humanos
Página | 11
Un aporte de la jurisprudencia internacional consiste en extender las
garantías de diligencia a los actos de investigación previos a los procesos
judiciales (fase policial) y en el ministerio publico particularmente
estableciendo una vinculación intensa entre ambos momentos, ya que no
resulta posible a cabo un proceso judicial eficiente y efectivo si la fase de
investigación no ha cumplido con estos elementos, de esta manera la Corte
afirmo que:
“todas estas exigencias, así como criterios de independencia e imparcialidad
se extienden también a los órganos no judiciales a los que corresponda la
investigación previa al proceso judicial
realizada para determinar la
existencia de suficientes indicios para interponer una acción penal, sin el
cumplimiento de estas exigencias el estado no podrá posteriormente ejercer
de manera efectiva y eficiente su facultad acusatoria y los tribunales no
podrán llevar a cabo el proceso que este tipo de violaciones requiere
(Corte Interamericana de Derechos Humanos-caso Cardona-Huamani y
García Santacruz contra Perú, excepción preliminar fondo reparaciones y
costas) ; sentencia del 10 de julio del 2007, párrafo (38)-, entre otros , no
alcanza los estándares de un juicio justo.
En el caso que nos ocupa y el cual me duelo por medio del presente libelo,
se podrá advertir que existen varios causales para argumentar el indebido
proceso desde mi detención, la cual se vio precedida después de que se me
detuvo por el supuesto delito de posesión de drogas, y durante ese periodo
de detención, me fue arrancada la declaración que consta en autos del
expediente penal y que fue aportada por el agente del ministerio publico para
lograr que realizados los tramites legales de rigor, se me dictara orden de
libertad por el supuesto delito de posesión de drogas y se actualizara la
nueva orden de aprehensión, por lo que inmediatamente fui detenido pero
ahora por el delito de secuestro, esta actuación de la autoridad de
investigación esta viciada de origen y deviene de una ilegal detención porque
en realidad a mi se me detuvo por el delito de secuestro pero sin la orden
girada por un juez de competencia y para subsanar esa ilicitud en el actuar
de la autoridad , se me fabricó el delito de posesión de drogas sin que
existiera motivo ni justificación para ello, tanto así que se decretó mi libertad
respecto a dicha acusación, lo cual deja entrever el modus operandi que es
usual de ilegal por parte de los agentes ministeriales cuando se trasgreden
los derechos fundamentales de las personas como ocurrió en mi caso.
Página | 12
Ahora bien, si MI detención no se realiza bajo los supuestos de flagrancia o
caso urgente, sino en cumplimiento a una orden de localización y
presentación girada por el Ministerio Público para que aquél comparezca a
declarar dentro de una averiguación previa o carpeta de investigación, o
como se dio en mi situación que fui detenido por una supuesta posesión de
narcóticos ( sembrados por los agentes aprehensores) y demostrada mi
inocencia se dicto orden de libertad, quedando posteriormente consignado
ante la autoridad jurisdiccional por el delito por el cual fui vinculado a proceso
y sentenciado, dicha detención, así como la señalada deposición, son
ilegales.
Ello es así, porque la comparecencia ante el agente ministerial, derivada del
cumplimiento de la orden de localización y presentación del indiciado para
que declare dentro de una indagatoria, con independencia de que afecta
temporalmente su libertad deambulatorio, no tiene como propósito lograr su
detención, sino que aquél acuda ante la autoridad ministerial a declarar y,
una vez finalizada la diligencia que motiva su presencia, pueda retirarse
libremente del lugar para que regrese a sus actividades cotidianas; por tanto,
cuando no existen pruebas que pongan de manifiesto que el indiciado se
haya marchado del lugar después de rendir su declaración ministerial, se
presume que permaneció en calidad de detenido desde que se le limitó su
libre tránsito, en virtud de la referida orden de localización y presentación, lo
que torna ilegal esa detención.
En consecuencia, si el sujeto no es detenido en flagrancia ni en ejecución de
una orden de detención, por notoria urgencia, previamente emitida por el
Ministerio Público, en los términos constitucionalmente previstos, sino en
virtud de esa orden de localización y presentación ministerial, ello torna
evidente que desde su “presentación” siempre estuvo en calidad de
detenido; entonces, esa detención es ilegal, lo que, a su vez, conlleva la
exclusión de las pruebas que directa o indirectamente se hayan
obtenido a partir de ésta, por carecer de valor probatorio.
Al respecto el pasado día 01 primero de diciembre del año 2017 se publicó
por parte de los Tribunales Colegiados de Circuito, en el Diario Oficial de la
Federación la Jurisprudencia de Registro número 2015779, bajo rubro
“DETENCIÓN ILEGAL. SE CONFIGURA CUANDO NO SE REALIZA BAJO LOS
SUPUESTOS DE FLAGRANCIA O CASO URGENTE, SINO EN CUMPLIMIENTO A
Página | 13
UNA ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN PARA QUE EL INCULPADO
ACUDA A DECLARAR DENTRO DE UNA AVERIGUACIÓN PREVIA Y, CON BASE EN
ELLA, POSTERIORMENTE ES CONSIGNADO ANTE EL JUEZ, SIN LA
OPORTUNIDAD DE RETIRARSE LIBREMENTE DE LAS OFICINAS MINISTERIALES
UNA VEZ CONCLUIDA ESA DILIGENCIA, POR LO QUE LAS PRUEBAS QUE
DIRECTA O INDIRECTAMENTE SE HAYAN OBTENIDO A PARTIR DE AQUÉLLA
DEBEN EXCLUIRSE POR CARECER DE VALOR PROBATORIO.”, por ende, dicho
criterio de la Suprema Corte se considera de aplicación obligatoria para toda
autoridad en materia penal a partir del lunes 04 de diciembre de 2017.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2019125
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: XXVII.3o.76 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 62, Enero de
2019, Tomo IV, página 2611
Tipo: Aislada
PRUEBAS ILÍCITAS EN EL SISTEMA PENAL TRADICIONAL. SI EL
MINISTERIO PÚBLICO OBTUVO LA CONFESIÓN DEL INDICIADO EN LA
COMISIÓN DEL DELITO, PORQUE COMPARECIÓ ANTE ÉL POR ESTAR
DETENIDO CON MOTIVO DE DIVERSA AVERIGUACIÓN PREVIA, Y LA
DETENCIÓN EN ÉSTA FUE ILEGAL, LAS PRUEBAS DERIVADAS
DIRECTA O INDIRECTAMENTE DE DICHA DETENCIÓN, TIENEN AQUEL
CARÁCTER Y DEBEN EXCLUIRSE DE VALORACIÓN.
El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el dieciocho de junio de dos mil ocho, establece el derecho al
Página | 14
debido proceso, el cual comprende el derecho a no ser juzgado a partir de
pruebas cuya obtención se encuentra al margen de las exigencias
constitucionales y legales. Por su parte, el artículo 16 de la Constitución
Federal prevé que la detención de una persona ante el Ministerio Público
puede materializarse en dos modalidades: por flagrancia o caso urgente. En
ese contexto, si la detención de una persona, por cualquiera de estos casos,
no se da bajo el respeto de lo establecido en el Pacto Federal, entonces será
declarada ilegal. Por cuanto a sus consecuencias y efectos de la vulneración
a lo anterior, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la tesis aislada 1a. CCI/2014 (10a.), de título y subtítulo: "FLAGRANCIA.
LAS CONSECUENCIAS Y EFECTOS DE LA VIOLACIÓN AL DERECHO
HUMANO A LA LIBERTAD PERSONAL SON LA INVALIDEZ DE LA
DETENCIÓN DE LA PERSONA Y DE LOS DATOS DE PRUEBA
OBTENIDOS DIRECTA E INMEDIATAMENTE EN AQUÉLLA.", sostuvo que
son la invalidez legal de la propia detención, así como de los datos de prueba
obtenidos directa e inmediatamente con motivo de ésta; ello, si se analizan
los matices de exclusión de pruebas contenidos en la diversa tesis aislada
1a. CCCXXVI/2015 (10a.), de título y subtítulo: "PRUEBA ILÍCITA. LÍMITES
DE SU EXCLUSIÓN.", de la propia Sala. Luego, si el Ministerio Público
obtuvo la confesión del indiciado en la comisión del delito, debido a que
compareció ante él por estar detenido con motivo de distinta averiguación
previa y se advierte que la detención en ésta fue ilegal, entonces, aquellas
pruebas que derivaron directa o indirectamente de dicha detención deben
declararse ilícitas en los términos precisados y excluirse de valoración.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 572/2017. 21 de diciembre de 2017. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretario: José Luis
Orduña Aguilera.
Nota: Las tesis aisladas 1a. CCI/2014 (10a.) y 1a. CCCXXVI/2015 (10a.)
citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación de
los viernes 23 de mayo de 2014 a las 10:06 horas y 6 de noviembre de 2015
a las 10:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Página | 15
Décima Época, Libros 6, Tomo I, mayo de 2014, página 545 y 24, Tomo I,
noviembre de 2015, página 993, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de enero de 2019 a las 10:26 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
C.C. Magistrados en el Estado de Aguascalientes, Desde el año 2010 a la
fecha es una costumbre y se ha convertido en un modus operandi del órgano
investigador, aplicar métodos de tortura y detenciones arbitrarias y violatorias
de la ley y los derechos humanos de las personas involucradas; en mi caso
personal está demostrada y en autos que fui detenido supuestamente por
posesión de enervantes, esa manera de proceder es ya un hecho notorio y
habitual de parte de las autoridades judiciales para intentar justificar la
ilegalidad en la detención, ya que posterior a que se me detiene por la
comisión de un supuesto delito, se me libera para volver a aprehenderme ya
con la orden de aprehensión de la autoridad competente, pero en estricto
apego a la legalidad y seguridad jurídica que todo ciudadano le confiere la
constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, esa detención fue
antecedida de un acto violatorio de a ley.
Las anteriores manifestaciones hacen evidente que en mi contra se
desarrolló un proceso penal en el que están sensiblemente restringidos los
derechos fundamentales que integran el debido proceso, como respeto a la
integridad personal, presunción de inocencia, principio de contradicción de
pruebas, restricción a la comunicación entre la defensa y el procesado.
La responsable omitió darle la debida atención a mis agravios formulados en
el recurso de apelación en donde manifiesto la ilegalidad de mi detención , la
cual si bien es cierto fue antecedida de una orden de aprehensión, esta se
realizó en lugar diferente a lo asentado en los autos y es visible que no se
integro una carpeta de investigación por Diverso delito en el que yo estuviese
involucrado, lo anterior deja ver que mi detención por motivos de posesión de
droga fue solo un burdo montaje para justificar mi posterior detención por el
delito de secuestro exprés por el cual me vi vinculado al proceso penal del
cual recibo sentencia condenatoria y ante la cual interpongo la presente
demanda de amparo directo.
Página | 16
Lo anterior resulta plenamente coincidente con lo dispuesto en el artículo 20
constitucional, el cual fue analizada por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación al resolver la contradicción 68/2009 donde señaló
que acorde con las reformas a dicho artículo publicadas en el Diario Oficial
de la Federación el tres de septiembre de mil novecientos noventa y tres, y
tres de julio de mil novecientos noventa y seis; el poder reformador determinó
que las garantías contenidas en las fracciones I, V, VII, Y IX , también se
observaran durante la averiguación previa, que por tanto para efectos de
las garantías contenidas en los artículos 14 y 20 de la Carta Magna, en
términos del artículo 168, fracción XVII de la Ley de Amparo.
Con relación al contenido del criterio transcrito, deviene necesario acordar
que si bien en él se establece que las violaciones procesales cometidas en la
averiguación PREVIA pueden ser analizadas en el amparo directo, ello no
constituye ningún obstáculo para que dicho criterio sea aplicado en la vía
indirecta, por lo tanto al establecer el artículo 16 de la Constitución algunas
restricciones a aquellos derechos, entre los que se encuentran la privación
de la libertad personal, específicamente en las detenciones por flagrancia o
caso urgente derivadas de la existencia de elementos que permiten atribuir a
una persona su probable responsabilidad en la comisión de un acto calificado
como delito por las leyes penales, para que esta sea constitucionalmente
valida debe satisfacer ciertas de legalidad, tales como la no prolongación
injustificada de la detención policiaca sin poner al detenido a disposición
inmediata de la autoridad más cercana y esta con la misma prontitud la del
Ministerio Público, de lo cual debe de existir un registro inmediato , así
mismo cumplir con los requisitos constitucionales que justifique el caso
urgente, pues si en contravención a ello se genera la producción e
introducción a la indagatoria de elementos de prueba que incurran con los
requisitos de formalidad constitucional y que por ello deben de declararse
ilícitos, o si las diligencias correspondientes se realizaron en condiciones que
no permitieron al detenido ejercer su derecho de defensa adecuada, dichas
violaciones pueden constituir también una transgresión al derecho humano y
al debido proceso conforme al cual es necesario el respeto a las
formalidades esenciales del procedimiento, a la licitud de las pruebas y el
ejercicio de la defensa adecuada a que se refiere los artículos 14 y 20 de la
constitución.
Página | 17
Tal como ustedes, C.C. MAGISTRADOS podrán advertir en la demanda que
interpongo, estas circunstancias se presentaron en mi caso particular al ser
detenido por el supuesto delito de posesión de drogas, el cual quedo
totalmente desvirtuado por la autoridad responsable al concederme el auto
de formal libertad por dicho delito, y prueba de esto es que hasta que se
tenia en su poder la orden de aprehensión girada por un juez competente, se
me liberó para que al salir de sede judicial en que me encontraba retenido
mostrarme la orden de aprehensión por el delito de secuestro violando en mi
perjuicio el derecho a la libertad personal y libre transito que se señalan en la
carta magna; con su actuar, la autoridad investigadora le dio un tinte de
ilegalidad a todo el proceso penal en que me vi inmiscuido, de ello hay
evidencia y han sido expuestas estas anomalías durante el proceso penal así
como en el recurso de apelación , los cuales de manera parcial hacia la parte
acusadora, la responsable no ha querido tomar en cuenta ni darle la debida
valides, por lo que considero que es hasta esta tercera instancia en la cual
confío en que de manera imparcial , exhaustiva, legal y con certeza jurídica,
se podrá analizar a fondo mis conceptos de violación argumentados y en
estricta aplicación de la ley, se deberá pronunciar por dejar constancia en
que el debido proceso brilla por su ausencia en mi perjuicio.
Para dejar debidamente conceptualizados mis manifestaciones, paso a
detallar las circunstancias en las que fueron atropellados mis derechos
fundamentales y me tiene sujeto a prisión, sin que se colmaran los elementos
para dar por comprobado el delito de secuestro exprés, por lo que expongo
el siguiente concepto que es causa de agravio contra mi persona.
Reforzando mis argumentos con las jurisprudencias de texto y rubro.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2020706
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: (II Región) 1o. 4 P (10a.)
Página | 18
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 70,
Septiembre de 2019, Tomo III, página 2009
Tipo: Aislada
VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN DEL INCULPADO CON
MOTIVO DE LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL
(FLAGRANCIA O CASO URGENTE), NO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN AMPARO
INDIRECTO. PROCEDE SU EXAMEN EN AMPARO DIRECTO CONFORME A LA
JURISPRUDENCIA 1a./J. 45/2013 (10a.), SIN QUE PUEDA ELUDIRSE SU ANÁLISIS,
BAJO EL ARGUMENTO DE QUE ESE TÓPICO SE VINCULA CON UN TEMA DE
VALORACIÓN DE PRUEBAS.
Conforme a la jurisprudencia 1a./J. 45/2013 (10a.), de la Primera Sala de la
Suprema Corte de la Justicia de la Nación, el órgano de amparo está
constreñido a estudiar en la vía directa, la detención del inculpado ocurrida
en la etapa de averiguación previa, siempre que no hubiere sido examinada
con antelación en un juicio bi-instancial. De modo que al surtirse esa
condición, en observancia al artículo 217 de la Ley de Amparo, el Tribunal
Colegiado de Circuito, en términos de dicho criterio, debe verificar si la
detención del quejoso cumplió con los requisitos constitucionales que
justifican la excepción por flagrancia o caso urgente; aunado a que con base
en la misma jurisprudencia, se advierte que las transgresiones vinculadas
con la detención constituyen una violación al procedimiento ocurrida en la
mencionada fase de investigación, conforme al artículo 174, párrafos
segundo y tercero, de la propia ley, que necesariamente ameritan
escudriñarse, salvo que hubieren sido materia de examen en un juicio de
amparo indirecto precedente. Además, dicha obligación se acentúa si el
quejoso lo hace valer, vía conceptos de violación; de lo que se sigue que de
no abordar dicho tópico, so pretexto de que se vincula con un tema de
valoración de pruebas, se correría el riesgo de que ya no pueda ser materia
de planteamiento, ni de examen oficioso en un juicio de amparo directo
posterior (en el supuesto de que se determine conceder el amparo por
diversas razones autónomas, sin examinar esa problemática), lo que
adicionalmente produciría una sentencia que incumpliría con los requisitos de
Página | 19
congruencia y exhaustividad contenidos en los artículos 74 y 75 de la Ley de
Amparo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR
DE LA SEGUNDA REGIÓN.
Amparo directo 796/2018 (cuaderno auxiliar 1182/2018) del índice del
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, con apoyo del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda
Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 30 de abril de 2019.
Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado Rubén Paulo
Ruiz Pérez. Ponente: Roberto Obando Pérez. Secretario: Crescencio Uriel
Martínez Marcial.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 45/2013 (10a.), de título y subtítulo:
"VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN DEL INCULPADO CON MOTIVO DE
LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O
CASO URGENTE). ES FACTIBLE SU ANÁLISIS EN AMPARO DIRECTO CUANDO NO
HAYAN SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN AMPARO INDIRECTO." citada,
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XXII, Tomo 1, julio de 2013, página 529, registro digital:
2004134.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de septiembre de 2019 a las 10:36 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2003563
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Penal
Página | 20
Tesis: 1a. CLXVI/2013 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de
2013, Tomo 1, página 537
Tipo: Aislada
EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO
ACTUALIZACIÓN Y ALCANCES.
PENAL.
CONDICIONES
PARA
SU
A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
la vulneración de los derechos fundamentales del acusado en el proceso
penal puede provocar, en determinados supuestos, la invalidez de todo el
proceso, así como de sus resultados, lo cual imposibilitará al juez para
pronunciarse sobre la responsabilidad penal de una persona. Esta Primera
Sala considera que el efecto corruptor del proceso penal se actualiza
cuando, en un caso concreto, concurran las siguientes circunstancias: a) que
la autoridad policial o ministerial realice alguna conducta fuera de todo cauce
constitucional y legal; b) que la conducta de la autoridad haya provocado
condiciones sugestivas en la evidencia incriminatoria que conlleven la falta
de fiabilidad de todo el material probatorio; y c) que la conducta de la
autoridad impacte en los derechos del acusado, de tal forma que se afecte
de forma total el derecho de defensa y lo deje en estado de indefensión. Así
las cosas, cuando el juez advierta la actualización de estos supuestos,
deberá decretar la invalidez del proceso y, al no haber otras pruebas que
resulten incriminatorias, decretará la libertad del acusado.
Amparo directo en revisión 517/2011. 23 de enero de 2013. Mayoría de tres
votos. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto particular y
Jorge Mario Pardo Rebolledo; Arturo Zaldívar Lelo de Larrea formuló voto
concurrente. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretarios: Javier Mijangos y González y Beatriz J. Jaimes Ramos.
Página | 21
SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN. La sentencia que ahora nos
ocupa, viola en mi perjuicio los artículos 1°, 14, 16, 17, 20 y 21, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como los
artículos 250 al 254 del Código Adjetivo de la Materia, derechos humanos del
debido proceso, igualdad de armas, congruencia, exhaustividad, objetividad
e imparcialidad, y con ello, trastocó el derecho de presunción de inocencia;
pues si se atiende la literalidad de la sentencia, la autoridad responsable, al
igual que la Juez de Instrucción, NO fue objetiva e imparcial al momento de
valorar los medios de convicción, pues no hace una debida valoración y
concatenación de los medios de prueba que obran dentro del proceso, y con
ello, no fundamenta y motiva adecuadamente la sentencia de mérito,
únicamente se limita a valorar lo que me perjudica perdiendo la
objetividad e imparcialidad, señalando difusamente supuestos
elementos del tipo penal sin acreditarlos plenamente; y, como
consecuencia de ello, aplicó indebidamente los artículos en los cuales
argumenta su resolución, pues se limita a enunciarlos pero no aporta ningún
elemento convincente y apegado a derecho que pueda sustentar una
sentencia condenatoria excesiva como la que me duelo a través de esta
instancia.
El artículo 1°, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establece entre otras cosas: “…En los Estados Unidos
Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que
el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo
las condiciones que esta Constitución establece…”
Las normas relativas a los derechos humanos se
interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia.
Página | 22
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado
deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Ahora bien, es preciso señalar que tal interpretación de
los medios probatorios es en función de los principios de in dubio pro reo y
de non bis in ídem, que establece en esencia que toda interpretación
debe hacerse a favor del inculpado, tal y como lo consideró la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 300,
del Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXII, Agosto de 2005,
cuyo texto es: “PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. ESTÁ PREVISTO
IMPLÍCITAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS”.
En el mismo sentido el artículo 14 de nuestra Carta
Magna, en lo que interesa, establece: “…Nadie podrá ser privado de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho…”
Asimismo, el artículo 16 constitucional, en lo que interesa
dispone: “…Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento...”
Y el Artículo 17 Constitucional, dice entre otras cosas:
“…Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial…”
Aunado a lo que señala el artículo 20 Constitucional, en la
fracción IX: “…CUALQUIER PRUEBA OBTENIDA CON VIOLACION DE
Página | 23
DERECHOS FUNDAMENTALES SERA NULA…”; en donde es claro
que esta fracción establece la nulidad de la prueba ilícita, ampliando la
hipótesis, no sólo a las expresamente contempladas en la Constitución, sino
a cualquiera relacionada con la violación de derechos fundamentales,
actualmente esta garantía se encuentra soportada por tesis de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el sentido de que las
pruebas que se deriven de un acto violatorio de derechos fundamentales
también se ven afectadas por dicha nulidad; esto es “…Si el acto nulo es el
sustento de otros aspectos procesales, de cuya secuencia la derivaría –por
el necesario encadenamiento cronológico y lógico de estos- el fundamento
probatorio de la sentencia, la nulidad alcanzará a todo el proceso o a la
porción de éste soportada por el acto nulo…”.
Por ello es de suma importancia el exigir la nulidad de la
prueba ya que representa una garantía que le asiste al inculpado durante
todo el proceso y cuya acción puede, para su mayor beneficio; hacer valer
frente a los tribunales alegando como fundamento: (i) el artículo 14
constitucional, al establecer como condición de validez de una sentencia
penal, el respeto a las formalidades esenciales del procedimiento, (II) el
derecho de que los jueces se conduzcan con imparcialidad, en
términos del artículo 17 constitucional y (III) el derecho a una defensa
adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artículo 20,
fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Atendiendo en el mismo estudio jurídico objetivo lo
establecido por el artículo 20 de la Constitución General de la República que,
entre otras cosas, refiere:
De los principios generales:
I.-…; II.-...; III.-...; IV.-..;
V.- LA CARGA DE LA PRUEBA PARA DEMOSTRAR LA CULPABILIDAD
CORRESPONDE A LA PARTE ACUSADORA, CONFORME LO
ESTABLEZCA EL TIPO PENAL…”.
Página | 24
IX. CUALQUIER PRUEBA OBTENIDA CON VIOLACION DE
DERECHOS FUNDAMENTALES SERA NULA, Y
X. LOS PRINCIPIOS PREVISTOS EN ESTE ARTICULO, SE
OBSERVARÁN TAMBIEN EN LAS AUDIENCIAS PRELIMINARES AL
JUICIO.
Pues bien, de las transcripciones anteriores se advierte,
que nadie puede ser molestado en su persona, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento; además, que nadie podrá ser privado de la
libertad, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento; y, que “…la carga de la prueba para demostrar la culpabilidad
corresponde a la parte acusadora, conforme lo establezca el tipo pena…”l;
además de que cualquier prueba obtenida con violación de derechos
fundamentales será nula, “…y que, los principios previstos en el artículo
20 Constitucional, se observaran también en las audiencias
preliminares al juicio…”, como es la averiguación previa penal.
NO OBSTANTE, LO EXPUESTO POR NUESTRA CARTA
MAGNA, la autoridad responsable en el RESOLUTIVO de su sentencia,
entre otras cosas, refiere que se acredita dentro del proceso penal el cuerpo
del delito de secuestro exprés por el cual se ejercitó acción penal en mi
contra, asentando al respecto literalmente:
“…Dicha conducta encuadra en lo previsto por los artículos 9, fracción I, inciso
d) de la Ley General para Prevenir y Sancionar los delitos en Materia de
Secuestro, los cuales prevén:
d) Cometer secuestro exprés, desde el momento mismo de su realización, entendiéndose por éste, el que, para
ejecutar los delitos de robo o extorsión, prive de la libertad a otro. Lo anterior, con independencia de las demás
sanciones que conforme a esta Ley le correspondan por otros delitos que de su conducta resulten.
Página | 25
LA RESPONSABLE REFIERE QUE SE ACREDITA EL PRIMER
ELEMENTO DEL TIPO PENAL, y califica de INFUNDADOS los agravios
formulados por el de la voz y defensor relativo a las expresiones fundadas y
objetivas que neutralizan y eliminan los argumentos vertidos de la parte
acusadora, más el razonamiento del tribunal de alzada resulta sesgado
puesto que desestimó de forma incongruente y restó valor a pesar de no
haberse sometido al ejercicio de contradicción dentro del periodo de
instrucción, como se describe subsecuentemente:
Mediante la demanda que por este conducto presento a ustedes,
me duelo de la sentencia combatida ya que la responsable en franca
omisión a un trabajo a conciencia porque la sala penal responsable
no solo omitió dotar de fundamento legal a la sentencia , sino que
hace evidente la carencia de exhaustividad e interés en aplicar la ley
de manera justa y de conformidad con lo establecido en los
lineamientos correspondientes y de competencia para ello, se limitó
a CONFIRMAR la primicia sentencia sin la debida fundamentación y
motivación que toda resolución emitida por un juez o tribunal debe
contener. La determinación de la responsable al confirmar su
sentencia condenatoria en mi contra y con una condena excesiva, es
causa de agravio de mi parte porque no expone las causas y
razonamientos que dieron pie a que se confirmara la resolución por
la cual me duelo mediante esta instancia;
Cobra aplicación el criterio jurisprudencial número I.4º.p 36.p del
cuarto tribunal colegiado de materia penal del primer circuito,
publicado en el semanario judicial de la federación y su gaceta ,
tomo XXV, enero de 2007, página 2295. De rubro.
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO DE
CONSTITUYE EN EL DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR
UNA PENA A MENOS QUE SU RESPONSABILIDAD PENAL
HAYA QUEDADO DEMOSTRADA PLENAMENTE A TRAVÉS DE
UNA ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE
MANERA LICITA CONFORME A LAS REGLAS PROCESALES”
Página | 26
TERCER CONCEPTO DE VIOLACION.- Obra en autos, el cumulo de
irregularidades en que incurrieron los elementos aprehensores al momento
realizar la detención del quejoso la cual fue un montaje armado por la
autoridad de investigación ya que la misma se realizó en condiciones
totalmente diferentes a lo expresado por los agentes aprehensores, ya que
fui detenido sin motivo alguno y pretextando una revisión de rutina que no es
justificada porque no existía ninguna sospecha justificada que diera lugar a
esa revisión, en ese lapso me fue sembrada la porción de droga que se
sustenta en los autos de la causa penal y que claramente se nota por ser un
modus operandi habitual y reconocido como método de actuación de los
agentes captores para detener personas sin la debida orden girada por un
juez competente.
Lo anterior es así por motivo a que en mi ampliación de declaración realizada
en sede judicial bajo las condiciones de legalidad que la ley prevé, manifesté
bajo protesta de decir verdad en primer lugar mi desistimiento de las
declaraciones primarias que se me adjudicaron por parte del órgano
investigador y que fueron durante el tiempo en que me encontraba detenido
por el supuesto delito de posesión de drogas, por lo que la autoridad
investigadora no tenia porque obligarme a declarar sobre hechos diversos y
que a la postre fue el de secuestro: en mí ampliación de declaración narré
detalladamente que mi detención, que se realizó instantes después de que
se me exoneró por el delito primario por el cual estaba privado de mi libertad,
esto ocurrió en un sitio diferente al que se acentúo en los autos de la causa
penal en la que me veo involucrado, este hecho también ha sido pasado por
alto por la autoridad responsable, pues en mis motivos de agravio la
responsable omite realizar un estudio pormenorizado a mis argumentos
sobre el lugar exacto donde fui detenido y decide darle credibilidad
solamente a lo expuesto por mi contraparte, cayendo en una franca violación
al principio de imparcialidad que en toda autoridad judicial debe de
prevalecer.
Ese tipo de detenciones que son precedidas de ilegalidades son
ilícitas y forman parte de las “malas costumbres” que se trata de erradicar por
los Ministros de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación por atentar al
principio del debido proceso; y las artimañas que los agentes del ministerio
publico utilizan para detener personas sin ahondar en las pesquisas e
Página | 27
investigaciones que se aporten a los jueces para liberar la orden de
aprehensión con apego a la ley y los lineamientos señalados en el código
nacional de procedimientos penales.
Ahora bien, este precepto constitucional prevé el derecho constitucional a
que toda persona de quien se presuma se encuentra en la comisión de un
hecho delictivo y se le detenga al momento, y en ese deberá ser puesto a
disposición de la autoridad ministerial, sin demora ni dilaciones injustificadas
La violación de mis derechos humano se PRODUCE, ya que la responsable
omite analizar todos y cada uno de los elementos del tipo penal de secuestro
entre los cuales el juzgador debe de analizar si hay la posibilidad de la
existencia alguna excluyente o de responsabilidad o EN MI CASO SI EXISTE
alguna atenuante, ya que como lo he manifestado el suscrito no participé de
manera directa y voluntaria en los hechos y mi declaración ministerial fue
obtenida mediante tortura.
Incluyendo la ilegal entrevista que me hacen los elementos de la policía
estatal sin estar presente mi defensor plasmado en su informe de una
supuesta aceptación de mi parte en los hechos por lo que fui ilegalmente
detenido.
La sentencia de la sala penal de fecha veintiuno de enero del dos mil
dieciséis: resulta violatoria de mis garantías de legalidad, de seguridad
jurídica consagrada en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en los artículos 1, 14, 16, 17, y 20, así como en los artículos 1, 7,
8, y 22 de la convención americana de los derechos humanos, ya que en el
juicio que se me siguió no se cumplieron las formalidades esenciales del
procedimiento violando en mi perjuicio los principios reguladores y de
valoración de las pruebas, tales como: el protocolo de poner a disposición de
la autoridad ministerial al detenido sin demora después de su detención,
además de la omisión en brindarme la defensa adecuada y hacer de mi
conocimiento los derechos que me asistían en el momento. Tal y como se
establece en el artículo 188 de la legislación penal vigente en el momento de
los hechos y que inclusive dio origen a la siguiente jurisprudencia
Época; decima época, registro: 2003563, instancia: primera sala,
fuente; semanario judicial de la federación y su gaceta, libro. XXII,
Julio de 2003, tomo 1, materia(s) penal, tesis: 1ª.clxvi/2013,(10ª)
pagina 529.
Página | 28
“VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN DEL INCULPADO
CON MOTIVO DE LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O CASO URGENTE) ES
FACTIBLE SU ANÁLISIS EN EL AMPARO DIRECTO, CUANDO NO
HAYAN SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN AMPARO
INDIRECTO.”
.
Jurisprudencia 1ª/j. 121/2009. Semanario Judicial de la Federación
y su gaceta novena época, tomo XXXI, mayo del 2010 página 36“AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN ÉL SE ANALICEN
COMO VIOLATORIAS AL PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS
EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA CUANDO AFECTEN LAS
GARANTÍAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 20 DE
LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 160, FRACCIÓN XXII DE LA LEY
DE AMPARO.
Decima época, instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro:
19JUNI DE 2015, tomo I, registro. 2009457, tesis,1ª. CCXXIII
(10ª), página 579
DERECHO A LA NO AUTOINCRIMINACIÓN, CASO EN QUE
DEBE DECLARARSE NULA Y EXCLUIRSE DEL MATERIAL
PROBATORIO SUSCEPTIBLE DE VALORACIÓN LA PRUEBA
QUE INTRODUCE AL PROCESO LA DECLARACIÓN DEL
INCULPADO”
Amparo directo en revisión 3457/2013. 26 de noviembre de 2014
mayoría de cuatro votos de los ministros.
De los principios constitucionales que resultaron violentados se
establecen los siguientes:
Página | 29
1.- derecho a una defensa adecuada.
La defensa en su connotación más amplia, ha sido considerada como
un derecho natural e indispensable para la conservación de la persona
de sus bienes, de su honor y de s vida, ha sido objeto de una
reglamentación especial en los diversos campos en los que puede
darse; dentro del proceso penal, es una institución indispensable. La
libertad de defensa, derivada de la libertad genética es el conjunto de
derechos y facultades que el hombre ha cedido al estado y que se
traduce en los deberes de abstención asignados al poder público que
este debe respetar en tanto se trata de derechos y garantías
individuales en lo que se funda la armónica convivencia social, la
finalidad del derecho de inocencia consiste en darle oportunidad de
aportar elementos de convicción a efecto de desvirtuar las acusaciones
hechas en su contra. Siendo así, que la función de la defensa en los
procesos penales se encuentra encaminada a desvirtuar las pruebas
de cargo que existen en contra del indiciado, al igual que aportar
pruebas de descargo, para que, de esa manera, no logre ser
desvirtuada la presunción de inocencia que asiste a favor del
inculpado.
En relación al tema que nos ocupa, se estima necesario invocar la exposición
de motivos, dictámenes y debates de la reforma al artículo 20 constitucional
que se publicó en el diario oficial de la federación de tres de septiembre de
mil novecientos noventa y tres.
En la iniciativa se expuso para lo que aquí interesa:
“…la iniciativa que se propone para reformar los artículos 16, 19 y 20 de
nuestra carta magna tiene estos objetivos---nuestro sistema pena se
desarrolla con base a las garantías que consagra la constitución, el ministerio
público y el juez no pueden ni deben ir más allá de lo que el marco jurídico
les permita, asimismo , el particular puede realizar todo aquello que no afecte
a terceros, este es el marco de civilidad que buscamos consolidar con esta
iniciativa…” por lo que hace a la reforma que se propone para el articulo 20
(sic) de nuestro máximo ordenamiento, se considera conveniente sustituir en
el primer párrafo la expresión “juicio de orden criminal “por “proceso del
orden penal”
que sitúa de manera plana el momento procedimentales
que las garantías de dicho artículo consagra y que deben observarse. De
Página | 30
igual manera se sustituye el término “acusado” por el de inculpado, con la
propuesta a la fracción II, se reafirma la obligación de las diversas
autoridades de respetar los derechos humanos de aquellas personas sujetas
a procedimiento penal, variándose la redacción que señala” no podrá ser
compelido a declarar en su contra con la de “no podrá ser obligado a declarar
en su contra”; además de que la ley secundaria sancionara toda
incomunicación, intimidación o tortura: asimismo, las confesiones que realice
el inculpado deberán ser voluntarias ante el ministerio público o el juez; y al
momento de realizarlas debe estar presente su defensor, ya que de darse
este último supuesto, las mismas carecerán de valor probatorio---en lo
referente a la fracción IX, la reforma que se plantea otorga al inculpado la
garantía jurídica de gozar de una defensa adecuada para la guarda de sus
derechos contemplándose que la misma puede realizarse por el propio
procesado o por abogado de su confianza , salvo en los casos en que en el
ligar no hubiese abogado titulado, podrá ser defendido por persona de su
confianza . en todos los actos del proceso el defensor tendrá derecho a estar
presente y será su obligación comparecer cuantas veces se requiera.---en
esta misma fracción se adiciona un párrafo en el que se establece que lo
dispuesto por las fracciones V, VII Y IX , s observaran en la averiguación
previa en los términos y con los requisitos que las leyes establezcan
enfatizándose que las previstas en las fracciones I y II “no estarán sujetas a
condición alguna”
Del dictamen legislativo de la Cámara de Senadores se desprende:
“por su parte la fracción ix precisa en su texto la garantía constitucional del
derecho a una defensa adecuada , la cual deberá asegurarse desde el inicio
del proceso, además de establecerse las obligaciones del defensor” los dos
párrafos finales que la iniciativa y el dictamen adicionan al artículo 20
constitucional , se refieren a la extensión para la averiguación previa de las
garantías previstas en las fracciones v, vii y ix , además se precisa que lo
establecido en las fracciones i y ii no está sujeto a condición alguna”
De lo anterior se advierte que las causas que generaron la citada reforma a
la Constitución Federal en mil novecientos noventa y tres entre las que
destaca el cuarto párrafo de la fracción x, que dispone que las garantías
previstas en las fracciones i, v, vii y ix también serán observadas durante la
averiguación previa, fueron regir en las necesidades sociales y económicas
Página | 31
imperantes en nuestro país y erradicar viejas prácticas vejatorias e
infamantes a que se encontraba sujeta una persona en la investigación de
los delitos y ante todo la procuración y administración de la justicia
reconocidos en nuestro máximo sistema jurídico, el trato justo, digno y
respetuoso de los derechos fundamentales de quien ESTÁ sujeto a una
investigación por su probable responsabilidad en un hecho delictuoso,
consiste, entre otros elementos, en hacer de su conocimiento de las
prerrogativas constitucionales y permite que las ejerza en forma libre, y
espontánea, entre otras formas, a través de su abogado designado para tal
efecto.
Como pude advertirse, la intención del poder revisor de la Constitución,
consiste en establecer la defensa adecuada como derecho de todo
inculpado durante el proceso penal y la etapa de averiguación de
averiguación previa , implica que se le dé la oportunidad para aportar
pruebas, promover medios de impugnación en contra de tal autoridad que
afecten los intereses legítimos de la defensa, l oportunidad de argumentar
sistemáticamente el derecho que estime aplicable al caso concreto y utilice
todos los beneficios que la legislación procesal establece, para su defensa, lo
cual puede realizar a través del defensor que para tal efecto designe. De lo
anterior, es dable establecer que dentro de la etapa de averiguación previa,
la defensa adecuada deberá observarse en todas aquellas diligencias o
actuaciones en las que directa y físicamente participe o deba participar la
persona involucrada en la investigación, es decir, el inculpado. Similares
consideraciones sostuvo esta primera sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en el amparo en revisión 1236/2004, resuelto por unanimidad
de votos en sesión de diez de noviembre de dos mil cuatro del que derivo la
jurisprudencia 1ª./j 23/2006, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su gaceta, novena época, tomo XXIII, de mayo del dos mil seis,
pagina 132, de rubro:
“DEFENSA ADECUADA ALCANCE DE DICHA GARANTÍA EN LA
AVERIGUACIÓN PREVIA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN II, EN
RELACION CON LAS DIVERSAS IX Y X DEL ARTICULO 20, APARTADO
A, DE LA CONSTITUCION FEDERAL)”.
En ese sentido, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha sostenido que la defensa adecuada es un derecho fundamental con el
Página | 32
que cuenta el inculpado, tanto en la etapa de averiguación previa , como en
el proceso penal, que conlleva la participación efectiva del inculpado desde
que es puesto a disposición del representante social y que la asistencia no
solo debe estar relacionada con la presencia física del defensor en la
actuación ante la autoridad ministerial, sino que la misma implica que la
persona cuente con la ayuda efectiva del asesor legal.
CUESTIONES TRASCENDENTALES.
Esta defensa expone cuestiones de inconstitucionalidad ante sus señorías
para que sean tomadas en cuenta al momento de dictado de la sentencia,
puesto que la doctrina moderna ha sostenido que en el ámbito del derecho
nacional, a partir de la reforma a la constitución del artículo 1º y en el ámbito
internacional se ha establecido el principio pro homine y pro persona como
parte de principiologia propia de los derechos humanos, este principio se
puede considerar como un principio hermenéutico que informa todo el cuerpo
normativo, de los derechos humanos , en virtud del cual se debe acudir a la
norma más amplia o a la interpretación más extensiva, cuando se trate de
reconocer y proteger derechos humanos de las personas. Resulta evidente
que el objetivo primordial es reconocer derechos al ser humano, por lo que la
interpretación debe hacerse a favor del individuo, o en otras palabras, debe
hacer aquella que mejor proteja al individuo a la víctima de una violación a
sus derechos humanos, este principio de interpretación pro homine, debe ser
inspirador del derecho internacional de los derechos humanos y una
indispensable regla de hermenéutica, al momento de la aplicación de los
tratados internacionales de los derechos humanos por los tribunales internos,
en ese sentido, se ha subrayado que la invocación y el uso de la norma más
protectora son perfectamente aceptados en la defensa judicial de derechos
humanos, dado el objetivo garantista que orienta la materia. El principio pro
homine se manifiesta de tres maneras diferentes que podrán ser
denominadas como las de la conservación de la norma más protectora, la
aplicación de la norma más favorable y la interpretación con el sentido más
protector, teniendo como formas de aplicación del principio pro persona y
pro homine.
a) APLICACIÓN DE LA NORMA MAS PROTECTORA CUANDO
EXISTA COINCIDENCIA NORMATVA.
Página | 33
Una de las formas es aplicar las reglas de interpretación pro-homine cuando
a una situación concreta, le es posible aplicar dos o más normas vigentes,
nacionales o la víctima en relación con sus derechos humanos. Aquí se trata
de que la norma de derechos humanos que mejor proteja a la persona
prevalezca sobre otra de igual, inferior o incluso de mayor de superior rango
del ser humano. Ello significa que la tradicional regla de la jerarquía cedería
frente a la conveniencia de otra norma, aun de una jerarquía inferior, en caso
de que mejor proteja al ser humano. Con esta regla no puede plantearse un
problema de “legalidad” al aplicar una norma inferior , dado que es la misma
norma de rango superior (tratados internacionales, ratificados de derechos
humanos) los que expresamente permiten la aplicación de aquella otra
norma, en tanto más protectora cualquiera que sea su jerarquía, con esta
regla, el juez y el intérprete deben seleccionar de entre varias normas
concurrentes, eligiendo a aquella que contenga protecciones mejores o más
favorables para el individuo.
Es importante subrayar que aquí no está en juego un problema de
derogación ni abrogación, sino de aplicabilidad e interpretación de distintas
fuentes de igual o deferente rango.
b) CONSERVACION DE LA NORMA MÁS FAVORABLE CUANDO
EXISTA SUCESION DE NORMAS.
También a través de los instrumentos internacionales, el principio prohomine actúa como una regla de interpretación y aplicación en el caso
de sucesión de normas, esto es, cuando una norma superior tiene
vocación para desaplicar o derogar una norma anterior de igual o
inferior jerarquía de manera expresa o tácita .A diferencia de la regla
anterior, en este caso se ingresa en el tercero de la temporalidad. En
virtud de esta regla del principio pro-homine una norma posterior no
derogaría o desaplicaría otra anterior, independientemente de su
jerarquía, en tanto lo anterior consagre mejores o mayores
protecciones para las personas que deben conservarse, una vez más,
importa señalar que aunque una norma sea posterior en tiempo, no
derogan otras disposiciones nacionales o internacionales que
establezcan protecciones más favorables al ser humano, dejando de
lado las reglas de la jerarquía y la temporalidad y consagrando la
conservación de las normas que mejor protejan.
Página | 34
c) INTERPRETACIÓN CON SENTIDO TUTELAR MÁS FAVORABLE
CUANDO EXISTAN DISTINTAS FORMAS DE INTERPRETACIÓN
PARA UNA NORMA.
Puede señalarse la interpretación del principio pro- Homine, cuando un
juez se encuentre frente a una norma de derechos humanos donde
pudieran existir varias interpretaciones posibles, esto es, cuando exista
una res dubia , es decir , que se genera duda o incertidumbre en la
norma, que genere una pluralidad de interpretaciones. A diferencia de
las dos reglas anteriores, esta regla no se aplica para casos donde dos
o más normas de vocación de aplicabilidad a una situación concreta ,
sino que tiene incidencia al momento de analizar el significado de una
determinada norma, sin que exista una situación de concurrencia o
sucesión de distintas normas, en este caso su señoría debería adoptar
la interpretación que mejor tutele al individuo o la víctima,- Esta regla o
manifestación del principio pro-homine no refiere a la comparación de
diferentes normas posiblemente aplicables, es de utilidad al momento
de buscar un significado de un pretexto ambiguo de una determinada
norma y darle el alcance que mejor tutele al ser humano.
Luego entonces se entiende en mi defensa, que se allegan
violaciones procesales y a derechos fundamentales que
indiscutiblemente traen como consecuencia la nulidad de los
elementos de prueba que obran en la indagatoria como:
En primer término al detenerme ilegalmente y sin justificación,
posteriormente la demora en la puesta a disposición de manera inmediata y
calificando de legal mi aprehensión cuando no existía de ninguna forma
flagrancia en mi dicho, y pese a dicho argumento existen violaciones
procesales en la recepción de las pruebas de cargo por no cumplir con los
lineamientos generales e internos en la materia de preservación del lugar de
los hechos, mucho menos la legalidad en mis declaraciones ministeriales
desahogadas y existen violaciones al proceso, aun y en etapa de juicio ante
el juez de la causa.
Apoyo mis argumentos
jurisprudenciales de rubro.
planteados
con
las
siguientes
Decima época, fuente: gaceta del semanario judicial de la
federación, libro: 38, enero de 2017, tomo iv, registro. 2016729,
Página | 35
tesis
tesis, 1.2p 49.p (10ª) página 2013524.
“DECLARACIONES OBTENIDAS BAJO COACCIÓN O
TORTURA NO SUELEN SER VERACES. POR LO QUE
ACEPTARLAS O DARLES VALOR NO SOLO CONLLEVA LA
INFRACCIÓN A UN JUICIO JUSTO EN PERJUICIO DEL
INCULPADO SINO QUE ADEMÁS OBSTACULIZA LA
DETERMINACIÓN DE LA VERDAD A QUE TIENEN DERECHO
LAS VÍCTIMAS Y LA SOCIEDAD CUANDO SE COMETEN
GRAVES VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS “
Decima época, fuente: gaceta del semanario judicial de la
federación, libro: 33, agosto de 2016, tipo de tesis: jurisprudencia.
Instancia: primera sala, tomo II, materia: constitucional-penal
registro. 202186, tesis,1ª.j.8 /2016 (10ª) página 723.
“DEMORA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN DEL DETENIDO
EN FLAGRANCIA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. LA
VALORACIÓN DEL PARTE INFORMATIVO OFICIO DE LA
PUESTA
A
DISPOSICIÓN
DE
LOS
AGENTES
APREHENSORES, DEBERÁ ATENDER A LA INDEPENDENCIA
FÁCTICA Y SUSTANCIAL DE LA DETENCIÓN Y LA PUESTA A
DISPOSICIÓN.”
Decima época, fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, libro: 36, noviembre de 2016, tipo de tesis:
AISLADA. Instancia: primera sala, tomo IV, materia:
constitucional-penal registro. 2013015, tesis, 1.7º.P.41.P. (10ª)
página 2365.
“DERECHO FUNDAMENTAL DE DEFENSA. EN EL
PROCEDIMIENTO ORDINARIO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO
314 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
DISTRITO FEDERAL (AHORA CIUDAD DE MÉXICO.) SE
EJERCE MEDIANTE EL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS, LAS
CUALES
SE
DESAHOGARAN
CONFORME
A
LAS
Página | 36
CIRCUNSTANCIAS QUE EL JUEZ DE LA CAUSA APRECIE
AUN CUANDO DECLARE AGOTADA LA INSTRUCCIÓN”.
Cuarto Concepto de violación Es motivo de agravio y violatorio de mis
derechos señalados en el artículo 20, apartado b, de la Constitución Federal.
El hecho de que posterior a mi detención ilegal, no fui puesto a disposición
inmediata del agente del ministerio publico y durante el lapso en que estuve
en manos de los agentes aprehensores fui golpeado, torturado y amenazado
para declarar lo que ellos me decían, asimismo, se dejo de dar cumplimiento
a lo establecido por el articulo 188 del código de procedimientos penales del
estado de Aguascalientes porque no existe un acta administrativa en la cual
se haga constar que en cumplimiento no se me dieron a conocer de manera
formal, detallada y pormenorizada de mis derechos, el delito del cual se me
acusaba, la persona agraviada, la pruebas a debatir y no se me permitió
comunicarme con persona alguna. Esta circunstancia es motivo para restarle
validez a todas las pruebas y diligencias desarrolladas durante el periodo de
retención por no colmar las exigencias de la numeral mencionada
anteriormente.
También es de destacarse que mi abogado defensor que me fue asignado,
según consta en autos no ejerció de manera alguna ese derecho a mi favor,
no me brindó la asesoría ni alegó por las condiciones visibles de tortura que
estaba sufriendo; en los autos de la causa penal se hace constar que su
actuación fue totalmente pasiva y omitió brindarme la defensa adecuada
contemplada en el articulo 20, apartado b, fracción VIII de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Esto es así porque la autoridad responsable alega en su resolución a la
apelación presentada por el aquí quejoso en contra de la sentencia dictada
en mi contra, que las argumentaciones que expreso violatorias de mi derecho
al debido proceso penal no fueron vertidas en el momento procesal oportuno
y en la etapa correspondiente, con su respuesta, con esa afirmación, la
responsable solo confirma que el defensor publico que me fue asignado no
agotó los recursos legales para aplicar mi derecho a la defensa adecuada y
ocasionado por esa omisión, es que me vi en un estado total de indefensión,
Página | 37
pues si se hubiesen alegado y fundamentado las arbitrariedades que desde
mi ilegal detención se efectuaron en mi contra, otro rumbo se habría
determinado por el tribunal de enjuiciamiento: no se puede pasar
desapercibido que el estado es el responsable de brindar el derecho de
defensa a personas que no cuentan con recursos económicos para sufragar
un abogado personal; en ese sentido es atribuible al juez de origen no aplicar
el principio de imparcialidad a mi favor, ya que la pasividad e inacción del
defensor publico es manifiesta, por lo que correspondía al juez apercibirlo a
que ejerciera sus funciones en base al juramento que realzó al asumir el
cargo de defensor publico, al omitir la autoridad judicial esa responsabilidad
me vi afectado considerablemente en el desarrollo del proceso penal en el
cual me veo involucrado y hace evidente la parcialidad del a quo hacia mi
contraparte, lo cual es violatorio de los principios del debido proceso,
legalidad, imparcialidad y contradicción. Refuerzo mi dicho con lo resuelto
por la:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2022440
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: I.8o.P.35 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 80,
Noviembre de 2020, Tomo III, página 1963
Tipo: Aislada
DEFENSA ADECUADA. EL ÓRGANO DE CONTROL CONSTITUCIONAL
DEBE VERIFICAR QUE EL DEFENSOR DEL QUEJOSO PRIVADO DE LA
LIBERTAD HAYA TENIDO UNA INTERVENCIÓN TÉCNICA ADECUADA E
IDÓNEA PARA EL DESAHOGO DE UNA PREVENCIÓN.
El derecho a una defensa adecuada, previsto en los artículos 20, apartado B,
fracción VIII, de la Constitución Federal, así como el diverso 8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, no se satisface
únicamente con el nombramiento de un defensor en el juicio de amparo
Página | 38
indirecto, pues esta prerrogativa implica que la asesoría proporcionada sea
material, lo que obliga a verificar que el abogado tenga una actuación
diligente, es decir, una intervención técnicamente adecuada que debe
cumplir un estándar mínimo de diligencia en el cumplimiento de sus deberes
profesionales, consistentes en proteger y promover los intereses de su
defendido. Así, cuando se solicita al quejoso privado de su libertad que
aclare la demanda de amparo y éste no atiende el requerimiento o lo hace de
manera inadecuada, el órgano de control constitucional debe verificar que no
se haya violado su derecho a una defensa adecuada, a través de los
lineamientos contenidos en la tesis 1a. CI/2019 (10a.), de título y subtítulo:
"DEFENSA ADECUADA EN SU VERTIENTE MATERIAL. DIRECTRICES A
SEGUIR PARA EVALUAR SI ESTE DERECHO HA SIDO VIOLADO.", toda
vez que resulta necesario confirmar que el profesionista designado se haya
hecho cargo de asistir al quejoso en el desahogo material de la prevención,
lo que desde luego no se cumple cuando el defensor se limita a levantar un
acta en la que consta que brindó asesoría jurídica, pues es claro que su
condición de internamiento disminuye la posibilidad de ejercer y cumplir con
sus prerrogativas y obligaciones procesales de forma plena.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Queja 2/2020. 30 de enero de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Taissia
Cruz Parcero. Secretario: Juan Alexis Rojas Hernández.
Nota: La tesis aislada 1a. CI/2019 (10a.) citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 22 de noviembre de 2019 a
las 10:33 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 72, Tomo I, noviembre de 2019, página 364, con
número de registro digital: 2021097.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2020 a las 10:38 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como la siguiente:
.
Página | 39
Quinto Concepto de Violación.Dentro del proceso penal instruido en mi contra, se llevó a cabo la diligencia
de confrontación con la victima en las instalaciones de la policía ministerial,
en dicho evento, la afectada dijo haberme reconocido como la persona que la
cuidó y la auxilió a su liberación, pero, no me incrimina directamente como
participe del acto de privación de su libertad, no menciona en alguna ocasión
que yo haya sido uno de las dos personas que la privaron de su libertad y la
condujeron al sitio en el cual permaneció secuestrada, tampoco hace
mención que yo haya participado en negociaciones con los familiares de la
victima y deja muy en claro que “soy la persona que la cuidó” durante el
tiempo que permaneció en condiciones de privación de la libertad; y como se
establece en el código de procedimientos penales como protocolo para darle
legalidad a tal situación, tal reconocimiento no fue ratificado de forma plena y
dotada de seguridad por la victima, ya que en la audiencia celebrada en el
juzgado, la persona afectada en ningún momento aseguró categóricamente
que era yo la misma persona que se encontraba en el lugar donde fue
resguardada; esa duda de parte de la victima deja entrever que cuando
aseguró reconocerme era por el motivo a que estaba aleccionada para
señalarme e incriminarme, además de que la autoridad investigadora en
ningún momento le dio cumplimiento a efectuar el reconocimiento por medio
de la cámara Gesell y se limitó a dar por hecho y asentar de forma
inconclusa que la victima me reconoció y señaló como la persona que
participó en los hechos delictivos en los cuales me vi involucrado, la
autoridad responsable pasó por alto esa ilegalidad y confirmó la sentencia de
primera instancia, por lo que con esa actuación dejó de aplicar los principios
de exhaustividad, legalidad, imparcialidad y debido proceso dictando la
sentencia condenatoria dotándola de falta de certeza jurídica y agraviando mi
derecho fundamental de libertad personal.
En autos de la carpeta penal de la que se actúa, está plasmado que la
afectada declaró que: ”un licenciado le decía a que persona debería
identificar y señalar, ya que por instrucciones de esa misma persona le indico
que era la persona que la privó de su libertad”. Aun con esa circunstancia, la
afectada no concluyó con un pleno reconocimiento de mi persona en dicha
Página | 40
confrontación y no se le debió de conceder valor probatorio a esa diligencia
y por consecuente como fundamento a la sentencia dictada en mi contra.
Como ustedes podrán apreciar, sin duda que la presencia del abogado
defensor es muy necesaria en este tipo de diligencias para evitar u oponerse
a dichas irregularidades, por esa causa es incomprensible que la
responsable argumente que no es requisito indispensable la asistencia del
abogado de la defensa, ya que se esta trasgrediendo en mi contra y
perjuicio en los principios de imparcialidad, contradicción, legalidad,
seguridad jurídica y debido proceso; refuerzo mi dicho en las siguientes
jurisprudencias de texto y rubro:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2008371
Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 6/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 15, Febrero
de 2015, Tomo II, página 1253
Tipo: Jurisprudencia
RECONOCIMIENTO O IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO DE MANERA
PRESENCIAL EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. LA AUSENCIA DEL
DEFENSOR GENERA COMO CONSECUENCIA LA INVALIDEZ DE LAS
DILIGENCIAS RESPECTIVAS.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido
que en todas las actuaciones, diligencias y etapas del procedimiento penal
en que participe directa y físicamente la persona imputada en la comisión de
un delito, como podría ser la diligencia de reconocimiento a través de la
Cámara de Gesell, se requerirá también la presencia y asistencia efectiva de
su defensor para asegurar que formal y materialmente se cumplan los
requisitos legales en su desarrollo, así como la salvaguarda de los derechos
de defensa adecuada, debido proceso legal y obtención lícita de la prueba.
Página | 41
Ello es así, conforme a la propia naturaleza del medio de prueba, el indicio
que pudiera derivarse y sus implicaciones para la persona imputada
penalmente. Por tanto, el incumplimiento de lo anterior, esto es, la ausencia
del defensor en cualquier actuación, diligencia y etapa del procedimiento que
requiera de la participación física y directa del imputado, traerá por
consecuencia que deba declararse la nulidad de la identificación en que la
persona imputada no estuvo asistida por su defensor, lo mismo que las
subsecuentes que derivaron de ello, ante la ilicitud primigenia de la prueba
de origen.
Amparo directo en revisión 151/2014. 28 de mayo de 2014. Mayoría de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.
Amparo directo en revisión 341/2014. 11 de junio de 2014. Unanimidad de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos
Posada.
Amparo directo en revisión 2391/2014. 10 de septiembre de 2014. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.
Amparo directo en revisión 2399/2014. 24 de septiembre de 2014.
Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente.
Página | 42
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos
Robles.
Amparo directo en revisión 2157/2014. 24 de septiembre de 2014.
Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto Mosqueda Velázquez.
Tesis de jurisprudencia 6/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada de veintiuno de enero de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de febrero de 2015 a las 09:00 horas en el
Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 09 de febrero de 2015, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2015274
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: XVII.2o.P.A.26 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 47, Octubre
de 2017, Tomo IV, página 2496
Tipo: Aislada
MINISTERIO PÚBLICO. EL RECONOCIMIENTO DEL INCULPADO POR
MEDIO DE LA CÁMARA DE GESELL, REALIZADO POR EL OFENDIDO,
NO EXIME A AQUÉL DE SU OBLIGACIÓN DE ALLEGAR AL JUEZ LOS
ELEMENTOS PROBATORIOS IDÓNEOS Y SUFICIENTES PARA
SUSTENTAR LA ACUSACIÓN.
Conforme al artículo 21, párrafos primero y segundo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Ministerio Público es la
Página | 43
institución encargada de la persecución de los delitos, para lo cual, le han
sido otorgados diversos y vastos recursos legales, materiales y humanos, a
efecto de realizar las investigaciones necesarias para indagar los hechos que
le son puestos en su conocimiento a través de una denuncia o querella, y
allegarse de los elementos de prueba fehacientes y eficaces, que le permitan
acreditar los elementos del delito y la plena responsabilidad de los
imputados. Por tanto, el reconocimiento que el ofendido realice del sujeto
activo a través de la Cámara de Gesell, no exime al Ministerio Público de su
obligación de continuar con la investigación respectiva, a fin de allegar al
Juez los elementos probatorios idóneos y suficientes para sustentar la
acusación, toda vez que puede suceder que el reconocimiento que realice el
ofendido haya sido influenciado o inducido en su percepción por otros
medios que lo alejen de la verdad, aun inconscientemente y por causas
ajenas a la representación social, como sería el observar previamente
fotografías de personas detenidas publicadas en sitios de Internet, pues su
testimonio perderá su valor indiciario y, por sí solo, es insuficiente para
generar certeza de los hechos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
PENAL
Y
Amparo directo 82/2016. 6 de julio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:
Rafael Rivera Durón. Secretaria: Ana Elsa Villalobos González.
Amparo directo 356/2016. 6 de julio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:
Rafael Rivera Durón. Secretaria: Ana Elsa Villalobos González.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de octubre de 2017 a las 10:16 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
CAPITULO ESPECIAL CONTEMPLANDO EL ESCENARIO DE MI
PARTICIPACION (SIN CONCEDER) EN EL DELITO QUE SE ME IIMPUTA.
Sexto Concepto de violación.- Es motivo de agravio y violación a mis
derechos del debido proceso, la sentencia por la cual me duelo por medio de
la presente demanda de amparo, y entrando en el escenario de la suposición
Página | 44
sin conceder, de que yo haya sido la persona que cuido y protegió a la
victima del secuestro; tomando en cuenta ese supuesto, la autoridad
responsable debería tomar en cuenta para dictar su sentencia el grado de
participación o culpabilidad en el cual me vería involucrado, pues la
responsable me adjudica al suscrito la autoría material e intelectual del delito,
y da por un hecho que yo fui la persona que privó de su libertad a la victima,
la autoridad judicial le facilita su labor al órgano investigador pues al haberme
detenido a mi solamente, se olvida que la persona afectada declara haber
sido privada de su libertad por dos sujetos y da detalles sobre sus
características físicas que por ninguna circunstancia coinciden con el aquí
quejoso. Es evidente que la fiscalía dejo de realizar su labor de investigación
al haberme detenido a mi y con ello dio por resuelto el caso, aplicando el
método de cargar al quejoso toda la autoría del ilícito; la autoridad
responsable se hace cómplice del órgano investigador por omitir en su
resolución de segunda instancia exigirle al a quo que delimite y fundamente
la sentencia en base a la participación y grado de participación o
culpabilidad en que supuestamente colaboré en los hechos.
Igualmente, el Código Nacional de Procedimientos Penales detalla en su
contenido como atenuantes a considerar por el juzgador el hecho de que por
parte de alguno de los participantes en el delito, se colabore o se aporten
datos para proteger la vida de la victima o su liberación, se tomara en cuenta
al momento de dictar sentencia. Lo cual no aplicó la responsable a mi favor
en su resolución condenatoria. Cito para efecto de dilucidar mis argumentos
el contenido en lo que interesa de los numerales siguientes del código
nacional de procedimientos penales:
La ley general para prevenir y sancionar los delitos en materia de secuestro,
reglamentaria de la fracción xxi del artículo 73 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; y se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones del código federal de procedimientos penales, del código penal
federal, de la ley federal contra la delincuencia organizada, de la ley orgánica
del poder judicial de la federación, de la ley de la policía federal, de la ley
federal de telecomunicaciones y de la ley general del sistema nacional de
seguridad pública señala en su contenido adjetivo entre otros las siguientes
disposiciones:
Página | 45
d) Cometer secuestro exprés, desde el momento mismo de su realización,
entendiéndose por éste, el que, para ejecutar los delitos de robo o extorsión,
prive de la libertad a otro. Lo anterior, con independencia de las demás
sanciones que conforme a esta Ley le correspondan por otros delitos que de
su conducta resulten. Artículo 10. Las penas a que se refiere el artículo 9 de
la presente Ley, se agravarán:
I. De cincuenta a noventa años de prisión y de cuatro mil a ocho mil días
multa, si en la privación de la libertad concurre alguna o algunas de las
circunstancias siguientes: Párrafo reformado DOF 03-06-2014
a) Que se realice en camino público o en lugar desprotegido o solitario;
b) Que quienes la lleven a cabo obren en grupo de dos o más personas;
c) Que se realice con violencia;
d) Que para privar a una persona de su libertad se allane el inmueble en el
que ésta se encuentra;
e) Que la víctima sea menor de dieciocho años o mayor de sesenta años de
edad, o que por cualquier otra circunstancia no tenga capacidad para
comprender el significado del hecho o capacidad para resistirlo;
Ley general para prevenir y sancionar los delitos en materia de secuestro,
reglamentaria de la fracción xxi del artículo 73 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, Cámara de Diputados del H. Congreso de la
Unión secretaría General Secretaría de Servicios Parlamentarios Última
Reforma DOF 20-05-2021 4 de 27
f) Que la víctima sea una mujer en estado de gravidez;
II. De cincuenta a cien años de prisión y de ocho mil a dieciséis mil días
multa, si en la privación de la libertad concurren cualquiera de las
circunstancias siguientes: Párrafo reformado DOF 03-06-2014 a) Que el o los
autores sean o hayan sido integrantes de alguna institución de seguridad
pública, de procuración o administración de justicia, o de las Fuerzas
Armadas Mexicanas, o se ostenten como tales sin serlo;
b) Que el o los autores tengan vínculos de parentesco, amistad, gratitud,
confianza o relación laboral con la víctima o persona relacionada con ésta;
c) Que durante su cautiverio se cause a la víctima alguna lesión de las
previstas en los artículos 291 a 293 del Código Penal Federal;
Página | 46
d) Que en contra de la víctima se hayan ejercido actos de tortura o violencia
sexual;
e) Que durante o después de su cautiverio, la víctima muera debido a
cualquier alteración de su salud que sea consecuencia de la privación de la
libertad, o por enfermedad previa que no hubiere sido atendida en forma
adecuada por los autores o partícipes del delito. Las sanciones señaladas en
el presente artículo se impondrán, sin perjuicio o con independencia de las
que correspondan por otros delitos que de las conductas a las que se aplican
resulten.
Artículo 11. Si la víctima de los delitos previstos en la presente Ley es
privada de la vida por los autores o partícipes de los mismos, se impondrá a
estos una pena de ochenta a ciento cuarenta años de prisión y de doce mil a
veinticuatro mil días multa. Artículo reformado DOF 03-06-2014
Artículo 12.- Si espontáneamente se libera a la víctima del secuestro
dentro de los tres días siguientes al de la privación de la libertad, sin
lograr alguno de los propósitos a que se refiere el artículo 9 de esta Ley
y sin que se haya presentado alguna de las circunstancias agravantes
del delito, la pena será de cuatro a doce años de prisión y de cien a
trescientos días multa. Párrafo reformado DOF 27-02-2011, 03-06-2014
La misma pena se aplicará a aquél que habiendo participado en la
planeación de alguna de las conductas a que hace referencia el
presente Capítulo, dé noticia de ese hecho a la autoridad y la víctima
sea rescatada con vida. La pena señalada en el párrafo primero de este
artículo se aplicará a aquél que habiendo participado en la comisión de
alguna de las conductas a que hace referencia el presente Capítulo, dé
noticia de ese hecho a la autoridad para evitar que se cometa el delito y
proporcione datos fehacientes o suficientes elementos de convicción
contra los demás participantes del hecho o, ya cometido, antes de que
se libere a la víctima, proporcione, los datos o elementos referidos,
además dé información eficaz para liberar o localizar a la víctima. No
obstante lo anterior, si a la víctima se le hubiere causado alguna lesión
de las previstas en los artículos 291 a 293 del Código Penal Federal, la
pena será de dieciocho a treinta y dos años de prisión y de seiscientos
a mil días multa, así como la colocación de los dispositivos de
Página | 47
localización y vigilancia por la autoridad policial hasta por los cinco
años posteriores a su liberación.
Párrafo reformado DOF 27-02-2011, 03-06-2014 LEY GENERAL PARA
PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO,
REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN Secretaría
General Secretaría de Servicios Parlamentarios Última Reforma DOF 20-052021 5 de 27 En caso de que espontáneamente se libere al secuestrado
dentro de los primeros diez días, sin lograr alguno de los propósitos a
que se refiere el artículo 9 de la presente Ley, y sin que se haya
presentado alguna de las circunstancias agravantes del delito, la pena
de prisión aplicable será de dieciséis a treinta años y de quinientos
hasta mil días multa. Párrafo reformado DOF 03-06-2014
Artículo 13. Se impondrá pena de doscientas a setecientas jornadas de
trabajo a favor de la comunidad, al que simule por sí o por interpósita
persona, la privación de su libertad con alguno de los propósitos
señalados en el artículo 9 de la presente Ley. Artículo reformado DOF
03-06-2014
Artículo 14. Se impondrán de cuatro a dieciséis años de prisión al que simule
la privación de la libertad de una persona, con la intención de conseguir
alguno de los propósitos señalados en el artículo 9 de esta Ley. Párrafo
reformado DOF 03-06-2014 La misma pena se impondrá al que amenace de
cualquier modo a una persona con privarla de la libertad o con privar de la
libertad a algún miembro de su familia o con quien esté ligada por algún
vínculo, con alguno de los propósitos señalados en el artículo 9 de la
presente Ley.
Artículo 15. Se aplicará pena de cuatro a dieciséis años de prisión y de
mil cuatrocientos a tres mil días multa, al que: Párrafo reformado DOF
03-06-2014 I. Después de la ejecución de cualquiera de las conductas
previstas en los artículos 9 y 10 de la presente Ley, y sin haber
participado en cualquiera de ellas, adquiera o reciba el producto de las
mismas a sabiendas de esta circunstancia; II. Preste auxilio o
cooperación al autor de cualquiera de las conductas previstas en los
Página | 48
artículos 9 y 10 de esta Ley, con conocimiento de esta circunstancia,
por acuerdo posterior a la liberación de la víctima;
III. Oculte o favorezca el ocultamiento del responsable de ejecutar cualquiera
de las conductas previstas en los artículos 9 y 10 de esta Ley, con
conocimiento de esta circunstancia, así como los efectos, objetos o
instrumentos del mismo o impida que se averigüe;
IV. Altere, modifique o destruya ilícitamente el lugar, indicios, evidencias,
objetos, instrumentos o productos del hecho delictivo, o Fracción reformada
DOF 17-06-2016
V. Desvíe u obstaculice la investigación de cualquiera de las conductas
previstas en los artículos 9 y 10 de esta Ley, o favorezca que el imputado se
sustraiga a la acción de la justicia. Fracción reformada DOF 17-06-2016 No
se aplicará la pena prevista en este artículo en el caso de la fracción III, en lo
referente al ocultamiento del infractor, cuando se trate de:
a) Los ascendientes o descendientes consanguíneos o afines directos, o
Inciso reformado DOF 17-06-2016
b) El cónyuge, la concubina, el concubinario y parientes colaterales por
consanguinidad hasta el segundo grado. LEY GENERAL PARA PREVENIR
Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE SECUESTRO,
REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN Secretaría
General Secretaría de Servicios Parlamentarios Última Reforma DOF 20-052021 6 de 27
Como se ´puede apreciar la citada ley, prevé varias agravantes, así como
atenuantes a considerar por el juzgador al momento de dictar la sentencia;
por lo tanto me causa perjuicio el hecho de que en mi caso particular no se
reviso y analizó a detalle en cuales de los agravantes y atenuantes tuve
acción directa con mi actuación o participación en el delito en el que se me
involucra, ya que si ustedes C,C, Magistrados tienen a bien analizar a
conciencia lo que obra en autos de la carpeta de investigación, no se ubica a
mi persona en ninguna circunstancia de modo, lugar y tiempo en el momento
en que la victima sufrió la privación de su Libertad; en su declaración la
victima habla de una persona que la “cuido” durante el periodo de cautiverio
Página | 49
y siempre deja en claro que otras dos personas fueron las que acudieron a
su domicilio a privarla de su libertad y la condujeron al sitio en donde yo me
estaba quedando, en ningún momento detalla la afectada que yo hubiese
tenido contacto o entablado conversación con los sujetos que la llevaron a la
casa, en su declaración, la victima del delito siempre me menciona o se
dirige a mi persona como el sujeto que le decía que se calmara, que mas
tarde la ayudaría a llevarla a un lugar seguro y donde su vida no corriera
peligro, también deja claro, que cuando ya no se escuchó que los sujetos
que la secuestraron estuviesen en la vivienda, yo fui quien que la condujo
hasta un lugar cercano a donde pasara algún vehiculó y se trasladara a su
casa con su familia, incluso le di dinero para que pagara el transporte
publico.
Esas acciones tomadas por mi persona, dejan ver en claro que yo también
estaba actuando bajo la presión o coacción de los sujetos que privaron de su
libertad a la señora y que me encontraba amenazado para cumplir sus
ordenes, aun así, al estar los dos (victima y el quejoso) en condiciones de
sumisión, mi voluntad siempre fue colaborar a que la victima se tranquilizara
y en la medida de mis posibilidades, ayudarle a huir del lugar de cautiverio.
Durante ese periodo de cautiverio, mi intención era esperar cualquier
oportunidad de comunicar a las autoridades o alguna persona que pasara
cerca del lugar, de las condiciones en que se encontraba la victima y el
quejoso, pero me fue imposible por que los verdaderos sujetos que
realizaron el delito, no dieron ninguna oportunidad de hacerlo.
Tales consideraciones no fueron tomadas en cuenta por el juzgador al
momento de dictar la sentencia condenatoria, simplemente me atribuyo a mi
la autoría material, intelectual y todas las agravantes que la misma
tipificación del delito señala la ley, es causa de molestia y perjuicio el criterio
aplicado por la responsable en contra del quejoso, ya que descarga en mi
persona toda la severidad y excesividad en su sentencia, la cual reitero, es
carente de certeza jurídica, la debida fundamentación y motivación y por lo
tanto es contraria a todos los principios del debido proceso que con el fin de
garantizar el respeto a los derechos fundamentales de la personas se indican
en la Constitución Federal.
La falta de asesoría legal del abogado defensor que me fue asignado y la
carente atención por parte del agente del ministerio publico para atender mis
Página | 50
declaraciones, es lo que originaron que del ilícito cometido, yo sea el único
sentenciado, aseguro lo anterior porque cuando fui detenido no se me
leyeron mis derechos de manera como se establece en el código penal
vigente y los datos que aporte para que se localizara y se detuviera a los
verdaderos culpables no encontraron eco en quien se supone debería haber
agotado todos los recursos e investigar los datos aportados por mi persona;
¿en donde quedó la celeridad con que se actuó en mi contra para detenerme
y que en el caso de las personas autores materiales del secuestro ya no se
ocuparon en buscarlas?, el cometido de la autoridad investigadora era tener
alguien a quien culpar y desgraciadamente lo encontraron en mi persona.
Tanto la autoridad de investigación, como la judicial, dejaron en la omisión lo
que sus atribuciones les señala la ley, en ellas se obliga a que deben de
investigarse todos los indicios o señales que se hagan constar en las
investigaciones y el objetivo primordial es el esclarecimiento total de los
actos delictivos, para que el juzgador no tenga dudas sobre la culpabilidad
del indiciado; en mi caso personal esas indicaciones no fueron satisfechas
por el órgano de investigación y el a-quo pasó por alto esa circunstancia,
causándome agravio con su sentencia condenatoria que carece de
fundamentación y motivación legal.
Es motivo de agravio el hecho de que la sentencia dictada por la responsable
es excesiva y totalmente desproporcionada, porque aun y cuando le ley para
prevenir y sancionar el delito de secuestro prevé en sus capítulos diversas
opciones en las cuales se puede tipificar el delito con sus agravantes y
atenuantes, la responsable no consideró el hecho de que suponiendo sin
conceder que yo hubiese participado de manera consensuada en la
planeación y ejecución del delito en el que me vi involucrado mi grado de
participación o culpabilidad me excluye de toda autoría material o intelectual
en el ilícito; además, es marcadamente evidente que la responsable me
achacó a mi toda la planeación y ejecución del delito, ante la ausencia de
mas sujetos presentados por la autoridad de investigación y por lo tanto dicto
sentencia en mi contra con fundamento débiles y carentes de un respaldo
legal debidamente justificado y con las precisiones que la ley le exige a todo
juzgador a efecto de no dejar a dudas en la inocencia o culpabilidad de los
inculpados.
La responsable me perjudicó esencialmente con su
determinación al omitir el análisis de lo asentado en los autos del expediente
Página | 51
penal y no considerar el grado de participación y culpabilidad que se narra en
el mismo, por lo cual se debería haber actuado conforme a los lineamientos
plasmados en el código adjetivo y sentenciar atendiendo a mis declaraciones
en las cuales negué mi participación en los términos en que el ministerio
publico basó su acusación; para reforzar mi dicho, menciono las siguientes
jurisprudencias creadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 182397
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: I.5o.P.33 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, Enero
de 2004, página 1535
Tipo: Aislada
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA PARA LOS COPARTÍCIPES DE UN
DELITO. DEBE REALIZARSE CON BASE EN LA CONDUCTA QUE CADA
SUJETO REALIZÓ.
Si en la comisión de un delito intervienen varios sujetos activos, cada uno de
ellos debe responder de su participación y ser sancionado penalmente por el
ilícito concertado; pero al individualizar la pena que a cada acusado
corresponde, el juzgador, en términos de los artículos 51 y 52 del anterior
Código Penal para el Distrito Federal, debe tomar en consideración las
condiciones personales de cada uno, las circunstancias especiales en que se
desarrolló el evento delictivo, así como la conducta desplegada
individualmente para obtener el resultado criminoso, pues aun cuando todos
sean copartícipes del delito, no debe sancionarse a todos de igual manera
cuando su participación es diversa. De ahí que, si varios sujetos intervienen
en la privación ilegal de la libertad de una persona, secuestrándola para pedir
posteriormente rescate, y de las constancias procesales se advierte que la
intervención del inculpado se concretó a dar de comer y cuidar a la víctima,
sin maltrato alguno, su grado de culpabilidad no puede ser igual al de
Página | 52
aquellos que sometieron a la ofendida y la privaron materialmente de su
libertad mediante el uso de la violencia física y moral.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 1275/2003. 8 de octubre de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Hernández Reyes. Secretario: Alejandro Rodríguez
García.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XVIII, julio de 2003, página 1064, tesis XVII.3o.13 P, de rubro:
"COPARTICIPACIÓN. LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA RESPECTO A
UN COPARTÍCIPE, DEBE ATENDER TAMBIÉN A SU GRADO DE
PARTICIPACIÓN EN LA COMISIÓN DEL DELITO." Suprema Corte de
Justicia de la Nación
Registro digital: 183874
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: XVII.3o.13 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Julio
de 2003, página 1064
Tipo: Aislada
COPARTICIPACIÓN. LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA RESPECTO
A UN COPARTÍCIPE, DEBE ATENDER TAMBIÉN A SU GRADO DE
PARTICIPACIÓN EN LA COMISIÓN DEL DELITO.
Si la responsable determinó que la conducta atribuida al quejoso fue como
copartícipe, no puede sancionarlo con una pena de prisión igual que al autor
material del delito, ya que para la individualización de la sanción privativa de
libertad, la autoridad judicial no sólo debe tomar en consideración las
circunstancias externas del delito correspondiente y a las peculiares del
Página | 53
delincuente, sino también relacionarlas armónicamente con el grado de
participación, puesto que el autor material revela mayor intensidad en el dolo
que quien participó de modo distinto; por tanto, a este último debe
imponérsele una pena menor que al primero.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 78/2003. 27 de marzo de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario: Jesús Armando Aguirre
Lares.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo V, mayo de 1997, página 653, tesis VI.2o.177 P, de rubro: "PENA,
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA, CUANDO EXISTE COPARTICIPACIÓN
DELICTUOSA EN GRADOS DIVERSOS.".
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 2020408
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: II.2o.P.84 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 69, Agosto de
2019, Tomo IV, página 4552
Tipo: Aislada
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA DE COINCULPADOS QUE PARTICIPAN POR
CODOMINIO DEL HECHO. AUN CUANDO EL MARCO PUNITIVO DEL DELITO
COMETIDO ES EL MISMO, ELLO NO EXIME AL JUZGADOR DE ANALIZAR EN EL
CAPÍTULO RESPECTIVO, EL MAYOR O MENOR APORTE CONDUCTUAL DE CADA
UNO, A FIN DE FIJAR EL CORRESPONDIENTE GRADO DE REPROCHE Y
CULPABILIDAD, BAJO UN ESQUEMA DE RACIONALIDAD.
Página | 54
Si el juzgador no se ocupa en lo individual de atender o resaltar, en su caso,
la forma diferenciada en que cada uno de los acusados participó, según las
pruebas, en la planeación o materialización específica de conductas
concurrentes a la comisión del delito, no debe considerarse debidamente
atendida la individualización de la pena, pues si el aporte conductual de cada
uno no fue el mismo, entonces tampoco puede ser igual el grado de reproche
y consecuente atribución de culpabilidad. Por tanto, si se trata de
coinculpados que participan por codominio del hecho, si bien el marco
punitivo del delito cometido es el mismo, ello no exime a la autoridad judicial
de la obligación de analizar en el capítulo de la individualización de las
penas, el mayor o menor aporte conductual de cada uno, a fin de fijar el
correspondiente grado de reproche y culpabilidad, bajo un esquema de
racionalidad que procure, de la mejor forma posible, el respeto lógico al
principio de proporcionalidad de las penas, entendido como un principio de
limitación racional del ius puniendi en un Estado constitucional y democrático
de derecho, y evitar así la discrecionalidad arbitraria y carente de justificación
razonada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Me duelo y me agravia el hecho que la autoridad investigadora no se
preocupó en indagar el porque motivo fue que llevaron al lugar donde yo
habitaba a la mujer secuestrada, yo manifesté de viva voz que al igual que la
victima privada de su libertad, yo estaba siendo forzado a obedecer las
ordenes de los sujetos participes y autores materiales del delito en el cual se
me involucró; peor aun, los agentes investigadores no hicieron caso a mis
argumentos vertidos durante el periodo de retención en donde yo alegaba
que fui forzado mediante amenazas a cuidar de la victima, no consideraron
mis declaraciones en donde yo aportaba datos acerca de las personas y en
todo momento me desacreditaron y se limitaron a adjudicarme a mi la
responsabilidad y culpabilidad de los hechos, el propósito final para la fiscalía
era dar a conocer a la sociedad que habían resuelto el caso de secuestro
con mi detención, pero dejaron de cumplir su trabajo de continuar con las
Página | 55
investigaciones a efecto de capturar a los verdaderos culpables; sin duda
que si se hubieran agotado los recursos para dar con los sujetos que
privaron de su libertad a la victima; se hubiese conocido la real situación del
porque me vi involucrado en ese penoso acto, y sin lugar a dudas hubiera
salido a flote la verdad pues al ser detenidos los verdaderos culpables, yo
tendría la posibilidad de declarar la realidad y las amenazas que sufría para
colaborar en un hecho delictivo del cual me hubiera negado en condiciones
de seguridad y sin presión o coacción de que se viera afectada mi seguridad
y la de mi familia.
Es por lo anteriormente expuesto que me agravia el resolutivo de la
responsable, reforzando mi dicho con las siguientes jurisprudencias de rubro:
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Registro digital: 198000
Circuito
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de
Materias(s): Penal
Tesis: I.1o.P.30 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VI,
Agosto de 1997, página 687
Tipo: Aislada
CODOMINIO FUNCIONAL. REQUIERE QUE LA APORTACIÓN
DEL COAUTOR ESTÉ PRECEDIDA POR UNA DIVISIÓN DEL
TRABAJO PREVIAMENTE CONVENIDA.
Una de las formas en que se surte la realización conjunta del delito prevista
en la fracción III del artículo 13 del Código Penal Federal, aparece cuando el
actuar de alguno o algunos de los intervinientes en el ilícito, a pesar de que
no se traduce en acciones fraccionadas de la conducta típica, sí refleja un
codominio funcional del hecho, el cual presupone una división del trabajo
previamente convenida que precede a tales actuaciones. Luego entonces, el
solo dato de que alguien de manera intempestiva le haya allegado a otro el
arma con la que privó de la vida al pasivo, sin existir siquiera elementos que
permitan establecer que el primero hubiese así procedido por un plan
previamente concebido y convenido en el que se le hubiere asignado esa
Página | 56
tarea, sino que por el contrario se advierte que tal colaboración fue casual y
posterior su aceptación por el autor material, no autoriza a considerar al
primero como coautor, sino en todo caso como cómplice.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 949/97. Elizabeth Campos Castillo. 11 de
julio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz.
Secretario: Carlos Díaz Cruz.
No se debe de pasar por alto que la afectada jamás me inculpa de haberle
ocasionado algún daño físico o moral, en todo momento ratifica mis
argumentos de que mi intención era ayudarle y protegerla para que no se le
hiciera ninguna afectación a su persona, la misma victima señala en
diferentes ocasiones que yo le ayudé a llevarla a un lugar en donde se
resguardara de los sujetos que la secuestraron y que incluso le proporcioné
dinero para que tomara un taxi; dinero que por cierto era mi único sustento
para ese día y que el primordial fin que me movía era que se alejara del sitio
para que no se le dañara, la señora secuestrada sabia porque yo le platiqué
mi situación, que los dos estábamos en igualdad de condiciones de sumisión
a las personas que la privaron de su libertad y a mi me obligaron a seguir sus
ordenes bajo la amenaza que si no cumplía sus instrucciones se dañaría a
mi familia o mi persona. Quizá por esa cuestión y con la el pleno
conocimiento de que yo le colaboré a recuperar su libertad, es que la victima
no se atrevió a reconocerme a cabalidad como la persona que la privo de su
libertad y cumplir con las instrucciones que le fueron dadas por los agentes
ministeriales, al ser la victima una persona con buenos valores morales, le
impedía en su interior acusar falsamente a otra, quizá por esa situación no
dio por un hecho el reconocerme como autor material del delito en que ella
se vio afectada; Esa circunstancia no fue atendida por los agentes
aprehensores al momento en que rendí mi declaración y que era importante
para detener a los verdaderos culpables; si se me hubiese tratado con el
papel de victima y se me hubiera tomado mi declaración como indicios para
detener a los verdaderos culpables, otros hubiesen sido los resultados, mi
intención era que al ver a los sujetos detenidos y a disposición del ministerio
publico a quienes eran los reales culpables del delito de secuestro; yo estaría
Página | 57
en condiciones de poder denunciar también las amenazas y la manera en
que me obligaron a cuidar de la victima. Suprema Corte de Justicia de la
Nación
Registro digital: 176378
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: III.1o.P.70 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Enero
de 2006, página 2327
Tipo: Aislada
AUTORÍA MEDIATA. SE ACTUALIZA ESTA FORMA DE PARTICIPACIÓN DELICTIVA
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 13, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL,
CUANDO EL ACTIVO SE VALE DE UNA PERSONA EXCLUIDA DE
RESPONSABILIDAD POR CARECER DE CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD, PARA QUE
REALICE LA CONDUCTA TÍPICA QUERIDA POR AQUÉL.
El artículo 13, fracción IV, del Código Penal Federal textualmente dispone:
"Artículo 13. Son autores o partícipes del delito: ... IV. Los que lo lleven a
cabo sirviéndose de otro.". En este precepto el legislador se refiere al autor
mediato, pues así se advierte del dictamen emitido por las Comisiones
Unidas Segunda de Justicia, Segunda del Departamento del Distrito y
Segunda Sección de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores,
correspondiente a la iniciativa presentada por el Ejecutivo Federal para
reformar, adicionar y derogar diversas disposiciones del Código Penal para el
Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en
Materia de Fuero Federal, entre otras, su artículo 13, la cual fue aprobada y
cuyo decreto se publicó en el Diario Oficial de la Federación el trece de enero
de mil novecientos ochenta y cuatro, en la que en torno a la reforma de este
numeral se explicó: "3. Se estimó conveniente proponer la reforma del
artículo 13 que actualmente regula la autoría y participación en forma
deficiente y confusa. En la reforma planteada, no se excluye ninguna de las
hipótesis contempladas en el actual artículo 13, para evitar cualquier peligro
Página | 58
de impunidad; y al propio tiempo se reordena, en forma más técnica, la
participación delictiva, contemplando explícitamente los casos de
preparación o acuerdo relacionados con un delito cometido, autoría material,
coautoría, coautoría intelectual, autoría mediata, complicidad por promesa
anterior y complicidad correspectiva.". Por su parte, la doctrina dominante ha
definido al autor mediato como aquel que realiza el resultado querido
utilizando a otro como mero instrumento para que efectúe la conducta típica,
siempre y cuando este último desconozca lo ilícito de su proceder; es decir,
los autores mediatos son los que realizan un delito valiéndose de una
persona excluida de responsabilidad, ya sea porque actúa sin libertad (con
violencia) o sin conocimiento (error) o cuando es inconsciente de la
trascendencia penal de lo que hace (inimputable) o en determinados casos
cuando actúa en condiciones de obediencia jerárquica por razones de
subordinación legítima, hipótesis todas éstas en las que el sujeto utilizado
como instrumento no será responsable por carecer de conocimiento y
voluntad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 199/2005. 28 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Rosalía Isabel Moreno Ruiz de Rivas. Secretaria: Ana Victoria
Cárdenas Muñoz.
El artículo 131 del código nacional de procedimientos penales señala las
obligaciones y la manera en que se deben de conducir los agentes
ministeriales y que se deben de someter al mando del agente del ministerio
publico tal y como a continuación se indica:
Artículo 132. Obligaciones del Policía El Policía actuará bajo la conducción y
mando del Ministerio Público en la investigación de los delitos en estricto
apego a los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo,
honradez y respeto a los derechos humanos reconocidos en la Constitución.
Página | 59
Para los efectos del presente Código, el Policía tendrá las siguientes
obligaciones:
I.- Recibir las denuncias sobre hechos que puedan ser constitutivos de delito
e informar al Ministerio Público por cualquier medio y de forma inmediata de
las diligencias practicadas;49
II.- Recibir denuncias anónimas e inmediatamente hacerlo del conocimiento
del Ministerio Público a efecto de que éste coordine la investigación;
III.-. Realizar detenciones en los casos que autoriza la Constitución, haciendo
saber a la persona detenida los derechos que ésta le otorga;
IV.-. Impedir que se consumen los delitos o que los hechos produzcan
consecuencias ulteriores. Especialmente estará obligada a realizar todos los
actos necesarios para evitar una agresión real, actual o inminente y sin
derecho en protección de bienes jurídicos de los gobernados a quienes tiene
la obligación de proteger;
V.-. Actuar bajo el mando del Ministerio Público en el aseguramiento de
bienes relacionados con la investigación de los delitos;
VI. Informar sin dilación por cualquier medio al Ministerio Público sobre la
detención de cualquier persona, e inscribir inmediatamente las detenciones
en el registro que al efecto establezcan las disposiciones aplicables;
VII.-. Practicar las inspecciones y otros actos de investigación, así como
reportar sus resultados al Ministerio Público. En aquellos que se requiera
autorización judicial, deberá solicitarla a través del Ministerio Público;
VIII. Preservar el lugar de los hechos o del hallazgo y en general, realizar
todos los actos necesarios para garantizar la integridad de los indicios. En su
caso deberá dar aviso a la Policía con capacidades para procesar la escena
del hecho y al Ministerio Público conforme a las disposiciones previstas en
este Código y en la legislación aplicable;
IX. Recolectar y resguardar objetos relacionados con la investigación de los
delitos, en los términos de la fracción anterior;
X. Entrevistar a las personas que pudieran aportar algún dato o elemento
para la investigación;
XI. Requerir a las autoridades competentes y solicitar a las personas físicas o
morales, informes y documentos para fines de la investigación. En caso de
negativa, informará al Ministerio Público para que determine lo conducente;
Página | 60
XII. Proporcionar atención a víctimas u ofendidos o testigos del delito. Para
tal efecto, deberá:
a) Prestar protección y auxilio inmediato, de conformidad con las
disposiciones aplicables;
b) Informar a la víctima u ofendido sobre los derechos que en su favor se
establecen;50
c) Procurar que reciban atención médica y psicológica cuando sea necesaria,
y
d) Adoptar las medidas que se consideren necesarias, en el ámbito de su
competencia, tendientes a evitar que se ponga en peligro su integridad física
y psicológica;
XIII. Dar cumplimiento a los mandamientos ministeriales y jurisdiccionales
que les sean instruidos;
XIV. Emitir el informe policial y demás documentos, de conformidad con las
disposiciones aplicables. Para tal efecto se podrá apoyar en los
conocimientos que resulten necesarios, sin que ello tenga el carácter de
informes periciales, y
XV. Las demás que le confieran este Código y otras disposiciones aplicables
Como se puede apreciar, la autoridad investigadora esta sujeta a cumplir con
lineamientos que garanticen una actuación licita y sin trasgresión a los
principios del debido proceso penal; en mi caso, muchas de estas
disposiciones fueron desacatadas por los agentes aprehensores quienes
procedieron a mi detención que venia antecedida de una supuesta posesión
de narcóticos, que a todas luces es ya conocido ese tipo de artimaña para
que con posterioridad se proceda a dar pie a la detención ahora si dotada de
una orden de una autoridad o juez competente, en estos tiempos en que se
trata de erradicar todas esas practicas que violan los derechos
fundamentales; no es posible que los jueces solapen y omitan declarar
ilícitas las acciones de los agentes ministeriales; ¿porque si tenían pruebas
de mi participación en el delito de secuestro exprés, no se actuó antes con la
debida autorización de quien tiene competencia para ese efecto?
Ante situaciones como la que me tocó vivir, que medios de defensa o
posibilidades de alegar mi inocencia puede tener una persona como el
Página | 61
suscrito, sin medios económicos, sin preparación académica, sin familiares o
amigos que le auxilien a enfrentar legalmente los señalamientos en contra,
Que se puede argumentar cuando se tiene la presión de personas
acostumbradas a delinquir y que amenazan con dañarme a mi o cualquier
integrante de mi familia, ¿acaso la justicia esta fuera del alcance de la gente
sumida en la pobreza?, yo tenia manera de demostrar que soy una persona
de trabajo decente y formal, pero ni eso se me permitió, se tiene la creencia
de que con el hecho de nombrarnos a un defensor publico se garantiza ese
derecho, pero en la practica es un hecho notorio que esa supuesta asesoría
y defensa técnica solo lo es de membrete y no aporta ningún medio de
defensa para el inculpado, su labor se limita a solamente comparecer y hacer
acto de presencia en las diligencias y actuaciones que ante el juzgador se
deben presentar, dejando a su defendido en un estado de indefensión y
echado a su suerte.
Este tipo de situaciones, es lo que la H, Suprema Corte de Justicia de la
Nación intenta abolir de entre las viejas practicas en la aplicación de la
justicia en México, y que los juzgadores de diferentes instancias consideran
ya como un mal menor, pero se debe de tomar en cuenta este tipo de
irregularidades para contribuir a dictar sentencias dotadas de certeza jurídica
y apegadas a derecho; en mi caso particular sucedieron varias circunstancias
dignas de ser tomadas en cuenta al momento de dictar sentencia
condenatoria, pues no se evaluó a profundidad cual fue realmente mi grado
de participación en el delito que se me imputa , pues por el hecho de que la
policía ministerial agotó las investigaciones para esclarecer y detener a los
verdaderos culpables, me cargó a mi toda la responsabilidad, sin fundar ni
motivar cabalmente su sentencia.
La autoría material que se me atribuyó, ya en este caso no opera el principio
de accesoriedad como el legislativo lo previó, de hay que acorde al principio
de autorresponsabilidad el cómplice solo responderá en la medida de su
propia culpabilidad es decir, por haber cooperado en la actividad típica con
conductas anteriores o posteriores al hecho previo acuerdo con el autor, lo
que en la especie nunca ocurrió.
En efecto, el agente de ministerio público en sus conclusiones me acuso
penalmente del delito de secuestro como autor material, sin embargo se
debe de realizar un razonamiento de excepción respecto a la participación
Página | 62
que se me atribuye bajo un principio básico de “autoresponsabilidad”,
contenido en el último párrafo del artículo 127 de la legislación penal vigente
al momento de los hechos, mismo que señala:
articulo127.(…)
Los autores participes o cómplices a que se refiere el presente artículo
responderán cada uno en la medida de su propia culpabilidad”
De lo anterior se obtiene que cuando el delito integre circunstancias de
agravación o calificativas derivadas de la particular forma de ejecución del
hecho material, estas solo pueden ser en principio atribuible, conforme a ese
encuadramiento típico del propio autor.
Empero, no se puede perder de vista no se puede perder de vista que
también en la legislación penal es admisible que a los participantes solo le
serán reprochables esas mismas circunstancias en la medida en que sean
de naturaleza objetiva y forman del conocimiento integrante de ese dolo de
participe en la realización preconcebida del hecho.
Tomándose además en consideración el llamado principio de
“comunicabiilidad”, el cual es señalado en el articulo129 de la legislación
penal abrogada, pero vigente en el momento de los hechos, mismo que
establece:
Articulo 129.-“el aumento, disminución o exclusión de las penas o
medidas de seguridad, fundados en las calidades, en las relaciones
personales o en las circunstancias subjetivas del autor de un hecho
delictivo no son aplicables a los demás autores, participes o
cómplices.” son aplicables los que se fundan en circunstancias
objetivas, si los demás autores, participes, o cómplices tiene
conocimiento de ellas en el momento de la realización del hecho.
Como se ve, el anterior precepto recoge esencialmente el principio de mérito
y da muestra de que el legislador ordinario condiciona la reciprocidad de las
circunstancias de agravación, precisamente respecto de quienes participan
en ellas sirviendo de apoyo el siguiente criterio que reza:
Página | 63
Novena época, registro: 174299 fuente: gaceta del semanario judicial de la
federación. Instancia: tribunales colegiados de circuito.., tomo xxiv,
septiembre del 2006 , tesis, ii 2º p.211.p. Página 1404 materia: penal.
“AUTORES Y PARTICIPES DEL DELITO. PARA DETERMINAR SI LES ES
ATRIBUIBLE EL INJUSTO, INCLUYENDO SUS CALIFICATIVAS DEBE
HACERSE LA VALORACIÓN DEL HECHO DE UN MODO DIFERENTE
RESPECTO DE LOS DISTINTOS SUJETOS QUE CONTRIBUYERON A SU
REALIZACIÓN SIEMPRE QUE EXISTAN RAZONES MATERIALES QUE
LA JUSTIFIQUEN Y ENCUADRAMIENTO TÍPICO”
En este sentido, es necesario determinar primeramente desde una
perspectiva estrictamente técnica y conforme a la legislación vigente al
ocurrir los hechos, si en abstracto, el injusto penal incluyendo sus
calificativas puede ser atribuido por igual al autor y a quien interviene en
calidad de participe, pues puede suceder que cuando el dolo del participe no
abarca la totalidad de modalidades o circunstancias de ejecución del hecho,
que finalmente sin aplicables al acto consumado por parte del autor material
y que justifican el encuadramiento de un tipo penal agravado,
complementado o calificado, la valoración de ese hecho especialmente
cualificado solo procede respecto del autor material y no así respecto del
participe o inductor.
Por lo anterior, es dable establecer que al realizar un examen sistemático de
los dos preceptos de la legislación penal vigente al momento de ocurrir los
hechos , de los cuales se extrajeron los principios adoptados por el
legislador, para establecer que en el caso se configuraba un caso de
excepción contemplado en el propio ordenamiento, lo cual acontece cuando
las circunstancias de agravación o calificativas derivadas de la particular
forma de ejecución del hecho material solo pueden ser en principio
atribuibles al propio autor, en tanto que a los partícipes solo le serán
reprochables esas mismas circunstancias en la medida en que sean de
naturaleza objetiva y formen parte del conocimiento integrante de ese dolo
de participe en la realización preconcebida del hecho: en cambio las
circunstancias subjetivas solo son atribuibles a aquellos en quienes
concurran, es decir, si son inherentes a la ejecución misma del hecho
únicamente pueden referirse al autor , a menos de que existan pruebas de
que los demás participes también son conscientes de ellas, siendo que en
Página | 64
este caso en particular , no existe medio de convicción alguno que mi
persona tenia conciencia de ellas, ni existen pruebas circunstanciales ni de
indicio que me ubiquen en tiempo, lugar y circunstancia al momento de la
privación de la libertad de la víctima del secuestro por el cual se me
sentenció. Séptimo concepto de violación.- es motivo de agravio en mi
perjuicio el hecho de que la responsable no toma en cuanta el voto particular
en contra de la resolución emitida por la h. sala penal por uno de sus
integrantes que expone que en su criterio existen dudas respecto a la
determinación tomada, ya que adolece de la debida certeza jurídica y deja
lugar a la duda razonable porque la victima no reconoció plenamente al aquí
quejoso, también quedó evidenciado por declaraciones de la misma afectada
que antes de que se llevara a cabo la diligencia de reconocimiento de mi
persona, fue instruida por elementos ministeriales para que señalara a
determinada persona en la diligencia de confrontación, lo anterior originó
duda y recelo en uno de los Magistrados de la sala penal, ese hecho
me
aporta motivos para interponer la presente demanda, ya que no existe
unanimidad en el cuerpo colegiado a la hora de dictar se sentencia, esa
situación es causa de agravio en mi perjuicio y debe ser atendido por el h
cuerpo colegiado en turno.
Con las pruebas que se aportan y que sirvieron como fundamento a la
responsable para confirmar la sentencia, no se comprueba de manera
fehaciente , con certeza jurídica y apegado a derecho que yo haya sido
parte de los autores materiales del hecho delictivo, mas al contrario, se
robustece con lo plasmado en los autos de la causa, que yo solo tuve
participación como la persona que cuidó y vigiló a la víctima, respetando en
todo momento su integridad física y moral, aun en contra de que los autores
materiales me reclamaban del porqué era condescendiente con la afectada,
por lo cual pido respetuosamente a ustedes C.C. MAGISTRADOS que
dicten resolución en base a mi participación y grado de culpabilidad conforme
a los señalamientos establecidos en la ley. Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Para reforzar mi dicho, anexo la siguiente jurisprudencia de texto y
rubro:
Registro digital: 170307
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Página | 65
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: I.3o.C. J/47
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII,
Febrero de 2008, página 1964
Tipo: Jurisprudencia
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA
INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES
TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR.
La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la
indebida o incorrecta fundamentación y motivación, que es una violación
material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de
una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera
previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer
párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que
incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato
constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad
puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la
correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y
motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto
y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede
subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay
una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el
precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las
características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en
la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí
se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el
acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal
que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y
motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que
la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de
Página | 66
ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación
de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso
concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto
se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de
elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo
constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura
del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el
segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha
cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero
unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a
un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del
contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por
virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo,
tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y
otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad
deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para
que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación
antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos
diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende,
igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan
valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los
requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se
concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis
de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto,
versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de
autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio
de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material
o de fondo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de
2005. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl
Alfaro Telpalo.
Página | 67
Amparo directo 66/2007. Juan Ramón Jaime Alcántara. 15 de febrero de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl
Alfaro Telpalo.
Amparo directo 364/2007. Guadalupe Rodríguez Daniel. 6 de julio de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Greta
Lozada Amezcua.
Amparo directo 513/2007. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 4 de
octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.
Amparo directo 562/2007. Arenas y Gravas Xaltepec, S.A. 11 de octubre de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl
Alfaro Telpalo.
Es mi deseo manifestar a ustedes C.C. MAGISTRADOS, que soy lego en
leyes y desconozco si en la presente demanda de amparo debería de
plasmar las irregularidades e inconsistencias en los cuales me he
manifestado por los diferentes recursos legales que a favor de mi defensa he
realizado, por lo cual respetuosamente les pido a ustedes que perciben que
me faltó asesoría técnica en la presentación de la presente demanda, lo
consideren ustedes en lo que me beneficie. .
A manera de comentario y ante tales evidentes:
1. ilicitudes (violaciones a derechos fundamentales).
2. ilegalidades (violaciones a diversas leyes en fondo y forma) desde la
integración de averiguación previa hasta las resoluciones de primera y
segunda instancia que nos ocupan. y
3. falta de aplicación de los principios de derecho que ambas autoridades
(primera y segunda instancia) están obligadas a tutelar y a aplicar y no
lo hicieron, como principio de objetividad, principio de lealtad, debido
proceso, presunción de inocencia (in dubio pro reo), etc.
Página | 68
Es menester destacar que, ese H. Tribunal Colegiado goza de atribuciones
legales y motivación suficiente para resolver de fondo, conforme a lo que
más favorezca al suscrito; ponderando como prioridad el derecho a la vida y
subsecuentemente el derecho a la salud por encima de plenitud de
jurisdicción alguna de la autoridad responsable ya que:
a) A la fecha subsiste a mi favor la presunción de inocencia.
b) Operan a mi favor los principios de derecho que derivan en mi inmediata
libertad, por haberse violado derechos fundamentales al pretenderme
imputar y como consecuencia juzgar y sentenciar, así como porque esto
último se realizó sin haber acreditado participación o responsabilidad
alguna de mi parte.
Razón por la cual, solicito se me conceda EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA FEDERAL.
A USTEDES CC. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO:
1.- Se tenga por demandando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL.
2.- Por señalando domicilio para recibir notificaciones personales, en el Cere-so para varones El Llano - Ags, de todas las incidencias y resoluciones
que al respecto se tenga a bien dictar.
3.- Por las razones expuestas en el libelo de la demanda, llegado el
momento de resolver, en definitiva, se me conceda EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNION.
4.- SUPLENCIA DE LA QUEJA.- con apoyo en lo dispuesto en el artículo
79, fracción II inciso a de la ley de amparo vigente, me permito solicitar de
manera respetuosa y pacifica se supla la deficiencia en la expresión de los
conceptos de violación conforme a derechos fundamentales nacionales e
Página | 69
internacionales que se configuren en perjuicio de mi defensa, aquellos que
por esta defensa no se hubieran hecho valer correctamente o en su caso los
haya omitido
.Protesto lo necesario en la ciudad de
Aguascalientes, Aguascalientes, a la fecha de su presentación.
JUAN MANUEL CORTES DIOSDADO.
Página | 70