Guia de litigio societario con garantias mobiliarias

Guía de litigio
societario
Delegatura para
Procedimientos Mercantiles
SUPERINTENDENCIA
DE SOCIEDADES
1
SUPERINTENDENCIA
DE SOCIEDADES
2
I. Tabla de Contenido
Acción
Página
I. Abuso del derecho de voto ..........................................................................................................4
II. Responsabilidad de administradores ...........................................................................................6
III. Conflictos societarios ...................................................................................................................9
IV. Desestimación de la personalidad jurídica ................................................................................. 11
V. Designación de peritos ..............................................................................................................14
VI. Discrepancias sobre el acaecimiento de causales de disolución ...............................................15
VII. Ejecución específica de acuerdos de accionistas ..................................................................... 16
VIII. Impugnación de decisiones sociales ....................................................................................... 18
IX. Reconocimiento de presupuestos de ineficacia .........................................................................19
X. Responsabilidad de socios y liquidadores..................................................................................21
XI. Oposición a la reactivación de sociedades o sucursales de sociedades extranjeras..................22
XII. Garantías mobiliarias .................................................................................................................27
II. Introducción
A partir de lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución Política, el legislador colombiano se ha
encargado de atribuir, en forma expresa y precisa, facultades jurisdiccionales a distintas autoridades
administrativas. Es así como la Superintendencia de Sociedades, a través de la Delegatura para
Procedimientos Mercantiles, ha asumido un conjunto de competencias para tramitar distintas
acciones judiciales de naturaleza societaria. En este sentido, la entidad cuenta con un importante y
sofisticado foro de resolución de ‘conflictos societarios’, lo que comprende la posibilidad de conocer
cualquier tipo de controversia que se presente entre sujetos que tengan la legitimación jurídica y el
interés económico para hacer efectivas reglas de derecho societario colombiano en un proceso
judicial.
Con el propósito de ilustrar en forma adecuada el importante espectro de facultades jurisdiccionales
atribuidas a esta Superintendencia en materia societaria, la Delegatura para Procedimientos
Mercantiles ha preparado la presente guía de litigio societario. A través de ella, los usuarios pueden
consultar qué tipo de acciones judiciales pueden emprender según la controversia cuya resolución se
requiere.
3
I. Abuso del derecho de voto
A. Descripción general
Mediante esta acción, la Superintendencia de Sociedades puede conocer procesos en los
que se debate el ejercicio abusivo del derecho de voto por parte de algún asociado. Para tal
efecto, debe acreditarse que el ejercicio de esa prerrogativa le causó perjuicios a la
compañía o alguno de los asociados, así como el propósito ilegítimo de causar tales
perjuicios o de obtener una ventaja injustificada. Según lo establecido en los artículos 43 de
la Ley 1258 de 2008 y 24 del Código General del Proceso, esta acción es procedente en
hipótesis de abuso de mayoría, minoría y paridad. Además de la nulidad absoluta de las
determinaciones controvertidas, podrá solicitarse la correspondiente indemnización de
perjuicios.
B.
Fundamento jurídico
 Código General del Proceso, artículo 24, numeral 5º, literal e). ‘La Superintendencia
de Sociedades tendrá facultades jurisdiccionales en materia societaria, referidas a […] la
declaratoria de nulidad absoluta de la determinación adoptada en abuso del derecho por
ilicitud del objeto y la de indemnización de perjuicios, en los casos de abuso de mayoría,
como en los de minoría y de paridad, cuando los accionistas no ejerzan su derecho a voto
en interés de la compañía con el propósito de causar daño a la compañía o a otros
accionistas o de obtener para sí o para un tercero ventaja injustificada, así como aquel
voto del que pueda resultar un perjuicio para la compañía o para los otros accionistas’.
1258 de 2008, artículo 43. ‘Los accionistas deberán ejercer el derecho de voto en el
• Ley
interés de la compañía. Se considerará abusivo el voto ejercido con el propósito de
causar daño a la compañía o a otros accionistas o de obtener para sí o para una tercera
ventaja injustificada, así como aquel voto del que pueda resultar un perjuicio para la
compañía o para los otros accionistas. Quien abuse de sus derechos de accionista en las
determinaciones adoptadas en la asamblea, responderá por los daños que ocasione, sin
perjuicio que la Superintendencia de Sociedades pueda declarar la nulidad absoluta de la
determinación adoptada, por la ilicitud del objeto. La acción de nulidad absoluta y la de
indemnización de perjuicios de la determinación respectiva podrán ejercerse tanto en los
casos de abuso de mayoría, como en los de minoría y de paridad’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
4
D. Jurisprudencia
Caso
Édgar Orlando
Corredor
Ospina contra
Induesa Pinilla
& Pinilla S. en
C. y Juan
Manuel Pinilla
Corredor
Jovalco S.A.S.
contra
Construcciones
Orbi S.A.
Asunto
Abuso de
mayoría.
Extracción de
beneficios
privados por
vía de
honorarios de
directores
Abuso de
paridad. Veto
injustificado
para obstruir la
aprobación de
una acción
social de
responsabilidad
Alienergy S.A.
contra Álvaro
José Márquez
y
Gestión
Orgánica GEO
S.A.S. E.
Abuso de
minoría.
Ejercicio del
veto para
impedir la
realización de
un proceso de
emisión
primaria de
acciones
Serviucis S.A.
contra Nueva
Clínica
Sagrado
Corazón S.A.S
Abuso de
mayoría.
Expulsión de
accionistas
minoritarios de
cargos en la
administración.
Carga de la
prueba
Extracto
‘Las pruebas recaudadas en este proceso apuntan a que, en el curso de un agudo conflicto entre los
accionistas de CDA El Arauco S.A.S., Juan Manuel Pinilla se valió de su potestad mayoritaria para
privar a Edgar Orlando Corredor de un retorno sobre su inversión en la compañía. Esta expropiación del
accionista minoritario de CDA El Arauco S.A.S. se consumó mediante la creación de una junta directiva
sin funciones discernibles, conformada exclusivamente por el señor Pinilla y sus familiares, para cuyo
simulado funcionamiento se han destinado sumas que exceden en forma apreciable el monto total de
las utilidades generadas por la compañía desde el momento de su constitución. Al disponer de los flujos
de caja de la sociedad para costear el funcionamiento de un órgano inoperante, el señor Pinilla buscó
frustrar las expectativas económicas del señor Corredor en CDA El Arauco S.A.S., a manera de
represalia por las fuertes desavenencias que existen entre ambos sujetos. Tan efectiva fue esta
estrategia de opresión que el señor Corredor no tuvo opción diferente que la de ofrecer en venta la
totalidad de su participación en la sociedad’. (Enlace).
‘Así las cosas, se hace necesario concluir que en el presente caso se configuró un abuso de paridad. En
verdad, el Despacho no encontró una justificación legítima para que Construcciones Orbi S.A. hubiera
rechazado la acción social propuesta por Jovalco S.A.S. en abril de 2013. Por el contrario, los
elementos de juicio disponibles apuntan a que Construcciones Orbi S.A. se valió de su derecho de voto
para encubrir la distracción de activos de Sares Ltda., a favor de personas vinculadas a aquella
compañía, mediante actuaciones que infringieron el régimen colombiano en materia de conflictos de
interés. Así, al hacer imposible la aprobación de la acción social propuesta por Jovalco S.A.S.,
Construcciones Orbi S.A. obstruyó, para beneficio de sus propios accionistas y administradores, la única
vía judicial disponible en nuestro ordenamiento para reclamar los perjuicios posiblemente sufridos por
Sares Ltda. Esta actuación, a todas luces censurable, encaja dentro de los presupuestos contemplados
en la Ley 1258 de 2008 para la configuración del abuso del derecho de voto por paridad'. (Enlace).
‘A la luz de las anteriores consideraciones, el Despacho debe concluir que el señor Márquez no actuó
en forma abusiva al votar en contra de la capitalización de Gestión Orgánica GEO S.A.S. durante las
reuniones asamblearias celebradas entre el 3 de julio de 2012 y el 5 de septiembre de 2013.
Ciertamente, las razones invocadas por el señor Márquez para ejercer su derecho de veto no sólo son
verosímiles, sino que, además, encuentran asidero en las diferentes pruebas recaudadas durante el
curso del presente proceso. También debe advertirse que las propuestas de capitalización estudiadas
por el Despacho no parecen haber obedecido exclusivamente a la necesidad de cumplir con las
órdenes de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca. En este sentido, las pruebas
disponibles denotan el interés de Alienergy S.A. por expandir la capacidad industrial de Gestión
Orgánica GEO S.A.S. Aunque la motivación de la demandante es meritoria, no puede perderse de vista
que ella misma aceptó conferirle un derecho de veto al señor Márquez respecto de todas las propuestas
sometidas a consideración del máximo órgano social. Al haberse otorgado esa prerrogativa, Alienergy
S.A. no puede decidir unilateralmente emprender un ambicioso plan de expansión en Gestión Orgánica
GEO S.A.S., sin haber concertado los términos de ese proyecto con el señor Márquez’. (Enlace).
La remoción de Serviucis S.A. de la junta directiva de NCSC S.A.S. se consumó de manera
intempestiva y en el curso de un conflicto intrasocietario, poco tiempo después de que Edwin Gil Tobón
hiciera efectivo el mecanismo de información descrito en el acápite precedente, con el efecto de que
Serviucis S.A. fue reemplazado por un director vinculado al bloque de accionistas mayoritarios liderado
por Mauricio Vélez Cadavid. Se trata, a todas luces, de un patrón de conducta que denota una intención
premeditada de perjudicar a Serviucis S.A. y, correlativamente, procurar que el bloque mayoritario
pudiera ejercer un control irrestricto sobre la operación de NCSC S.A.S. Debe concluirse, pues, que el
bloque mayoritario liderado por Mauricio Vélez Cadavid ejerció el derecho de voto de una manera que
desborda el límite de lo permisible bajo el ordenamiento jurídico colombiano’ (Enlace).
5
II. Responsabilidad de administradores
A. Descripción general
El propósito de esta acción es que se examine la conducta de los administradores de una
compañía, a la luz de los deberes previstos en el artículo 23 de la Ley 222 de 1995. A través
de su ejercicio, es posible controvertir la responsabilidad de estos funcionarios por la
celebración de operaciones viciadas de conflictos de interés, por incurrir en usurpación de
oportunidades de negocio o actos de competencia, por desviar injustificadamente recursos
sociales en beneficio propio, entre otras. En general, los usuarios pueden invocar
infracciones a los deberes de lealtad y cuidado por medio del ejercicio de esta acción. Por lo
demás, debe precisarse que, según los términos del artículo 25 de la citada Ley, cuando la
acción es iniciada por la sociedad se requiere que el máximo órgano social imparta una
autorización para el efecto.
B. Fundamento jurídico
General del Proceso, artículo 24, numeral 5º, literal b). ‘La Superintendencia
• Código
de Sociedades tendrá facultades jurisdiccionales en materia societaria, referidas a [la
resolución de] las diferencias que ocurran entre los accionistas, o entre estos y la
sociedad o entre estos y sus administradores, en desarrollo del contrato social o del acto
unilateral’.
222 de 1995, artículo 25. ‘La acción social de responsabilidad contra los
• Ley
administradores corresponde a la compañía, previa decisión de la asamblea general o
de la junta de socios, que podrá ser adoptada aunque no conste en el orden del día […].
Lo dispuesto en este artículo se entenderá sin perjuicio de los derechos individuales que
correspondan a los socios y a terceros’.
222 de 1995, artículo 23. ‘Los administradores deben obrar de buena fe, con lealtad y
• Ley
con la diligencia de un buen hombre de negocios. Sus actuaciones se cumplirán en
interés de la sociedad, teniendo en cuenta los intereses de sus asociados […]’.
1925 de 2009, artículo 5. ‘El proceso judicial para obtener la declaratoria de
• Decreto
nulidad absoluta de los actos ejecutados en contra de los deberes de los
administradores consagrados en el numeral 7° del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, se
adelantará mediante el proceso legalmente establecido, de conformidad con el artículo
233 de la Ley 222 de 1995; sin perjuicio de otros mecanismos de solución de conflictos
establecidos en los estatutos. Salvo los derechos de terceros que hayan obrado de buena
fe, declarada la nulidad, se restituirán las cosas a su estado anterior, lo que podría incluir,
entre otros, el reintegro de las ganancias obtenidas con la realización de la conducta
6
sancionada, sin perjuicio de las acciones de impugnación de las decisiones, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 191 y siguientes del Código de Comercio’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Interbolsa
S.A. Sociedad
Comisionista
de Bolsa en
Liquidación
Forzosa
Administrativa
contra
Alessandro
Corridori y
otros
Industrias de
Refrigeración
Hiver S.A.S.
contra Jorge
Iván Echeverri
y Alfonso
Antoñanzas
Compañía del
Acueducto y
Alcantarillado
Metropolitano
de Santa
Marta
(Metroagua)
S.A. E.S.P.
contra Distrito
Turístico,
Cultural e
Histórico de
Santa Marta y
otro
Asunto
Artículo 82 de la
Ley 1116 de
2006.
Responsabilidad
de socios,
administradores,
revisores
fiscales y
empleados en
procesos de
liquidación
judicial
Violación al
deber de
lealtad. Actos de
competencia
Posibilidad de
que un
administrador
demande a la
sociedad sin
que constituya
infracción de los
deberes a su
cargo
Extracto
‘El referido artículo 82 establece los supuestos de responsabilidad civil de socios, administradores,
revisores fiscales y empleados por el pasivo social, siempre y cuando su comportamiento doloso o culposo
afecte la prenda general de los acreedores. Los individuos en comento responderán a título personal por el
faltante del pasivo externo de la sociedad en liquidación, únicamente cuando se den los presupuestos
establecidos en la aludida disposición normativa. […] El segundo inciso del artículo 82 contiene una
presunción de culpabilidad, por cuya virtud si se ha acreditado la violación flagrante de la ley o de los
estatutos sociales, así como el incumplimiento o la extralimitación de funciones, se presumirá la culpa del
interviniente sin necesidad de que el juez evalúe su actuación particular. No puede perderse de vista, sin
embargo, que para que opere la presunción en comento el demandante deberá acreditar con suficientes
méritos la ocurrencia de las actuaciones anteriormente descritas. Al demandado, por su lado, le
corresponderá demostrar que no ha incurrido en ninguna de ellas. […] [L]a desmejora de la prenda general
de los acreedores se dio por vía de la celebración de operaciones repo, a través de Invertácticas S.A.S.
[conocidas por Alessadro Corridori], con el objetivo de aumentar artificialmente el valor de cotización de la
acción de Fabricato S.A., así como por la adquisición de dichas acciones a precios por fuera de su valor
real’. […] [P]or un lado, el señor Corridori utilizó a Invertácticas S.A.S. con el fin de defraudar a sus
acreedores y, por el otro, […] con sus conductas llevó a la empresa a un situación de crisis económica,
malversó o dilapidó bienes sociales y realizó actos simulados al no registrar en la contabilidad las
operaciones de endeudamiento que se celebraban’. (Enlace)
‘En el derecho societario comparado se ha hecho énfasis en la necesidad de fiscalizar rigurosamente las
operaciones celebradas entre una compañía y aquellas personas que, como en el caso de los accionistas
controlantes, puedan tener alguna influencia sobre la gestión de los negocios sociales (related party
transactions). Este especial escrutinio se justifica por la posibilidad de que tales personas, conocidas en la
doctrina comparada como “partes vinculadas”, se valgan de su ascendencia sobre la sociedad para extraer
prerrogativas económicas inmerecidas en el curso de una relación contractual. […]
Independientemente de que se hubiera tratado de una decisión acertada de negocios […], ciertamente
debía contar con la autorización de la asamblea general de accionistas, por lo que los demandados
incumplieron con sus deberes como administradores, de conformidad con lo establecido en el numeral 7
del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. […] [C]omo lo ha [señalado] la doctrina y la jurisprudencia
comparada, la sola circunstancia de que un administrador detente un interés en una compañía
competidora, como ocurre con el [...] administrador de Exkal Colombia S.A.S. y de Exposición y
Conservación de Alimentos S.A., no significa, necesariamente, una violación al deber de lealtad’. (Enlace)
‘Parece entonces bastante claro que un administrador puede demandar a la sociedad en la que ejerce sus
funciones sin que tal actuación constituya necesariamente una infracción de los deberes a su cargo. En la
medida en que exista una razón legítima para hacerlo, no sería factible concluir que con la sola
presentación de la demanda se produce inmediatamente una actuación desleal. Ahora bien, si el
funcionario se vale de su posición como administrador para obtener una ventaja injustificada en detrimento
de los intereses de la compañía, podría configurarse una infracción de la naturaleza indicada.[…] [En este
caso,] el Distrito de Santa Marta no se valió de su posición como administrador de la sociedad
demandante para acceder y usar indebidamente información social privilegiada. En efecto, no solo le era
posible consultar los documentos presentados con la acción popular, sino que, además, la demandante no
acreditó que para efectos de iniciar la demanda se hubiera hecho uso indebido de ese tipo de información.
Por lo demás, tampoco se demostró que el Distrito hubiera actuado, en forma exclusiva, para proteger
intereses económicos directamente contrapuestos a los de Metroagua S.A. E.S.P.
’[D]ebe recordarse que el Distrito, además de que fungía como administrador de la compañía al momento
de presentar la acción, también ostentaba la condición de arrendador y autoridad encargada de garantizar
los intereses de la comunidad de Santa Marta. En tales calidades, el Distrito justificó con suficientes
méritos —tanto en el texto de la acción popular como ante este Despacho— que la necesidad de
protección de los derechos colectivos a la moralidad administrativa y el patrimonio público, así como las
evidentes falencias en la prestación de los servicios públicos por parte de Metroagua S.A. E.S.P., lo
llevaron a formular las pretensiones contenidas en la acción popular, entre ellas, la atinente al pago de
7
Caso
Asunto
Extracto
mejoras. […] [E]n el presente caso no se acreditó que la presentación de la acción popular, propiamente
invocada como infracción, fuera incompatible con los deberes a cargo del Distrito como miembro de la
junta directiva de Metroagua S.A. E.S.P.’. (Enlace).
Nydia Rocío
Cepeda
Lemus e Hijos
y Cía. S. en
C. contra
Jorge Alberto
Montañez
Vásquez
Luz Amparo
Mancilla
Castillo y
Alfonso
Bolívar
Correa contra
Handler
S.A.S. y otros
María Virginia
Cadena
López y
Fernando
Alfredo
Cadena
López contra
Hacienda Los
Mangos
López de C. &
Cía. S. en C.
y otros
Sucesores de
María del
Pilar
Luque de
Schaefer
contra
Luque Torres
Ltda., en
Liquidación
Ángela María
Azuero
Violación al
deber de
lealtad. Actos de
competencia
Operaciones
con partes
vinculadas
Conflictos de
interés en la
apropiación
de recursos
sociales
‘[L]a participación de los administradores por sí o por interpuesta persona en interés personal o de
terceros, en actividades que impliquen competencia con la sociedad o en actos respecto de los cuales
exista conflicto de intereses, salvo autorización expresa de la junta de socios o asamblea general de
accionistas, constituye una violación del deber de lealtad, en los términos del numeral 7 del artículo 23 de
la Ley 222 de 1995. […] [E]l deber de lealtad en cabeza de los administradores no implica solamente la
abstención de actuaciones que estén en conflicto con los intereses de la compañía, sino que, además, en
palabras de Reyes Villamizar, comprende “una serie de obligaciones específicas de acción u omisión,
orientadas a proteger secretos de la sociedad, […] el respeto por las oportunidades de negocios de la
sociedad’ y, especialmente, “la necesidad de que el administrador actúe en la forma que consulte «los
mejores intereses de la sociedad»”. […] [P]ara determinar si un administrador ejecutó actos de
competencia, deberán analizarse que las actividades desplegadas por éste persiguen el mismo objetivo
que el de la sociedad. […] [E]n cuanto al respeto de las oportunidades de negocio de la sociedad, es
pertinente poner de presente que debe examinarse en cada caso particular si, efectivamente, se constituye
en una verdadera oportunidad, para lo cual resulta imperioso determinar si la actividad que se pretende
desarrollar se encuentra dentro de la línea de negocio de la compañía. (Enlace)
‘En el derecho societario comparado se ha hecho énfasis en la necesidad de fiscalizar rigurosamente las
operaciones celebradas entre una compañía y aquellas personas que, como en el caso de los accionistas
controlantes, puedan tener alguna influencia sobre la gestión de los negocios sociales (related party
transactions). 24 Este especial escrutinio se justifica por la posibilidad de que tales personas, conocidas en
la doctrina comparada como ‘partes vinculadas’, se valgan de su ascendencia sobre la sociedad para
extraer prerrogativas económicas inmerecidas en el curso de una relación contractual. [...] En Colombia,
parece suficientemente claro que las normas que regulan los conflictos de interés de los administradores
abarcan la celebración de operaciones con el accionista controlante de una sociedad. [...] De suerte que
los administradores que se propongan participar en operaciones con los asociados controlantes deberán
surtir el trámite de autorización contemplado en la Ley 222 de 1995 y el Decreto 1925 de 2009 para los
conflictos de interés. El referido trámite también deberá cumplirse cuando se celebren operaciones entre
compañías sujetas al control de una misma persona. [...] Las pruebas recaudadas durante el curso del
presente proceso dan cuenta de la expropiación de [los minoritarios], concertada entre el liquidador de
Farben S.A. y los accionistas controlantes de la compañía. En efecto, los demandados se valieron de
operaciones de diversa índole para distraer recursos sociales hacia Handler S.A.S., una sociedad en la
que [los referidos controlantes] detentan la totalidad de las acciones en circulación’. (Enlace).
‘El amplísimo acervo probatorio recaudado en el curso de este proceso apunta a que Amira López de
Cadena y Miguel Eduardo Cadena López se apropiaron, en forma indebida, de recursos líquidos de
propiedad de Hacienda Los Mangos López de C. & Cia. S. en C. por un valor de $17.231.722.796. Para tal
efecto, los demandados en cuestión recurrieron a operaciones de diversa índole, desde la celebración de
contratos de mutuo con la compañía hasta la simple transferencia de recursos sociales a sus cuentas
personales en el extranjero. Por virtud de este profuso catálogo de actuaciones desleales, las personas
encargadas de gestionar los negocios de Hacienda Los Mangos López de C. & Cia. S. en C. consumaron
una expropiación sistemática de los asociados minoritarios de la compañía. En su defensa, los
demandados han dicho que los activos que componen el patrimonio de Hacienda Los Mangos López de C.
& Cia. S. en C. le pertenecen, en realidad, a Amira López de Cadena. Sin embargo, el Despacho debe
rechazar enérgicamente esta postura. Cuando se aportan activos al fondo social, los aportantes dejan de
ser propietarios de tales bienes para convertirse en titulares de derechos económicos sobre la plusvalía
generada por la actividad de la sociedad, así como de la respectiva cuota social de liquidación. De suerte
que, una vez constituida una compañía, se produce una separación total entre el patrimonio social y el de
los asociados individualmente considerados. En la continuada vigencia de este principio de separación
patrimonial, conocido en la doctrina especializada como affirmative asset partitioning, se funda la
existencia de las sociedades de capital con limitación de responsabilidad, así como de los mercados
públicos de valores. No puede entonces aceptarse que un asociado controlante intente justificar la grosera
expropiación de los minoritarios con el argumento de que los activos aportados al fondo social fueron
alguna vez de su propiedad’. (Enlace).
Responsabilidad
por infracción al
deber de
lealtad.
Definición de
conflictos de
interés
‘En Colombia no se ha previsto una definición legal que permita identificar la configuración de conflictos de
interés en el ámbito societario. Mientras subsista este vacío, les corresponderá a los jueces determinar
cuándo existen circunstancias que puedan encajar dentro de la hipótesis regulada en el numeral 7 del
artículo 23 de la Ley 222 de 1995. […] Tras un análisis de las pruebas disponibles, el Despacho no
encontró suficientes indicios de que el juicio objetivo del señor Luque Torres se haya visto comprometido
por sus vínculos con los accionistas controlantes de Constructora Urbana San Rafael S.A. En
consecuencia, debe concluirse que la operación controvertida en este proceso no le representó un
conflicto de interés al señor Santiago Luque Torres’. (Enlace).
Conflictos de
interés cuando
‘A la luz de las consideraciones antes expresadas, debe concluirse que el director Juan Camilo Verswyvel
Figueroa se encontraba incurso en un conflicto de interés al momento de estudiar, en el seno de la junta
8
Caso
Asunto
Extracto
Figueroa y
María Teresa
Figueroa
Clausen
contra El
Puente S.A.
median
intereses afines
a los de la
sociedad
directiva de El Puente S.A., la autorización requerida para celebrar un contrato de promesa de
compraventa con Marval S.A. Ello se debe a que el padre del director Verswyvel Figueroa—es decir, el
señor Verswyvel Villamizar—contaba con un interés económico directo en que se impartiera la
autorización analizada por los directores de El Puente S.A. durante la reunión del 29 de octubre de 2014.
Así, pues, al momento de estudiar si debía impartirse la autorización concerniente, el director Verswyvel
Figueroa estaba en la posición de velar tanto por los intereses de la compañía, como por los de su padre,
el señor Verswyvel Villamizar. La simple confluencia de ambos intereses en cabeza del director Verswyvel
Figueroa lo dejó incurso en la hipótesis regulada en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. Por
lo demás, debe insistirse en que el conflicto mencionado no desapareció por el hecho de que tanto el
señor Verswyvel Villamizar como El Puente S.A. hubieran fungido como promitentes vendedores en la
operación celebrada con Marval S.A., ni porque la venta de los inmuebles le hubiera reportado ganancias
a la compañía demandada, ni, finalmente, en vista de que El Puente S.A. pudiera ser considerada como
una sociedad de familia. Así las cosas, en vista de que el director Verswyvel Figueroa no surtió el
procedimiento previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995 a pesar de encontrarse
incurso en un conflicto de interés, el Despacho accederá a la única pretensión de la demanda. En
consecuencia, se declarará la nulidad absoluta de la decisión aprobada por la junta directiva de El Puente
S.A., el 29 de octubre de 2014, en el sentido de autorizar a la representante legal de la compañía para
enajenar activos sociales, según lo consignado en el punto tercero del acta n.° 37 […]’. (Enlace).
Morocota
Gold
S.A.S. contra
Alejandro
Rincón
Ocampo y
Luz Mery
Martínez
Vergara
Violación de
deberes de
cuidado y
lealtad.
Extralimitación
de funciones del
representante
legal
SAC
Estructuras
Metálicas S.A.
contra José
Daniel Correa
Senior y otros
Valoración de
perjuicios
derivados de
operaciones
viciadas por
conflictos de
interés
‘Una vez revisadas las pruebas disponibles en el expediente, el Despacho pudo constatar que, durante la
época en que el señor Rincón fungió como representante legal de Morocota Gold S.A.S., estuvo vigente
una limitación estatutaria respecto de sus facultades. Bajo esta restricción, la celebración de negocios
jurídicos por un valor superior a 200 salarios mínimos requería la autorización de la asamblea general de
accionistas (vid. Folio 39 y 43). A pesar de lo anterior, el señor Rincón celebró varios contratos en exceso
de la suma antes mencionada, sin obtener la anuencia del máximo órgano social. [...] El Despacho
también pudo establecer que el señor Rincón utilizó los cupos de crédito de Morocota Gold S.A.S. para
beneficio personal. [...] El Despacho considera que esta conducta constituye una violación del deber
general de lealtad a cargo del señor Rincón, antiguo representante legal de la sociedad demandante. En
efecto, mal podría obrar con lealtad quien distrae, para beneficio propio, recursos que le han sido
confiados para adelantar la gestión de los negocios de una compañía. [...] En el presente caso, la sociedad
demandante logró demostrar que el señor Rincón llevó a cabo la construcción de una vía de acceso a las
instalaciones de la compañía sin contar con las licencias ambientales requeridas para el efecto. La
precitada violación de las normas ambientales colombianas, derivada en forma directa del descuido
injustificado del señor Rincón, dio lugar a que la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia
le impusiera diversas sanciones a Morocota Gold S.A.S. Por consiguiente, es claro que la omisión
negligente en el cumplimiento de las funciones de representación legal compromete la responsabilidad del
señor Rincón, a la luz de lo previsto en los artículos 200 del Código de Comercio y 23 de la Ley 222 de
1995’. (Enlace).
A pesar de las infracciones legales descritas en los párrafos anteriores, el Despacho considera que los
administradores demandados obraron en concordancia con los mejores intereses de SAC Estructuras
Metálicas S.A. Como ya se dijo, es factible que las operaciones viciadas por un conflicto de interés le
reporten importantes beneficios a una sociedad, como en efecto parece haber ocurrido en el presente
caso. […] ambos administradores dieron cuenta de los problemas económicos que afectaron la operación
de SAC Estructuras Metálicas S.A., lo cual puede constatarse fácilmente en el hecho de que la compañía
estuvo incursa, durante varios años, en un proceso de restructuración empresarial bajo la Ley 550 de
1999. Ante las aparentes dificultades para obtener créditos bancarios, los administradores
demandados adquirieron, a título personal, sendos préstamos con Banco de Bogotá S.A., cuyo importe fue
utilizado para celebrar los contratos de mutuo controvertidos ante este Despacho’. (Enlace).
9
III. Conflictos societarios
A. Descripción general
La Superintendencia de Sociedades cuenta con facultades jurisdiccionales para conocer
sobre toda clase de controversias de naturaleza societaria, incluidas aquellas que se
presenten entre accionistas, entre éstos y la sociedad o entre éstos y los administradores.
Tales controversias, por supuesto, deben involucrar la aplicación de las reglas que componen
el régimen societario colombiano, por ejemplo, aquellas dispuestas en el Libro Segundo del
Código de Comercio, en la Ley 222 de 1995 y en la Ley 1258 de 2008.
B. Fundamento jurídico
General del Proceso, artículo 24, numeral 5º, literal b). ‘La Superintendencia
• Código
de Sociedades tendrá facultades jurisdiccionales en materia societaria, referidas a [la
resolución de] las diferencias que ocurran entre los accionistas, o entre estos y la
sociedad o entre estos y sus administradores, en desarrollo del contrato social o del acto
unilateral’.
• Código de Comercio
• Ley 222 de 1995
• Ley 1258 de 2008
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Oceanis
Global
Investments
LLC y Step
Group Corp.
contra Solla
S.A.
Asunto
Extracto
Regulación del
derecho de
inspección
‘[E]l derecho de fiscalización individual es una de las prerrogativas subjetivas de mayor entidad que surge
de la calidad de asociado. Constituye, además, un elemento fundamental en el establecimiento de
prácticas de gobierno corporativo, pues resulta ser un verdadera vía de mitigación de problemas de
agencia. “Consiste en la facultad que les asiste a los asociados de examinar, directamente o mediante
persona delegada para el efecto, los libros y papeles de la sociedad, con el fin de enterarse de la situación
administrativa, financiera, contable y jurídica de la sociedad en la cual realizaron sus aportes. Este
derecho, de manera correlativa, implica la obligación de los administradores de entregar la referida
información, en los términos y condiciones que exigen tanto las normas contables, como las normas
propias del ordenamiento societario, y los estatutos sociales de cada sociedad” […]. El derecho de
inspección, sin embargo, “no tiene carácter absoluto, comoquiera que no puede convertirse en un
obstáculo permanente que atente contra la buena marcha de la [sociedad]”. Es por ello que resulta posible
su regulación por decisión del máximo órgano social, siempre que no se alteren sus presupuestos
mínimos, que no son más que los establecidos en la ley. […] [A]demás de la limitación temporal […] esta
prerrogativa no puede extenderse indefinidamente a toda clase de libros y papeles de comercio, sino a
aquellos que guarden relación directa con los asuntos propios de las reuniones ordinarias. Adicionalmente,
conforme acaba de indicarse, la ley señala expresamente que no son objeto de inspección los documentos
10
Caso
Asunto
Extracto
que versen sobre secretos industriales o que puedan ser utilizados en detrimento de la sociedad en caso
de ser divulgados. […] En todo caso, no debe perderse de vista que, siempre que no se afecte el alcance
esencial de este derecho en los términos legales, los asociados pueden regular lo ateniente a su ejercicio.
En línea con lo anterior, y al tenor de lo establecido en la ley, debe también entenderse que “[l]a libertad
del asociado según las voces del artículo 369, es la de examinar, vocablo este que no tiene una
connotación diferente a la de escudriñar con cuidado y diligencia el tema de su interés, pero no va más allá
de una simple inspección; esto es, que el asociado no puede, con base en la norma en comento, reclamar
a los administradores nada distinto”’. (Enlace).
Francisco A.
Martínez
Quintero y
Lucía
Martínez
de Kurday
contra
Sabajón
Apolo S.A. y
otros
Colombiana
de
Envases
Industriales
(Colvinsa)
S.A.
contra
Adelaida
Portilla
Lizarazo
y otros
Nulidad
absoluta de
contratos de
compraventa
de acciones por
la violación de
lo previsto en el
artículo 404 del
Código de
Comercio
Valoración de la
conducta de
accionistas en la
pugna por el
control de una
compañía
Por virtud de lo anterior, debe concluirse que tanto Sofía Velosa de Martínez como Jaime Martínez
Quintero detentaban la calidad de administradores de Sabajón Apolo S.A. para la fecha en que se
celebraron los contratos de compraventa de acciones controvertidos en este proceso. En verdad, tales
negocios jurídicos se celebraron durante el segundo semestre de 2011, en algún momento entre la
formulación de las ofertas de venta en julio de 2011 y la inscripción de las transferencias en el libro de
registro de accionistas en diciembre de ese mismo año. Por consiguiente, en los términos previstos en el
artículo 404 del Código de Comercio, Sofía Velosa de Martínez y Jaime Martínez Quintero estaban
obligados a solicitar la autorización requerida en esa norma para poder celebrar los contratos de
compraventa a que se ha hecho referencia’. (Enlace).
‘'Al momento de constituirse Colvinsa S.A., las acciones ordinarias de la compañía se distribuyeron entre
[…] antiguos trabajadores de Metalibec S.A. Según aparece registrado en los libros de la compañía,
ninguno de los [69] accionistas de Colvinsa S.A. al 30 de septiembre de 2007 era propietario de un número
de acciones que le permitiera configurar una mayoría en las reuniones del máximo órgano social. El
Despacho tampoco encontró pruebas acerca de la existencia de acuerdos de voto entre los accionistas de
Colvinsa S.A. Ante la carencia de un bloque mayoritario, las decisiones de la asamblea general de
accionistas de la compañía se adoptaban por virtud de consensos obtenidos luego de prolongadas
deliberaciones entre los asociados de Colvinsa S.A. […]. En el año 2007, el señor Nayib Kassem encontró
una importante oportunidad de negocios en la dispersión accionaria de Colvinsa S.A. […] el señor Kassem
no sólo empezó a comprar acciones de la sociedad a partir de octubre de 2007, sino que, además, obtuvo
poderes de varios de los 69 accionistas de Colvinsa S.A. para representarlos en las reuniones del máximo
órgano social […]. En el año 2010, el señor Kassem había concentrado suficientes acciones de Colvinsa
S.A. para asumir el control sobre la administración de la compañía […] durante el primer semestre de ese
año se presentaron agudos enfrentamientos entre el bloque accionario liderado por el señor Kassem y
aquél conformado por los antiguos administradores de Colvinsa S.A. […] Colvinsa S.A., representada en
este proceso por el señor Nayib Kassem, considera que los demandados se comportaron de manera
indebida durante el curso del conflicto reseñado, por lo cual deben resarcir los perjuicios sufridos por la
sociedad […]. […] Los demandados recurrieron al ejercicio de sus derechos políticos en Colvinsa S.A.
como un mecanismo de defensa ante las actuaciones del señor Kassem. Si bien es cierto que los
demandados hicieron uso de la regla especial prevista en el artículo 429 del Código de Comercio para
proteger la antigua estructura administrativa de Colvinsa S.A., también lo es que el señor Kassem se valió
de esa misma norma para expulsar a los demandados de la junta directiva de la compañía.
Posteriormente, ambos bloques de accionistas emplearon el foro de la asamblea general para intentar
obtener una posición ventajosa en la pugna por el control de Colvinsa S.A. […] las medidas adoptadas por
los demandados fueron proporcionales a las estrategias diseñadas por el señor Kassem para hacerse al
control de Colvinsa S.A. Aunque esta circunstancia no sanea el carácter reprochable de las actuaciones
desplegadas por ambas partes en la disputa por el control de la compañía, la naturaleza de las medidas de
defensa estudiadas debe ser tenida en cuenta por el Despacho al momento de pronunciarse sobre la
responsabilidad que pretende imputársele a los demandados […]’. (Enlace).
11
IV. Desestimación de la personalidad jurídica
A. Descripción general
Estas acciones están relacionadas con aquellas hipótesis en las que, según el artículo 24 del
Código General del Proceso, ‘se utilice la sociedad en fraude a la ley o en perjuicio de
terceros’. En tales casos, podrá solicitarse ante esta Superintendencia no sólo la
desestimación de la personalidad jurídica y la nulidad de los actos defraudatorios, sino
también la correspondiente indemnización de perjuicios. Para que prosperen las
pretensiones en una acción de esta naturaleza, se requiere una altísima carga probatoria por
parte de quien la propone, pues conlleva a una de las sanciones más drásticas previstas en
el ordenamiento societario colombiano, vale decir, el desconocimiento del beneficio de
limitación de responsabilidad o de personificación jurídica independiente. Por último, tales
acciones judiciales sólo son procedentes respecto de sociedades sometidas a la supervisión
de la Superintendencia de Sociedades.
B. Fundamento jurídico
General del Proceso, artículo 24, numeral 5º, literal d). ‘La Superintendencia
• Código
de Sociedades tendrá facultades jurisdiccionales en materia societaria, referidas a […] la
declaratoria de nulidad de los actos defraudatorios y la desestimación de la personalidad
jurídica de las sociedades sometidas a su supervisión, cuando se utilice la sociedad en
fraude a la ley o en perjuicio de terceros, los accionistas y los administradores que
hubieren realizado, participado o facilitado los actos defraudatorios, responderán
solidariamente por las obligaciones nacidas de tales actos y por los perjuicios causados.
Así mismo, conocerá de la acción indemnizatoria a que haya lugar por los posibles
perjuicios que se deriven de los actos defraudatorios’.
1258 de 2008, artículo 42. ‘Cuando se utilice la sociedad por acciones simplificada en
• Ley
fraude a la ley o en perjuicio de terceros, los accionistas y los administradores que
hubieren realizado, participado o facilitado los actos defraudatorios, responderán
solidariamente por las obligaciones nacidas de tales actos y por los perjuicios causados.
La declaratoria de nulidad de los actos defraudatorios se adelantará ante la
Superintendencia de Sociedades […]. La acción indemnizatoria a que haya lugar por los
posibles perjuicios que se deriven de los actos defraudatorios será de competencia, a
prevención, de la Superintendencia de Sociedades o de los jueces civiles del circuito
especializados, y a falta de estos, por los civiles del circuito del domicilio del demandante
[…]’.
12
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Panavias
ngeniería
Construcciones
S.A. en
eorganización
contra
Agrorepuestos
SAS y otros
Caracol
Televisión S.A.
contra Affinity
Network S.A.S.
en Liquidación
y Héctor
Fajardo
Fajardo.
Asunto
Desestimación
de la
personalidad
jurídica por
distracción de
recursos
sociales
Extensión de
responsabilidad
por pasivos
sociales
insolutos.
Necesidad de
afectación del
patrimonio
social
Extracto
‘[E]ste Despacho ha sido enfático en afirmar que la desestimación de la personalidad jurídica es una
medida verdaderamente excepcional. Por este motivo, es pertinente empezar por hacer referencia a las
circunstancias que podrían justificar la intervención de los jueces en esta clase de asuntos. Para resolver
la controversia suscitada entre las partes, es relevante señalar que en la jurisprudencia societaria
comparada se ha analizado, en detalle, la defraudación de acreedores que se produce mediante el
traslado malintencionado de los negocios de una compañía a otra. […] Aunque es claro que la
defraudación de acreedores antes descrita podría dar lugar a la desestimación de la personalidad
jurídica, no puede perderse de vista que al demandante que pretenda hacer efectiva esa sanción le
corresponde una altísima carga probatoria.
’[L]os reparos formulados por la demandante están relacionados con que Agro Repuestos S.A.S. habría
transferido cuantiosos activos sociales a Importadora Dimar S.A.S., con el fin de evitar el pago de una
obligación insoluta a favor de Panavias Ingeniería & Construcciones S.A. en reorganización. Por otro
lado, los accionistas de Agro Repuestos S.A.S. habrían continuado con la explotación económica de los
negocios de esa compañía a través de Importadora Dimar S.A.S. […] La transferencia de los bienes
inmuebles en donde funcionaba Agro Repuestos S.A.S., y la enajenación de acciones antes mencionada,
le significó a esta compañía un detrimento patrimonial injustificado por la suma de $965.000.000. A la luz
de las anteriores consideraciones, el Despacho desestimará la personalidad jurídica de Agro Repuestos
S.A.S. en liquidación, y declarará solidariamente responsables a sus accionistas por los perjuicios
sufridos por la demandante a raíz de sus actuaciones, que consisten en la reducción injustificada de la
prenda general de los acreedores de Agro Repuestos S.A.S. en $965.000.000, en los términos del
artículo 42 de la Ley 1258 de 2008’. (Enlace).
‘En esa medida, debe decirse que la labor probatoria para acreditar que el demandado se valió de Affinity
Network S.A.S. para hacer inviable el pago de la obligación en comento y, con ello, defraudar los
intereses de la sociedad demandante, fue apenas exigua. Las pruebas decretadas y practicadas en el
curso del proceso no permiten concluir que las conductas reprochadas por la sociedad demandante
fueran propiamente actos defraudatorios. Caracol Televisión S.A. no logró acreditar que Affinity Network
S.A.S. hubiera dispuesto de los activos en cuestión de manera fraudulenta con el fin de reducir el
patrimonio de la compañía y deteriorar de forma intencionada la prenda general de los acreedores
sociales […]. [L]a apoderada de la demandante sugirió que los intereses de Caracol Televisión S.A.
fueron defraudados en la medida en que el crédito por pauta publicitaria fue concedido con base en la
información reflejada en “los estados financieros y soportes presentados por la demandada, y
considerando que la cuantía de los bienes en cabeza de la misma resultaba suficiente para garantizar el
cumplimiento de las obligaciones” […]. No obstante, la demandante no demostró que, por ejemplo,
Affinity Network S.A.S. hubiera registrado ficticiamente activos u ocultado irregularmente pasivos a su
cargo a fin de hacerse fraudulentamente a dicho crédito. Incluso, este Despacho pudo determinar que el
pasivo saldado mediante la dación en pago se encontraba registrado en los estados financieros de
Affinity Network S.A.S. para la época en que la compañía contrató los servicios de Caracol Televisión
S.A. […]. De manera que la demandante contaba con la posibilidad de auscultar cuál era la situación
patrimonial y financiera de Affinity Network S.A.S. antes de iniciar las relaciones comerciales que dieron
lugar a la presente controversia. En este orden de ideas debe señalarse que, como lo ha manifestado
esta Delegatura en múltiples oportunidades, el incumplimiento contractual no es suficiente, por sí solo,
para justificar la desestimación de la personalidad jurídica de Affinity Network S.A.S. No sobra reiterar,
por lo demás, que Caracol Televisión S.A. no puede simplemente pretender, a través del ejercicio de la
acción de desestimación de la personalidad jurídica, hacerse al pago de obligaciones sociales insolutas.
En efecto, no puede perderse de vista que esta gravosa sanción procede únicamente en las
excepcionales hipótesis en las que se haya usado la persona jurídica societaria con fines defraudatorios,
lo cual […] requiere de una altísima carga probatoria’. (Enlace).
13
Caso
Interglobo
S.R.L. contra
Daniel Enrique
Price Anzola
Wilson Neber
Arias Castillo
contra Riopaila
Castilla S.A. y
otros
Fondo para el
Financiamiento
del sector
Agropecuario
contra Mónica
Colombia
S.A.S.
RCN Televisión
S.A. contra
Media
Consulting
Group S.A.S.
Asunto
Actos
defraudatorios.
Necesidad de
probar la
sustracción
irregular de
activos con el
exclusivo
propósito de
defraudar a los
acreedores
Legitimación
para presentar
acciones de
desestimación
de la
personalidad
jurídica
Inoponibilidad
de la
personificación
jurídica
Medida cautelar
innominada en
un proceso de
desestimación
de la
personalidad
jurídica
Extracto
‘Las pretensiones subsidiarias, están orientadas a establecer si se han perpetrado actuaciones
fraudulentas, que justifiquen la desestimación de la personalidad jurídica de Cargo Logística S.A.S. Para
el efecto, la demandante, quien invoca su condición de acreedora de Cargo Logística S.A.S., considera
que esta compañía fue liquidada por el demandado con el único objetivo de hacer inoponibles las
obligaciones que terceros acreedores tenían frente a la misma. Además, plantea la existencia de una
relación fraudulenta entre Cargo Logística S.A.S. y la sociedad denominada Salmon S.A.S., la cual fue
constituida por el señor Daniel Enrique Price y su hermano Andrés Price, al mismo tiempo que liquidaba
Cargo Logística S.A.S. Según señala la demandante, Salmon S.A.S. habría sido creada con el único fin
de desviar la actividad económica de esta última y así evadir el pago de las obligaciones a su cargo. […]
De acuerdo con la información suministrada por el demandado […] éste constituyó la sociedad Salmon
S.A.S. en diciembre de 2011, “con el mismo objeto social” de Cargo Logística S.A.S. De igual manera, el
demandado declaró que como empleado y fundador de Salmon S.A.S., habría logrado que los clientes de
la extinta Cargo Logística S.A.S., iniciaran una relación comercial con Salmon S.A.S. […] Con todo, el
Despacho advierte que tales circunstancias respecto de Salmon S.A.S. no aportan suficientes elementos
de juicio para constatar la existencia del fraude que justifique la sanción desestimación de la personalidad
jurídica […]. En efecto […] no basta simplemente con probar la creación de compañías con objetos
sociales afines o características simétricas, para acreditar un fraude de la naturaleza indicada. Para que
fuera procedente una sanción de semejante magnitud, la demandante debió demostrar, de manera
contundente, que se celebraron operaciones entre las dos compañías mencionadas con el exclusivo
propósito de defraudar a los acreedores de Cargo Logística S.A.S. Debe recabarse […] sobre la
importante carga probatoria que recae sobre aquellos sujetos que pretendan la extensión de
responsabilidad que se produce en hipótesis de desestimación de la personalidad jurídica o la nulidad de
los actos que se consideran defraudatorios, tal y como se expresó en párrafos anteriores. En el presente
caso, sin embargo, no quedó demostrado que el demandante sustrajera activos en forma irregular de
Cargo Logística S.A.S. para ser transferidos a Salmon S.A.S. Tampoco, que ésta última haya recibido
activos subvalorados por parte Cargo Logística S.A.S. De hecho, el ejercicio probatorio encaminado a
establecer el origen de los activos con los cuales se constituyó Salmon S.A.S. fue apenas exiguo. Por
consiguiente el Despacho rechazará las pretensiones relativas a los actos fraudulentos invocados y a la
desestimación de la personería jurídica sobre Cargo Logística S.A.S.’. (Enlace).
‘Puede pensarse entonces que si la intención de defender el orden público no legitima a un demandante
para solicitar la nulidad absoluta de la constitución de una sociedad, lo mismo debe ocurrir también en
hipótesis de desestimación de la personalidad jurídica. Esta conclusión no sólo guarda coherencia con el
régimen de legitimación previsto en el ordenamiento societario para la protección del orden público, sino
que, además, se ajusta a la jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de Justicia respecto de la
posibilidad de que terceros controviertan actos regidos por normas de derecho privado. En síntesis, pues,
los terceros que pretendan la inoponibilidad de la personificación independiente de una compañía no
podrán basar su legitimación, exclusivamente, en la defensa del orden público. Es decir que, de no
acreditarse un interés concreto en los actos o negocios jurídicos controvertidos, tales sujetos carecerán
de legitimación para presentar la correspondiente demanda’ (Enlace).
'Este Despacho no permitirá, bajo ninguna circunstancia, que los empresarios se refugien detrás de
personas jurídicas societarias para eximirse del cumplimiento de aquellas normas que consideren
inconvenientes o desatinadas. En el presente caso, un análisis del trasfondo real de la operación del
Grupo Empresarial Mónica Colombia da cuenta de la intención manifiesta de incumplir restricciones
legales vigentes. En verdad, las pruebas disponibles le permiten al Despacho concluir que la estructura
del Grupo Empresarial Mónica Colombia no obedeció a una finalidad legítima de negocios, sino que ese
artificioso entramado societario fue, precisamente, el instrumento que permitió burlar las limitaciones
contempladas para el otorgamiento de Incentivos a la Capitalización Rural. Es decir que, a pesar de
conocer el alcance de las restricciones anotadas, los accionistas de Mónica Colombia S.A.S. recurrieron
a la figura de la interposición societaria con la finalidad específica de evadir los topes legales
correspondientes’. (Enlace).
‘A la luz de las anteriores consideraciones, el Despacho estima procedente decretar una medida cautelar
en el presente proceso. Ello se debe a la presencia de tres elementos que, considerados conjuntamente,
apuntan a una posible actuación irregular realizada por conducto de Media Consulting Group S.A.S. El
primero de los elementos está relacionado con el hecho de que la propiedad de Media Consulting Group
S.A.S. sobre el inmueble antes descrito parece haber sido un factor determinante para que RCN
Televisión S.A. contratara con esa compañía. [...] El segundo de los elementos considerados por el
Despacho tiene que ver con la naturaleza del acto celebrado sobre el inmueble que le sirvió de base a
RCN Televisión S.A. para iniciar una relación comercial con Media Consulting Group S.A.S. Según ya se
dijo, ese activo le fue transferido a un tercero, a título gratuito, bajo la figura de la donación. [...] El tercer
elemento que justifica el decreto de una medida cautelar guarda relación con los efectos que la donación
analizada parece haber tenido respecto del patrimonio de Media Consulting Group S.A.S. La cesión
gratuita del inmueble fue tan nociva para la prenda general de los acreedores de Media Consulting Group
S.A.S. que RCN Televisión S.A. no ha podido obtener aún el pago efectivo de una obligación de
aproximadamente $200.000.000, en el curso de un proceso ejecutivo iniciado ante la justicia ordinaria.
[...] Por lo demás, el Despacho considera necesario decretar una medida cautelar diferente de la que fue
solicitada en la demanda, en desarrollo de lo previsto en el citado artículo 590, a cuyo tenor, el juez
podrá establecer ‘cualquier otra medida que […] encuentre razonable para la protección del derecho
14
Caso
Asunto
Extracto
objeto del litigio’. En el presente caso, la concurrencia de los tres elementos antes analizados justifica la
suspensión del acto mediante el cual se extrajo el inmueble concerniente del patrimonio de Media
Consulting Group S.A.S. Se trata de una medida que, en criterio del Despacho, no sólo busca ‘asegurar
la efectividad de la pretensión’, sino que guarda, además, una cercana proporción con los efectos
nocivos que parecen haberse derivado de la donación controvertida’. (Enlace).
Cámara de
Comercio de
Barranquilla
contra Carcos
Mantenimiento
de Equipos
S.A.S. y otros
Final del
formulario
Consideraciones
acerca del
abuso de las
personas
jurídicas
societarias.
Medidas
cautelares
innominadas en
un proceso de
interposición
societaria
'[…] el Despacho considera que, en esta etapa inicial del proceso, el demandante ha acreditado que las
probabilidades de éxito de sus pretensiones ameritan el decreto de una medida cautelar. En verdad,
existen múltiples indicios que apuntan al posible abuso del tipo de la SAS—perpetrado, según la
demanda, mediante la constitución en masa de sociedades unipersonales infracapitalizadas—con el
propósito de alterar los resultados de las elecciones a la junta directiva de la Cámara de Comercio de
Barranquilla.En el presente caso, se debate la posible existencia de un fraude electoral, por cuya virtud
se habría modificado, de modo sustancial, la composición de la junta directiva de la Cámara de Comercio
de Barranquilla. Por este motivo, el Despacho considera que es necesario decretar una medida cautelar,
a fin de preservar el orden público y proteger a la citada entidad, la cual está encargada de administrar el
registro mercantil en la ciudad de Barranquilla. Lo anterior adquiere un carácter verdaderamente urgente
en vista de que, según consta en la demanda y sus anexos, existen fuertes controversias acerca de la
designación los miembros de la junta directiva de la Cámara de Comercio. En primer lugar, el Despacho
considera que suspender la afiliación de las sociedades demandadas resulta más congruente con
las pretensiones de la demanda que la cancelación de las respectivas matriculas. Ello se debe a que esta
suspensión tendría por efecto la imposibilidad de que las sociedades demandadas votaran en cualquier
elección de la junta directiva de la Cámara de Comercio de Barranquilla, sin provocar la extinción de tales
compañías. [...] En segundo lugar, como consecuencia de lo anterior, es preciso que la Cámara de
Comercio de Barranquilla remueva a las sociedades demandadas de la lista de comerciantes habilitados
para votar en las elecciones de la junta directiva’. (Enlace).
15
V. Designación de peritos
A. Descripción general
Por virtud de esta acción, la Superintendencia de Sociedades puede designar peritos en
aquellas hipótesis contempladas en el artículo 136 de la Ley 446 de 1998. Esta acción es
procedente respecto de todas aquellas sociedades que no se encuentren sujetas a la
vigilancia permanente de la Superintendencia Financiera.
B. Fundamento jurídico
446 de 1998, artículo 136 ‘Si con ocasión del reembolso de aportes en los casos
• Ley
previstos en la ley o del ejercicio del derecho de preferencia en la negociación de
acciones, cuotas sociales o partes de interés surgen discrepancias entre los asociados, o
entre éstos y la sociedad respecto al valor de las mismas, éste será fijado por peritos
designados por las partes o en su defecto por el Superintendente Bancario, de Sociedades
o de Valores, en el caso de sociedades sometidas a su vigilancia’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Julia Esther
Gallón de
Castro contra
Inversiones
Lovera Yepes
y
Cía. S. en C. y
William Ramón
Castro
Asunto
Extracto
Valoración de
cuotas sociales
[…] la señora Julia Esther Gallón de Castro presentó una demanda ante este Despacho, a efectos de
que se designara un perito para determinar el valor de sus cuotas sociales en ALV Servicios y
Suministros Ltda. Al respecto, debe recordarse que el artículo 136 de la Ley 446 de 1998 le otorga a esta
Superintendencia la facultad para que designe peritos con el fin de fijar el valor de las alícuotas en
situaciones en las que se presenten discrepancias en el precio de las acciones, cuotas o partes de
interés, con ocasión del ejercicio del derecho de preferencia o del reembolso de aportes en los casos
previstos en la ley. Sobre la base de lo expuesto, es claro que la función de este Despacho es procurar
que los comerciantes cuenten con un foro imparcial en el cual puedan dilucidarse las controversias antes
mencionadas, con la participación de expertos’. (Enlace).
16
VI. Discrepancias sobre el acaecimiento de causales de disolución
A. Descripción general
Esta acción faculta a la Superintendencia de Sociedades para dirimir las diferencias que se
presenten respecto del acaecimiento de causales de disolución de una compañía, de
conformidad con lo previsto en los artículos 138 a 140 de la Ley 446 de 1998. Así, quien
presenta este tipo de demandas, debe ocuparse de describir y acreditar las circunstancias
que dan lugar a la configuración de las causales de disolución previstas de forma general en
el artículo 218 del Código de Comercio o, respecto de las SAS, en el artículo 34 de la Ley
1258 de 2008. De verificarse lo anterior, el Despacho podrá dirimir la controversia para
concluir que se ha configurado la respectiva causal.
B. Fundamento jurídico
446 de 1998, artículo 138. ‘La Superintendencia de Sociedades podrá dirimir las
• Ley
discrepancias sobre la ocurrencia de causales de disolución de sociedades no sometidas
a la vigilancia y control del Estado o que estándolo, la entidad respectiva no tenga dicha
facultad’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Carlos Alonso
Toro Hoyos
contra Gustavo
Adolfo Serrano
Huertas
Asunto
Extracto
Principio del
formulario
Disolución por
imposibilidad de
desarrollar el
objeto social.
Bloqueo de los
órganos
sociales
'Ahora bien, es preciso poner de presente que el sistema societario colombiano no contempla de modo
expreso una causal de disolución atada a la parálisis de los órganos sociales. No obstante, esta
circunstancia sí puede dar lugar al acaecimiento de la causal de disolución consistente en la
imposibilidad de desarrollar el objeto social de una compañía. Esta Superintendencia ha considerado,
sobre este particular, que "la imposibilidad de constituir el máximo órgano social, eventualmente puede
ubicar a la sociedad en causal de disolución, pues entre otras dificultades que esa situación genera, la
parálisis prolongada del mencionado órgano, conllevará igualmente la imposibilidad de desarrollar el
objeto social [...]". De igual forma, según Reyes Villamizar, "sólo en los casos en que la parálisis de los
organismos sociales acarree la imposibilidad de desarrollar el objeto social, podrá tenerse el bloqueo
como causal de disolución". Es por ello por lo que el Despacho deberá analizar las pruebas presentadas,
a fin de determinar si la aludida causal de disolución se presentó en el caso sub examine'. (Enlace).
17
VII. Ejecución específica de acuerdos de accionistas
A. Descripción general
Esta acción alude, en primer término, a la resolución de controversias respecto del
cumplimiento de acuerdos de accionistas. Por virtud de la competencia establecida en el
Código General del Proceso, esta acción atañe no sólo a aquellos convenios que cumplan
con lo previsto en los artículos 24 de la Ley 1258 de 2008 y 70 de la Ley 222 de 1995, sino
que también abarca aquellos acuerdos que surtan efectos solamente entre los accionistas
suscriptores. En segundo lugar, siempre que se cumplan las condiciones previstas en la ley
para el efecto, podrá promoverse ante la Superintendencia la ejecución específica de las
obligaciones contenidas en acuerdos de accionistas.
B. Fundamento jurídico
General del Proceso, artículo 24, numeral 5º, literal a). ‘La Superintendencia de
• Código
Sociedades tendrá facultades jurisdiccionales en materia societaria, referidas a […] las
controversias relacionadas con el cumplimiento de los acuerdos de accionistas y la
ejecución específica de las obligaciones pactadas en los acuerdos’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Carlos Alberto
Sierra Murillo y
Summertree
Trading
Corporation
contra Axede
S.A.
Proedinsa
Calle
& Cía S. en C.
contra Colegio
Gimnasio
Vermont
Medellín S.A. y
otros
Asunto
Ejecución
judicial de
pactos sobre la
elección de
miembros de la
junta directiva
Ejecución
judicial de
pactos de voto
Extracto
‘[...] de conformidad con las pruebas aportadas por las partes durante el curso del presente proceso, es
claro que la cláusula objeto de estudio le resulta oponible a Axede S.A. Se trata, en verdad, de un pacto
de voto respecto de la manera en que los accionistas de la compañía habrán de votar durante las
reuniones del máximo órgano social. Además, según se expresó en el laudo arbitral antes citado,
Summertree Trading Corporation, uno de los demandantes en este proceso, no revestía la calidad de
administradora en Axede S.A. al momento de celebrarse el acuerdo en mención. Además, el vínculo
contractual de Carlos Alberto Sierra respecto del acuerdo de accionistas sub examine fue declarado nulo
por el tribunal de arbitramento que emitió el laudo en cuestión. Por último, el Despacho pudo establecer
que se cumplió con el requisito del depósito a que alude el artículo 70 de la Ley 222, según lo expresado
en la Cláusula Vigésima Novena del respectivo convenio, según la cual "este Acuerdo de Accionistas
será entregado y depositado ante el represente legal de la Compañía en las oficinas de administración
de la Compañía, en los términos y para los efectos del artículo 70 de la Ley 222 de 1995". A la luz de lo
anterior, deberán descontarse los votos computados en contra de lo previsto en el referido acuerdo de
accionistas, en lo atinente a la elección de la junta directiva de Axede S.A. llevada a cabo el 22 de marzo
de 2013’. (Enlace).
‘[...] es necesario llamar la atención sobre la importancia que reviste asegurar el estricto cumplimiento de
los acuerdos celebrados entre los accionistas de una compañía. Esta afirmación encuentra soporte no
sólo en la ya analizada función económica que cumplen esta clase de convenios, sino también en la
necesidad de hacer efectivos los postulados que rigen la celebración y ejecución de contratos en
Colombia, particularmente en lo que respecta al artículo 1602 del Código Civil […]. […] la ejecución
específica de un acuerdo de voto no presupone su oponibilidad ante la sociedad […] Para el caso de la
ejecución judicial de acuerdos de voto, habrá que atenderse a lo previsto en nuestra legislación respecto
de las obligaciones de hacer y de no hacer’. (Enlace).
18
VIII. Impugnación de decisiones sociales
A. Descripción general
Por virtud de esta acción, puede solicitarse la declaratoria de nulidad de determinaciones
adoptadas por diferentes órganos sociales cuando no cuenten con el número de votos
previsto en los estatutos o en la ley, o cuando se excedan los límites del contrato social, en
los términos del artículo 190 del Código de Comercio. No obstante, por expresa disposición
legal, la indemnización de los perjuicios correspondientes no podrá tramitarse ante esta
Superintendencia.
B. Fundamento jurídico
General del Proceso, artículo 24, numeral 5º, literal c). ‘La Superintendencia de
• Código
Sociedades tendrá facultades jurisdiccionales en materia societaria, referidas a […] la
impugnación de actos de asambleas, juntas directivas, juntas de socios o de cualquier
otro órgano directivo de personas sometidas a su supervisión. Con todo, la acción
indemnizatoria a que haya lugar por los posibles perjuicios que se deriven del acto o
decisión que se declaren nulos será competencia exclusiva del Juez’.
de Comercio, artículo 190. ‘Las decisiones tomadas en una reunión celebrada
• Código
en contravención a lo prescrito en el artículo 186 serán ineficaces; las que se adopten sin
el número de votos previstos en los estatutos o en las leyes, o excediendo los límites del
contrato social, serán absolutamente nulas; y las que no tengan carácter general,
conforme a lo previsto en el artículo 188, serán inoponibles a los socios ausentes o
disidentes’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Asunto
María
Alejandra
Pulido Murillo
contra Clínica
Oftaláser S.A.
en Liquidación
Impugnación de
decisiones
sociales.
Taxatividad de
las causales de
nulidad
María del
Rosario Cabal
Azcárate
contra
Controversias
sobre la validez
de diversas
decisiones
Extracto
‘Aunque el apoderado de la demandante ha sugerido que la violación de las normas que componen el
régimen societario colombiano implica, necesariamente, una transgresión de los límites del contrato
social, lo cierto es que las causales de nulidad son taxativas y, por lo tanto, no admiten interpretaciones
extensivas como la señalada por el referido apoderado. En palabras de la Corte Suprema de Justicia,
‘nuestra legislación se ha inspirado siempre en el principio de que ningún acto puede declararse nulo si
la nulidad no se halla formalmente consagrada en la ley, por el carácter de sanción que aquella tiene’.
Así, pues, pese a que las circunstancias narradas en la demanda podrían dar lugar a eventuales
irregularidades en la liquidación voluntaria de la sociedad demandada o, incluso, comprometer la
responsabilidad del liquidador de la compañía, no por ello encajan dentro de los supuestos fácticos
contemplados en los artículos 190 y 191 del Código de Comercio.’ (Enlace).
‘En este punto debe decirse que el artículo 185 del Código de Comercio contiene una prohibición por
cuya virtud los administradores de una compañía no pueden ‘votar los balances y cuentas de fin de
ejercicio’. Como lo ha explicado este Despacho en otras oportunidades, la restricción en comento recae,
exclusivamente, sobre los administradores que estén en ejercicio de sus cargos. Es decir que la aludida
19
Caso
Asunto
Extracto
Inversiones
Cabal Azcárate
y Cía. S. en C.
sociales.
Prohibición del
artículo 185 del
Código de
Comercio
prohibición tan sólo podrá hacerse efectiva respecto de aquellos funcionarios suplentes que, dentro del
período para el cual fueron designados, hayan ejercido labores de administración en reemplazo de las
personas que ocupan los cargos principales. [...] Así las cosas, el Despacho debe concluir que la
demandante no demostró que la señora Cabal haya representado a la compañía en sus relaciones con
terceros o ejercido, de alguna otra manera, el cargo de representante legal de Inversiones Cabal
Azcárate y Cía. S. en C. Por virtud de las anteriores consideraciones, el Despacho debe concluir que la
señora María Catalina Cabal no estaba sujeta a la prohibición del artículo 185 del Código de Comercio al
momento de participar en la reunión de la junta de socios de Inversiones Cabal Azcárate y Cía. S. en C.
celebrada el 31 de marzo de 2014. En consecuencia, se desestimarán las pretensiones formuladas en la
demanda’. (Enlace).
20
IX. Reconocimiento de presupuestos de ineficacia
A. Descripción general
La Superintendencia de Sociedades cuenta con facultades jurisdiccionales para pronunciarse
acerca de la configuración de los presupuestos que dan lugar a la sanción de ineficacia, de
conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley 446 de 1998. Tales presupuestos
pueden verificarse respecto de decisiones proferidas por el máximo órgano social, según se
ha dispuesto en los artículos 186 y 190 del Código de Comercio, o respecto de otro tipo de
actos jurídicos cuando así se señale expresamente en reglas de contenido societario. Así,
corresponde a este Despacho declarar configurados tales presupuestos, pues la sanción de
ineficacia, por sí misma, opera de pleno derecho.
Por otra parte, según lo previsto en el artículo 43 de la Ley 1429 de 2010, esta acción
también podrá presentarse ante la Superintendencia de Sociedades cuando el presupuesto
de ineficacia debatido en el proceso sea la realización de actos por parte de compañías
controladas por esta entidad, sin contar con la autorización requerida para el efecto.
B. Fundamento jurídico
446 de 1998, artículo 133. ‘Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 897 del Código
• Ley
de Comercio, las Superintendencias Bancaria, de Sociedades o de Valores podrán de
oficio efectuar el reconocimiento de los presupuestos de ineficacia previstos en el Libro
Segundo del Código de Comercio. Así mismo, a falta de acuerdo de las partes sobre la
ocurrencia de dichas causales de ineficacia, podrá una de ellas solicitar a la respectiva
Superintendencia su reconocimiento. En relación con las sociedades no vigiladas
permanentemente por las referidas entidades, tal función será asumida por la
Superintendencia de Sociedades’.
1429 de 2010, artículo 43. ‘[…] A partir del sometimiento a control, se prohíbe a los
• Ley
administradores y empleados la constitución de garantías que recaigan sobre bienes
propios de la sociedad, enajenaciones de bienes u operaciones que no correspondan al
giro ordinario de los negocios sin autorización previa de la Superintendencia de
Sociedades. Cualquier acto celebrado o ejecutado en contravención a lo dispuesto en el
presente artículo será ineficaz de pleno derecho. El reconocimiento de los presupuestos
de ineficacia previstos en este artículo será de competencia de la Superintendencia de
Sociedades de oficio en ejercicio de funciones administrativas. Así mismo, las partes
podrán solicitar a la Superintendencia su reconocimiento a través del proceso verbal
sumario’.
21
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Iván Darío
Arteta García
contra
Cementos
Argos S.A.
John Eduardo
Iral Chalarca
contra Tedejota
Villa & Cía
S.C.A. en
Liquidación
Grace Victoria
Quintero
Bermúdez
contra Quintero
e Hijos Ltda. y
Gilberto Antonio
Quintero
Bermúdez.
Asunto
Presupuestos
que dan lugar a
la sanción de
ineficacia.
Medios para
efectuar la
convocatoria
Domicilio social.
Valor probatorio
de las actas de
junta de socios.
Hipótesis que
dan lugar a la
sanción de
ineficacia son
taxativas.
Presupuestos
que dan lugar a
la sanción de
ineficacia.
Indebida
convocatoria
Extracto
‘En efecto, “la finalidad de la convocatoria es permitir que los asociados, en forma oportuna y en
igualdad de condiciones, se puedan enterar de la reunión y de su contenido, a fin de poder ejercer los
derechos que les confiere la ley”. Se trata de un acto jurídico solemne y la forma en que ésta debe ser
realizada puede ser definida por los asociados en el contrato social, de conformidad con lo previsto en
el numeral 7 del artículo 110 del Código de Comercio. Así las cosas, “[l]a forma para convocar la
asamblea la fijan los mismos estatutos sociales, y solo en su defecto debe apelarse al medio
determinado por la ley”. En este sentido, si en el contrato social no se determina el medio que habrá de
utilizarse para efectuar la convocatoria a la reunión del máximo órgano social, se entenderá que aquella
debe hacerse mediante aviso que se publicará en un diario de circulación en el domicilio principal de la
sociedad, en los términos del artículo 424 del Código de Comercio, para el caso de las sociedades
anónimas. Dicho lo anterior, debe advertirse que, si bien los estatutos de Cementos Argos S.A. regulan
la forma en que se debe convocar a reuniones de la asamblea general de accionistas, en opinión de
este Despacho tales estatutos no imponen como requisito de convocatoria que la compañía dueña del
periódico a través del cual se convoca, se encuentre domiciliada en el mismo lugar que Cementos
Argos S.A., sino que el periódico en cuestión circule en el domicilio de la sociedad. […] En el presente
caso, las pruebas que obran en el expediente dan cuenta de que la convocatoria bajo análisis se
divulgó en el periódico El Tiempo, en la sección de la región caribe de Colombia […]. [S]egún la
certificación del 15 de febrero de 2017, “la publicación El Tiempo – Caribe, de propiedad de Casa
Editorial El Tiempo S.A., es editada en la ciudad de Barranquilla, circula y se comercializa en dicha
ciudad” […] En este orden de ideas, este Despacho puede concluir que la convocatoria para la reunión
de la asamblea general de accionistas de Cementos Argos S.A. del 25 de enero de 2016 no contraviene
las disposiciones estatutarias de la compañía’. (Enlace).
‘[E] lo relativo con la realización de la mencionada sesión asamblearia por fuera del domicilio social,
este Despacho debe precisar que el domicilio social es la ciudad señalada al momento de constituir la
sociedad como sede principal de la compañía. […] En línea con lo anterior, de acuerdo con el
certificado de existencia y representación legal de Tedejota Villa & Cía. S.C.A. en Liquidación, el
domicilio social de la compañía es la ciudad de Medellín […]. De igual modo, en el acta n.° 13 del 9 de
marzo de 2016 se indicó que el máximo órgano social se habría reunido en Medellín. En este orden, el
artículo 189 del Código de Comercio le otorga pleno valor probatorio a las actas correspondientes a las
reuniones del máximo órgano social, por lo tanto, este Despacho no puede restarle valor probatorio a
las afirmaciones contenidas en un acta, hasta tanto cuente con suficientes elementos de juicio para
constatar que lo allí expresado no se ajusta a la realidad. […] De otro lado, en lo relacionado con la
firma del presidente y el secretario de la reunión social y la indicación de los asistentes y los votos
emitidos, se debe poner de presente que tales reparos no constituyen una causal de ineficacia de las
determinaciones sociales, pues las hipótesis fácticas que dan origen a la sanción de ineficacia se
encuentran enunciadas taxativamente en el ordenamiento jurídico comercial. En principio, son
ineficaces las determinaciones en donde se omitan ciertos elementos esenciales requeridos para el
funcionamiento del máximo órgano social, como son la convocatoria, el quórum y el domicilio. […]
Finalmente, le corresponde al Despacho analizar la insuficiencia del quórum invocada por el
demandante. […] En este sentido, resulta evidente que no se configuró el quórum requerido, pues, pese
a que la señora Rúa Guerra representa el 92.5% de las acciones suscritas, la asamblea general de
accionistas de Tedejota Villa & Cía. S.C.A. en Liquidación no podía deliberar únicamente con la
presencia de ésta, en los términos del citado artículo 30 de los estatutos sociales. Por tales motivos, el
Despacho debe concluir que las decisiones adoptadas durante la sesión asamblearia en comento […]
son ineficaces’. (Enlace).
‘Sobre el particular, debe recordarse que la indebida convocatoria es uno de los presupuestos que
pueden dar lugar a la sanción de ineficacia. Ello se desprende de las disposiciones contenidas en los
artículos 186 y 190 del Código de Comercio. El primero de los artículos citados establece que “las
reuniones [del máximo órgano social] se realizarán en el lugar del domicilio social, con sujeción a lo
prescrito en las leyes y en los estatutos en cuanto a convocación y quórum”. Por su parte, el artículo
190 dispone que “las decisiones tomadas en una reunión celebrada en contravención a lo prescrito en
el artículo 186 serán ineficaces”. Es decir que, de verificarse la indebida convocatoria a la reunión del
18 de enero de 2017, las decisiones adoptadas durante tal reunión serían ineficaces […] [E]l Despacho
encuentra que los estatutos de Quintero e Hijos Ltda. no establecen la manera en la cual debe
cumplirse el trámite de convocatoria a las reuniones de la junta de socios de la compañía […] Tal como
lo sostuvo este Despacho […] “[a]sí las cosas, debe señalarse que el artículo 424 del Código de
22
Caso
Asunto
Extracto
Comercio dispone que «[t]oda convocatoria se hará en la forma prevista en los estatutos y, a falta de
estipulación, mediante aviso que se publicará en un diario de circulación en el domicilio principal de la
sociedad»”. Por este motivo, las pruebas disponibles le permiten concluir al Despacho que la
convocatoria a la reunión del 18 de enero de 2017 de la junta de socios de Quintero e Hijos Ltda. se
surtió de la forma prevista por la ley para el efecto. Ahora bien, aunque como lo afirma el apoderado de
la demandante lo anterior podría dar cuenta de argucias o maniobras tendientes, aparentemente, a
perjudicar a Grace Victoria Quintero Bermúdez, debe señalarse que los presupuestos que dan lugar al
reconocimiento de la ineficacia de decisiones sociales son meramente formales. […] [D]ichas
circunstancias que acarrean esta drástica sanción se encuentran previstas en el artículo 190 del Código
de Comercio. En este sentido, las actuaciones cuestionables del administrador que se han controvertido
en este proceso, no tienen la virtualidad de viciar de ineficacia las decisiones adoptadas en la reunión
de la junta de socios celebrada el 18 de enero de 2017’ (Enlace).
Luz Stella Pinto
Rodríguez
contra Datacom
Redes y
Comunicaciones
Ltda.
Valor probatorio
de las actas de
la junta de
socios
Crown Heaven
Inc. contra Gano
Excel S.A.
Falencias en la
convocatoria a
reuniones del
máximo órgano
social. La
sanción de
ineficacia no
requiere
declaración
judicial
‘A pesar de lo anterior, debe anotarse que el artículo 189 del Código de Comercio le otorga pleno valor
probatorio a las actas correspondientes a las reuniones de junta de socios de una compañía. En efecto,
según la norma mencionada ‘la copia de estas actas, autorizada por el secretario o por algún
representante de la sociedad, será prueba suficiente de los hechos que consten en ellas, mientras no
se demuestre la falsedad de la copia o de las actas’. Así las cosas, la información contenida en el acta
No. 16 debe tenerse por cierta, a menos que se demuestre lo contrario en el curso del presente
proceso. Es decir que el Despacho no puede restarle valor probatorio al acta precitada, hasta tanto
cuente con suficientes elementos de juicio para constatar la falsedad de lo expresado en ese
documento’. (Enlace).
.
‘Lo primero que debe señalarse es que, en vista de que la ineficacia opera de pleno derecho, no es
necesario contar con una declaración judicial para que tal sanción surta efectos, en los términos del
artículo 897 del Código de Comercio. Sin embargo, de no contarse con un pronunciamiento judicial,
podrían existir controversias acerca de la configuración de los presupuestos que le dan origen a la
ineficacia. Para tales efectos, la Ley 446 de 1998 estableció un novedoso mecanismo orientado a darle
mayor celeridad a la resolución de disputas relativas a la sanción de ineficacia. En verdad, el artículo
133 de la citada Ley le confirió a distintas superintendencias la competencia para reconocer los
presupuestos fácticos que dan lugar a la ineficacia, con el fin de establecer una ‘vía judicial expedita
para obtener una declaración de certeza sobre los supuestos de hecho en que se funda un acto
societario ineficaz, en orden a brindar un instrumento que ofrezca certeza sobre los
fundamentos de dicha sanción’. Se trata, pues, de una acción orientada de modo exclusivo a
reconocer la existencia de los hechos que dan lugar a la ineficacia, a fin de permitir que se verifique,
con mayor facilidad, la configuración de esta sanción respecto de ciertos actos. Ahora bien, en el caso
analizado, el apoderado de la demandante alega que la sanción de ineficacia se configuró respecto de
las decisiones adoptadas por el máximo órgano social de Gano Excel S.A. el 6 de agosto de 2012.
Como fundamento de esta afirmación, se aduce que la sociedad Gano Excel S.A.C. no fue convocada a
la citada reunión extraordinaria de la asamblea’. (Enlace).
23
X. Responsabilidad de socios y liquidadores
A. Descripción general
Por virtud de esta acción, puede controvertirse la responsabilidad de socios y liquidadores de
compañías en trámites de liquidación privada.
B. Fundamento jurídico
1429 de 2010, artículo 28. ‘La Superintendencia de Sociedades, en uso de funciones
• Ley
jurisdiccionales, conocerá de las acciones de responsabilidad contra socios y liquidadores
según las normas legales vigentes’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
D. Jurisprudencia
Caso
Laurel Ltda.
contra Santiago
Rojas Maya y
Chubb Seguros
de Colombia
S.A.
José Lucas
Dugand Pinedo
y otros contra
Juan Manuel
Mendoza
Arango
Asunto
Responsabilidad
del liquidador
por
incumplimiento
de las reglas
contenidas en
los artículos
247 y 248 del
Código de
Comercio
Responsabilidad
del liquidador
Extracto
‘[U]na sociedad en estado de liquidación podría, de manera excepcional, celebrar contratos que
dispongan de los bienes afectos a la masa liquidatoria, con la finalidad de preservar la unidad
económica, el valor de los mismos y la atención más oportuna de los bienes de la compañía’.
’[L]a actuación que fue adelantada por Santiago Rojas Maya iba en contravía de lo dispuesto por la junta
de socios de Frigorífico San Martín de Porres Ltda. en liquidación en la reunión de 10 de enero de 2013.
[Lo anterior, teniendo en cuenta que] una de las condiciones impuestas al liquidador consistía en
esperar dos meses a partir de que se encontrará en firme la inscripción del acta final de liquidación para
hacer el pago de las hijuelas que le correspondía a cada uno de los socios. Sin embargo, […] el
liquidador desplegó actos tendientes a la entrega del bien inmueble adjudicado a nueve de los socios de
Frigorífico San Martín de Porres Ltda. en liquidación, apenas un par de semanas después de haberse
celebrado la reunión en donde se aprobó el acta final de liquidación y sin que dicha transferencia se
hubiera sometido a condición alguna. […] [No obstante lo anterior] la demandante no puede reclamar,
para sí, los perjuicios que le fueron irrogados a Frigorífico San Martín de Porres Ltda. en liquidación […]
[toda vez que] como el incumplimiento de los deberes de los administradores sólo lesiona en forma
directa a la compañía, se ha dicho que la acción social de responsabilidad es la única vía disponible en
Colombia para reclamar los perjuicios derivados de esa conducta. En este sentido, los asociados
oprimidos no podrían solicitar una indemnización a título personal con base en el daño irrogado al
patrimonio social, puesto que se trataría de perjuicios indirectos, cuya reclamación es inviable en
nuestro sistema’. (Enlace).
‘[…] el Despacho pudo establecer que el demandado puso algunos activos de Comercializadora Auto
Extreme S.A.S. a disposición de Coltag S.A.S., sin que aquella compañía recibiera remuneración
alguna. Según lo expresado por la señora María Constanza Salomón, ‘Juan Manuel [...] me dice que los
moldes venían desde Comercializadora Auto Extreme porque ellos marcaban su producto en su
momento con esas placas […]. Ya al final de los problemas, [Juan Manuel Mendoza Arango] sí me
comentó que [los moldes] venían de Auto Extreme’. Como lo ha expresado este Despacho en otras
oportunidades, esta clase de actuaciones constituye una clara violación del deber general de lealtad
consagrado en el artículo 23 de la Ley 222 de 1995’. (Enlace).
24
XI. Oposición a la reactivación de sociedades o sucursales de sociedades
extranjeras
A. Descripción general
Por virtud de esta acción, los acreedores de una sociedad o sucursal de sociedad extranjera
en estado de liquidación pueden oponerse a su reactivación, mediante el ejercicio de la
acción de oposición judicial prevista en el artículo 175 del Código de Comercio para los
procesos de fusión.
B. Fundamento jurídico
1429 de 2010, artículo 28. ‘La acción [de oposición judicial] se tramitará ante la
• Ley
Superintendencia de Sociedades que resolverá en ejercicio de funciones jurisdiccionales
[…]’.
C. Trámite procesal
Por virtud de lo previsto en el artículo 368 del Código General del Proceso, esta acción debe
surtirse por la vía del proceso verbal.
25
XII. Garantías Mobiliarias
A. Descripción general
A partir de lo dispuesto por el numeral 6 del artículo 24 del Código General del Proceso, y en
armonía con lo establecido en la Ley 1676 de 2003, la Superintendencia de Sociedades, a
través de la Delegatura para Procedimientos Mercantiles, cuenta con las siguientes facultades
jurisdiccionales en materia de garantías mobiliarias.
1. Ejecución o realización especial de garantías mobiliarias. Por medio de la ejecución,
el acreedor garantizado busca que le sea transferida la propiedad del bien y, con ello,
satisfacer total o parcialmente la obligación. Por su parte, la realización especial de la
garantía está encaminada a satisfacer total o parcialmente la obligación garantizada con
el producto obtenido de un remate judicial.
Trámite: el artículo 61 de la Ley 1676 de 2013 establece que se trata de un proceso de
ejecución especial y que con la demanda se deberá allegar el formulario registral de
ejecución, en los términos del artículo 30 del Decreto 400 de 2014.
2. Oposición a la ejecución especial. La Superintendencia de Sociedades puede conocer
procesos en los que el deudor se oponga a la enajenación o apropiación, por parte del
acreedor, del bien sobre el cual recae la garantía.
Trámite: Por virtud de lo previsto en el parágrafo del artículo 66 de la Ley 1676 de 2013,
la oposición a la ejecución debe tramitarse bajo las reglas de un proceso declarativo.
3. Aprehensión y entrega del bien. Si no se obtiene la entrega voluntaria del bien por
parte del garante, la Superintendencia de Sociedades será competente para ordenar la
aprehensión y entrega del bien, con la simple petición del acreedor garantizado.
Trámite: el artículo 68 de la Ley 1676 de 2013 establece, en su último inciso, que las
actuaciones se adelantarán con la simple petición del acreedor garantizado o del tercero
que adquiera el bien y se ejecutarán por el funcionario comisionado o por la autoridad de
policía.
4. Cancelación de la inscripción de la garantía en el registro. La Superintendencia de
Sociedades puede conocer procesos en los que el garante pretenda la cancelación de la
inscripción de la garantía mobiliaria cuando haya cumplido con todas las obligaciones
garantizadas con una garantía mobiliaria, o se hubiere terminado la ejecución en los
términos previstos, o después de la enajenación o aprehensión de los bienes dados en
garantía.
Trámite: Por virtud de lo previsto en el artículo 76 de la Ley 1676 de 2013, la
cancelación de la inscripción de la garantía en el registro debe surtirse por la vía el
proceso verbal sumario.
26
B. Fundamento jurídico
General del Proceso, artículo 24, numeral 6º. ‘La Superintendencia
• Código
Sociedades tendrá facultades jurisdiccionales en materia de garantías mobiliarias’.
de
1676 de 2013, artículo 57. ‘La Superintendencia de Sociedades, en uso de facultades
• Ley
jurisdiccionales, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3° del artículo 116 de la
Constitución Política, tendrá competencia a prevención y solo en el evento en que el
garante sea una sociedad sometida a su vigilancia’.
1676 de 2013, parágrafo 2 artículo 60. ‘Si no se realizare la entrega voluntaria de los
• Ley
bienes en poder del garante objeto de la garantía, el acreedor garantizado podrá solicitar a
la autoridad jurisdiccional competente que libre orden de aprehensión y entrega del bien,
con la simple petición del acreedor garantizado’.
1676 de 2013, artículo 61. ‘Cuando el acreedor garantizado así lo disponga, hará
• Ley
efectiva la garantía por el proceso de adjudicación o realización especial de la garantía real
regulado en el artículo 467 y 468 del Código General del Proceso […]’.
1676 de 2013, artículo 6. ‘[…] La ejecución especial de la garantía se suspenderá y la
• Ley
autoridad jurisdiccional competente procederá a citar dentro de los tres (3) días siguientes
al recibo del expediente a las partes a una audiencia que se celebrará dentro de los cinco
(5) días siguientes a la convocatoria. Las partes presentarán los alegatos que estimen
oportunos y sólo se admitirán las pruebas aportadas por las partes’.
1676 de 2013, artículo 68. ‘Las actuaciones se adelantarán con la simple petición del
• Ley
acreedor garantizado o del tercero que adquiera el bien y se ejecutarán por el funcionario
comisionado o por la autoridad de policía’.
1676 de 2013, artículo 76. ‘En caso de que el acreedor garantizado dentro de los
• Ley
quince (15) días siguientes a la comunicación de la solicitud niegue la cancelación de la
garantía mobiliaria, o guarde silencio, el notario remitirá las diligencias a la autoridad
jurisdiccional competente para que decida lo que corresponda, acompañando Los
documentos que hayan aportado las partes para demostrar sus derechos. Este trámite se
adelantará por proceso verbal sumario’.
27
C. Jurisprudencia
Caso
G.M.A.C.
Financiera de
Colombia S.A.
contra
Andrea del Pilar
Olmos Torres
Asodatos S.A.
contra
Cilas S.A.S.
Asunto
Rechazo de
solicitud de
aprehensión y
entrega por falta
de competencia
Rechazo de
solicitud de
aprehensión y
entrega por falta
de competencia
Extracto
‘Una vez revisada la solicitud de aprehensión y entrega, el Despacho encuentra procedente rechazarla
de plano, conforme lo prevé el artículo 90 del Código General del Proceso. Esto se debe a que lo
solicitado por GMAC Financiera de Colombia S.A. excede las facultades jurisdiccionales asignadas por
ley a esta Superintendencia en materia de garantías mobiliarias. En efecto, de acuerdo con el artículo 57
de la Ley 1676 de 2013, la Superintendencia de Sociedades es competente para conocer acerca de las
solicitudes a que hace referencia el parágrafo 2° del artículo 60 de la misma normatividad únicamente
cuando el garante es una sociedad sometida a la vigilancia de la entidad. En el presente caso, sin
embargo, el garante es una persona natural’.
‘Una vez revisada la solicitud de aprehensión y entrega, el Despacho encuentra procedente rechazarla
de plano, conforme lo prevé el artículo 90 del Código General del Proceso. Esto se debe a que lo
solicitado excede las facultades jurisdiccionales asignadas por ley a esta Superintendencia en materia
de garantías mobiliarias. En efecto, de acuerdo con el artículo 57 de la Ley 1676 de 2013, la
Superintendencia de Sociedades es competente para conocer sobre las solicitudes a que se refiere el
parágrafo 2° de¡ artículo 60 de la citada Ley 1676, únicamente cuando el garante sea una sociedad
sometida a la vigilancia de esta entidad. Una vez analizada la información de¡ garante, este Despacho
pudo advertir que no se trata de una sociedad sujeta a tal grado de intervención. En verdad, Cilas S.A.S.
tan solo se encuentra sometida al nivel de supervisión denominado inspección, en los términos del
artículo 83 de la Ley 222 de 1995. Así las cosas, este Despacho enviará la demanda junto con sus
anexos a la autoridad competente’.
28
Encuentre preguntas frecuentes aquí
Consulte la lista de requisitos de las demandas aquí
Consulte el protocolo de las salas de audiencias aquí
23