435 2019 - MUN PROV DE JAUJA

PRONUNCIAMIENTO Nº 435-2019/OSCE-DGR
Entidad
:
Municipalidad Provincial de Jauja
Referencia
:
Licitación Pública N° SM-1-2019-MPJ/OEC-1, convocada
para la "Contratación para la ejecución de la obra del Proyecto
denominado Mejoramiento del Servicio de Seguridad
Ciudadana en el Distrito de Jauja, provincia de Jauja, Junín”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el
23.MAY.2019, mediante Trámite Documentario N° 2019-14929780-HUANCAYO,
el Presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección, remitió
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de
elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones y
Bases Integradas presentadas por el participante OCANSA S.A.C., en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, en adelante el TUO de la Ley, y el artículo 72 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.06.2019 22:52:52 -05:00
Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.06.2019 22:49:40 -05:00
Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.06.2019 22:43:59 -05:00
Al respecto, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el
orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materias de cuestionamientos del mencionado participante,
este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente
manera:
Cuestionamiento N° 1
:
Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 13, referida a la “definición de obras
similares”.
Cuestionamiento N° 2
:
Respecto a la absolución de la consultas y/u
observaciones N° 22 y N° 33 referida al “personal
clave”.
Cuestionamiento N° 3
:
Respecto a la absolución de la consultas y/u
observaciones N° 25, N° 27, N° 31 y N° 34 referida
a la “supuesta deficiente absolución”.
Cuestionamiento N° 4
:
Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 29, referida a los “certificado CIRA
y certificado de evaluación ambiental”.
Cuestionamiento N° 5
:
Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 32, referidas a las “convocatorias
2018 y 2019”.
1
Sin perjuicio de lo expuesto, de la lectura de la solicitud de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones e integración de
Bases del participante OCANSA S.A.C.se aprecia que, al cuestionar la absolución de
la consulta y/u observación N° 5, el participante refiere a lo siguiente: “cuestionamos
que el factor de evaluación “capacitación” requeridos por la Entidad no guardaría
vinculación, razonabilidad y proporcionalidad directa con el objeto de contratación,
más aún, la determinación de la acreditación no se ajusta a las bases estándar(…).
Razón por el cual solicitamos el factor de evaluación “capacitación” porque estas no
se condicen con los dispositivos legales que definen las condiciones y la naturaleza
que debe contemplar la “capacitación”; sin embargo, el aspecto cuestionado en la
solicitud de elevación no fue parte de la consulta y/u observación presentada en la
etapa correspondiente, en ese sentido, éste extremo deviene en extemporáneo; por lo
que, no corresponde que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al
respecto.
Asimismo, de la lectura de la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases del participante
OCANSA S.A.C. se aprecia que, al cuestionar el segundo extremo del
cuestionamiento de la absolución de la consulta y/u observación N° 8, el participante
refiere a “(…) considerando que la suma de los factores de evaluación en las bases
del presente proceso de selección hace sumatoria de 97 puntos, transgrediendo con
estos las bases y toda la norma (…) suprimir los factores de evaluación excepto el
PRECIO, debiendo considerarse este con 100 puntos”; sin embargo, el aspecto
cuestionado en la solicitud de elevación no fue parte de la consulta y/u observación
presentada en la etapa correspondiente, en ese sentido, éste extremo deviene en
extemporáneo; por lo que, no corresponde que este Organismo Técnico Especializado
se pronuncie al respecto.
2.
CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1
:
Respecto a la “definición de obras similares”
El participante OCANSA S.A.C., cuestionó la absolución de su consulta y/u
observación N° 13, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que no
debía ampliar la definición de obras similares a “instituciones educativas con
diferentes denominaciones que dentro de sus partidas incluyan, centros de cómputo
y/o sistemas de comunicación y/o intercomunicación”, debido a que dichas partidas
tienen poca incidencia en el objeto de la contratación y que en estas instalaciones no
se usarían fibra óptica.
Pronunciamiento
En el artículo 16 del TUO de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento,
corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a
contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o
Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.
2
Así, las Bases Estándar objeto de al presente contratación disponen que, en el
requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad” se debe consignar
el monto facturado acumulado que acreditarán los potenciales postores, y
la definición de obras similares para determinar qué tipos de contratos podrán ser
parte de dicho monto facturado.
En tal sentido, corresponde señalar que, los potenciales postores podrán acreditar la
experiencia obtenida durante la ejecución de sus trabajos, lo cual se materializará
mediante la facturación en contratos que la Entidad defina como similares en las
Bases.
Ahora bien, es conveniente señalar que, mediante el Anexo N° 1 “Definiciones” del
Reglamento, se establece que el término “obra” comprende “la construcción,
reconstrucción, remodelación, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y
habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones,
perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos”.
Además, la Dirección Técnico Normativa mediante la Opinión Nº 030-2019/DTN, se
indicó lo siguiente:
“(…) el objeto de la prestación puede ser calificado como obra en la medida que las
actividades o trabajos previstos para su ejecución –aun cuando no se encuentren
comprendidos en la definición de “obra”- reúnan las siguientes condiciones: (i) deban
desarrollarse en bienes inmuebles; (iii) requieran dirección técnica, expediente
técnico, mano de obra, materiales y/o equipos; y, (iii) guarden una relación de
semejanza con las actividades listadas en la definición de “obra” del Anexo Único del
Reglamento (…) De esta manera, el comité de selección al momento de definir los
alcances de una obra similar debe precisar –en las Bases- que trabajos resultan
parecidos o semejantes a aquellos que deben ejecutarse en la obra objeto de la
convocatoria; para tal efecto, debe considerarse que –tanto para la contratación de una
obra como para la determinación de aquellas que le resultan similares- el listado de
actividades contemplado en la definición de “obra” del Anexo Único del Reglamento no
tiene un carácter taxativo; en esa medida, corresponde tener en cuenta el criterio
vertido en el numeral 2.1.1 de la presente opinión, a efectos de calificar una prestación
como obra” (El subrayado es nuestro).
En tal sentido, corresponde señalar que, independientemente, de la denominación del
contrato que se ejecute, lo que define de manera objetiva la similitud de una obra con
otra o si esta corresponde a una obra, son el conjunto de prestaciones o actividades
que se ejecutaron en el contrato y que estas guarden una relación de semejanza a la
definición establecida en el Anexo N° 1 del Reglamento.
Dicho lo anterior, es conveniente indicar que, el Tribunal de Contrataciones del
Estado, mediante la Resolución N° 0875-2018-TCE-S4, respecto a una situación
similar, concluyó lo siguiente:
“El contrato, independientemente de su denominación, contiene el componente:
"ejecución de obra", perfectamente identificada y cuantificado; tal como se, aprecia en
'sus cláusulas primera, 'segunda y tercera.
(…) el Adjudicatario sostiene que de la revisión de la cláusula segunda del “Contrato
Gestión Vial por Niveles de Servicio de la Red Vial Regional Huallaga Central San
3
Martín" del 12 de marzo de 2014, se advierte que la misma tiene como objeto „servidos
y mantenimientos'; por lo que, no debe ser considerada. Sin embargo, no debe dejarse
de lado que la evaluación de la oferta es integral y por tanto, todos los documentos
que la conforman deben guardar concordancia con lo realmente propuesto por el
postor; en este caso, el Impugnante presentó dicho contrato que, si bien en su segunda
cláusula señala que tiene como objeto mejorar las condiciones y asegurar la
transitabilidad permanente de la red vial objeto de la obra, de acuerdo a estándares,
resultados o niveles de servicios definidos en los términos de referencia, que permitan
el tráfico continuo y seguro de vehículos de pasajeros carga; también hace mención en
el primer párrafo de dicha cláusula que el contrato bajo análisis corresponde también
a una ejecución de la obra y, además de la lectura de las demás cláusula, se puede
apreciar que el contrato presentado tiene una naturaleza "mixta", es decir, que tiene
varios componentes u objetos, siendo uno de ellos, precisamente, el de la ejecución
de una obra”.
De esta manera, se desprende que independientemente de la denominación del
contrato, para verificar si en este se ejecutó una obra, deberá tomarse en cuenta las
actividades o trabajos que involucró la prestación.
En el presente caso, en el requisito de calificación “Experiencia del postor en la
especialidad” previsto en el numeral 3.2 del Capítulo III de las Sección Específica de
la Bases de la convocatoria, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente definición
de obras similares:
“B. Experiencia del postor en la especialidad:
(…)
Se considerará obra similar a: mejoramiento y/o implementación del sistema y/o
ampliación del servicio y/o instalación de los servicios de seguridad ciudadana y/o
telefonía ip y/o telefonía fija”.
Ahora bien, a través de la consulta y/u observación N° 13, el participante JMC
CONSTRUCTORES S.A.C., con relación a definición de obras similares, solicitó
que se considere los términos “Instituciones Educativas que dentro de sus partidas
incluyan centros de cómputo y/o sistema de comunicación y/o intercomunicación”,
dado que “implementación de cámaras de seguridad con fibra óptica micro
canalizada o construcción de centro de cómputo e implementación de cámaras de
seguridad con red inalámbrica, que también se desarrollan actualmente en
instituciones educativas”.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección decidió acoger la
pretensión del participante y señaló que a fin de generar mayor pluralidad de
participación de proveedores, incorporará en las Bases integradas lo siguiente:
“Instituciones Educativas con sus diferentes denominaciones que dentro de sus
partidas incluyan centros de cómputo y/o sistema de comunicación y/o
intercomunicación”.
En relación con ello, el comité de selección en su Informe Técnico remitido con
ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, señaló lo siguiente:
“(…) Cabe mencionar que la ejecución de la obra que se pretende contratar,
contempla la ejecución de dos ítems:
Ítem 01- Infraestructura Para el Centro de Control y Monitoreo
Ítem 02- Tecnología de la comunicación y la información.
4
Siendo la Infraestructura para el centro de control y monitoreo, que tiene como
partidas principales la construcción del “centro de operaciones de seguridad
ciudadana” (2 pisos más azotea) y 2 Puestos de Auxilio Rápido “PAR”, en la que se
instalará la gran mayoría de los equipos de comunicación, control y videovigilancia,
tales como, servidores, switches, routers, teléfonos, computadoras, cámaras, sistema
de refrigeración, etc., usando diferentes materiales y no solo con fibra óptica, para ello
se deberá realizar una adecuada construcción del mismo, por su complejidad y
envergadura, respetando las especificaciones técnicas y parámetros urbanísticos,
estructurales, arquitectónicos, sanitarios y eléctricos que el proyecto contempla dentro
de sus partidas a ejecutarse; en tal sentido considerando la estricta aplicación del
Artículo 29.8 del reglamento que manifiesta, (…) y por ende en la calidad de la
ejecución de la obra, se decidió acoger la observación de la empresa JMC
CONSTRUCTORES S.A.C.(…)”.
De lo expuesto, cabe señalar que en atención a la pretensión del participante, el mismo
que se encontraría orientada a cuestionar la inclusión de los términos “instituciones
Educativas con sus diferentes denominaciones que dentro de sus partidas incluyan
centros de cómputo y/o sistema de comunicación y/o intercomunicación” como
similar al objeto de la convocatoria, el comité de selección a través de su informe
técnico precisó que se incluyó dicho término, debido a que en la ejecución de la obra
se “instalará la gran mayoría de los equipos de comunicación, control y
videovigilancia, tales como, servidores, switches, routers, teléfonos, computadoras,
cámaras, sistema de refrigeración, etc., usando diferentes materiales y no solo con
fibra óptica”.
En ese sentido, considerando que la Entidad sustentó la necesidad de incluir los
términos propuesto en el pliego absolutorio y, en tanto, la pretensión del participante
se encontraría orientada a que se suprima dicha inclusión, lo cual podría reducir la
participación de postores, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, en virtud de lo señalado, se realizará una disposición al respecto.
-
Deberá tenerse en cuenta1 que si en los contratos cuya denominación se
encuentran distintas a la definición de obras consignada en las Bases, se
aprecian actividades o trabajos que involucran la ejecución de obras cuyas
características se encuentren vinculadas a las obras consignadas dentro de la
definición de obras similares, dicha experiencia debe ser validada.
-
Precisar el término “y/o” en la definición de obras similares, quedando de la
siguiente manera: “Se considerará obra similar a: mejoramiento y/o
implementación del sistema y/o ampliación del servicio y/o instalación de los
servicios de seguridad ciudadana y/o telefonía ip y/o telefonía fija y/o
Instituciones educativas con sus diferentes denominaciones que dentro de sus
partidas incluyan, centros de cómputo y/o sistema de comunicación y/o
intercomunicación”.
1
Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a los miembros del comité de selección, a
efectos que esta sea tomada en cuenta en la calificación de las ofertas, no siendo necesaria su incorporación en las
Bases Integradas del presente procedimiento.
5
Cuestionamiento N° 2:
Respecto al plantel profesional clave
El participante OCANSA S.A.C., cuestionó la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 22 y N° 33, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:
-
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 22: Sostiene que
el comité de selección no absolvió motivadamente, ya que, los profesionales
“técnico en electrónica” y “técnico en laboratorios de suelos” no deberían ser
considerados como personal clave, debido a que no resultaría esencial para la
ejecución de la obra.
Adicionalmente, señaló que el referido personal no habría sido considerado en
el desagregado de gastos generales de la Licitación Publica N° 2-2018MPJ/CS, convocada para el mismo objeto de la presente convocatoria; por lo
que, solicitó “(…) suprimir dichos cargos de los requisitos de calificación”.
-
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 33: Sostiene que
el comité de selección no motivó la respuesta; por lo que, solicitó suprimir los
cargos de ingeniero civil, especialista en estructuras, ingeniero sanitario y
arqueólogo, dado que aquellos no fueron considerados en el expediente técnico
primigenio que habría sido convocado en el año 2018.
Pronunciamiento
En el artículo 16 del TUO de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento,
corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a
contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o
Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.
Ahora bien, en las 'Bases Estándar de licitación pública para la contratación de
ejecución de obra', disponen que, en el numeral 3.1 “Expediente técnico e información
complementaria del expediente técnico” del Capítulo III de la Sección Específica,
debe consignarse el plantel profesional clave para la ejecución de la obra, esto es,
aquél que resulta esencial para la ejecución de la prestación como es el caso del
residente de obra.
Asimismo, las referidas Bases Estándar señala que no son parte del plantel
profesional para la ejecución de la obra, aquel personal que realiza actividades
operativas o administrativas, tales como el maestro de obra, guardián, vigilante,
almacenero, peón, chofer, conserje, secretaria u otros; ni tampoco el topógrafo,
administrador de obra, ni los asistentes del personal clave.
Por su parte, las referidas Bases Estándar, en cuanto al plantel profesional dispone que
las Entidades deberán tener en cuenta lo siguiente: “Los profesionales que formen
parte del plantel profesional deben ser solo aquellos incluidos en el desagregado del
análisis de gastos generales del expediente técnico, que sean estrictamente
necesarios para la ejecución de la obra teniendo en consideración la naturaleza,
6
complejidad y envergadura de la obra a ejecutar, así como el plazo de ejecución
previsto, cautelando que no constituya un obstáculo que perjudique la competencia de
postores”.
De otro lado, la Dirección Técnica Normativa, mediante la OPINIÓN Nº 0072019/DTN, señaló lo siguiente:
“3.2.
Tomando en consideración que el personal clave es aquel que
resulta esencial para la ejecución de la prestación2, corresponde a
cada Entidad definir -en función del objeto de la contratación- cuál es
la formación académica del personal clave que necesita exigir como
requisito de calificación. Para tal fin, dicha Entidad debe observar lo
dispuesto por la normativa de la materia, en virtud de la cual, puede
requerir que el personal clave esté conformado por profesionales que
se encuentren al amparo de la Ley N° 30220, Ley Universitaria; o al
amparo de la Ley N° 30512, Ley de Institutos y Escuelas de Educación
Superior y de la Carrera Pública de sus Docentes, según corresponda”.
En el presente caso, en el numeral 4.2 “Recursos a ser provistos por el proveedor”
previsto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se
aprecia que la Entidad consideró como parte del plantel profesional clave, a los
siguientes:
i)
ii)
iii)
iv)
v)
vi)
vii)
viii)
ix)
x)
xi)
Residente de obra,
Ingeniero civil especialista en estructuras,
Ingeniero sanitario,
Especialista en seguridad,
Ingeniero en telecomunicaciones,
Ingeniero mecánico electricista,
Ingeniero de computación y/o sistemas,
Técnico en electrónica,
Técnico en laboratorio de suelos,
Arqueólogo y
Ingeniero ambiental.
Ahora bien, respecto a los hechos cuestionados por el participante, se aprecia lo
siguiente:
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 22
Mediante la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante
OCANSA S.A.C., solicitó que “se suprima los cargos „técnico en electrónica‟
y „técnico en laboratorio de suelos‟”, dado que, no deberían ser considerados
como “clave”.
Ante la referida consulta y/u observacion, el comité señaló que: “en diferentes
pronunciamientos y/o opiniones el OSCE ha indicado que la Entidad es la
2
Según lo señalado en el literal c) del numeral 3.1.2 de la Sección Específica de las Bases aludidas.
7
responsable de la elaboración del requerimiento, y al ser una obra de gran
magnitud y compleja, es necesario estos profesionales que se encuentran
dentro de los gastos generales del expediente técnico reformulado y
actualizado”, aspecto que habría sido ratificado en su Informe Técnico
remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 33
A través de la referida consulta y/u observación, el participante OCANSA
S.A.C., solicitó suprimir los cargos de “ingeniero civil especialista en
estructuras”, “ingeniero sanitario” y “arqueólogo”, dado que no habrían sido
considerados en los gastos generales del expediente técnico original, lo cual
sería un requerimiento desproporcionado con relación al objeto de la obra.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité señaló que “en diferentes
pronunciamientos y/o opiniones el OSCE ha indicado que la Entidad es la
responsable de la elaboración del requerimiento, y al ser una obra de gran
magnitud y compleja, es necesario estos profesionales toda vez que se
encuentran dentro de los gastos generales del expediente técnico reformulado
actualizado y aprobado”, aspecto que habría sido ratificado en su Informe
Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos.
Dicho lo anterior, corresponde señalar que conforme lo señalado en la Opinión
N° 007-2019/DTN, la Entidad puede requerir que el personal clave esté conformado
por profesionales que se encuentren al amparo de la Ley N° 30220, Ley Universitaria;
o al amparo de la Ley N° 30512, Ley de Institutos y Escuelas de Educación Superior
y de la Carrera Pública de sus Docentes, según corresponda.
Adicionalmente, de la revisión del SEACE, se aprecia que en la Licitación Pública Nº
2-2018-MPJ/CS, convocada por la Entidad para la contratación de la ejecución de la
obra “Mejoramiento del servicio de seguridad ciudadana en el distrito de Jauja,
Provincia de Jauja- Junín”, mediante la Resolución N° 087-2019 –MPJ/A se declaró
la nulidad, “no contar con el presupuesto programado” e “incompatibilidades entre
el requerimiento y el presupuesto del componente 02 del expediente técnico, además
que en las bases solicitaron equipo estratégico que no contempla en el expediente
técnico”, retrotrayéndose hasta la etapa de la convocatoria.
En ese sentido, considerando que la Entidad señaló que en el pliego absolutorio e
informe técnico el “técnico en electrónica”, “técnico en laboratorio de suelos”,
“ingeniero civil especialista en estructuras”, “ingeniero sanitario” y “arqueólogo”, se
encontrarían dentro de los gastos generales del expediente técnico de la obra
reformulado y actualizado y, en tanto, la pretensión del participante se encontraría a
que, necesariamente, se suprima dicho personal, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
8
Cuestionamiento N° 3:
Respecto a la “supuesta deficiente absolución”
El participante OCANSA S.A.C., cuestionó la absolución de las consultas y/u
observaciones N°25, N° 27, N° 31 y N° 34, manifestando en su solicitud de elevación
que la Entidad no habría absuelto de manera motivada, dado que no habría señalado si
se acoge, acoge parcialmente o no se acogen, razón por la cual reitera su observación.
En cuanto a la consulta y/u observación N° 34, adicionó que “si bien es cierto la
Entidad menciona como requisito acreditar un monto acumulado igual o mayor al
68% del valor referencial, consideramos limitante que el integrante del consorcio con
mayor experiencia pueda garantizar el mayor porcentaje, más aun si en las bases se
menciona que este „podrá‟ garantizar el mayor porcentaje en la solvencia económica
hasta en un 100% y como mínimo el 50%)”, en razón a ello, solicitó suprimir el
requisito de calificación “solvencia económica”.
Pronunciamiento
En atención al Principio Transparencia, las Entidades deben de proporcionar
información clara y coherente con la finalidad de que todas las etapas de la
contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad.
En el artículo 16 del TUO de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento,
corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a
contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o
Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.
Por su parte, en el numeral 72.4 del artículo 72 del Reglamento se establece que la
absolución de consultas y/u observaciones se realiza de manera motivada, la cual se
elabora conforme a lo que establece el OSCE.
Dicho lo anterior, de acuerdo con el numeral 72.4 del artículo 72 del Reglamento,
dispone que en el caso de observaciones se debe indicar si se “acogen, se acogen
parcialmente o no se acogen”; y, en cuanto a las consultas, no se obliga a consignar si
se “acogen, se acogen parcialmente o no se acogen”, siendo que, en ambas, deben
estar debidamente motivadas.
Así, las Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de
Obras, disponen en el numeral 1.5 “Absolución de consultas, observaciones e
integración de bases” del Capítulo I de la Sección General, lo siguiente: “La
absolución de consultas, observaciones e integración de las bases se realizan
conforme a las disposiciones previstas en los numerales 72.4 y 72.5 del artículo 72
del Reglamento”. (El subrayado y resaltado es agregado)
Ahora bien, respecto a los hechos cuestionados por el participante, se aprecia lo
siguiente:
9
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 25
Mediante la consulta y/u observación N° 25, el participante OCANSA S.A.C.,
con relación al tiempo de experiencia del residente de obra, solicitó reducir a
no mayor a 3 años.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité señaló que “en diferentes
pronunciamientos y/u opiniones el OSCE ha indicado que la Entidad es la
responsable de la elaboración del requerimiento, y al ser una obra de gran
magnitud y compleja, es necesario que los profesionales que laboren en la
obra cuenten con cierta experiencia”.
Por su parte, de la lectura del informe técnico remitido a este Organismo con
ocasión de la solicitud de elevación, se aprecia que la Entidad manifestó lo
siguiente:
“(…) En primer lugar, debe indicarse que de conformidad con lo
previsto en el artículo 28 del reglamento, la entidad verifica la
calificación de los postores conforme a los requisitos que se indiquen en
los documentos del procedimiento de selección, a fin de determinar que
estos con las capacidades necesarias para ejecutar el contrato. (…) por
lo que se advierte que este requerimiento es claro y se encuentra
enmarcada en las Bases (…) a convocar en el Marco de la ley N°
30225, de la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD (…), de acuerdo los
gastos generales reformulados y actualizados.
Finalmente lo requerido por el área usuaria es a razón de que requerida
satisfacer su necesidad, en calidad de área usuaria, por lo que el Comité
de Selección decidió NO ACOGER la presente observación, el mismo
que al Amparo del artículo 16° de la Ley de contrataciones del Estado y
del artículo 29° de su Reglamento, (…)
Teniendo en cuenta la cantidad de empresas registradas como
participantes y sin favoritismos de ninguna clase que no sea una ventaja
técnica económica que favorezca los intereses de la entidad el comité de
selección decide NO ACOGER la presentar observación”.
Al respecto, cabe precisar que las Bases de la convocatoria requieren que el
residente de obra cuente con seis (6) años de experiencia como residente y/o
supervisor y/o inspector en obras iguales y/o similares.
Ahora bien, de lo expuesto se aprecia que la Entidad en el pliego adoptó la
decisión de no aceptar la pretensión del participante, debido a que requeriría
que el residente de obra cuente con el tiempo de experiencia solicitado en las
Bases, por tratarse una obra de gran magnitud y compleja, aspecto ratificado
en su informe técnico.
En ese sentido, considerando que de acuerdo con el numeral 72.1 del artículo
72 del Reglamento dispone que las “consultas son solicitudes de aclaración u
otros pedidos de cualquier extremo de las Bases” y, en tanto, la consulta
formulada por el participante fue sustentada por la Entidad, este Organismo
10
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del
cuestionamiento.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 27
Al respecto, cabe señalar que, que las Bases Estándar disponen que se debe
consignar aquel equipamiento (equipo y/o maquinaria que se extrae del
expediente técnico) clasificado como estratégico para la ejecución de la obra,
concordante con la relación de precios y cantidad de recursos requeridos por
tipo en el expediente técnico.
Así, en las Bases Estándar para el objeto de contratación se establece que solo
el equipamiento clasificado como estratégico, debe ser incluido como requisito
de calificación en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Especifica.
Mediante la consulta y/u observación N° 27, el participante OCANSA S.A.C.,
con relación al equipamiento estratégico, solicitó suprimir el i) equipo de
fusión de fibra óptica, ii) empalmadora de fibra óptica para soluciones FTTX
OTDR, y iii) certificador OTDR para fibra óptica, con la finalidad de generar
mayor pluralidad de proveedores; asimismo, indicó que dichos equipos no
deben ser considerados como estratégicos.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección decidió no
acoger la pretensión del participante y señaló que: “en diferentes
pronunciamientos y/u opiniones el OSCE ha indicado que la Entidad es la
responsable de la elaboración del requerimiento, y al ser una obra de gran
magnitud y compleja, y estando que estos equipos han sido extraídos del
expediente técnico reformulado”, lo cual habría sido ratificado en su Informe
Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de
cuestionamientos.
De lo expuesto, considerando que la pretensión del participante se encontraría
orientada a que se suprima “equipo de fusión de fibra óptica”, “empalmadora
de fibra óptica para soluciones FTTX OTDR” y el “certificador OTDR” sin
sustentar ni justificar técnicamente las razones por las cuales no serían parte
del equipamiento estratégico y, en tanto, la Entidad ha ratificado su
equipamiento estratégico, señalando que los referidos equipos fueron extraídos
del expediente técnico de la obra, información que tiene carácter de
declaración jurada y se encuentra sujeta a rendición de cuentas, este
Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente
extremo del cuestionamiento.
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 31
Mediante la consulta y/u observación N° 31, el participante OCANSA S.A.C.,
solicitó “suprimir el factor de evaluación denominado SOSTENIBILIDAD
AMBIENTAL SOCIAL, por que estas no se ajustan a la finalidad y en
consecuencia vulnera las bases estándar. Además de las incongruencias que
estas tienen como; acredita una (4) de las prácticas de sostenibilidad 03
11
puntos indican que se acreditara con „una‟ de las practicas sin embargo en
números ponen 4”.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección decidió no
acoger la pretensión del participante y señaló que “siendo facultad del comité
de selección considerar o no estos factores de evaluación de acuerdo a las
Bases y Solicitud de Expresión de Interés Estándar para los procedimientos
de Selección a convocar en el Marco de la Ley Nº 30225, (…), y estando que
donde establece objeto de la convocatoria esta resaltada para que la Entidad
pueda llenar y está habiendo sido llenado de acuerdo a las bases
estandarizadas el Comité de Selección Por unanimidad decide, NO ACOGE
LA OBSERVACION pero para la integración de las bases se aclara de la
siguiente manera: Acredita una (1) de las prácticas de sostenibilidad”.
Por su parte, de la lectura del informe técnico remitido con ocasión de la
solicitud de elevación, se aprecia que la Entidad manifestó lo siguiente:
“De acuerdo al análisis es evidente el comportamiento del postor al
tratar de retrasar o posiblemente entorpecer el proceso de selección
con cuestionamiento que no están acordes, por lo que para mayor
ilustración explicamos de la siguiente manera.
Respecto al primer párrafo que no se acoge la observación es a razón
de la solicitud de suprimir dicho certificado toda vez que sólo con la
presentación de una de estas, se obtendrá los 4 puntos y estando esto
dentro del Marco de la ley N° 30225, de la Directiva N° 001-2019OSCE (…) y advirtiéndose que no se vulneran ninguna directriz no
se acoge la observación de suprimir pero se aclara que sólo en un
certificado bastará para obtener los 3 puntos y eso es lo que aclarado
en las bases integradas el cual no se advierte vulneración alguna.
Ahora Respecto a los presuntos 97 puntos que el participante cuestiona
creemos que sólo con aras de entorpecer el proceso toda vez que la
suma llega a 100 puntos para mayor ilustración le explicamos de la
siguiente manera los 100 puntos
(…)”.
En ese sentido, considerando que la Entidad brindó respuesta a la consulta y/u
observación N° 31 y aclaró el puntaje que se otorgaría al factor de evaluación
“sostenibilidad ambiental y social” y, en tanto, la pretensión del participante
está orientada a que, necesariamente, se suprima dicho factor, el mismo que se
ajusta a los lineamientos de las Bases Estándar, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo
cuestionamiento.
12
 Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 34
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 48 del Reglamento indica que las
Bases del procedimiento de selección contienen –entre otros aspectos- los
requisitos de calificación; por su parte, el artículo 49 del Reglamento establece
que la Entidad verificará la calificación de los postores de acuerdo a los
requisitos que se indiquen en los documentos del procedimiento de selección, a
fin de determinar que estos cuenten con las capacidades necesarias para
ejecutar el contrato. De ahí que, siendo que los requisitos de calificación que
pueden adoptarse son los siguientes: (i) capacidad legal, (ii) capacidad técnica
y profesional, (iii) experiencia del postor en la especialidad y (iv) solvencia
económica: aplicable para licitaciones públicas convocadas para contratar
la ejecución de obras.
Así, en las Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la
ejecución de obras, prevén como requisito de calificación con carácter
“facultativo” la acreditación de la solvencia económica, en la que establece que
la Entidad debe: “Consignar requisitos para medir la solvencia económica,
tales como líneas de crédito o el record crediticio, entre otros”, con la
finalidad de determinar que el postor cuente con el respaldo económico y/o
financiero suficiente para atender sus obligaciones.
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 34, el participante
OCANSA S.A.C., solicitó suprimir el requisito de calificación “solvencia
económica”, debido a que obligaría a que el consorciado con mayor y menor
porcentaje cuente mínimamente con solvencia de 34% del valor referencial, lo
cual se encontraría contraria a las Bases Estándar,
Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección decidió no
acoger la pretensión del participante y señaló que “no se coge la observación
en el sentido de suprimir esta factor de calificación (…) es necesario que la
empresa a ejecutar tenga el respaldo económico correspondiente para poder
realizar la obra sin contratiempos (…)”. Asimismo, señaló que las Bases
integradas quedará de la siguiente manera: “Las respectivas líneas de crédito
de las empresas que conforman el consorcio el consorciado con mayor
experiencia podrá garantizar el mayor porcentaje en la solvencia económica
hasta en un 100% y como mínimo el 50%”.
En relación con ello, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud
de emisión de pronunciamiento, el comité de selección señaló lo siguiente:
“(…) Como primer punto el comité de selección acoge la observación
del participante JMC Constructores S.A.C.
Donde observa lo siguiente: se observa en la página N° 35 , en la que se
exige que los postores acrediten una línea de crédito por un monto
equivalente a 68% en proporción al 50% de participación un máximo de
2 consorciados, la cual equivale a 3,007,236.88 soles resultaría excesivo
para aquella empresa que tenga menor experiencia y desee participar en
el presente proceso, restringiendo la libre concurrencia de postores,
siendo así un obstáculo para la participación de los mismos, se solicita
13
que sea el que pone la mayor experiencia quién garantiza el mayor
porcentaje en la solvencia económica hasta en un 100%.
Entonces el comité de selección acoja la observación y determina que
para la integración de las bases quedará de la siguiente manera:
Para el caso de consorciados se podrá sumar las respectivas líneas de
crédito de las empresas que conforman el consorciado el consorciado
con mayor experiencia podrá garantizar el mayor porcentaje y la
solvencia económica hasta un 100% como mínimo el 50%.
Posterior a esto se evidencia la observación del participante OCANSA
S.A.C. observa lo suprimir el requisito de calificación solvencia
económica, porque ésta no se ajusta las bases estándar.
Mencionamos esto debido a que la entidad menciona en las bases lo
siguiente: " para el caso de consorcios se podrá sumar las respectivas
líneas de crédito de las empresas que conforman el consorcio, siendo
que de manera obligatoria el consorciado con mayor porcentaje deberá
acreditar mínimo el 34% del valor referencial a acreditar y el
consorciado con menor porcentaje un 34% como mínimo del valor
referencial).
Entonces aclaramos que no se acoge a la observación de suprimir al
requisito de calificación de solvencia económica (…) eso se señaló que
las bases integradas quedará de la siguiente manera de acuerdo a la
absolución del postor JMC Constructores Sociedad Anónima Cerrada”.
En ese contexto, cabe precisar que, el requerir que “y como mínimo el 50%”
resultaría una condición que limitaría y afectaría la libre concurrencia de
proveedores, debido a que, el objetivo del requisito de calificación “solvencia
económica” está orientado a que el postor cuente con el respaldo económico
y/o financiero suficiente para atender sus obligaciones.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente y, en tanto el
participante solicita que se suprima dicha exigencia, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del
cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, se realizará
una disposición al respecto:
-
Suprimir del requisito de calificación “solvencia económica” y donde
corresponda, lo siguiente: “y como mínimo el 50%”, dejando sin efecto
todo aspecto que se oponga a dicha disposición.
Cuestionamiento N° 4:
Respecto al “CIRA y Certificado ambiental”
El participante OCANSA S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 29, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que se
retrotraiga el presente procedimiento de selección hasta la etapa que corresponda,
dado que, el expediente técnico no contendría el certificado ambiental y el certificado
de inexistencia de restos arqueológicos (CIRA), siendo que aquellos documentos
14
resultarían obligatorios para la ejecución de todo proyecto.
Pronunciamiento
En atención al Principio Transparencia, las Entidades deben de proporcionar
información clara y coherente con la finalidad de que todas las etapas de la
contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad.
En el artículo 16 del TUO de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento,
corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a
contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o
Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.
Adicionalmente, en el artículo 146 del Reglamento, se señala que la Entidad es
responsable de la obtención de las licencias, autorizaciones, permisos, servidumbre y
similares para la ejecución y consultoría de obras, salvo que en los documentos del
procedimiento de selección se estipule que la tramitación de éstas se encuentra a cargo
del contratista.
De otro lado, corresponde indicar que el artículo 30 de la Ley N° 28296 – “Ley
General del Patrimonio Cultural de la Nación” establece que “(…) La ejecución de las
obras correspondientes a las concesiones de obras públicas de infraestructura y de
servicios públicos a otorgarse por el Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales o
Gobiernos Locales que afecten terrenos o áreas acuáticas en las que existan bienes
integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación, deberán contar con la autorización
del Instituto Nacional de Cultura, sin perjuicio de las competencias propias de cada
uno de los sectores involucrados (…).
La autorización del Instituto Nacional de Cultura a que se hace referencia en el
primer párrafo del presente artículo, así como en el artículo 22, no será exigible en
caso de concesiones u obras públicas destinadas a la ampliación, mejoramiento,
rehabilitación, operación o mantenimiento de infraestructura preexistente, excepto
cuando se trate de extensión del trazo”.
Por su parte, corresponde indicar que la Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de
Evaluación del Impacto Ambiental, establece lo siguiente:
“Artículo 3.- Obligatoriedad de la certificación ambiental.
No podrá iniciarse la ejecución de proyectos ni actividades de servicios y comercio
referidos en el artículo 2 y ninguna autoridad nacional, sectorial, regional o local
podrá aprobarlas, autorizarlas, permitirlas, concederlas o habilitarlas si no cuentan
previamente con la certificación ambiental contenida en la Resolución expedida por
la respectiva autoridad competente.
Artículo 4.- Clasificación de proyectos de acuerdo al riesgo ambiental
4.1 Los proyectos de inversión sujetos al SEIA, cuyos proponentes o titulares soliciten
la respectiva Certificación Ambiental, deben ser clasificados, de acuerdo al riesgo
ambiental, en una de las siguientes categorías:
15
a) Categoría I - Declaración de Impacto Ambiental (DIA): Aplicable a los proyectos
de inversión que podrían generar impactos ambientales negativos leves.
(…)
Artículo 11.- Instrumentos de Gestión Ambiental del SEIA
Los instrumentos de gestión ambiental o estudios ambientales de aplicación del SEIA
son:
a) La Declaración de Impacto Ambiental - DIA (Categoría I).
(…)
Entiéndase para efectos del presente Reglamento, que las referencias a los estudios
ambientales o los instrumentos de gestión ambiental comprenden indistintamente los
señalados en este numeral.
(…)
Artículo 15.- Obligatoriedad de la Certificación Ambiental
Todo personal natural o jurídica, de derecho público o privado, nacional o
extranjera, que pretenda desarrollar un proyecto de inversión susceptible de generar
impactos ambientales negativos de carácter significativo, que estén relacionados con
los criterios de protección ambiental establecidos en el Anexo V del presente
Reglamento y los mandatos señalados en el Titulo II, debe gestionar una
Certificación Ambiental ante la Autoridad Competente que corresponda, de acuerdo
con la normatividad vigente y lo dispuesto en el presente Reglamento.
Para efectos de lo señalado en el párrafo anterior, como resultado del proceso de
evaluación de impacto ambiental, la Autoridad Competente aprobará o desaprobará
el instrumento de gestión ambiental o estudio ambiental sometido a su consideración,
entendiéndose cuando la Resolución emitida sea aprobatoria, que ésta constituye la
Certificación Ambiental. (…)”
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 29, el participante
OCANSA S.A.C., solicitó que la Entidad que “si el Expediente Técnico del
proyecto cuenta con el CIRA (Certificado de Inexistencia de Restos
Arqueológicos) y Certificado Ambiental que todo proyecto debe tener, según
corresponda y necesarios para dar inicio a la ejecución de la Obra, caso
contrario confirmar que la obtención de estos no será de competencia del
contratista”. Asimismo, solicitó que “tales documentos sean publicados en el
SEACE del presente proceso con motivo de absolución de las Consultas y
Observaciones o se retrotraiga el proceso de selección hasta la Etapa que
consideren pertinente, para así obtener las autorizaciones actualizadas y
vigentes a la fecha de la convocatoria”.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección indicó que
“El proyecto por ser una OBRA DE INFRAESTRUCTURA PREEXISTENTE,
no requiere CIRA (Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos), la
empresa encargada deberá de realizar un Plan de Monitoreo Arqueológico.
En concordancia con el expediente técnico y al artículo 2 de la LEY DEL
SISTEMA NACIONAL DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
modificado mediante DECRETO LEGISLATIVO Nº 1078, con respecto a lo
observado por el postor se precisa que el objeto de la convocatoria consiste en
la ejecución de servicio de seguridad, por lo que, el impacto ambiental
negativo no es significativo, esto exonera la necesidad de contar con el
certificado ambiental. Empero el expediente técnico contiene un estudio de
impacto ambiental el mismo que permitirá minimizar el impacto ambiental
durante la ejecución de la obra”.
16
En relación con ello, el comité de selección en su Informe técnico remitido con
ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento señaló:
“Se ha indicado que el proyecto por ser una obra de infraestructura preexistente no
requiere CIRA (certificado de inexistencia de restos arqueológicos), la empresa
encargada deberá de realizar un plan de monitoreo arqueológico, para lo cual dentro
de los gastos generales se ha considerado una partida para la contratación de Un
arqueólogo, requerimiento que está en las bases del presente proceso de licitación
como profesional clave.
De la misma manera en concordancia con el expediente técnico y el artículo 2 de la
Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental mediante Decreto
Legislativo N° 1078, con respecto a lo observado por el postor se precisa que el objeto
de la convocatoria consiste en la ejecución del servicio de seguridad, por lo que, el
impacto ambiental negativo no es significativo, esto exonera la necesidad de contar
con el certificado ambiental. Empero técnico contiene un estudio de impacto ambiental
el mismo que permitirá minimizar el impacto ambiental durante la ejecución de la
obra.
Cabe mencionar que el artículo 146.2 del reglamento de la ley de contrataciones, los
manifiesta que "la entidad es responsable de la obtención de las licencias,
autorizaciones, permisos, servidumbre y similares para la ejecución y consultoría de
obras, salvo que en los documentos de procedimiento de selección se estipule
tramitación de estas se encuentra a cargo del contratista (el subrayado es nuestro) , en
tal sentido de acuerdo a las bases integradas del presente proceso de licitación,
podemos observar en la página n 25, el ítem 3.14 responsabilidad del contratista,
manifiesta lo siguiente: „El contratista está obligado a realizar los trámites y
autorizaciones que sean necesarias para el inicio de la ejecución de la obra, gasto que
se encuentra incluido en el monto suscrito en el contrato‟, en tal sentido, si se diera la
necesidad de tramitar algún permiso y/ o autorización, este estará a cargo del
contratista, lo establecido en las bases reglamento de la ley de contrataciones.
Además, cabe señalar que los documentos que solicita no ameritan para el proyecto
del presente proceso de selección, ya que el proyecto a ejecutar es un área urbana,
demuestra que el proyecto cumple los requisitos y/o documentos necesarios para la
etapa de ejecución, y estando al Amparo de la ley de contrataciones del estado y su
reglamento el comité no acoge la observación”.
De lo expuesto, cabe señalar que de acuerdo con la Ley N° 28296, el Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA) no será exigible en caso de concesiones
u obras públicas destinadas a la ampliación, mejoramiento, rehabilitación, operación o
mantenimiento de infraestructura preexistente, excepto cuando se trate de extensión
del trazo.
Adicionalmente, de lo expuesto en la normativa de la materia, se advierte que no podrá
iniciarse la ejecución de una obra que pueda generar impactos ambientales negativos
significativos, si previamente no se cuenta con la certificación ambiental contenida en
la Resolución expedida por la respectiva autoridad competente. Al respecto, para
otorgarse dicha certificación ambiental, la autoridad competente tendrá de aprobar el
instrumento de gestión ambiental que le corresponda al proyecto.
Dicho lo anterior, de acuerdo a la pretensión del participante en la referida consulta
y/u observación, se aprecia lo siguiente: i) si el expediente técnico de la obra cuenta
con CIRA y Certificado de Impacto Ambiental, ii) Que la obtención no sería
obligación del contratista, y iii) Publicar los referidos certificados o se retrotraiga el
proceso de selección hasta la Etapa que consideren pertinente.
17
Ahora bien, conforme lo señalado por la Entidad en el pliego absolutorio e informe
técnico se aprecia lo siguiente:
i) El proyecto al “ser una obra de infraestructura preexistente” no requeriría
contar con CIRA y, en cuyo caso, correspondería que contratista de la
ejecución de la obra realice el Plan de Monitoreo Arqueológico, debido a que
la ejecución del proyecto correspondería en una zona urbana, lo cual cumpliría
con los requisitos y/o documentos necesarios para la etapa de ejecución.
ii) En la medida que la ejecución de la obra sería una obra de servicio de
seguridad, el impacto ambiental negativo no sería significativo, lo cual
exoneraría la necesidad de contar con el certificado ambiental. No obstante
ello, el expediente técnico contendría un estudio de impacto ambiental, el cual
permitiría minimizar el impacto ambiental durante la ejecución de la obra.
iii) Según el numeral 3.14 “Responsabilidad del contratista”, el contratista se
encontraría obligado de realizar los trámites y autorizaciones respectivas para
el inicio de la ejecución de la obra, de corresponder.
En ese sentido, considerando que la Entidad declaró que la obra a ejecutar sería una
preexistente en una zona urbana y que no correspondería certificado de impacto
ambiental negativo, dado que no sería significativo y, en tanto, la pretensión del
participante se encontraría a que se declare la nulidad del presente procedimiento de
selección, lo cual resultaría una medida excesiva, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestiónamelo.
Sin perjuicio de ello, se realizará una disposición al respecto.

Deberá tenerse en cuenta3 que “es responsabilidad de la Entidad realizar
el trámite correspondiente para contar con la „Declaración de Impacto
Ambiental‟ aprobado por el Ministerio del Ambiente, el cual será
entregado al contratista para el inicio de la obra”, dado que dicha
declaración es correspondiente para los proyectos clasificados como
Categoría I, es decir, proyectos que no involucran potenciales impactos
ambientales y sociales significativos.
Cuestionamiento N° 5:
Respecto a las “convocatorias 2018 y 2019”
El participante OCANSA S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 32, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que la
Entidad habría transgredido el Principio de Integridad, dado que el presente
procedimiento de selección fue materia de la convocatoria realizada el año 2018, con
el mismo precio de referencia, pero con distintos requisitos de calificación.
3
Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a la Entidad, a efectos que esta sea
tomada en cuenta para el inicio de la obra, no siendo necesaria su incorporación en las Bases Integradas
del presente procedimiento.
18
Pronunciamiento
En atención al Principio Transparencia, las Entidades deben de proporcionar
información clara y coherente con la finalidad de que todas las etapas de la
contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad.
En el artículo 16 del TUO de la Ley, concordado con el artículo 29 del Reglamento,
corresponde a la Entidad formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a
contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o
Expediente Técnico -según corresponda- la descripción objetiva y precisa de las
características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública
de la contratación y las condiciones en las que esta debe ejecutarse.
En el presente caso, de la revisión del SEACE y de las Bases de la convocatoria del
presente procedimiento de selección, se aprecia que en el numeral 1.3 del Capítulo I
de la Sección Específica, se consignó como valor referencial la suma de
S/ 4,422,407.17 (Cuatro millones cuatrocientos veintidós mil cuatrocientos siete con
17/100) , cuyo objeto de convocatoria es la ejecución de la obra “Mejoramiento del
servicio de seguridad ciudadana en el distrito de Jauja, Provincia de Jauja- Junín”.
Por su parte, de la revisión del SEACE, respecto a la Licitación Pública Nº 2-2018MPJ/CS, convocada por la Entidad para la ejecución de la obra “Mejoramiento del
servicio de seguridad ciudadana en el distrito de Jauja, Provincia de Jauja- Junín”, se
habría considerado como valor referencial la suma de S/.4,298,517.32 (Cuatro
millones doscientos noventa y ocho mil quinientos diecisiete con 32/100).
Adicionalmente, se aprecia que mediante la Resolución N° 087-2019 –MPJ/A se
declaró la nulidad de oficio del procedimiento, a causa de “no contar con el
presupuesto programado” e “incompatibilidades entre el requerimiento y el
presupuesto del componente 02 del expediente técnico”, entre otros aspectos.
Ahora bien, mediante la consulta y/u observación N° 32, el participante OCANSA
S.A.C., solicitó “declarar la nulidad del presente proceso de selección y adecuarse
con la experiencia técnico original que sirvieron para la convocatoria del año 2018,
caso contrario se estarán efectuando las denuncias a los entes correspondientes”.
Ante la referida consulta y/u observación, el comité de selección indicó que: “(…) La
presente convocatoria se encuentra enmarcado dentro de la Directiva N° 001-2019OSCE/CD Aprobada con la Resolución Nº 013-2019-OSCE/PRE, de fecha 29 de
enero de 2019. Versión anterior a la modificación dispuesta en la Resolución Nº 0572019-OSCE/PRE esto quiere decir que cambiaron las bases estandarizadas toda vez
que la convocatoria anterior fue en octubre del 2018 y la nueva con la directiva
actual antes señalada. Otro punto el valor referencia es lo mismo, hacemos de su
conocimiento revisar bien la plataforma del SEACE y evitar realizar, afirmaciones y/
cuestionamientos que solo pretenden desorientar a los participantes del presente
proceso de selección y de esta manera direccionar a una determinada empresa siendo
19
esta una práctica deshonesta”, aspecto que habría sido ratificado en su Informe
Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos.
En ese sentido, considerando que el procedimiento de selección mencionado por el
participante habría sido declarado nulo de oficio por contener defectos en su
requerimiento, entre otros, y, en tanto, la pretensión del participante se encuentra
orientada a que se tome en cuenta el referido procedimiento de selección con vicios
que imposibilitaron su continuidad, este Organismo Técnico Especializado ha decido
NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3.
ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre
las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido
de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Valor Referencial
De la revisión del numeral 1.3 “Valor Referencial” consignado en el Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases Integradas publicadas el 06.MAY.2019 en el SEACE,
se advierte que no se consignó la antigüedad en el que fue calculado el Valor
Referencial.
Al respecto de la revisión del Expediente Técnico publicado en el SEACE, se aprecia
el presupuesto tiene fecha 11.MAR.2019, fecha que cumpliría con lo establecido en el
numeral 34.1 del artículo 34 del Reglamento, que establece que en el caso de
ejecución y consultoría de obras, el valor referencial para convocar el procedimiento
de selección no puede tener una antigüedad mayor a los nueve (9) meses, contados a
partir de la fecha de determinación del presupuesto de obra o del presupuesto de
consultoría de obra.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se consignará en el
numeral 1.3 “Valor Referencial” lo siguiente: “El valor referencia ha sido calculado
al mes de marzo del 2019”.
3.2. Otras penalidades
-
De la revisión de las penalidades distintas a las de la mora previstas en el
numeral 3.1 “Términos de referencia” del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad no habría consignado el
siguiente supuesto a penalizar: “Cuando el personal clave permanece menos
de sesenta (60) días calendario o del íntegro del plazo de ejecución de la
prestación, si este es menor a los sesenta (60) días calendario, de conformidad
con las disposiciones establecidas en el numeral 190.2 del artículo 190 del
Reglamento”.
20
En ese sentido, con ocasión de la Integración de las Bases, se consignará en el
acápite “Otras penalidades” del Capítulo III de la Sección Específica lo
siguiente:
N°
13
-
Otras penalidades
Supuestos de aplicación de penalidad
Forma de cálculo
Cuando el personal del plantel profesional [0.5 UIT] por cada día de
clave permanece menos de sesenta (60) ausencia del personal en
días calendario o del íntegro del plazo de obra en el plazo previsto.
ejecución, si este es menor a los sesenta
(60) días calendario, de conformidad con
las disposiciones establecidas en el
numeral 190.2 del artículo 190 del
Reglamento.
Procedimiento
Según
informe
[INSPECTOR
SUPERVISOR
DE
OBRA].
del
O
LA
Por otro lado, se advierte en el referido acápite que habría duplicidad de los
supuestos a penalizar en los Ítem N° 2 y N° 8:
Penalidades
N°
Supuestos de aplicación de penalidad
2
Si el contratista o su personal, no permite el
acceso al cuaderno de obra al inspector o
supervisor
impidiéndole
anotar
las
ocurrencias.
(…) (…)
8
IMPEDIMENTO
PARA
ANOTAR
OCURRENCIAS EN EL CUADERNO DE
OBRA.
Cuando el residente y/o contratista no
permite el acceso al cuaderno de obra al
inspector o supervisor, impidiéndole anotar
las ocurrencias, será causal de aplicación
de multa (Art. 163° del Reglamento). La
multa será por cada impedimento.
Forma de cálculo
Cinco por mil (5/1000) del
monto de la valorización
del periodo por cada día de
dicho impedimento.
(…)
Cinco por mil (5/1000) del
monto de la valorización
del periodo por cada día de
dicho impedimento.
Procedimiento
Según informe
supervisor
Inspector.
del
o
(…)
Según informe
supervisor
Inspector.
del
o
En ese sentido, con ocasión de la Integración de las Bases, se suprimirá el
Ítem 8 consignado en “Otras penalidades” del Capítulo III de la Sección
Específica.
3.3. Referencia en las Bases Integradas
De la revisión de las Bases Integradas publicadas el 12.ABR.2019 en el SEACE, se
advierte que las modificaciones realizadas no se habría contemplado a qué consulta
y/u observación del pliego absolutorio corresponden dichos cambios; por lo que, se
advierte una deficiente implementación en las Bases integradas.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, se corregirán las
referencias de la nota de pie de página.
Sin perjuicio de ello, deberá cumplirse con la siguiente disposición:
Disposición a tener en cuenta en futuros procedimientos de selección,
corresponderá al Titular de la Entidad adopte las acciones conforme al artículo 9 de la
Ley e impartir las directrices pertinentes, a fin de que, al momento de integrar las
Bases, cumpla con incorporar, obligatoriamente, las modificaciones que se hayan
producido con ocasión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, a fin de
evitar confusión entre los participantes.
21
3.4 Solvencia económica
De la revisión del acápite C. “Solvencia económica” de los requisitos de calificación
consignados en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, se
aprecia lo siguiente:
“C. Solvencia Económica
Acreditación
(…)
 Original del documento carta, constancia, certificación o similar emitido
por entidad, donde acredite contar con línea(s) de crédito(s) vigentes y/o
con líneas (s) de crédito (s) en fianzas por un valor acumulado igual o
mayor al 68% del Valor Referencial.

Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, considerando
para el tipo de cambio, el valor venta de la fecha de emisión de la carta
de la Entidad Bancaria.

Para el caso de consorcios se podrá suma las respectivas líneas de
crédito de las empresas que conforman el consorcio el consorciado con
mayor experiencia podrá garantizar el mayor porcentaje en la solvencia
económica hasta en un 100% y como mínimo el 50%

Las cartas de línea de crédito que emitan las entidades financieras
pueden ser emitidos en sus propios formatos, siempre y cuando
acrediten fehacientemente la línea de crédito a favor del postor, con las
características establecidas y puede estar dirigida a favor de cualquiera
de las siguientes alternativas:
a) Al comité de selección.
b) A la Municipalidad Provincial de Jauja.

Para el caso de Perú, la emisión de líneas de crédito deberá ser
otorgada por los bancos autorizados y/o compañías aseguradoras que se
encuentren bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP, debiendo estar autorizadas para emitir garantías”.
 De tratarse de empresas extrajeras, presentaran la(s) líneas de crédito
otorgadas por bancos extranjeros de primera categoría, incluidas en la
relación aprobada por el banco central de reserva mediante circular
vigente”.
Ahora bien, en el Tribunal de Contrataciones del Estado mediante la Resolución Nº
0333-2019-TCE-S4, consignó que el objetivo de la carta de línea de crédito es
demostrar una solvencia económica el sistema bancario y financiero para afrontar la
ejecución de la obra materia de la convocatoria (ya sea mediante la presentación de
una línea de crédito y su historial financiero), por lo que con ocasión de las Bases
Integradas deberá cumplirse con la disposición que se emita al respecto
-
Adecuar el requisito de calificación “solvencia económica”, de la siguiente
manera:

Original del documento carta, constancia, certificación o similar emitido
por las entidades financieras que estén enmarcadas en la SBS, donde
acredite contar con línea(s) de crédito(s) vigentes por un valor
22
acumulado igual o mayor al 68% del Valor Referencial.

Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, considerando
para el tipo de cambio, el valor venta de la fecha de emisión de la carta
de la Entidad Bancaria.

Para el caso de consorcios se podrá suma las respectivas líneas de
crédito de las empresas que conforman el consorcio el consorciado con
mayor experiencia podrá garantizar el mayor porcentaje en la solvencia
económica hasta en un 100%.

Las cartas de línea de crédito que emitan las entidades financieras
pueden ser emitidos en sus propios formatos, siempre y cuando
acrediten fehacientemente la línea de crédito a favor del postor, con las
características establecidas y puede estar dirigida a favor de cualquiera
de las siguientes alternativas:
a) Al comité de selección.
b) A la Municipalidad Provincial de Jauja.

Para el caso de Perú, la emisión de líneas de crédito deberá ser
otorgada por las entidades financieras que se encuentren bajo la
supervisión directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP,
debiendo estar autorizadas para emitir garantías.

De tratarse de empresas extranjeras, presentaran la(s) líneas de crédito
otorgadas por bancos extranjeros de primera categoría, incluidas en la
relación aprobada por el banco central de reserva mediante circular
vigente”.
3.5 Factores de evaluación - Capacitación
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.06.2019 22:53:02 -05:00
De la revisión del factor de evaluación “Capacitación” consignado en el Capítulo IV
de la Sección Específica de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:
“E. “Capacitación”
(…)
Acreditación:
Se acreditará mediante carta de compromiso del profesional capacitador, sus certificados
y diplomas correspondientes”.
Firmado digitalmente por GARAY
MORALES Franklin Williams FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.06.2019 22:49:59 -05:00
Ahora bien, la forma de acreditar el factor de evaluación “Capacitación” no se condice
con las Bases Estándar; por lo que, con ocasión de las Bases Integradas definitivas,
deberá cumplirse con la disposición que se emita al respecto:

Firmado digitalmente por GUZMAN
QUINTANA Yesenia Kim FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 10.06.2019 22:44:19 -05:00
Suprimir en el acápite E. “Capacitación” de los Factores de Evaluación
consignado en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases
Integradas, lo siguiente: “se acreditará mediante carta de compromiso del
profesional capacitador, sus certificados y diplomas correspondientes” y
se consignará lo siguiente: “se acreditará únicamente mediante la
presentación de una declaración jurada”.
23
3.6 Anexo N° 6 - “Precio de la Oferta”
En el numeral 1.6 “Sistemas de contratación” del Capítulo I de la Sección Especifica
de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad determinó que el sistemas de
contratación del presente procedimiento de selección se regiría por el sistema de “A
suma alzada”.
Ahora bien, en la medida que la Entidad habría consignado como parte de los anexos
de las Bases, el Anexo N° 6 “Precio de la Oferta” cuando se trate del sistema a precios
unitarios, aspecto que no corresponde conforme lo señalado en el párrafo anterior, con
ocasión de las Bases Integradas se suprimirá el anexo N° 6 correspondiente a precios
unitarios.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado
dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad
registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la
Directiva correspondiente.
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe
señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento
no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 10 de junio de 2019
Firmado digitalmente por GUTIERREZ
CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.06.2019 22:59:12 -05:00
24