CAPÍTULO 9: EL ESTADO INTRODUCCIÓN Quizás el número más revelador [entre 1495 y 2003] es el dramático crecimiento en el número de estados [de 18 a casi 200]. Holsti, K.J., Domando a los soberanos: cambio institucional en la política internacional. (Cambridge: Cambridge University Press, 2004) p.311. Como se ha sugerido en muchos puntos de esta guía temática, es importante tener una visión amplia de lo que entendemos por la noción de "internacional" y pensar detenidamente sobre quién y qué constituye un actor en el sistema internacional. Desde el final de la Guerra Fría, los académicos de las Relaciones Internacionales en particular han pensado mucho sobre este tema. Algunos se han mantenido decididamente centrados en el estado en su enfoque. Otros no lo han hecho. Algunos escritores rechazan por completo el enfoque centrado en el estado para el estudio de la política mundial, argumentando que debido a que el entorno de seguridad global ha cambiado tanto desde 1989, principalmente debido a la globalización y la aparición de nuevas amenazas transnacionales, deberíamos pensar menos en el mundo. en términos de estados, y cada vez más en términos de actores no estatales. Algunos han llevado este nuevo enfoque a sus límites. Un trabajo reciente de las relaciones públicas populares de Parag Khanna analiza la política mundial como si los estados apenas importaran. Sostiene que no son estas unidades formales de poder las que realmente importan en las Relaciones Internacionales, sino más bien una variedad de organismos e individuos desde corporaciones transnacionales (ETN) y ONG hasta celebridades, empresarios y comunidades de fe. Khanna sostiene que esta nueva realidad global tiene poco parecido con la visión tradicional de las relaciones internacionales como el estudio de cómo los estados hacen políticas, determinan estrategias, protegen a sus ciudadanos y organizan, planifican y libran guerras. El propósito principal de este capítulo es evaluar estas afirmaciones radicales colocándolas junto a la visión más tradicional de que los estados siguen siendo muy importantes. Primero analiza cómo surgió nuestro sistema internacional basado en el estado soberano y por qué. Luego exploraremos por qué el estado ha tenido tanto éxito como actor internacional, especialmente en el siglo veinte. Luego discutimos los roles desempeñados por los actores no estatales, sugiriendo que, aunque indudablemente son importantes, debemos tener cuidado de no concluir que están reemplazando o volviéndose más importantes que el Estado en la política mundial. Finalmente, veremos con cierto detalle las críticas recientes a los estados y la soberanía estatal. EL SURGIMIENTO DEL ESTADO SOBERANO Los estados han existido durante varios siglos, formando una parte tan familiar del mobiliario de las relaciones internacionales que rara vez cuestionamos su presencia. Como resultado, a menudo damos por sentado que siempre han sido y siempre serán características del sistema internacional. Ésta es una posición históricamente defectuosa. Aunque los estados son una forma de comunidad política muy bien establecida, no siempre han existido en una forma que reconoceríamos hoy. Además, no hay ninguna razón para que deban seguir siendo tan importantes en el sistema internacional. Por lo tanto, nuestra primera tarea es explicar cómo surgieron inicialmente. Como ha señalado Kal Holsti, a principios del siglo XV, Europa seguía salpicada de "cientos de organizaciones políticas diferentes, jurisdicciones superpuestas, un bajo grado de diferenciación entre los ámbitos público y privado y lealtades divididas". Hasta hace unos cientos de años, los Estados y el principio de soberanía que define sus derechos y responsabilidades eran, en el mejor de los casos, actores marginales en la sociedad internacional. Cuando el término "soberano" se usó antes de mediados del siglo XVII, significaba un gobernante superior o individual, ya fuera un rey, un príncipe o un papa. Las comunidades políticas de la época, entonces, fueron vistas en gran parte como los feudos personales de sus soberanos, a menudo organizados como partes de un sistema superpuesto de autoridades locales, regionales y continentales. Así, un campesino en la Sajonia del siglo XV1 mantuvo lealtad a su señor local, el Elector de Sajonia, el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, el Papa y una variedad vertiginosa de otras comunidades políticas interrelacionadas. Solo una serie de cambios importantes en y alrededor del siglo XVI transformaron este sistema internacional medieval en uno que es reconocible hoy, reemplazando a las comunidades superpuestas con la soberanía exclusiva del estado territorial (luego nacional). El primer cambio vio el surgimiento del poder real, hecho posible por una campaña despiadada que, con el tiempo, socavó las comunidades políticas que podrían desafiar la autoridad real. Esto fue acompañado por la separación de la autoridad real de los sistemas de poder externos, creando comunidades políticas autónomas centradas en la persona del monarca. Esto está muy bien ilustrado por el rechazo del rey Enrique VIII a la autoridad papal en el Acta de Supremacía de 1534, que convirtió al rey, en lugar del papa, en jefe supremo de la Iglesia en Inglaterra. El poder real centralizado también fue reforzado mediante el establecimiento del principio de que "lo que agrada al príncipe tiene fuerza de ley" y "lo que el rey quiere, la ley quiere". Estos centralizaron la autoridad legal en la persona del rey y su corte, convirtiéndose este último en sinónimo de las instituciones judiciales del estado. Finalmente, la transición a la estadidad moderna fue posible gracias al dinero. Las comunidades políticas basadas en el estado demostraron ser excepcionalmente capaces de obtener ingresos y crédito, principalmente para librar las numerosas guerras en las que Europa estaba envuelta en ese momento. La soberanía es el principio fundamental con el que está asociado el estado. La cuestión de qué fue primero es irrelevante en la medida en que uno es inseparable del otro. Es tan imposible imaginar el estado moderno sin soberanía como imaginar la soberanía sin referencia al estado moderno. Definir soberanía nunca es fácil. Es tanto una aspiración como una institución, que identifica a los dos que pueden actuar legítimamente en la sociedad internacional (el Estado soberano) y cómo deben actuar entre sí (no intervención mutua). La soberanía en sí consta de al menos dos características principales: 1. la noción de que el estado mismo no debe estar sujeto a una autoridad externa superior 2. La idea de que el Estado constituye la autoridad suprema dentro de una jurisdicción determinada. El surgimiento de la soberanía como principio organizador en la sociedad internacional no fue cuestionado, más obviamente por comunidades políticas alternativas, como el Papado y el Sacro Imperio Romano Germánico, que tenían más que perder con la creación de estados legalmente autónomos. Por tanto, establecer el principio de soberanía en la sociedad internacional implicó mucha lucha y derramamiento de sangre. Lo que ahora llamamos las "guerras de religión" en Europa, llevadas a cabo entre las iglesias protestantes recién formadas y la católica romana establecida, se trataba en gran parte de determinar qué tipo de comunidad política dominaría el sistema europeo. La cuestión candente del día era a quién debían las poblaciones y territorios su lealtad: su señor local, el Papa en Roma, el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico o el monarca de su principado. PAZ DE WESTPHALIA Fue como resultado de la más larga y sangrienta de estas guerras - la Guerra de los Treinta Años, librada intermitentemente en Europa Central entre 1618 y 1648 - que la soberanía fue finalmente establecida en la sociedad internacional por la Paz de Westfalia de 1648. Hay Hay muchos mitos que rodean a Westfalia, y posiblemente se ha otorgado demasiada importancia a las disposiciones del acuerdo de paz en términos de establecer la soberanía sobre una base sólida. Después de todo, los estados soberanos se habían desarrollado en Inglaterra y Francia ya a mediados del siglo XVI. Sin embargo, el asentamiento de Westfalia es importante en varios aspectos. Primero, Westfalia formalizó el importante principio de que la religión del soberano sería también la religión de sus súbditos (cuius regio, eius religio), consagrado por primera vez en la Paz de Augsburgo (1555). En segundo lugar, ayudó a reforzar la igualdad jurídica de las comunidades políticas soberanas. Al hacerlo, sentó las bases de un sistema de derecho internacional basado en las obligaciones de los tratados en lugar de algunas emanaciones bastante vagas de Dios o la Naturaleza. Finalmente, Westfalia consagró sus disposiciones en un par de tratados multilaterales (los tratados de Osnabrück y Münster (ambos firmados en 1648)), a los que consintieron todas las principales potencias de Europa. En este sentido, fue verdaderamente un momento decisivo. Como observó el filósofo francés Jean Jacques Rousseau más de 100 años después, el asentamiento de Westfalia "quizás seguirá siendo para siempre la base de nuestro sistema internacional". El entusiasmo de Rousseau por Westfalia no tenía nada que ver con los principios de la ilustración progresiva con los que ahora se asocia su nombre. Más bien, fue su reconocimiento de que Westfalia estableció un grado de orden social a nivel internacional. La sociedad internacional que creó no era especialmente progresista desde el punto de vista actual. Aunque proporcionó una mayor libertad religiosa, la Paz de Westfalia no buscó proteger los derechos individuales. No buscó promover la justicia. Ciertamente no tuvo nada que ver con la promoción de la democracia. Simplemente consagró el principio de no intervención en los asuntos internos de los estados soberanos. Además, ni siquiera este principio se respetó regularmente en la práctica. Según el académico estadounidense Stephen Krasner, el principio de soberanía ha creado un sistema de "hipocresía organizada", al que todos los estados hablan de boquilla, pero que regularmente ignoran cuando se trata de tratar con vecinos más débiles y vulnerables. Krasner señala que quienes hablan tan piadosamente sobre la soberanía y el principio de no intervención, las únicas bases sobre las que el sistema estatal puede operar con cierto grado de certeza, son los mismos Estados que, en el siglo XIX, conquistaron vastas franjas de el mundo con poca o ninguna preocupación por los derechos soberanos de los demás. En lugar de tratar la soberanía como un concepto único, lo divide en cuatro componentes: soberanía vateliana, que abarca la capacidad de los estados para determinar sus propias estructuras políticas internas; soberanía de interdependencia, que describe la capacidad de los estados para controlar el flujo de ideas, bienes y personas a través de sus fronteras; Soberanía legal internacional, que describe el reconocimiento de los reclamos soberanos de un estado por parte de otros estados. en la sociedad internacional; y soberanía nacional, que describe la capacidad del estado para controlar las poblaciones y territorios sobre los que reclama jurisdicción. Al dividir la soberanía en varios componentes, Krasner espera describir con mayor precisión el estado soberano de diferentes estados en todo el mundo. Algunos, como EE. UU., Tienen muy altos grados de soberanía nacional, legal y vateliana, pero han sacrificado voluntariamente parte de su soberanía de interdependencia al unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Otros, como la República Democrática del Congo, solo tienen reclamos firmes de soberanía legal internacional. Taiwán, mientras tanto, no tiene plena soberanía legal internacional, pero posee cierto grado de vatelación, interdependencia y soberanía nacional. (...) ÉXITO ESTATAL El punto de Krasner sobre la soberanía como hipocresía está bien aceptado. Como institución - principio y comportamiento compartidos - de la sociedad internacional, los mismos Estados que afirman protegerla la burlan regularmente. Lo que Krasner no logra explicar es por qué una idea tan falsa y engañosa moralmente se ha vuelto tan popular en el siglo XX. Si la medida de algo es el grado en que otros lo imitan y copian, entonces el estado soberano debe verse como la gran historia de éxito político de los últimos 100 años. Una medida del éxito del Estado ha sido su apropiación por parte de actores que, al menos teóricamente, parecen opuestos al propio sistema internacional. En la Guerra Fría, este papel lo jugó el mundo comunista. Aunque se opuso a muchos de los principios y comportamientos que definieron a la sociedad internacional durante la Guerra Fría, la Unión Soviética y sus aliados apoyaron abiertamente los derechos soberanos de los estados, especialmente el principio de independencia soberana vis-à-vis los estados del bloque occidental. . Un estado fuerte, argumentaban, era el único cimiento firme sobre el que se podía construir el socialismo en la medida en que la soberanía era el principio político más obvio para defender el experimento socialista contra las amenazas capitalistas externas. Incluso en las décadas de 1970 y 1980, la URSS argumentó que las potencias occidentales deberían dejar de interferir en sus asuntos internos en nombre de los "derechos humanos" definidos por Occidente. Es significativo que China continúe utilizando el mismo argumento westfaliano (Krasner diría vatelo) en la actualidad. Un segundo índice del éxito de la soberanía en el siglo XX fue el extraordinario aumento del número de estados durante ese período. Las figuras cuentan su propia historia. En 1900, había casi una docena de imperios europeos, pero solo unas pocas docenas de estados soberanos. Para 1919, el número de imperios había disminuido considerablemente, mientras que el número de estados reconocidos por el derecho internacional había aumentado enormemente, en gran parte como resultado de los acuerdos de paz que siguieron a la Primera Guerra Mundial. Para 1948, esta cifra había aumentado a 58 y continuó aumentando en las décadas de 1960 y 1970 cuando las antiguas posesiones coloniales lograron la independencia. Tampoco terminó ahí la popularidad de los estados como forma de comunidad política. De hecho, tras el final de la Guerra Fría y el colapso del poder soviético, el recuento de estados aumentó una vez más y en 2010 llegó a 194. Por supuesto, no todos estos estados fueron particularmente exitosos como comunidades políticas. Al menos unos pocos demostraron ser incapaces de cumplir con los requisitos más básicos de soberanía, colapsando en estados fallidos o cuasi-estados. Muchos de ellos poseen, a lo sumo, uno de los cuatro aspectos de soberanía de Krasner, normalmente de tipo jurídico internacional. En el otro extremo del espectro, al menos una comunidad política exitosa, Taiwán, no ha podido convertirse en un estado debido a reclamos de soberanía en competencia derivados de la República Popular China. Sin embargo, es justo decir que los estados nunca han tenido tanta demanda. Esta breve encuesta plantea la pregunta de por qué los estados y el principio de soberanía han demostrado ser tan exitosos. La respuesta más obvia es que los estados pueden hacer cosas que ningún otro actor puede hacer. Los estados, y solo los estados, tienen el poder de aumentar los impuestos, emitir pasaportes, imprimir dinero, aprobar leyes, permitirle entrar y salir de países, encarcelarle y, en algunas jurisdicciones, matarle. En términos competitivos, no existe ningún actor no estatal que pueda igualar al estado en términos de sus competencias y autoridad. Los Estados también siguen siendo el instrumento más eficaz para hacer política exterior. Como discutiremos en breve, los actores no estatales hacen muchas cosas importantes. Sin embargo, estos se vuelven insignificantes cuando se comparan con los realizados por los estados. A nivel internacional, solo los estados pueden declarar formalmente la guerra y hacer la paz. Solo los estados pueden votar en la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU. Solo los estados pueden hacer tratados y reconocer a otros estados. Por tanto, ocupan un lugar especial en el sistema internacional como los únicos representantes legítimos de territorios y poblaciones en el escenario mundial. La soberanía es particularmente deseable porque brinda cierto grado de protección legal a los actores más débiles del sistema internacional. Como ya dijimos, el principio de no intervención ofrece una garantía imperfecta. Sin embargo, los estados menos poderosos pueden al menos hacer referencia a la soberanía para protestar por las acciones de sus vecinos poderosos con el argumento de que puede socavar su independencia y autonomía. La soberanía fue un escudo importante contra la interferencia extranjera cuando muchos nuevos estados ingresaron a la sociedad internacional en las décadas de 1950 y 1960 como una forma de escapar de la dominación extranjera de su pasado colonial. Sigue siendo así hoy. Otra razón del éxito de un estado es la capacidad única de construir una relación con ciudadanos y sujetos. De hecho, el objetivo de ser ciudadano de un estado (tenga en cuenta que es imposible ser ciudadano de cualquier otra cosa) es que la ciudadanía le permite hacer demandas de su estado que no puede hacer a una corporación, ONG o cualquier otra persona que no sea actor estatal. Se supone que los estados tienen la capacidad de entregar los bienes públicos que demandan sus ciudadanos, como seguridad y educación, y son juzgados sobre la base de esas entregas. Esto ayuda a explicar por qué incluso los autoritarios Estados como China son vistos de manera relativamente positiva por sus ciudadanos, que pagan los bienes públicos del estado con su lealtad personal. Queda por ver si algún actor no estatal, como la UE, puede demostrar su voluntad y capacidad para proporcionar estos bienes. Finalmente, los estados han tenido éxito porque son los actores más adecuados para funcionar en la economía global moderna. La globalización puede tener consecuencias tanto favorables como desfavorables y muchos académicos hoy en día dedican su tiempo a describir cuán inadecuadas son las capacidades de los estados para abordar los problemas generados por la globalización. Otros analistas señalan que la globalización hubiera sido imposible sin el Estado, que ha sido el principal responsable de crear las condiciones en las que la globalización puede extenderse. Además, los estados más exitosos y poderosos del sistema se han beneficiado enormemente de la globalización. El caso de China es instructivo. China, como ya hemos mencionado, tiene un fuerte apego al principio de soberanía, con el que protege a su sociedad nacional de la intervención extranjera. Sin embargo, este mismo Estado no tuvo problemas para unirse a la economía mundial durante la década de 1990. Desde entonces, ha obtenido una enorme legitimidad material de su participación en la economía global, lo que le ha otorgado la capacidad material para fortalecer aún más sus reclamos de soberanía. ACTORES NO ESTATALES El estado realiza tareas que ningún otro actor está capacitado, dispuesto o autorizado a realizar. Sin embargo, como han señalado muchos escritores, hay muchos actores en el sistema internacional además del Estado. Empresas multinacionales y mercados financieros Gracias al fenómeno de la "globalización", las economías nacionales están más interconectadas que nunca, con un nivel de comercio de bienes y servicios sin precedentes que cruza las fronteras internacionales. En nuestro sistema mundial capitalista contemporáneo, muchas grandes corporaciones operan en varios países a la vez, moviendo personas, bienes y capital entre países mientras permanecen dentro de la propia estructura de su compañía. Estas corporaciones transnacionales o multinacionales (ETN o ETN) tienen su sede en un estado, pero también realizan operaciones en una variedad de otros. Mientras tanto, grandes sumas de capital privado se mueven en todo el mundo todos los días, cotizando en acciones corporativas, monedas nacionales, bonos gubernamentales y otros instrumentos financieros. El tamaño de estos movimientos financieros y corporaciones multinacionales es suficiente para empequeñecer las economías nacionales de la mayoría de los estados pequeños y medianos. Esto lleva a algunos a preguntarse cuánta autonomía pueden reclamar los estados de manera realista frente a las fuerzas económicas modernas. ¿Puede el gobierno promedio realmente hacer lo que le plazca, incluso si eso significa actuar en contra de los deseos de algunas de las corporaciones más grandes que operan en su territorio, o desafiar la voluntad del mercado? Standard and Poor's rebajó la calificación de la deuda del gobierno de EE.UU. en abril de 2011 y la turbulencia financiera que siguió indican que la autonomía estatal puede ser más limitada de lo que la soberanía nos haría creer. ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES Existe una gran cantidad de ONG que brindan ayuda y servicios a través de las fronteras. Los ejemplos incluyen Amnistía Internacional, que hace campaña por los derechos humanos, y la Cruz Roja, que brinda ayuda de emergencia a quienes se encuentran en peligro urgente, especialmente en zonas de conflicto. Algunas ONG buscan minimizar su asociación con cuestiones políticas y se centran exclusivamente en ayudar a las personas necesitadas. Otros, como el grupo de campaña ambiental Greenpeace, son más explícitamente políticos en sus objetivos. Tomados colectivamente, la escala de las operaciones de las ONG y de los recursos a su disposición, especialmente en comparación con los de los estados pobres y subdesarrollados en cuyo territorio a menudo operan, puede convertirlos en actores locales, regionales e internacionales muy importantes. En algunas partes del mundo, esta distribución desigual de las capacidades estatales y de las ONG ha llevado a estos actores no estatales a asumir algunas de las responsabilidades del estado, lo que plantea la cuestión de cuán dependientes pueden ser algunos gobiernos de los servicios prestados por las organizaciones no gubernamentales. sector. GRUPOS TERRORISTAS Desde los ataques terroristas contra la ciudad de Nueva York y Washington DC el 11 de septiembre de 2001, el terrorismo se ha convertido en un tema de gran interés para los estados de todo el mundo. Si bien el sentimiento predominante era que el terrorismo era un problema grave pero manejable, ahora ha adquirido una importancia mucho mayor a los ojos de los Estados del mundo. Los "nuevos terroristas", como se los denomina ahora en la literatura sobre relaciones internacionales, combinan varios elementos: una ideología poderosa, un elemento de sorpresa en sus ataques y una comprensión de la tecnología moderna. El escenario de pesadilla para los planificadores antiterroristas es la adquisición de armas de destrucción masiva (ADM), es decir, armas nucleares, químicas o biológicas, por uno de estos grupos no estatales. La amenaza de las armas de destrucción en masa es tanto más aterradora porque el concepto familiar de disuasión, según el cual los estados disuaden los ataques mediante la amenaza de represalias severas, es difícil de aplicar contra las personas. La destrucción mutua asegurada (MAD) es de poca utilidad contra un actor que no tiene recursos estratégicos para amenazar con la destrucción, lo que permite a los grupos terroristas eludir las limitaciones normales impuestas a la violencia interestatal en el sistema internacional. LOS CRIMINALES TRANSNACIONALES Y SU IMPACTO POLÍTICO Un tipo de actor no estatal que se ha estudiado con gran interés desde el colapso del comunismo incluye a los muchos grupos transnacionales que se involucran en conductas delictivas para obtener ganancias materiales. Las actividades de estos grupos no deben confundirse con los delitos menores de pequeñas bandas y personas solitarias. Lo que estamos viendo aquí es una industria multimillonaria que trafica armas, drogas y, cada vez más, personas en el mercado negro. Estas actividades tienen implicaciones globales. Primero, los flujos financieros criminales pueden ser tan grandes y las ganancias involucradas tan enormes que quienes tienen estos excedentes pueden participar en una serie de actividades, como sobornar a funcionarios o matar policías, que amenazan la integridad del estado. Existe una estrecha correlación entre el crimen organizado y los estados fallidos en todo el mundo. En segundo lugar, la naturaleza de esta actividad es tal que, por definición, está destinada a amenazar la capacidad de los Estados para controlar el flujo de personas que entran y salen de su territorio, poniendo en peligro una piedra angular del sistema de Westfalia. LEY INTERNACIONAL En nuestra discusión anterior, mencionamos la capacidad única del estado para promulgar leyes que rijan el comportamiento de sus ciudadanos o súbditos. Este poder, que alguna vez fue el coto exclusivo del estado, ahora se encuentra junto a todo un cuerpo de leyes que se define más precisamente como internacional. El derecho internacional se remonta a muchos siglos, aunque es principalmente en el siglo XX cuando hemos visto el surgimiento de códigos legales e instituciones legislativas, como las asociadas con la ONU y la UE. Los acuerdos legales alcanzados en estas organizaciones intergubernamentales son luego aplicados a los estados y a los individuos por los sistemas de tribunales supranacionales, incluida la Corte Penal Internacional (CPI) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El derecho internacional en sí mismo no es un actor no estatal; sin embargo, cuenta con el apoyo de algunas organizaciones internacionales muy poderosas. Además, una vez aceptado, claramente tiene consecuencias sobre cómo actúan los Estados en la sociedad internacional. Las leyes contra la tortura consideran ilegal que los estados se involucren en tal actividad, al igual que las leyes internacionales que rigen los derechos de las minorías y las personas. Las convenciones importantes, quizás la más conocida como la Convención de 1948 para la Prevención y el Castigo del Delito de Genocidio, también juegan un papel importante en la determinación de lo que los estados pueden y no pueden hacer. Esto no significa que todos los estados obedecerán la ley (observe lo que sucedió en Ruanda en 1994). Los estados pueden romperlo y lo hacen. Dicho esto, la existencia de leyes y convenciones significa que los Estados ya no pueden hacer lo que quieran con sus propios ciudadanos sin crearse algunos problemas muy reales para ellos mismos a los ojos de la comunidad internacional. PROBLEMAS CON ESTADOS SOBERANOS Hasta ahora, hemos observado el surgimiento y el éxito del estado soberano como actor institucional en la sociedad internacional. En lo que sigue, veremos algunos de los problemas que los escritores han identificado con el centrismo estatal y el estado mismo. Ya se ha mencionado un problema: si se observan únicamente los estados y los estados, solo se obtendrá una imagen muy parcial de lo que constituye la totalidad de las RI contemporáneas. Otro límite obvio del enfoque centrado en el estado es que muchos de los actores no estatales que hemos analizado pueden ser mucho más influyentes y poderosos que los estados en los que operan. Tomemos, por ejemplo, algunas de las compañías petroleras gigantes o agroindustrias masivas que dominan el comercio mundial. Cuando se enfrenta a los recursos económicos de estados mucho más pobres, uno apenas tiene que ser un científico espacial (o un profesor titular de RI) para adivinar que es probable que las multinacionales ganen en una batalla de influencia. Es posible que las multinacionales no tengan la misma autoridad legal que la mayoría de los estados, pero en términos de poder (un concepto que veremos en el próximo capítulo) es casi seguro que tienen más. Existe un argumento aún más crítico contra el estado que se centra menos en lo que hacen los estados y más en lo que son incapaces de hacer. David Held no cree que nuestro actual orden internacional basado en un sistema de estados soberanos esté realmente a la altura de la tarea de gestionar las crisis internacionales. Sostiene que el orden internacional posterior a 1945 se ve amenazado por "una intersección y combinación de crisis humanitarias, económicas y ambientales" que van de mal en peor. Los estados que se preocupan por sí mismos, continúa, no tienen ni los recursos, ni la voluntad ni la imaginación para hacer frente a estos problemas por sí solos. El mundo en el que vivimos ahora está profundamente interconectado, pero todas las herramientas que los políticos tienen a su disposición operan en el sistema de estados soberanos de Westfalia. Held llama a esto la paradoja de nuestro tiempo. "Los problemas colectivos que debemos abordar son cada vez más globales", señala, pero los medios para abordarlos son "nacionales y locales, débiles e incompletos". La idea de que el estado no es "apto para su propósito" no es en absoluto nueva. Fue un punto de gran preocupación para E.H. Carr, quien llegó a una conclusión similar en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. En La crisis de los veinte años: 19191939, Carr fue muy clarividente y señaló que ni los problemas que enfrenta la economía mundial ni los que enfrenta Europa pueden resolverse fácilmente sobre la base del estado nacional. Con el tiempo, tendríamos que avanzar hacia un orden internacional radicalmente nuevo compuesto por unidades grandes y funcionalmente más eficientes dentro de una nueva federación europea donde la soberanía se combinaría o compartiría. Carr argumentó que la idea de soberanía había sido "inventada después de la ruptura del sistema medieval" y estaba en un proceso de transición. Aunque era poco probable que esto condujera a la desaparición total del Estado, era evidente que se avecinaba algún tipo de cambio en el sistema internacional tradicional. Lo que Carr denominó un "nuevo orden internacional" se estaba gestando. Esta visión crítica del estado sigue estando en el centro de una serie de discusiones de posguerra entre los responsables políticos y académicos. Proporcionó la base para repensar Europa después de su crisis de tres décadas entre 1919 y 1945. Este período había estado marcado por un profundo fracaso del estado nacional para generar prosperidad y orden. En la nueva Europa, los estados seguirían constituyendo la base de una comunidad europea emergente. De hecho, dos estados en particular, Francia y Alemania, fueron los principales impulsores del proyecto europeo. Sin embargo, para lograr sus ambiciones a largo plazo de paz y crecimiento económico, sería inevitable cierta pérdida de soberanía. Como sabemos, ciertos estados se han preparado para negociar parte de su independencia constitucional a cambio de los beneficios que se derivan de una asociación más estrecha. Otros, como el Reino Unido, se han mostrado mucho menos felices de hacerlo. Sin embargo, cada estado, hasta cierto punto, participa en este tipo de negociación de soberanía, sacrificando un aspecto de su soberanía para reforzar otro. El debate sobre la soberanía no se limitó a la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ha continuado haciendo furor tras el final de la Guerra Fría y la desintegración de estados en muchas partes del mundo. Como argumenta Nicholas Wheeler en Salvar a extraños, el mundo enfrentó una dura elección en la década de 1990. Puede aceptar las reglas tradicionales de un orden que prohibió cualquier interferencia en los asuntos internos de estados soberanos, incluso para salvar miles de vidas, o intentar crear un nuevo conjunto de reglas que permitan tales intervenciones humanitarias en interés de la humanidad. Hay pocas dudas sobre la posición de Wheeler sobre el tema, dadas las difíciles preguntas que le plantearon sus críticos. ¿Dónde acabaría todo este intervencionismo? ¿Quién decide intervenir y por qué motivos? ¿No existe el peligro de que, en nombre de la defensa de los derechos humanos en territorio extranjero con una cultura diferente y un conjunto de valores completamente diferente, se termine socavando el principio de soberanía que ha servido razonablemente bien al sistema internacional y al que ¿ninguna alternativa obvia? SEGURIDAD Y ESTADO Los analistas han criticado el enfoque de las RI centrado en el estado con el argumento de que conduce a un malentendido fundamental de la seguridad en el mundo moderno. El enfoque tradicional de la seguridad se centra en la seguridad del estado y su capacidad para resistir la destrucción o el sometimiento, generalmente a manos de otro estado. Esto ha puesto mucho énfasis en las capacidades militares de un estado, la base económica sobre la que puede hacerlo y la fuerza del aparato estatal necesaria para canalizar la última hacia la primera. Según una nueva generación de escritores, esta línea de análisis está mal concebida. El verdadero objeto de la seguridad, argumentan, no debería ser el Estado, sino los seres humanos individuales que componen su población. De hecho, visto en estos términos, el Estado podría verse tan fácilmente como una causa de desorden como una fuente de paz y estabilidad internacionales. Primero, hay muchos casos en los que los propios estados son fuentes de inseguridad para su propia gente. En muchos, Corea del Norte y Zimbabwe, por ejemplo, el régimen gobernante considera su propio control del poder como su primera prioridad. Esto significa que la fuente más probable de violencia, la detención arbitraria y la negación de las necesidades básicas no proviene de alguna amenaza extranjera o fuerza externa, sino del propio estado. Cuando este sea el caso, aumentar la fuerza del estado solo servirá para aumentar su capacidad de opresión, lo que hará que al menos algunas de sus personas estén menos seguras. Reforzar el poder estatal no siempre conduce a mejores condiciones de seguridad para los ciudadanos comunes. Una segunda razón para desconfiar de poner un énfasis indebido en el estado como objeto de seguridad es que puede resultar en dar una prioridad indebida a las elites estrechas que ocupan posiciones de poder. Las clases dirigentes a menudo dan prioridad a altos niveles de inversión militar, incluso cuando la amenaza de una invasión externa parece ser pequeña. Un enfoque obsesivo sobre la seguridad del "estado" en la erudición proporciona a este pensamiento obstinadamente desafiante una justificación intelectual. Dado que las fuentes más probables de peligro para los seres humanos ordinarios provienen de la pobreza, la mala salud, la falta de educación y el subdesarrollo económico, centrarse en satisfacer las necesidades de las personas puede ser una ruta más eficaz hacia la seguridad que aumentar el tamaño de los cañones. LA IMPORTANCIA CONTINUA DEL ESTADO A pesar de estos desafíos, el estado sobrevive como una institución central de la sociedad internacional y parece probable que lo siga siendo en el futuro previsible. Si bien el estado puede enfrentar una serie de desafíos a su autoridad soberana y su autonomía desde arriba y desde abajo, sigue siendo la única institución capaz de reunir los recursos, la legitimidad y la organización necesarios para permanecer al margen de la lucha internacional. competencia y al mismo tiempo supervisar la situación. Las multinacionales, las ONG, los terroristas, los delincuentes y los abogados pueden afectar a los estados a través de sus acciones. No obstante, cada uno de ellos opera en un entorno estructurado en torno al poder político, económico y social de los estados. Una gama diversa de otros actores puede participar en el juego de los asuntos internacionales, pero los Estados son los que establecen las reglas y castigan a quienes las infringen. Siendo ese el caso, parece poco probable que el estado desaparezca pronto.
