Texto ingles PO

Métodos de personalidad evaluación
Gregory J. Boyle y Edward Helmes
Este capítulo no puede proporcionar una revisión exhaustiva de los muchos enfoques para
evaluación de la personalidad que son de uso común debido al tamaño del área. Con libros
enteros dedicados a pruebas individuales, un capítulo como este es necesariamente limitado
en su alcance. En particular, el capítulo no abordará los métodos de proyección. evaluación de
la personalidad. Aquellos interesados en una introducción a tales métodos pueden consultar
los capítulos pertinentes en Groth-Marnat (2003), y por Weiner (1997) y los siguientes
comentarios en el Journal of Personality Assessment para el uso del Rorschach. Para una
perspectiva más crítica, los lectores pueden consultar Hunsley, Lee y Wood (2003). El enfoque
que se está adoptando es, en parte, un enfoque en el contraste. los instrumentos
multidimensionales de evaluación de la personalidad construidos utilizando factor análisis de
Raymond B. Cattell y sus colegas y aquellos multidimensionales escalas desarrolladas utilizando
otros enfoques para evaluar a las personas, en particular el métodos orientados a la
construcción defendidos por Douglas Jackson. A pesar de su conocido Limitaciones, el
cuestionario de autoinforme se ha convertido en el método dominante para evaluar la
personalidad. Aunque siguen utilizéndose otros enfoques de evaluación, instrumentos de
autoinforme, ya sea administrados en una pantalla de computadora y puntuados en línea (por
ejemplo, Drasgow y Olson-Buchanan 1999) o a través de una respuesta tradicional hoja y
folleto de preguntas o hoja combinada de preguntas y respuestas, siguen siendo el forma
dominante de evaluación. Su economía, aparente facilidad de uso e interpretación, y la libertad
de la necesidad de entrevistadores capacitados (o incluso de terceros en algunos casos)
proporcionan ventajas que a menudo superan los beneficios de otros enfoques a la evaluación.
Tales otros métodos se mencionarán brevemente, pero la mayor parte de esto el capítulo será
sobre las técnicas de autoinforme. Para muchos usuarios de pruebas de evaluación de la
personalidad, los métodos por los cuales una prueba es construidos son irrelevantes o de poco
interés. Sin embargo, los métodos utilizados se relacionan directamente con el contenido de
las medidas e influyen en cómo deben realizarse las pruebas Interpretado. Las suposiciones
hechas por el desarrollador de la prueba y la elección de procedimientos utilizados durante el
proceso de refinación y selección de artículos en gran medida determinar el producto final. Por
ejemplo, las preocupaciones por el nivel de lectura pueden influir redacción de elementos y la
complejidad de las ideas que se expresan, mientras que las suposiciones Acerca de las
diferencias de género influirán en si las escalas se basarán en el género normas o no,
determinando así la naturaleza de las inferencias sobre los clientes que pueden ser gráfico. El
trabajo de Cattell es notable por su uso del método de análisis factorial con elementos que se
sintieron para reflejar la personalidad tal como se expresa y estructura en SuS trabajo era
pionero psicométrico investigación en el estructura y medición de Humano personalidad (ver
Boyle 2006). En contraste, Jackson trabajo en personalidad evaluación Derivado De un diferente
dirección, incipiente en clínico psicología y ser Influenciado por Gardner Murphy y por el seminal
papeles de Cronbach y Meehl (1955), Campbell y Fiske (1959), Loevinger (1957) y (Jackson 2000).
Suyos interés en multivariado evaluación y factor analítico métodos Rivalizaba Cattell's, pero suyos
acercarse Para prueba desarrollo Confiado sobre allí ser sustantivo teoría en el lugar ese Guiado el
Procesos de artículo escritura y artículo análisis. Él Además Valorado el multitrait-multimétodo
acercarse Para construir validez y éste técnica Formado parte de el desarrollo proceso para mucho
de suyos Instrumentos. Mientras ambos estos prueba Desarrolladores usado factor análisis, su
énfasis en eso diferido. Cattell Argumentó ese cuando propiamente usado, el método con tal que
Ideas en el natural estructura de personalidad y él usado eso como el primario método Para forma
balanza De Establece de Artículos. Cattell (1973; Burdsal y Vaughn 1974) Argumentó contra el uso
de individual Artículos en factor Analizar Artículos y para el uso de homogéneo grupos de Artículos
(Parcelas). Más tarde Comrey (1988) Además Argumentó para el uso de Establece de Artículos,
cuál él Llamado Factorizado homogéneo artículo Dimensiones (FHIB) (Comrey 1967, 1984), y no
individual Artículos como el entrada Para factor análisis. En contrasteJackson usado factor análisis
más como un método de confirmante Estructuras ese Tenía sido desarrollado en teórico poso,
pero él frecuentemente Confiado más sobre básico Correlacional Análisis de artículo Piscinas que
sobre artículo factor Análisis. Briggs y Mejilla (1986) proporcionar un visión general de el
pertinente cuestiones ese necesitar Para ser Considera en Usando factor análisis para escama
construcción y dar Ejemplos de Dónde factor análisis enlatar Ayuda refinar un escama Destinado a
Para medir un soltero construir y Dónde eso puede oscurecer Asuntos. Ellos nota el cada vez más
importante distinción entre exploratorio métodosen cuál el Gol en artículo factor análisis es Para
identificar cualquier estructura subyacente un conjunto de prueba Artículosy confirmatorio
métodos en cuál el Gol es Para verificar si un teórico o predeterminado estructura es en efecto
soportado en el poner de Artículos. Artículo factor análisis Implica varios complejo cuestiones y allí
son Ahora varios alternativo computacional métodos para Analizar personalidad cuestionario
Artículos (ver Wirth y Edwards 2007 para un revisión de actual métodos). Exploratorio factor
análisis (EPT) metodología tiene Progresado desde el publicación de Cattell's 1978 tratado (para
un detallado discusión de EPT metodológico Requisitos, ver Boyle Stankov y Cattell 1995; Gorsuch
1983, 1988). Con el desarrollo de más poderoso y Más barato Computadoras, Nuevos técnicas
Incluido confirmatorio factor análisis o CFA (Mulaik 1988), como Uno aplicación de estructural
ecuación modelado (SEM) Implementado camino, para ejemplo, LISREL o Otro Similar ordenador
Programas have hacerse común (Bentler 1988). Sobre el pasado Tres Décadas, cuestiones
relacionado Para EPT have continuado Para cocer a fuego lento sin un claro consenso sobre varios
destacado cuestiones ese implicar el comúnmente usado métodos. Históricamente, Cattell (1978,
1988) Favorecido el tradicional factor analítico modelo para Desarrollo Pruebas y Evaluar ellos. Por
contraste, componente
Elanálisis, que utiliza un modelo matemático subyacente diferente, se convirtió en
practicar el procedimiento más utilizado. Los diversos temas sobre este tema
fueron revisados por Velicer y Jackson (1990) y una extensa serie de comentarios
y las refutaciones siguieron en ese número de Multivariate Behavioural Research que
sugirió que no era evidente un consenso claro entre los expertos sobre varios elementos básicos
asuntos. Un aspecto desafortunado de las diferentes perspectivas sobre la mejor forma de
El análisis es que se utilizan con frecuencia varios métodos que se pueden utilizar en la EPT
sin una comprensión completa de sus limitaciones,como loson las aplicaciones exploratorias
de los procedimientos SEM. Cuando se aplican correctamente, los diversos procedimientos CFA
que son de uso común pueden ser bastante potentes e informativos, pero también tienen
sus deficiencias, en particular cuando se utilizan para análisis exploratorios.
Cuttance (1987, p. 243) comenta sobre tales aplicaciones con un ejemplo de
los escollos en el uso de modelos de ecuaciones estructurales para fines exploratorios:
MacCallum (1985) investigó el proceso de adaptación exploratoria de modelos
en datos simulados... para lo cual se conocía el verdadero modelo. Descubrió que solo
aproximadamente la mitad de las búsquedas exploratorias localizaron el verdadero modelo... Obtuvo
esto
tasa limitada de éxito... en muestras de 300 observaciones... y su tasa de éxito
en muestras más pequeñas (N= 100) fue cero ... Un análisis exploratorio de los datos
conlleva el riesgo de inducir una interpretación fundada en la idiosincrasia de
muestrasindividuales.
Wirth y Edwards (2007) también señalan que la mayoría de los programas SEM requieren
tamaños de muestra sustanciales y no puede manejar el número de parámetros requeridos si
las grandes medidas de personalidad multiescala se analizan a nivel de ítem. Más artículo
los programas de teoría de la respuesta (IRT) pueden tratar con el número de elementos, pero
pueden
encontrar dificultades si se viola la asunción de escalas homogéneas, que
es probable que suceda con muchas construcciones de personalidad.
Con el fin de permitir una evaluación integral y llevar a cabo una evaluación multidimensional
Medición de
rasgos depersonalidad, generalmente se considera deseable usar
una variedad de medios de medición, incluyendo cuestionarios subjetivos, estructurados
entrevistas e instrumentos de prueba objetivos (Cattell 1986a, 1986b; Smith 1988).
Cattell argumentó convincentemente que los rasgos de personalidad deben identificarse a través
de múltiples
medios de medición, incluidas las calificaciones subjetivas o los datos de registro de vida (L-Data),
datos subjetivos del cuestionario de autoinforme (Q-data) y datos objetivos tesT (T-data).
La elección de medios de medición específicos tiene implicaciones de importancia crítica
en términos de susceptibilidad a la distorsión de la respuesta, así como para psicométrica
propiedades como la fiabilidad y la validez (Cattell 1986a, 1986c, 1986d). Estos
las cuestiones de distorsión de la respuesta también fueron abordadas con mayor profundidad por
otros trabajadores,
incluyendo aquellos que abordaron la pregunta específica de los estilos de respuesta, tales como
deseabilidad social y aquiescencia en la Personalidad Multifásica Mimesota
Inventario (MMPI) y otros instrumentos de autoinforme, comenzando con Alan
Edwards (1957) y finalizada (al menos a algunos ojos) de Jack Block (1965). El
importancia de la deseabilidad social como explicación alternativa de ciertos resultados o
como variable de confusión se ha desvanecido un poco en la visibilidad en la evaluación de la
personalidad
desde los principales debates sobre el tema de las décadas de 1960 y 1970. Al mismo tiempo
Hora allí es extendido reconocimiento de el naturaleza de social conveniencia como medición
confundir y como un importante personalidad variable en se (Casco 2000). El último posición es
Ilustrado por el trabajo de Paulhus (1984, 1986) y el desarrollo de suyos Medidas de autoengaño y
impresión Administración como el destacado Dimensiones de social conveniencia (Paulhus 1998).
El Tipos de información Referido Para por Cattell como L-data son más comúnmente conocido
como datos bidatay Incluye tal biográfico información como educación, trabajo experiencia y
voluntario Actividades. Datos biográficos have sido usado en varios Aplicaciones (Stokes, Mumford
y Owens 1994), pero son más extensamente usado en personal selección en industria y el militar.
Alguno investigación Sugiere ese biográfico datos parecer Para cuenta para adicional varianza
sobre autoinforme personalidad Medidas y mental general capacidad (Mount, Witt y Barrick
2000), cuál Soporta Cattell's argumento ese éste forma de autoinforme los datos pueden
proporcionar valioso información más allá de ese Obtenido con convencional personalidad
Medidas. Basado en el presunción ese personalidad características son Representado
lingüísticamenteun destacado Q-datos instrumento, el Dieciséis Personalidad Factor Cuestionario
(16PF) era construido factor analíticamente por Cattell y suyos Colegas (P. ej..., Cattell, Eber y
Tatsuoka 1970; Cattell 1994; Cattell y Krug 1986; Krug 1981). El 16PF era basado en exploratorio
factor Análisis de varios Racimos de personalidad Rasgos ese Tenía sido Derivado De un buscar de
sobre 4,000 rasgo-descriptivo letra chica Relacionadas con Para personalidad en el Inglés Idioma
Compilado por Allport y Odbert (1936). Éste trabajo Representado un significativo desarrollo en
ambos su alcance y su confianza sobre factor análisis. Psicológico Pruebas enlatar de cursoser
desarrollado por Otro métodos que el uso de factor análisis. Burisch (1984) Clasificado factor
analítico métodos como inductivo, en contraste Para externo métodos tal como el criterio grupos
método usado para el Texto original en desarrollo de el MMPI (Carnicero et al. 1989). Burisch
Clases Jackson orientado a la construcción acercarse como deductivo, a lo largo de con Otro
métodos ese puede ser Descrito como racionalintuitivo o teórico. Burisch's (1984) revisión de el
pertinente literatura Concluyó ese allí era no demostrable Diferencias en validez Correlaciones
entre balanza construido Usando diferente Enfoques Para prueba desarrollo. Más tarde
investigación propuesto ese alguno métodos hacer plomo Para superior validez Coeficientes que
otros. Para ejemplo, un más reciente estudiar Usando el Rasgos de Extraversión y Dominancia
Contraste el Personalidad Investigación Forma (PRF) y 16PF cuarto edición (16PF4) en Predecir
trabajo rendimiento de un grupo de 487 gerentes y hizo encontrar alguno Diferencias (Goffin,
Rothstein y Johnston 2000). Ellos Concluyó ese el basado en constructos PRF Tenía 'distinto
predictivo Ventajas' (pág. 261) sobre el 16PF4 en ese contexto, pero Además nombrado ese allí era
muy todavía poco pertinente literatura en tal Comparaciones. Hough y Paullin (1994) Además
Concluyó ese allí Fueron alguno Beneficios de el basado en constructos método de escama
desarrollocomo hizo Burisch (1986) en suyos más tarde comparación de métodos de escama
construcción. Qué limitado evidencia Existe así Sugiere ese el método de prueba construcción
Mayo pozo have Implicaciones para el validez de personalidad Medidas. Métodos de personalidad
evaluación 113 C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 114
[110–126] 29.12.2008 21:52PM El desarrollo de multiescala medición Instrumentos tiene hacerse
un Gradual procesoy eso es probable significativo ese casi todo el destacado Instrumentos en uso
Hoy Fueron desarrollado Décadas hace. El actual Procedimientos usado ir más allá de el sencillo
Clasificaciones usado Para comparar Estrategias ese Fueron usado por Burisch (1984, 1986) y
otros. El métodos usado puede ser Ilustrado por el Procedimientos Contornos por Jackson (1970),
Quién Defendido un secuencial proceso ese estresado el importancia de convergente y divergente
validez y el supresión de Confusión respuesta Estilos. Factor análisis Podría ser usado en diferente
Etapas en el proceso, pero eso era siempre secundario Para sustantivo Consideraciones. Estos
Procedimientos Fueron usado en suyos Medidas de normal personalidad, el Personalidad
Investigación Forma (Jackson 1984) y Jackson Personalidad Inventario (Jackson 1994).
Interesantemente, el último (quinto) edición de el 16PF (Cattell, Cattell y Cattell 1994) adoptivo
artículo analítico Enfoques Similar Para aquellos usado por Jackson en orden Para promover
convergente Propiedades entre el Artículos de dado balanza. Uno importante emitir en Evaluar
personalidad evaluación Instrumentos es el actual Artículos y cómo Ellos son Expresado. Estrés en
éste aspecto de Instrumentos tiene sido más evidente en el área de público opinión y actitud
medición (Sudman y Bradburn 1982; Schwarz y Sudman 1996), pero tiene Además sido un emitir
con personalidad Medidas (P. ej..., Nicholls, Luz y Perla 1982) y con vida historia (L-data) en el
forma de Síntomas (Schwarz 1999). Cuidado en estos Asuntos es importante para definitorio
ambos cómo un particular escama Medidas Qué eso es diseñado Para medir (Angleitner, Juan y
Lohr 1986) y Qué eso es no Destinado a Para medir, cuál son Aspectos de convergente y
discriminante validez. Angleitner et al. Clasificada varios artículo características y nombrado ese
aparentemente paralelo Formas Tenía alguno balanza con diferente artículo Propiedades A través
de Formasy ese artículo complejidad frecuentemente afectado el capacidad Para Inmediatamente
entender el artículo. Ellos nombrado ese todo pero Dos 16PF A y B balanza Tenía más que 50 por
ciento de el Artículos con pobre comprensibilidad o Alto ambigüedad. Éste Ilustra cómo secuencial
prueba construcción Estrategias ese incorporar Estructurado análisis de artículo Propiedades en el
temprano Etapas puede llevar Para mejor calidad Artículos para final ensayo. Tal Estrategias
enlatar Además construir en Análisis Para respaldar convergente y discriminante Propiedades en el
balanza. Rudinger y Dommel (1986) proporcionar un análisis de un multitraitmultimethod análisis
de el Alemán traducción de Jackson PRF ese Ilustra ambos cómo tal Análisis puede ser Realizado,
pero Además el Propiedades de el instrumento se. Dentro el normal personalidad rasgo dominio,
potencialmente polémico Artículos perteneciente Para religión, sexo y política son
frecuentemente Excluidos De cuestionarios. El presencia de tal Artículos era Uno factor principal
Para el revisión de el MMPI (Carnicero et al. 1989). De la misma manera, Artículos Relacionadas
con Para social conveniencia y Otro conjuntos de respuestas típicamente son mantenido en un
mínimo durante el del desarrollo Etapas para grande, multiescala Medidas. Éste Mayo no ser el
caso para Cortomás por poco centrado Medidas de soltero o un poco Atributos Dónde extenso del
desarrollo investigación en un medir Mayo no have sido completado antes un instrumento
aparecido en el investigación literatura. De curso, Usuarios de tal Instrumentos deber 114
personalidad descripción y medición
C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 115 [110–126]
29.12.2008 21:52PM siempre investigar el métodos por cuál un escama era desarrollado y el
Informó psicométrico Propiedades de personalidad Medidas antes Usando ellos, pero detallado
información en el desarrollo de balanza Mayo no ser extensamente disponible. Uno emitir ese
prueba Desarrolladores mosto dirección es el pregunta de género Diferencias. El reciente
tendencia hacia producción de neutral ('unisex') personalidad Inventarios (por Quitar Artículos ese
exhibir significativo sexo Diferencias) Hace eso pozo cercano imposible Para obtener completo y
preciso personalidad Perfiles ese distinguir entre machos y Hembras. Uno ejemplo de tal una
prueba es Morey's (1991) Personalidad Evaluación Inventario (PADRE), para cuál un decisión era
hecho Para minimizar género Diferencias y no solamente eliminar Artículos ese Mostró un género
diferencia, pero Además no Para informe basado en el género Normas. Uno justificación para el
decisión Deriva De el naturaleza de el PAI como medir de psicopatología Dónde un Fuerte
argumento puede ser hecho para menos énfasis sobre el directo evaluación de género Diferencias.
Pruebas de normal personalidad mosto dirección el materia de allí ser notable género Diferencias
en psicológico funcionamiento resultante De Diferencias en los genes, cerebro anatomía y
hormona sexual Nivelesen adición Para significativo Diferencias en aculturación y sociales
acondicionamiento en alguno sentido. El más común método es el Provisión de separar Normas
para machos y Hembras. Otro balanza, tal como aquellos de Comrey, incluír balanza ese reflejar
comportamental y actitudinal Diferencias entre machos y Hembras. Cuestiones tal como género
Diferencias hacerse Entretejido con cuestiones tal como el prevalencia de Formas de
psicopatología cuando Nosotros considerar ese dominio de contenido. Varios Medidas ese evaluar
psicopatología uso el palabra 'personalidad' en su título en orden Para reducir el Negativo reacción
entre Encuestados. Pero en el mismo tiempo, similar Contrastes dentro el dominio de
psicopatología entre el Enfoques Para el desarrollo de Medidas puede ser visto como con Medidas
de normal personalidad. El Clínico Análisis Cuestionario (CAQ) (Krug 1980) era construido Para
proporcionar un cuestionario (Q-datos) medir de anormal personalidad Rasgos. Parte 1 de el CAQ
Medidas el tradicional 16PF normal personalidad rasgo Factores, mientras Parte 2 Medidas Doce
anormal personalidad rasgo Dimensiones. Parte 2 de el CAQ era construido De un extensa serie de
factor Análisis ese incluido el entero MMPI artículo piscina junto con mucho adicional Artículos
perteneciente Para depresión y Otro Aspectos de psicopatología Para medir más fundamental,
subyacente fuente rasgo Factores (Boyle 1990, 2006; Boyle y Comer 1990; Smith 1988). Nota otra
vez el énfasis sobre el uso de factor análisis Para derivar balanza Para reflejar Áreas de contenido
ese son presunto Para ser presente en el inicial piscina de Artículos. Recientemente el CAQ tiene
sido Actualizado Para el 325-artículo PsychEval Personalidad Cuestionario (PEPQ) producido por el
Instituto para Personalidad y Capacidad Ensayo. Factor análisis era más prominente en Construir el
Básico Personalidad Inventario (BPI) (Jackson 1989). En su caso contenido Dimensiones Fueron
identificado a través de un factor análisis de el balanza de el MMPI y Jackson Diferencial
Personalidad Inventario (DIP) (Jackson y Messick 1971), cuál era basado sobre Consideraciones de
Síntomas ese reflejar establecido Dominios de psicopatología. Éste preliminar análisis, ese era
Destinado a Para definir el Dominios común Para el Dos Medidasled Para el identificación de
psicopatológico Construcciones para cuál un nuevo artículo piscina Podría ser escrito, con el uso
de secuencial artículo analítico Estrategias Para ultimar el balanza. Mientras el MMPI restos el más
extensamente usado medir de psicopatología, en efecto de personalidad en general (Piotrowski y
Keller 1989), el 1989 revisión fracasado Para correcto significativo Debilidades (Casco y Reddon
1993). Alguno de aquellos Debilidades derivar directamente De el Contraste grupos método usado
Para escoger Artículos para el MMPI balanza. Tal Problemas son no como llamativo con cualquiera
de los dos el CAQ o el DPI y BPI. Sin embargo, el métodos de escama construcción usado con estos
Medidas claramente del influencia el contenido. Para ejemplo, el CAQ tiene balanza para
Aburrimiento y retirada, Culpa y resentimientoBajo energía depresión, Ansioso depresión y Suicida
depresión. El BPI Combina en un soltero Depresión escama el fin Distinciones basado sobre
severidad y asociado Síntomas ese son hecho por el factor analítico método usado en el desarrollo
de el CAQ. El Dos Pruebas converger en balanza para el Construcciones de hipocondría,
paranoia/ideas de persecución, ansiedady pensamiento perturbación/esquizofrenia. El CAQ tiene
adicional balanza para Agitación, Psicopático desviación, Psicastania y Psicológico insuficiencia,
balanza con claro Enlaces Para el padre MMPI artículo piscina y su asociado psiquiátrico
Síndromes, alguno de cuál no son más tiempo usado Diagnóstico. En contraste, el BPI tiene
balanza ese divergir Para evaluar un Mayor gama de Otro Formas de psicopatología: Interpersonal
Problemas, AlienaciónImpulsos ExpresiónSocial Introversión y Propio Depreciación. Ambos el 16PF
y el PRF have Soportado el prueba de crítico escrutinio sobre mucho años, ambos en el Serie De
Críticas de Prueba de psicológico prueba Comentarios, y en el Buros Mental Medidas Anuarios.
Desemejante el quinto edición de el 16PF (16PF5) (ver Conn y Río 1994), el cuarto edición con su
múltiple paralelo Formas (A, B, C, D, E) tiene el decidido ventaja de ser capaz Para lograr
virtualmente cualquier deseado nivel de fiabilidad a través de el administración de más Artículos.
Eso es importante Para nota ese Cattell Tenía siempre recomendado ese en menos Dos Formas de
el 16PF (Formas A + B o C+D) deber ser Administrado juntoen orden Para asegurar Alto fiabilidades
para cada de el 16PF subescalas. En contraste, mientras paralelo Formas para el PRF son
disponible para ambos Corto (A + B), y más tiempo Versiones (AA + BB), el actual Versión (PRF-E)
es solamente disponible en Uno forma. Diferencias con el 16PF son evidente en Otro Maneras, con
todo PRF Formas teniente legibilidad Evaluado durante el artículo selección etapa, mientras el
16PF usos diferente Formas para diferente educativo Niveles: Formas A y B son adecuado para uso
con más adultos mientras que Formas C y D son menos exigente de vocabulario y administración
Hora mientras Formas E y F son Destinado a para individuos con Bajo alfabetismo Niveles.
Mientras el más tiempo PRF balanza tender Para ser más fidedigno porque de su aumentado
largura, todo Formas en ellos mismos son suficientemente fidedigno para más usos. Ambos el PRF
y el Texto original en Formas de el 16PF Fueron desarrollado antes el popularidad de el Cinco
Grandes o Cinco factores Modelo, cuál Enfatiza Cinco supraordinado Dimensiones de
Neuroticismo, Extraversión, Apertura Para experiencia, Amabilidad y Conscientiousness, Convirtió
extensamente aceptado (ver Goldberg 116 personalidad descripción y medición
C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 117 [110–126]
29.12.2008 213:52 1990; Costa y Mccrae 1992; Mccrae y Costa 1987). Interesantemente, ambos
Cattell (1995; Cattell, Boyle y Canción 2002) y Jackson (Jackson, Ashton y Tomes 1996) son entre
aquellos Quién have Argumentó para adicional Dimensionesen adición Para aquellos Quién have
Criticado el Cinco factores Modelo en Otro poso (P. ej..., Bloque 1995). Un adicional punto en los
debates sobre el utilidad de el Cinco factores Modelo es ese menos pertinente Predictores
necesariamente cuenta para menos varianza que hace predicción basado en un Mayor poner de
primario Factores (Mershon y Gorsuch 1988). Cuando el Consecuencias de personalidad
evaluación poder ser negativo (P. ej..., admisión Para un mental institución; encarcelamiento en
un cárcel), o positivo (P. ej..., trabajo selección; aprobación De el terapeuta; o Lanzamiento De un
mental institución) allí Mayo ser fuerte motivación (cualquiera de los dos consciente o
inconsciente) Para distorsionar Respuestas Para personalidad cuestionario Artículos. En orden
Para control para motivacional/respuesta distorsión, mucho Instrumentos incorporar varios
validez y corrección balanza, rango De simple 'mentira' escalas'tales como en el Eysenck
Personalidad Cuestionario (EPQ-R) (Eysenck y Eysenck 1975) o el El escama de el MMPI/MMPI-2,
social conveniencia Medidas, balanza para Detectar aleatorio respuestas, y balanza ese identificar
Otro conjuntos de respuestas. Medidas de psicopatología tal como el MMPI/ MMPI-2 (Carnicero et
al. 1989) frecuentemente have múltiple Medidas Para evaluar el validez de el respuestas (ver
Bagby et al. 2006 y Casco 2008 para Comentarios de el MMPI-2 validez Medidas y relacionado
cuestiones). El emitir de respuesta distorsión es complejo, con rasgo vista Correcciones (Cattell y
Krug 1971) Sugiriendo ese allí son varios distinto 'conveniencia respuesta Tendencias' cuál
diferencialmente distorsionar Respuestas en Q-datos Instrumentos, cuál puede ser distorsionado
todo también fácilmente porque de su transparencia. Un reciente desarrollo en el evaluación de
gente Dónde distorsión de autoinformes o minimización de Informes Problemas es probable Para
ser presente es basado sobre condicional razonamientoun proceso en cuál las alternativas de
respuesta son diseñado Para obtener Respuestas basado sobre autoservicio premisas cognitivas
(James 1998). Éste es un indirecto o implícito medir de personalidad, Uno ese Mayo ser más
resistente Para Fingiendo que Otromás tradicional métodos (LeBreton et al. 2007), pero cuál
utiliza un convencional autoinforme formato. Éste acercarse Confía sobre conocimiento de el
Formas de autoprotector o parcial razonamiento probable Para ser usado, junto con un cuidadoso
selección de alternativas de respuesta. Eso es así bastante distinto De Medidas usado para el
implícito evaluación de Estereotipado actitudes, tal como el Implícito Asociación Prueba
(Greenwald y Banaji 1995). Para fecha relativamente poco Aplicaciones de condicional
razonamiento have sido publicadoasí que eso es todavía confuso cómo extenso el aplicación de el
procedimiento será ser. James et al. (2005) contorno Uno de el temprano Aplicaciones, el
medición de agresión. Mientras autoinforme Evaluaciones ciertamente actualmente dominar
personalidad evaluación, Otro Enfoques have definido Ventajas y continuar Para ser usado.
Calificaciones basado sobre anterior Períodos de observación y adquirido conocimiento de el
persona ser Clasificada have sido en uso para Décadas. Tal un forma de evaluación es
particularmente útil cuando allí son poso para creyente ese autoinformes Mayo no ser preciso.
Métodos de personalidad evaluación 117
C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 118 [110–126]
29.12.2008 21:52H En adición, tal Formas de evaluación Además proporcionar un diferente fuente
de información ese puede ser útil Para el practicante Para desarrollar un más completo
comprensión de un cliente. Psiquiátrico Configuración son ciertamente unos en cuál allí son bien
Razones para dubitativo el exactitud de mucho autoinformes y Instrumentos para estos Propósitos
have sido en existencia para alguno Hora. Uno de el Primero Ejemplos de una calificación escama
para psiquiátrico Problemas era ese desarrollado por Wittenborn (1951). Allí es Ahora un extenso
literatura en psiquiátrico Clasificación balanza ese no poder ser Explorado aquí, pero Sajatovic y
Ramírez (2003) proporcionar Ejemplos de mucho tal balanza. Un similar contexto en cuál allí son
sólido poso para dubitativo el exactitud de autoinforme es el evaluación de joven niños. Éste tiene
hacerse Uno de el destacado Áreas en cuál tal Clasificación Instrumentos son usado, el evaluación
de psicosocial funcionamiento y comportamiento Problemas en niños (P. ej..., Achenbach y
McConaughy 2003; Conners 1997; Reynolds y Kamphaus 2004). Hartup y furgoneta Lieshout
(1995) revisión mucho de el cuestiones pertinente Para el evaluación de personalidad durante el
curso de niño desarrollo. El prueba desarrollado por Costa y Mccrae (1992) Para evaluar el
Dominios de el Cinco factores Modelo, el NEO-PI-R, Incorpora un inusual forma de observador
Clasificación. El estándar autoinforme forma es convertido Para tercera persona formato. Para
ejemplo, artículo 1 en Forma S, 'Yo soy no un preocupante', es cambiado en el masculino Versión
de Forma R Para "Él es no un preocupante' y en el hembra forma Para 'Ella es no un preocupante'.
El observador-informe Formas R son Destinado a Para ser completado por un esposo, un par o por
un experto Quién Sabe el persona pozo. Así, en lugar de de Proporcionar Calificaciones para
Rasgos basado sobre con tal que Definiciones, o una serie de Adjetivos, Forma R de el NEO-PI-R
Pregunta el Evaluador Para íntegro el Equivalentes de el autoinforme Artículos. Costa y Mccrae
(1992) informe substancial acuerdo Usando intraclase Correlaciones para ambos el Cinco
destacado Dominios de el NEO-PI-R, pero Además para el faceta balanza A través de peer/peer,
peer/propio y esposo/propio Comparaciones. Tal Resultados sugerir ese el reducción en método
varianza asociado con Comparaciones de Otro Formas de calificación de pares con autoinformes
Mayo Conducir Para mejor fiabilidad y mejor acuerdo en personalidad características entre
Observadorescomo nombrado por Kurtz, Lee y Sherker (1999). Una serie de Estudios de
personalidad cambio en gente con Enfermedad de Alzheimer enfermedad como Clasificada por
Cónyuges y Otro cuidado-Donantes tiene Además Mostrado el utilidad de el observador
Clasificación Formas de el NEO-PI-R (Siegler, Dawson y Galés 1994; Strauß Pasupathi y Chatterjee
1993, Strauss y Pasupathi 1994; Welleford, Harkins y Taylor 1995). Propio-descriptivo Adjetivos
have Tenía un extenso historia de uso en psicológico evaluacióncomo mucho con experimental
métodos como con uso en aplicado Configuración. El Texto original en compilación por Allport y
Odbert (1936) ha liderado Para el extendido uso de Adjetivos en varios Formatos y mucho
empírico Estudios, pero con relativamente poco extensamente reconocido y usado Estandarizado
Versiones. Uno de el más conocido tal Medidas basado en Adjetivos es el Múltiple Afectar Adjetivo
Comprobar Lista (MAACL) (Zuckerman y Lubin 1965), y su subsiguiente Revisiones (MAACL-R)
(Zuckerman y Lubin 1985, 1999). Un bibliografía de investigación 118 personalidad descripción y
medición C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 119 [110–
126] 29.12.2008 21:52PM Usando el MAACL identificado sobre 1,900 Artículos y Disertaciones
(Lubin, Swearngin y Zuckerman 1997). El Texto original en Versión Contenido 132 Adjetivos, de
cuál solamente 66 Fueron Anotó para el Dominios de Ansiedad, Depresión y Hostilidad.
Calificaciones de el Adjetivos Podría ser Realizado Para evaluar cualquiera de los dos inmediato
'Estado' respuestas o más tiempo término 'Rasgo' Atributos a través de Cambios en instrucciones.
El revisado Versiones Seguido Nuevo Análisis con Nuevo Muestras de Encuestadosy Añadido Dos
balanza para Positivo Afectar y Sensación Buscando. De nota es ese el desarrollo de balanza para
adjetivo Listas generalmente Confía sobre exploratorio factor análisis Enfoques, y así estos
Instrumentos Además hacerse implicado en el Debates sobre el más apropiado metodología ese
son prominente dentro el dominio de personalidad evaluación. El MAACL-R desfile el Ventajas de
adjetivo Listasen ese eso es muy flexible en el uso y Toma poco Hora Para completar en
comparación Para estándar multiescala personalidad Inventarios. Un más reciente desarrollo en el
uso de adjetivo Calificaciones para personalidad evaluación es basado sobre Teorías de
interpersonal Relaciones tal como aquellos de Benjamín (1974) y Wiggins (1979). Substancial
Cuerpos de teoría para ambos normal personalidad y psicopatología have Ahora sido desarrollado
basado en interpersonal modelos (P. ej..., Kiesler 1996; Horowitz 2004). Tal interpersonal modelos
generalmente implicar Dimensiones de agencia (dominancia) y comunión (calor) y Pruebas son
Derivado en el base de Dos-factor dimensional analítico Procedimientos. Varios especializado
Instrumentos have sido desarrollado Para explorar interpersonales particulares modelos. Uno ese
tiene sido establecido basado enteramente sobre Adjetivos es el Interpersonal Adjetivo Balanza
(NIC) (Wiggins 1995). El desarrollo de el IAS puede ser Rastreado Para el mismo Allport y Odbert
(1936) lista de Adjetivos ese Tenía sido sucesivamente refinado por Norman (1967). Un total de
567 interpersonal Adjetivos Fueron Clasificado en 16 Categorías y sucesivamente Analizado y
refinado Para forma Ocho 16-artículo balanza. El 128 Artículos evaluar el octante Dominios de
Asegurado-Dominante, Arrogante-Calculador, Corazón frío, Distante-Introvertido, Sumiso-sumiso,
Sin modestos-ingenuos, Cálido-Agradable y Gregario-Extravertido. El influencia de interpersonal
Teorías es probable mayor en investigación que en día a día psicológico evaluación Prácticas, pero
estos circunplex modelos ese son usado en interpersonal Teorías son fácilmente entendido y
atractivo Para mucho Psicólogos. El creciente cuerpo de investigación en el área deber Conducir
Para más Aplicaciones en profesional practicar en el futuro. Allí es actualmente un plétora de
'personalidad Pruebas' y el número tiene literalmente Explotó en reciente años en ambos el
investigación literatura y De comercial Editores (ver el Buros Mental Medición Anuarios para el
último). Todavía, virtualmente todo de estos personalidad Instrumentos son subjetivo propiocalificación balanza o cuestionarios, con un poco observador Clasificación balanza. Aparte De
conjuntos de respuesta, y (superficial) consciente Informesun destacado problema con
Clasificación balanza es ese Ellos depender sobre transparente, cara válido Artículos a menos que
extenso del desarrollo trabajo tiene sido hecho Para minimizar el influencia de irrelevante
Procesos y Para asegurar el Artículos son fácilmente entendido por el vasto mayoría de
Encuestados. De otra manera, artículo Métodos de personalidad evaluación 119
C:/ITOOLS/WMS/CUP/188545/WORKINGFOLDER/PSY/9780521862189C07.3D 120 [110–126]
29.12.2008 21:52PM transparencia Mayo ser asociado con problemático o No válido Respuestas o
ser Influenciado por motivacional distorsión. El consecuencia de insuficiente atención Para artículo
características es ese mucho actual personalidad evaluación Instrumentos Mayo ser basado en
metodología ese puede ser fácilmente Criticado y despedido, con resultante serio Preguntas como
Para el validez de el medir para mucho Propósitos. Corrección balanza enlatar ir solamente así que
lejos (y en alguno Casos tal como ese de el MMPI/ MMPI-2 K corrección escama, el aplicación de
tal Correcciones Mayo ellos mismos ser problemático). Mientras que autoinforme (Q-datos)
personalidad evaluación es basado en subjetivo Respuestas Para Preguntas, Qué es necesario es
aumentado sensibilidad Para el características de personalidad Artículos, aumentado empírico
análisis de Artículos previo Para su inclusión en el final Versión de balanzay el aplicación de el
resultante balanza A través de múltiple Muestras de individuos en orden Para asegurar el
Generalización de el Resultados. Tal Consideraciones deber ser aplicado Para Instrumentos si Ellos
son tradicional o son Administrado camino interactivo basado en computadora Pruebas de
personalidad. Nosotros del Saber mucho acerca de cómo Para preguntar Preguntas de gente
acerca de ambos inocuo y sensible Asuntos. Conciencia de éste material si frecuentemente no
evidente entre Descripciones de personalidad Medidas, pero más atención Para el Son Artículos de
personalidad Medidas y cómo aquellos Instrumentos Fueron desarrollado será Conducir Para
mejor Medidas, basado en la evidencia evaluación Procedimientos (Hunsley y Machacar 2005) y,
Uno Esperanzas Para mejor Prácticas en personalidad evaluación en general