2926-201620200730-107894-1mhxnia

- ~ :'P ~ t
~~~~
Ministerio _' ~ :. ~ " ~
de Economía y Finanzas
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
Sumils:
-Los .Idos emitidos por ctJnSSjos J' tribunales
pueden $W objetD de dec/8r.tdón de nulidMI de
oficio en sede Mlministntivlf
por el propio
COffSfdo o
Mlminism.tivo,
tribundl que emitió el
acto
C7)nel ilCUerdo unánime de sus
mmmlHos. ~
Lima,
09 01C.201¡
VISTO, en sesión de fecha 9 de diciembre del 2016 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente NO 3034/2016.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa Prieto Ingenieros Consultores S.A. - PRICONSA, contra el acto de
otorgamiento
de
la
buena
pro,
en
el
marco
del
Concurso
Público
N° 002-2016-MEM/DGER - Primera convocatoria para la: "Contratación del servicio de
elaboración del perfil del proyecto: ampliación de redes de distribución en las provincias de
CutelVO y Jaén, departamento de Cajamarca"; y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1.
~
,~
' '"~'" "
,Orqa'"snv'
Según. la información óbrante"en el Sistema 'Electrónico de Contrataciones"del.Estado
SEACEl, el 16 de agostOde.2016,,~la
Dirección, General de ElectdfieaClón'!Rural del
Ministerio de Energía y Minas¡ en lo --'sucesivo la -Entidad, convocó el Concurso Público
N° 002~.2016.MEM/DGER':-" Pñrriera" con'vocaroriaFparaJa:. "Contratación del servicio de
elaboración "det'perfil del proyecto: ampliaCión de
de distribüá6,,"éir'las
provincias
dei'Cutervo y Jaén, departamento de Cajamarca~ con el valor estimado ascendente a
SI '"1'438,659.42 (un millón cuatrocientos treinta y ocho mil seiscientos cincuenta y nueve
con 42/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento
de selección.
recJes
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo la Ley y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 350-201S-EF, en lo sucesivo el Reglamento.
De acuerdo a la información obrante en el SEACE y en el Acta de otorgamiento de la
buena pro2, el 14 de octubre de 2016 se registró dicha Acta en el SEACE, en virtud de la
cual se otorgó la buena pro al postor CONSORCIO INGENIEROS CONSULTORES
integrado
por las empresas SERVICIOS Y REPRESENTACIONES PROFESIONALES
RUBELEC S.A., CONSULTORÍA Y CONSTRUCTORA RUBELEC S.A.C., y los señores RUBER
GREGORIO ALVA JULCA y ROGER ELEUTERIO RAMOS QUISPE, en lo sucesivo, el
Adjudicatario,
cuya oferta económica asciende a SI 1 '071,801.29 (un millón setenta y
un mil ochocientos uno con 29/100 soles).
El orden de prelación fue el siguiente:
1
2
Obrante a foliO 172 de) ex
Obrante de folios 174 y rev
-e e administrativo.
! el expediente administrativo.
Página 1 de 29
,
POSTOR
MONTO ~ERTADO
PUNTAJE FINAL
SI
~
2.
,
ORDEN DE
PRf~.
,4'
CONSORCIO INGENIEROS
CONSULTORES
1 '071,801.29
99.59
PRICONSA
1'050,000.00
97.6
'"
'"
CONSORCIO
M & O
1'203,128.15
97.45
]"
CONSORCIO
CGV
1'903,500.00
91.03
4"
Mediante Formulario de Interposición
de Recurso Impugnativo
y escrito
sIn,
presentados
el 26 de octubre de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa Prieto Ingenieros Consultores S.A. PRlCONSA,
en lo sucesivo el Impugnante,
interpuso recurso
de apelación contra el acto
de otorgamiento de la buena pro en el procedimiento de selección, solicitando se revoque
ésta, se descalifique la oferta del Adjudicatario y se otorgue la buena pro a su
representada.
Sustenta su recurso en base a los siguientes argumentos:
i,
En el artículo 31 del Reglamento, se estableció que, como parte del contenido mínimo
de las ofertas, se debía presentar una declaración jurada señalando, entre otros, que
es responsable de la veracidad de los documentos e información que se presenta en
el procedimiento, además de conocer las sanciones contenidas en la Ley y en la Ley
N° 27444.
La referida Declaración Jurada fue suscrita y presentada por el Adjudicatario,
parte de su oferta en el procedimiento de selección.
ii.
como
El 20 de octubre de 2016, su representada solicitó a la Entidad le proporciones copia
de la oferta del Adjudicatario, los cuales, previo pago, fueron proporcionadas por la
Entidad.
iii.
Como documentación obligatoria, el Adjudicatario presentó el Anexo N° 6 Y su
promesa formal de consorcio, la cual, luego de la revisión de su contenido, observan
que carece de legalización de las firmas de los señores Víctor Teodocio Alva Cortez
(Representante Legal de Consultora y Constructora Rubelec S.A.e.) y Marco Antonio
Alva Julca (Representante Legal de Rubelec S.A.), dos de los integrantes del
Consorcio Adjudicatario.
En el numeral 7.4.1 del contenido de la oferta de la Directiva NO 002-2016-QSCE/CD,
se señala
el consorcio debe presentar en su oferta, la promesa de consorcio con
firmas I
i das, según el numeral 4 del artículo 31 del Reglamento.
Página 2 de 29
-
}
~~
.7-
:
~:
Ministerio'~
-
~
"de E_conomía
ti: ~ '"
=-
i
i" ';,,:
y'fina~zas~
'Reso(ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
Asimismo en el Anexo N° 6 de las bases integradas
conforme al artículo 31 del Reglamento.
se hizo la misma indicación,
Es por ello que, el Comité de Selección debió descalificar la propuesta técnica del
Adjudicatario, puesto que fa Promesa Formal que presentaron carecía de legalización
de firmas correspondiente a los consorciados, lo cual denota la mala fe de aquél al
haber logrado confundir al Comité de Selección.
iv.
En el numeral 16 de las bases integradas se consignaron los términos de referencia
del personal clave, en el que se exigía dos ingenieros geólogos o civiles quienes
debían contar con especialidad en geología y geotecnia.
De la revisión de la propuesta del Adjudicatario, se advirtió que en su oferta no
cumplió con acreditar, mediante documento alguno, la especialidad en geología y
geotecnia de los ingenieros propuestos.
Es porJli,elloque, solicitan la,descalificaci.~n de 1~C)teJta_del~djl!.~iC?~n~, t~a vez que
soIQ:presentaron. copic;'.ldel título profesional,y ~oleg¡atura de los citadós ingenieros.
,
v.
~
,;: .-
,....
;)UperV¡SC.;lJe ~a~
El Adjudicatario, ,paraa~itar
el cumplimiento derequipamiento,minimo,exigido
en
las bases integra'das (Anexo.N° 08), presentó el documento denomiriádo Compromiso
de ebmpra - Venta de'programas;'idel 3 de' octubre de:'2016, de¡'cual ~e aprecia que el
Grupo 3D S.R.L., actuó como vendedor, y es supuestamente representado por su
representante
legal, la señora Jesusa Anampa Huanca; sin embargo, dicha
representante fue removida del cargo según escritura pública del 1 de junio de 2016,
nombrando en su reemplazo al señor Arcadio Juan Obregón Salazar.
Del mismo modo, el 25 de octubre de 2016 su representada solicitó a la RENIEC el
certificado de Inscripción de la señora Jesús Anampa Huanca, apreciándose que la
firma no coincide con la contenida en el documento en cuestión.
vi.
,1)
vii.
fe
viii.
Con el propósito de acreditar el equipamiento e infraestructura contenido en el Anexo
N° 8 de las bases integradas, el Adjudicatario presentó tres (3) compromisos de
compra venta del 3 de octubre de 2016, y, como parte vendedora se encuentra la
empresa Compumas Servicios Integrales SAC., la cual en ningún extremo de los
documentos señalados, identifica a fa persona que los representa; no obstante ello,
en la firma del documento se limitaron a estampar un sello de la empresa y la rúbrica,
sin precisar el nombre de la persona que lo suscribe.
En la Partida Electrónica N° 11037639 de la empresa Compumas Servicios Integrales
S.A.C., se aprecia que por escritura pública del 13 de junio de 2009, se nombró como
gerente general a la señora María alinda Urbina Romero; es así que, el 24 de octubre
de 2016, solicitaron a RENIEC el certificado de inscripción de la mencionada gerente,
apreciándose que la firma consignada no coincide con los documentos en cuestión.
Por lo tanto, sor?~n se descalifique la oferta presentada por el Adjudicatario por
afectar al princi '( de veracidad, asimismo, se declara que incumplió los RTM; y que
Página 3 de 29
se le inicie un procedimiento administrativo
buena pro a su representada.
ix.
sancionador, por último que se otorgue la
Solicitó uso de la palabra y nombró letrado a efectos que realice su informe oral y
lectura del expediente.
3.
Con Decreto del 28 de octubre de 2016, se admitió a trámite el recurso de apelación
presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad
a fin que remita, entre otros documentos, los antecedentes administrativos del caso y los
cargos de notificación del recurso a los postores que pudieran resultar afectados, para lo
cual se otorgó un plazo de tres (3) días hábiles bajo responsabilidad y apercibimiento de
resolver con la documentación obrante en autos y poner en conocimiento de su Órgano
de Control Institucional, en caso de incumplimiento.
4.
Mediante Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo, presentado el 08 de
noviembre de 2016, ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió, entre otros
documentos, los antecedentes administrativos; asimismo, adjuntó el Informe Técnico
LegaP, en el cual señaló, entre otros aspectos, lo siguiente:
i. El Impugnante, señala que la promesa formal de consorcio del Adjudicatario carece de
la legalización de firmas de los señores Víctor Teodocio Alva Cortez y Marco Antonio
Alva Julca. Al respecto en el anverso del Anexo N° 06, se aprecia la legalización de las
firmas de los consorciados Roger Eleuterio Ramos Quispe y Alva Julca Ruber Gregario;
yen el reverso, la legalización de las firmas de los señores Alva Cortez Víctor Teodocio
y Alva Julca Marco Antonio efectuadas entre los días 29 de setiembre y 3 de octubre
de 2016 ante el Notario Abogado Eduardo Pastor La Rosa. Queda con esto probado
que cumplieron las formalidades exigidas por la Ley y el Reglamento, las bases
integradas del procedimiento de selección, la Directiva N° 002-2016-0SCE/CD,
quedando desacreditada la afirmación del Impugnante.
~.
Con respecto a que, el Adjudicatario no ha cumplido con acreditar, con documento
alguno, la especialidad en geología o geotecnia de los ingenieros propuestos, señalan
que con motivo de la absolución de consultas y observaciones, manifestaron que la
acreditación de la especialidad en geología y geotecnia, se determinaría con la
capacidad técnica y profesional que demuestre la participación de dichos profesionales
en trabajos geológicos, geotécnicos y diseño de cimentaciones en la realización de
estudios similares.
Es así, que el Adjudicatario acreditó la experiencia del personal clave como
especialistas en geología, geotecnia y diseño de cimentaciones, de los ingenieros
civiles, señores Manuel Antonio Hermoza Conde y Jorge Edinson Morillo Trujillo,
adjuntando sus certificados de trabajo donde se precisa que dichos profesionales se
desempeñaron en las labores solicitadas. Queda con ello demostrado que lo afirmado
por el Impugnante no se ajusta a la realidad de los hechos.
lObrante de folios 185 a
del expediente administrativo.
Página 4 de 29
"
="
.,."¿._--_.
Miñisterio."
. - _.,.-.
de Econor:ní? y fi.nanzas_
'ResoEucíón :JIfO 2926-2016- TCE-S1
iii. En cuanto a los Compromisos de Compra. Venta teniendo como vendedores tanto a
la empresa Grupo 3D S.R.L. como a Compumas Servicios Integrales S.A.C.,
manifestaron que 105miembros del Comité de Selección, se encuentran amparados
por el principio de presunción de veracidad, establecido en el numeral 1.7 del artículo
IV de la Ley N° 27444, por lo que la Administración se encuentra en el deber legal de
presumir que 105administrados procedieron con verdad en sus actuaciones en el
procedimiento; vale decir que, el Adjudicatario, presentó documentos y declaraciones
que responden a la verdad de los hechos que afirman. La Administración Pública,
debe presumir la buena fe y la legalidad de los actos de los administrados, por lo que
las sospechas, suposiciones o indicios de una supuesta falsedad no son razón
suficiente para desvirtuar dicha presunción, debiendo el Tribunal encargado de
determinar si dicha presunción es falsa o no, mediante los medios probatorios de
quien alega tal imputación.
El Comité de Selección presumió que el contenido de dichos compromisos era avalado
por el representante facultado para dichos actos, toda vez que se pudo apreciar el
sello C9nel que se cOflsignóel nombr e la.empresa yel número de RUC:.
'."
~'
!:'
••.. Ui •••• ', _.
.
~ "
iv. CoQ,c1uyó,manlfestand9." que e proc€dim!eTlto, de seleCción-rseDéfectuó en
cumplimiento d~ las bases .in
adas, la Ley.":(el Reglamento; la promesaJormal de
con.sorcio, respectcl;ala ,.legalización_de .Ias"firmas, se ,enéuentra- acorde..'con lo
establecido eñelas bcÍses-integrad'as; e(reqúen'miEmto"delos especialistasen geología,
geatecnia y diseño de cimentaciones, se encuentra conforme a las bases integradas y
la absolución de consultas efectuadas por el Comité; dicho Comité además al amparo
del principio de presunción de veracidad, dicho Comité consideró que 105postores
- procedieron válidamente en sus actuaciones; y, por último, manifestó que, según las
facultades del Tribunal debe determinar la veracidad de 105documentos presentados
por el Adjudicatario.
_..
~
''\T
5.
Con Decreto del 9 de noviembre de 2016, habiendo cumplido, la Entidad con remitir la
información y documentación solicitadas, se remitió el expediente a la Primera Sala del
Tribunal para que evalúe la información obrante en autos y, de ser el caso, lo declare
dentro del término de cinco (5) días, listo para resolver.
6.
Mediante Formulario de apersonamiento de tercero y Escrito N° 01 presentados por el
Adjudicatario el 11 de noviembre de 2016, éste se señaló lo siguiente:
i, La firma de la abogada puesta en el recurso de apelación presentado el 26 de octubre
de 2016, no coincide con el certificado de inscripción solicitada a la RENIEC,el 8 de
noviembre último, correspondiente a la firma de la señorita Rita Castro Prinz
Rodríguez, identificada con DNI N° 46676936, conforme puede advertir el Tribunal.
ii. Las firmas consignadas en el recurso de apelación del señor Gonzalo Prieto Camero y
de la señorita Rita Cas1troPrinz Rodríguez, además de diferir con el Certificado de
inscripción del RE~I£i' difieren de las firmas consignadas en el formulario del
Tribunal, para la in r' sición del recurso impugnativo; en el caso del señor Gonzalo
,/
Página 5 de 29
Prieto camero, es una calca conforme se puede ver a través de la luz, tal como podrá
verificar el Tribunal.
¡ji. En relación al formulario del Tribunal para la interposición del recurso impugnativo
numeral 5) uso de la palabra, y numeral 6) lectura del expediente, donde se indica
consignar nombre y apellidos completos, se detalla el nombre de la señorita Rita
castro Prinz. Al respecto, conforme a su solicitud del 8 de noviembre del presente
año, a la RENIEC,del certificado de inscripción de Rita castro Prinz, se indica que
dicha persona no existe, no obstante que en dicho formato se señala que toda la
información proporcionada es veraz.
iv. De los documentos cuestionados se desprende que los mismos se encuentran dentro
de las causales de sanción previstas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley.
v. Refiere que el hoy Impugnante en cuanto a las firmas suscritas, una por el
representante legal y otra por la abogada, son totalmente disímil y diferentes con las
consignadas en el acervo documental del RENIEC,lo que demuestra y evidencia una
mala fe. Solicita, antes de proseguir con el presente procedimiento administrativo, que
de oficio o de parte se disponga la nulidad de la admisión de la impugnación por no
corresponder las firmas con el cotejo de la propia firma que obra en el RENIEC.
vi. Asimismo, refiere que el recurso de apelación planteado por el Impugnante es
inadmisible por no encontrarse autorizado por abogado hábil a la fecha de su
presentación, conforme se advierte del Oficio N° 0425-2016.CAL/SG del 8 de
noviembre expedido por el Colegio de Abogados de Uma.
jf
vii. Respecto al recurso de apelación planteado, señala que el mismo debe declararse
infundado. Respecto de la legalización de firmas de la promesa formal de consorcio,
se aprecia que en el reverso del documento obrante en su oferta, aparece la
legalización de la firma de cada uno de sus consorciados. Asimismo, conforme al
r' Anexo N° 06 de las bases integradas, su promesa formal de consorcio del 5 de
octubre de 2016, contiene firmas legalizadas de todos los consorciados, tal como
advirtió el Comité de selección al calificar la oferta de su representada, conforme
también lo acredita el Notario Público Eduardo Pastor La Rosa,que legalizó tres de las
cuatro firmas de los Consorciados, conforme a su carta s/n del 7 de noviembre de
2016, por lo que fa impugnación carece de sustento legal.
viii. Respectoa la acreditación de la especialidad en geología y geotecnia de los ingenieros
propuestos, refiere que el Impugnante indica que, de la revisión de la propuesta
~ técnica del Adjudicatario, se desprende que éste no ha cumplido con acreditar con
algún documento que de fe de la especialidad en geología y geotecnia de los
ingenieros propuestos, sin embargo, obvia señalar que en ningún extremo de las
bases se exigió acreditar la especialidad en geología, geotecnia y diseño de
cimentaciones, refiriendo que deberán ser ingenieros geólogo o ingeniero civil
colegiado ca specialidad en geología y geotécnica a consecuencia de su consulta a
las bases, y,
diseño de cimentaciones, por lo que se colige, de lo señalado en la
Página 6 de 29
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
página 19 literal b) de las bases integradas, que a fin de acreditar la experiencia del
personal c1ave, se exigió la presentación de cualquiera de los siguientes documentos:
(1) copia simple de contratos y su respectiva conformidad, o eH) certificados, o (iv) o
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal clave propuesto. En ese sentido, la experiencia de los dos ingenieros
especialistas en geología geotecnia y diseño de cimentaciones, ingeniero Manuel
Antonio Hermoza Conde y el ingeniero Jorge Morillo Trujillo propuestos por su
representada está acreditada mediante certificados obrantes en su propuesta técnica,
en la que se puede advertir y evidenciar la experiencia en la especialidad de geología
geotecnia y diseño de cimentaciones de ambos profesionales propuestos por su
representada, conforme se exigió en las bases.
Ix.
Respecto al documento denominado compromiso de compra - venta de programas,
presentado por el consorcio ingenieros y consultores para acreditar el equipamiento e
infraestructura - Anexo N° 08, refiere que el representante legal de la empresa Grupo
3D S.R.L. así como la señora Jesusa Anampa Huanca, han aclarado respecto a los
cuestiqnamien,tos del Impugnant~f¡.de.slindando. cua!quier faLs.ed.ad,.,~dl:Jlteración o
inexactitud delmismo,-- conforme "puede ,advertirse- de las cartas sIn del 8 de
noviembre último, suscritas par el representant(legal
de la em'pre"sá GnJj)oi3D S.R.L.
asíJ;:omo por la SeñorcrJesusa Ariampa Huancá/quienes para mayor.validez. de dichos
documentos han legalizado sus firmasante,.notario público. I ~ _-r'. ~ - "_H
.. - '"
x.
i
" fr,
xi.
. -
BI¡¡¡j"
ap¡~.ta!o
~,~especto al documento denominado compromiso de compra - venta presentado para
acreditar el equipamiento e infraestructura Anexo N° 08 de las bases integradas, el
Impugnante
manifiesta que el sello y firma del representante de la empresa
COmpumás servicios Integrales S.A.e. de la que, como ha verificado el Impugnante,
su gerente general es la señora María alinda Urbina Romero, identificada con DNI NO
32944269 según la Partida Electrónica NO 11037639, asiento A00001 cuya firma no
coincide con los documentos en cuestión. Respecto a ello, la citada gerente general
ha ratificado con carta sIn del 7 de noviembre de 2016, que dicho documento ha sido
expedido y suscrito por su persona en calidad de representante legal, y, para mayor
validez ha legalizado su firma ante Notario Público, con lo cual dicho extremo debe ser
declarado infundado.
Refiere que la oferta del Impugnante debe ser descalificada, por cuanto a fin de
acreditar la especialidad de geología geotecnica y diseño de cimentaciones propuso a
los ingenieros Víctor Manuel Uribe Córdova y Demetrio Honorato Noa Pacheco, sin
embargo, a fin de acreditar su experiencia como requisito técnico mínimo presenta un
certificado a folios 77 expedido por la empresa Comercialización y Ejecución de Obras
S.A.e. relacionada al Estudio de Perfil del Proyecto Ampliación de Recles de
Distribución en las Provincias de Cajamarca, Chota, Hualgayoc, San Miguel y Santa
Cruz, Departamento de Cajamarca, durante el período del 18 de febrero de 2016 al 18
de agosto de 2016, firmado por el apoderado Gonzalo Prieto Camero, en el que
certifica que el ingeniero Víctor Manuel Uribe Córdova participó como especialista en
geología y geotecnia y diseño de cimentaciones, sin embargo es de advertir que el
mismo certificado,
mISmo tenor y contenido se expidió a favor del Ingeniero
Demetrlo Honorat~/;
acheco como especialista en geología y geotecnlca, y dISeño
i
cO~r
Págma 7 de 29
de cimentaciones, el cual corre a folios 80, por lo que,
superposición de experiencias durante el mismo período.
xii.
refiere,
existe
una
Refiere que la mayoría de certificados presentados por el Impugnante han sido
otorgados por la empresa Comercialización y Ejecución de Obras S.A.C. que se
encuentra vinculada al Impugnante, por cuanto su representante legal, el señor
Gonzalo Prieto Camero es el apoderado de la empresa Comercialización y Ejecución
de Obras S.A.C., sin embargo no ha acreditado la existencia de dicho servicio "Estudio
de perfil del Proyecto Ampliación de Redes de Distribución en las provincias de
Cajamarca, Chota, Hualgayoc, San Miguel y Santa Cruz, departamento de Cajamarca
teniendo en cuenta que la misma no está consignada en el Banco de Datos del SNIP,
por lo que no existe la acreditación de dicho servicio, y la intervención de la Entidad
que fuera beneficiada con el mismo, lo cual constituye información falsa o inexacta.
H
,
xiii. Respecto al Anexo N° 5 - Carta de compromiso del personal clave propuesto, se
legalizó la firma del señor Luisi Prieto Gómez, persona distinta al profesional
propuesto, quien es Luis Prieto Gómez.
xiv. Asimismo, en el citado anexo, a folios 42, se encuentra la carta de compromiso
suscrita por el ingeniero José Francisco Estrada Cotrina, especialista en identificación,
formulación y evaluación del proyecto de electrificación, donde sólo figura su firma
más no su sello, por lo que debió ser descalificado, de conformidad con lo señalado en
el Formato (Anexo N° 05) carta de compromiso del personal clave propuesto, pág.
201 de las bases, que requiere firma y sello del profesional.
>01.
El Anexo N° 5, folio 48, Gonzalo Prieto Camero propuesto como especialista en
análiSiSde la líneas primarias del sistema eléctrico rurales, sólo figura su firma mas no
su sello, por lo que debió ser descalificado, de conformidad con lo señalado en el
Formato (Anexo N° 5), carta de compromiso del personal clave propuesto, pág. 201
de las bases que requiere firma y sello del profesional.
;P
.
>0Ii. En el Anexo N° 5, folio 50, el señor Raúl Daría Valencia Espinoza propuesto como
especialista en análisis y diseños de redes primaria y secundaria de sistemas eléctricos
rurales, sólo figura su firma, más no su sello, por el cual debió ser descalificado de
conformidad a lo señalado por el Formal (Anexo N° 5) carta de compromiso del
personal clave propuesto, pág. 201 de las bases, en el que se requiere firma y sello
del profesional.
>0IiL A folios 113 obra el compromiso de compra venta suscrito por el señor Percy Muñoz
Junes. En él, se refiere a otro proceso de selección (Concurso Público N° 001-2016MEMjDGER.
>0Iiií.A folios 92, la empresa Multiservicios y Construcción "TRANIDE S.R.L.", señala que el
representant
su administrador Luis Antonio Guevara Sánchez, sin embargo no
cuenta con c ltades para suscribir dicho documento.
Página 8 de 29
"=_.lO~::-=~",.-
'- ,.Ministerio - ~ - ;,<:'1,' .~ g,
de Econo~íª yFiña~nza~':'
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
7.
Por decreto del 14 de noviembre de 2016 se programó audiencia pública a realizarse el
21 del mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la asistencia del Impugnante y del
Adjudicatario,
8.
Mediante Decreto del 23 de noviembre de 2016, se requirió información a la Entidad, a
efectos que se pronuncie respecto a lo manifestado por el Adjudicatario en su escrito de
traslado del recurso de apelación, y, en relación a los cuestionamientos formulados por
éste a la oferta del Impugnante. Asimismo, se requirió a la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos, informe documentadamente quien ocupaba el cargo de
representante legal y gerente general de la empresa Grupo 3D S.R.l., igualmente
respecto a fa empresa Compumas Servicios Integrales S.A.C., a efectos de que informe
quien ostentaba el cargo de gerente al mes de octubre de 2016.
9.
Mediante Escrito N° 2, presentado ante el Tribunal, el 24 de noviembre de 2016, el
Adjudicatario señaló lo siguiente:
i. De la revisión de la oferta ..del Impugnante, se desprende que a ,fin,.de acreditar la
experiencia mínima .ºel "personaLTclave,':;p'ropuso.al .'Ingeniero''Víctor 'Manuel Uribe
Córdova como ,.esPeCialista
geologíá geote<:nica y diseñol~de'l'dmentaciones,
conforme obra a' folio 76 y 82 '{Anexo N° 07}'Declaración Jurada ,sobre profesionales
propuestos como personaf c1ave-:-(requisito ;,mínimo). Alrespecto~.'.presentó un
certifiCado.,.a,foiio77; expedido pOt'la"empresa.Cotnerdalizacióñ\, Ejécución de Obras
.S.A.C,relacionada al estudio de perfil del Proyecto Ampliación de Redesy Distribución
-en las provincias de Cajamarca. Chota, Hualgayoc, San Miguel y Santa Cruz,
Departamento de Cajamarca, durante el período del 18 de febrero de 2016 al 18 de
agosto de 2016, firmado por el apoderado Gonzalo Prieto Camero, que certifica que el
ingeniero Víctor Manuel Uribe Córdova participó como especialista en geología y
_ geotecnia, y diseño de cimentaciones.
en'
¿
1/.
Dicho certificado es contrario a la Carta N° 001~2016~INAIGEM/SG-OADM-RRHH
del
23 de noviembre de 2016, expedido por el Instituto Nacional de Investigación en
Glaciares y Ecosistemas de montaña del Ministerio del Ambiente, donde se indica
literalmente lo siguiente: " ... sobre el vínculo contractual del ingeniero Víctor Manuel
Uribe Córdova, se indica que el señor viene laborando en su institución, tras obtenido
puntuación aprobatoria, según el concurso C45 N° 007-2016-INAGEIM, cuya duración
de contrato es de junio a diciembre 2016': En consecuencia dicho documento es
inexacto, toda vez que es un imposible jurídico que el señor haya trabajado en la
ciudad de Cajamarca en el mes de junio, julio y 18 días de agosto, pues se
encontraba laborando a tiempo completo en la ciudad de Huaraz, producto de la
convocatoria CAS N° 007-2016-INAGEIM, por lo que dicho certificado ha sido alterado
a fin de cumplir con el requisito mínimo de calificación de las bases integradas.
ii. Obra en la oferta del Impugnante, a folios 79 para acreditar la experiencia mínima del
personal clave (requisito mínimo) y a folio 214, para acreditar la experiencia para
efectos de evaluación del personal clave requerido para la consultoría (Anexo N° 11)
relacionado al espeda sta en geología geotecnia y diseño de cimentaciones - Ing.
Demetrio Honorato
a Pacheco, los cuales están referidos a otros procesos de
/0
Página 9 de 29
selección (Concurso Público N° 0001.MEM/DGER). En ese sentido, el Impugnante no
cumplió con las bases integradas, toda vez que no presentó todo el personal clave
solicitado, ya que debió ofertar dos especialistas en geología geotenia y diseño de
cimentaciones que se requería en las bases, sin embargo, en ningún extremo de su
oferta, corre para el especialista en geología, geotecnia y diseño de cimentaciones,
del ingeniero Demetrio Honorato Noa Pacheco, la experiencia mínima como personal
clave (requisito mínimo) y la experiencia para efectos de evaluación del personal clave
requerido para la consultoría para el presente proceso de selección, toda vez que lo
presentado a folios 79 y 214 es para otro proceso de selección distinto al convocado.
10.
Mediante Decreto del 25 de noviembre de 2016, se dejó a consideración de la Sala lo
expuesto por el Adjudicatario.
11.
Mediante escrito presentado ante el Tribunal, el 1 de diciembre de 2016, el Impugnante
sostiene lo siguiente:
i.
Como parte de la documentación obligatoria para la admisión de su oferta, el
Adjudicatario presentó en el Anexo N° 6, su promesa formal de consorcio, de la que
luego de la revisión identifican que en la legalización de firmas de los señores Víctor
Teodocio Alva Cortéz, representante legal de Consultora y Constructora Rubelec S.A.
y Marco Antonio Alva Julca, representante legal de Rubelec S.A.C, dos de los
integrantes del Consorcio, se legalizan las mismas como personas naturales
identificándolos solo con sus DNI, más no mencionan que se legaliza sus firmas en
calidad de representantes legales de las mencionadas empresas.
ii.
Refieren que la formalidad que se debe seguir para legalizar la firma del
representante legal de una empresa es que éste acuda a la Notaria con su DNI y su
vigencia de poder que acredite su representatividad.
Además, el texto de la
certificación del notario debe señalar que se legaliza su firma en calidad de
representante legal o gerente general de la empresa a quien representa, haciendo
mención a la partida electrónica de la misma, situación que no ha ocurrido.
I
r
iii.
Respecto al documento denominado compromiso de compra - venta de programa
presentado por el Adjudicatario, refiere que, de la revisión de la Partida Electrónica
N° 12721479 del Grupo 3D S.R.L. se aprecia que en el asiento B0001 generado por
escritura pública del 1 de junio de 2016, se acordó remover del cargo de Gerente
General a la señora Jesusa Anampa Huanca, identificada con DNI N° 10090609 Y
nombrar en su reemplazo al señor Arcadio Juan Obregón Salazar, identificado con
DNI N° 10350830, Y en el documento obrante en la oferta se consigna que la citada
empresa tiene como representante legal a la señora Jesusa Anampa Huanca,
identificada con DNI N° 10090609. Por tanto, refieren que la oferta del Adjudicatario
debe ser descalificada por cuanto no ha acreditado el equipamiento mínimo exigido
en las bases integradas, y por haberse vulnerado el principio de presunción de
veracidad, por lo que corresponde que se dé inicio al procedimiento administrativo
sancionador qu
rresponda en virtud a la documentación inexacta ofrecida como
parte de su pr
esta técnica.
Página 10 de 29
~~
~
•.
_
'"
.:"
•
H
",.:
__
'"
~
M¡ni~t~rio
i ~.~.
~_.
£~.~,¡~
Economía'-y Fiñanz~s;
:de
1{eso(ucíón :NTJ 2926-2016- TCE-S1
¡v.
Respecto al documento denominado compromiso de compra - venta, presentado
por el Adjudicatario para acreditar el equipamiento e infraestructura, Anexo NO 8 de
las bases integradas, el Consorcio presentó tres compromisos de compra - venta
suscritos el 3 de octubre de 2016; actuando como vendedora de los bienes descritos
la empresa Compumas Servicios Integrales S.A.e. Al respecto, en ninguna parte de
los documentos señalados identifica quien es la persona que los representa, no
habiéndose pronunciado el Adjudicatario respecto a este extremo. En tal sentido,
solicitan se descalifique la oferta del Adjudicatario por afectación al principio de
veracidad.
v.
Respecto de las conformidades de servicio del ingeniero Freddy Gonzales Marchena
presentada como parte de la oferta técnica del Adjudicatario, refieren que, el 23 de
noviembre de 2016, mediante formato de solicitud NO 006814 solicitaron
información a la Municipalidad Distrital de Coishco para que valide si el ingeniero
Freddy Gonzales Marchena trabajó en los proyectos y periodos detallados en las
mencionadas conformidades. En respuesta, el Jefe de la Oficina de Programación e
Inversiones de dicha municipalidad emitió el Informe, NO 072/2016-MDqOPI,
en el
cual's'e señala que las fechas indicadas ha. inciden-a las estipúládas-en- el banco de
proyectos.
-'
~
_.
)U(;"'t
d:J.1'
r- ¡sor
'l
':'.,. -~,,'
~a.s.
r"'ntrat e üne.~
vi.
Respecto al compromiso de arquiler. del:it3 e octubre de 2016, para acreditar el
equipamiento e infraestructura - Anexo té Bde las bases integradas;l refieren que el
:Adjudicatario presentó un compromiso de alquiler suscrito entre la Corporación
- Ruber Alva S.R.L. y el Consorcio Ingenieros Consultores, sin embargo la primera de
ellas se encuentra con suspensión temporal desde el 24 de noviembre de 2015,
( encontrándose de baja desde esa fecha, lo cual implica que, para efectos tributarios
y comerciales esta empresa se encuentra imposibilitada de hacer transacciones con
terceros, ya sea venta o alquiler de equipos, servicios, inmuebles o cualquiera que
sea su objeto social, es decir es una empresa inexistente.
vii.
Respecto a la carta de compromiso del personal clave propuesto presentada por el
Adjudicatario, se aprecia que es el ingeniero Jorge Edinson Morillo Trujillo quien se
compromete a participar como profesional en calidad de ingeniero civil, pero
finalmente el que consigna el sello del profesional y firma es una persona distinta a
la declarante, quien responde al nombre de Jorge ESDINSON Morillo Trujillo.
viii. Respecto a la supuesta no coincidencia de firmas del gerente general de su
representada y el de su abogada, presentan la carta dirigida al Tribunal del 28 de
noviembre de 2016, en la que el gerente general, ingeniero Gonzalo Prieto Camero
ratifica que las firmas contenidas tanto en el formulario como en el recurso de
apelación fueron suscritas por él en su calidad de gerente general, y fa declaración
jurada del 27 de noviembre de 2016, de su abogada Rita Castro - Prinz Rodríguez,
donde ratifica que las firmas contenidas tanto en el formulario como del recurso de
apelación corresponden a su persona en calidad de abogada .
ix.
•
En relación al cues ona miento al formulario para la interposición del recurso
impugnativo, en e e remo que se consigna el nombre de Rita Castro Prinz, que el
1/
Página 1I de 29
apellido de su abogada es compuesto, tal cual se encuentra consignado en su DNI y
en su registro del Colegiado de Abogados de Lima, quien se encuentra habilitada.
x.
En relación al imposible jurídico en relación al certificado expedido al ingeniero
Víctor Manuel Uribe Córdova, refieren que no hay ninguna ley que inhiba a una
persona al ejercicio de su profesión u oficio fuera de sus horas laborales. Refiere que
en el servicio particular, las actividades de campo dirigidas por el ingeniero Uribe
concluyeron en mayo de 2016, continuando éste prestando sus servicios de manera
virtual, intercambiando sus informes en forma magnética.
xi.
Respecto al Anexo N° S, - carta de compromiso del personal clave de la propuesta
técnica de su representada cuestionada por el Adjudicatario, adjuntan la
comunicación en la cual el Notario Santos Alejandro Collantes Becerra, certifica que
legalizó la firma del ingeniero Luis Prieto Gómez, consignándose por error Luisi
Prieto Gómez.
xii. Respecto a las cartas de compromiso suscritas por los ingenieros José Francisco
Estrada Cotrina, Gonzalo Prieto camero, y Raúl Darío Valencia Espinoza,
cuestionadas por el Adjudicatario, refieren que la falta de sello no puede ser motivo
de descalificación, toda vez que se debe hacer una valoración en conjunto de la
carta de compromiso, la misma que indica el nombre completo, DNI, profesión, N°
de CIP y firma legalizada del ingeniero José Francisco Estrada Cotrina, Ing. Gonzalo
Prieto camero y Raúl Darío Valencia Espinoza, lo que acredita su identificación y
compromiso. En tal sentido, solicitan se considere el error como de tonna y
accesorio, ya que no invalida ni la experiencia real ni los alcancesde la propuesta de
su representada.
Respecto al compromiso de venta suscrito por el señor Percy Muñoz Junes, el cual
estaría referido a otro procedimiento de selección, refiere que se trata de un error
de forma y accesorio que no invalida el compromiso entre las empresas, toda vez
que no hay un formato para la presentación de esa documentación y la
incorporación de la nomenclatura del proceso no altera en nada el contenido del
compromiso de compra venta.
xiv. Respectoa la representatividad cuestionada por el Consorcio del administrador de la
empresa Multiservicios y Construcción "Tiranide S.R.L." señor Luis Antonio Guevara
Sánchez, refiere que, conforme obra en el folio 92 de su oferta, su representada
suscribe un compromiso de alquiler con la empresa Transparencia Integral de
Desarrollo S.R.L., empresa distinta a la cuestionada por el Impugnado, y quien
suscribe como representante de la misma es su administrador, señor Luis Antonio
Guevara Sánchez, identificado con DNI N° 27542288, el cual cuenta con las
facultades para suscribir dichos documentos de acuerdo a la Partida Electrónica
N° 11046028.
xv. Respectode la experiencia mínima y el Anexo N° 11 - experiencia para efectos de la
evaluación de
rsonal clave correspondientes al ingeniero Demetrio Honorato Noa
Pacheco, do
el citado ingeniero se compromete a participar en el Concurso
Página 12 de 29
"=
-
• - - - -
~
-~ - - ::
-
-
Ministerio
-" _-"
:de _Eco~0r.!líay_Finanzas
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
Público N° 0002-2016-MEMjDGER, refieren que el mismo se considere como un
error de forma y accesorio que no invalida la experiencia real ni los alcances de la
propuesta de su representada, toda vez que se presentan documentos como la carta
de compromiso con firma legalizada, el título profesional del citado ingeniero en el
cual se verifica la profesión y especialidad, el diploma del Colegio de Ingenieros, y
los certificados que acreditan la experiencia mínima, y de evaluación, por lo que la
oferta se debe evaluar en su integridad.
12.
Mediante Decreto del 2 de diciembre de 2016, se dejó a consideración de la sala lo
expuesto por el Impugnante.
13.
Mediante el Oficio N° 0734.2016-MEMjDGER, presentado ante el Tribunal, el 2 de
diciembre de 2016, la Entidad remitió el informe técnico legal ampliatorio requerido,
señalando lo siguiente:
i. Respecto a las consideraciones del Adjudicatario para que se considere infundado el
recufS9 impu~nativo pr~sentado:
Oraanismo
)- De la prom~ formal de~conSorciopre!ntada' por el AdjUdica-tario/refiere'qUe tal
~mo ha sido señalaCJo"pcJr
laJ~ltidad, dictio~documento cu.entacon la legalización
de las firma~ Cfe::quieneS'
conformaron,:e¡Con,sbrcioIngenieros 'Consi.J1tores
'Para el
piiXedimiento de"SeleCtión en. cüeStIDn;porno qué dicho documento al contener
~;las
formalidades requeridas en la norma especial en la materia, resulta ser válido.
»
~
r
,
Respecto a la acreditación de la especialidad de geOlogía y geotecnia de los
ingenieros propuestos por el Consorcio Ingenieros y Consultores, refiere que el
Adjudicatario sí cumplió con demostrar la especialidad requerida para el personal
•• propuesto y fue considerado válido por parte del Comite de Selección encargado
del procedimiento, por lo que el argumento vertido por el Impugnante no se
condice con los documentos que obran en el expediente de contratación,
exactamente con la propuesta del Adjudicatario.
)- Respectoal documento denominado compromiso de compra - venta de programas
presentado por el Adjudicatario, señala que, de Josanexos presentados por aquel,
se observan documentos con firmas legalizadasemitidas por el representante legal
de la empresa Grupo 3D S.R.L. y por la señora Jesusa Anampa Huanca, que a
decir del gerente general es la gerente de ventas de su empresa, ambos confirman
que el documento presentado por el Adjudicatario en el procedimiento de selección
impugnado, es veraz y se ratifican en el contenido, texto y validan el mismo,
señalando además que, respecto de la persona que firmó el documento en
cuestión, es la gerente de ventas, según la organización propia de dicha empresa.
Sostienen que, conforme señalaron en el informe técnico legal presentado ante el
Tribunal, por el principio de presunción de veracidad, el Comite de Selección se
encuentra en la obligación de presumir por adelantado que los documentos
presentados por los postores corresponden a la realidad de los hechos, es por ello
que, en cumplimie
de dicho principio, el Comite de Selección encargado del
procedimiento, pr
dió a calificar como válidos dichos documentos, sin embargo
Página 13 de 29
dicha presunción de veracidad puede ser destruida ante prueba en contrario, la
misma que no se observa en el recurso impugnatorio presentado, y por el
contrario los emisores han reafirmado su veracidad.
~ Sobre el documento denominado compromiso de compra - venta para acreditar el
equipamiento e infraestructura, refiere que, tal como señalaron en el informe
técnico legal presentado al OSCE, en dicho caso se aplicó el principio de
presunción de veracidad, el cual puede ser destruido ante prueba en contrario.
ii. En relación a los cuestionamientos formulados por el Adjudicatario a la oferta del
Impugnante:
~ Señala el Adjudicatario que dentro de la oferta del Impugnante existen
documentos que constituyen una superposición de experiencias respecto del
profesional propuesto especialista en geología, geotecnia y diseño de
cimentaciones, esto por cuanto se presentan certificados que acreditan
experiencias con el mismo tenor para dos profesionales diferentes. Asimismo,
precisa que los certificados presentados por el Impugnante en el procedimiento
de selección fueron expedidos por la empresa COmercializacióny Ejecución de
Obras S.A.e. y que la misma se encuentra vinculada al representante legal del
Impugnante.
Por otro lado, precisa el Adjudicatario, que el Impugnante no ha acreditado la
existencia de la obra y la vinculación de la entidad beneficiada del servicio:
"Estudio de perfil del proyecto ampliación de redes de distribución en las
provincias de Cajamarca, Chota, Hualgayoc, san Miguel y santa Cruz,
Departamento de Cajamarca".
~
~, Al respecto, refieren que lo señalado por el Adjudicatario no resulta suficiente
para considerar como ciertas las afirmaciones que expone, más aún cuando
dentro del documento de su absolución de la apelación no anexa documentos
que acrediten fehacientemente su dicho.
~ En ese sentido, es necesario considerar que, por el principio de presunción de
veracidad, el Comité de Selecciónse encuentra en la obligación de presumir por
adelantado que los documentos presentados por los postores corresponden a la
realidad de los hechos, es por ello que, en cumplimiento de dicho principio el
Comité de Selección encargado del procedimiento de selección impugnado,
procedió a calificar como válidos los documentos presentados por el Impugnante,
sin embargo, esta presunción puede ser destruida ante prueba en contrario, la
cual debe ser probada por quien lo alega, situación que no se verifica del análisis
efectuado al documento del Adjudicatario. Sin perjuicio de ello debe ser el
Tribunal el OSCE quien deberá determinar si estas afirmaciones generan
convi ió para establecer la veracidad de lo manifestado por el Adjudicatario
sobr
os puntos al momento de resolver.
Página 14 de 29
r....
~•
~
l.
.,..}
..
....
' -.
:
~':.:¡:.~.
~.:,:;
Ml'nisterio
~ . : ~ ~
J
de Ecónomía y. Fínanzas
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
>-
Respecto
carta de
legalizada
el Comité
al punto 4,2 del documento del Adjudicatario sobre el Anexo N° 5 compromiso del personal clave propuesto y el nombre de la firma
que difiere en una letra de la carta del personal propuesto, refiere que
de Selección entendió esta diferencia como un error material que no
alteraba a su criterio, la información de la persona de la cual se pretendía
acreditar.
y
Sobre los puntos 4.3 al 4.5 y 4.6 del documento del Adjudicatario, en la cual hace
referencia a los documentos presentados sin la formalidad requerida en las
bases, se debe entender que el Comité de Selección consideró aquello como
errores formales que no modificaban el alcance de la propuesta por lo que
procedieron a calificar dichos documentos de manera positiva.
y Sobre el numeral
4.7 del documento del Adjudicatario, por el principio de
presunción de veracidad, el Comité de Selección se encuentra en la obligación de
presumir por adelantado que los documentos presentados por los postores
corresponden a .la realidad de._los hecho ,es por ello que, en cumplimiento de
dicho prTndpioel Comité de5elecooo::enca'rgado
del procedimleñto 'de selección
'impugnado~ ,..proCedió
.
r
r
como
válido
los
documentos
-presentados -:por el
. ..
..
...
~~ltf~t_:t.
nne
ImpUgna,
14.
Mediante
Decreto del
16, se declaró el exPediente
listo para
resoIver.
PROCEDENCIA
~{
tI
1.
i.
DEL RECURSO:
CuestiÓn prevía - Sobre el presunto incumplimiento
~admisibilidad del recurso de apelación.
de requisitos
de
En relación a lo alegado por el Adjudicatario,
respecto a que el recurso de apelación
presentado sería inadmisible por cuanto la firma de la abogada consignada en aquel
no coincide con el certificado de inscripción solicitado a RENIEC, así como las firmas
consignadas en el recurso de apelación correspondientes
al señor Gonzalo Prieto
camero y de la señorita Rita castro Prinz, las cuales diferirían con las firmas puestas
en el formulario del Tribunal para la interposición del recurso impugnativo. Y en el
mismo sentido, en relación al formulario del Tribunal para la interposición del recurso
impugnativo
numeral 5) y numeral 6) lectura del expediente,
donde el nombre
consignado diferiría del certificado
RENIEC, igualmente
el hecho de que dicha
abogada no se encontraría
habilitada,
es de señalar que el artículo 99 del
Reglamento establece los requisitos de admisibilidad
del recurso de apelación,
encontrándose
entre ellos, que el mismo tenga la firma del Impugnante
o de
representante, así como autorización de abogado.
En lo que se refiere a la firma del impugnante o su representante el Gerente General
ingeniero Gonzalo Prieto camero a través de la carta dirigida al Tribunal del 28 de
noviembre de 2016, raifi
que las firmas contenidas tanto en el formulario como en
recurso de apela~
f eron suscritas por él en su calidad de Gerente General.
Página 15 de 29
Además, la abogada Rita castro - Prinz Rodríguez, mediante declaración jurada del
27 de noviembre de 2016 ha ratificado que las firmas contenidas tanto en el
formulario como en el recurso de apelación corresponden a su persona en calidad de
abogada, por lo que este Colegiado no advierte la ausencia de algún requisito de
admisibilidad del recurso.
2.
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante,
contra el acto de otorgamiento de la buena pro.
3.
En tal sentido, en primer término, corresponde señalar que, este Tribunal es competente
para conocer el presente recurso de apelación, en atención a que, de conformidad a lo
establecido en el artículo 95 del Reglamento, en los procedimientos de selección cuyo
valor estimado o referencial sea superior a sesenta y cinco unidades impositivas
tributarias (65 Uff), el recurso de apelación se presenta ante y es resuelto por el
Tribunal.
4.
A manera de cuestión procesal previa, y al margen del análisis de los argumentos
sustantivos planteados por el Impugnante, corresponde verificar la procedencia del
presente recurso de apelación, de acuerdo con la normativa en materia de contratación
pública.
Considerandoque el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación de
la Ley y su Reglamento, previamente, se debe efectuar el examen del cumplimiento de
los requisitos de orden formal y sustancial en la interposición del recurso de apelación
que motiva la presente resolución.
5.
j.
6.
I
7.
Así, para que este Colegiado pueda emitir un pronunciamiento válido, respecto
proceso materia de impugnación, debe verificar que no se configure alguna de
causales de improcedencia establecidas en el artículo 101 del Reglamento;
presentarse dicha situación, deberá declarar improcedente el recurso interpuesto,
emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
del
las
de
sin
En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley, el cual
establece que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver las
discrepanciasque surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un proceso de
selección, desde la convocatoria hasta antes de la celebración del contrato, precisándose
que tales discrepancias surgidas entre la Entidad y los postores, solamente pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación.
Asimismo, precisa que el recurso de apelación sólo podrá interponerse luego de otorgada
la buena pro, estableciendo el Reglamento el procedimiento, requisitos y plazo para su
presentación y resolución.
De otro lado, cabe señalar que, el numeral 131.1 del artículo 131 de la Ley NO27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG, precisa que los
plazos y térmi
son entendidos como máximos, se computan independientemente de
cualquier for
dad, y obligan por igual a la Administración y a los administrados,
Página 16 de 29
:"
,."
".-=-:;-
_
ce
'"
:Minjst~rlo-" ='~! ~~'L~~ ~
_de Economía y Finanzas.
1{eso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-Sl
quienes tienen recíprocamente el deber de cumplirlos y poder exigir su cumplimiento
la sede que corresponda, en aquello que respectivamente les concierna.
en
8.
Al respecto, el artículo 97 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse otorgado la buena
pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas, el plazo será de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, establece que la apelación contra los actos distintos a los indicados en el
párrafo anterior, dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la
declaración de nulidad, cancelación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado
conocimiento del acto que se desea impugnar. En el caso de adjudicaciones simplificadas,
el plazo será de cinco (5) días hábiles. Los plazos indicados resultan aplicables a todo
recurso de apelación, sea que se interponga ante la Entidad o ante el Tribunal, según
corresponda.
9.
De la revisián"del acta qe",otorgamiento det,procedimie,r¡to de selección, se aprecia que
dicho acto se proctujo :el~14, de octubred~
2016,ify!"fue notificado" a"través de su
publicación en el ~EACE,,ªen laj1ilsma
fecha.;E~ :ta'-~sentido;'':consldefando 'que el
procedimiento de sélecciónJul¡l un:~ncurso
Público', el plazo máximo para interponer el
recursojmpugnativcf fue el :i6~de
octubre de 2016;1 a,
¡ ~.,..1;..'~ _
.
,
$¡ 'o' =,
'''o.
..
i d~:!~ia~"O
10.
En ,ese orden de ideas, se advierte que el Impugnante presentó su recurso de apelación
el 26 de octubre de 2016. Por tanto, atendiendo a lo expuesto precedentemente, y no
advirtiéndose alguna causal de improcedencia, este Colegiado considera que aquél
cumplió con todos los requisitos de procedencia, de conformidad con lo dispuesto en el
.artículo 101 del Reglamento; por lo que, corresponde emitir pronunciamiento sobre los
aspectos materia de la controversia.
1l
"
PRETENSIONES:
El Impugnante
solicitó a este Tribunal lo siguiente:
i. Se descalifique la oferta del Adjudicatario.
ii. Se revoque el acto de otorgamiento de la buena pro.
m, Se otorgue la buena pro a su representada.
El Adjudicatario soliCitó a este Tnbunallo
r-
~
siguiente:
i. Se declare infundado el recurso impugnativo
il. Se descalifique la oferta del Impugnante.
planteado por la Impugnante,
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
1.
Es materia del presente procedimiento, el recurso de apelación interpuesto por la
Impugnante contra la de " Iificación de su oferta y el acto de otorgamiento de la buena
pro, en el marco del pro
imiento de selección.
Página 17 de 29
2.
Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio
señalado precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo cual cabe
fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En este sentido, es preciso tener en
consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 del Reglamento, en virtud
del cual, "las partes deben formular sus pretensiones y ofrecer medios probatonos en el
escrito que contiene el recurso de apelación yen el escrito de absolución de traslado del
recurso de apelación, presentado dentro del plazo previsto. La determinación de puntos
controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin peliuiClO de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de
dicho procedimiento".
Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en virtud del
cual "(...) cuando el postor o los postores emplazados deben absolver el traslado del
recurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a oartir del día
siguiente de haber sido notificados con el recurso de apelación. La absolución del
traslado es presentado
a la Mesa de Partes del Tnbunal o en las Oficinas
Desconcentradas del OSCE según corresponda" (subrayado y resaltado nuestro).
Dicha posición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 del
Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie
sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra infonnación, "la determinadón
de los puntos controvertidos defimdos según los hechos alegados por el Impugnante
mediante su recurso y por los demás inte¡yinientes en el procedimiento de impugnación
al absolver el traslado del recurso de apelación'~
Del citado recurso de apelación, fluye que los asuntos materia de controversia que deben
ser objeto de pronunciamiento por este Tribunal son:
Determinar si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario.
ii. Determinar si corresponde descalificar la oferta del Impugnante.
iii. Determinar si corresponde revocar el acto de otorgamiento
otorgue la buena pro al Impugnante.
de la buena pro, y se
ANÁLISIS:
1.
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante
contra el acto de otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.
2.
Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 52 del
lamento, las bases integradas constituyen las reglas definitivas del
procedimiento
e elección.
Página 18 de 29
'Resotucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
Asimismo, el artículo 62 del Reglamento4 establece que el Comité de Selección solo abre
los sobres que contienen las ofertas técnicas, debiendo anunciar el nombre de cada uno
de los proveedores, asimismo, verifica la presentación de los documentos requeridos en
los numerales 1, 2, 3 Y 4 del artículo 31. De no cumplir con lo requerido, la oferta se
considera no admitida. Esta información debe consignarse en acta, con lo cual se da por
finalizado el acto público.
3.
Adicionalmente, el artículo 63 del ReglamentoS, señala que, previo a la calificación, el
Comité de Selección debe determinar si las ofertas responden a las características vIo
requisitos y condiciones de los términos de referencia. De no cumplir con 10 requerido, la
oferta se considera no admitida.
Posteriormente,
determina si las ofertas técnicas cumplen con los requisitos
calificación previstos en las bases; de no ser así, descalifica las ofertas técnicas.
de
Solo pasan a la etapa de evaluación las ofertas técnicas que cumplen con lo señalado en
el párrafo" anterior, la evaluación se realiza co
r
a los factores"de evaluación
enunciados en las baseS
.
¡ SUp;;rHiJr dela~
De otro lado, el a~ícul
...pel
,.8eglamento6,
..
que ~olo: se~_abren Jas ofertas
~uéalcanz,?rgn ¡¡el:p.untaje técnico
eco~~postbres
mín~'?"~5todo
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes Indicados, este Colegiado
se avocará al análisis de los puntos controvertidos
planteados en el presente
procedimiento de impugnación.
(
~
Primer punto controvertido:
Adjudicatario.
determinar si corresponde descalificar la oferta del
Sobre la legalización de firmas en la promesa formal de Consorcio (Anexo N" 06).
5.
Al respecto, el Impugnante
sostiene que la oferta del Adjudicatario
debió ser
descalificada, por cuanto, presentó como parte de su oferta, documentación obligatoria
contenida en su promesa formal de consorcio que carece de la legalización de firmas de
los señores Víctor Teodocio Alva Cortez (Representante
Legal de Consultora y
Constructora Rubelec S.A.e.) y Marco Antonio Alva Julca (Representante legal de
Rubelec S.A.), dos de los integrantes del Consorcio Adjudicatario.
En ese sentido,
sostiene que, en el numeral 7.4.1 - del contenido de la oferta - de la Directiva N° 0022016-0SCE¡CD, se señala que el consorcio debe presentar en su oferta, la promesa de
consorcio, con firmas legalizadas, según el numeral 4 del artículo 31 del Reglamento, y
que este mismo requerimiento se realizó en el Anexo NO 6 de las bases integradas donde
se hizo la misma indicación, conforme al artículo 31 del Reglamento.
,
1 Aplicable
~ Ídem.
6 Ídem.
al concurso público para contra
11.
servidos de consultona de obras.
./Y /
Página 19 de 29
6.
Sobre el particular, la Entidad sostiene que en el anverso del Anexo NO 06, obra la
legalización de las firmas de los consorciados Roger Eleuterio Ramos Quispe y Alva Julca
Ruber Gregario; yen el reverso se encuentran las legalizaciones de firmas de los señores
Alva Cartez Víctor Teodocio y Alva Julca Marco Antonio, efectuadas entre los días 29 de
setiembre y 3 de octubre de 2016, por el Notario Abogado Eduardo Pastor la Rosa.
Quedando con esto probado que, cumplieron con las formalidades exigidas por la Ley y el
Reglamento, las bases integradas del procedimiento de selección y la Directiva NO 0022016-0SCE/CD, quedando desacreditada la afirmación del Impugnante.
7.
Por su parte, el Adjudicatario sostiene que, respecto de la legalización de firmas de la
promesa formal de consorcio, se aprecia que en el reverso del documento obrante en su
oferta, aparece la legalización de cada uno de sus consorciados. Asimismo, conforme al
Anexo N° 06 de las bases integradas, su promesa formal de consorcio del S de octubre
de 2016, contiene firmas legalizadas de todos los consorciados, tal como advirtió el
Comité de Selección al calificar la oferta de su representada, conforme también lo
acredita el Notario Público Eduardo Pastor La Rosa, que legalizó tres de las cuatro firmas
de los Consorciados, conforme a su carta sIn del 7 de noviembre de 2016, por lo que la
impugnación carece de sustento legal.
8.
Al respecto, es de señalar que, en las bases integradas se estableció lo siguiente:
( ...)
1r
8. Documentos para acreditar los requisitos de calificación
b.l) Capacidad legal:
Representación
( ..)
••• De ser el caso, promesa de consordo con firmas legalizadas en la que se consigne los integrantes, el
representante común, el domicilio común y las obligadones a las que se compromete cada uno de los
integrantes del Consorcio. así como el pOrcentaje equivalente a dichas obligadones (Anexo N° 06).
La promesa de consorcio debe ser suSOita pOr cada uno de sus integrantes.
El representante común del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre y representación del
mismo en todos los actos referidos al procedimiento de selección, suscripdón y ejecución del contrato, con
amplias y suficientes facultades.
( ..)
Sobre el particular, el numeral 7.4.1 --contenido de la oferta - de la Directiva N° 0022016-0SCE/CD, establece que "para efectos de su participación en el procedimiento de
selección, el consorcio debe presentar en su oferta la promesa de consorcio con firmas
legalizadas, según el numeral 4 del artículo 31 del Reglamento].
74. Promesa de consorcio legalizada, de ser el caso, en la que se consigne los integrantes, el representante común, el
domicilio común y las obligaciones a las que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio, así como el
pOrcentaje equivalente a dichas obligaciones. El representante común del consordo se encuentra faOJltado para actuar
en nombre y representación
el
ismo en todos los actos referidos al procedimiento de selección, susaipdón
y
ejecución del contrato, con m ias y suficientes facultades. La promesa de consorcio constituye un requisito de
Página 20 de 29
•
,ce
-_
'=- _..
Ministerio
de Economía
=- ::
y
1--
~.
~
_' ~ :. ~ :
Finañzás';
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
10.
En tal sentido¡ de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que el Anexo N° 06
- Promesa Formal de Consorcio cuenta con firmas legalizadas de los representantes
legales de las empresas Servicios y Representaciones Profesionales RUBELEC S.A.,
Consultoría y Constructora Rubelec S.A.C., y los señores Ruber Gregario Alva Julca, y
Roger Eleuterio Ramos Quispe, integrantes del Consorcio Ingenieros Consultores, no
precisando la norma si la legalización de firmas, deben consignarse en calidad de
representantes legales en el caso de empresas, por tanto, este Colegiado estima que
corresponde desestimar la pretensión del Impugnante en este extremo.
Respecto a la acreditación en las especialidades de geología y geotecnia.
11.
El impugnante sostiene que en el numeral 16 de las bases integradas se determinó los
términos de referencia del personal clave, entre los que se exigía dos ingenieros geólogos
o civiles que debían contar con especialidad en geología y geotecnia, Así, refiere que, de
la revisión a la oferta del Adjudicatario, se advirtió que su oferta no cumplió con
acreditar¡ media.ote documento alguno -que~,de fe de la especialjdad. en geología y
geotecnia de 10s-ingeniElroS propuestoS: Es
ellciquetsolicitan ~ia'.descalificación de la
oferta ,idel Adjudicatario¡"toda "vez" que solo pr ". ".
n copia del rtítúrá Profesional y
:pgr
colegiatura.
=-
!
~.
.1
la Entidaa. h
~!
(:on~f'8art0}t's
"".,:
12.
Por su 'parte,
•n de la absolución- 'de consultas y
observaciones, manifestaron que la acreditación de la especialidad en Geología y
Geótecnia¡ se determinaría con la capacidad técnica y profesional que demuestre la
participación de dichos profesionales en trabajos geológicos¡ geotécnicos y diseño de
cimentaciones durante la realización de estudios similares. En tal sentido, refiere que, el
Adjudicatario¡ acreditó la experiencia del profesional clave, como especialista en geología,
geotecnia y diseño de cimentaciones¡ acreditando a los Ingenieros Civiles Manuel Antonio
Hermoza Conde y Jorge Edinson Morillo Trujillo, para los cuales adjuntan sus certificados
de trabajo que precisan que dichos profesionales se desempeñaron en las labores
solicitadas. Quedando demostrado que lo afirmado por el Impugnante no se ajusta a la
realidad de los hechos.
13.
De otro lado¡ el Adjudicatario sostiene que, en ningún extremo de las bases se exigía
acreditar la especialidad en geología, geotecnia y diseño de cimentaciones, que deberán
ser ingenieros geólogo o ingeniero civil colegiado¡ con especialidad en geología y
geotécnica¡ a consecuencia de su consulta a las bases y diseño de cimentaciones, se
colige lo señalado en la página 19 literal b) de las bases integradas, que exigía a fin de
acreditar la experiencia del personal clave, mediante la presentación de cualquiera de los
siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad, o (ii)
certificados, o (iv) o cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre
la experiencia del personal clave propuesto, en ese sentido, la experiencia de los dos
ingenieros especialistas en geología geotecnia y diseño de cimentaciones, ingeniero
Manuel Antonio Hermoza COnde y el ingeniero Jorge Morillo Trujillo propuestos por su
calificación. Los integrantes de ~~ cenriO
no pued.enpre;entar ofertas individuales ni conformar más de un.~onsor~io
en un procedimiento de selecclon, e un determinado Item cuando se trate de procedimientos de selecclon segun
relación de ítems.
'Ií
,
Página 21 de 29
representada han acreditado su experiencia mediante certificados obrantes en su
propuesta técnica, en la que se puede advertir y evidenciar su experiencia en la
especialidad en geología geotecnia y diseño de cimentaciones de ambos profesionales
propuestos por su representada, conforme lo exigía las bases.
14.
Al respecto de la revisión de las bases primigenias del procedimiento de selección se
aprecia, que al respecto se estableció lo siguiente en relación a las especificaciones
técnicas:
( .. .)
16. PERSONAL CLAVE
( ...)
6. Dos (02) ingenieros especialistas en geología, geotécnia y diseño de dmentaciones.
( .. .)
Dichos profesionales deberán ser ( ...) y el ingeniero especialista en geología, geotecnia y diseño
cimentaciones, quien deberá ser ingeniero
geólogo con especialidad
en geología y geotecnia.
(
15.
de
..)
Posteriormente, se aprecia que el participante Carlos V Goicochea Vega, formuló la
observación N° 06, cuyo tenor es el siguiente: "(. ..) En relación al personal clave
designado como ingeniero especialista en geolog!a, geotÉCnia y diseño de o"mentaciones,
en la página 16 de las bases se señala que deberá ser ingeniero geólogo con especialidad
en geolog!a y geotecnia. Al respecto se hace la observación de que los estudios de
geologla, geotécnia y diseño de cimentaciones son realizados ampliamente por ingenieros
civiles, toda vez que la especialidad en geologla y geotecnia es inherente a su formación
profesional. Por lo cual se solicita considerar la inclusión de ingenieros civiles como
ingeniero especialista en geolog!a, geotecnia y diseño de cimentaciones, tal como se
viene considerando en estudios definitivos convocados por la DGER".
16.
Así, se aprecia que dicha observación es acogida por el Comité de selección, siendo el
nuevo texto del citado numeral el siguiente en las bases integradas:
( ...)
16. PERSONAL CLAVE
( ...)
6. Dos (02) ingenieros espedalistas
en geología, geotécnia y diseño de dmentaciones.
( ...)
Página 22 de 29
~¡nis¡e~il-;,~,~,.~t
,de Economía y' Fi-na~nzas'
'Reso{ucíón :NV 2926-2016- TCE-S1
Dichos profesionales deberán ser (...) y el ingeniero especialista en geología, geotecnia y diseño de
dmentadones, quien deberá ser ingeniero geólogo o ingeniero civil colegiado, con especialidad en
geologia y geotecnia.
( ...)
17.
Ahora bien, queda claro que, entre otros profesionales que integran el personal clave
exigido, los términos de referencia de las bases requirieron dos ingenieros (geólogos o
civiles), colegiados y con especialidades allí determinadas. De la lectura del numeral 16
de estos términos de referencia, puede advertirse que respecto de las especialidades
geología y geotecnia, hay correspondencia entre lo requerido en el inciso 6 del citado
numeral 16 y el segundo párrafo de dicho numeral; sin embargo, en 10 que se refiere a la
especialidad de diseño de cimentaciones dicha exigencia no aparece en el segundo
párrafo del citado numeral (que sólo exige la especialidad en geología y geotecnia); por
10 que no queda claro si la especialidad diseño de cimentaciones también es requerida
para dicho personal propuesto; es decir, las disposiciones contenidas en las bases
resultan.contradictorias entre sí.
@I!
¡g~
; Otqanisrno
!
!
¿;
~. ~
~n""!.!>rv¡{'.""lrJip 1;:101:.
Aunadó a ello, es -de senalar que :las Bases estándar de :concurso publico para la
contratación del servicio de cOnsultoría en general,~aprobadas Por-la Directlva',N° 001~
2016-0SCE/CD, en el CapítulO'm de la seccilSneS"pe-cífical en el numeral,,3.2 "Requisitos
de calificación","'establece como requisito"opeional' Tas"'calificaciohes"dei.'personal clave,
d~Qtró de las cuales se encuentra la formación académica y las capacitaciones del
mismo:
~,
18.
'"
••• c.
( "( ...)
,
3.1.
REQUISITOS
DE CALIFICACiÓN
De acuerdo con el articulo 28 del Reglamento, los requisitos de calificación" son los siguientes
( ...)
B.'
IMPORT ANTE.-
CALIFICACIONES
DEL
PERSONAL CLAVE _OPCIONAL
•
Para las calificaciones
del pen;onal
se pi.1eden considerar los requisitos siguienles'
8.5. 1 FORMAC10N ACADÉMICA:
Requisito'
•
(CONSIGNAR EL NIVEL DE FORMACION ACADÉMICA. CONSIDERANDO LOS
NIVELES ESTABLECIDOS POR LA NORMATIVA EN LA MATERIA) del personal
clave requerido como [CONSIGNAR EL PERSONAL CLAVE REQUERIDO PARA
EJECUTAR LA PRESTACiÓN OBJETO DE LA CONVOCATORIA DEL CUAL DEBE
ACREDITARSE ESTE REQUISITO]
Acred'tación
.
Se acreditará con copia simple de ¡CONSIGNAR TITUlOS, CONSTANCIAS,
CERTIFICADOS, U OTROS DOCUMENTOS, SEGÚN CORRESPONDA)
La Entidad puede adoptar solo los e uisitos de calificación contenidos en el presente capitulo, de acuerdo al
articulo 28 del Reglamento. Los req i s de calificación son fijados por el área usuaria en el requerimiento,
/
Página 23 de 29
B.5.2 CAPACITACION
Requisito'
.
[CONSIGNAR LA CANTIDAD DE HORAS lECTIVAS, SEMESTRE ACADEM!CO,
ETC). en [CONSIGNAR LA MATERIA O ÁREA DE CAPACITACION] del pen;onal
requerido como [CONSIGNAR El PERSONAL CLAVE REQUERIDO PARA
EJECUTAR LA PRESTACION OBJETO OE LA CONVOCATORIA RESPECTO DEL
CUAL SE DEBE ACREDITAR ESTE REQUISITO].
Acred'laci6n:
•
19.
Se acreditara con copia simple de [CONSIGNAR TITUlOS, CONSTANCIAS,
CERTIFICADOS, U OTROS DOCUMENTOS. SEGÚN CORRESPONDA}.
En el caso del procedimiento de selección materia de impugnación, si bien el área usuaria
definió en el numeral 16 de los términos de referencia, los profesionales que
compondrían el personal clave de la consultoría y a muchos de ellos además de su
condición de ingenieros, se les exigió especialidadesen distintas áreas, como requisitos
de calificación:
"16. PERSONAL CLAVE
El personal clave materia de calificación que estarán a cargo de la prestación del
servicio de consultoría son los siguientes:
6.
Un (01) ingeniero jefe de estudios.
Un (01) ingeniero especialista en identificación, formulación y evaluación de
proyectos de electrificación.
Un (01) ingeniero especialista en energías renovables sistemasfotovoltaicos.
Dos (02) ingenieros especialistasen análisis y diseño de líneas primarias de sistemas
eléctricos rurales.
Dos (02) ingenieros especialistas en análisis y diseño de redes primarias y
secundariasde sistemas eléctricos y rurales.
Dos (02) ingenieros especialistasen geología, geotecnia y diseño de cimentaciones.
( ... ) "
O.
Sin embargo, en el numeral 18 - requisitos de calificación - de los términos de
referencia, sólo se consideró la experiencia del personal clave, y se obvió las
calificaciones de dicho personal (formación académica y capacitación), cuando conforme
se ha referido en el fundamento anterior se exigía el nivel mínimo de profesional en
ingeniería para todos los integrantes de dicho personal clave, y en casi todos los casos
especialidadesen distintas áreas.
21.
Las omisiones antes advertidas, precisamente originaron confusión entre los postores y la
propia entidad, respecto de la forma como debía acreditarse el personal clave, así
mientras el impugnante consideraba que el adjudicatario no había acreditado la
especialidad en ge I ía y geotecnia, el adjudicatario por su parte, consideraba que las
bases no le exi í
la presentación de documento alguno para acreditar dicha
Página 24 de 29
Mi~i~ierio-,:~I~
~~~~"~
y Finanzas,
de Economía
n una
e Contrataciones
el Estado
'"
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
especialidad, en cambio la entidad, consideró que el adjudicatario cumplía con dicha
acreditación cuando sustentaba la especialidad de los profesionales con su experiencia.
22.
En ese orden de ideas, se aprecia que el Comité de Selección incurrió en un vicio de
nulidad al transgredir la normativa en contrataciones del Estado, pues elaboró bases
contraviniendo lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley, y 28 del Reglamento, así como lo
establecido en las bases estandarizadas, las cuales son de obligatorio cumplimiento, de
conformidad con lo establecido en la Directiva N° 00l-2016-QSCE/CD,
23.
En este punto, resulta pertinente destacar que el procedimiento de selección debe regirse
por reglas lícitas, claras, transparentes y que puedan ser cumplidas por los postores de
manera que se garantice la posibilidad que exista competencia y una pluralidad de
participantes.
En relación con ello, es menester destacar que el procedimiento administrativo se rige
por principios que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un
lado, para encausar y delimitar la actuación,de la AdlJlinjstración y de lo~ administrados
en todo procedimientO""
"'por el.:¡¡otro, ~para 'controlar la cis'Crecionalidad, de la
Administración en la fñterpretación' de""las normas apl.icables,i eh' la"!infegracióñ Jurídica
para resolver aquelios aspe<:tosr.óLregulados, asCcomo para desarrol!ar¡ las r,egulaciones
administrativas complementarlas; Ábo,nan "en;:E!stisentido, entre otrqs,'~los pririCipios de
compete'nda" eficacia ~"Ir,: efidencia;'¡¡:tran'sparenda,'- igualdad d~t¡]trató ~ libertad de
concurrencia, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
y,
yJ
n
~
I
este orden, resulta importante mencionar que, por el principio de competencia, los
procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la oferta más ventajosa para satisfacer el interés público
que subyace a la contratación, Asimismo, en virtud del principio de transparencia, las
Entidades proporcionan información clara y coherente con el fin de que el proceso de
contratación
sea comprendido
por los proveedores, garantizando
la libertad de
concurrencia, y que se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad,
Además, en un procedimiento
de selección,
los administrados
(participantes y postores), gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho,
Así, también, es preciso recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener
como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que
las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles,
dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
Bajo ese contexto, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa prevea o
cuya aplicación surja a partir de su interpretación deben obedecer a la necesidad de
asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de libre competencia,
se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice el pleno ejercicio del
derecho de las persona'};!rales
y jurídicas para participar como proveedores del
Página 25 de 29
Estado.
En este contexto, la vulneración de los principios bajo comentario, al afectar derechos
fundamentales que los administrados gozan dentro de todo procedimiento, vician la
actuación administrativa de la autoridad que actúa, decide o resuelve dentro de esta
circunstancia.
24.
En atención a lo expuesto, este Tribunal advierte que una de las pretensiones planteadas
por el Impugnante se encuentra directamente vinculada con las deficiencias señaladas de
las bases, toda vez que dicha situación no permite verificar de forma idónea las ofertas
presentadas, pues en las bases no se consideró como requisito de calificación la
especialidades exigidas en los términos de referencia,
además de advertirse
contradicciones en las mismas. En ese contexto, al existir incongruencia en lo requerido,
las bases devienen en imprecisas e ilegales.
25.
Al respecto, el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que conozca,
declarará nulos los actos expedidos, cuando hayan sido dictados por órgano
incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico O
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la
normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que
se retrotraerá el procedimiento de selección o el procedimiento para implementar o
mantener catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.
26.
Sobre el particular, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública, una
herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier irregularidad
que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con
todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones. Eso implica que la
anulación del acto administrativo puede encontrarse motivada en la propia acción,
~
positiva u omisiva, de la Administración o en la de otros participantes del procedimiento,
siempre que dicha actuación afecte la decisión final tomada por la administración.
Es en ese sentido que el legislador establece los supuestos de "gravedad máxima a los que
no alcanza la cobertura de interés público ya los que, en consecuenda, aPlicala $andón máxima
de nulidad absoluto que, de este modo. queda convertida en algo exceocional (subrayado
liJ
agregado). Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se presumen
válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que concurran las causales
expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha nulidad, se apliquen ciertas
garantías tanto para el procedimiento en el que se declara la nulidad como para el
administrado afectado con el acto.
En esa línea, el vicio incurrido resulta trascendente, no siendo materia de conservación
del acto, al haberse contravenido el artículo 16 de la Ley y 28 del Reglamento, así como
los principios de competencia y de transparencia establecidos en el artículo 2 de la Ley, el
9
García de Enterria, Ed r
y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Ovitas, Madrid, 1986,
Tomo 1; p. 566.
Página 26 de 29
....•
..
~_.,
'~'
:-' ."_._ ~~ ~J.¿,:
Ministerio .i: J ' ••• ~ ~ '€ ""
de .Eco~omía Fin~~zas
~
.¡
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
principio del debido procedimiento administrativo regulado por el numeral 1.2 del artículo
IV de la LPAG; además de la Directiva W 00l-2016-0SCE¡CD. En efecto, debe tenerse en
cuenta que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la LPAG, la
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias son
causales de nulidad de los actos administrativos, los cuales no son conselVables10.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que dicha circunstancia tiene directa repercusión en
especificaciones técnicas contenidas en las bases del procedimiento de selección y que
afecta a todos los participantes.
27.
Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley (en
concordancia con el artículo 10 de la LPAG) y con lo dispuesto en el numeral 5 del
artículo 106 del Reglamento, corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento
de selección, debiendo dejarse sin efecto el otorgamiento de la buena pro a favor del
Adjudicatario,
retrotrayéndose
el mismo a la etapa de la convocatoria,
previa
reformulación de las bases, a efectos que se corrija el vicio detectado de acuerdo a las
observaciones consignadas en la presente resolución y, posteriormente, se continúe con
el procedimiento de selecció
resultand
vante" pronunciarse ,sobre el fondo de la
controversia.
.* ~
1'" ':l',~., ,
28.
Por la tanto, dadO- q
eiJe, elabOrarse nuevamente las!
procedimiento de selección,.~ este'" Colegiado ,,,insta""al Comité
elaborar =-eh texto "de las" mismas óbServa"ndo 'laC¡¡
normativa'
ex~do
en la presente resolución, a efectos de evitar futuras
innecesaria dilación del procedimiento de selección.
.
29.
1r
.
¡ $upermSú
d!£" ~S
bases¡.para convocar el
de'" SeMcciórl""'que debe
vigente, asO como a lo
nulidades y con ello una
Sin perjuicio de lo expuesto, y atendiendo a lo señalado por el Impugnante y el
Adjudicatario, en cuanto a que ambos habrían presentado documentación presuntamente
falsa y/o inexacta, como parte de sus ofertas, este Colegiada dispone que la Entidad
realice la fiscalización posterior de las mismas, y remita a este Colegiado el resultado, en
') un plazo no mayor a quince (15) días hábiles.
Comunicación al Titular de la Entidad:
30.
De otro lado, y a fin de salvaguardar los intereses de la propia Entidad y atendiendo al
interés público tutelado a través de las contrataciones públicas, este Colegiado considera
pertinente poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, para la
adopción de las acciones que resulten pertinentes, toda vez que, en el presente caso,
este Tribunal no efectuará un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Asimismo, en atención a lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 110 del Reglamento, y
siendo que este Tribunal procederá a declarar la nulidad del procedimiento de selección
sin pronunciamiento sobre las pretensiones del Impugnante, corresponde disponer la
devolución de la garantía otorgada por éste último, para la interposición de su recurso de
apelación.
cabe señalar que, de conformidad con lo qispuesto en el inicio 2 del citado articulo, en concordancia con el artículo
14 de la LPAG, solo serán conservables¡anda
el VICIOdel acto administrativo, por el incumplimiento
a sus
10
elemento, de valide" 00'" tr,,,e~
(oegnt,
,,'eg,")
Página 27 de 29
f
•
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Jorge Luis
Herrera Guerra y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y María del
Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 0272016-0SCEjPREdel 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 51 y 63 de la Ley N0 29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo NQ 1017 que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE,aprobado por Decreto Supremo NO076-2016-EFdel 7 de
abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1.
Declarar la nulidad del Concurso Público N° 002-2016-MEMjDGER - Primera
convocatoria para la: "Contratación del servicio de elaboradón del perfil del proyecto:
ampliación de redes de distribución en las provincias de Cutervo y Jaén, departamento de
Cajamarca'; debiéndose retrotraer el procedimiento de selección a la etapa de
convocatoria, previa reformulación de las bases, debiendo ajustarse éstas a los
parámetros de la normativa de contrataciones del Estado; por las consideraciones
expuestas.
2.
Devolver la garantía presentada por el Impugnante, para la interposición de su recurso
de apelación.
3.
Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, para que en
mérito a sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes, de conformidad
con lo establecido en la presente resolución,
4.
Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior de las ofertas presentadas por
el Impugnante y el Adjudicatario, al existir cuestionamientos respecto a una presunta
transgresión al principio de presunción de veracidad, y remita a este Colegiado el
resultado, en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá
recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días
calendario de emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona
que realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al r ivo Central de OSCEpara su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cu I erán remitidos al Archivo Generalde la Nación, bajo responsabilidad.
Página 28 de 29
Ministerio
de Economía
y finanzas
'Reso{ucíón :NO 2926-2016- TCE-S1
6.
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese,comuníquese y publiquese.
L
~.
I~
Huamán.
Rojas Vlllavicel1do de Guen~.
Herrera Guerra.
..
Of(l-_';
S"p;;r,isOf d;;>las
CúntO;ltacionl's
"Firmado en dos (Z{Juegos or1glnales,:'en'~rfud
.
j
d,~1E<;lado
~
Página 29 de 29