En esta url

COMENTARIOS EN EL BLOG DE VICTORIA PREGO
En esta url
http://www.congreso.es/cgibin/docu/BRSCGI?CMD=VERDOC&BASE=INI8&PIECE=IN18&FMT=INITXD1S.fmt&DOCN=0000001
53
se puede consultar:
Cita:
BOCG. Congreso de los Diputados Núm. A-16-14 de 30/06/2005 Pág.: 83
Enmiendas del Senado
Hay dos versiones: texto íntegro PDF
Si hace clic en texto íntegro, se abre esta URL :
[url]http://www.congreso.es/cgi-bin/docu/BRSCGI?CMD=VERLST&BASE=puw8&DOCS=11&DOCORDER=LIFO&QUERY=(CDA20050630001614.CODI.)#(Página83) [/url]
Se puede constatar que hay un error en páginas 91 en relación a la modificación del art. 103 del
Código Civil, consistente en intercalar en el texto remitido por el Congreso, articulo que modifica el
articulo 103 del Código Civil, parte de la enmienda del Senado al articulo 8, que modifica el
articulo 9 . Esta enmienda del Senado a ese artículo, se recoge en la página 91 tras el texto
remitido por el Congreso, que es la que en el consenso de pasillos, se había acordado aprobar. En
el hemiciclo, según puede leerse, todos los grupos estaban de acuerdo en aprobar las enmiendas
del Senado, alguna de ellas solo son mejoras técnicas, dicen.
Así que si se trata del texto íntegro, el texto remitido por el Congreso en relación al articulo 103,
dice:
Cita:
Diez. El párrafo primero del apartado 1 del artículo 103 del Código Civil quedará redactado como
sigue: "1. Determinar, en interés de los hijos, con cuál de los cónyuges han de quedar los sujetos a la
patria potestad estabilidad para el mejor desarrollo de su personalidad y para el desenvolvimiento
idóneo de sus hábitos y relaciones personales.
9. El Juez, antes de adoptar alguna de las decisiones a que se refieren los apartados anteriores, de
oficio o a instancia de parte, podrá recabar dictamen del Equipo psico-asistencial adscrito a la
Administración de Justicia o de especialistas debidamente cualificados, relativos a la idoneidad del
modo de ejercicio de la patria potestad y del régimen de custodia de los menores. En todo caso, el
dictamen será preceptivo, cuando se trate de otorgar el régimen de custodia compartida ejercida de
forma alterna contemplado en el apartado 8."
La enmienda técnica del Senado es añadir la “ª” al “1” :
Cita:
Diez. El párrafo primero de la medida 1.ª del artículo 103 del Código Civil quedará redactado como
sigue: "1.ª Determinar, en interés de los hijos, con cuál de los cónyuges han de quedar los sujetos a
la patria (Página 92 )de ambos y tomar las disposiciones apropiadas de acuerdo con lo establecido en
este Código y, en particular, la forma en que el cónyuge que no ejerza la guarda y custodia de los
hijos podrá cumplir el deber de velar por éstos y el tiempo, modo y lugar en que podrá comunicar con
ellos y tenerlos en su compañía." Artículo segundo. Modificación de la regulación de los derechos del
cónyuge viudo en el Código Civil.
Pero si consultamos el Texto pdf que es el de la publicación del BOLETIN DEL CONGRESO
DIPUTADOS 30 de junio de 2005 Núm. 16-14, comprobaremos que hay dos columnas, la de la
izquierda el texto remitido por el Congreso, la de la derecha, las enmiendas del Senado, y así no
hay duda de que el articulo 103 solo se enmienda técnicamente añadiendo la “ª” al “1” y que las
enmiendas al articulo 92 son estas:
Cita:
8. Excepcionalmente, aun cuando no se den los supuestos del apartado 5 de este artículo, el Juez
podrá acordar la guarda y custodia compartida ejercida de forma alterna, fundamentándola en la
preservación del supremo interés del menor, conforme a los siguientes criterios: que se solicite a
instancia de una de las partes, siempre que la otra haya reclamado la custodia para sí en exclusiva;
que se emita informe preceptivo del Ministerio Fiscal; que en todo caso se asegure que, por la
ubicación de los domicilios de los padres, el menor gozará de la necesaria estabilidad para el mejor
desarrollo de su personalidad y para el desenvolvimiento idóneo de sus hábitos y relaciones
personales.
9. El Juez, antes de adoptar alguna de las decisiones a que se refieren los apartados anteriores, de
oficio o a instancia de parte, podrá recabar dictamen
del Equipo psico-asistencial adscrito a la Administración de Justicia o de especialistas debidamente
cualificados, relativos a la idoneidad del modo de
ejercicio de la patria potestad y del régimen de custodia de los menores. En todo caso, el dictamen
será preceptivo, cuando se trate de otorgar el régimen de custodia compartida ejercida de forma
alterna contemplado en el apartado 8.»
Lo que publica el BOE es:
http://boe.es/boe/dias/2005-07-09/pdfs/A24458-24461.pdf
Cita:
8. Excepcionalmente, aun cuando no se den los supuestos del apartado cinco de este artículo, el Juez,
a instancia de una de las partes, con informe favorable del Ministerio Fiscal, podrá acordar la guarda y
custodia compartida fundamentándola en que sólo de esta forma se protege adecuadamente el interés
superior del menor.
9. El Juez, antes de adoptar alguna de las decisiones a que se refieren los apartados anteriores, de
oficio o a instancia de parte, podrá recabar dictamen
de especialistas debidamente cualificados, relativo a la idoneidad del modo de ejercicio de la patria
potestad y del régimen de custodia de los menores.»
El error al no votar la enmienda significa que no se ha aprobado lo que el mensaje motivado del
Senado dice:
Cita:
La modificación del apartado 6 del artículo 92 del Código Civil persigue que se valore de manera
adecuada no solamente la relación que los padres mantengan entre sí, sino también la que mantengan
con sus hijos.
La enmienda al apartado 8 del artículo 92 del Código Civil permite que el Juez pueda acordar, con
carácter excepcional y previo el cumplimiento de determinados requisitos, la guardia y custodia
compartida de forma alterna, incluso cuando no lo hayan solicitado los padres.
El apartado 9 del artículo 92 ha sido modificado para determinar el alcance del dictamen del Equipo
psico-asistencial o de los especialistas debidamente cualificados.
Habrá que seguir investigando para ver si el consenso de pasillos en el Senado fue el que, para
valorar la relación que los padres tengan con los hijos, para preservar el supremo interés del
menor, se propuso añadir al criterio del texto remitido por el Congreso, - esto es “..que se solicite
a instancia de una de las partes..”- la enmienda “…siempre que la otra haya reclamado la custodia
para sí en exclusiva…” , como rasgo de la personalidad del menor, de su estabilidad, para el
desenvolvimiento idóneo de sus hábitos y relaciones personales.
Habrá que repasar cada una de las intervenciones de quienes consensúan modificaciones
legislativas en pro de la igualdad, y contrastarlas con otros consensos, enmiendas de pasillos,
etc…en relación con la unicidad de cada ser humano, su identidad personal, la garantía de
incolumidad e indemnidad.
El Sistema garantista de derechos humanos, diseñado en la Constitución Española, la sociología de
derechos humanos, la Ciencia Jurídica en la rama del Constitucionalismo que se denomina
“garantista” no debe olvidar que en el seno del Constitucionalismo, siempre ha habido y habrá,
corrientes “legalistas” que dificulten la evolución legislativa hacia la Justicia material. Hay quien
sabe qué significa el derecho a la vida, a la integridad física y moral, y hay quien no lo sabe, o no
quiere acordarse .
La enmienda del Senado a la exposición de motivos puede ser una pista para investigar en los
textos publicados en los Boletines del Congreso, del Senado, porque si una parte reclama para sí
en exclusiva la custodia, corría el riesgo de que por ello, se interpretara que en el supremo interés
del menor, se otorgase compartida. Y esto, si tenemos en cuenta la relación entre esta
modificación y la Ley de protección integral contra la violencia de género, no debemos olvidar que
las relaciones entre progenitores e hijos, constante matrimonio, se facilitan por la mujer víctima
de violencia de género hasta extremos de acabar identificándose la victima con el maltratador,
que le ha congelado su identidad, según describen expertos/as en psicología de la violencia, que
también describen el efecto de la indefensión en la víctima de violencia de género. La exposición
de motivos fue objeto de enmienda:
Cita:
“Se añade un nuevo párrafo a la Exposición de motivos, con el fin de que ésta haga referencia a la
mediación familiar”.
La Ley de protección integral contra la violencia de género, prohíbe la mediación en los
procedimientos cuya competencia corresponda al Juzgado de Violencia sobre la Mujer. En estos
casos, la protección integral se otorga porque el Juez que juzgue los delitos, decidirá sobre la
custodia.
Así pues, mientras sigamos sin entender que la violencia de género es un riesgo para el desarrollo
global de los menores de edad, seguirá sin protegerse integralmente a la mujer, y por lo tanto, a
los menores de edad.
No es lo mismo custodia compartida y su variante anunciada, custodia alterna que «guarda
conjunta ejercida de forma alterna” (enmienda propuesta por los Senadores Eduardo Cuenca
Cañizares e Isabel López Aulestia, IU (Mixto), Del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés
(GPECP),
No es lo mismo una mediación voluntaria y libremente elegida como via de gestión de los
conflictos, que una mediación motivada por el miedo a lo que un Juez pueda decidir. Pero, sobre
todo, no es lo mismo el mediador que facilita la comunicación que el que promueve una
resolución, si la voluntad está congelada, o la mujer está indefensa ante lo que pueda decidir un
Juez cuando, como propuso el PP,
Cita:
“…el Plan de Responsabilidad parental aprobado tras la mediación familiar o un informe de la
mediación que verse sobre el desarrollo de las negociaciones, las causas que han impedido el acuerdo,
los puntos de desencuentro y el posicionamiento de cada una de las partes, que permita al juez
obtener información sobre el desacuerdo a la hora de adoptar decisiones…”
No es lo mismo legislar que la estabilidad para el mejor desarrollo de la personalidad de los
menores, dependa de la “ubicación de los domicilios de los padres” que hacerlo depender del
tipo
de
vinculo
establecido
antes
de
la
separación.
El criterio no votado por error consistente en que el Juez pueda decidir la custodia compartida
si una parte la ha solicitado en exclusiva, es una amenaza más al derecho a la igualdad a que
formalmente se accedió en la Reforma de 1.981. Esa Reforma de 1.981 permitió a la mujer
ejercer unilateral y exclusivamente la patria potestad, que hasta 1.981 la ley atribuía al
hombre . Usar la mano izquierda para defender este derecho cuando se ha usado durante
años la mano izquierda para disimular ante los hijos que “no pasa nada” , o seguir en la
infinita indefensión de tener que facilitar la relación padre-hijo, esta es la cuestión.
Sobre todo, porque esta ley es retroactiva y la de protección integral contra la violencia de
género,
no
lo
es.
Salud!!
vprego escribió:
Disimula, disimula, a ver si cuela
—Pero no ha colado.
Efectivamente, la custodia compartida se "usa" en otros países.
¿Dónde, cuándo, cómo, quién y por qué ( where, when, how, who y why) se "usa" la custodia
compartida?
"La Declaración sobre los derechos del niño" (1.959) y "La Declaración sobre eliminación de la
discriminación contra la mujer"(1.967) reconocian el derecho de los niños a ser oidos y el de las
madres, el derecho a la igualdad en el ejercicio de la patria potestad.
Al acceder la mujer a la titularidad jurídica de lo que, de hecho, hacía, esto es, cuidar, educar,
formar a los hijos e hijas, se facilitó la defensa de los derechos de los menores de edad a ser
oídos. El vinculo materno filial, afloró en los Juzgados. La división de roles en la crianza y
educación dificulta las relaciones afectivas padre-hijo/hija. La custodia se otorgaba a la mujer
porque era quien se habia dedicado personalmente a los hijos e hijas.
A partir de aquí, las reivindicaciones de las mujeres sobre responsabilidad en las tareas de cuidado
de la prole, van siendo asumidas por los hombres que, poco a poco, van comprendiendo que la
igualdad es un derecho de la mujer que si lo respetan y promueven ellos también, abre un nuevo
modelo de relaciones entre hombres y mujeres, lo que redunda en beneficio de los hijos e hijas,
concretamente, ante la separación o divorcio de los padres. No hay relación de dominación y por
lo tanto, los acuerdos son posibles, porque la mujer se siente segura y los hijos también.
Paralelamente, quienes no están dispuestos a perder privilegios, usan ese derecho a la igualdad
en el ejercicio de la patria potestad para imponer su cuota en la "patria potestad" que hasta
entonces era exclusiva del padre, lo que tenía efectos patrimoniales de privilegio -recordemos, por
ejemplo, la licencia marital que precisaba la mujer del marido, para comprar y vender-.
Por qué, cómo, quién, cuándo, dónde....y para qué "La custodia compartida" tiene respuestas
diferentes según se use el derecho a la igualdad.
Algunos hombres que saben que cómo y cuándo se usa en otros países, promovieron la custodia
compartida, según informan en sus asociaciones, webs, y documentaron en una petición ante el
Senado, porque, por ejemplo:
"Hemos comprobado que la obtención de la custodia de los hijos es, con
mucho, el factor más importante para decidir quién interpone la demanda de divorcio, sobre todo
cuando el litigio es menor en lo que respecta a los
bienes materiales."
"Nuestra hipótesis es que el cambio hacia la custodia conjunta reducirá las
tasas de divorcio. Los padres reaccionarán al cambio que se introduzca en la ley con mil actos
cotidianos que reforzarán sus vínculos familiares. Y como consecuencia, estarán menos dispuestos
a separarse. La reducción de las tasas de divorcio redundará, sin duda, en el mejor interés de los
hijos".
Otros la fundamentan en la evitación de la litigiosidad que la madre provocará, con objeto de
impedir al padre, ver a sus hijos. Hay Jueces, peritos, abogados, que aseguran que esa litigiosidad
es un sintoma de trastornos mentales de la madre, un sintoma prodrómico, que hay que evitar
acordando la custodia compartida.
Adoptar medidas judiciales en base al estado de necesidad de quien asegura, que la madre que se
opone a la custodia compartida, está mostrando un sintoma prodrómico de trastorno mental que
puede afectar a los hijos e hijas, no está justificado en el Código Penal español.
Vease articulo 464 del C,penal.
Cita:
BENITEZ ORTÚZAR “De la Obstrucción a la Justicia y la deslealtad profesional”. Marcial Pons,
1999. página 124, analiza el estado de necesidad en el que sería factible pensar que se
encuentra el sujeto que, conociendo que un sujeto va a atentar contra el buen funcionamiento
de la Administración de Justicia con su actuación procesal, se proponga impedirlo haciendo que
cambie la mendaz actuación procesal que tenía previsto realizar, para lo cual utiliza violencia o
intimidación. Y concluye diciendo que en este caso no se dan los requisitos del estado de
necesidad, pues existe otra posible actuación que sería el acudir al Juez o Tribunal y poner en
conocimiento los hechos que le hubieran llevado a realizar esta conducta. No admite esta causa
de justificación para cometer el delito tipificado en el articulo 464 CP porque ello supondría una
solución peligrosísima, al admitir por parte de los ciudadanod privados el uso de la fuerza
coactiva de la que dispone el Estado en régimen de monopolio, para resolver conflictos sociales
a través de los Tribunales de Justicia. En el mismo sentido cita a CANTARERO BANDRES y las
STS 21 de febrero 1992 y 15 de marzo 1990, en relación al antiguo artículo 325-bis CP según
la reforma de 1.973. El bien jurídico protegido es el buen funcionamiento de la Administración
de Justicia.
Lo que se vaya a usar en los Juzgados y Tribunales españoles, y en las consultas de los
mediadores, está por ver. Pero, afortunadamente, un error de votación va a proteger a quien,
ante el desacuerdo por compartir, quiera atreverse a defender el ejercicio unilateral y exclusivo de
la patria potestad, sin ser sancionado por ello, con el respaldo de la ley.
Afortunadamente, sí se votó el apartado 6 del articulo 92 que,
según el mensaje motivado del Senado, persigue que se valore de manera adecuada no solamente
la relación que los padres mantengan entre sí, sino también la que mantengan con sus hijos.
Añade las palabras "...y con sus
hijos.." para determinar su idoneidad con el régimen de guarda.
Y además, no hubo enmiendas a:
Cita:
7. No procederá la guarda conjunta cuando
cualquiera de los padres esté incurso en un proceso
penal iniciado por atentar contra la vida, la
integridad física, la libertad, la integridad moral o la
libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de
los hijos que convivan con ambos. Tampoco procederá
cuando el Juez advierta, de las alegaciones de
las partes y las pruebas practicadas, la existencia
de indicios fundados de violencia doméstica.
Salud!!
MªJosé Blanco Barea