Presentacion-pobreza-monetaria 2019

POBREZA MONETARIA EN
COLOMBIA
Actualización metodológica
RESULTADOS 2019
Octubre 13 de 2020
Casos recientes de la
región – actualización de
líneas de pobreza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Chile – 2015
Actualización de la línea de pobreza extrema. Se redefinió el
valor de la línea de pobreza extrema en 2/3 del valor de la línea
de pobreza. Este criterio es más exigente que la metodología
tradicional.
Cambios implícitos al Coeficiente de Orshansky. Al
actualizarse tanto la CBA como la CBNA en función de datos
entregados por la EPF, deja de existir un coeficiente de
Orshansky exógeno.
Paraguay – 2017
Paraguay aplicó la Encuesta de Ingresos y Gastos y de
Condiciones de Vida 2011-2012 (EIG y CV) con el objetivo
principal de actualizar la estructura de la Canasta Básica de
Alimentos y de la Canasta Básica de Consumo.
Honduras – 2019
Se aplicaron nuevos requisitos calóricos a los datos de la Encuesta
Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) de 1998.
Se definió el componente no alimentario de la línea de pobreza
moderada basada en el comportamiento de los hogares en la
ENIGH de 1998.
Fuente: Nuevas Metodologías de
Medición de Pobreza en Chile y
Resultados Casen 2013. Ministerio de
Desarrollo Social. Gobierno de Chile;
Actualización de la Pobreza Monetaria en
Honduras (2020).
Instituto Nacional de Estadística,
Honduras; Dirección General de
Estadísticas y Censos de Paraguay.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Antecedentes de ajustes
metodológicos de la línea de
pobreza monetaria
Diferencias entre la serie
histórica y la actualización del
Ministerio de Desarrollo Social.
Chile 2015
Fuente: https://lyd.org/wp-content/uploads/2015/10/SISO-151-Medicion-de-la-Pobreza-en-Chile-Comparando-la-Metodologia-de-la-Comision-y-la-del-Gobierno-PHenoch-MSBurgos-JMendez-Septiembre2015.pdf
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparativo de las incidencias
de pobreza monetaria y
extrema
Evolución histórica 2006-2013
Chile 2015
Fuente: https://lyd.org/wp-content/uploads/2015/10/SISO-151-Medicion-de-la-Pobreza-en-Chile-Comparando-la-Metodologia-de-la-Comision-y-la-del-Gobierno-PHenoch-MSBurgos-JMendez-Septiembre2015.pdf
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Antecedentes de ajustes
metodológicos de la línea de
pobreza monetaria
Justificaciones conceptuales
Paraguay 2017
Fuente: https://www.dgeec.gov.py/Publicaciones/Biblioteca/medicion_de_pobreza/METODOLOGIA%20PARA%20LA%20ESTIMACION%20DE%20LAS%20LINEAS%20DE%20POBREZA.pdf
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparativo de las incidencias
de pobreza monetaria
Evolución histórica 2010-2015
Paraguay 2017
Fuente: https://www.dgeec.gov.py/Publicaciones/Biblioteca/medicion_de_pobreza/METODOLOGIA%20PARA%20LA%20ESTIMACION%20DE%20LAS%20LINEAS%20DE%20POBREZA.pdf
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Pobreza monetaria en América Latina
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
35
28,7
30
28,5
27,8
30,1
30,0
29,0
30,8
30,0
Incidencia (%)
25
20
15
10
8,3
8,2
8,8
7,8
10,0
11,5
10,7
10,5
05
00
2012
a.
2013
2014
2015
Pobreza extrema
2016
Pobreza
2017
2018
Promedio ponderado de los siguientes países: Argentina, Bolivia (Estado Plurinacional de), Brasil, Chile, Colombia, Costa Ric a, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela (República Bolivariana de).
b. Estas cifras corresponden a una serie actualizada de estimaciones, CEPAL (2018).
c.
Las cifras de 2019 corresponden a una proyección.
Fuente: CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Banco de Datos de Encuestas de Hogares
2019p
Marco
institucional
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Institucionalidad en la medición de pobreza monetaria
Participación de diversos actores en la actualización de las metodologías de medición de pobreza
Conformado por:
Las actualizaciones
metodológicas de la
medición de pobreza se
llevan a cabo con la
participación de diversos
actores, como expertos
independientes y
entidades de orden
nacional e internacional.
En Colombia:
Comité de Expertos
en Pobreza
Nueve expertos
(académicos y consultores).
Tres instituciones internacionales
(CEPAL, Banco Mundial, PNUD).
Tres instituciones nacionales
(DANE, DNP, DPS).
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Resoluciones de creación de Comité de Expertos
Emitidas por el DANE
Resolución 3051 de 2018
Conformación Comités de expertos 2012
de pobreza monetaria y multidimensional
•
Resolución 871 de 2012.
•
Resolución 877 de 2012.
2012
•
Se reemplazan los comités de pobreza monetaria y
multidimensional por un único comité con sesiones diferenciadas.
•
9 expertos independientes.
•
4 instituciones internacionales.
•
1 par observador.
2018
Funciones del Comité de expertos:
Hacer seguimiento a la pertinencia temática y vigencia de la metodología utilizada para el cálculo de la pobreza monetaria y de las variables incluidas en el
cálculo del Índice de Pobreza multidimensional.
Evaluar posibles cambios metodológicos y aprobarlos cuando se consideren pertinentes.
Garantizar las actualizaciones metodológicas que permitan la continuidad y estabilidad del cálculo de cifras de pobreza monetaria y pobreza multidimensional
Encuesta Nacional de
Presupuestos de los
Hogares (ENPH)
2016-2017
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
La Encuesta Nacional de Presupuesto de los Hogares genera información estadística sobre los
ingresos y los patrones de consumo de los hogares
1. Identificar los bienes y
servicios que consumen los
hogares del país.
4. Conocer cómo han cambiado los
hábitos de consumo de los hogares
del país en los últimos años.
2. Conocer con qué frecuencia los
hogares colombianos compran bienes y
servicios.
5. Establecer la forma en que los hogares
obtienen sus ingresos y cómo los distribuyen.
3. Identificar los lugares donde los
hogares habitualmente hacen sus
compras.
6. En Colombia, el DANE ha realizado siete encuestas de
Ingresos y Gastos, correspondientes a los años 1953, 1970,
1971-1972, 1984-1985, 1994-1995, 2006-2007 y 2016-2017.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Por primera vez, las 32 capitales departamentales y 6 municipios priorizados* tendrán información
representativa sobre los ingresos y los gastos de sus hogares
ENIG 2006-2007
ENPH 2016-2017
Muestra:
Muestra:
hogares
hogares
64.119
36.998
hogares con
encuestas
completas
* San Andrés de Tumaco, Soledad, Rionegro, Buenaventura, Yumbo y Barrancabermeja.
90.000
87.201
hogares con
encuestas
completas
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Consistencia de las fuentes de información
ENIG 2006-2007 y ENPH 2016-2017
ENIG 2006-2007
La información de la ENIG 2006-2007 es consistente a nivel
nacional, y para los dominios urbano y rural. No obstante, en
algunos dominios geográficos los resultados no son
satisfactorios.
Subestimación de algunos rubros de gasto de la ENIG
2006-2007 en comparación con otras fuentes que capturan
información de esta naturaleza, lo cual influye en la
estimación del Orshansky.
Como resultado del análisis de consistencia de la ENIG 20062007, el grupo de expertos de la Mesep puso en evidencia
las dificultades asociadas a la definición de un coeficiente de
Orshansky endógeno a partir de una información
subreportada del gasto en alimentos.
ENPH 2016-2017
La ENPH ya no se presenta el problema de encuestas
incompletas.
El uso de códigos COICOP por producto permite un
estudio detallado de patrones de gasto, y esto a su vez es
una ventaja para hacer seguimiento a los artículos en el
nuevo IPC.
La información de la encuesta presenta consistencia
interna. Esto quiere decir que los análisis realizados
muestran que los datos son compatibles con la teoría
económica y que los valores estimados de los gastos son
satisfactorios.
En análisis realizados en el Comité de Expertos se tomó la
decisión de usar coeficientes de Orshansky endógenos,
dado que se cuenta con información de mejor calidad
en la ENPH.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Conceptos – líneas de pobreza
Líneas de pobreza: “La línea de pobreza representa un valor monetario en el cual se consideran dos componentes: el costo de
adquirir una canasta básica de alimentos y el costo de los demás bienes y servicios, expresado sobre la base de la relación
entre el gasto total y el gasto en alimentos.” CEPAL (2018)
Procedimiento para la construcción de la
línea de pobreza monetaria extrema:
Procedimiento para la construcción de la
línea de pobreza monetaria:
Selección de la población de referencia – información de
los hábitos de consumo de los hogares.
Selección de los rubros del componente no alimentario.
Construcción de la canasta básica de alimentos – se
seleccionan los artículos del componente alimentario,
garantizando el requerimiento calórico
(2.100 calorías diarias).
Cálculo del coeficiente de Orshansky –
corresponde a la relación entre el gasto total
y el gasto en alimentos.
Cálculo de la línea de pobreza extrema – corresponde al
valor de la canasta básica de alimentos.
La línea de pobreza monetaria resulta de multiplicar la línea
de pobreza extrema por el coeficiente de Orshansky.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Función objetivo
Una medición más precisa e incluyente, que reconoce el sobrecosto en el gasto en
alojamiento y servicios en algunas ciudades de una manera diferenciada.
1
2
3
4
Actualización de
perfiles de
consumo de la
población de
referencia
Reconocimiento
de dinámicas
sociodemográficas
heterogéneas en
23 principales
ciudades
Incorporación de
distribuciones
heterogéneas de
ingreso de los
hogares según
ciudad
Incorporación de
efectos
diferenciales de
dinámicas de
conurbación
asociadas con el
gasto en vivienda
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
¿Por qué es importante tener canastas y líneas
diferenciadas?
Distribución del ingreso per cápita de los principales
dominios y algunas ciudades utilizando la ENPH 20162017.
Diferencias en las distribuciones
de ingreso entre los dominios
seleccionados.
En el ejemplo, Bogotá y
Medellín muestran mayores
niveles de ingreso respecto a las
demás ciudades.
Fuente: Encuesta Nacional de Presupuesto de los Hogares 2016-2017.
Fuente: DANE – CNPV 2018.
-0,33
0,00
Bucaramanga
-0,07
-0,08
Cartagena
Pasto
Bogotá, D.C. -0,59
Cali
Barranquilla
-0,17
-0,13
-0,07
Pereira
Medellín
-0,06
-0,04
Armenia
Ibagué
-0,04
San Andrés
-0,02
0,00
Arauca
San José del Guaviare
0,00
Neiva
0,00
0,00
Quibdó
Mitú
0,01
Leticia
0,00
0,01
Puerto Carreño
Agua de Dios
0,01
Florencia
0,00
0,01
Manizales
Riohacha
0,02
Sincelejo
0,00
0,02
Inírida
Tunja
0,03
0,06
Popayán
Mocoa
0,07
0,10
Yopal
Santa Marta
0,10
0,13
Cúcuta
Montería
0,19
0,21
0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
-0,05
-0,10
-0,15
-0,20
-0,25
-0,30
-0,35
-0,40
-0,45
-0,50
-0,55
-0,60
-0,65
-0,70
Valledupar
Villavicencio
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Los fenómenos de conurbación de las grandes ciudades generan procesos expulsores de población a
sus alrededores y hace que su peso relativo al total disminuya a lo largo de los últimos 13 años.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Ponderaciones según nivel de ingresos en el nuevo IPC (dic-18=100)
Nota: La diferencia en la suma de las variables obedece al sistema de aproximación en el nivel de dígitos trabajados en el índice
+ Los servicios relacionados con turismo se encontraban en el grupo diversión
* Otros gastos: incluye gastos de cuidado personal, servicios financieros y bebidas alcohólicas, entre otros
** Bienes y servicios diversos: incluye cuidado personal, efectos personales, protección social, seguros y servicios financieros.
Resumen de cambios
metodológicos – actualización
de líneas de pobreza
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Actualizaciones metodológicas
Pobreza extrema y monetaria 2019
Debido a la disponibilidad de información actualizada sobre los patrones de consumo de los colombianos en la Encuesta
Nacional de Presupuesto de los Hogares (ENPH) 2016-2017, el DANE en conjunto con el Comité de Expertos en Pobreza
realizó una actualización metodológica de las líneas de pobreza monetaria extrema y pobreza monetaria.
Ingreso per cápita de
la unidad de gasto
Insumos para la
construcción de la
pobreza extrema y
monetaria
La metodología se mantiene
inalterada en el proceso de
actualización.
Actualización de canastas y
su valoración. Según
resultados ENPH 2016-2017.
Líneas de pobreza
monetaria y extrema
Creación de un deflactor de
precios para la actualización
de líneas de pobreza
monetaria y extrema.
El Comité de
Expertos llevó a cabo
un proceso de
actualización de la
metodología de
cálculo de las líneas
de pobreza durante
más de un año.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Coeficientes de Orshansky endógenos
Resumen – selección de los artículos del
componente no alimentario para el
cálculo del CO
Criterios usados para la sección de los artículos
del componente no alimentario para el cálculo
de los coeficientes de Orshansky:
Se depuran los artículos cuya participación en el
gasto es menor a la participación promedio de
todos los bienes, en cada dominio geográfico.
Se depuran los artículos del componente no
alimentario con frecuencias de consumo
menores al 10%.
Se depuran los artículos a los que no se les hace
seguimiento en el IPC.
Sólo se consideran los artículos cuya
elasticidad-ingreso está entre 0 y 1 (es decir,
artículos necesarios).
A partir de los resultados se realizó el cálculo
de los coeficientes de Orshansky endógenos
para cada uno de los dominios geográficos (23
ciudades, resto urbano y rural).
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Coeficientes de
Orshansky endógenos
Dominios principales
y 23 ciudades y AM
El Coeficiente de Orshansky es la
relación entre el gasto total
(seleccionando los bienes del
componente no alimentario) y el
gasto total en alimentos de la
población de referencia.
Fuente: cálculos a partir de la ENPH 2016-2017
Ciudad
Coeficientes de Orshansky
Armenia
2,50
Barranquilla
2,20
Bogotá
2,57
Bucaramanga
2,47
Cali
2,44
Cartagena
2,45
Cúcuta
2,41
Florencia
2,65
Ibagué
2,65
Manizales
2,73
Medellín
2,74
Montería
2,27
Neiva
2,73
Pasto
2,49
Pereira
2,61
Popayán
2,45
Quibdó
2,42
Resto Urbano
2,20
Riohacha
2,09
Rural
1,92
Santa Marta
2,13
Sincelejo
2,40
Tunja
2,46
Valledupar
2,44
Villavicencio
2,30
Resultados de incidencias y
población en situación de
pobreza monetaria 2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
ANTECEDENTE: Líneas de pobreza monetaria y pobreza
monetaria extrema con metodología MESEP 2012
2019
Distribución del ingreso per cápita de la UG entre $0 y $1,000,000.
Líneas de pobreza extrema y pobreza monetaria.
Total nacional. GEIH 2019. Metodología MESEP.
Siguiendo la metodología MESEP, la
línea de pobreza monetaria extrema
per cápita nacional en 2019 fue
$123.043; en el caso de un hogar de
cuatro personas fue $492.172
La línea de pobreza monetaria per
cápita nacional 2019 fue $267.003;
en el caso de un hogar de cuatro
personas fue $1.068.012.
0
123.043
267.003
Ingreso per cápita de la unidad de gasto
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2019.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
INFORMACIÓN OFICIAL: Líneas de pobreza monetaria y
pobreza monetaria extrema con metodología 2019
2019
Distribución del ingreso per cápita de la UG entre $0 y $1,000,000.
Líneas de pobreza extrema y pobreza monetaria.
Total nacional. GEIH 2019. ACTUALIZACÍÓN Metodológica 2019.
La línea de pobreza monetaria
extrema per cápita nacional en 2019
fue $137.350; en el caso de un hogar
de cuatro personas fue $549.400
La línea de pobreza monetaria per
cápita nacional 2019 fue $327.674;
en el caso de un hogar de cuatro
personas fue $1.310.696
0
137.350
327.674
Ingreso per cápita de la unidad de gasto
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2019.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza monetaria
Principales dominios (2012-2019)
60,0
56,4
52,8
55,0
51,5
51,5
48,8
Incidencia (%)
50,0
45,0
46,0
35,2
34,7
47,5
40,8
38,3
40,0
35,0
46,2
36
30,0
36,3
36,1
33,9
36,2
31,7
31,6
32,4
31,9
31,4
2014
2015
2016
2017
2018
35,7
32,3
25,0
20,0
2012
2013
Nacional
Cabeceras
Centros poblados y rural disperso
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
2019
*
*
+661.899 personas
ingresaron a la
situación de pobreza
monetaria en 2019 en
el país.
La variación en la
incidencia de +1,0 p.p.
es ESTADÍSTICAMENTE
SIGNIFICATIVA
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza monetaria
Principales dominios (2012-2019)
38,0
36,0
Incidencia (%)
34,0
36
33,9
32,0
30,0
31,7
31,6
31,6
29,4
28,0
26,0
27,6
27,6
2014
2015
32,4
31,9
28,6
28,6
2016
2017
31,4
28,2
32,3
*
29,1
*
24,0
22,0
20,0
2012
2013
Cabeceras
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
23 ciudades y AM
2018
2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza monetaria extrema
Principales dominios (2009-2019)
30,0
25,0
24,2
Incidencia (%)
19,8
20,0
15,0
19,4
20,1
*
19,3
16,6
16,2
8,4
8,2
6,0
5,8
2017
2018
11,7
10
9,4
9,1
6,3
6,0
2014
2015
10,0
5,0
19,4
7,9
7,0
9,9
6,9
9,6
*
6,8
*
0,0
2012
2013
Nacional
Cabeceras
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
2016
Centros poblados y rural disperso
2019
+728.955 personas
ingresaron a la
situación de pobreza
monetaria extrema en
2019 en el país.
La variación en la
incidencia de +1,4 p.p.
es ESTADÍSTICAMENTE
SIGNIFICATIVA
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza monetaria extrema
Principales dominios (2012-2019)
9,0
8,0
Incidencia (%)
7,0
7,9
7,0
6,0
5,0
6,9
6,3
6,0
6,0
4,6
4,2
4,3
2014
2015
4,7
*
4,9
*
5,8
5,3
4,0
6,8
4,3
4,4
2017
2018
3,0
2,0
1,0
0,0
2012
2013
Cabeceras
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
2016
23 ciudades y AM
2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Poblaciones en situación de pobreza según contextos geográficos
2012-2019
Personas en situación de Pobreza Monetaria
Cifras en Miles
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Cambio 2019 2018
Nacional
18.471
17.531
16.785
16.919
17.134
16.836
16.808
17.470
+662 *
Cabeceras
12.467
11.895
11.261
11.371
11.847
11.804
11.774
12.242
+468 *
C. Pobl y rural disperso
6.004
5.636
5.525
5.548
5.287
5.032
5.034
5.228
+194
13 ciudades y A.M.
6.191
5.809
5.496
5.565
5.810
5.926
5.896
6.152
+256 *
Otras cabeceras
6.276
6.086
5.765
5.806
6.038
5.878
5.878
6.091
+213
Dominio
Personas en situación de Pobreza Extrema
Cifras en Miles
Dominio
Cambio 2019 2018
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Nacional
5.308
4.586
4.337
4.274
4.685
4.012
3.960
4.689
+729 *
Cabeceras
2.738
2.467
2.251
2.178
2.509
2.206
2.187
2.569
+382 *
C. Pobl y rural disperso
2.569
2.119
2.086
2.095
2.176
1.806
1.773
2.120
+347 *
965
855
781
804
875
813
852
954
+102 *
1.773
1.612
1.470
1.374
1.634
1.392
1.335
1.615
+280 *
13 ciudades y A.M.
Otras cabeceras
Fuente: DANE. GIT Pobreza (2020). (*) variación estadísticamente significativa
Dominio
2018
2019
Centros poblados y rural disperso
5.033.886
5.227.726
193.840
29,3
Resto urbano
4.786.814
4.944.099
157.285
23,8
Bogotá
2.157.900
2.246.851
88.951
13,4
Medellín A.M.
867.074
921.111
54.037
8,2
Cúcuta A.M.
343.667
385.743
42.076 *
6,4
Santa Marta
199.170
219.752
20.583 *
3,1
Bucaramanga A.M.
324.182
344.142
19.959
3,0
Barranquilla A.M
18.244
2,8
17.825 *
2,7
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Evolución de la población en
situación de pobreza monetaria
– actualización metodológica
Principales dominios y 23
ciudades y A.M. (2018-2019)
Aporte(%)
471.293
489.536
Sincelejo
82.023
99.848
Cali A.M.
544.501
558.360
13.859
2,1
Montería
116.672
129.346
12.675 *
1,9
Riohacha
111.751
124.322
12.571 *
1,9
Ibagué
160.533
168.066
7.533
1,1
Pereira A.M.
176.050
182.349
6.300
1,0
Valledupar
166.443
172.663
6.220
0,9
Villavicencio
146.694
152.512
5.817
0,9
Popayán
111.132
115.224
4.093
0,6
Florencia
69.838
71.626
1.788
0,3
Manizales A.M.
85.938
87.429
1.490
0,2
Tunja
578
0,1
63.615
64.192
Cartagena
347.360
345.304
- 2.056
-0,3
Armenia
103.350
100.785
- 2.565
-0,4
- 2.944 *
-0,4
- 3.387
-0,5
Quibdó
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
(*) variación estadísticamente significativa
Diferencia
69.539
66.595
Neiva
114.795
111.408
Pasto
153.925
141.055
- 12.870 *
-1,9
16.808.143
17.470.042
661.899 *
100
Total nacional
Dominio
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Diferenciales valores
absolutos – MESEP
Principales dominios y 23
ciudades y A.M. (2018-2019)
2019
Diferencia
Aporte (%)
Centros poblados y rural disperso
3.948.851
4.254.940
306.089
41,64
Resto Urbano
4.709.379
4.918.195
208.816
28,41
Medellín AM
517.648
579.378
61.730
8,40
Cúcuta AM
303.432
345.138
41.706
5,67
Bogotá
1.013.993
1.037.600
23.607
3,21
Bucaramanga AM
157.572
177.002
19.430
2,64
Santa Marta
165.609
183.979
18.370
2,50
Sincelejo
77.107
92.470
15.363
2,09
Barranquilla AM
399.363
413.723
14.360
1,95
Riohacha
116.308
126.388
10.080
1,37
Montería
98.351
107.821
9.470
1,29
Villavicencio
88.960
97.773
8.813
1,20
Ibagué
97.611
102.603
4.992
0,68
Valledupar
142.451
147.159
4.708
0,64
Pereira AM
92.317
96.437
4.120
0,56
Cartagena
257.980
260.559
2.579
0,35
Tunja
32.109
34.154
2.045
0,28
Popayán
70.693
72.126
1.433
0,19
Cali AM
395.801
396.771
970
0,13
Manizales AM
50.258
50.851
593
0,08
Florencia
52.554
52.555
1
0,00
Quibdó
52.626
50.393
-2.233
-0,30
Armenia
66.081
61.800
-4.281
-0,58
Neiva
68.492
62.931
-5.561
-0,76
Pasto
97.046
84.930
-12.116
-1,65
13.072.592
13.807.676
735.084
100
Total nacional
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
2018
Caracterización de la
población en situación de
pobreza monetaria 2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Características de jefes de hogar e
incidencias de pobreza monetaria
Total nacional (2019-2018)
• El mayor aumento de la incidencia de
pobreza monetaria a nivel nacional se
presentó cuando el jefe del hogar tiene
hasta 25 años de edad, pasando de 41,2%
en 2018 a 43,0% en 2019, es decir,
incremento de 1,8pp.
Total nacional
Características del Jefe de Hogar
Sexo
Edad
Nivel Educativo
• El segundo mayor aumento en la incidencia
de pobreza monetaria en el total nacional se
registra cuando el jefe del hogar ha
alcanzado el nivel de educación secundaria.
En este caso la incidencia de pobreza
presenta un aumento de 1,7pp entre 2018 y
2019.
Situación laboral
Posición Ocupacional
Seguridad social
(Pensiones)
Total
Fuente: DANE. GIT Pobreza (2020).
2018
2019
Diferencia
Hombre
33.4
34.4
1.0
Mujer
37.2
38.2
1.0
Hasta 25 años
41.2
43.0
1.8
Entre 26 y 35 años
42.6
43.4
0.8
Entre 36 y 45 años
38.7
40.1
1.4
Entre 46 y 55 años
32.0
33.0
1.0
Entre 56 y 65 años
28.1
29.4
1.3
Mayor a 65 años
26.7
27.0
0.3
Ninguno o primaria
45.7
46.8
1.1
Secundaria
34.6
36.3
1.7
Técnica o Tecnológica
Universidad o
posgrado
Desocupados
17.4
18.5
1.1
8.8
9.1
0.3
58.6
58.8
0.2
Ocupados
33.6
34.4
0.8
Inactivos
34.1
35.2
1.1
Asalariados
Patronos y Cuenta
Propia
Afiliado
21.9
23.1
1.2
43.3
44.7
1.4
14.4
14.2
-0.2
No afiliado
46.1
47.7
1.6
Total
34.7
35.7
1.0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Cambio en Incidencia de Pobreza monetaria
según características del jefe del hogar
Principales Dominios (2019-2018)
• En los centros poblados y rural disperso la
incidencia de pobreza monetaria aumentó 1,5pp,
mientras que las cabeceras ese incremento fue
de 0,9pp y en el total nacional 1pp.
• En los centros poblados y rural disperso el
mayor incremento de la incidencia de pobreza
monetaria se da cuando el jefe del hogar está en
situación de desempleo, registrando un
incremento de 6,5pp.
• También se observan aumentos importantes en
la incidencia de pobreza monetaria cuando el
jefe del hogar se encuentra en el grupo de edad
de 56 a 65 años (5,1pp).
Fuente: DANE. GIT Pobreza (2020).
Diferencia 2019-2018
Características del Jefe de Hogar
Hombre
Mujer
Hasta 25 años
Entre 26 y 35 años
Entre 36 y 45 años
Edad
Entre 46 y 55 años
Entre 56 y 65 años
Mayor a 65 años
Ninguno o
primaria
Secundaria
Nivel Educativo
Técnica o
Tecnológica
Universidad o
posgrado
Desocupados
Situación laboral
Ocupados
Inactivos
Asalariados
Posición Ocupacional Patronos y Cuenta
Propia
Afiliado
Seguridad social
(Pensiones)
No afiliado
Total
Total
Sexo
Total nacional
Cabeceras
1.0
1.0
1.8
0.8
1.4
1.0
1.3
0.3
0.7
0.9
0.9
1.1
1.6
1.1
0.4
-0.2
Centros
poblados y rural
disperso
1.5
1.4
4.4
0.1
0.6
0.3
5.1
2.4
1.1
0.7
1.7
1.7
1.6
1.7
1.1
1.1
2.6
0.3
0.4
0.0
0.2
0.8
1.1
1.2
-0.7
0.8
0.8
1.3
6.5
1.0
2.1
1.2
1.4
0.9
3.5
-0.2
1.6
1.0
-0.1
1.6
0.9
-0.8
1.5
1.5
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza monetaria según autorreconocimiento étnico del jefe del hogar – actualización
metodológica
23 ciudades y A.M. (2019)
Indígena
Negro, mulato (afrodescendiente)
Ninguno
Total
80,0
72,8
70,0
60,0
50,0
40,0
59,6
54,6
47,5
43,9
43,7
43,6
39,7
33,9
35,7
31,4
32,3
30,0
20,0
10,0
0,0
Total nacional
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
Cabeceras
Centros poblados y rural disperso
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Contrastes poblacionales de la dinámica de la pobreza extrema con la evolución de la población ocupada
2018-2019
Personas en situación de pobreza monetaria extrema
Cifras en Miles
2019
2018
Variación
porcentual
Total nacional
22.287
22.457
-0,8
8,8
C. Pobl. y rural
disperso
4.758
4.903
-3,0
-0,6
20,9 *
5,8
Otras cabeceras
5.569
5.611
-0,8
-0,2
230
20,9 *
1,2
10 ciudades
1.170
1.183
-1,1
-0,1
852
12,0 *
2,6
13 ciudades y A.M.
10.791
10.759
0,3
0,1
Dominio
2019
2018
Variación
Porcentual
Total nacional
4.689
3.960
18,4 *
C. Pobl. y rural
disperso
2.120
1.773
19,6 *
Otras cabeceras
1.336
1.105
10 ciudades
278
13 ciudades y A.M.
954
Fuente: DANE. GIT Pobreza (2020).
Población ocupada
Cifras en Miles
Contribución
en p.p.
Dominio
Contribución
en pp
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Cambio en la incidencia de pobreza monetaria frente a variación de la tasa de desempleo
Principales Dominios (2018-2019)
1,7
1,5
Puntos porcentuales
1,5
1,4
1,3
1,1
0,9
0,7
0,9
1,0
*
0,6
0,5
*
0,8
*
*
0,3
0,1
-0,1
Cabeceras
Centros poblados y rural
disperso
Diferencia Incidencia Pobreza Monetaria
Nacional
Diferencia Tasa de Desempleo
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2018-2019
• El aumento en la incidencia de pobreza
monetaria puede estar asociado al
aumento en la tasa de desempleo que se
registró en los tres principales dominios
geográficos entre 2018 y 2019.
Evolución temporal de la
distribución de ingreso según
contexto geográfico 2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Coeficiente de Gini
2012-2019
0,550
0,539
0,530
0,514
0,539
0,538
0,522
0,517
0,514
0,517
0,498
0,505
0,497
0,495
0,488
0,490
0,470
0,517
0,508
0,510
Incidencia (%)
0,526
0,465
0,463
0,454
0,458
0,456
0,446
0,450
Los cambios
no fueron
estadísticamente
significativos.
0,456
0,446
0,430
2012
2013
2014
Nacional
2015
Cabeceras
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
2016
2017
Centros poblados y rural disperso
2018
2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Variación del ingreso real per-cápita por quintiles de ingreso
Total nacional
2018-2019
Total nacional
2017-2018
3,3%
3,0%
3,0%
1,0%
-1,0%
1
2
-2,3%
-3,0%
3
-1,3%
4
-0,2%
0,5%
1,0%
-1,0%
1
-0,9%
2
-0,2%
3
0,8%
4
5
-3,0%
-5,0%
-5,0%
-7,0%
5
Porcentaje (%)
Porcentaje (%)
1,6%
-6,2%
-7,0%
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2018-2019
•
El aumento en la incidencia de pobreza monetaria entre 2018 y 2019 está asociado a la caída del ingreso real per-cápita en cuatro de los cinco quintiles de ingreso,
registrándose un aumento solo en el quintil más alto de la distribución del ingreso.
•
Adicionalmente, entre 2018 y 2019 la caída en los ingresos del quintil más bajo de la distribución del ingreso fue 5,3 p.p. superior a la caída registrada para ese
mismo quintil entre 2017 y 2018.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Variación del ingreso real per-cápita por quintiles de ingreso
2018-2019
Total nacional
23 ciudades y A.M.
3,0%
3,0%
2,68%
1,19%
1,6%
1,0%
-1,0%
1
2
3
4
-0,2%
5
Porcentaje (%)
Porcentaje (%)
1,0%
-1,0%
1
-3,0%
-1,53%
-3,0%
-3,29%
-5,0%
-7,0%
-5,0%
-6,2%
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2018-2019
-7,0%
3
-0,37%
-1,3%
-2,3%
2
4
5
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Variación del ingreso real per-cápita por quintiles de ingreso
Principales dominios. 2018-2019
Total nacional
3,0%
Centros poblados y rural disperso
1,6%
1,0%
-1,0%
1
-3,0%
2
-2,3%
3
-1,3%
4
-0,2%
-5,0%
-7,0%
5
Porcentaje (%)
Porcentaje (%)
1,0%
-1,0%
1
2
3
4
-0,9%
-3,0%
-3,0%
-5,0%
-6,2%
-7,0%
-6,7%
-9,0%
-9,0%
-8,7%
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2018-2019
• El incremento en la incidencia de pobreza monetaria en los centros poblados y rural disperso se explica por la caída de los ingresos
en todos los quintiles de ingreso, siendo esa caída más pronunciada en el quintil más bajo de la distribución del ingreso.
5
-1,5%
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Ingreso per cápita promedio de los migrantes de Venezuela
Total nacional. 2019.
Ingreso promedio de las
Total de personas que
Personas que en los
Ingreso promedio de las
Quintil
Proporción de migrantes
personas en los últimos
migraron desde
últimos 12 meses no han
personas que migraron
de
de Venezuela sobre el
12 meses no han
Venezuela en los últimos
migrado desde
desde Venezuela en los
ingreso
total
migrado desde
12 meses
Venezuela
últimos 12 meses
Venezuela
1
2
3
4
5
Ingreso promedio del
total de personas
243.191
9.381.265
2,5
119.648
120.710
120.777
233.882
9.378.733
2,4
260.005
266.266
266.055
158.819
9.482.999
1,6
425.550
429.854
429.773
98.674
9.603.807
1,0
681.040
695.931
695.639
32.991
9.717.643
0,3
1.735.576
2.013.533
2.012.877
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
Pobreza monetaria para 23
principales ciudades
2018-2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Dominio
Líneas de pobreza monetaria
extrema y pobreza monetaria
23 ciudades y A.M, resto urbano
y rural. 2019.
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 22019
Línea Pobreza
Extrema
Línea Pobreza
Monetaria
Armenia
Barranquilla A.M.
Bogotá
151.421
144.828
170.382
390.068
327.169
448.749
Bucaramanga A.M.
Cali A.M.
Cartagena
Centros poblados y rural disperso
178.758
143.913
141.843
106.924
447.151
346.293
355.004
210.969
Cúcuta A.M.
Florencia
Ibagué
130.947
133.889
138.333
315.686
358.623
380.511
Manizales A.M.
Medellín A.M.
Montería
130.800
141.372
138.717
377.753
405.768
325.739
Neiva
Pasto
Pereira A.M.
148.790
153.261
144.559
406.248
394.562
393.281
Popayán
Quibdó
Resto urbano
166.471
160.862
131.667
413.430
396.024
294.380
Riohacha
Santa Marta
Sincelejo
Tunja
129.331
152.978
125.460
169.026
278.796
330.269
306.914
431.872
Valledupar
Villavicencio
Total nacional
130.778
160.696
137.350
326.905
371.457
327.674
0,0
*
*
43,6
43,9
Florencia
*
Sincelejo
Valledupar
*
*
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2018-2019
*
34,7
35,7
32,6
35,7
34,9
34,3
35,3
34,2
35,0
33,8
33,2
32,9
Montería
Cartagena
Armenia
Neiva
Tunja
40,3
36,5
Nacional
Pasto
30,5
36,5
40,2
40,8
40,6
44,0
Santa Marta
10,0
43,6
44,9
20,0
Popayán
30,0
41,0
45,5
40,0
Cúcuta AM
45,7
49,3
50,0
Riohacha
*
29,8
30,3
Villavicencio
21,6
21,9
20,3
20,6
Manizales AM
23,2
24,4
Medellín AM
2018
Cali AM
24,9
25,6
26,4
27,2
Barranquilla AM
Bogotá
27,9
28,7
29,8
30,9
Ibagué
Pereira AM
29,8
31,4
*
Bucaramanga AM
63,8
60,9
70,0
Quibdó
Incidencia (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza monetaria – actualización metodológica
23 ciudades y A.M. (2018-2019)
2019
60,0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Variación de la incidencia de pobreza monetaria – actualización metodológica
23 ciudades y A.M. (2018-2019)
8
6
6,0
4,5
3,6
4
3,4
3,1
1,6
2
1,3
1,2
1,1
1,0
0,8
0,8
0,7
0,6
0,5
0,3
0,3
0,3
0
-0,3
-2
-0,6
-1,1
-1,2
-2,9
-4
-3,8
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2018-2019
*
Pasto
Quibdó
Neiva
Armenia
Cartagena
Tunja
Manizales AM
Cali AM
Florencia
Villavicencio
Valledupar
Bogotá
Barranquilla AM
*
Pereira AM
Nacional
Ibagué
Medellín AM
Popayán
*
Bucaramanga AM
*
Montería
*
Santa Marta
*
Riohacha
*
Cúcuta AM
Sincelejo
-6
*
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
29,9
25,6
Bogotá
36,6
Manizales
24,9
22,5
19,3
20,0
26,1
23,1
68,3
Mujer
Cali
Medellín
28,9
30,2
27,3
Pereira
23,9
37,9
37,7
32,4
29,0
Barranquilla
40,8
38,7
35,0
31,6
31,5
31,9
31,8
43,6
41,2
38,2
34,4
33,5
33,7
33,8
35,5
Villavicencio
0,0
33,0
29,6
10,0
Ibagué
20,0
33,1
30,4
30,0
Bucaramanga
Tunja
Neiva
Cartagena
Armenia
Total nacional
Montería
Sincelejo
Pasto
Resto urbano
49,4
49,6
46,4
42,7
44,5
51,8
50,7
46,2
43,2
39,5
40,6
38,3
40,0
Valledupar
Santa Marta
Cúcuta
Florencia
Popayán
Rural
50,0
44,7
60,0
53,9
50,0
70,0
Riohacha
Quibdó
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza monetaria según sexo del jefe del hogar – actualización metodológica
23 ciudades y A.M. (2019)
Hombre
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Brecha en la incidencia de pobreza monetaria según sexo del jefe del hogar –
actualización metodológica
23 ciudades y A.M. (2019)
20,0
18,3
18,0
16,0
14,0
6,2
6,2
6,1
6,0
5,8
5,6
5,2
5,1
5,0
4,9
4,3
4,0
3,8
3,7
3,4
3,4
3,4
3,2
3,0
2,9
2,7
Bucaramanga
7,1
Pereira
7,4
Medellín
8,1
8,0
Manizales
9,2
Villavicencio
10,1
Ibagué
10,1
10,0
Tunja
12,0
2,0
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
Santa Marta
Total nacional
Bogotá
Cali
Barranquilla
Neiva
Montería
Rural
Cartagena
Armenia
Cúcuta
Valledupar
Sincelejo
Pasto
Resto urbano
Riohacha
Florencia
Popayán
Quibdó
0,0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de la pobreza monetaria
según situación laboral del jefe de hogar
23 ciudades y A.M.
2019
• La tabla muestra las brechas en la incidencia de
pobreza de los hogares cuyo jefe es
desempleado comparado con hogares cuyo jefe
es inactivo o ocupado.
Incidencia de la pobreza monetaria según situación laboral del jefe de
hogar.
Año 2019. 23 ciudades y A.M.
Situación laboral
Ciudad
Desocupados
Inactivos
Ocupados
Armenia
Barranquilla
Bogotá, D.C.
Bucaramanga
Cali
Cartagena
Cúcuta
Florencia
Ibagué
Manizales
Medellín
Montería
Neiva
Pasto
Pereira
Popayán
Quibdó
Riohacha
Santa Marta
Sincelejo
Tunja
Valledupar
Villavicencio
59,6
48,8
55,6
57,4
50,2
47,5
65,8
68,9
53,5
42,9
55,3
58,0
52,1
55,8
55,8
75,3
81,2
71,3
67,1
58,8
58,3
65,5
58,2
30,2
23,3
21,8
28,1
19,9
35,6
45,9
51,6
24,2
17,7
22,1
38,6
33,4
33,4
24,9
45,6
70,9
57,1
38,9
39,8
28,2
41,3
29,1
32,6
25,4
26,5
30,9
20,2
33,5
43,3
38,4
30,7
20,1
22,9
33,0
32,0
36,1
28,5
42,3
51,6
44,0
44,0
34,2
32,3
38,0
28,0
*
*
Cúcuta AM
Popayán
*
*
*
*
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2018-2019
*
Cali AM
*
Bucaramanga AM
Pasto
*
*
3,2
3,7
2,7
3,6
3,6
3,2
Medellín AM
Barranquilla AM
Ibagué
*
*
2,1
2,6
2,3
1,9
Manizales AM
2018
Pereira AM
Cartagena
4,4
3,0
4,0
4,2
Bogotá
4,4
4,3
4,3
2,6
Neiva
Sincelejo
3,1
4,6
6,0
4,7
3,9
4,7
5,3
5,5
6,4
5,9
10,0
9,4
7,5
7,8
7,4
13,5
10,7
11,4
8,2
9,6
7,6
5,9
7,1
Montería
0
5,0
5,6
5
Tunja
Armenia
Villavicencio
Florencia
Valledupar
Nacional
10
9,0
15
Santa Marta
19,5
20
16,4
25,0
23,8
25
Riohacha
Quibdó
Incidencia (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza extrema – actualización metodológica
23 ciudades y A.M. (2018-2019)
30
2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de pobreza extrema – actualización metodológica
23 ciudades y A.M. (2018-2019)
5,0
4,5
4,0
3,1
3,0
2,4
1,4
1,2
1,0
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,5
0,3
0,2
0,2
0,0
0,0
-0,4
-1,0
-0,4
-0,5
-1,2
-1,3
-1,4
Cartagena
1,5
Pasto
1,8
Quibdó
2,0
2,0
*
*
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2018-2019
Armenia
Manizales AM
Ibagué
Neiva
Bogotá
Montería
Florencia
Pereira AM
Tunja
Medellín AM
*
*
Popayán
*
Cali AM
Nacional
Sincelejo
*
Barranquilla AM
*
Villavicencio
*
Valledupar
Cúcuta AM
*
Bucaramanga AM
*
Riohacha
Santa Marta
-2,0
*
*
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de la pobreza monetaria extrema y desempleo
23 ciudades y A.M. (2018-2019)
Variación incidencia de pobreza extrema (pp)
5
Santa Marta
4
Riohacha
Centros poblados y rural disperso
3
Cúcuta AM
Bucaramanga AM
Villavicencio
Barranquilla AM
Cabeceras
1
Pereira AM
Medellín AM
Cali AM
0
-1
Cartagena
0
Armenia
Manizales AM
-1
Popayán
Tunja
Bogotá
-2
Sincelejo
Valledupar
2
Ibagué
1
2
Pasto
-2
Variación tasa de desempleo (pp)
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2018-2019
Florencia
Montería
Neiva
Quibdó
3
4
Clasificación de los hogares
según su nivel de ingresoClases sociales
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población según clases sociales
Total nacional. 2012 – 2019.
45,0
40,8
38,3
40,0
36,3
36,1
36,2
35,2
29,5
30,4
31,0
30,8
29,6
30,5
30,5
2,4
2,6
2,8
2012
2013
2014
Proporción (%)
35,0
30,0
25,0
28,8
28,1
35,7
31,7
34,7
32,1
30,6
30,9
30,8
30,4
2,4
2,4
2,3
2,4
2,6
2015
2016
2017
2018
2019
31,3
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Año
Pobres
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2012 – 2019.
Vulnerables
Clase media
Clase alta
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población según clases sociales
Cabeceras. 2012 – 2019.
40,0
36,0
34,6
35,0
36,4
33,9
37,3
37,2
37,2
37,2
37,1
36,6
31,7
31,6
32,4
31,9
31,4
32,3
27,6
28,3
27,4
28,1
28,4
27,8
Proporción (%)
30,0
25,0
26,4
26,4
3,0
3,3
3,5
3,0
2,9
2,8
3,0
3,3
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Año
Pobres
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2012 – 2019.
Vulnerables
Clase media
Clase alta
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población según clases sociales
Centros poblados y rural disperso. 2012 – 2019.
60,0
56,4
52,8
51,5
51,5
48,8
Proporción (%)
50,0
40,0
30,0
42,3
47,5
46,2
46,0
43,9
44,6
43,5
39,7
40,0
40,2
6,9
7,4
8,2
8,1
8,5
9,5
9,1
8,8
0,20
0,20
0,20
0,20
0,40
0,30
0,30
0,20
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
36,4
20,0
10,0
0,0
Año
Pobres
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2012 – 2019.
Vulnerables
Clase media
Clase alta
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población TOTAL según clases sociales
Principales dominios y 23 ciudades. 2019.
1,1
0,8
22,2
20,7
20,5
1,9
1,0
2,7
1,4
1,8
2,2
2,6
3,6
2,2
2,5
3,0
1,7
6,8
2,5
5,3
3,3
3,2
4,3
2,6
3,3
28,7
24,7
25,8
27,9
36,1
31,3
37,3
40,0
45,0
46,3
40,6
40,7
49,0
49,1
28,9
33,2
18,3
50,0
29,3
25,5
32,4
37,3
24,7
34,7
32,2
26,0
40,0
0,2
18,4
19,8
26,3
26,0
21,3
40,8
43,5
26,3
47,5
36,5
36,5
35,7
34,3
34,2
33,8
32,9
10,0
31,4
30,9
30,3
28,7
27,2
25,6
24,4
21,9
20,6
Manizales AM
43,9
28,7
Cali AM
44,0
36,6
27,8
Medellín AM
44,9
42,7
23,9
Barranquilla AM
45,5
49,9
37,3
28,3
16,9
49,3
46,1
31,3
23,7
60,9
20,0
30,4
34,6
41,4
29,1
35,7
32,3
Cabeceras
14,8
60,0
30,0
2,4
Total nacional
25,3
34,9
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2019.
Clase media
Clase alta
Total 23 ciudades
Villavicencio
Ibagué
Bucaramanga AM
Tunja
Neiva
Armenia
Vulnerables
Centros poblados y rural
disperso
Pobres
Cartagena
Montería
Sincelejo
Pasto
Valledupar
Florencia
Santa Marta
Popayán
Cúcuta AM
Riohacha
0,0
Quibdó
Proporción (%)
1,4
8,8
80,0
70,0
2,0
Bogotá
90,0
2,1
Pereira AM
100,0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población según clases sociales
Principales dominios y 23 ciudades. 2019.
Dominio
Armenia
Barranquilla AM
Bogotá
Bucaramanga AM
Cali AM
Cartagena
Cúcuta AM
Florencia
Ibagué
Manizales AM
Medellín AM
Montería
Neiva
Pasto
Pereira AM
Popayán
Quibdó
Riohacha
Santa Marta
Sincelejo
Tunja
Valledupar
Villavicencio
Total nacional
Total 23 ciudades
Cabeceras
Centros poblados y rural disperso
Absolutos
101
490
2,247
344
558
345
386
72
168
87
921
129
111
141
182
115
67
124
220
100
64
173
153
17,470
7,298
12,242
5,228
Pobres
Proporción (%)
34.2
25.6
27.2
31.4
21.9
34.3
45.5
43.9
30.9
20.6
24.4
35.7
33.8
36.5
28.7
44.9
60.9
49.3
44.0
36.5
32.9
40.8
30.3
35.7
29.1
32.3
47.5
Vulnerables
Absolutos
Proporción (%)
77
26.0
715
37.3
1,397
16.9
217
19.8
731
28.7
324
32.2
281
33.2
42
25.5
143
26.3
112
26.3
802
21.3
126
34.7
78
23.7
96
24.7
180
28.3
47
18.3
16
14.8
73
28.9
146
29.3
102
37.3
36
18.4
137
32.4
131
26.0
15,323
31.3
6,007
23.9
10,530
27.8
4,793
43.5
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2019. Cifras en miles.
Clase media
Absolutos
Proporción (%)
110
37.3
662
34.6
4,055
49.1
508
46.3
1,174
46.1
315
31.3
174
20.5
47
28.7
221
40.6
212
49.9
1,849
49.0
101
27.9
132
40.0
139
36.1
264
41.4
90
34.9
24
22.2
52
20.7
126
25.3
68
24.7
88
45.0
109
25.8
205
40.7
14,855
30.4
10,724
42.7
13,889
36.6
966
8.8
Clase alta
Absolutos
Proporción (%)
8
2.6
48
2.5
565
6.8
27
2.5
84
3.3
22
2.2
7
0.8
3
1.9
12
2.2
14
3.2
201
5.3
6
1.8
8
2.4
10
2.7
11
1.7
5
2.0
2
2.1
3
1.1
7
1.4
4
1.4
7
3.6
4
1.0
15
3.0
1,263
2.6
1,074
4.3
1,240
3.3
23
0.2
Total
Absolutos
295
1,915
8,264
1,096
2,547
1,006
848
163
544
425
3,773
363
329
386
636
257
109
252
499
273
195
424
503
48,911
25,103
37,902
11,009
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población OCUPADA según clases sociales
Principales dominios y 23 ciudades. 2019.
4,5
2,1
3,3
3,6
4,1
1,9
2,2
2,7
3,0
3,4
3,6
5,3
2,9
3,0
4,1
2,5
32,1
38,8
42,8
70,0
34,0
30,7
41,6
35,4
38,7
48,0
45,7
51,9
54,3
48,5
50,4
7,2
4,4
4,2
5,8
3,7
18,6
32,9
37,0
32,1
19,5
27,8
35,4
39,7
25,3
36,4
33,4
23,8
26,2
30,0
18,6
19,5
26,1
25,5
4,6
0,3
27,4
37,3
27,4
25,4
24,9
24,9
24,5
24,3
23,2
22,4
20,0
19,6
18,3
18,2
15,5
13,6
13,0
Manizales AM
28,8
27,5
23,6
Cali AM
28,9
26,5
Medellín AM
10,0
29,7
19,5
Barranquilla AM
33,8
45,6
48,5
23,0
Bogotá
34,2
51,5
32,0
Pereira AM
34,5
59,2
Villavicencio
36,9
55,5
36,8
15,8
41,7
38,8
57,7
57,3
40,0
20,0
3,5
41,4
50,5
60,0
50,0
8,6
19,7
25,5
22,3
Cabeceras
27,3
28,1
35,2
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2019.
Clase media
Clase alta
Total 23 ciudades
Ibagué
Bucaramanga AM
Tunja
Armenia
Neiva
Vulnerables
Centros poblados y rural disperso
Pobres
Cartagena
Montería
Sincelejo
Valledupar
Pasto
Florencia
Santa Marta
Cúcuta AM
Popayán
Riohacha
0,0
Quibdó
Proporción (%)
2,0
13,9
90,0
80,0
1,5
Total nacional
100,0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población OCUPADA FORMAL según clases sociales
Principales dominios y 23 ciudades. 2019.
100,0
90,0
8,7
6,2
3,4
4,4
7,7
4,2
6,5
3,9
4,8
7,9
8,5
5,1
4,1
5,0
4,9
12,2
3,8
6,1
7,4
10,0
5,9
6,1
6,3
9,0
7,2
7,9
29,6
48,4
70,0
53,4
48,4
50,6
56,9
55,6
59,5
58,2
51,3
65,8
57,8
59,4
53,7
50,2
49,2
63,1
63,8
61,6
62,8
54,6
64,6
65,3
63,8
61,4
55,9
58,7
50,0
40,0
11,7
11,4
11,3
11,1
11,1
9,3
8,9
8,6
8,1
6,7
10,4
10,7
10,5
12,3
Total 23 ciudades
Total nacional
Cabeceras
Centros poblados y rural disperso
22,9
Cali AM
26,2
Barranquilla AM
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2019.
Vulnerables
19,3
Manizales AM
Popayán
Pobres
23,3
Medellín AM
11,8
20,2
Villavicencio
11,9
31,2
16,5
Neiva
12,2
21,7
Cúcuta AM
12,4
19,7
Bogotá
12,4
34,9
Sincelejo
12,8
34,6
Cartagena
13,1
0,0
29,6
13,7
Montería
13,4
32,8
Ibagué
13,6
15,5
23,7
Tunja
13,9
Pasto
14,2
17,0
21,9
Bucaramanga AM
25,1
Pereira AM
16,9
23,5
Armenia
20,2
34,0
23,1
Riohacha
10,0
31,0
Florencia
20,0
34,0
17,5
Santa Marta
17,6
Valledupar
30,0
57,0
Quibdó
Proporción (%)
80,0
60,0
1,0
Clase media
Clase alta
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Población ocupada en el sector informal según clases sociales
Principales dominios y 23 ciudades. 2019.
28,6
0,5
21,3
18,1
0,5
1,2
1,4
0,8
1,3
1,1
0,8
1,7
1,4
1,0
1,5
21,2
32,7
37,9
3,4
26,0
28,9
24,2
20,8
25,3
24,1
35,3
37,3
36,9
38,6
31,5
36,3
28,0
42,4
36,7
27,2
45,0
42,0
41,5
48,1
49,2
45,7
49,8
1,2
1,6
0,2
40,4
33,6
36,1
28,3
28,3
21,6
28,5
39,0
38,7
36,7
36,4
36,0
35,1
33,3
32,1
31,9
10,0
27,2
23,8
30,4
28,7
30,1
28,6
28,4
27,2
26,1
24,8
21,8
19,8
Manizales AM
41,9
31,8
41,3
Cali AM
42,0
29,9
Medellín AM
43,5
2,2
26,7
Barranquilla AM
45,4
1,7
Pereira AM
49,4
2,2
31,1
19,0
51,4
3,3
39,1
40,0
20,0
1,5
46,5
22,3
58,5
0,9
10,4
50,0
30,0
1,5
32,3
60,0
43,0
36,0
33,0
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2019.
Clase media
Clase alta
Total 23 ciudades
Bucaramanga AM
Ibagué
Armenia
Montería
Sincelejo
Vulnerables
Centros poblados y rural
disperso
Pobres
Neiva
Cartagena
Valledupar
Tunja
Pasto
Florencia
Cúcuta AM
Santa Marta
Popayán
Riohacha
0,0
Quibdó
Proporción (%)
19,3
0,6
Cabeceras
15,6
80,0
70,0
0,9
Total nacional
21,0
0,7
Bogotá
90,0
1,2
Villavicencio
100,0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Incidencia de la informalidad laboral según clases sociales
Principales dominios y 23 ciudades. 2019.
Pobres
Vulnerables
Clase media
Clase alta
Total
Armenia
76.6
60.9
45.6
22.4
56.4
Barranquilla AM
80.4
62.8
42.1
23.9
56.1
Bogotá
63.3
48.6
34.9
16.2
40.6
Bucaramanga AM
76.0
61.1
45.8
27.5
55.3
Cali AM
73.3
52.2
37.6
22.7
45.7
Cartagena
77.9
58.2
34.7
22.5
52.9
Cúcuta AM
90.6
72.8
47.1
25.1
71.2
Florencia
80.2
64.1
38.0
7.9
56.7
Ibagué
74.8
56.7
41.7
18.0
52.3
Manizales AM
60.4
48.4
33.5
15.7
39.7
Medellín AM
66.6
50.7
34.6
19.1
41.6
Montería
80.7
62.7
39.8
36.4
58.5
Neiva
79.7
62.4
40.2
18.0
54.5
Pasto
81.1
61.9
38.9
15.8
56.0
Pereira AM
65.8
51.8
39.4
16.7
47.4
Popayán
77.5
58.8
36.2
14.5
54.1
Quibdó
78.7
58.3
33.4
15.4
56.1
Riohacha
86.1
60.7
34.4
21.9
61.9
Santa Marta
84.9
64.4
41.9
18.4
63.2
Sincelejo
85.6
69.7
44.2
24.2
65.2
Tunja
72.3
54.0
32.3
11.7
44.9
Valledupar
80.0
61.0
42.4
25.0
59.5
Villavicencio
79.5
62.3
45.9
20.3
55.7
Total nacional
82.7
66.2
40.4
18.6
58.6
Total 23 ciudades
Cabeceras
72.3
56.0
37.2
18.4
47.3
77.6
60.5
38.8
18.1
52.5
Centros poblados y rural disperso
93.8
78.1
60.4
42.6
81.4
Dominio
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH). 2019. Cifras en porcentaje.
Efectos diferenciales de la
actualización metodológica a
partir del referente MESEP
2012-2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria
Actualización metodológica y MESEP
Total nacional (2012-2019)
45,0
40,8
40,0
38,3
Incidencia (%)
36,3
36,1
36,2
27,8
28,0
2015
2016
35,2
34,7
26,9
27,0
2017
2018
35,0
30,0
35,7
32,7
30,6
28,5
25,0
28,2
20,0
2012
2013
2014
Actualización metodológica
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
MESEP
2019
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
Manizales AM
Cali AM
Medellín AM
12
21,9
24,4
20,6
15,6
15,4
21,6
25,6
27,2
28,7
30,3
30,9
31,4
32,9
33,8
34,2
34,3
60,9
MESEP
Barranquilla AM
12,6
15,2
19,4
18,9
16,2
17,5
25,9
35,7
35,7
33,8
36,5
29,7
28,2
43,9
40,8
36,5
34,7
32,2
44
44,9
60
Bogotá
Pereira AM
Villavicencio
Ibagué
Bucaramanga AM
Tunja
21
22
19,1
20
Neiva
Armenia
Cartagena
Montería
Nacional
Sincelejo
Pasto
Valledupar
Florencia
50,1
49,3
40,7
45,5
36,9
40
Santa Marta
28,1
30
Popayán
Cúcuta AM
Riohacha
46,1
50
Quibdó
Incidencia (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria - Actualización metodológica y MESEP
23 ciudades y A.M. para 2019
70
Nueva Metodología
10
0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria
Actualización metodológica y MESEP para 2019
18
16,8
15,4
16
15,2
14,8
14,7
14,6
14,5
14
13,5
13,2
12,0
12
11,7
10,9
10
9,0
8,6
8,4
8
7,5
7,1
6,3
6
6,1
6,0
4,8
4
4,0
2,7
2
0
Sincelejo
Barranquilla AM
Cúcuta AM
Montería
Valledupar
Cali AM
Santa Marta
Nacional
Cartagena
Manizales AM
Medellín AM
Villavicencio
Florencia
Ibagué
Armenia
Pereira AM
Pasto
Bogotá
Neiva
Quibdó
Bucaramanga AM
Tunja
Popayán
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
Riohacha
-0,8
-2
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza extrema Actualización metodológica y MESEP
Total nacional (2012-2019)
13,0
12,0
11,7
Incidencia (%)
11,0
10,0
10
10,4
9,0
9,4
9,9
8,4
9,1
8,0
8,1
7,0
9,6
9,1
7,9
8,2
8,7
8,5
7,4
7,2
2017
2018
6,0
5,0
4,0
2012
2013
2014
2015
Actualización metodológica
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
2016
MESEP
2019
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
4,9
5,5
5,6
2,8
3,6
2,7
3,2
Barranquilla AM
Ibagué
Manizales AM
Pereira AM
2,6
1,7
1,9
2
2,1
3
3,3
3,7
Medellín AM
11,4
MESEP
Cartagena
2,8
4,2
Bogotá
4,9
4,4
4,6
4,7
3,7
4,3
2,7
2,9
7,1
5,9
4,4
4,7
4
3,2
4,2
Neiva
Sincelejo
Bucaramanga AM
Pasto
Cali AM
Montería
Tunja
Armenia
Villavicencio
7,1
7,8
9,0
9,4
Valledupar
Florencia
8,7
9,6
Nacional
0,0
9,2
10
5,0
Cúcuta AM
7,5
13,5
15,0
Popayán
10,0
9,3
18,7
19,5
20,0
Santa Marta
15,7
23,8
25,0
Riohacha
Quibdó
Incidencia (%)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza extrema - Actualización metodológica y MESEP
23 ciudades y A.M. 2019
Nueva Metodología
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza extrema
Actualización metodológica y MESEP 23 ciudades y A.M.
9,0
8,1
8,0
7,0
6,0
5,0
4,2
4,0
3,9
3,0
2,4
2,2
2,0
1,9
1,8
1,7
1,5
1,4
1,0
0,9
0,9
0,8
0,8
0,8
0,7
0,6
0,6
0,5
0,4
0,4
0,3
0,2
0,0
-1,0
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2019
Sincelejo
Manizales AM
Cali AM
Medellín AM
Valledupar
Ibagué
Pereira AM
Neiva
Florencia
Barranquilla AM
Cúcuta AM
Riohacha
Cartagena
Nacional
Bogotá
Montería
Armenia
Pasto
Bucaramanga AM
Villavicencio
Tunja
Popayán
Santa Marta
Quibdó
-0,5
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Coeficiente de Gini por ciudades
2018 - 2019
Panel A. Índice de GINI por ciudades, 2018-2019
Panel B. Variación del Índice de GINI, 2018-2019
0,432
0,427
Bucaramanga AM
0,416
0,411
0,446
0,430
0,465
0,444
0,452
0,448
0,451
0,462
0,435
0,450
0,443
0,463
0,463
0,465
0,440
0,464
0,450
0,466
0,458
0,466
0,460
0,469
0,457
0,469
0,479
0,476
0,477
0,478
0,474
0,484
0,484
0,488
0,463
0,489
0,504
0,513
0,500
2019
Manizales AM *
0,485
0,492
0,562
0,529
0,539
0,600
0,528
2018
Cali AM
0,400
GINI
Pasto
Florencia
0,300
Nacional
Sincelejo
0,200
Medellín AM
Armenia
0,100
Valledupar
Las ciudades que presentan mayor Índice de Gini son Quibdó y Riohacha.
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares. GEIH 2018-2019
* Variación estadísticamente significativa
Pereira AM
Bucaramanga AM
Manizales AM
Neiva
Ibagué
Cartagena
Montería
Cúcuta AM
Barranquilla AM
Cali AM
Valledupar
Tunja
Armenia
Sincelejo
Pasto
Villavicencio
Medellín AM
Popayán
Santa Marta
Florencia
Bogotá
Riohacha
Quibdó
0,000
Cúcuta AM *
Quibdó *
-0,030
-0,020
-0,010
0,000
0,010
0,020
0,030
Variación
La ciudad que presentó el mayor aumento del índice de Gini fue
Quibdó, y la que presentó la mayor reducción fue Neiva.
0,040
Descomposición de los
principales impactos de la
actualización metodológica
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Relación entre coeficientes de Orshansky y participación de vivienda en el gasto total
23 ciudades y A.M. Población de referencia
Medellín
2,80
2,70
Florencia
Pereira
Manizales
Ibagué
Bogotá
2,60
Valledupar
Armenia
Coeficiente de Orshansky
Neiva
2,50
Pasto Bucaramanga
Cartagena
Cali
2,40
Total urbano
Cúcuta
Villavicencio
Quibdó
Tunja
Popayán
Montería
2,30
Barranquilla
Resto urbano
2,20
Sincelejo
Santa Marta
Riohacha
2,10
2,00
Rural
1,90
1,80
1,70
25,00
26,00
27,00
28,00
29,00
30,00
31,00
32,00
33,00
34,00
35,00
36,00
37,00
38,00
Participación de la vivienda en el gasto total (%)
Fuente: DANE. GIT Pobreza (2020) con base en la ENPH 2016-2017
39,00
40,00
41,00
42,00
43,00
44,00
45,00
Extremo
(efecto
alimentario)

I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Efectos individuales de incidencia
de pobreza no extrema (eje
horizontal) y de incidencia de
pobreza extrema (eje vertical)
Actualización metodológica y
MESEP
23 ciudades y A.M. para 2019
 No extremo
(efecto no alimentario)
*(0;0)
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Diferenciales valores absolutos actualización metodológica vs. MESEP
2018-2019
70.000
Medellín A.M.
60.000
DIferencial MESEP (absolutos)
50.000
Cúcuta A.M.
40.000
30.000
Bogotá
20.000
Sincelejo
10.000
Villavicencio
Popayán
0
-20.000
-10.000
Pasto
0
10.000
Cali A.M.
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
-10.000
-20.000
Diferencial actualización metodológica (absolutos)
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2018-2019
70.000
80.000
90.000
100.000
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Aporte al diferencial de valores absolutos de actualización metodológica vs. MESEP
2018-2019
9,0
Medellín A.M.
8,0
7,0
Aporte al dIferencial MESEP (%)
6,0
Cúcuta A.M.
5,0
4,0
Bogotá
3,0
Sincelejo
2,0
Villavicencio
1,0
Popayán
0,0
-2,0
-1,0
0,0
1,0
Cali A.M.
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0
-1,0
Pasto
-2,0
-3,0
Aporte al diferencial actualización metodológica (%)
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2018-2019
9,0
10,0
11,0
12,0
13,0
14,0
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria extrema
Incidencias de pobreza monetaria extrema
Total nacional (2012-2019)
13,00
12,00
11,00
11,8
10,00
10,4
9,00
10,1
9,1
8,00
10,0
9,4
8,1
7,00
2014
•
Esto se debe a la
heterogeneidad en los
hábitos de consumo de
distintos dominios
geográficos.
9,7
8,5
8,7
8,4
8,2
7,4
7,2
7,9
5,00
2013
En el dominio total
nacional se observa que
el uso de frecuencias de
consumo diferenciadas
aporta 1pp al cambio
de nivel de la incidencia
de pobreza extrema en
2019.
9,2
6,00
2012
•
2015
2016
2017
2018
2019
Incidencia de pobreza extrema MESEP
Incidencia de pobreza extrema con frecuencia de consumo según modelo, sin incuir comidas fuera
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria extrema
Incidencias de pobreza monetaria extrema
Bogotá, D.C. (2012-2019)
4,5
4,0
3,7
3,5
Incidencia (%)
4,0
3,4
4,2
4,0
4,2
3,6
3,0
3,0
2,5
2,0
1,5
2
1,6
1,0
1,9
2
2014
2015
2,3
2,4
2,5
2016
2017
2018
2,8
0,5
0,0
2012
2013
Bogotá Nueva Metodología
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
Bogotá MESEP
2019
•
En el caso de la ciudad
de Bogotá se observa
un cambio de nivel de
aproximadamente 1,5pp
en la serie de pobreza
extrema.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria
Incidencias de pobreza monetaria usando coeficiente de Orshansky endógeno y exógeno
Bogotá, D.C. (2012-2019)
31,0
28,4
29,0
27,0
25,0
25,1
24,3
26,4
25,9
27,2
23,3
24,9
23,0
23,3
24,0
24,8
22,4
21,0
21,4
19,0
20,9
17,0
15,0
2013
2014
2015
Incidencia usando CO endógeno
2016
2017
2018
Indicencia usando CO exógeno
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
2019
• El diferencial entre las dos
series es explicado por el
uso de un coeficiente de
Orshansky endógeno.
• El coeficiente de Orshansky
exógeno es 2,4 (promedio
de la región que se usaba
en la medición de pobreza)
y el endógeno para el caso
de Bogotá es 2,57.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria
Incidencias de pobreza monetaria usando coeficiente de Orshansky endógeno y exógeno
Manizales (2012-2019)
28,0
26,7
25,1
26,0
24,9
24,0
24,2
22,6
22,4
22,0
20,0
20,3
21,2
20,1
18,0
20,1
19,0
17,8
17,7
16,0
20,6
14,0
15,7
15,5
2018
2019
12,0
10,0
2012
2013
2014
2015
Incidencia usando CO endógeno
2016
2017
Indicencia usando CO exógeno
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
• El diferencial entre las dos
series es explicado por el
uso de un coeficiente de
Orshansky endógeno.
• El coeficiente de Orshansky
exógeno es 2,4 (promedio
de la región que se usaba
en la medición de pobreza)
y el endógeno para el caso
de Manizales es 2,73.
I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Comparación incidencia de pobreza monetaria
Incidencias de pobreza monetaria usando CO exógeno y endógeno
Medellín (2012-2019)
30
28,7
28
26,0
26
24,5
24
22
23,8
24,2
23,3
23,2
24,4
23,1
20
21,1
18
19,6
16
18,7
19,0
2015
2016
18,2
18,6
2017
2018
19,8
14
12
• El diferencial entre las dos
series es explicado por el
uso de un coeficiente de
Orshansky endógeno.
• El coeficiente de Orshansky
exógeno es 2,4 (promedio
de la región que se usaba en
la medición de pobreza) y el
endógeno para el caso de
Medellín es 2,74.
10
2012
2013
2014
Incidencia usando CO endógeno
2019
Indicencia usando CO exógeno
Fuente: DANE. Gran Encuesta Integrada de Hogares GEIH 2012-2019
POBREZA MONETARIA EN
COLOMBIA
Actualización metodológica
RESULTADOS 2019
Octubre 13 de 2020