Sala Civil Transitoria.
Casación N°100-2004
La Libertad.
Tercería de propiedad.
Lima, veintisiete de octubre del dos mil cuatro.
La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, con los
acompañados; vista la causa en la audiencia pública en el día de la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: materia del recurso: se trata del
recurso de casación interpuesto por carmen dolly beth paz herrera, contra la resolución
de vista de fojas trescientos ciencuentitrés, su fecha veintidós de agosto del dos mil
tres, expedida por la primera sala civil de la corte superior de justicia de la libertad,
que, revocando la sentencia apelada de fojas doscientos cincuentiocho, del treintiuno de
diciembre del dos mil dos, que declara fundada la demanda, la declara infundada;
fundamentos recurso: el recurso se sustenta en !a causal prevista en el inciso segundo
del artículo trescientos ochentiséis del código procesal civil, invocando como agravios
que en el presente proceso se han inaplicado los artículos mil trescientos setentiuno, mil
trescientos setentidós, mil quinientos sesentiuno, mil quinientos sesentitrés, dos mil
doce dos mil veintidós del código civil, ya que la recurrente recuperó la propiedad del
inmueble sub litis al haberse producido la causal de resolución del contrato de
compraventa suscrito entre ésta y el co-demandado, jorge portilla barraza; razón por la
cual su derecho real es oponible a la medida cautelar trabada sobre el citado inmueble;
la argumentación fue amparada mediante resolución de fojas treintiséis del cuaderno
formado en ésta suprema corte, de fecha veintisiete de enero del presente año, pero solo
respecto de los artículos mil trescientos setentiuno, mil trescientos setentidós, mil
quinientos sesentitrés, dos mil doce y dos mil veintidós del código civil, y no en cuanto
al artículo mil quinientos sesentiuno del referido código sustantivo por contener una
norma adjetiva; considerando: primero: que, la causa de inaplicación de una norma de
derecho material implica analizar si la hipótesis legal contenida en la norma cuya
aplicación se pretende guarda nexo causal con los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ya que aplicarla a un caso específico, supone que el hecho concreto se
encuentre subsumido en su tipo legal; segundo: que, siendo esto así, corresponde
precisar los hechos que se tiene por establecidos y sobre los que se ha emitido juicio en
las instancias de mérito; así tenemos que ha quedado establecido, que la actora,
mediante escritura pública de compraventa del nueve de marzo de mil novecientos
noventiocho, y su aclaratoria del veintisiete del mismo mes y año, inscrita en los
registros públicos de la propiedad inmueble de la libertad el tres de abril de mil
novecientos noventiocho, dio en venta al demandado, don jorge portilla barraza los lotes
número uno y veinte, de la manzana e guión dos, de la calle borodin número setecientos
cinco, de la urbanización primavera - trujillo; posteriormente, mediante escritura pública
del veintidós de enero de mil novecientos noventinueve, inscrita el veintinueve de enero
del mismo año, ambas partes convinieron, en forma voluntaria resolver la venta del
inmueble referido, revirtiendo la propiedad dle mismo a favor de la demandante por
falta de pago total del precio de venta pactado; en este acto, la accionante declaró
conocer la medida cautelar de embargo en forma de inscripción ordenada por el cuarto
juzgado civil de trujillo, en el expediente número mil setecientos noventicinco gión
noventiocho, según resolución de fecha veintidós de julio de mil novecientos
noventiocho, el veinticuatro de ese mismo mes y año; tercero.- que, conforme a lo
establecido en el inciso primero del artículo mil ciento dieciocho del código civil, se
reconocen las hipotecas legales del inmueble enajenado sin que su precio haya sido
pagado totalmente o lo haya sido con dinero de un tercero; asimismo, el artículo mil
ciento diecinueve del citado código precisa que las hipotecas a que se refiere la norma
antes citada, se constituyen de pleno derecho y se inscriben de oficio, bajo
responsabilidad del registrador, simultáneamente con los contratos de los que emanan,
entonces al ser la hipoteca legal aquella que la ley une al crédito, no es necesario que se
constituya por un contrato expreso; así, se concluye que el derecho del acreedor surge
de la inscripción del contrato del cual emana ya que el segundo párrafo del mencionado
artículo mil ciento cincuentinueve del código sustantivo, no se extiende a los supuestos
previstos en la norma inicialmente citada: cuarto: que, siendo ello así, a la fecha de
haberse dispuesto la medida cautelar cuestionada, la tercerista tenía la calidad de
acreedora hipotecaria del co-demandado, por el saldo del precio impago; en virtud a
ello, era titular de un derecho real frente al derecho crediticio del que emana el
embargo, que se trabó sobre el inmueble materia de litis; sin embargo, tal condición de
actora, no puede ser opuesta a la del embargante, como veremos en las siguientes
consideraciones: quinto: que, al resolverse el contrato de compraventa por mutuo
acuerdo de las partes, dicha resolución extrajudicial produce sus efectos a la causa que
la motivó, conforme establece el artículo mil trescientos setentidós del código civil,
siendo aplicables a dicho acto los efectos previstos en el artículo mil quinientos
sesentitrés del referido código; sexto: que, de otro lado, cuando existen derechos de
distinta naturaleza como en el presente caso, por un lado el derecho de propiedad
alegado por la tercerista y el derivado de una medida cautelar de embargo, éste último
no resulta oponible al primero, pese a encontrarse inscrito si el derecho del tercerista
data de fecha anterior a la inscripción, conforme se desprende del artículo dos mil
veintidós del código civil, en concordancia con el artículo dos mil doce del mismo
código; septimo: que, sin embargo, debe tenerse en cuenta que la resolución del contrato
es de fecha posterior a la inscripción de la medida cautelar materia de litis; además, los
efectos de dicha resolución contractual no pueden perjudicar los derechos adquiridos de
buena fe, conforme e establece la última parte del artículo mil trescientos setentidós del
código civil, en concordancia con el artículo mil trescientos trece del mismo código,
según el cual por el mutuo disenso las partes acuerdan dejar sin efecto un acto jurídico
que han celebrado, acuerdo que se tendrá por no efectuado si perjudica el derecho de un
tercero; en tal sentido, las alegaciones sostenidas por la recurrente carecen de sustento;
sentencia: estando a las consideraciones expuestas y lo establecido en el artículo
trescientos noventisiete del código procesal civil; declararon: infundado el recurso de
casación interpuesto por carmen dollybeth paz herrera, a fojas trescientos ochentidós; en
consecuencia no casaron la resolución de vista de fojas trescientos cincuentitrés, de
fecha veintidós de agosto del dos mil tres; condenaron a la recurrente al pago de las
costas y costos originados en la tramitación del presente recurso, así como a una multa
de una unidad de referencia procesal; en la causa seguida por carmen dollybeth paz
herrera contra geiner ronald morales peña y otro, sobre tercería de propiedad;
dispusieron se publique la presente resolución en el diario oficial "el peruano", bajo
responsabilidad; y los devolvieron.s.s.
roman
ticona
lazarte
rodriguez
eguscuiza roca
santisteban
postigo
huaco
esqueche
0
