urgente – medida provisional

Medellin, 03 de junio del 2014
URGENTE – MEDIDA PROVISIONAL
Señor
JUEZ CIVIL MUNICIPAL (Reparto).
Medellín.
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
Interesados: ---------------– --------------Agente oficioso: --------------Contra:
SURA EPS
Yo, ---------------, ciudadano colombiano mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificada con la
Cédula de Ciudadanía, cuyo número y lugar de expedición aparecen con mi firma, actuando como
agente oficioso de mi padre ---------------identificado con cedula de ciudadanía Nº --------, Y
hermano ---------------, identificado con cedula de ciudadanía numero ---------- ante Usted
respetuosamente acudo para promover Acción de Tutela, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Política y el Decreto Reglamentario 2591 de 1991, para que judicialmente se le
conceda la protección de los Derechos Constitucionales fundamentales a la Igualdad, Artículo 13
de la C.P., y a la Dignidad Humana, Artículo 1 y SS de la C.P, así mismo el derecho a la Salud,
Artículo 49 C.P; y a la Seguridad Social Artículo 48 C.P, en conexidad con los anteriores los
cuales considero vulnerados y/o amenazados por la entidad accionada.
Mi petición se fundamenta en los siguientes hechos y consideraciones.
HECHOS
1. Que mi padre --------------- de 55 años de edad es paciente con diagnóstico de
INSUFICIENCIA RENAL TERMINAL, IRCT SEGUNDARIA A PERDIDA DEL INJERTO
RENAL, HTA, FIBRILACION AURICULAR SIN TRATAMIENTO, NEFROTOMIA DEL
INJERTO, DEPENDENCIA A HEMODIALISIS y se encuentra afiliado al régimen
subsidiado de EPS SABIA SALUD – ALIANZA MEDELLIN- ANTIOQUIA EPS S.A.S.
2. Que mi hermano --------------- es afiliado cotizante a la EPS SURA (dependiente de
empleador), el cual goza del beneficio de tener como beneficiarios a sus padres a las
prestaciones sociales (EPS- CAJA DE COMPESACION FAMILIAR ETC).
3. Que en el momento de solicitar a la EPS SURA la afiliación de nuestro padre, nos
encontramos por parte de la EPS la negación a dicha afiliación en calidad de beneficiario
de mi hermano --------------- ---------------.
4. Que la EPS SURA en primera instancia se niega a la afiliación de mi padre, lo cual
solicitamos que se nos diera una explicación de los motivos por los cuales no puede el
gozar de los beneficios de dicha ser beneficiario de mi hermano y se nos da respuestas
vacías.
5. Que la primera negación se nos dio tiempo atrás al no autorizar la afiliación según dicha
EPS por que en el momento no lo podía hacer ya que la SUPERINTENDENCIA DE
SALUD no autorizaba afiliaciones por el momento, según lo manifestó funcionaria via
telefónica. Por lo cual nosotros esperamos el tiempo prudente para nuevamente solicitar
afiliación de nuestro padre como beneficiario de mi hermano ---------------.
6. Que después de lo sucedió solicitamos nuevamente afiliación y se da las siguientes
situaciones: La primera negación se nos dio verbalmente en el mes de Abril del 2014 al
decirnos que se nos fue negada la afiliación por que no contestamos el teléfono para
verificación de datos según lo manifestó una funcionaria de dicha EPS en el momento de
solicitar las respectivas respuestas a nuestras inquietudes.
7. Que mediante carta emitida por la funcionaria MONICA MARIA OCHOA A. Coordinadora
de gestión de operación y punto de venta regional Antioquia y Eje Cafetero se nos notifica
por segunda vez que no es posible la afiliación de mi padre como beneficiario de mi
hermano por que no atendimos el teléfono, algo que es inaudito que este sea el motivo por
el cual el señor ---------------no goce de los beneficios que mi hermano tiene derecho por ley
(afiliación grupo familiar).
8. Que la EPS SURA le niega la atención en salud mediante trámites administrativos de costo
/ beneficio para ellos al no afiliar a nuestro padre como beneficiario de mi hermano -------------- ---------------.
9. Que creemos que estos no son los argumentos sólidos para la no afiliación, además que
creemos que es una buena alternativa para el estado de salud de mi padre el tener EPS ya
que de esta manera el puede gozar de una mejor calidad de vida.
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL.
10. La seguridad social, - ha dicho de manera reiterada la Corte Constitucional -, constituye
no sólo un servicio público de carácter obligatorio sino también un derecho irrenunciable
de toda persona, que puede ser prestado directamente por el Estado o por intermedio de
los particulares con sujeción a los principios de universalidad, solidaridad y eficiencia,
siempre bajo la dirección, coordinación y control del Estado (CP. artículos 48, 49 y 365) 1.
Que los trámites administrativos, trabas y requisitos desmesurados por parte de la EPS
SURA, no me pueden perjudicar, ni vulnerar mis derechos constitucionales.
7. Que según Sentencia T-760 de 2008, numeral 4.2.6. Finalmente, cabe señalar que uno de los
principios del servicio público en salud es el de la ‘libre escogencia’ (art. 153, Ley 100 de 1993), en
virtud del cual, el ‘Sistema General de Seguridad Social en Salud permitirá la participación de
diferentes entidades que ofrezcan la administración y la prestación de los servicios de salud, bajo
las regulaciones y vigilancia del Estado y asegurará a los usuarios libertad en la escogencia entre
las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, cuando
ello sea posible según las condiciones de oferta de servicios’. Advierte además la ley que quienes
atenten contra este mandato se harán acreedores a las sanciones previstas en el artículo 230 de la
Ley 100 de 1993. La libertad de escogencia es pues, fundamental en el Sistema de Salud vigente,
por cuanto permite a las personas desvincularse de aquellas entidades que no garantizan
adecuadamente el goce efectivo de su derecho a la salud, a la vez que les permiten afiliarse a
aquellas que demuestren que están prestando los servicios de salud con idoneidad, oportunidad y
calidad.
1
Ver al respecto, entre otras, las sentencias SU-819/99 M.P. Álvaro Tafur Galvis, C-1489/02 M.P. Alejandro Martínez
Caballero, C-086/02 M.P. Clara Inés Vargas Hernández, C-791/02 M.P. Eduardo Montealegre Lynnett.
La libertad de escogencia en el ámbito de la salud incluso al legislador en sus decisiones sobre la
estructura del sistema de salud. Por eso, recientemente la Corte condicionó la exequibilidad de una
norma que establecía un tope a la integración vertical a que la implementación del mismo
respetara la libertad de los usuarios de escoger la EPS de su preferencia así como el médico con
el cual se sienta más seguro.2
La libertad para escoger una nueva entidad encargada de garantizar la prestación de los servicios
de salud, una vez la persona ya esté afiliada, supone un traslado entre entidades, el cual es
permitido una vez transcurra un período de tiempo. Sin embargo, este período es de 12 meses
para todas las personas, salvo que se trate de un afiliado que padece una enfermedad de alto
costo, en cuyo caso el período será del doble, de 24 meses (numeral 9° del artículo 14 del Decreto
1485 de 1994).3 Esta disposición, cuya razonabilidad fue estudiada por el Consejo de Estado, 4
sería desproporcionada “si se obligara a una persona a permanecer en una entidad que dejó de
garantizarle el tratamiento que requiere, o dejó de garantizarlo adecuadamente. Si ello ocurriera no
se estaría limitando a la persona su derecho a escoger libremente cuál quiere que sea su EPS o su
ARS en pro de la eficiencia y sostenibilidad del Sistema, se estaría sacrificando su salud y muy
probablemente su vida. Como la norma en cuestión del Decreto 1485 de 1994 contempla
expresamente este caso como una excepción para la limitación a la libertad de escogencia, el
En la sentencia C-1041 de 2007 (MP Humberto Antonio Sierra Porto) la Corte decidió: “Primero.Declarar exequible, por los cargos analizados, el artículo 15 de la Ley 1122 de 2007, en el
entendido de que las limitaciones de contratar directamente o a través de terceros con sus propias
IPS, no debe impedir que los afiliados y beneficiarios de una determinada EPS, escojan libremente
recibir los servicios médicos prestados por las IPS propias de dicha EPS y que tales servicios le
sean efectivamente suministrados. En todo caso, se atenderán los eventos de urgencia. ║ Segundo.Declarar exequible el inciso tercero del artículo 15 de la Ley 1122 de 2007, en el entendido de que
dicho plazo comienza a contarse a partir del momento en el que, con base en los criterios objetivos
que determine previamente la Superintendencia Nacional de Salud, ésta le notifique a la EPS
respectiva, que debe ajustar su integración vertical al 30%.”
3
Decreto 1485 de 1994 (por el cual se regula la organización y funcionamiento de las Entidades
Promotoras de Salud y la protección al Usuario en el Sistema Nacional de Seguridad Social en
Salud). Artículo 14. Régimen general de la libre escogencia. El régimen de la libre escogencia
estará regido por las siguientes reglas: || (…) 9. Permanencia para atención de servicios sujetos a
períodos mínimos de cotización. Una vez cumplidos los períodos mínimos de cotización, el afiliado
que haga uso de los servicios organizados por las Entidades Promotoras de Salud para atender esta
clase de procedimientos de alto costo sujetos a períodos mínimos de cotización, deberá permanecer,
salvo mala prestación del servicio, por lo menos dos años después de culminado el tratamiento en la
respectiva Entidad Promotora de Salud.’
4
Consejo de Estado, Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 20
de marzo de 2003. Acción de nulidad del numeral 9° del artículo 14 del Decreto 1485 de 13 de julio
de 1994. C.P. Olga Inés Navarrete Barrero; 11001-03-24-000-2002-0156-01(7933). Para el Consejo
de Estado, es razonable la distinción que introduce el numeral 9 del artículo 14 del Decreto 1485 de
1994 en el trato de los pacientes adscritos al sistema de salud (permitir la movilidad a unos cuando
cumplan doce meses de antigüedad, y a los otros sólo dos años después de que finalice el
tratamiento de alto costo al que estaban sometidos) es razonable porque (1) no se funda en un
criterio sospechoso (el costo que implica la atención de la enfermedad para la EPS), (2) propende
por un fin imperioso (la sostenibilidad financiera del Sistema de Salud), (3) es un medio que no está
prohibido (fijar las condiciones para el ejercicio de un derecho legal, en este caso el de libre
escogencia) y (4) es un medio adecuado (restringir la movilidad de las pacientes con tratamientos
de alto costo) para alcanzar el fin propuesto (la sostenibilidad del Sistema), al asegurar que los
pacientes sometidos a tratamientos de alto costo no se van a concentrar en unas pocas EPS o ARS.
2
Consejo de Estado la encontró ajustada a la Constitución Política.”5 Específicamente, a propósito
de las personas con VIH/Sida, la Corte decidió que en virtud de los derechos a la igualdad, a la
vida y a la salud, una persona con VIH-SIDA tiene derecho a que una EPS o ARS acepte su
solicitud de traslado, cuando el motivo del mismo es que la entidad en la que se encuentra afiliado
le presta un mal servicio médico. La EPS o ARS que lo reciba podrá aplicar las regulaciones
vigentes para obtener la cofinanciación del tratamiento de alto costo.”6
5.7. La limitación a la libertad de afiliación de las personas que padecen enfermedades
catastróficas no debe impedir que la persona pueda acceder a los servicios de salud que
requiere, con calidad, oportuna e idóneamente
5.7.2. Como se indicó, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional y administrativa en la
materia, es admisible la limitación impuesta por la regulación al derecho a libertad de escogencia
dentro del Sistema de Salud a las personas afiliadas (ver apartado 4.2.6.). No obstante, tanto la
regulación como la jurisprudencia son claras en señalar que el requisito de tiempo adicional se ha
impuesto, únicamente, a las personas afiliadas que estén sometidas a tratamientos de alto costo.
En otros términos, la limitación adicional impuesta a la libre escogencia tiene cuatro prerrequisitos
para poder ser aplicada, a saber, (1) que el ‘afiliado’ (2) esté ‘haciendo uso de servicios’ (3) para
atender ‘procedimientos de alto costo’ (4) ‘sujetos a períodos mínimos de cotización’. En tal
medida, no es dado a una entidad encargada de garantizar la prestación de los servicios de salud,
negar la afiliación a una persona con base en la limitación fijada por la regulación, por fuera de los
parámetros fijados en la misma norma.
8. Que la no aceptación de MANERA URGENTE de la afiliación para mi padre –---------------como
beneficiario de mi hermano ---------------por parte de la EPS SURA, le vulnera derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política.
9. Que mi padre no se encuentra en capacidad económica de cubrir los gastos que requiere su
salud, y además en estos momentos se encuentren Diálisis y Controles Permanente.
10. Que mi padre necesita que lo afilien a la EPS SURA, ya que es allí tienen programas que
pueden mejorar la calidad de vida de mi él.
11. Que solicito al señor juez de manera respetuosa, emitir una MEDIDA PROVISIONAL, debido a
la urgencia de la AFILIACION A LA EPS SURA.
12. Que de acuerdo al bloque de Constitucionalidad es importante destacar, la primacía de los
derechos sustanciales del individuo, sobre los derechos procedí mentales.
13. Que solicito al señor juez enviar copia del fallo a la Superintendencia Nacional de Salud, para
su respectiva vigilancia y control, y su eventual sanción.
CONSIDERACIONES
5
Corte Constitucional, sentencia T-010 de 2004 (MP Manuel José Cepeda Espinosa). En este caso
se decidió, entre otras cosas que “si bien es razonable la restricción a la libertad de escogencia de
las personas a las que se les adelanten tratamientos de alto costo, ésta deja de serlo cuando se le
impide a una persona salir de una entidad que le presta mal el tratamiento requerido, no le
suministra los medicamentos, o lo hace a destiempo. La calidad y eficiencia en la prestación del
servicio médico a una persona con VIH-SIDA es determinante para impedir el deterioro de su
salud, además de los sobrecostos e ineficiencia en el manejo de los recursos que implica dejar que
la salud de un paciente empeore y tener que asumir tratamientos más costosos. Así pues, la
limitación contemplada al derecho a trasladarse de entidad es inaplicable, entre otras razones,
porque no se está recibiendo el servicio de salud requerido, o por ser éste de mala calidad.”
6
Corte Constitucional, sentencia T-010 de 2004 (MP Manuel José Cepeda Espinosa).
Que la no aceptación de MANERA URGENTE de la afiliación como beneficiario de mi padre --------------ANTONIO, por parte de la EPS SURA y de toda la ATENCIÓN INTEGRAL que requiere; le
vulneran derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política.
En Sentencia T-730 de 1999, la Corte Constitucional en las consideraciones y fundamentos parte
10, “Principios que rigen el Sistema de Seguridad Social en Salud. El Artículo 48 de la Constitución
Política de Colombia, establece que “Se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a
la Seguridad Social”, la misma norma señala como principios de la Seguridad Social: la eficiencia,
la universalidad, y la solidaridad. Además, “la seguridad social se ubica dentro de los principios
constitucionales y en la cláusula del Estado Social de Derecho.” Por otro aspecto, la seguridad
social es un servicio público, por lo tanto sobre el proyecta el Artículo 365 de la C.P.: “Los servicios
públicos son inherentes a la finalidad social del estado. Es deber del estado asegurar su prestación
eficiente a todos los habitantes del territorio nacional”.
“Además de la continuidad, otro de los principios constitucionales es el de la universalidad, o sea
que el objetivo del sistema es que todos los habitantes del país disfruten de seguridad social. Por
eso mismo, se estableció legalmente el carácter de obligatorio. El artículo 153 de la ley 100 de
1993 dice:
"Fundamentos del servicio público. Además de los principios generales consagrados en la
Constitución Política, son reglas del servicio público de salud, rectoras del sistema general de
seguridad social en salud, las siguientes:
1. Equidad. El Sistema General de Seguridad Social en Salud proveerá gradualmente
servicios de salud de igual calidad, a todos los habitantes de Colombia, independientemente
de su capacidad de pago. Para evitar la discriminación por capacidad de pago o riesgo, el
sistema ofrecerá financiamiento especial para aquella población más pobre y vulnerable así
como mecanismos para evitar la selección adversa.
2. Obligatoriedad. La afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud es
obligatoria para todos los habitantes en Colombia. En consecuencia, corresponde a todo
empleador la afiliación de sus trabajadores a este Sistema y del Estado facilitar la afiliación
a quienes carezcan de vínculo con algún empleador o de capacidad de pago.
3. Protección integral. El Sistema General de Seguridad Social en Salud brindará atención
en salud integral a la población en sus fases de educación, información y fomento de la
salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad,
calidad y eficiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 162 respecto del Plan
Obligatorio de Salud.
4. Libre escogencia. El Sistema General de Seguridad Social en Salud permitirá la
participación de diferentes entidades que ofrezcan la administración y la prestación de los
servicios de salud, bajo las regulaciones y vigilancia del Estado y asegurará a los usuarios
libertad en la escogencia entre las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones
prestadoras de servicios de salud, cuando ello sea posible según las condiciones de oferta
de servicios. Quienes atenten contra este mandato se harán acreedores a las sanciones
previstas en el artículo 230 de esta ley......".
En conclusión, dentro del sistema actual de la seguridad social en salud el objetivo es ampliar la
cobertura y no restringirla, de ahí que es obligatorio para los empleadores incluir a sus trabajadores
en el sistema, y el Estado no puede permitir la expulsión del sistema de persona alguna. Como
corolario, hay que prestar a los afiliados la atención integral en sus fases de educación,
información y fomento de la salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación de la
enfermedad, incluido el suministro de medicamentos esenciales en su denominación genérica. Es
decir que generalmente se ha protegido el derecho a la salud, en conexidad con el derecho a la
vida. Cuando el derecho a la seguridad social implica protección a la vida, es protegible por tutela.
Es un derecho a algo que tienen las personas y por lo mismo se torna irrenunciable.
Pero, también se protege el derecho a la seguridad social en salud en conexión con el derecho al
trabajo, últimamente en la SU-562/99 se dijo: "La doctrina ha considerado que en principio, el
derecho a la salud no es un derecho fundamental (8). La jurisprudencia colombiana, sigue esta
orientación, de ahí que la protección tutelar a la salud opera en conexión con el derecho a la vida,
luego si hay peligro de que ésta sea afectada entonces cabe la acción de tutela. Con este punto de
apoyo garantiza la jurisprudencia de la Corte Constitucional protege muchos casos en relación a la
prestación del servicio de salud. (P.ej. SU-480/97, T-489/98, T-669/97, T-287/95, T-385/98, T018/99 , entre otras).
PARTE 12>. 3- Prevalencia de la Constitución sobre normas de rango inferior- no se puede
excluir del sistema de seguridad social a un trabajador dependiente. Desde el acto legislativo
No. 3 de 1911 se estableció en Colombia que en todo caso de incompatibilidad entre la
constitución y la ley se aplicará aquella. A esto se le dio la denominación de excepción de
inconstitucionalidad.
En la actual Constitución, el artículo 4o. establece: "La Constitución es norma de normas. En todo
caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las
disposiciones constitucionales".
Lo anterior implica que si en un caso concreto se aprecia por el juzgador que una norma legal es
abiertamente contraria a la Constitución, se inaplica aquella. Es indudable que si una norma
preconstitucional permite que se retire del sistema de seguridad social a una persona, esta norma
se convierte en inconstitucional (inconstitucionalidad sobreviniente) porque actualmente todos los
habitantes de Colombia tienen el derecho irrenunciable a la seguridad social (artículo 48 C.P.) y
porque se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud (artículo 49 C.P.)…..en cuanto la norma signifique exclusión de la
seguridad social, no se compagina con la actual Constitución…
"La cotización para la seguridad social en salud es fruto de la soberanía fiscal del Estado. Se cobra
de manera obligatoria a un grupo determinado de personas, cuyos intereses o necesidades en
salud se satisfacen con los recursos recaudados. Los recursos que se captan a través de esta
cotización no entran a engrosar las arcas del presupuesto Nacional, pues tienen una especial
afectación, y pueden ser verificados y administrados tanto por entes públicos como por personas
de derecho privado. La tarifa de la contribución no se fija como una contraprestación equivalente al
servicio que recibe el afiliado, sino como una forma de financiar colectiva y globalmente el sistema
Nacional de seguridad social en salud.”
Las características de la cotización permiten afirmar que no se trata de un impuesto, dado que se
impone a un grupo definido de personas para financiar un servicio público determinado. Se trata de
un tributo con destinación específica, cuyos ingresos, por lo tanto, no entran a engrosar el
Presupuesto Nacional. La cotización del sistema de salud tampoco es una tasa, como quiera que
se trata de un tributo obligatorio y, de otra parte, no genera una contrapartida directa y equivalente
por parte del Estado, pues su objetivo es el de asegurar la financiación de los entes públicos o
privados encargados de prestar el servicio de salud a sus afiliados.
Según las características de la cotización en seguridad social, se trata de una típica contribución
parafiscal, distinta de los impuestos y las tasas. En efecto, constituye un gravamen fruto de la
soberanía fiscal del Estado, que se cobra de manera obligatoria a un grupo de personas cuyas
necesidades en salud se satisfacen con los recursos recaudados, pero que carece de una
contraprestación equivalente al monto de la tarifa. Los recursos provenientes de la cotización de
seguridad social no entran a engrosar las arcas del presupuesto Nacional, ya que se destinan a
financiar el sistema general de seguridad social en salud." Se colige de lo anterior que si alguien
cotizó y ello constituyó una contribución parafiscal, no puede después de recibirse un buen número
de cotizaciones venirse a anularlas y a quitarles toda proyección jurídica.
El sistema de seguridad social en salud cuenta con dos regímenes diferentes mediante los cuales
se puede acceder al servicio y que tienen que ver con las posibilidades y requisitos de afiliación y
su financiamiento: El régimen contributivo, al que pertenecen las personas vinculadas laboralmente
tanto al sector público como al privado y sus familias, y el régimen subsidiado, al cual se afilia la
población más pobre del país (L-100/93 Art. 201).
La ley 100 de 1993, "por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras
disposiciones", y que es la preceptiva que rige el tiempo, cobertura y tratamiento médico, en lo
pertinente, señala:
"ARTICULO 164. Preexistencias. En el Sistema General de Seguridad en Salud, las Empresas
Promotoras de Salud no podrán aplicar preexistencia a sus afiliados". "El acceso a la prestación de
algunos servicios de altos costos para personas que se afilien al Sistema podrá estar sujeto a
periodos mínimos de cotización que en ningún caso podrán exceder 100 semanas de afiliación al
sistema, de las cuales al menos 26 semanas deberán haber sido pagadas en el último año. [Para
periodos menores de cotización, el acceso a dichos servicios requerirá un pago por parte del
usuario, que se establecerá de acuerdo con su capacidad económica".] (subraya <[...]> la Sala).
El Decreto 1938 del 5 de agosto de 1994, "por el cual se reglamenta el plan de beneficios en el
Sistema Nacional de Seguridad Social en Salud", con el fin de garantizar la cobertura del riesgo
económico derivado de la atención a los afiliados que resulten afectados por enfermedades de alto
costo en el plan obligatorio de salud, dispuso establecer el fondo de aseguramiento de
enfermedades catastróficas, con cargo al cual se cubrirá el valor de la atención para cada una de
dichas patologías con un tope máximo por evento año. Los gastos que superen este valor deben
asumirse por el usuario, lo que puede cumplirse mediante la modalidad de un plan complementario
(art. 38).
De la valoración armónica de las normas transcritas se concluye que el acceso a la prestación de
los servicios de altos costos requiere de una cotización mínima, y en caso de que no se hayan
cumplido dichos períodos, el usuario debe cubrir cierta proporción "que se establecerá de acuerdo
con su capacidad económica". Eso significa, contrario a los criterios reconocidos por los juzgadores
de instancia, una flexibilidad en el manejo de la situación que se compadece con las condiciones
económicas del usuario y, por supuesto, con la gravedad de la enfermedad que lo aqueja.
Entendidas así la normas, tanto la negativa de una entidad promotora de servicios de salud de dar
a una persona, que no ha cotizado el tiempo señalado por la ley, la asistencia que se requiere para
un tratamiento médico, como la de no reconocer el pago de medicinas no incluidas en el "Manual
de Medicamentos Esenciales y Terapéutica", no puede calificarse de suyo como fuente
injustificada de lesión de los derechos fundamentales del usuario, como quiera que, en principio,
estaría actuando conforme a la ley que regula la prestación del servicio.
2.4. No obstante, del análisis del caso concreto se desprende que es procedente el amparo
solicitado a través de la acción de tutela. En efecto: Como en múltiples ocasiones lo ha señalado
esta Corte, si bien la seguridad social en salud no es un derecho fundamental de aplicación
inmediata, él se erige como tal en ciertos casos y, por ende, susceptible de amparo por parte del
juez de tutela, cuando por la trascendencia de sus alcances resulta imprescindible para la
protección de otros derechos considerados esenciales e inherentes a la persona humana. Así
ocurre, por ejemplo, en el supuesto de que la suspensión de un tratamiento médico afecte o pueda
afectar los derechos fundamentales a la vida o a la integridad personal, porque entonces aquél
asume el status de éstos y, desde luego, procede su amparo constitucional.
Ahora, si bien existe otro medio de protección de los intereses de la peticionaria, en virtud de que
la ley consagra acciones ordinarias destinadas a resolver las controversias de orden contractual
que surgen entre la demandante y la empresa promotora de salud, la Sala encuentra que ese
medio alternativo de defensa no resulta idóneo para la efectiva protección de su derecho a la vida,
amenazado por una enfermedad extremadamente grave y que requiere, por lo mismo, un
tratamiento inmediato, porque la opción admitida por los juzgadores de instancia y sugerida por la
conducta de la entidad demandada, supone esperar demasiado tiempo hasta que se pronuncie la
respectiva decisión judicial, la cual, de resultar favorable a sus pretensiones, sería inútil por
extemporánea, pues mientras tanto podría sobrevenir el deceso del demandante.
Sobre el punto es pertinente tener en cuenta el pronunciamiento que en una situación bastante
similar, formuló esta Corte (1): "Es fácil verificar cómo, en razón de la manera en que
"COMFENALCO" entendió el concepto de "preexistencia" y por la imposibilidad práctica y jurídica
del patente para oponerse o controvertir de manera inmediata y efectiva esa interpretación, quedó
indefenso ante la decisión unilateral de la compañía, que ponía en peligro sus derechos
fundamentales."
"Así las cosas, aunque se ratifica la regla general sobre improcedencia de la tutela para resolver
sobre discrepancias de índole puramente contractual, se admite en el presente caso, habida
cuenta del carácter de servicio público de la empresa demandada y tomando en consideración los
derechos fundamentales en juego, por cuanto -de otro lado- la eficacia del medio judicial que
podría haber utilizado el actor (acción contractual ordinaria) resultaría inútil y tardía frente a la
situación concreta afrontada por aquélla en torno a la particular afección que padece."
Así mismo, el artículo 40. Del decreto 806 de 1998 “OTROS MIEMBROS DEPENDIENTES.”
Cuando un afiliado cotizante tenga otras personas diferentes a las establecidas anteriormente, que
dependan económicamente de él y que sean menores de 12 años o que tengan un parentesco
hasta el tercer grado de consanguinidad, podrán incluirlos en el grupo familiar, siempre y cuando
pague un aporte adicional equivalente al valor de la Unidad de Pago por Capitación
correspondiente según la edad y el género de la persona adicional inscrita en el grupo familiar,
establecidas por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. En todo caso el afiliado
cotizante deberá garantizar como mínimo un año de afiliación del miembro dependiente y en
consecuencia la cancelación de la UPC correspondiente.”… Este afiliado se denominará cotizante
dependiente y tiene derecho a los mismos servicios que los beneficiarios.”
En Sentencia No. T-013 de enero 17 de 1995, la Corte Constitucional, señalaba:“ ... El derecho a la
salud por estar en inmediata conexión con el derecho a la vida, como un derivado necesario, es,
esencialmente, un derecho fundamental que tiene toda persona humana desde el momento mismo
de su concepción hasta su muerte, derecho que implica conservar la plenitud de sus facultades
físicas, mentales y espirituales; y poner todos los medios ordinarios al alcance para la prevención
de las enfermedades, así como para la recuperación...”.
Según fallo de tutela T-27 de 2000 del Juzgado Treinta y Siete Penal Municipal “Es que la
“EFICIENCIA” es un principio que tiene como destinatario a los propios organismos responsables
de la prestación del servicio público de la Seguridad Social, el estado y los particulares. Ella es
reiterada por el artículo 209 de la Carta como principio rector de la gestión administrativa. Implica
así mismo la realización del control de los resultados del servicio. En cuanto a la SOLIDARIDAD,
ESTE ES UN PRINCIPIO QUE ASPIRA A REALIZAR EL VALOR JUSTICIA, QUE TIENE
FUNDAMENTO EN LA DIGNIDAD HUMANA. Respecto a la UNIVERSALIDAD, ésta se relaciona
con la COBERTURA de la Seguridad Social: Todas las personas tienen derecho de acceder a ella.
Ello es natural, por cuanto si la dignidad es un atributo y un fin inherente de la persona, no es
entonces concebible que unas personas gocen de vida digna y otras no.
Las EPS están obligadas a prestar los servicios medico asistenciales a todos sus afiliados,
OBLIGÁNDOSE ADEMÁS, entre otras, A OBSERVAR TODAS LAS NORMAS DE ETICA MEDICA
EN LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS MEDICOS Y DISPONER LA PRACTICA DE LOS
PROCEDIMIENTOS Y LA PRESTACIÓN DE LOS CORRESPONDIENTES SERVICIOS EN SUS
INSTALACIONES O FUERA DE ELLAS Y EN LOS CASOS EN LOS QUE SEA NECESARIO, a
través de OTRAS INSTITUCIONES ( Públicas y Privadas) con las cuales podrá subcontratar la
atención.”
“Las autoridades, entonces, están instituidas para proteger toda persona en su vida, entendida esta
en sentido de “VIDA PLENA”. La integridad física, síquica y espiritual, la salud, el mínimo de
condiciones necesarias para la existencia digna, son elementos constitutivos de una vida integra.
Es que “... la seguridad y la previsión social tienen por objeto la protección de la población contra
las contingencias que menoscaban la salud y la capacidad económica...” . En forma general, se
define la Seguridad Social como “un conjunto de medidas tomadas por la sociedad y en primer
lugar por el estado, para garantizar todos los cuidados médicos necesarios, así como para
asegurarles los medios de vida en caso de perdida o reducción importante de los medios de
existencia, causados por circunstancias no propiamente creadas voluntariamente.
Valga la pena resaltar que el nuevo orden constitucional antepone a las TRABAS,
EXIGENCIAS Y REQUISITOS DESMESURADOS DE LA ADMINISTRACIÓN, LA PRESTACIÓN
DE UN SERVICIO QUE SE DESARROLLE CON FUNDAMENTO EN LOS PRINCIPIOS DE
IGUALDAD, MORALIDAD, EFICACIA, ECONOMIA, CELERIDAD, IMPARCIALIDA Y
PUBLICIDAD ( C.P. 209). EN ESTE SENTIDO Y CON FUNDAMENTO EN EL CASO
CONCRETO, LAS ENTIDADES ENCARGADAS DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO
DE LA SALUD Y LA SEGURIDAD SOCIAL, DEBEN APORTAR TODOS LOS MEDIOS QUE
HAGAN MÁS ACCEQUIBLE PARA LAS PERSONAS EL ACCESO DE ESTOS DERECHOS DE
ASISTENCIA PÚBLICA Y SOCIAL.
Ahora y sobre la igualdad de oportunidades, nuestra Corte también ha sostenido que:“ ... el
derecho a la subsistencia, es consecuencia directa de los principios de dignidad humana y del
Estado Social de Derecho. Incluye tal derecho no sólo la facultad de neutralizar las situaciones
violatorias de la dignidad humana, y de exigir asistencia y protección por parte de personas o
grupos discriminados, marginados o en circunstancias de debilidad manifiesta, sino que, sobre
todo pretende garantizar la igualdad de oportunidades en una sociedad que como la nuestra es
injusta y desigual...”.
Y sobre el PERJUICIO IRREMEDIABLE que puede generar en la accionante la dilación y el no
suministro de lo ordenado por el medico tratante, la Corte cree que el perjuicio que la acción de
tutela debe evitar en forma transitoria puede ser parcial, que no es necesario que la potencialidad
de la causa dañina se haya agotado o pueda agotarse; por esto cuando se hace evidente la
posibilidad de un perjuicio que sólo sea susceptible de compensación mediante un pago dinerario
o cuando tal perjuicio esta en curso, aunque no se haya agotado, es precisamente cuando cabe la
Tutela transitoria, pues se trata cabalmente de impedir que se cause daño en otra forma
irreparable o de que continúe produciéndose.
Y por último, que según Acuerdo 0260 de 2004, en su "ARTICULO 6º. PARAGRAFO 2º Y
ARTICULO 7o. SERVICIOS SUJETOS AL COBRO DE COPAGOS. Podrán aplicarse copagos a
todos los servicios contenidos en el plan obligatorio de salud, con excepción de:
1. Servicios de promoción y prevención.
2. Programas de control en atención materno infantil.
3. Programas de control en atención de las enfermedades transmisibles.
4. Enfermedades catastróficas o de alto costo.
5. La atención inicial de urgencias.
6. Los servicios enunciados en el artículo precedente."
PETICIÓN
Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas respetuosamente
solicito al Señor Juez ordenar a la EPS SURA, le autorice de MANERA URGENTE la afiliación a
mi padre ---------------como Beneficiario dependiente económicamente de mi hermano y le brinde
toda la ATENCIÓN INTEGRAL que requiere.
Igualmente solicito de manera respetuosa al señor Juez, según el Artículo 7 del Decreto 2591
de 1991, para que en un término prudencial no superior a 5 días y debido a la urgencia de la
AFILIACION para mi padre ---------------emita un fallo precautélatelo, que evite daños o
perjuicios mayores en el paciente
Así también, prevenir a la EPS SURA, que puede repetir por los costos que pueda incurrir en el
cumplimiento de esta tutela, en contra del Fondo de Solidaridad y Garantía (FOSYGA), en los
términos señalados.
PREVENCIÓN: A la EPS SURA, para que en adelante continúe prestándole la atención médica y
asistencial que su salud requiere y además, le dé el tratamiento necesario, según su estado de
salud.
PRUEBAS
Me permito aportar las siguientes fotocopias.
1.
2.
3.
4.
Copia Cédulas de Ciudadanía de Ambos (COTIZANTE Y BENEFICIARIO)
Copia de la Historia Clínica
Copia de la carta de negación emitida por la EPS SURA
Copia de la cedula de ciudadanía del agente oficioso
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento manifiesto que por los mismos hechos y derechos no he
presentado petición similar ante ninguna autoridad judicial.
DIRECCIONES Y NOTIFICACIONES
A la EPS SURA, Carrera 43 A No.34-95, Teléfono 2618000.
Yo recibiré notificaciones en la Secretaria de su despacho ó en los teléfonos teléfono -----------Con todo respeto le ruego al Señor juez darle el trámite a dicha petición.
Atentamente,
Firma
--------------- ------------C.C.