LA POBREZA EN LA RURALIDAD COLOMBIANA. En la ruralidad colombiana, entre el año 1995 y hasta mediados del 2012, en promedio el 68,2% de la población, estaba en situación de pobreza o pobreza extrema (DANE:2012). Una de las herramientas que tenía el estado colombiano entre el año 1994 y el 2010, para reducir la pobreza en la ruralidad colombiana, eran las políticas públicas generales llamadas documentos CONPES sociales (DNP:2010). Pero esta herramienta según las evidencias empíricas no estaba siendo efectiva (DANE:2012). Cuando se nombra algo, la forma de nombrarlo trae consigo una carga conceptual y de intencionalidad (Llamas:2010). Teniendo en cuenta lo anterior, la forma en que se nombra lo rural en Colombia es un fuerte desaire y pone de manifiesto el nivel de relevancia y cuidado a sus fenómenos; para el estado colombiano la ruralidad se explica a través del criterio administrativo de la división del territorio, asignándole a lo urbano el significado de la cabecera municipal y a lo rural el apelativo de, el resto, (DANE:2010). Esto a pesar de que en Latinoamérica existe una definición multidimensional de la ruralidad, La Nueva Ruralidad, donde se observa como un territorio organizado y que trabaja a través de formas comunitarias (Pisani & Franceschetti:2009). Las fuentes para la obtención de recursos en lo rural, están dadas por la producción primaria, “(…) artesanía de calidad, industrias pequeñas y medias, actividad productiva extra agrícola, servicios (formación, salud, transporte, comercio), infraestructuras, instituciones, gestión territorial” (Pisani & Franceschetti:2009:p.12). Tenido al mismo tiempo como característica, una estrecha relación con los factores urbanos de producción y financieros, buscando llevar en forma equitativa procesos de desarrollo a todo un territorio (Pisani & Franceschetti:2009). En el año 2010, dentro del sector rural colombiano, el fenómeno de la pobreza se presenta con más intensidad que en el sector urbano (DANE:2012). En las áreas metropolitanas de Colombia, bajo el concepto de pobreza por ingresos y su indicador llamado líneas de pobreza, el 20.6 % de las personas son pobres, mientras que en las zonas rurales alcanza al 61.8% de la población (DANE:2012). Con el concepto de Índice Multidimensional de Pobreza, dentro del estado colombiano en las áreas metropolitanas el 23,2 % de las personas es pobre, en la zona rural “el resto” el 49,7 % de la población lo es (DANE:2012). En Colombia para el año 2010 se manejaban oficialmente dos conceptos del fenómeno pobreza; pobreza por ingresos (Líneas de Pobreza) y el de pobreza como la ausencia de funcionamientos y capacidades (Índice Multidimensional de Pobreza) (DANE:2012). El principal instrumento para la toma de información de estos índices son las encuestas del departamento administrativo nacional de estadística DANE, y las encuestas que este departamento realiza por hogares y generales (CONPES:2012). Diversos autores y organizaciones como Jaramillo (2006) y CEPAL (2003) hablan de la pobreza rural; pero la pobreza rural no como un concepto en sí, más bien como el análisis en una espacialidad de la pobreza y sus causas, su esencia es la pobreza en el medio rural o en la ruralidad y, las causas que originan la pobreza en dicho espacio (Jaramillo:2006), (Martinez:2007), (CEPAL:2003). Para Jaramillo (2006), la pobreza en la ruralidad colombiana tiene unas causas multidimensionales. Entre las más frecuentes para diversos autores están: 1) el intento de insertar a la población localizada en la zona rural a la economía de mercado, sin el análisis de sus capacidades y sin crear los mecanismos para que estas capacidades les permitan asegurar su sostenimiento (Jaramillo:2006). 2) Factores estatales, narcotraficantes y armados son los causantes de concentración de la tierra en individuos grandes terratenientes (Ramírez:2007) y (Pampillón y Verna:1995). 3) Escaso acceso al crédito para los minifundistas, dificultando la adquisición de tecnologías y el mejoramiento de capacidad productiva (Jaramillo:2006). 4) desigual acceso a recursos crediticios, entre los minifundistas y los terratenientes (Jaramillo:2006). 5) desigual precio de venta entre los productos de los minifundistas y los terratenientes, siempre a favor de los últimos (Argüello y Zambrano:2006). 6) calidad de los terrenos a los que accede el campesinado colombiano, ya que no solo son pobres aquellos con poco acceso a la tierra, sino también por el bajo potencial productivo de las tierra a las que pueden acceder (Jaramillo:2006). 7) los modelos de desarrollo rural colombiano, asociados a la revolución verde y a prácticas intensivas y de monocultivo de explotación, han traído como consecuencia el agotamiento de los recursos naturales, y por ende la perdida de la productividad de los terrenos (Jaramillo:2006) y (Rosset, Collins y Moore:2000). 8) la ganaderizacion de la agricultura la cual deteriora la tierra y no promueve el empleo campesino, debido al bajo requerimiento de la mano de obra campesina (Jaramillo:2006). 9) la pérdida de la seguridad alimentaria por la pérdida de especies nativas, debido al uso de las especies certificadas (Jaramillo:2006). 10) la baja calidad del empleo de las personas del zona rural colombiana, la proletarización del campo, la alta presencia de trabajadores por cuenta propia o informal y trabajadores familiares sin remuneración (Argüello y Zambrano:2006). 11) incapacidad del sector agrícola de absorber la mano de obra disponible en la zona rural colombiana (Jaramillo:2006). El gobierno colombiano ha tratado de combatir las causas de la pobreza en la ruralidad en el país, a través de los documentos CONPES sociales (DNP, 2010). Pero, sin mucho éxito según las evidencias estadísticas mostradas por (DANE, 2012). Existen dos connotaciones de la palabra CONPES; la primera es el CONPES, la cual se refiere al Comité Nacional de Política Económica y Social (DNP, 2010). Este comité es el máximo orientador de las actuaciones del gobierno nacional, en materia de crecimiento económico y desarrollo social; para lograrlo, estudia y aprueba los documentos de políticas generales de Colombia (DNP, 2010). La segunda connotación son los CONPES, los cuales son documentos aprobados por el Comité Nacional de Política Económica y Social; los documentos CONPES, son políticas públicas generales (DNP, 2010). Los documentos CONPES “son el instrumento técnico de coordinación y planeación por medio del cual el gobierno traza líneas económicas y sociales” (Escobar, 2009, p.8). Los CONPES están divididos en dos vertientes, desarrollo social y crecimiento económico (DNP, 2010). En la vertiente de desarrollo social, están aquellos documentos CONPES que son hechos para crear mecanismos de equidad social, como el fortalecimiento de: la cultura local, productiva en sectores de escasos recursos, escolar y en general de calidad de vida de las poblaciones vulnerables colombianas (DNP, 2010). Esto puede evidenciarse mirando los CONPES sociales relacionados con la pobreza y la zona rural colombiana entre los años 1994 y 2010: 1) CONPES social 023/ ene-94/ Política para el desarrollo de la mujer rural, 2) CONPES social 028/ oct-94/ Lineamientos para reglamentar la cofinanciación de programas de desarrollo rural entre el Fondo de Cofinanciación para la inversión Rural DRI y organizaciones campesinas o comunidades de productores organizados, 3) CONPES social 102/ sep-06/ Red de protección social contra la pobreza extrema y 4) CONPES social 102/ dic-10/ Ajuste a la distribución de las once doceavas de la Participación de Educación, distribución de recursos pendientes y distribución de las dos terceras partes dela última doceava. Ajuste a la distribución de las once doceavas de la Participación de Salud (componente Prestación de Servicios de Salud a la población pobre y actividades no cubiertas con Subsidios a la Demanda) y de la Participación de Propósito General (orientación de recursos para el Fondo de Pensiones de las Entidades Territoriales -Fonpet). Distribución de última doceava de 2009 y mayor valor de 2008 de la asignación especial para el Fondo de Pensiones de las Entidades Territoriales – Fonpet (DNP:2013:p.1) Pese a las muestras claras de la no efectividad de los documentos CONPES sociales, asociados a la lucha contra la pobreza en la ruralidad colombiana, dadas por el empírico a través del proceso estadístico desarrollado por el (DANE, 2012), los documentos CONPES sociales, no han tenido directamente críticas, ni de la academia o los órganos gubernamentales 1 . 1 Según el Ministerio de Agricultura y desarrollo rural, así como por el Departamento Nacional de Planeación, en la carta radicada con el número 20132260017831, de la fecha 30-01-2013; no existen críticas a los CONPES sociales, ni a su efectividad en la lucha contra la pobreza en la ruralidad colombiana.