117.00004.2015

SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
1 DE 30
NOMBRE, RAZÓN O
DENOMINACION SOCIAL:
NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE
C.V.
REGISTRO FEDERAL DE
CONTRIBUYENTES:
NWM9709244W4.
DOMICILIO DEL CENTRO
DE TRABAJO:
VÍA JOSE LOPEZ PORTILLO NÚMERO 101,
COLONIA ZACUAUTITLA, CÓDIGO POSTAL
55710,
COACALCO
DE
BERRIOZÁBAL,
MÉXICO.
DOMICILIO SOCIAL:
NEXTENGO NÚMERO 78, COLONIA SANTA
CRUZ ACAYUCAN, CÓDIGO POSTAL 02770,
DELEGACIÓN
AZCAPOTZALCO,
MÉXICO,
DISTRITO FEDERAL.
RESULTANDO
1. Esta autoridad valoró y calificó que existían hechos que podrían estimarse
violatorios de las normas de trabajo, con base en los documentos que remitió
la autoridad inspectiva y que obran en el expediente, entre otros: Acta de
Inspección Comprobación de Medidas en Materia de Seguridad e Higiene
número 210/025022/2015 de fecha 04 de Junio de 2015, levantada por el C.
Victor Enrique Pérez Piña, en su carácter de Inspector Federal del Trabajo.
2. En cumplimiento de los artículos 1009 de la Ley Federal del Trabajo; 72 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo y 36 del Reglamento General
para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, y con el fin de preservar la garantía de audiencia, se emplazó al
patrón para que manifestara lo que a su derecho conviniese, opusiera
defensas y excepciones, y ofreciera pruebas.
3. Recibido en tiempo el escrito del patrón y desahogadas las pruebas que lo
ameritaron, se declaró cerrado el procedimiento y se turnó el expediente para
RESOLUCIÓN.
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
2 DE 30
CONSIDERANDO
I.
Que esta autoridad es competente para emitir y firmar la presente resolución, de
conformidad con los artículos 123, Apartado “A”, fracción XXXI, inciso b), punto
3, último párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
524, 527, fracción II, punto 3, último párrafo, 1008 y 1009 de la Ley Federal del
Trabajo; 14, 16, 18, 19 y 40, fracciones I y XI de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal; 72, 73 y 78 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo; 2, Apartado B, fracciones VII y VII.1, 6, fracción VIII, 9, 17,
fracción XIX y TERCERO Transitorio del Reglamento Interior de la Secretaría
del Trabajo y Previsión Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
30 de julio de 2014; 1, 37 del Reglamento General para la Inspección y
Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral; 13 del
Acuerdo por el que se determina la circunscripción territorial de las
delegaciones, subdelegaciones y oficinas federales del trabajo de la Secretaría
del Trabajo y Previsión Social y se delegan facultades en sus titulares,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 25 de mayo de 2005, toda vez
que el presente asunto se refiere al incumplimiento de obligaciones patronales
en materia de Seguridad e Higiene.
II. El patrón manifestó en tiempo lo que a su derecho convino, opuso defensas y
excepciones, y ofreció pruebas, habiéndose admitido y desechado las que se
indican en el auto que recayó al escrito de comparecencia.
Del análisis de las actuaciones que aparecen en el expediente, así como de las
pruebas admitidas y desahogadas, se concluye:
La C. Marisol Guerrero Contreras, Apoderada Legal de la empresa NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. manifiesta que respecto a las
medidas identificadas dentro del Acta de Inspección Comprobación de
Medidas en Materia de Seguridad e Higiene número 210/025022/2015 de fecha
04 de Junio de 2015, exhibe la documentación con la cual da cumplimiento a las
mismas.
NOM-002-STPS-2010 CONDICIONES DE SEGURIDAD - PREVENCIÓN Y
PROTECCIÓN CONTRA INCENDIOS EN LOS CENTROS DE TRABAJO.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 20 consistente en Reemplazar el extintor
colocado en el comedor de asociados por uno tipo K. Artículos 132 fracciones
I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y 26 del
Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, y
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
3 DE 30
punto 7.2 de la NOM-002-STPS-2010, Condiciones de seguridad - Prevención
y protección contra incendios en los centros de trabajo, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2010.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 33 consistente en Colocar en los
principales lugares de transito de los trabajadores el croquis o plano general
del centro de trabajo que contenga: a) El nombre, denominación o razón social
del centro de trabajo y su domicilio; b) La identificación de los predios
colindantes; c) La identificación de las principales áreas o zonas del centro de
trabajo con riesgo de incendio, debido a la presencia de material inflamable,
combustible, pirofórico o explosivo, entre otros. Artículos 132 fracciones I, XVI
y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y 28 fracción IV del
Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, y
puntos 5.2, incisos a), b) y c) y 5.12 de la NOM-002-STPS-2010, Condiciones
de seguridad - Prevención y protección contra incendios en los centros de
trabajo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de
2010.
Respecto de las violaciones anteriores la compareciente exhibe:


Evidencia fotográfica del extintor tipo K en el comedor de asociados.
Evidencia fotográfica del plano en recibo de tienda.
NOM-009-STPS-2011 CONDICIONES DE SEGURIDAD PARA REALIZAR
TRABAJOS EN ALTURA.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 5 consistente en Otorgar la autorización
por escrito a los trabajadores que realicen trabajos en altura, mediante
andamios tipo torre o estructura, andamios suspendidos y plataformas de
elevación, una vez que se comprueba que se han aplicado las medidas de
seguridad requeridas. Artículos 132 fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley
Federal del Trabajo; 17, fracción I del Reglamento Federal de Seguridad,
Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 5.3 de la NOM-009-STPS-2011,
Condiciones de seguridad para realizar trabajos en altura, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 06 de mayo de 2011.
Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe:

Formatos de las autorizaciones por escrito a los trabajadores que
realizan trabajos de altura, aclarando la compareciente que los
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
4 DE 30
trabajadores del centro de trabajo inspeccionado no realizan este tipo de
trabajos, ya que el mismo lo realiza un proveedor externo.
NOM-015-STPS-2001 CONDICIONES TÉRMICAS ELEVADAS O ABATIDAS
- CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 11 consistente en Incluir en el
reconocimiento elaborar una relación del personal ocupacionalmente
expuesto, incluyendo áreas, puestos de trabajo, tiempo y frecuencia de
exposición. Artículos 132 fracciones I, XVII y XVIII, y 512-D de la Ley Federal
del Trabajo; 17, fracción I y 93 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene
y Medio Ambiente de Trabajo; y puntos 5.1, 5.3 y 7.1.1 de la NOM-015-STPS2001, Condiciones térmicas elevadas o abatidas de Condiciones de seguridad
e higiene, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de Junio de
2002.
Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe:


Relación del personal ocupacionalmente expuesto.
Platica semanal de riesgos por exposición a temperaturas extremas
acompañada de la lista de asistencia.
NOM-017-STPS-2008 EQUIPO DE PROTECCIÓN PERSONAL
SELECCIÓN, USO Y MANEJO EN LOS CENTROS DE TRABAJO Y NOM026-STPS-2008, COLORES Y SEÑALES DE SEGURIDAD E HIGIENE, E
IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS POR FLUIDOS CONDUCIDOS EN
TUBERÍAS.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 25 consistente en Señalizar el uso
obligatorio de equipo de protección personal en las cámaras de refrigeración
en el área de congelados, cocina y bodega de abarrotes. Artículos 132
fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17, fracción I del
Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo;
punto 5.8 de la NOM-017-STPS-2008, Equipo de protección personal Selección, uso y manejo en los centros de trabajo, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2008; y punto 5.4, inciso iii) de
la NOM-026-STPS-2008, Colores y señales de seguridad e higiene, e
identificación de riesgos por fluidos conducidos en tuberías, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 25 de noviembre de 2008.
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
5 DE 30
Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe:

Evidencias fotográficas del cumplimiento de la medida consistente en
señalizar el uso obligatorio de equipo de protección personal en las
cámaras de refrigeración, en el área de congelados, cocina y bodega de
abarrotes.
NOM-019-STPS-2011 CONSTITUCIÓN, INTEGRACIÓN, ORGANIZACIÓN Y
FUNCIONAMIENTO DE LAS COMISIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 15 consistente en Determinar las
prioridades de los recorridos de verificación en el programa anual, con base en
las áreas con mayor presencia de agentes y condiciones peligrosas o
inseguras, y a partir de los incidentes, accidentes y enfermedades de trabajo.
Artículos 132 fracciones I y XVII, 509 y 512-D de la Ley Federal del Trabajo;
17 fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente
de Trabajo; y puntos 5.5, 5.14 y 9.4 de la NOM-019-STPS-2011, Constitución,
integración, organización y funcionamiento de las comisiones de seguridad e
higiene, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 13 de abril de 2011.
Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe:



Programa anual de recorridos de la comisión de seguridad e higiene.
Actas de recorridos de la comisión de seguridad e higiene.
Programa anual de seguridad y salud en donde se indica que se debe
dar seguimiento a los avances en las actas de recorridos de la comisión,
acciones preventivas y correctivas.
NOM-029-STPS-2011 MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES
ELÉCTRICAS EN LOS CENTROS DE TRABAJO - CONDICIONES DE
SEGURIDAD.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 30 consistente en Incluir en el botiquín de
primeros auxilios el manual y los materiales de curación necesarios para
atender los posibles casos de emergencia, identificados de acuerdo con los
riesgos a que estén expuestos los trabajadores, y para atender a los
lesionados o accidentados por efectos de la energía eléctrica. Artículos 132
fracciones I, XVI y XVII, 512-D y 504 de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción
I y X, 47 y 148 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio
Ambiente de Trabajo; y punto 5.16 de la NOM-029-STPS-2011, Mantenimiento
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
6 DE 30
de las instalaciones eléctricas en los centros de trabajo-Condiciones de
seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre
de 2011.
Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe:

Evidencia fotográfica del cumplimiento de la medida consistente en incluir
en el botiquín de primeros auxilios el manual y los materiales de curación
necesarios para atender los posibles casos de emergencia identificados
de acuerdo con los riesgos a que están expuestos los trabajadores y para
atender a los lesionados o accidentados por efectos de energía eléctrica.
NOM-030-STPS-2009 SERVICIOS PREVENTIVOS DE SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO - FUNCIONES Y ACTIVIDADES.
Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 16 consistente en Actualizar el programa
de seguridad y salud en el trabajo al menos una vez al año. Artículos 132
fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracciones I, IV y
VI, 130, 131, 132, 133, 134, 150 y 151 del Reglamento Federal de Seguridad,
Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 4.4 de la NOM-030-STPS-2009,
Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-Funciones y
actividades, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre
de 2009.
Respecto de la violación anterior la compareciente exhibe:


Programa de seguridad y salud en el trabajo 2015.
Carta de asignación de responsabilidades.
Al respecto, esta Autoridad Federal señala que las manifestaciones y pruebas
exhibidas por la compareciente en su escrito de cuenta, únicamente acreditan
un cumplimiento posterior a lo constatado por el Inspector Federal del Trabajo,
ya que el momento idóneo para haber acreditado el cumplimiento de estas
medidas era al momento de realizar la visita de inspección de comprobación de
medidas en materia de seguridad e higiene, ya que previamente se dictó el
emplazamiento técnico, donde se señaló el tiempo pertinente para dar por
cumplidas las medidas, situación que no aconteció en especie; ya que el
verificativo de estas medidas se tuvieron por no cumplidas en el Acta de
Inspección Comprobación de Medidas en Materia de Seguridad e Higiene
número 210/025022/2015 de fecha 04 de junio de 2015, por lo tanto, de
conformidad con el artículo 35, fracción II del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral,
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
7 DE 30
el patrón no logró acreditar dentro de los términos señalados en el
emplazamiento técnico número 210/ET/00030/2014 de fecha 13 de junio de
2014, el cumplimiento de las medidas administrativas.
Esto también, aunado al hecho de que el artículo 132, fracción XXIV de la Ley
Federal del Trabajo, es muy claro al precisar que el patrón está obligado a
proporcionarles a las Autoridades del trabajo, y en este caso a los inspectores,
los informes que sean necesarios para verificar el cumplimiento de la legislación
laboral, cuando éstos lo soliciten, aunado a que el artículo 18 del Reglamento
General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la
Legislación Laboral establece que al momento de llevarse a cabo una
inspección tanto el patrón como sus representantes, están obligados a permitir
el acceso del inspector al centro de trabajo y a otorgar todo tipo de facilidades,
apoyos y auxilio de carácter administrativo, para que la inspección se practique
y para el levantamiento del acta respectiva, así como proporcionar la
información y documentación que le sea requerida por el inspector y a que
obligan la Ley, sus reglamentos, las normas oficiales mexicanas y demás
disposiciones aplicables en la materia; de esta forma, se aprecia claramente
que ambos artículos señalan que la documentación deberá ser exhibida al
momento de ser requerida por los inspectores, es decir, durante la visita de
inspección, situación que no aconteció en especie, ya que del Acta de
Inspección Comprobación de Medidas en Materia de Seguridad e Higiene
número 210/025022/2015 de fecha 04 de junio de 2015, se desprende que el C.
Demetrio Martinez Garcia, Representante Legal de la empresa NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V., NO exhibió la totalidad de la
documentación requerida, ni justificó fehacientemente, las razones por las
cuales no presentó la documentación que acreditara el cumplimiento de las
medidas administrativas, no obstante que en el emplazamiento técnico número
210/ET/00030/2014 de fecha 13 de junio de 2014 se le otorgó al patrón un
término considerado para el cumplimiento de las mismas. En tal virtud, ésta
Autoridad Federal al emitir la presente resolución no le dará valor probatorio a
las pruebas consistentes en datos o documentos que conforme a las
disposiciones aplicables debieron ser aportadas durante la visita de inspección,
salvo cuando se justifiquen fehacientemente las razones por las cuales no se
pudieron aportar, conforme a lo dispuesto en el penúltimo párrafo del artículo 37
del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral; por tal motivo, esta Autoridad procede a
sancionar al patrón por las medidas administrativas consignadas.
Cabe señalar que el artículo 68 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo establece que el visitado podrá formular observaciones y ofrecer
pruebas en relación a los hechos contenidos en el acta de inspección dentro del
término de cinco días siguientes a la fecha en que se hubiere levantado, sin que
el patrón hiciera uso de tal derecho, por lo que ahora, al exhibir la
documentación para acreditar un cumplimiento posterior a lo constatado por el
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
8 DE 30
Inspector actuante, fue rechazada mediante acuerdo de cierre de procedimiento
con comparecencia de fecha 05 de octubre de 2015 y no fue tomada en
consideración de conformidad con lo establecido en el artículo 35, fracción II del
Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral, ya que este artículo es muy claro al
establecer que sólo de admitirán aquellas que se ofrezcan para demostrar que
en la fecha de la inspección sí se cumplieron las normas presuntamente
violadas, situación que no aconteció en especie, y toda vez que el
representante legal de la empresa no acreditó fehacientemente las razones por
las cuales no mostró las documentales requeridas por el Inspector Federal, se
procederá a sancionar al patrón por estos conceptos.
Manifiesta la compareciente que el emplazamiento que nos ocupa, carece de la
debida motivación y fundamentación en base a los siguientes hechos:
PRIMERO.- Es ilegal en virtud de que fue dictado habiendo transcurrido
el término concedido para tal efecto. Lo anterior derivado de que la
solicitud de inicio de procedimiento administrativo sancionador es de
fecha 29 de junio de 2015 y el emplazamiento es de fecha 27 de julio del
mismo año, es decir, fue dictado habiendo transcurrido el término de 10
días hábiles concedidos para dictar el emplazamiento, de conformidad
con el artículo 52 del Reglamento General de Inspección del Trabajo y
Aplicación de Sanciones.
SEGUNDO.- Es ilegal en virtud de que se encuentra indebidamente
fundamentado, lo anterior ya que el mismo se encuentra fundamentado
en términos del artículo 2 del Reglamento Interior de la Secretaría del
Trabajo y Previsión Social, sin embargo, omite invocar el punto B,
fracción VII, VII.1 y VII.1.a, donde se encuentra señalada la Autoridad
que emite el emplazamiento, por lo que solicita la compareciente, se
considere como un acto administrativo indebidamente fundamentado,
violando lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo y en consecuencia, declare nulo el emplazamiento.
TERCERO.- Es ilegal en virtud de que no se encuentra debidamente
fundamentado, lo anterior debido a que se encuentra fundamentado en
términos del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de
Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, sin embargo indica la
compareciente, el acta del cual proviene es de fecha 04 de julio de 2015,
fecha en la cual ya se encontraba vigente el Reglamento General para la
Inspección del Trabajo y Aplicación de Sanciones.
Respecto a los hechos PRIMERO y TERCERO, esta Autoridad señala que no le
asiste la razón al compareciente, toda vez que la solicitud de sanción es de
fecha 30 de junio de 2015 y no así de fecha 29 de junio, como lo manifiesta
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
9 DE 30
erróneamente la compareciente en el hecho PRIMERO, aunado a que la
compareciente está haciendo valer lo señalado en el artículo 52 del Reglamento
General de Inspección del Trabajo y Aplicación de Sanciones, cuando éste, no
le es aplicable al presente procedimiento, en virtud de que entró en vigor en
fecha 17 de septiembre de 2014, y el presente procedimiento deviene de la
orden de inspección número 210/000313/2014 de fecha 20 de mayo de 2014,
actuación que dio origen a las medidas administrativas que se dictaron en el
emplazamiento técnico número 210/ET/00030/2014, el cual de igual manera, es
de fecha anterior a la de entrada en vigor del Reglamento que hace valer la
compareciente en su escrito de cuenta, tal como se muestra a continuación:
En ese sentido, estando vigente el Reglamento General para la Inspección y
Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral en el momento
en que se inició el procedimiento que dio origen a las medidas administrativas
consignadas, mediante orden de inspección número 210/000313/2014 de fecha
13 de junio de 2014, el presente procedimiento se resolverá conforme a la
misma reglamentación, lo anterior de conformidad con el artículo TERCERO
TRANSITORIO del Reglamento General de Inspección del Trabajo y Aplicación
de Sanciones, mismo que se transcribe a continuación para mayor ilustración:
“TERCERO. Los procedimientos de Inspección y de aplicación de
sanciones que se encuentren en trámite a la fecha de entrada en vigor
del presente Reglamento, serán resueltos conforme a las disposiciones
vigentes al momento de su inicio.”
De acuerdo a lo anterior, la Dirección General de Inspección Federal del
Trabajo, así como la Dirección General de Asuntos Jurídicos, dictaron sus
actuaciones conforme al Reglamento General para la Inspección y Aplicación de
Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, actuando siempre por
Ministerio de Ley, tal como se muestra a continuación:
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
10 DE 30
DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN FEDERAL DEL TRABAJO
ORDEN DE INSPECCIÓN debidamente fundamentada en el
Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones
por Violaciones a la Legislación Laboral.
ACTA DE INSPECCIÓN debidamente fundamentada en el
Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones
por Violaciones a la Legislación Laboral.
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
11 DE 30
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS
EMPLAZAMIENTO debidamente fundamentado en el Reglamento
General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral.
Ahora bien, quedado demostrado que el Reglamento que hace valer la
compareciente no es el correcto, tampoco es aplicable lo señalado en su
artículo 52 por cuanto hace al termino de los 10 días hábiles que tiene la
Autoridad competente, a partir del día siguiente al que se haya notificado la
solicitud del procedimiento administrativo sancionador para dictar el
emplazamiento; no obstante lo anterior, dicho precepto es equiparable al
artículo 31 de del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de
Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, mismo que se señala a
continuación para mayor ilustración:
“ARTÍCULO 31.- Si de la valoración y calificación de los documentos
recibidos se desprende la existencia de hechos, actos u omisiones que
puedan estimarse violatorios de la legislación laboral, el área
competente de las autoridades del trabajo emplazará al patrón o a la
persona que se le imputen para que manifieste lo que a su derecho
convenga, oponga defensas, excepciones y ofrezca pruebas, en su
caso. Dicho emplazamiento deberá emitirse dentro de los cinco
días hábiles siguientes a aquél en que el dictaminador encargado
de la sustanciación del procedimiento administrativo para la
aplicación de sanciones, reciba el acta de inspección y
documentación relativa, en la cual se hagan constar presuntas
violaciones a la legislación laboral.”
En virtud de lo anterior, la compareciente no exhibe pruebas para acreditar
fehacientemente la fecha en que el dictaminador recibió el acta de inspección y
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
12 DE 30
la documentación relativa, y mucho menos para determinar que, en este caso,
el emplazamiento se haya dictado fuera del término mencionado, ya que la
fecha de la solicitud del procedimiento administrativo sancionador, únicamente
acredita el momento en que se emitió la misma, sin prever la gestión que
posteriormente se realiza hasta llegar al punto en donde se le asigna al
dictaminador, y en atención a que este precepto es muy claro al señalar que los
5 días hábiles se contaran a partir de que éste reciba el acta de inspección y la
información relativa, no se pueden tener por ciertos las manifestaciones
realizadas por la compareciente en este sentido.
Ahora bien, respecto al hecho SEGUNDO del escrito de comparecencia que
refiere que el emplazamiento es ilegal porque viola el artículo 3 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, toda vez que la Autoridad omite
señalar el punto y fracción especifica del artículo 2 del Reglamento Interior de la
Secretaría del Trabajo y Previsión Social, esta Autoridad señala que sus simples
manifestaciones, así como las jurisprudencias citadas, no alcanzan acreditar los
extremos que pretende, toda vez que en el emplazamiento de fecha 27 de julio
de 2015 señala debidamente el artículo 2 del Reglamento Interior de la
Secretaría del Trabajo y Previsión Social, el cual indica que al frente de la
Secretaría del Trabajo y Previsión Social estará el Secretario del Despacho,
titular de la misma, quien para el desahogo de los asuntos de su competencia
contará con servidores públicos, unidades administrativas y órganos
administrativos desconcentrados, entre las cuales se encuentran la Dirección
General de Inspección Federal del Trabajo y la Dirección General de
Asuntos Jurídicos, artículo que se transcribe para mayor ilustración:
REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DEL TRABAJO Y
PREVISIÓN SOCIAL
“Artículo 2. Al frente de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social,
estará el Secretario del Despacho, Titular de la misma, quien para el
desahogo de los asuntos de su competencia contará con los servidores
públicos, unidades administrativas y órganos administrativos
desconcentrados siguientes:
A. Servidores Públicos:
I. Subsecretario del Trabajo;
II. Subsecretario de Empleo y Productividad Laboral;
III. Subsecretario de Previsión Social, y
IV. Oficial Mayor;
B. Unidades Administrativas:
I. Unidad de Delegaciones Federales del Trabajo;
II. Unidad de Asuntos Internacionales;
III. Unidad de Funcionarios Conciliadores;
IV. Coordinación General del Servicio Nacional de Empleo;
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
13 DE 30
V. Dirección General de Comunicación Social;
VI. Dirección General de Análisis y Prospectiva Sectorial;
VII. Dirección General de Asuntos Jurídicos:
VII.1. Dirección de lo Contencioso;
VII.1.a. Subdirección de Procedimientos Administrativos, y
VII.1.b. Subdirección de Procedimientos Judiciales;
VIII. Dirección General de Inspección Federal del Trabajo:
VIII.1. Dirección de Inspección;
VIII.2. Dirección de Supervisión y Seguimiento de la Inspección
del Trabajo;
VIII.3. Dirección de Formación y Evaluación del Personal de
Inspección;
VIII.4. Inspectores Federales del Trabajo Calificados, e
VIII.5. Inspectores Federales del Trabajo;
IX. Dirección General de Registro de Asociaciones:
IX.1. Dirección de Registro y Actualización:
IX.1.a. Subdirección de Actualización y Asesoría;
IX.1.b. Subdirección de Verificación, Validación y Registro
Sindical, y
IX.1.c. Subdirección de Verificación Normativa, y
IX.2. Dirección de Estadística Sindical;
X. Dirección General de Capacitación, Adiestramiento y Productividad
Laboral;
XI. Dirección General de Investigación y Estadísticas del Trabajo;
XII. Dirección General de Inclusión Laboral y Trabajo de Menores;
XIII. Dirección General de Fomento de la Seguridad Social;
XIV. Dirección General de Seguridad y Salud en el Trabajo;
XV. Dirección General de Programación y Presupuesto;
XVI. Dirección General de Recursos Humanos;
XVII. Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales;
XVIII. Dirección General de Tecnologías de la Información, y
XIX. Delegaciones Federales del Trabajo:
XIX. 1. Subdelegaciones Federales del Trabajo;
XIX. 2. Oficinas Federales del Trabajo;
XIX. 3. Dirección Jurídica;
XIX. 4. Subdirección Jurídica, y
C. Órganos Administrativos Desconcentrados:
I. Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo, y
II. Comité Nacional Mixto de Protección al Salario.
Asimismo, la Secretaría contará con las unidades subalternas que
figuren en su estructura autorizada, cuya adscripción y funciones
deberán especificarse y regularse en el Manual de Organización
General de la Secretaría y, en su caso, en los manuales específicos de
sus unidades administrativas y de sus órganos administrativos
desconcentrados.”
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
14 DE 30
Derivado de lo anterior se desprende claramente que en el artículo 2, se tiene
debidamente acreditada la competencia de la Dirección General de
Inspección Federal del Trabajo y de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos para despachar los asuntos de esta Secretaría del Trabajo y
Previsión Social, sin que la especificación en cuanto al párrafo, numeral o inciso
del precepto mencionado, sea necesaria para su validez, toda vez que no existe
disposición expresa en la ley que establezca dicha obligación, ya que con
asentar el artículo que refiere la competencia de las unidades encargadas de
emitir las actuaciones del presente procedimiento, es suficiente para acreditar la
debida fundamentación de las mismas, siendo en este caso la Dirección
General de Asuntos Jurídicos quien emitió debidamente el emplazamiento de
fecha 27 de julio de 2015.
Finalmente, la compareciente exhibe las siguientes pruebas:
1. DOCUMENTAL.- Consistente en el emplazamiento número
117.1S.15.00004.2015, mediante el cual indica la compareciente
acredita que el emplazamiento que se contesta se encuentra
indebidamente fundamentado.
2. DOCUMENTAL.- Consistente en la notificación del emplazamiento,
realizada por la Delegación Federal del Trabajo en el Estado de
México en fecha 13 de agosto de 2015, el cual indica la
compareciente, acredita los hechos contenidos en su escrito de
cuenta.
Documentales que no alcanzan acreditar los extremos que pretende, por las
razones hechas valer en el desarrollo del presente considerando, mismas que
se tienen por reproducidas como si a la letra se insertaran, toda vez que ha
quedado demostrado que el emplazamiento que nos ocupa fue realizado
conforme a derecho.
3. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas
aquellas actuaciones practicadas y por practicar en el presente
expediente.
4. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- La cual indica la
compareciente, deviene de las probanzas rendidas por la parte que
representa.
Probanzas que no le son favorables, puesto que del conjunto de actuaciones y
pruebas que obran en el expediente, no se advierte que el patrón haya dado
cumplimiento a las medidas señaladas en el emplazamiento técnico que nos
ocupa, al momento de la práctica de la inspección, ya que al haber sido una
visita de comprobación de medidas en materia de seguridad e higiene, el
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
15 DE 30
momento idónea para acreditar el cumplimiento de las medidas, era al momento
mismo de la visita de comprobación; lo anterior de conformidad con los
artículos 132, fracción XXIV de la Ley Federal del Trabajo, 11, fracción III, 18 y
37 penúltimo párrafo del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de
Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral.
Por las razones hechas valer anteriormente, se procede a sancionar al patrón
por las medidas emplazadas.
III. Que de acuerdo con lo señalado en el artículo 38, del Reglamento General para
la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral; a continuación se procede a determinar la capacidad económica del
sujeto consignado a fin de cumplir, con la garantía individual expresada en el
artículo 22 de la Constitución que prohíbe las multas excesivas:
a) Que como no se expresa en la Ley Federal del Trabajo, ni en sus
Reglamentos, ni en la propia Constitución, lo que debe entenderse por
capacidad económica ni por multa excesiva, resulta necesario integrar la
norma sobre tales conceptos, en los términos de los artículos 14 de la
Constitución y 17 de la Ley Federal del Trabajo.
b) Que para la integración de dicha norma el precepto de la Constitución que
resulta aplicable es el contenido en los párrafos quinto y sexto de su
artículo 21, en el que se establece el principio de que tratándose de
trabajadores la multa con la que se le sancione no sea mayor a un día de
su jornal, salario o ingreso.
c) Que en atención a lo expresado en el anterior párrafo, si se impone a un
patrón multa que no exceda de un día de sus ingresos o utilidades por
cada infracción que cometa, resulta que dicha multa no podrá ser
calificada de excesiva ni fuera de su capacidad económica, ya que se le
estaría sancionando conforme al mismo principio y límite establecido por
los trabajadores en el artículo 21 de la Constitución.
d) Que para determinar la capacidad económica del patrón consignado se
pueden utilizar fundamentalmente, los siguientes indicadores: Las
utilidades de la empresa en el último ejercicio; el capital contable de su
último balance o el número total de sus trabajadores.
e) Que en el emplazamiento de fecha 27 de julio de 2015, se le comunicó al
patrón NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V., que
debería ofrecer pruebas para acreditar su capacidad económica, con el
objeto de que en caso de que se llegara a resolver la imposición de
sanciones, pudieran tomarse en consideración las mismas, pero al no
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
16 DE 30
ofrecer el patrón las pruebas para tal efecto, esta autoridad en ejercicio
de la facultad que se deriva de la conferida en el artículo 38 del
Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral, procede a determinar la capacidad
económica del patrón, con base en las constancias que aparecen en el
expediente.
f)
En el presente asunto, en la Lista de Asistencia a la Asamblea General
de Socios de NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del
día 19 de Noviembre de 2010, que obra dentro del Instrumento Notarial
número 172,729 de misma fecha, que consta en el expediente en que se
actúa, se desprende que la empresa en mención cuenta con un capital
social
correspondiente
a
la
cantidad
de
$881,712,409.00
(OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS DOCE
MIL CUATROCIENTOS NUEVE PESOS 00/100 M.N.), dato que será
tomado en consideración por esta autoridad administrativa para valorar la
capacidad económica del patrón, en términos del artículo 38 del
Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral.
De lo expuesto y fundado, esta Autoridad Administrativa atendiendo a la
equidad y capacidad de pago, resulta procedente tomar en consideración
el elemento con que cuenta la presente Autoridad, para valorar la
capacidad económica de la empresa NUEVA WALMART DE MÉXICO,
S. DE R.L. DE C.V., por lo que el dato referido será tomado en
consideración en la cuantificación de la sanción a que se ha hecho
acreedora la empresa.
En tal virtud, esta Unidad Administrativa procede a cuantificar la sanción
referida, tomando en cuenta el elemento referido, en términos del artículo
38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones
por Violaciones a la Legislación Laboral.
IV. Que con fundamento en los artículos 992 de la Ley Federal del Trabajo y 70,
fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, las sanciones que
se impondrán, se fijarán con base en el salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal al momento de cometerse las violaciones que dieron origen al
procedimiento sancionador y que de conformidad con la resolución emitida por
el H. Consejo de Representantes de la Comisión Nacional de los Salarios
Mínimos, publicada en el Diario Oficial de la Federación, de fecha 29 de
diciembre de 2014, es de $70.10 (SETENTA PESOS 10/100 M.N.).
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
17 DE 30
V. Que en el punto II de Considerandos, se concluyó que procede sancionar al
patrón NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. por las
infracciones que cometió, por lo que a continuación se fijan las sanciones
correspondientes, tomando en cuenta la adecuación entre los motivos
considerados y las normas aplicables que en el caso concreto configuren la
hipótesis normativa, las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas para imponer las multas:
1. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 20 consistente en Reemplazar el
extintor colocado en el comedor de asociados, por uno tipo K. Artículos 132
fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y
26 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de
Trabajo, y punto 7.2 de la NOM-002-STPS-2010, Condiciones de seguridad
- Prevención y protección contra incendios en los centros de trabajo,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2010.
Esta falta es considerada muy grave ya que es obligación del patrón
reemplazar el extintor colocado en el comedor de asociados, por uno tipo K,
y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores en su integridad
física, toda vez que al usar un extintor incorrecto, precisamente en el
comedor, se corre el riesgo de que en caso de incendio no se pueda
extinguir inmediatamente el fuego de grasa, situación que si pasa con uno
de Tipo K, ya que estos lo extinguen fácilmente y no contienen algún
producto tóxico que pueda contaminar el lugar en donde se preparan y
consumen alimentos, evitando poner en riesgo la salud e integridad de los
trabajadores.
Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de
que se desconoce si el patrón coloca en el comedor de asociados un
extintor tipo K, que permita extinguir inmediatamente un incendio en esta
área del centro de trabajo.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
18 DE 30
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
2. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 33 consistente en Colocar en los
principales lugares de transito de los trabajadores el croquis o plano
general del centro de trabajo que contenga: a) El nombre, denominación o
razón social del centro de trabajo y su domicilio; b) La identificación de los
predios colindantes; c) La identificación de las principales áreas o zonas del
centro de trabajo con riesgo de incendio, debido a la presencia de material
inflamable, combustible, pirofórico o explosivo, entre otros. Artículos 132
fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y
28 fracción IV del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio
Ambiente de Trabajo, y puntos 5.2, incisos a), b) y c) y 5.12 de la NOM002-STPS-2010, Condiciones de seguridad - Prevención y protección
contra incendios en los centros de trabajo, publicada en el Diario Oficial de
la Federación el 09 de diciembre de 2010.
Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón
colocar en los principales lugares de transito de los trabajadores el croquis
o plano general del centro de trabajo que contenga: a) El nombre,
denominación o razón social del centro de trabajo y su domicilio; b) La
identificación de los predios colindantes; c) La identificación de las
principales áreas o zonas del centro de trabajo con riesgo de incendio,
debido a la presencia de material inflamable, combustible, pirofórico o
explosivo, entre otros, y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los
trabajadores en su integridad física, ya que en caso de un incendio, éstos
no podrían, al momento de evacuar las instalaciones, evitar las áreas del
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
19 DE 30
centro de trabajo donde existen materiales tendientes a aumentar la
intensidad del fuego, así como tampoco tendrían la oportunidad de acudir lo
antes posible a un lugar seguro cerca del centro de trabajo, donde exista un
punto de reunión de todos los trabajadores, generando por tal
desconocimiento un peligro inminente en la integridad física de los
trabajadores.
Por lo que con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en
virtud de que se desconoce si el patrón coloca en los principales lugares de
transito de los trabajadores el croquis o plano general del centro de trabajo
que contenga: a) El nombre, denominación o razón social del centro de
trabajo y su domicilio; b) La identificación de los predios colindantes; c) La
identificación de las principales áreas o zonas del centro de trabajo con
riesgo de incendio, debido a la presencia de material inflamable,
combustible, pirofórico o explosivo, entre otros, para evitar poner en riesgo
la integridad física de sus trabajadores.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
20 DE 30
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
3. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 5 consistente en Otorgar la autorización
por escrito a los trabajadores que realicen trabajos en altura, mediante
andamios tipo torre o estructura, andamios suspendidos y plataformas de
elevación, una vez que se comprueba que se han aplicado las medidas de
seguridad requeridas. Artículos 132 fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley
Federal del Trabajo; 17, fracción I del Reglamento Federal de Seguridad,
Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 5.3 de la NOM-009-STPS2011, Condiciones de seguridad para realizar trabajos en altura, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 06 de mayo de 2011.
Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón
otorgar la autorización por escrito a los trabajadores que realicen trabajos
en altura, mediante andamios tipo torre o estructura, andamios suspendidos
y plataformas de elevación, una vez que se comprueba que se han aplicado
las medidas de seguridad requeridas; y al no hacerlo, les ocasiona un
perjuicio a los trabajadores, ya que al no contar con la autorización
correspondiente, se desconoce que trabajadores tienen la capacidad
adecuada para realizar las actividades señaladas, a efecto de que no exista
riesgo alguno en la integridad física de los mismos.
Por lo que con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en
virtud de que se desconoce si el patrón otorga la autorización por escrito a
los trabajadores que realicen trabajos en altura, mediante andamios tipo
torre o estructura, andamios suspendidos y plataformas de elevación, una
vez que se comprueba que se han aplicado las medidas de seguridad
requeridas.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
21 DE 30
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
4. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 11 consistente en Incluir en el
reconocimiento una relación del personal ocupacionalmente expuesto,
incluyendo áreas, puestos de trabajo, tiempo y frecuencia de exposición.
Artículos 132 fracciones I, XVII y XVIII, y 512-D de la Ley Federal del
Trabajo; 17, fracción I y 93 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y
Medio Ambiente de Trabajo; y puntos 5.1, 5.3 y 7.1.1 de la NOM-015STPS-2001, Condiciones térmicas elevadas o abatidas de Condiciones de
seguridad e higiene, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 14 de
Junio de 2002.
Esta falta se considera muy grave, ya que es obligación del patrón incluir en
el reconocimiento, una relación del personal ocupacionalmente expuesto,
incluyendo áreas, puestos de trabajo, tiempo y frecuencia de exposición, y
al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores que se
encuentran en esta condición, toda vez que no se puede identificar al
personal que necesita mayor atención a su salud, en cuanto al uso de
protección personal, exámenes médicos, y otros aspectos que ayuden a
evitar poner en riesgo la integridad física de los mismos al realizar sus
actividades en el centro de trabajo.
Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de
que se desconoce si el patrón Incluir en el reconocimiento una relación del
personal ocupacionalmente expuesto, incluyendo áreas, puestos de trabajo,
tiempo y frecuencia de exposición, y así poder realizar las acciones
correspondientes que permitan evitar poner en riesgo la integridad física de
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
22 DE 30
sus trabajadores.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
5. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 25 consistente en Señalizar el uso
obligatorio de equipo de protección personal en las cámaras de
refrigeración en el área de congelados, cocina y bodega de abarrotes.
Artículos 132 fracciones I, XVI y XVII, 512-D de la Ley Federal del Trabajo;
17, fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio
Ambiente de Trabajo; punto 5.8 de la NOM-017-STPS-2008, Equipo de
protección personal - Selección, uso y manejo en los centros de trabajo,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2008;
y punto 5.4, inciso iii) de la NOM-026-STPS-2008, Colores y señales de
seguridad e higiene, e identificación de riesgos por fluidos conducidos en
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
23 DE 30
tuberías, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 de noviembre
de 2008.
Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón
señalizar el uso obligatorio de equipo de protección personal en las
cámaras de refrigeración en el área de congelados, cocina y bodega de
abarrotes; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores, ya
que al no dar seguimiento del uso del equipo de protección personal
durante las actividades laborales y de las condiciones establecidas en la
norma, no los puede proteger de uno o varios riesgos que puedan
amenazar la seguridad o salud de los trabajadores en el centro de trabajo y
por lo tanto, tampoco se pueden evitar las consecuencias de un accidente
laboral o de una enfermedad de trabajo, poniendo en riesgo por
consecuente, la integridad física de los trabajadores.
Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de
que se desconoce si el patrón señala el uso obligatorio de equipo de
protección personal en las cámaras de refrigeración en el área de
congelados, cocina y bodega de abarrotes, para evitar poner en riesgo la
salud e integridad física de sus trabajadores.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
24 DE 30
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
6. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 15 consistente en Determinar las
prioridades de los recorridos de verificación en el programa anual, con base
en las áreas con mayor presencia de agentes y condiciones peligrosas o
inseguras, y a partir de los incidentes, accidentes y enfermedades de
trabajo. Artículos 132 fracciones I y XVII, 509 y 512-D de la Ley Federal del
Trabajo; 17 fracción I del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y
Medio Ambiente de Trabajo; y puntos 5.5, 5.14 y 9.4 de la NOM-019-STPS2011, Constitución, integración, organización y funcionamiento de las
comisiones de seguridad e higiene, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de abril de 2011.
Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón
determinar las prioridades de los recorridos de verificación en el programa
anual, con base en las áreas con mayor presencia de agentes y
condiciones peligrosas o inseguras, y a partir de los incidentes, accidentes
y enfermedades de trabajo; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los
trabajadores en su integridad física ya que desconocen las condiciones
peligrosas e inseguras que existen en el centro de trabajo y por lo tanto no
se pueden evitar los riesgos con las medidas tendientes a corregir estas
condiciones derivadas de los recorridos de verificación.
Por lo que con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en
virtud de que se desconoce si el patrón determina las prioridades de los
recorridos de verificación en el programa anual, con base en las áreas con
mayor presencia de agentes y condiciones peligrosas o inseguras, y a partir
de los incidentes, accidentes y enfermedades de trabajo, para evitar poner
en riesgo la integridad física de sus trabajadores.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
25 DE 30
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
7. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 30 consistente en Incluir en el botiquín
de primeros auxilios el manual y los materiales de curación necesarios para
atender los posibles casos de emergencia, identificados de acuerdo con los
riesgos a que estén expuestos los trabajadores, y para atender a los
lesionados o accidentados por efectos de la energía eléctrica. Artículos 132
fracciones I, XVI y XVII, 512-D y 504 de la Ley Federal del Trabajo; 17
fracción I y X, 47 y 148 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y
Medio Ambiente de Trabajo; y punto 5.16 de la NOM-029-STPS-2011,
Mantenimiento de las instalaciones eléctricas en los centros de trabajoCondiciones de seguridad, publicada en el Diario Oficial de la Federación el
29 de diciembre de 2011.
Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón incluir
en el botiquín de primeros auxilios el manual y los materiales de curación
necesarios para atender los posibles casos de emergencia, identificados de
acuerdo con los riesgos a que estén expuestos los trabajadores, y para
atender a los lesionados o accidentados por efectos de la energía eléctrica;
y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores, ya que al no
contar con el material de curación y el manual de primeros auxilios
necesarios para atender a los lesionados por efectos de la energía
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
26 DE 30
eléctrica, los trabajadores no pueden actuar debidamente ante una
emergencia de este tipo de manera eficaz y oportuna, generando con ello
un peligro inminente en la integridad física de los trabajadores.
Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de
que se desconoce si el patrón incluye en el botiquín de primeros auxilios el
manual y los materiales de curación necesarios para atender los posibles
casos de emergencia, identificados de acuerdo con los riesgos a que estén
expuestos los trabajadores, y para atender a los lesionados o accidentados
por efectos de la energía eléctrica, y así poder atender de manera eficaz y
oportuna a los lesionados que realizan este tipo de actividades en el centro
de trabajo.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
27 DE 30
8. Por no acreditar el patrón al momento de la práctica de la inspección el
cumplimiento de la medida número 16 consistente en Actualizar el
programa de seguridad y salud en el trabajo al menos una vez al año.
Artículos 132 fracciones I y XVII, y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 17
fracciones I, IV y VI, 130, 131, 132, 133, 134, 150 y 151 del Reglamento
Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo; y punto 4.4
de la NOM-030-STPS-2009, Servicios preventivos de seguridad y salud en
el trabajo-Funciones y actividades, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 22 de diciembre de 2009.
Esta falta es considerada muy grave, ya que es obligación del patrón
actualizar el programa de seguridad y salud en el trabajo al menos una vez
al año; y al no hacerlo, les ocasiona un perjuicio a los trabajadores en su
integridad física, ya que al no contar con el programa de seguridad y salud
en el trabajo actualizado, los trabajadores desconocen el seguimiento y
avance dado a las medidas y acciones preventivas y correctivas pertinentes
y vigentes en materia de seguridad y salud para el buen y correcto
desempeño de sus actividades o funciones dentro del centro de trabajo.
Con dicha omisión se ocasiona perjuicio a los trabajadores, en virtud de
que se desconoce si el patrón actualiza el programa de seguridad y salud
en el trabajo al menos una vez al año.
La conducta del patrón se considera intencional, ya que no dio
cumplimiento a las medidas de seguridad e higiene que fijan las leyes y sus
reglamentos, así como de las normas oficiales mexicanas.
No se considera reincidente, toda vez que de autos no se desprenden
elementos que permitan calificarla como tal.
Para determinar la capacidad económica del patrón consignado se pueden
utilizar fundamentalmente los siguientes indicadores: Las utilidades de la
empresa en el último ejercicio; el capital contable de su último balance o el
número total de sus trabajadores, por lo que, tomando en cuenta que en la
Lista de Asistencia a la Asamblea General de Socios de NUEVA
WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V. del día 19 de Noviembre de
2010, que obra dentro del Instrumento Notarial número 172,729 de misma
fecha, que consta en el expediente en que se actúa, se desprende que la
empresa en mención cuenta con un capital social correspondiente a la
cantidad de $881,712,409.00 (OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN
MILLONES SETECIENTOS DOCE MIL CUATROCIENTOS NUEVE
PESOS 00/100 M.N.); esta autoridad en ejercicio de la facultad que se
deriva de la conferida en el artículo 38 del Reglamento General para la
Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, procede a determinar la capacidad económica del patrón con base
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
28 DE 30
en las constancias que tuvo a su alcance para tal efecto.
Por lo que ante tal incumplimiento con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 992 y 994, fracción V de la Ley Federal del Trabajo, esta autoridad
determina imponer a la empresa una multa de $21,030.00 (VEINTIÚN MIL
TREINTA PESOS 00/100 M.N.) que representa 300 veces el salario
mínimo general vigente en el Distrito Federal de fecha en que se levantó el
acta de inspección.
Es importante aclarar que las multas que se han impuesto no pueden
considerarse excesivas, ya que:
• Se encuentran dentro de los límites ordinarios, razonables y legales
establecidos por la legislación laboral;
• Son proporcional a la gravedad de la conducta infractora, y
• No ponen en riesgo el patrimonio del patrón, ni la estabilidad del centro de
trabajo.
En consecuencia, las multas que se han impuesto cumplen cabalmente con los
extremos establecidos por la jurisprudencia número 308 sustentada por la Sala
Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, que a la letra dice:
“MULTAS.- REQUISITOS CONSTITUCIONALES QUE
DEBEN CUMPLIR.- Para considerar que una multa
impuesta a un particular cumple con lo establecido por
los artículos 16 y 22 Constitucionales, debe satisfacer
ciertos requisitos; a juicio de esta Sala Superior, se
debe concluir que son los siguientes: I.- Que la
imposición de la multa esté debidamente fundada, es
decir, que se exprese con precisión el precepto legal
aplicable al caso. II.- Que la misma se encuentre
debidamente motivada; señalando con precisión las
circunstancias
causas
especiales,
inmediatas
que
razones
se
particulares
hayan
tenido
o
en
consideración para la imposición de la multa, debiendo
existir adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
29 DE 30
configure la hipótesis normativa. III.- Que para evitar
que la multa sea excesiva se tome en cuenta la
gravedad de la infracción, esto es, el acto u omisión
que haya motivado la imposición de la multa, así como
la gravedad de los perjuicios ocasionados a la
colectividad, la reincidencia y la capacidad económica
del sujeto sancionado. IV.- Que tratándose de multas
en las que la sanción puede variar entre un mínimo y
un máximo, se invoquen las circunstancias y las
razones por las que se considere aplicable al caso
concreto el mínimo, el máximo o cierto monto
intermedio entre los dos”.
Por lo expuesto y fundado se:
RESUELVE
PRIMERO.- Se impone al patrón NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE
C.V. multa por un total de $168,240.00 (CIENTO SESENTA Y OCHO MIL
DOSCIENTOS CUARENTA PESOS 00/100 M.N.), conforme a lo expuesto en el
Considerando IV de esta RESOLUCIÓN.
SEGUNDO.- En los términos de los artículos 992 de la Ley Federal del Trabajo; 78
de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y 40 del Reglamento General
para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación
Laboral, se le hace notar al patrón que la sanción impuesta es independiente de su
obligación de cumplir con las disposiciones que violó y de las responsabilidades que
le correspondan por su incumplimiento, por lo que además, se le apercibe de que en
caso de no cumplir con las normas violadas, con fundamento en el artículo 71 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se le considerará reincidente para
todos los efectos legales a que haya lugar.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 1010 de la Ley
Federal del Trabajo y 41 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de
SECRETARÍA DEL TRABAJO
Y PREVISIÓN SOCIAL
UNIDAD ADMINISTRATIVA:
DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS.
DIRECCIÓN DE LO CONTENCIOSO.
SUBDIRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS.
EXPEDIENTE:
117.1S.15.00004.2015
ASUNTO:
RESOLUCIÓN CON COMPARECENCIA.
HOJA:
30 DE 30
Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, el pago de las multas deberá
realizarlo el patrón en la Secretaría de Finanzas, Planeación y Administración del
Gobierno del Estado de México, ubicada en Melero y Piña 504-C, Colonia San
Sebastián, Código Postal 50090, Toluca, México.
CUARTO.- Notifíquese personalmente la presente resolución al patrón,
entregándole copia con firma autógrafa, para que proceda a su cumplimiento.
CD. DE MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, A 06 DE OCTUBRE DE 2015.
Así lo resolvió y firma la LIC. MA. GUADALUPE MENDOZA RODRÍGUEZ,
Subdirectora de Procedimientos Administrativos de la Dirección General de
Asuntos Jurídicos de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, de conformidad
con los artículos 2, Apartado B, fracciones VII, VII.1 y VII.1.a, y 17, fracción XIX y
último párrafo, inciso c) del Reglamento Interior de la Secretaría del Trabajo y
Previsión Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de julio de
2014.
ELABORÓ: LIC. DARF
REVISÓ:
C. c. p.
LIC. JLFC
DIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN FEDERAL DEL TRABAJO.- En relación a
su oficio número 210/SIPAS/25003/2015 de fecha 30 de junio de 2015.
SECRETARÍA DE FINANZAS, PLANEACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL GOBIERNO
DEL ESTADO DE MÉXICO.- Melero y Piña 504-C, Colonia San Sebastián, Código
Postal 50090, Toluca, Estado de México.
NUEVA WALMART DE MÉXICO, S. DE R.L. DE C.V.- (Domicilio para oír y recibir
notificaciones).- Calle Río Guadalquivir, Número 97, Colonia Cuauhtémoc, Código Postal
06500, Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito Federal.
AVISO:
SI EL SANCIONADO NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA PRESENTE RESOLUCIÓN,
PODRÁ INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN ANTE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA QUE HAYA EMITIDO LA PRESENTE RESOLUCIÓN, DENTRO DE
LOS QUINCE DÍAS, CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN QUE
SURTA EFECTOS SU NOTIFICACIÓN, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 83 Y 85
DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, O SI EL
SANCIONADO NO ESTÁ DE ACUERDO CON LA PRESENTE RESOLUCIÓN, PUEDE
IMPUGNARLA ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA DE CONFORMIDAD CON LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.