RESOLUCIÓN Nº 84-2018-INDECOPI-SAM

COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 050-2017/CPC-INDECOPI-SAM
RESOLUCIÓN Nº 84-2018/INDECOPI-SAM
DELEGACIÓN
PROCEDENCIA
DENUNCIANTE
:
:
:
DENUNCIADO
:
MATERIA
:
ACTIVIDAD
:
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SAN MARTIN
SECRETARIA TECNICA DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI EN SAN MARTIN.
AGROINDUSTRIAS DANE S.R.L.
(DANE)
ROTULADO
REGISTRO SANITARIO
ELABORACIÓN DE PRODUCTOS LACTEOS
En el procedimiento continuado por la Comisión de Protección al Consumidor de San
Martin contra Dane, por infracción a la normativa de protección al consumidor, se ha
resuelto:
I.
Declarar infundada la imputación por infracción al artículo 10° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría
vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña; pero, en el empaque
del producto no contenía los ingredientes y valores nutricionales; ya que, ha
quedado acreditado que los ingredientes si fueron consignados en el empaque,
así también se acredito que los valores nutricionales no fueron consignados pues
esto solo es consignado en el empaque cuando se trata de alimentos de
regímenes especiales.
II.
Declarar fundada la imputación por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría
consignado como registro sanitario N° A6301813N en su producto “queso
madurado”; sin embargo, dicho registro sanitario pertenece al producto “queso
fresco tipo Ucayalino”; puesto que, ha quedado acreditado que Dane ha utilizado
un registro sanitario perteneciente a un producto diferente del producto “queso
madurado”.
III.
Declarar fundada la imputación por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría
vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña con registro sanitario
vencido; ya que, teniendo en cuenta la información consignada en la página web
del Ministerio de Salud ha quedado acreditado que el registro sanitario del
producto “queso madurado” a la fecha se encuentra vencido.
IV.
Declarar fundada en parte la imputación que refiere que Dane habría vendido los
productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt
natural light” sin registro sanitario; puesto que, ha quedado acreditado mediante
consulta de registros sanitario de alimentos en la página oficial del Ministerio de
Salud que, si bien actualmente la denunciada cuenta con registros vigentes de los
productos “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural light”, estos han sido
concedidos con fechas posteriores al traslado de la imputación de cargos que se
realizó a su representada el 15 de septiembre de 2017; y respecto del yogurt con
sabor a fresa, si contaba con registro sanitario vigente de fecha anterior a la
imputación de cargos.
M-CPC-06/01
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
V.
Declarar fundada la imputación por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría
vendido el producto “leche pasteurizada” sin registro sanitario; puesto que, si
bien la denunciada ha indicado que inició los trámites para obtener el registro es
preciso señalar que se inició los trámites con fecha posterior a la notificación de
la imputación de cargos que se realizó a su representada el 15 de septiembre de
2017; por lo que, corresponde declarar fundada la imputación que refiere que
Dane habría vendido el producto “leche pasteurizada” sin registro sanitario.
VI.
Declarar fundada en parte la imputación por infracción al artículo 19° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría
consignado en los productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a
lúcuma” y “yogurt natural light” la misma información nutricional; puesto que ha
quedado acreditado que el producto yogurt natural light no contiene azúcar como
los otros dos productos (yogurt con sabor a fresa y yogurt con sabor a lúcuma);
por lo cual, la información nutricional de este debería ser diferente. Por su parte,
en el caso de los productos yogurt sabor a fresa y lúcuma el detalle de sus
ingredientes son los mismos por lo tanto su información nutricional es
equivalente.
VII.
Ordenar como medida correctiva de oficio a Agroindustrias Dane S.R.L., que en el
plazo de diez (10) días hábiles de notificada la presente resolución cumpla con:
a. El cese del uso del registro sanitario perteneciente al producto “queso
fresco tipo Ucayalino” en los empaques del producto “queso Madurado”.
b. Retirar del mercado el producto queso madurado, que no cuente con
registro sanitario vigente.
c. Retirar del mercado el producto leche pasteurizada, por no contar con
registro sanitario vigente.
d. Consignar la información nutricional que corresponda conforme a los
ingredientes del producto yogurt natural light.
SANCIÓN: 1 UIT por infracción al artículo 19° del Código, haber consignado un registro
sanitario de otro producto en el queso madurado.
1 UIT por infracción al artículo 19° del Código, haber comercializado queso
madurado con registro sanitario vencido.
1.5 UIT por infracción al artículo 19° del Código, haber vendido “yogurt con
sabor a lúcuma”, “yogurt natural light” y “leche pasteurizada” sin registro
sanitario.
AMONESTACION por infracción artículo 19° del Código; haber consignado la
misma información nutricional de otros productos para el “yogurt natural
light”.
M-CPC-06/01
2/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
Tarapoto, 13 de junio de 2018.
I.
ANTECEDENTES
1.
El 21 de agosto de 2017, el señor Miguel Felipe Ajalcriña Flores (en adelante, señor
Ajalcriña) denunció a la empresa Agroindustrias Dane S.R.L. (en adelante, Dane) por
presunta infracción de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor1
(en adelante el Código), señalando:
1
(i)
Que, con fecha 18 de agosto de 2017 se apersonó a una sucursal de la empresa
denunciada ubicado en Jr. Maynas N° 300 del distrito de Tarapoto, con la finalidad
de adquirir queso madurado, yogurt en bolsa con sabor a lúcuma y yogurt en botella
con sabor a fresa, productos que adquirió conforme se muestra en la Boleta de
Venta N° 002-066801. A su vez, el 19 de agosto de 2017 asistió a la misma
sucursal de la empresa para adquirir leche pasteurizada y yogurt sabor a fresa,
como se muestra en el ticket boleta.
(ii)
Que, al obtener el producto queso madurado pudo observar que en el envase que
contenía el producto existía falta de información como: declaración cuantitativa de
los ingredientes y valores nutricionales del producto.
(iii)
Que, en el queso madurado adquirido contenía como información el código de
Registro Sanitario A63301813N, el cual figura en la página del Ministerio de Salud
que dicho registro sanitario pertenece al producto “Queso Fresco tipo Ucayalino
Dane” y no al producto que adquirió; sino, por el contrario, el código de Registro
Sanitario de queso madurado Dane es el A4802308N, el cual se encuentra vencido;
por ende, la información que se consigna como código de registro sanitario es falso.
(iv)
Que, al revisar los envases de yogurt, observó que la información nutricional de los
productos “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural
light” son los mismos; lo cual, constituiría información falsa, debido a que el yogurt
natural light se supone no contiene azúcares, ni colorantes, ni saborizantes.
(v)
Que, el código de registro sanitario del producto “yogurt sabor a fresa Dane” se
encuentra suspendido, por ende, la información que se presentó en los productos
yogurt sabor a lúcuma y yogurt natural light es falsa; por lo que, estos productos no
deberían ser ofertados al público por carecer de registro sanitario.
(vi)
Que, respecto del producto “leche pasteurizada” se observa en su envase la frase
autorización sanitaria en trámite; y, al ser un producto pasteurizado tiene un
proceso de transformación, lo cual, permite catalogarlo como un producto
procesado y no primario, por ende, amerita un registro sanitario emitido por
DIGESA y no una autorización sanitaria emitida por SENASA. Asimismo, si el
proceso se encuentra en trámite, el producto no debería ser ofertado al público.
LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de septiembre de 2010 en el Diario Oficial El Peruano.
Dicho código será aplicable a los supuestos de infracción que se configuren a partir del 2 de octubre de 2010, fecha en la cual entró en vigencia el mismo.
M-CPC-06/01
3/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
(vii) Que, estos productos DANE también son ofertados al público en Supermercados La
Inmaculada ubicado en Jr. Martínez de Compagñón S/N, distrito de Tarapoto.
2.
El señor Ajalcriña solicitó, que se apliquen las medidas correctivas correspondientes al
presente caso.
3.
Mediante resolución Nº 01 del 08 de septiembre de 2017, la Secretaría Técnica de la
Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de San Martín (en adelante, la Secretaria
Técnica) admitió a trámite la denuncia presentada por el señor Ajalcriña considerando que:
Por presunta infracción al artículo 10° del Código:
 Dane habría vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña; pero, en el
empaque del producto no contenía los ingredientes y valores nutricionales.
Por presunta infracción al artículo 19° del Código:
 Dane habría consignado como registro sanitario N° A63301813N en su producto “queso
madurado”; sin embargo, dicho registro sanitario pertenece al producto “queso fresco
tipo Ucayalino”.
 Dane habría vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña con registro
sanitario vencido.
 Dane habría consignado en los productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor
a lúcuma” y “yogurt natural light” la misma información nutricional.
 Dane habría vendido los productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a
lúcuma” y “yogurt natural light” sin registro sanitario.
 Dane habría vendido el producto “leche pasteurizada” sin registro sanitario.
4.
El 21 de septiembre de 2017, Dane presentó sus descargos indicando lo siguiente:
(i)
Que, cumplen con remitir documentos requeridos en el admisorio (Copia literal de
inscripción de sociedades comerciales de responsabilidad limitada, Certificado de
vigencia de poder, Constancia de información registral (ficha RUC), señala domicilio
procesal, Constancia de acreditación de pequeña empresa, Constancia de
presentación de declaración de pago anual del impuesto a la renta (año 2016);
adicionalmente remiten acuerdo conciliatorio celebrado con el denunciante de fecha
19 de septiembre de 2017.
5.
El 21 de septiembre de 2017, el señor Ajalcriña presentó su desistimiento del
procedimiento y de la pretensión.
6.
Mediante resolución de trámite de fecha 01 de febrero de 2018 la Secretaria Técnica de la
Oficina Regional del Indecopi en San Martin comunicó a Dane la continuación de oficio del
procedimiento.
M-CPC-06/01
4/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
7.
El 8 de febrero de 2018, Dane presentó sus descargos señalando lo siguiente:
I.
Que, en el caso de rotulado del queso madurado, su representada ha detallado los
ingredientes: leche fresca, ácido cítrico y sal; y, con referencia a falta de
consignación de los valores nutricionales, ello se debe a que su representada es
una PYME; por lo que, las exigencias de la consignación de los valores
nutricionales no corresponden a los productos elaborados por esta, refirieron
también que la guía informativa de sobre rotulado de productos publicados en la
página web de su nuestra institución, no especifica que se debe consignar los
valores nutricionales en dicho empaque, en concordancia con lo dispuesto en la
Ley N° 28405, por tanto no resulta ser una infracción al Código de Protección y
Defensa del Consumidor, ni afecta intereses de terceros.
II.
Sobre la imputación donde se habría consignado como registro sanitario
N° A63301813N en su producto queso madurado; sin embargo, dicho registro
sanitario pertenece al producto queso fresco tipo Ucayalino, refirieron que el
nombre comercial del queso fresco tipo Ucayalino es queso madurado, indicaron
además que los empaques con la mencionada denominación comercial queso
madurado detrás del rotulado, fueron retirados del mercado de consumo.
III.
Sobre el extremo referente a que su representada habría vendido el producto queso
madurado al denunciante con registro sanitario vencido, precisaron que el registro
A6301813N, perteneciente al producto queso fresco tipo Ucayalino del cual el
nombre comercial es queso madurado, se encuentra vigente desde 24 de julio de
2013 hasta el 24 de julio de 2018, es decir nunca estuvo vencido desde el inicio de
su comercialización.
IV.
Sobre el extremo que refiere que su representada habría consignado en los
productos: yogurt con sabor a fresa, yogurt con sabor a lúcuma y yogurt natural
light la misma información nutricional, señalaron que, la consignación de los valores
nutricionales equivalentes, es debido a que, el producto elaborado es el mismo es
decir yogurt solo que con diferentes sabores, no cambiando su composición
referente a los valores nutricionales, adicionalmente reiteraron que ellos son una
PYME; por lo que, las exigencias de la consignación de los valores nutricionales no
corresponden a los productos elaborados por esta, refirieron también que la guía
informativa de sobre rotulado de productos publicados en la página web de su
nuestra institución, no especifica que se debe consignar los valores nutricionales en
dicho empaque, en concordancia con lo dispuesto en la Ley N° 28405, por tanto no
resulta ser una infracción al Código de Protección y Defensa del Consumidor, ni
afecta intereses de terceros.
V.
Sobre el extremo referente a que su representada habría vendido los productos:
Yogurt con sabor a fresa, yogurt con sabor a lúcuma y yogurt natural light sin
registro sanitario, indicaron que, actualmente los mencionados productos cuentan
con registro sanitario, los cuales son: Yogurt sabor a Fresa: A8005817N, Yogurt
sabor a lúcuma: A8000518N y Yogurt Natural Light o Sin Azúcar: A7902417N. por
lo que no resulta ser una infracción ni estaría afectando intereses de terceros.
VI.
Sobre el extremo que, su representada habría vendido el producto leche
pasteurizada sin registro sanitario, precisaron que con fecha 21 de septiembre de
M-CPC-06/01
5/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
2017 se ha iniciado el trámite correspondiente para la obtención del mismo con el
pago de S/. 390.00 soles al servicio de recaudación de DIGESA.
II.
CUESTIONES EN DISCUSIÓN
8.
La Comisión considera que corresponde determinar lo siguiente:
(i)
(ii)
(iii)
III.
Si Dane infringió lo establecido en el artículo 10° y 19° del Código;
si corresponde ordenar medidas correctivas;
la sanción a imponer de comprobarse la responsabilidad de la denunciada
ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Cuestión previa
Sobre número de registro sanitario imputado:
9.
Esta Comisión a preciado que la Secretaria técnica imputo conforme a lo denunciado por
el señor Ajalcriña, lo siguiente:
a) Dane habría consignado como registro sanitario N° A63301813N en su producto
“queso madurado”; sin embargo, dicho registro sanitario pertenece al producto
“queso fresco tipo Ucayalino”.
10.
Sin embargo, esta Comisión ha verificado de los medios probatorios aportado por el
denunciante que el registro sanitario al que hace referencia es a N° A6301813N, por lo
que se modifica la imputación quedando esta de la siguiente manera:
a) Dane habría consignado como registro sanitario N° A6301813N en su producto
“queso madurado”; sin embargo, dicho registro sanitario pertenece al producto
“queso fresco tipo Ucayalino”.
III.2 Sobre la obligación de rotular
11.
Se imputó a la denunciada lo siguiente:
 Dane habría vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña; pero, en el
empaque del producto no contenía los ingredientes y valores nutricionales.
12.
En sus descargos señaló que, en el caso de rotulado del queso madurado, su
representada ha detallado los ingredientes: leche fresca, ácido cítrico y sal; y, con
referencia a falta de consignación de los valores nutricionales, ello se debe a que su
representada es una PYME; por lo que, las exigencias de la consignación de los valores
nutricionales no corresponden a los productos elaborados por esta, refirieron también que
la guía informativa de sobre rotulado de productos publicados en la página web de su
nuestra institución, no especifica que se debe consignar los valores nutricionales en dicho
empaque, en concordancia con lo dispuesto en la Ley N° 28405, por tanto no resulta ser
una infracción al Código de Protección y Defensa del Consumidor, ni afecta intereses de
terceros.
M-CPC-06/01
6/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
13.
De lo antes mencionado esta Comisión considera pertinente señalar que, uno de los
medios a través del cual los proveedores brindan información a los consumidores es el
rotulado, entendido como toda información relativa al producto que se imprime o adhiere
a su envase y que se encuentra expresada en términos neutros o meramente
descriptivos.
14.
En la prestación de servicios y provisión de productos la demanda de información de los
consumidores no es uniforme, es decir, puede variar dependiendo del perfil de cada
consumidor. Sin embargo, en el caso de productos que el Estado considera sensibles
para la protección de la vida y la salud, la preservación de la seguridad, entre otros
objetivos de interés público, el rotulado opera como un medio para estandarizar la
información que mínimamente debe proveerse a los consumidores sin que medie
solicitud alguna de su parte; es decir, constituye una manifestación del deber general de
los proveedores de brindar información relevante a los consumidores para que estos
puedan adoptar una decisión de consumo informada o un uso adecuado de los productos
o servicios contratados.
15.
El numeral 10.1 del artículo 10 del Código2 establece que los proveedores están
obligados a consignar de manera visible y legible la información establecida en la norma
sectorial de rotulado correspondiente, siendo incluso que, en el caso de productos
destinados a la alimentación y la salud de las personas, dicha obligación se extiende a
informar sobre sus ingredientes y componentes.
16.
Por su parte, el artículo 323 del Código establece que el etiquetado de los alimentos se
rige de conformidad con la legislación nacional de la materia o, en su defecto, por lo
señalado en el Codex Alimentarius; además, prescribe que debe reflejar de manera
destacada la verdadera naturaleza del producto fabricado o elaborado, sin generar
confusión ni engaño a los consumidores, es decir, se protege su derecho a recibir
información clara, oportuna, precisa, veraz y adecuada.
17.
Asimismo, el artículo 116 y 1174 del Decreto Supremo 007-98-SA, Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, dispone que los alimentos
2
LEY 29571, Artículo 10.- Información acerca de los productos envasados
10.1 Sin perjuicio de lo señalado en el artículo 2º, los productos envasados ofrecidos al consumidor deben tener de manera visible y legible la
información establecida en la norma sectorial de rotulado correspondiente. En el caso de productos destinados a la alimentación y la salud de las
personas, esta obligación se extiende a informar sobre sus ingredientes y componentes.
3
LEY 29571, Artículo 32.- Etiquetado y denominación de los alimentos.
El etiquetado de los alimentos se rige de conformidad con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido en el Codex Alimentarius.
Los alimentos deben llevar en su etiquetado de manera destacada la denominación que refleje su verdadera naturaleza, sin generar confusión ni
engaño al consumidor.
Las alegaciones saludables deben sustentarse de acuerdo con la legislación sobre la materia o en su defecto a lo establecido en el Codex
Alimentarius.
4
D.S. 007-98-SA, REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE ALIMENTOS Y BEBIDAS, Artículo 116.- Rotulación:
Todo alimento y bebida, para efectos de su comercialización, deberá estar rotulado con arreglo a lo que dispone el presente reglamento.
Artículo 117.- Contenido del rotulado.
El contenido del rotulado debe ceñirse a las disposiciones establecidas en la Norma Metrológica Peruana de Rotulado de Productos Envasados y
contener la siguiente información mínima:
a) Nombre del producto;
b) Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del producto.
c) Nombre y dirección del fabricante.
d) Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta adicional.
e) Número de Registro Sanitario.
f) Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que establece el Códex Alimentarius o la norma sanitaria peruana que le es
aplicable.
M-CPC-06/01
7/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
industrializados y envasados requieren contar, para su comercialización, con el nombre
del producto, ingredientes empleados en su elaboración, nombre y dirección del
fabricante, nombre, razón social y dirección del importador, número de registro sanitario,
fecha de vencimiento, código o clave del lote y las condiciones especiales de
conservación, cuando el producto lo requiera.
18.
Aunque ordinariamente las normas técnicas peruanas pueden emplearse como
referentes en tal caracterización, ello solo puede operar cuando no medie regulación
sobre el particular, lo que no ocurre en el caso de alimentos envasados pues como se ha
señalado precedentemente estos se rigen por el Reglamento de Alimentos que integra,
en primer término, a las normas del Codex Alimentarius para estos efectos, en tanto no
se emitan normas sanitarias nacionales específicas.
19.
En el apartado 5 de la Norma Codex Stan 206-1999, Norma General del Codex
Alimentarius para el Uso de Términos Lecheros, establece que la leche, los productos
lácteos y los productos lácteos compuestos preenvasados deberán etiquetarse de
conformidad con lo dispuesto en la sección 4 de la Norma General para el Etiquetado de
Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 1-1985), salvo en la medida que se disponga
expresamente de otro modo en una norma específica del Codex o en la sección 4 de la
mencionada Norma.
20.
En ese sentido, la Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA) mediante su
plataforma virtual5 precisa que al momento de consignar los datos del rotulado se debe
verificar la información de acuerdo al Art. 117 del Reglamento aprobado por D.S. -007-98SA norma Metrológica peruana de rotulado de productos envasados y la norma Codex
Stan: 01-1985: Norma General de Etiquetado de los Alimentos, las mismas que deben
estar en idioma español:








21.
Nombre del producto.
Declaración de los ingredientes y aditivos empleados en la elaboración del
producto (consignar los ingredientes que generan hipersensibilidad de ser
necesario)
Nombre y dirección del fabricante.
Nombre, razón social y dirección del importador, lo que podrá figurar en etiqueta
adicional.
Número de Registro Sanitario.
Fecha de vencimiento, cuando el producto lo requiera con arreglo a lo que
establece el CODEX Alimentarius o la norma sanitaria peruana que le es
aplicable.
Código o clave del lote.
Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.
En el presente caso, la Secretaria Técnica imputó:
g) Código o clave del lote.
h) Condiciones especiales de conservación, cuando el producto lo requiera.
5
http://www.digesa.minsa.gob.pe/orientacion/Infografia_tupa_29.pdf
M-CPC-06/01
8/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
 Dane habría vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña; pero, en el
empaque del producto no contenía los ingredientes y valores nutricionales. Al respecto
obra en el expediente el envase del producto Queso Madurado:
22.
Al respecto se verifica conforme lo indicado por la empresa y la imagen precedente los
ingredientes que se consignaron al dorso del empaque:
23.
Sin embargo, se puede verificar que los valores nutricionales no fueron consignados
M-CPC-06/01
9/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
24.
Al respecto esta Comisión, analizará si existe la obligación de consignar tales datos en el
rotulado conforme lo establece la Norma General para el Etiquetado de Alimentos
Preenvasados (CODEX STAN 1-1985) y mediante su plataforma virtual6:
25.
Respecto al contenido neto, conforme estipula el numeral 4.3 del CODEX STAN 1-1985,
se debe declarar el contenido neto en unidades del sistema métrico ("Systéme
international")7, de la siguiente forma:
(i) en volumen, para los alimentos líquidos;
(ii) en peso, para los alimentos sólidos;
(iii) en peso o volumen, para los alimentos semisólidos o viscosos.
26.
Respecto a la declaración cuantitativa de los ingredientes, el numeral 5 del CODEX
STAN 1-19858, establece la obligación que cuando el etiquetado de un alimento destaque
la presencia de uno o más ingredientes valiosos y/o caracterizantes, o cuando la
descripción del alimento produzca el mismo efecto, se deberá declarar el porcentaje
inicial del ingrediente (m/m) en el momento de la fabricación. Así mismo, cuando en la
6
http://www.digesa.minsa.gob.pe/orientacion/Infografia_tupa_29.pdf
7
La declaración del contenido neto representa la cantidad en el momento del empaquetado, referida a un sistema de control de calidad promedio.
8
Norma General para el Etiquetado de Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 1-1985).
5. REQUISITOS OBLIGATORIOS ADICIONALES
5.1 Etiquetado cuantitativo de los ingredientes
5.1.1 Cuando el etiquetado de un alimento destaque la presencia de uno o más ingredientes valiosos y/o caracterizantes, o cuando la descripción del
alimento produzca el mismo efecto, se deberá declarar el porcentaje inicial del ingrediente (m/m) en el momento de la fabricación.
5.1.2 Asimismo, cuando en la etiqueta de un alimento se destaque el bajo contenido de uno o más ingredientes, deberá declararse el porcentaje del
ingrediente (m/m) en el producto final.
5.1.3 La referencia en el nombre del alimento, a un determinado ingrediente no implicará, este hecho por sí solo, que se le conceda un relieve
especial. La referencia, en la etiqueta del alimento, a un ingrediente utilizado en pequeña cantidad o solamente como aromatizante, no implicará por sí
sola, que se le conceda un relieve especial.
M-CPC-06/01
10/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
etiqueta de un alimento se destaque el bajo contenido de uno o más ingredientes, deberá
declararse el porcentaje del ingrediente (m/m) en el producto final.
27.
Como se ha indicado en párrafos precedentes se ha mencionado los ingredientes que se
emplearon para el producto (queso madurado), por cuanto este extremo de la denuncia
deviene en infundada.
28.
Respecto a los valores nutricionales del producto, esta Comisión debe precisar que la
misma se consigna en casos de regímenes especiales. (el resaltado es nuestro)
29.
Conforme la Norma General para el etiquetado y declaración de propiedades de
alimentos preenvasados para Regímenes Especiales (CODEX STAN 146-1985)9, se
entiende por alimentos para regímenes especiales aquellos elaborados o preparados
especialmente para satisfacer necesidades particulares de alimentación
determinadas por condiciones físicas o fisiológicas particulares y/o enfermedades
o trastornos específicos y que se presentan como tales, como por ejemplo una Fórmula
Láctea para recién nacidos. En ese sentido, no es obligación por parte de la denunciada
la consignación de los valores nutricionales en el rotulado del queso madurado. (el
resaltado es nuestro)
30.
Por los fundamentos expuestos, esta Comisión considera declarar infundada la
imputación que Dane habría vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña;
pero, en el empaque del producto no contenía los ingredientes y valores nutricionales;
puesto que, ha quedado acreditado que los ingredientes si fueron consignados en el
empaque, así también se acreditó que los valores nutricionales no fueron consignados
pues esto solo es consignado en el empaque cuando se trata de alimentos de regímenes
especiales.
III.3 Sobre las supuestas infracciones al artículo 19°
31.
El artículo 19 del Código establece que:
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo
que corresponda.
Sobre el uso de registro sanitario pertenece a otro producto:
32.
Esta Comisión ha observado que la Secretaria Técnica imputó:
9
Norma General para el etiquetado y declaración de propiedades de alimentos preenvasados para Regímenes Especiales (CODEX STAN 1461985)
2. DESCRIPCION
2.1 Por alimentos para regímenes especiales se entienden los alimentos elaborados o preparados especialmente para satisfacer necesidades
particulares de alimentación determinadas por condiciones físicas o fisiológicas particulares y/o enfermedades o trastornos específicos y que se
presentan como tales (http://www.fao.org/docrep/005/Y2770S/y2770s04.htm#fn13). La composición de tales alimentos deberá ser fundamentalmente
diferente de la composición de los alimentos ordinarios de naturaleza análoga, caso de que tales alimentos existan.
2.2 Se aplican las definiciones establecidas en la Norma General del Codex para el Etiquetado de los Alimentos Preenvasados (CODEX STAN 11985, Rev. 1-1991)
M-CPC-06/01
11/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM

33.
Dane habría consignado como registro sanitario N° A6301813N en su producto
“queso madurado”; sin embargo, dicho registro sanitario pertenece al producto
“queso fresco tipo Ucayalino”.
En sus descargos la denunciada refirió que, el nombre comercial del queso fresco tipo
Ucayalino es queso madurado, indicaron además que los empaques con la mencionada
denominación comercial queso madurado detrás del rotulado, fueron retirados del
mercado de consumo.
34. Sobre este punto esta Comisión ha verificado que efectivamente el registro sanitario
consignado en el empaque de queso madurado corresponde al registro sanitario de
queso fresco tipo ucayalino, conforme se acredita con la imagen adjunta obtenida a
través de la página web: http://www.digesa.minsa.gob.pe/Expedientes/Consulta_Registro
_Sanitario.aspx10
35.
Que, de la verificación del expediente se ha observado que en este no se adjuntó medio
probatorio suficiente que permita acreditar que los empaques con la denominación queso
madurado detrás del rotulado, fueron retirados del mercado de consumo.
36.
Respecto a la alegación de Dane al indicar que el registro sanitario N° A63301813N
pertenece al producto queso fresco tipo Ucayalino, y que el nombre comercial de este
producto es queso madurado, por lo cual no habrían incurrido en infracción, se debe
indicar que de la búsqueda realizada en la página web del Ministerio de Salud no se
evidencia que exista una precisión en la que se indique que se utilizará un nombre
comercial diferente al nombre del producto.
10
Consulta realizada el 12 de junio de 2018
M-CPC-06/01
12/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
37.
Que, por tanto, para esta Comisión deviene pertinente declarar fundada la imputación
que refiere que Dane habría consignado como registro sanitario N° A6301813N en su
producto “queso madurado”; sin embargo, dicho registro sanitario pertenece al producto
“queso fresco tipo Ucayalino”; puesto que ha quedado acreditado que Dane ha utilizado
un registro sanitario perteneciente a un producto diferente del producto “queso
madurado”.
Sobre el registro sanitario vencido:
38.
Por otro lado, la Secretaria Técnica imputó:

Dane habría vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña con registro
sanitario vencido.
39.
En sus descargos la denunciada en este extremo indicó que, el registro A6301813N,
perteneciente al producto queso fresco tipo Ucayalino del cual el nombre comercial es
queso madurado, se encuentra vigente desde 24 de julio de 2013 hasta el 24 de julio de
2018, es decir nunca estuvo vencido desde el inicio de su comercialización.
40.
Sobre este punto esta Comisión ha verificado que efectivamente el registro sanitario del
producto queso madurado se encuentra vencido, conforme se acredita con la imagen
adjunta
obtenida
a
través de la página web: http://www.digesa.minsa.gob.pe/Expedientes/Consulta_Registro
_Sanitario.aspx11
11
Consulta realizada el 12 de junio de 2018
M-CPC-06/01
13/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
41.
Teniendo en cuenta la información consignada en la página web del Ministerio de Salud
ha quedado acreditado que el registro sanitario del producto “queso madurado” a la fecha
se encuentra vencido, motivo por el cual esta Comisión conviene declarar fundada la
imputación referente a que Dane habría vendido el producto “queso madurado” con
registro sanitario vencido.
Sobre los productos vendidos sin registro sanitario:
Yogurt con sabor a fresa, lúcuma y natural light:
42.
También la Secretaria Técnica imputó:

Dane habría vendido los productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a
lúcuma” y “yogurt natural light” sin registro sanitario.
43.
En sus descargos la denunciada señalo que, actualmente los mencionados productos
cuentan con registro sanitario, los cuales son: Yogurt sabor a Fresa: A8005817N, Yogurt
sabor a lúcuma: A8000518N y Yogurt Natural Light o Sin Azúcar: A7902417N. por lo que
no resulta ser una infracción ni estaría afectando intereses de terceros.
44.
Sobre
este
punto
esta
Comisión
ha
verificado
a
través de la página web: http://www.digesa.minsa.gob.pe/Expedientes/Consulta_Registro
_Sanitario.aspx12:
12
Consulta realizada el 12 de junio de 2018
M-CPC-06/01
14/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
M-CPC-06/01
15/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
45.
De la búsqueda realizada en la página web del Ministerio de Salud se ha observado que
el yogurt sabor a fresa contaba con registro sanitario con fecha anterior a la notificación
de imputación de cargos, por lo tanto, deviene en infundado ese extremo de la denuncia.
46.
Por lo antes mencionado esta Comisión considera oportuno declarar fundada en parte la
imputación por infracción al artículo 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor en el extremo que refiere que Dane habría vendido los productos: “yogurt
con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural light” sin registro
sanitario; puesto que, ha quedado acreditado mediante consulta de registros sanitario de
alimentos en la página oficial del Ministerio de Salud que, si bien actualmente la
denunciada cuenta con registros vigentes de los productos “yogurt con sabor a lúcuma” y
“yogurt natural light”, estos han sido concedidos con fechas posteriores al traslado de la
imputación de cargos que se realizó a su representada el 15 de septiembre de 2017; y
respecto del yogurt con sabor a fresa, si contaba con registro sanitario vigente de fecha
anterior a la imputación de cargos.
Leche pasteurizada
47.
Dentro del admisorio la Secretaria Técnica imputó el hecho que:
 Dane habría vendido el producto “leche pasteurizada” sin registro sanitario.
M-CPC-06/01
16/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
48.
En sus descargos Dane señaló que, precisaron que con fecha 21 de septiembre de 2017
se ha iniciado el trámite correspondiente para la obtención del mismo con el pago de
S/. 390.00 soles al servicio de recaudación de DIGESA.
49.
Esta Comisión de la verificación de la página web del Ministerio de Salud
(http://www.digesa.minsa.gob.pe/Expedientes/Consulta_Registro_Sanitario.aspx)13
ha
observado que el producto Leche pasteurizada no cuenta con registro sanitario, por lo
tanto corresponde declarar fundada la imputación; puesto que, si bien la denunciada ha
indicado que inició los trámites para obtener el registro es preciso señalar que se inició
los trámites con fecha posterior a la notificación de la imputación de cargos que se
realizó a su representada el 15 de septiembre de 2017; por lo que, corresponde declarar
fundada la imputación que refiere que Dane habría vendido el producto “leche
pasteurizada” sin registro sanitario.
Sobre la misma información nutricional consignada
50.
Dentro de la imputación de cargos la Secretaria Técnica imputo el hecho que:
 Dane habría consignado en los productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con
sabor a lúcuma” y “yogurt natural light” la misma información nutricional.
51.
En sus descargos la denunciada indico que, la consignación de los valores nutricionales
equivalentes, es debido a que, el producto elaborado es el mismo es decir yogurt solo
que con diferentes sabores, no cambiando su composición referente a los valores
nutricionales, adicionalmente reiteraron que ellos son una PYME; por lo que, las
exigencias de la consignación de los valores nutricionales no corresponden a los
productos elaborados por esta, refirieron también que la guía informativa de sobre
rotulado de productos publicados en la página web de su nuestra institución, no
especifica que se debe consignar los valores nutricionales en dicho empaque, en
concordancia con lo dispuesto en la Ley N° 28405, por tanto no resulta ser una infracción
al Código de Protección y Defensa del Consumidor, ni afecta intereses de terceros.
52.
Sobre lo mencionado anteriormente esta Comisión considera pertinente la verificación de
las siguientes imágenes (medios probatorios aportados por el señor Ajalcriña14):
13
Consulta realizada el 12 de junio de 2017.
14
Ver folio 16 del expediente.
M-CPC-06/01
17/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
Yogurt natural light:
Yogurt fresa
M-CPC-06/01
18/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
Yogurt lúcuma
M-CPC-06/01
19/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
53.
De las imágenes se puede observar que los productos contienen ingredientes diferentes:
Yogurt natural light
Yogurt fresa
Yogurt lúcuma
54.
Sin embargo, esta Comisión al remitirse a la información nutricional se ha verificado que
los tres productos contienen la misma información nutricional, pese a que en el caso del
yogurt natural light este no contiene azúcar.
55.
Esta Comisión considera pertinente reiterar lo indicado en el artículo 19 del Código el
mismo que establece:
Artículo 19º.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos
y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en
lo que corresponda.
56.
Conforme lo referido en el párrafo anterior esta Comisión considera que, un consumidor
dentro del mercado espera que el proveedor consigne la información nutricional conforme
a los ingredientes que contiene cada producto; en la presente denuncia se ha observado
que uno de los productos (yogurt natural light) no contiene un ingrediente (azúcar) que en
M-CPC-06/01
20/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
el caso de los otros dos (yogurt fresa y lúcuma) si contiene; por lo que, un consumidor
esperaría que la información nutricional también sea diferente.
57.
Por lo antes expuesto esta Comisión considera pertinente declarar fundada en parte la
imputación que refiere que Dane habría consignado en los productos: “yogurt con sabor a
fresa”, “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural light” la misma información
nutricional, puesto que ha quedado acreditado que puesto que, el producto yogurt natural
light no contiene azúcar como los otros dos productos (yogurt con sabor a fresa y yogurt
con sabor a lúcuma); por lo cual, la información nutricional de este debería ser diferente.
Por su parte, en el caso de los productos yogurt sabor a fresa y lúcuma el detalle de sus
ingredientes son los mismos por lo tanto su información nutricional es equivalente.
IV.
Sobre la medida correctiva
58.
El otorgamiento de una medida correctiva importa el ejercicio de una facultad discrecional
de la autoridad administrativa. Toda actuación de tipo discrecional de la autoridad
administrativa debe tener en consideración su necesaria adecuación a los márgenes que
el ordenamiento jurídico señala en un Estado de Derecho y la trascendencia económica
de las pretensiones en disputa que pudiera significar su solución en la vía judicial.
59.
Para satisfacer tal exigencia, al evaluar el otorgamiento de una medida correctiva en el
ámbito de la protección al consumidor, la autoridad administrativa debe tener en
consideración una serie de criterios alternativos que se relacionan con la especificidad del
caso concreto objeto de pronunciamiento y que, en conjunto, determinen la conveniencia
de otorgar la misma.
60.
En efecto, para emitir un pronunciamiento la autoridad administrativa debe tener en
consideración, por ejemplo, si su mandato tiene posibilidad real de ser satisfecho por la
parte obligada en virtud de las características propias del caso que sea objeto de
pronunciamiento; si atendiendo a la trascendencia económica de las pretensiones en
conflicto es conveniente que las mismas sean resueltas en el ámbito judicial; si el
mandato podría involucrar la ejecución de una actuación contraria a derecho o que
debiera requerir la intervención de terceros ajenos al conflicto; o, cualquier otra
consideración que resultara relevante para el pronunciamiento.
61.
Así el artículo 114º del Código de Protección y Defensa del Consumidor, establece la
facultad que tiene la Comisión para, actuando de oficio o a pedido de parte, ordenar a los
proveedores cualquier medida correctiva complementaria y reparadora establecidas de
acuerdo a lo establecido en los artículos 114°, 115º y 116º del mismo cuerpo normativo15.
15
Ley 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 114.- Medidas correctivas
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de
mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean expresamente informadas sobre esa
posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo
siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no resulte razonable según las
circunstancias.
M-CPC-06/01
21/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
62.
Como medida correctiva de oficio, se ordena a Dane que en el plazo de diez (10) días
hábiles de notificada la presente resolución cumpla con:
a. El cese del uso del registro sanitario perteneciente al producto “queso fresco tipo
Ucayalino” en los empaques del producto “queso Madurado”.
b. Retirar del mercado el producto queso madurado, que no cuente con registro
sanitario vigente.
c. Retirar del mercado el producto leche pasteurizada, por no contar con registro
sanitario vigente.
c.
Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en los supuestos de pérdida
o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de efectos equivalentes,
incluyendo prestaciones dinerarias. e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la reparación, reposición, o
cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
115.2 Las medidas correctivas reparadoras no pueden ser solicitadas de manera acumulativa conjunta, pudiendo plantearse de manera alternativa o
subsidiaria, con excepción de la medida correctiva señalada en el literal h) que puede solicitarse conjuntamente con otra medida correctiva. Cuando
los órganos competentes del Indecopi se pronuncian respecto de una medida correctiva reparadora, aplican el principio de congruencia procesal.
115.3 Las medidas correctivas reparadoras pueden solicitarse en cualquier momento hasta antes de la notificación de cargo al proveedor, sin perjuicio
de la facultad de secretaría técnica de la comisión de requerir al consumidor que precise la medida correctiva materia de solicitud. El consumidor
puede variar su solicitud de medida correctiva hasta antes de la decisión de primera instancia, en cuyo caso se confiere traslado al proveedor para
que formule su descargo.
115.4 Corresponde al consumidor que solicita el dictado de la medida correctiva reparadora probar las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas causadas por la comisión de la infracción administrativa.
115.5 Los bienes o montos objeto de medidas correctivas reparadoras son entregados por el proveedor directamente al consumidor que los reclama,
salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia de una medida correctiva reparadora, que por algún motivo se
encuentran en posesión del Indecopi y deban ser entregados a los consumidores beneficiados, son puestos a disposición de estos.
115.6 El extremo de la resolución final que ordena el cumplimiento de una medida correctiva reparadora a favor del consumidor constituye título
ejecutivo conforme con lo dispuesto en el artículo 688 del Código Procesal Civil, una vez que quedan consentidas o causan estado en la vía
administrativa. La legitimidad para obrar en los procesos civiles de ejecución corresponde a los consumidores beneficiados con la medida correctiva
reparadora.
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas originadas por
la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son dictadas sin perjuicio de la indemnización por los daños
y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o arbitral correspondiente. No obstante, se descuenta de la indemnización patrimonial
aquella satisfacción patrimonial deducible que el consumidor haya recibido a consecuencia del dictado de una medida correctiva reparadora en sede
administrativa.
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias
Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente
en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre que dicho requerimiento guarde
relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establecimiento industrial, comercial o de servicios por un plazo
máximo de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en función de los alcances de la infracción
sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en consideración los medios que resulten
idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción ha ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca
nuevamente en el futuro.
El Indecopi está facultado para solicitar a la autoridad municipal y policial el apoyo respectivo para la ejecución de las medidas correctivas
complementarias correspondientes.
M-CPC-06/01
22/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
d. Consignar la información nutricional que corresponda conforme a los
ingredientes del producto yogurt natural light.
63.
Es de informar al denunciado, que deberá presentar los medios probatorios que acrediten
el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en el plazo máximo de cinco (5) días
hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato;
bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 117 del Código.
V.
Sobre la graduación de la sanción
64.
El artículo 110º del Código establece que el Indecopi puede sancionar las infracciones
administrativas a que se refiere el artículo 108º con amonestación y multas de hasta
cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son
calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50)
UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
65.
Asimismo, el artículo 112º del referido cuerpo normativo establece que al momento de
aplicar y graduar la sanción, la autoridad podrá considerar, entre otros, criterios tales
como el beneficio ilícito esperado por la realización de la infracción, su probabilidad de
detección, el daño resultante y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o
patrimonio de los consumidores, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento y la
reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
66.
Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la
comisión de infracciones por parte de los administrados. El fin de las sanciones es, en
último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. A
efectos de graduar la sanción a imponer, la LPAG recoge dentro de los principios de la
potestad sancionadora el de razonabilidad, según el cual la autoridad administrativa debe
asegurar que la magnitud de las sanciones sea mayor o igual al beneficio esperado por
los administrados por la comisión de las infracciones.
a)
Sobre el uso de registro sanitario en el queso madurado que pertenece a otro
producto:
67.
El artículo 112 del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la sanción, se
deberá atender al beneficio ilícito esperado u obtenido, a la probabilidad de detección de
la infracción, al daño y efectos resultantes, a la naturaleza del perjuicio, a la conducta del
infractor durante el procedimiento, a la reincidencia y otros criterios que se considere
pertinentes
(i)
Beneficio ilícito: está representado por el valor del ahorro del costo del trámite
para la obtención del registro sanitario para el producto queso madurado.
M-CPC-06/01
23/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
(ii)
Probabilidad de detección: es bajo porque no todos los consumidores realizan
una verificación de los registros sanitarios de los productos que consumen.
(iii)
Daño ocasionado: no se ha individualizado un daño efectivo; sin embargo,
comercializar un producto con un registro sanitario diferente al producto ofertado,
estaría lesionando el derecho de los consumidores quienes realizan una compra en
la creencia de que el registro sanitario pertenece al producto que adquirió.
(iv)
Cantidad de consumidores afectados: puede ser valorado a partir del tipo de
productos/servicios que son comercializados y los ingresos percibidos. En este
sentido, en los establecimientos que comercializan productos de venta masiva y
perciben bajos ingresos, el número de afectados no debe ser considerable.
En el presente caso la denunciada se dedica a la venta de productos lácteos y,
cuenta con acreditación emitida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo donde se le reconoce como pequeña empresa
(v)
Efectos en el mercado: de generalizarse la práctica infractora, peligraría la
confianza de los consumidores en este tipo de productos y con ello se alteraría su
preferencia por este tipo de proveedores; pues podrían percibir que quienes
comercializan productos con registros sanitarios que no les pertenecen, no son
sancionados.
(vi)
Adecuación a la norma: de los medios probatorios presentados por la denunciada
se advierte que no cumplió posteriormente con remitir copia del registro sanitario
para el producto queso madurado; lo cual no será merituada como atenuante.
68.
Por las razones expuestas, corresponde sancionar a Dane con 1 unidad impositiva
tributaria (UIT), sin perjuicio que en caso de reincidir en las conductas sancionadas le
será aplicada una sanción mayor a la impuesta.
b)
Sobre comercialización de queso madurado con registro sanitario vencido
69.
En el presente caso, corresponde graduar la sanción tomando en cuenta los siguientes
criterios:
(i)
Beneficio ilícito: el beneficio obtenido no ha podido ser cuantificado en dinero; sin
embargo, la Comisión considera que se encuentra conformado por el ahorro
obtenido de la falta de tramitación del registro sanitario vencido para el producto
queso madurado
(ii)
Probabilidad de detección: es bajo porque no todos los consumidores realizan
una verificación de los registros sanitarios de los productos que consumen.
(iii)
Daño ocasionado: no se ha individualizado un daño efectivo; sin embargo,
comercializar productos con un registro sanitario vencido, estaría lesionando el
derecho de los consumidores quienes realizan una compra en la creencia de que el
registro sanitario del producto que adquirió se encuentra vigente.
(iv)
Cantidad de consumidores afectados: puede ser valorado a partir del tipo de
productos/servicios que son comercializados y los ingresos percibidos. En este
M-CPC-06/01
24/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
sentido, en los establecimientos que comercializan productos de venta masiva y
perciben bajos ingresos, el número de afectados no debe ser considerable.
En el presente caso la denunciada se dedica a la venta de productos lácteos y,
cuenta con acreditación emitida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo donde se le reconoce como pequeña empresa
(v)
Efectos en el mercado: de generalizarse la práctica infractora, peligraría la
confianza de los consumidores en este tipo de productos y con ello se alteraría su
preferencia por este tipo de proveedores; pues podrían percibir que quienes
comercializan productos con un registro sanitario vencido, no son sancionados.
(vi)
Adecuación a la norma: de los medios probatorios presentados por la denunciada
se advierte que no cumplió posteriormente con remitir copia del registro sanitario
vigente para el producto queso madurado; lo cual no será merituada como
atenuante.
70.
Por las razones expuestas, corresponde sancionar a Dane con 1 unidad impositiva
tributaria (UIT), sin perjuicio que en caso de reincidir en las conductas sancionadas le
será aplicada una sanción mayor a la impuesta.
c)
Sobre el yogurt lúcuma y natural light, así como del producto leche pasteurizada
vendidos sin registro sanitario:
71.
En el presente caso, corresponde graduar la sanción tomando en cuenta los siguientes
criterios:
(i)
Beneficio ilícito: el beneficio obtenido no ha podido ser cuantificado en dinero; sin
embargo, la Comisión considera que se encuentra conformado por el ahorro
obtenido de la falta de tramitación de los registros sanitarios para los productos
yogurt fresa, lúcuma y natural light, así como del producto leche pasteurizada.
(ii)
Probabilidad de detección: es bajo porque no todos los consumidores realizan
una verificación de los registros sanitarios de los productos que consumen.
(iii)
Daño ocasionado: no se ha individualizado un daño efectivo; sin embargo,
comercializar productos con registros sanitarios vencidos, estaría lesionando el
derecho de los consumidores quienes realizan una compra en la creencia de que el
producto que compran cuanta con un registro sanitario.
(iv)
Cantidad de consumidores afectados: puede ser valorado a partir del tipo de
productos/servicios que son comercializados y los ingresos percibidos. En este
sentido, en los establecimientos que comercializan productos de venta masiva y
perciben bajos ingresos, el número de afectados no debe ser considerable.
En el presente caso la denunciada se dedica a la venta de productos lácteos y,
cuenta con acreditación emitida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo donde se le reconoce como pequeña empresa
(v)
Efectos en el mercado: de generalizarse la práctica infractora, peligraría la
confianza de los consumidores en este tipo de productos y con ello se alteraría su
M-CPC-06/01
25/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
preferencia por este tipo de proveedores; pues podrían percibir que quienes
comercializan productos sin contar con registro sanitario, no son sancionados.
(vi)
Adecuación a la norma: de los medios probatorios presentados por la denunciada
se advierte que a la fecha cuenta con los registros sanitarios de los productos
yogurt lúcuma y natural light, así como el inicio de trámite para la obtención del
registro sanitario del producto leche pasteurizada; sin embargo, esto será
analizado, puesto que las mismas se regularizaron con fecha posterior a la
notificación de imputación de cargos a la denunciada, esto es 15 de septiembre de
2017.
72.
Por las razones expuestas, corresponde sancionar a Dane con una y media (1.5)
unidades impositivas tributarias (UIT) por los tres productos yogurt lúcuma y natural light,
así como del producto leche pasteurizada que han sido comercializados sin contar con
registro sanitario antes de la imputación de cargos con fecha 15 de septiembre de 2017,
sin perjuicio que en caso de reincidir en las conductas sancionadas le será aplicada una
sanción mayor a la impuesta.
d)
Sobre el yogurt natural light, comercializado con la misma información nutricional:
73.
En el presente caso, corresponde graduar la sanción tomando en cuenta los siguientes
criterios:
(i)
Beneficio ilícito: el beneficio obtenido no ha podido ser cuantificado en dinero; sin
embargo, la Comisión considera que se encuentra conformado por el ahorro
obtenido de no realizar evaluaciones a los productos que comercializan para
obtener un detalle de la información nutricional de cada uno de estos.
(ii)
Probabilidad de detección: es bajo porque no todos los consumidores realizan
una verificación de la información nutricional de los productos que consumen.
(iii)
Daño ocasionado: no se ha individualizado un daño efectivo; sin embargo,
comercializar productos con la misma información nutricional entre sus productos,
estaría lesionando el derecho de los consumidores quienes realizan una compra en
la creencia de que el producto que compran consigna la información nutricional del
producto adquirido.
(iv)
Cantidad de consumidores afectados: puede ser valorado a partir del tipo de
productos/servicios que son comercializados y los ingresos percibidos. En este
sentido, en los establecimientos que comercializan productos de venta masiva y
perciben bajos ingresos, el número de afectados no debe ser considerable.
En el presente caso la denunciada se dedica a la venta de productos lácteos y,
cuenta con acreditación emitida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo donde se le reconoce como pequeña empresa
(v)
Efectos en el mercado: de generalizarse la práctica infractora, peligraría la
confianza de los consumidores en este tipo de productos y con ello se alteraría su
preferencia por este tipo de proveedores; pues podrían percibir que quienes
comercializan con la misma información nutricional entre sus productos, no son
sancionados.
M-CPC-06/01
26/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
(vi)
Adecuación a la norma: de los medios probatorios presentados por la denunciada
se advierte que no cumplió posteriormente con remitir copia de la información
nutricional de manera particular para el producto natural light; lo cual no será
merituada como atenuante.
74.
Por las razones expuestas, corresponde sancionar a Dane con una Amonestación en
tanto ha quedado acreditado que el producto yogurt natural light no contiene azúcar; por
lo tanto, la información nutricional debería ser diferente de este producto con relación a
los otros dos productos (yogurt con sabor a fresa y yogurt con sabor a lúcuma).
VI.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
PRIMERO: Declarar infundada la imputación por infracción al artículo 10° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría vendido el
producto “queso madurado” al señor Ajalcriña; pero, en el empaque del producto no contenía
los ingredientes y valores nutricionales; ya que, ha quedado acreditado que los ingredientes si
fueron consignados en el empaque, así también se acredito que los valores nutricionales no
fueron consignados pues esto solo es consignado en el empaque cuando se trata de alimentos
de regímenes especiales.
SEGUNDO: Declarar fundada la imputación por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría consignado
como registro sanitario N° A6301813N en su producto “queso madurado”; sin embargo, dicho
registro sanitario pertenece al producto “queso fresco tipo Ucayalino”; puesto que, ha quedado
acreditado que Dane ha utilizado un registro sanitario perteneciente a un producto diferente del
producto “queso madurado”.
TERCERO: Declarar fundada la imputación por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría vendido el
producto “queso madurado” al señor Ajalcriña con registro sanitario vencido; ya que, teniendo
en cuenta la información consignada en la página web del Ministerio de Salud ha quedado
acreditado que el registro sanitario del producto “queso madurado” a la fecha se encuentra
vencido.
CUARTO: Declarar fundada en parte la imputación por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo que refiere que Dane habría vendido los
productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural light” sin
registro sanitario; puesto que, ha quedado acreditado mediante consulta de registros sanitario
de alimentos en la página oficial del Ministerio de Salud que, si bien actualmente la denunciada
cuenta con registros vigentes de los productos “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural
light”, estos han sido concedidos con fechas posteriores al traslado de la imputación de cargos
que se realizó a su representada el 15 de septiembre de 2017; y respecto del yogurt con sabor
a fresa, si contaba con registro sanitario vigente de fecha anterior a la imputación de cargos.
QUINTO: Declarar fundada la imputación por infracción al artículo 19° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría vendido el producto “leche
pasteurizada” sin registro sanitario; puesto que, si bien la denunciada ha indicado que inició los
trámites para obtener el registro es preciso señalar que se inició los trámites con fecha
posterior a la notificación de la imputación de cargos que se realizó a su representada el 15 de
M-CPC-06/01
27/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
septiembre de 2017; por lo que, corresponde declarar fundada la imputación que refiere que
Dane habría vendido el producto “leche pasteurizada” sin registro sanitario.
SEXTO: Declarar fundada en parte la imputación por infracción al artículo 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor en el extremo referido a que Dane habría consignado en
los productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural light” la
misma información nutricional; puesto que, ha quedado acreditado que el producto yogurt
natural light no contiene azúcar como los otros dos productos (yogurt con sabor a fresa y yogurt
con sabor a lúcuma); por lo cual, la información nutricional de este debería ser diferente. Por
su parte, en el caso de los productos yogurt sabor a fresa y lúcuma el detalle de sus
ingredientes son los mismos por lo tanto su información nutricional es equivalente.
SEPTIMO: Sancionar a Agroindustrias Dane S.R.L., de la siguiente manera:
Por infracción al artículo 19°:

Dane habría consignado como registro sanitario N° A6301813N en su producto “queso
madurado”; sin embargo, dicho registro sanitario pertenece al producto “queso fresco
tipo Ucayalino”: 1 UIT

Dane habría vendido el producto “queso madurado” al señor Ajalcriña con registro
sanitario vencido:1UIT

Dane habría vendido los productos: “yogurt con sabor a lúcuma” y “yogurt natural light” y
“leche pasteurizada” sin registro sanitario: 1.5 UIT

Dane habría consignado en los productos: “yogurt con sabor a fresa”, “yogurt con sabor
a lúcuma” y “yogurt natural light” la misma información nutricional: AMONESTACIÓN
Asimismo, informar que la multa será rebajada en un 25% si el denunciado consiente la
presente resolución y procede a cancelar la misma dentro del plazo de quince (15) días hábiles
de su notificación, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor16.
OCTAVO: Ordenar como medida correctiva de oficio a Agroindustrias Dane S.R.L., que en el
plazo de diez (10) días hábiles de notificada la presente resolución cumpla con:
a. El cese del uso del registro sanitario perteneciente al producto “queso fresco tipo
Ucayalino” en los empaques del producto “queso Madurado”.
b. Retirar del mercado el producto queso madurado, que no cuente con registro
sanitario vigente.
16
LEY Nº 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Artículo 113.-Cálculo y rebaja del monto de la multa
Para calcularse el monto de las multas a aplicarse, se utiliza el valor de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) vigente a la fecha de pago efectivo o en la
fecha que se haga efectiva la cobranza coactiva. Las multas constituyen en su integridad recursos propios del Indecopi, sin perjuicio de lo establecido en
el artículo Nº 156º.
La multa aplicable es rebajada en un veinticinco por ciento (25%) cuando el infractor cancele el monto de la misma con anterioridad a la culminación del
término para impugnar la resolución que puso fin a la instancia y en tanto no interponga recurso alguno contra dicha resolución.
M-CPC-06/01
28/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
COMISION DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE SAN MARTÍN
EXPEDIENTE Nº 50-2017/CPC-INDECOPI-SAM
c. Retirar del mercado el producto leche pasteurizada, por no contar con registro
sanitario vigente.
d. Consignar la información nutricional que corresponda conforme a los
ingredientes del producto yogurt natural light.
NOVENO: Informar a las partes, que la presente Resolución tiene vigencia desde el día
siguiente de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto Legislativo 807, Ley Sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi, el único recurso impugnativo que puede interponerse contra lo
dispuesto por este colegiado es el de apelación17. Cabe señalar que dicho recurso deberá ser
presentado ante la Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contados a partir
del día siguiente de su notificación, caso contrario, la Resolución quedará consentida18.
Con la intervención de los señores comisionados: Angélica Rocío Castro Mori, José
Willian Romero Asenjo, Edison Eli Luna Risco y, José Carlos Ruiz Vallejo.
ANGÉLICA ROCÍO CASTRO MORI
Presidente
17
Si bien el artículo 38 del Decreto Legislativo 807, establecía que el único recurso impugnativo que podía interponerse durante la tramitación del
procedimiento es el de apelación y debía realizarse en el plazo de cinco (5) días hábiles, el artículo II del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, modificado por el Decreto Legislativo 1272 estableció que: (…) 2. Las leyes que crean y regulan los
procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas en la presente Ley (…); en ese
sentido, el artículo 207 de la citada norma también modificado por el Decreto Legislativo 1272 establece que el término para la interposición de los
recursos administrativos es de quince (15) días hábiles.
18
LEY 27444, Artículo 212.- Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme
el acto.
M-CPC-06/01
29/29
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Antonio Raimondi Nº 328, Tarapoto – Perú / Telefax: 01-2247800
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe