TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 PROCEDENCIA : PROCEDIMIENTO : DENUNCIADA : MATERIAS : ACTIVIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE LIMA SUR N° 2 DE OFICIO ASIA ROK S.A.C. IDONEIDAD DEL SERVICIO DISCRIMINACIÓN RESTAURANTES, BARES Y CANTINAS SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que halló responsable a Asia Rok S.A.C. por infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que incurrió en prácticas discriminatorias al realizar una política de selección de clientela para el acceso a la discoteca Rok Bar al denegar el ingreso a una persona por motivos raciales, sin que medien razones de seguridad o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas que lo justifiquen. SANCIÓN: 50 UIT Lima, 9 de junio de 2014 ANTECEDENTES 1. El 24 de enero de 2012, la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur (en adelante, la Secretaría Técnica), inició de oficio un procedimiento contra Asia Rok S.A.C.1 (en adelante, discoteca Asia Rok), por la presunta infracción de los artículos 38°.1 y 38°.3 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código), toda vez que habría incurrido en prácticas discriminatorias al aplicar una política de selección de clientela en el acceso a la mencionada discoteca, impidiendo el ingreso del señor Fabio Pérez, sin que hayan mediado razones de seguridad o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y razonables que justificaran dicho accionar. 2. Cabe indicar que los hechos materia del presente procedimiento fueron difundidos en el programa Enemigos Públicos, emitida por Panamericana Televisión. De acuerdo al reportaje, se verificó la existencia de indicios razonables que evidenciarían un trato desigual a un consumidor en la Discoteca Asia Rok, el cual se encontraba en la mismas circunstancias que otro 1 RUC 20536851021. Domicilio fiscal en Av. Vasco Nuñez de Balboa N° 285, segundo piso, miraflores, Lima. 2 Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario. M­SPC­13/1B 1/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 consumidor, cuando se disponía a ingresar al establecimiento de propiedad de la parte denunciada3. 3. En sus descargos, la discoteca indicó lo siguiente: (i) La información brindada por el trabajador de la discoteca en el reportaje, sobre los mecanismos que había dispuesto la empresa para acceder a la discoteca, fueron correctos, pues al tratarse de un evento privado no había posibilidad de ingresar mediante el pago de entrada. Los únicos que podían ingresar eran los socios, los amigos de los socios (cuando llegaban acompañados de éstos) y aquellos que figuraban en la lista de invitados; (ii) la práctica de elaborar listas de invitados era usual en este tipo de locales. Su finalidad es evitar el ingreso de gente malintencionada y a su vez tener certeza de las personas que acceden al establecimiento. Añadió que dichas razones eran objetivas y justificaban la aplicación de un trato diferenciado; (iii) no quedó acreditado en el reportaje que su personal haya informado al señor Paolo Donayre (en adelante, el señor Paolo Donayre) que podía ingresar a la discoteca presentando sólo su DNI, ni tampoco se verificó el momento en que éste solicitó la información al personal de la discoteca sobre los mecanismos dispuestos por Asia Rok para el ingreso al establecimiento; (iv) lo que pudo haber sucedido, en el caso del señor Paolo Donayre, fue que éste a lo mejor sí figuraba en la lista de invitados o en su defecto ingresó por otros medios. Añadió que el personal de seguridad de la discoteca era subcontratada, por lo que su control sobre ellos resultaba limitado; y, (v) no es lo mismo que un consumidor utilice una cámara de video o salga en los medios y denuncie un caso similar, a que un programa de televisión realice un reportaje con su propio personal denunciando presuntas prácticas discriminatorias, pues en dichos reportajes al ser editados difunden únicamente lo quieren mostrar, en este caso supuestos actos de discriminación. 4. Mediante Resolución 1145­2013/CC2 del 12 de setiembre de 2013, la Comisión de Protección al Consumidor ­ Sede Lima Sur N° 1 (en adelante, la Comisión), emitió el siguiente pronunciamiento: 3 Ver fojas 7 del expediente. M­SPC­13/1B 2/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 (i) (ii) (iii) 5. Halló responsable a Discoteca Asia Rok por infracción del artículo 38º del Código, al haberse acreditado que incurrió en prácticas discriminatorias, al realizar una política de selección de clientela para el acceso a su establecimiento, sin que medien razones objetivas que justifiquen dicho accionar; ordenó, en calidad de medidas correctivas, lo siguiente: (a) se abstenga de realizar prácticas discriminatorias de cualquier índole que impliquen la aplicación de prácticas ilegales de selección de clientela sin que medien causas objetivas o justificadas, que resulten lesivas contra los derechos de los consumidores; (b) publique un aviso en su página Web y coloque un aviso visible en la entrada de la discoteca Asia Rok de manera permanente, con el siguiente texto: “Asia Rok S.A.C. informa al público en general que en la discoteca “Rok Bar” se encuentran prohibidas todas las prácticas discriminatorias a consumidores por cualquier motivo, incluyendo distinciones injustificadas por origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condiciones económica, opción sexual o cualquier otro motivo”; y, (c) capacite a su personal para que eviten conductas discriminatorias similares a la verificada en el presente procedimiento; y, sancionó a discoteca Asia Rok con una multa de 50 UIT. El 17 de octubre de 2013, discoteca Asia Rok interpuso recurso de apelación contra la Resolución 1145­2013/CC2, señalando lo siguiente: (i) (ii) (iii) M­SPC­13/1B Cuestionó la finalidad del reportaje al considerar que estaba direccionado para obtener rating y mayor audiencia, tocando un tema polémico como el racismo, por lo que el reportaje carecía de objetividad, lo que ha generado un grave daño a la imagen de su empresa, más aun cuando en el reportaje fue realizado por los colaboradores del programa y no se muestra que estos intentaron ingresar a dos discotecas y, sin embargo, sólo mencionan el nombre de discoteca Asia Rok y no la del otro establecimiento, donde también hubieron supuestos actos de discriminación; el programa tiene el control sobre las imágenes filmadas, mostrando y ocultando lo que convenga, siendo que del reportaje se advierte que ha sido editado, pues muestra y oculta partes grabadas y no presenta el vídeo completo; el reportaje jamás probó que se permitió el ingreso a una persona y a otra no, pues lo que mostraron fueron testimonios de dos personas en el que uno afirma que lo dejaron entrar con la sola presentación del DNI y la otra que no pudo con los mismos medios, pero el vídeo no muestra dicha 3/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 circunstancia, por lo que las declaraciones de tales personas no pueden generar convicción de un trato discriminatorio; (iv) establecer una lista para el ingreso no es un acto ilegal ni contrario al orden público o buenas costumbres, pues lo que se busca es tener certeza de que no ingrese gente de malas intenciones al local, promoviendo la seguridad de sus visitantes y haciendo responsable a los socios o a los invitados de estos frente a cualquier evento, por lo que establecer una lista de invitados es una práctica común de las empresas, siendo de uso exclusivo de las discotecas, por lo que no se tiene el deber de mostrarla ante un simple pedido, como cuando lo pidió el señor Fabio Pérez al pretender ingresar; (v) el día que se realizó el reportaje se estaba llevando a cabo un evento privado en las instalaciones de la discoteca a cargo de Red Bull, razón por la cual el ingreso se hace a través de una lista de invitados, por lo que no se podía permitir el ingreso al público en general, debido a que contaba con un acuerdo con dicha empresa (Red Bull), lo cual fue informado al señor Fabio Pérez; sin embargo, no conservaron la lista porque no era de utilidad, siendo desechada al servir únicamente para el día del evento, teniendo en cuenta que el vídeo se muestra a su personal contaba con una lista; (vi) el señor Paolo Donayre aseveró que el señor Fabio Pérez había sido maltratado, pero ello no se muestra de la grabación, sino, por el contrario, se le pidió amablemente que se retire del local al impedir el ingreso de los invitados a la fiesta, por lo que de las imágenes del video no prueban alguna agresión física o verbal, pues lo que existe son solo testimonios. Lo que sí se aprecia en el vídeo es que se informó al señor Fabio Pérez que las únicas formas de ingresar eran estar en lista o ser invitado, y al no estar en ninguno de los supuestos no se le permitió el ingreso; (vii) el personal de seguridad no eran trabajadores directos de la discoteca Asia Rok, sino personal subcontratado, por lo que el control de sus actuaciones era bastante limitado y, por ende, no eran de su entera responsabilidad; (viii) en el vídeo no se muestra que el señor Paolo Donayre y el señor Fabio Pérez hayan tratado de ingresar juntos a su local, tal como se indica en el reportaje, sino sólo se aprecia que el señor Paolo Donayre ingresó solo presentando su DNI y que el personal con una lista en la mano verificó su nombre, pero en ningún momento se aprecia que con la sola presentación del DNI se le permita el ingreso, por lo que probablemente el señor Paolo Donayre se encontraba en la lista de invitados; y, M­SPC­13/1B 4/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 (ix) la Comisión se ha limitado a apreciar de manera superficial el vídeo sin que exista evidencia fehaciente de la infracción imputada. ANÁLISIS Marco legal sobre el derecho de los consumidores a no ser discriminados y la carga probatoria en denuncias de actos discriminatorios 6. El derecho a la igualdad y, consecuentemente, la prohibición de discriminación se encuentran reconocidos en el artículo 2º numeral 2 de la Constitución Política del Perú, que establece de forma expresa y contundente lo siguiente: “Artículo 2.­ Toda persona tiene derecho: (…) 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole.” (subrayado añadido) 7. De allí que el Tribunal Constitucional haya concluido que “la prohibición de discriminación es una obligación general de los Estados en materia de derechos humanos, que les impide privar el goce o el ejercicio de los derechos humanos a personas que se encuentren sujetas a su jurisdicción, ya sea por motivos de origen, sexo, raza, color, orientación sexual, religión, opinión, condición económica, social, idioma, o de cualquier otra índole” 4[1] (subrayado añadido). 8. Ahora bien, en el ámbito del Derecho del Consumidor , el artículo 1°.1 literal d) del Código establece el derecho de los consumidores a un trato justo y equitativo en toda transacción comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión o de cualquier otra índole5. Por su parte, los artículos 38º.1, 38°.2 y 38°.3 de dicho cuerpo legal6 contemplan el tipo infractor 4 Sentencia del Tribunal Constitucional del 6 de noviembre de 2008, recaída en el Exp. 05652­2007­PA/TC, punto 21 (Ver: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/05652­2007­AA.html) 5 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1º.­ Derechos de los consumidores. 1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…) d. Derecho a un trato justo y equitativo en oda transacción comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole. (…) 6 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 38º.­ Prohibición de discriminación de consumidores. M­SPC­13/1B 5/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 de discriminación en el consumo, estableciendo que los proveedores se encuentran prohibidos de establecer discriminación alguna respecto a los solicitantes de los productos y servicios que ofrecen y de realizar selección de clientela, excluir a personas o realizar otras prácticas similares, sin que medien causas de seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas y justificadas. 9. Las normas antes expuestas establecen un deber de no discriminación para los proveedores y la prohibición de exclusión de las personas sin que medien causas objetivas y razonables. Una conducta es discriminatoria cuando no se aplican las mismas condiciones comerciales a consumidores que se encuentren en situación de igualdad y cuando la conducta infractora está motivada por la pertenencia del consumidor a un grupo humano determinado, lo cual se sustenta en prejuicios que afectan la dignidad de las personas. 10. Cabe resaltar que el tipo infractor de discriminación en el consumo no se restringe a supuestos de negativa de contratar, pudiendo comprender también restricciones arbitrarias o interrupciones del servicio verificadas una vez entablada la relación de consumo7. 11. Respecto a la carga de la prueba, de conformidad con el artículo 39° del Código8, para que se configure una infracción, el consumidor deberá, en primer 38.1 38.2 38.3 7 Los proveedores no pueden establecer discriminación alguna por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole, respecto de los consumidores, se encuentren estos dentro o expuestos a una relación de consumo. Está prohibida la exclusión de personas sin que medien causas de seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes u otros motivos similares. El trato diferente de los consumidores debe obedecer a causas objetivas y razonables. La atención preferente en un establecimiento debe responder a situaciones de hecho distintas que justifiquen un trato diferente y existir una proporcionalidad entre el fin perseguido y el trato diferente que se otorga. Cfr. la Resolución 665­2006/TDC­INDECOPI del 17 de mayo de 2006, en el procedimiento seguido por el señor Chrisstian Manuel Olivera Fuentes contra Supermercados Peruanos S.A., por impedirle a él y a su pareja realizar muestras de afecto en público al interior del establecimiento de la denunciada, por tratarse de una pareja homosexual. Cfr. Resolución 854­2014/SPC­INDECOPI del 13 de marzo de 2014, en el procedimiento iniciado de oficio por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Norte contra Peruvian Air Line S.A., toda vez que condicionaba el acceso de cinco personas sordomudas a un vuelo a que estuvieran acompañadas por una persona, por considerar que su discapacidad en sí misma constituía un riesgo potencial para el desencadenamiento de cualquier hecho que afectara su seguridad. Al margen del sentido de las resoluciones citadas (en el primer caso, la denuncia fue declarada infundada y en el segundo caso, se encontró responsable a la aerolínea), lo cierto es que en ninguno de dichos procedimientos fue materia controvertida que el tipo infractor de discriminación podía comprender supuestos de restricciones arbitrarias o interrupciones de servicios verificadas una vez entablada la relación de consumo. 8 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 39º.­ Carga de la prueba. La carga de la prueba sobre la existencia de un trato desigual corresponde al consumidor afectado cuando el procedimiento se inicia por denuncia de este o a la administración cuando se inicia por iniciativa de ella. Para acreditar tal circunstancia, no es necesario que el afectado pertenezca a un grupo determinado. Corresponde al M­SPC­13/1B 6/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 lugar, acreditar la existencia de un trato desigual. Solo superada esta valla, en un segundo momento, la Administración exigirá al proveedor que demuestre la existencia de una causa objetiva y justificada para tal trato desigual. De no acreditarse esta última, corresponderá determinar si el trato desigual injustificado configura una práctica discriminatoria, para lo cual podrá recurrirse a la utilización de indicios y otros sucedáneos de los medios probatorios, conforme a lo señalado en el artículo 39° citado previamente. 12. Así, en lo que concierne al ámbito específico de los procedimientos por infracción a las normas de protección al consumidor y, en especial, en los procedimientos que versen sobre prácticas discriminatorias, los indicios resultan ser una herramienta particularmente importante, puesto que los proveedores suelen tener más y mejor posibilidad de generar medios probatorios que el consumidor, originándose algunas veces dificultad en la atribución de responsabilidades por los hechos denunciados, debido a la falta de pruebas directas para acreditar las alegaciones efectuadas por las partes. 13. En este orden de ideas, la comprobación de la existencia de infracciones a las normas de protección al consumidor puede producirse sobre la base de pruebas circunstanciales e indicios contingentes, que deben ser apreciados en conjunto por el juzgador para poder extraer presunciones que lo lleven a formar una convicción respecto de los hechos investigados. Así, por ejemplo, puede darse el caso que un indicio, apreciado de manera aislada, no convenza al juzgador, pero que éste, apreciado al lado de otros indicios, lo lleven a formarse una auténtica convicción. 14. Cabe indicar que el indicio es un hecho que se acredita por cualquiera de los medios probatorios que la ley autoriza a la administración a utilizar (un documento, una declaración, etc.). Probada la existencia del indicio (o hecho indicador), la autoridad encargada de resolver podrá utilizar el razonamiento lógico para derivar del indicio o de un conjunto de ellos la certeza de la ocurrencia de lo que es objeto del procedimiento (esto es, el hecho indicado). Negar la utilización de estos sucedáneos es negarle a la autoridad administrativa la posibilidad de efectuar un razonamiento lógico, posibilidad que está claramente admitida en el artículo 39° del Código citado precedentemente, el mismo que se alinea con el señalado en el Código proveedor del producto o servicio acreditar la existencia de una causa objetiva y justificada. Si el proveedor demuestra la existencia de una causa objetiva y razonable, le corresponde a la otra parte probar que esta es en realidad un pretexto o una simulación para incurrir en prácticas discriminatorias. Para estos efectos, es válida la utilización de indicios y otros sucedáneos de los medios probatorios. (Subrayado añadido) M­SPC­13/1B 7/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procedimientos administrativos en materia de protección al consumidor. 15. Lo anteriormente expuesto ha sido aplicado en el procedimiento iniciado de oficio por la Comisión de Protección al Consumidor contra Gersur S.A.C. (Discoteca “Café del Mar”), en cuyo marco se emitió la Resolución 1415­2006/TDC del 13 de setiembre de 2006, donde a partir de la constatación de un impedimento de ingreso al local de una pareja de rasgos mestizos y el efectivo ingreso de una pareja de rasgos caucásicos, se abordó a la conclusión de que se había incurrido en una práctica discriminatoria por motivo de raza. Como puede apreciarse, no existió una prueba directa y expresa –como un reconocimiento por parte del proveedor9– que diera cuenta de que las características físicas de la pareja de rasgos mestizos hayan sido los motivos para impedirles el ingreso al establecimiento. 16. Esta flexibilización legal de la carga de la prueba se alinea a lo señalado en anteriores pronunciamientos emitidos en el marco de procedimientos que versan sobre servicios médicos10 y en donde se aplica la teoría de las cargas dinámicas que tiene por finalidad el asegurar el cumplimiento del deber especial de protección de los derechos de los consumidores y usuarios conforme a lo estipulado en la Constitución Política del Perú11, de modo que 9 Reconocimiento que se verificó en el procedimiento iniciado por los señores José Enrique Sánchez Canales y Patrick Michael Finn contra Plaza Hotel E. I. R. Ltda. (Resolución 1507­2013/SPC­INDECOPI del 12 de junio de 2013). 10 Cfr. la Resolución 283­2011/SC2­INDECOPI del 15 de febrero de 2011, en el procedimiento seguido por la señora Rosa Estrada Aranda contra el señor Giovanni Núñez Muñoz. Cfr. Resolución 445­2014/SPC­INDECOPI del 10 de febrero de 2014, en el procedimiento seguido por la señora Lourdes Lizbeth Ruck Puerta contra Asociación Civil Selva Amazónica. 11 En relación con el "deber especial de protección" del Estado respecto de los derechos fundamentales, el Tribunal Constitucional señaló lo siguiente: “6.(...) en su versión moderna, el Estado ha sido instituido al servicio de los derechos fundamentales. El Estado, en efecto, tiene, en relación con los derechos fundamentales, un “deber especial de protección”. (...) Lo que significa, en primer lugar, que en el ordenamiento constitucional peruano todas las leyes, reglamentos y sus actos de aplicación, deben interpretarse y aplicarse de conformidad con los derechos fundamentales (STC 2409­2002­AA/TC). En ese sentido, los derechos constitucionales, en cuanto valores materiales del ordenamiento, tienen una pretensión de validez, de modo que tienen la propiedad de “irradiarse” y expandirse por todo el ordenamiento jurídico. (...) si sobre los derechos constitucionales, en su dimensión objetiva, sólo se proclamara un efecto de irradiación por el ordenamiento jurídico, pero no se obligara a los órganos estatales a protegerlos de las acechanzas de terceros, entonces su condición de valores materiales del ordenamiento quedaría desprovista de significado.” (Subrayado añadido) M­SPC­13/1B 8/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 dicha carga recaiga en aquél sujeto de la relación de consumo que se encuentra en mejor posición o condición para satisfacerla12. Aplicación al caso concreto 17. En el presente caso, se inició de oficio un procedimiento administrativo sancionador contra discoteca Asia Rok por haber incurrido presuntamente en un acto discriminatorio al impedir el ingreso al señor Fabio Pérez sus instalaciones. La Comisión halló responsable a discoteca Asia Rok por infracción del artículo 38° del Código al considerar que se había acreditado que impidió el ingreso a dicha persona, aplicando una política de selección de clientela en el acceso a la mencionada discoteca, sin mediar razones de seguridad o tranquilidad de sus clientes u otras causas objetivas y razonables que justifiquen dicho actuar, por lo que incurrió en un trato discriminatorio. 18. Antes de analizar el recurso impugnatorio interpuesto por discoteca Asia Rok, este Colegiado considera pertinente establecer de manera previa y sucinta las circunstancias en que se produjeron los hechos materia del presente procedimiento mediante la reconstrucción del caso a través del material probatorio que obra en el expediente, el cual está constituido por el contenido del reportaje del programa Enemigos Públicos, donde se aprecian las imágenes de un presunto trato desigual. 19. De dicho material probatorio, se aprecia que el colaborador del programa Enemigos Públicos, el señor Fabio Pérez, se acercó al local del discoteca Asia Rok y el personal de seguridad le informó que en el local se estaba desarrollando un evento privado y que el ingreso únicamente se realizaba mediante la presentación del carné de socio o si figuraba en la lista de invitados, impidiéndole el acceso a la discoteca: ­ En el minuto 6´24´´ del vídeo se puede apreciar lo siguiente: “­ Señor Pérez: Amigo, para entrar ­ Asia Rok: Carné de socio o invitación, amigo. 12 BULLARD, Alfredo. Cuando las Cosas Hablan: El “res ipsa loquitur” y la Carga de la Prueba en la Responsabilidad Civil. En: Themis, No.50, 2005. “Debe considerarse que el principio de la carga de la prueba sólo opera en defecto de normas que precisen una carga de prueba diferente, y debe ser aplicado razonablemente para no conducirnos a resultados absurdos o contrarios a la lógica, tal como reconoce la doctrina. Así, de determinarse que existe una imposibilidad o seria limitación de que una de las partes pueda probar cómo ocurrió el accidente, debe evaluarse si existen reglas que invierten la carga de la prueba sobre aquella de las partes que está en control de la actividad causante del daño.” M­SPC­13/1B 9/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 ­ Señor Pérez: ¿Qué, solamente así? Asia Rok mueve la cabeza en señal de afirmación ­ Señor Pérez: ¿No es un evento público? Asia Rok: Era, era…hay un evento de Red Bull, amigo.” 20. Luego de ello, se puede apreciar las declaraciones de otro colaborador del programa, el señor Paolo Donayre, quien señaló que el personal de la discoteca le informó que el ingreso era por lista o en su defecto podía ingresar presentando su DNI, lo cual se aprecia seguidamente en las imágenes del vídeo en el minuto 8’ 6’’, donde el señor Paolo Donayre mostró el DNI y pudo ingresar al establecimiento, sin mayor problema, accediendo a la discoteca Asia Rok. 21. De lo expuesto y descrito se desprende lo siguiente: (i) el señor Paolo Donayre pudo ingresar a la discoteca Asia Rok con la presentación de su DNI, sin tener la calidad de socio o de invitado; (ii) al señor Pérez, quien tampoco era invitado o socio, se le impidió el ingreso sin darle la opción de presentar su DNI; y, (iii) pese a que las dos personas mencionadas se encontraban en la misma condición, a una se le permitió el ingreso y a la otra se le impidió el acceso sin ofrecerle ninguna posibilidad o alternativa. 22. Ello, a criterio de este Colegiado, permite deducir, por lo menos, indiciariamente la existencia de un trato desigual por parte de discoteca Asia Rok hacia un consumidor respecto de otro que se encontraba en las mismas condiciones (no tenían la calidad de socios ni de invitados). En ese sentido, corresponde a la denunciada, conforme al marco legal aplicable desarrollado precedentemente, demostrar si dicha actuación obedeció en realidad a causas objetivas y razonables; de lo contrario, se entenderá que dicho trato era injustificado. Finalmente, si dicha conducta consiste en la exclusión de personas o selección de clientela se sustenta en razón de su origen, raza, etnia, religión, etc, corresponderá calificar dicha conducta como un acto discriminatorio. 23. En su apelación, Asía Rok cuestionó la finalidad del reportaje al considerar que estaba direccionado para obtener mayor audiencia, tocando un tema polémico como el racismo, por lo que el reportaje carecía de objetividad, más aun cuando fue realizado por colaboradores del programa y no se muestra que intentaron ingresar a dos discotecas, mencionando sólo el nombre de su empresa. Asimismo, refirió que el programa tiene el control sobre las imágenes M­SPC­13/1B 10/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 filmadas, mostrando y ocultando lo que convenga, siendo que del reportaje se advierte que ha sido editado, pues muestra y oculta partes grabadas y no presenta el vídeo completo. 24. Al respecto, cabe señalar que aun cuando las personas que participaron en el reportaje resulten ser colaboradores del programa que difundió el vídeo que evidenciaba un trato desigual, no puede enervar por sí mismo la validez y eficacia probatoria de las imágenes mostradas, toda vez que registran el momento en que se produce un acto presuntamente discriminatorio a través de una cámara oculta, lo cual, a criterio de este Colegiado, podría ser equiparable a una visita inopinada de un consumidor oculto actuada de oficio por Indecopi. 25. Cabe mencionar, además, que el hecho de que hayan existido otras discotecas que efectuaron actos discriminatorios y que ello no haya sido mostrado en el reportaje, no puede considerarse como un direccionamiento para perjudicar su imagen al mencionar sólo su empresa, toda vez que de la revisión del vídeo no se aprecia que se haya tratado de manera desigual a dos personas en las mismas condiciones en otro local comercial, tal como ocurrió en la discoteca Asia Rok, por lo que no se puede desprender un direccionamiento tendencioso dirigido a dañar la imagen de la discoteca Asia Rok. 26. Asimismo, si bien Asia Rok alegó que el vídeo era editado al ocultar y mostrar imágenes, lo cierto es que lo relevante en el presente caso y lo que ha sido materia de investigación está constituido por el momento en que una persona accede a la discoteca presentando su DNI y otra persona no puede ingresar, pese a que ambas no eran socios o invitados del lugar. Por ello, se debe aclarar y precisar que no se tendrá en cuenta las opiniones o valoraciones efectuadas en el programa antes y después de presentar el reportaje y los testimonios de los colaboradores, sino que este Colegiado se limitará únicamente a analizar y calificar los momentos de las imágenes en las que se aprecia el trato desigual. 27. De otro lado, Asía Rok señaló en su apelación que el reportaje jamás probó que se permitió el ingreso a una persona y a otra no, pues lo que mostraron fueron testimonios de dos personas en el que uno afirma que lo dejaron entrar con la sola presentación del DNI y la otra que no pudo con los mismos medios, pero el vídeo no muestra dicha circunstancia, por lo que las declaraciones de tales personas no pueden generar convicción de un trato discriminatorio. Asimismo, indicó que el vídeo no muestra que los colaboradores del programa hayan tratado de ingresar juntos a su local, tal como se indica en el reportaje, sino sólo se aprecia que el señor Paolo Donayre ingresó presentando su DNI y M­SPC­13/1B 11/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 que el personal verificó su nombre con una lista en la mano, por lo que probablemente el señor Paolo Donayre se encontraba en la lista de invitados. 28. Contrariamente a lo alegado por la denunciada, de las imágenes del vídeo se visualiza dos escenarios: (i) el señor Paolo Donayre estaba haciendo una cola para ingresar a la discoteca Asia Rok y luego de mostrar su DNI pudo acceder al local; y,: (ii) el señor Fabio Pérez pretendió ingresar al mismo local y se lo impidieron, indicando que sólo podían acceder socio o invitados. Si bien existen testimonios de ambos señores en el reportaje, lo cierto es que las valoraciones o comentarios de estos al respecto no resultan relevantes ni pueden constituir la evidencia fundamental del trato desigual, sino, por el contrario, son las propias imágenes con audio donde se muestra el impedimento de ingreso a un ciudadano respecto de otro que se encontraba en las mismas condiciones. 29. Cabe señalar que el hecho de que se haya mencionado en el reportaje que tanto el señor Paolo Donayre como el señor Fabio Pérez pretendieron ingresar juntos a la discoteca Asia Rok y en realidad ello no habría sido así, no excluye ni afecta la verificación del trato desigual visualizada en el vídeo al margen de si tales personas estaban o no juntas, más aun si la denunciada no ha negado que dichas personas fueron las que se presentaron en su local con la intención de ingresar, ni mucho menos ha cuestionado lo mostrado en las imágenes, es decir, que dejó ingresar uno y al otro se le impidió el acceso. 30. En efecto, la justificación dada por discoteca Asia Rok para negar el acceso al señor Fabio Pérez y dejar ingresar al señor Paolo Donayre se sustentó en que probablemente este último se encontraba en la lista de invitados, sin acreditar ni presentar evidencia de dicho alegato. 31. A mayor abundamiento, es pertinente indicar que si bien la lista de invitados puede constituir una práctica común en los eventos públicos y puede ser un mecanismo útil para otorgar seguridad a los visitantes, lo cierto es que para su implementación como una restricción de acceso, el Código exige que deben ser informado a los consumidores de manera directa, clara y oportuna, en forma previa al acto de consumo mediante la ubicación de carteles o avisos, de manera visible y accesible en el exterior del establecimiento y/o a través de otros medios de información13. 13 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 40.­ Obligación de informar sobre restricciones de acceso a establecimientos Los establecimientos abiertos al público que establezcan restricciones objetivas y justificadas de acceso a sus instalaciones tienen la obligación de informar dichas restricciones a los consumidores, de manera directa, clara y oportuna, en forma previa al acto de consumo, mediante la ubicación de carteles o avisos, de manera visible y M­SPC­13/1B 12/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 32. De la revisión del vídeo no se aprecia que la restricción de acceso haya sido informada de manera visible y accesible a través de un cartel o aviso, pues lo único que se observa es que aparentemente personal de seguridad de la discoteca Asia Rok tenía una lista en la mano, lo cual evidencia que el momento en que un consumidor se informaba de la restricción con la verificación de su nombre en la lista. 33. Sin perjuicio de ello, cabe reiterar que en el transcurso del procedimiento la denunciada no presentó la lista de invitados que alegó tener y que demostraría que el acceso era solo para socios o invitados, y menos aún que el señor Paolo Donayre se encontraba en ella. 34. En este punto, Asía Rok manifestó que se estaba realizando una evento privado en la discoteca a cargo de Red Bull, razón por la cual el ingreso se hacía a través de una lista de invitados, por lo que no se podía permitir el ingreso al público en general, debido a que contaba con un acuerdo con dicha empresa (Red Bull), lo cual fue informado al señor Fabio Pérez; sin embargo, no conservaron la lista porque no eran de utilidad y la desecharon por ser útil únicamente para el día del evento, pero que la lista existió, pues en el vídeo donde se muestra a su personal que tenía una lista en la mano. 35. Sobre el punto, cabe señalar que durante el procedimiento no solo la denunciada no acreditó la existencia de una lista de socios, sino que tampoco ha demostrado que el evento de aquel día estaba a cargo de Red Bull, ni mucho menos ha presentado el documento donde conste el acuerdo con dicha empresa para la realización de un evento privado o, por lo menos, algún indicio que permita evidenciar que en la discoteca Asia Rok se estaba llevando a cabo dicho evento para presumiblemente poder causar convicción acerca de la naturaleza del supuesto certamen. 36. Asimismo, se debe aclarar que el hecho de que en el vídeo se muestre que personal de seguridad tenía una hoja de papel en la mano, no puede evidenciar ni suponer la existencia de una lista de invitados, ni tampoco que el señor Paolo Donayre haya sido un invitado. Cabe mencionar que la existencia de una lista de invitados supone una relación de personas que tengan vinculo o relación con algún socio, por lo que este Colegiado considera que la discoteca Asia Rok estaba en posibilidad de acreditar a través medios directos o indirectos que el señor Paolo Donayre fue un invitado y que esa fue la razón de haberlo dejado accesible en el exterior del establecimiento y, complementariamente, a través de otros medios de información. Las restricciones no pueden ser redactadas de manera genérica o ambigua. M­SPC­13/1B 13/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 ingresar a su local. Sin embargo, en su defensa se limitó a señalar que las listas las desechan por no ser útiles y que por eso no contaban con dicho documento. 37. Es preciso mencionar en este punto que, conforme a las reglas de la carga de la prueba en materia de protección al consumidor con relación específica a la discriminación, una vez acreditado el trato desigual a personas que se encuentran en iguales condiciones (lo que se probó con el vídeo), corresponde al proveedor demostrar que dicho trato diferenciado obedeció a causas objetivas y razonables. Siendo así, la carga de la prueba para justificar dicha actuación recaía en discoteca Asia Rok. Sin embargo, la denunciada en el presente caso se limitó a alegar que la diferencia de trato se debió a que el señor Paolo Donayre presentó su DNI y probablemente era un invitado en uno y que, por el contrario, el señor Fabio Pérez no era socio ni invitado, sin presentar evidencia al respecto. 38. De otro lado, independientemente de determinar en el presente caso si el señor Fabio Pérez fue maltratado o que, cuando pretendió ingresar a la discoteca Asia Rok, fue informado directamente por personal de la denunciada de que las únicas formas de ingresar eran mediante lista de invitados y tener la calidad de socio, lo cierto es que ha quedado demostrado que hubo un impedimento de acceso a la discoteca a un consumidor que se encontraba en las mismas condiciones respecto de otro que sí pudo ingresar (ambos no eran ni invitados ni socios), sin que se acreditara que dicha restricción obedeció a motivos de seguridad del establecimiento o tranquilidad de sus clientes o a alguna causa objetiva y justificada. 39. Finalmente, es preciso resaltar que aun cuando el personal de la discoteca Asia Rok no haya sido contratado directamente por esta, sino que se trataba de personal subcontratado, lo cierto y relevante es que las normas de protección al consumidor no distinguen, al momento de establecer la responsabilidad de los proveedores, entre aquellos que prestan sus servicios directamente a los consumidores de los que lo hacen a través de dependientes o de terceros, y en ese sentido la responsabilidad recae en el proveedor que se vale de estos para brindar el servicio, teniendo en cuenta que, en la dinámica de las relaciones de consumo, los proveedores actúan en la gran mayoría de casos a través de empleados, independientemente de su régimen laboral o contractual. 40. En ese sentido, resulta irrelevante a efectos de determinar la responsabilidad administrativa de discoteca Asia Rok, la situación contractual o laboral del M­SPC­13/1B 14/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 personal que estaba ubicado en la entrada de la discoteca, más aun si se ha verificado que era los que controlaban el acceso a su establecimiento, lo cual no ha sido negado por la denunciada. 41. Dicho lo anterior, corresponde determinar si el trato desigual injustificado brindado al señor Fabio Pérez configuró una práctica discriminatoria. Sobre la presunta discriminación 42. En este punto, este Colegiado considera que al no haberse acreditado la existencia de alguna causa objetiva y justificada para la denegatoria de acceso y teniendo en cuenta que el señor Fabio Peréz ­ a quien se le impidió el ingreso al local ­ es una persona de rasgos afroperuanos, mientras que el señor Paolo Donayre ­ a quien sí se le permitió ingresar ­ no comparte tales rasgos, este Colegiado considera que existen elementos de juicio suficientes que permiten concluir la existencia de una conexión entre dicha condición racial y la conducta infractora del personal de discoteca Asia Rok. 43. En efecto, a criterio de este Colegiado, conforme al marco teórico desarrollado precedentemente sobre la prueba en casos de discriminación, existe indicios suficientes de que el trato que recibió el señor Fabio Pérez contrastada con la evidencia que obra en el expediente, se debió a una intención de impedir su ingreso por una condición racial, lo cual constituye una conducta discriminatoria. 44. En atención a lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado que halló responsable a discoteca Asia Rok por infracción del artículo 38° del Código, toda vez que incurrió en prácticas discriminatorias al realizar una política de selección de clientela para el acceso a la discoteca Rok Bar al denegar el ingreso a una persona por motivos raciales, sin que medien razones de seguridad o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas que lo justifiquen. Sobre la graduación de la sanción 45. El artículo 112º del Código establece que para determinar la sanción aplicable al infractor, se debe atender al beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción, la probabilidad de su detección, el daño resultante de la infracción y los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, M­SPC­13/1B 15/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 integridad o patrimonio de los consumidores y otros criterios que dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión14. 46. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. El fin de las sanciones es, en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. 47. En el presente caso, la Comisión impuso un multa de 50 UIT a la discoteca Asia Rok por haber incurrido en prácticas discriminatorias al denegar el ingreso a una persona por motivos raciales. 48. Sin embargo, a criterio de este Colegiado, aun cuando en el presente caso no se haya verificado una afectación a intereses colectivos o difusos, sino sólo un caso individual (impedimento de ingreso al señor Fabio Pérez), lo cierto es que la conducta infractora constatada vulnera el derecho fundamental a no ser discriminado ­reconocido por el artículo 2º.2 de la Constitución y por diversos tratados de derechos humanos citados por esta Sala en reiterados pronunciamientos, lo cual da cuenta de un interés público innegable­ por lo que a pesar de que solo se afectó directamente a un consumidor, configura una infracción grave, sancionada con una multa de hasta 150 UIT, conforme al artículo 110º del Código. 49. En tal sentido, esta Sala es de la opinión que dicha circunstancia debió ser tomada en cuenta por la Comisión para imponer una sanción mayor15, siendo 14 15 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.­ Criterios de graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios: 1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción. 2. La probabilidad de detección de la infracción. 3. El daño resultante de la infracción. 4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado. 5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores. 6.Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar. LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.­ Criterios de graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios: (...) Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes: 1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso. 2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental. 3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del consumidor. 4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias. 5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores. M­SPC­13/1B 16/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 que la sanción de 50 UIT impuesta a discoteca Asia Rok no resultaba suficiente para desincentivar conductas como la acreditada en este procedimiento. 50. No obstante, como no resulta posible agravar la sanción, pues ello vulneraría la prohibición de la reformatio in peius, corresponde confirmar la sanción impuesta por la Comisión16. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que de reincidir en situaciones similares tal conducta deberá ser considerada como una infracción muy grave, la misma que de acuerdo con la normativa vigente puede ser sancionada con multas de hasta 450 UIT, pues ello revelaría que la sanción originalmente impuesta no fue suficientemente disuasiva. 51. Finalmente, cabe señalar que, si bien en anteriores pronunciamientos la Sala se ha pronunciado de un modo distinto al momento de graduar la sanción en casos de discriminación donde solo existe un consumidor directamente afectado, estableciendo multas de 50 UIT, mediante la presente resolución queda sentado que en casos en los que se evidencie la exclusión o selección de clientela por razón de la pertenencia a un determinado grupo (origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole), pese a que solo se afecte directamente a un consumidor, la sanción debe considerar la circunstancia expuesta líneas arriba17 . Sobre las medidas correctivas 52. En este extremo, cabe señalar que atendiendo a los argumentos anteriormente expuestos y considerando que la denunciada no ha fundamentado su apelación respecto de la la pertinencia de las medidas correctivas, este Colegiado asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre dicho extremo, 6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso particular. (subrayado añadido) 16 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 237º.3. Resolución. Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado. 17 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo 6°.­ Motivación del Acto Administrativo. Artículo VI.­ Precedentes administrativos 1. Los actos administrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes administrativos de observancia obligatoria por la entidad, mientras dicha interpretación no sea modificada. Dichos actos serán publicados conforme a las reglas establecidas en la presente norma. 2. Los criterios interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser modificados si se considera que no es correcta la interpretación anterior o es contraria al interés general. La nueva interpretación no podrá aplicarse a situaciones anteriores, salvo que fuere más favorable a los administrados. 3. En todo caso, la sola modificación de los criterios no faculta a la revisión de oficio en sede administrativa de los actos firmes.(resaltado añadido) M­SPC­13/1B 17/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General18. En consecuencia, corresponde confirmar dichos extremos de la Resolución 1145­2013/CC2. Remisión de los actuados al Ministerio Público 53. Finalmente, tomando en cuenta que en el presente procedimiento se ha constatado que se produjo una discriminación en virtud de una condición racial, esta Sala considera pertinente remitir copia de los principales actuados del expediente al Ministerio Público para que, de considerarlo necesario y en atención a sus facultades establecidas en el artículo 159º de la Constitución Política del Perú, inicie las investigaciones pertinentes sobre el particular19. RESUELVE: PRIMERO: Confirmar la Resolución 1145­2013/CC2 del 12 de setiembre de 2013, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, que halló responsable a Asia Rok S.A.C. por infracción del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que incurrió en prácticas discriminatorias al realizar una política de selección de clientela para el acceso a la discoteca Rok Bar al denegar el ingreso a una persona por motivos raciales, sin que medien razones de seguridad o tranquilidad de sus clientes u otras razones objetivas que lo justifiquen. SEGUNDO: Confirmar la Resolución 1145­2013/CC2 en el extremo que ordenó como medidas correctivas que Asia Rok S.A.C.: (a) se abstenga de realizar prácticas discriminatorias de cualquier índole que impliquen la aplicación de prácticas ilegales de selección de clientela sin que medien causas objetivas o 18 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo 6°.­ Motivación del Acto Administrativo. (…) 6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…) 19 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 159º.­ Corresponde al Ministerio Público: 1. Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho. 2. Velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta administración de justicia. 3. Representar en los procesos judiciales a la sociedad. 4. Conducir desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito, la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito de su función. 5. Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte. 6. Emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla. 7. Ejercer iniciativa en la formación de las leyes; y dar cuenta al Congreso, o al Presidente de la República, de los vacíos o defectos de la legislación. M­SPC­13/1B 18/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 justificadas, que resulten lesivas contra los derechos de los consumidores; (b) publique un aviso en su página Web y coloque un aviso visible en la entrada de Asia Rok S.A.C. de manera permanente, con el siguiente texto: “Asia Rok S.A.C. informa al público en general que en la discoteca “Rok Bar” se encuentran prohibidas todas las prácticas discriminatorias a consumidores por cualquier motivo, incluyendo distinciones injustificadas por origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condiciones económica, opción sexual o cualquier otro motivo”; y, (c) capacite a su personal para que eviten conductas discriminatorias similares a la verificada en el presente procedimiento. TERCERO: Confirmar la Resolución 1145­2013/CC2 sancionó a Asia Rok S.A.C. con una multa de 50 UIT. CUARTO: Remitir copia de los principales actuados del expediente al Ministerio Público para que, de considerarlo necesario, inicie las investigaciones pertinentes sobre la conducta constatada en el presente procedimiento. Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión, Alejandro José Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo. JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN Vicepresidente El voto singular de la vocal Ana Asunción Ampuero Miranda es el siguiente: 1. Si bien la vocal que suscribe el presente voto se encuentra de acuerdo con lo resuelto en la presente resolución, no concuerda con el extremo referido a la graduación de la sanción que establece un cambio de criterio respecto de los casos de discriminación en el consumo en los que se verifique únicamente la afectación directa de un consumidor, a efectos de que sean sancionados con multas considerablemente mayores a 50 UIT, que pueden ascender incluso a 150 UIT. M­SPC­13/1B 19/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 2. Sustento mi voto singular en el principio de predictibilidad20, dado que que en casos anteriores de discriminación, la Sala sancionó ­confirmando la resolución de primera instancia­ con multas de 50 UIT21 (negativa de afiliación a un seguro de salud por tener síndrome de down o padecer de parálisis cerebral) y 51 UIT22 (prohibición de ingreso a una feria a una persona con discapacidad), al haberse verificado una práctica de exclusión o selección de clientela en razón a la condición particular o especial de una persona, sin que medien causas objetivas y justificadas. 3. Cabe resaltar que incluso recientemente en un caso de discriminación en el consumo en el que se restringió a una persona el acceso a una discoteca por su condición de transgénero23, donde se impuso una multa de 100 UIT en primera instancia, esta Sala en apelación consideró reducir y fijar una multa similar a las sanciones impuestas anteriormente, modificando la multa de 100 UIT a 50 UIT, justificando tal decisión en que sólo se había evidenciado un acto discriminatorio respecto de un consumidor en particular y en atención al principio de predictibilidad. 4. En tal sentido, conforme al criterio que vino asumiendo la Sala, aun cuando los casos de discriminación constituyen una infracción grave que debe ser calificada y sancionada como tal, considero que cuando se constate esta conducta respecto de una persona en particular y no haya evidencia de una práctica generalizada en virtud a la pertenencia a un determinado grupo (origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole), debe aplicarse un criterio igual o similar como ocurrió en los casos anteriores, sin perjuicio de los agravantes para cada caso concreto de conformidad con lo establecido en el Código. 20 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV.­ Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.15. Principio de predictibilidad.­ La autoridad administrativa deberá brindar a los administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio, el administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cuál será el resultado final que se obtendrá. 21 Resolución 1539­2014/SPC­INDECOPI del 7 de mayo de 2014. Procedimiento seguido por Oscar Octavio Barrnechea Saavedra contra Pacífico S.A. Entidad Prestadora de Salud y El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.; Resolución 2135­2012/SPC­INDECOPI del 11 de julio de 2012. Procedimiento sguido por el señor Miguela Ängel Céliz Ocampo contra Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. 22 Resolución 3128­2013/SPC­INDECOPI del 19 de noviembre de 2013. Procedimiento seguido por Juana Elena Tueros Lara contra Asociación de Manualidades y Arte Decorativo. 23 Resolución 1197­2014/SPC del10 de abril de 2014. Procedimiento de oficio seguido contra Gothic Entertainment S.A.­ Discoteca Gótica. M­SPC­13/1B 20/21 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor RESOLUCIÓN 1879­2014/SPC­INDECOPI EXPEDIENTE 086­2012/CC2 5. Por las razones expuestas, mi voto es que se confirme la multa de 50 UIT impuesta sin efectuar un cambio de criterio sobre la graduación de la sanción en casos de discriminación, dado que la sanción se adecúa a los parámetros establecidos anteriormente por esta Sala para sancionar afectaciones individuales. ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA M­SPC­13/1B 21/21