Autor La antropología contemporánea. Claudio Esteva Fabregat fue uno de los antropólogos más importantes de España, así como un eminente Historiador Americanista. Punto de Partida En él hace un repaso sobre el origen y evolución de la Antropología como una ciencia reciente de escasos 100 años, repasando su historia a través de sus corrientes, escuelas, postulados, métodos y objeto de estudio… Se establecen las diferencias entre la antropología y otras ciencias y humanidades (sociología, psicología, historia…) en primer lugar por su ocupación inicial enfocada en las sociedades primitivas y en segundo por el carácter cualitativo y comparativo que identifica a la antropología. Etapas En su evolución se pueden distinguir tres etapas: la centrada en el estudio de los orígenes del hombre (evolucionista), la de investigación de las relaciones entre culturas (importancia de una base científica) y una última en la que se constituye en ciencia social de la cultura. Por lo que, hoy, Evolucionista la antropología se postula para dominar la investigación integral de los sistemas socioculturales Aquella primera etapa que podríamos llamar evolucionista se centra en la búsqueda de leyes evolutivas y el afán de explicar la naturaleza humana a lo largo de esa evolución. Cabe destacar a Morgan y Spencer como principales exponentes. Relativismo cultural En la segunda etapa, todavía hay una marcada influencia evolucionista, pero Franz Boas (EE.UU.) lidera una nueva tendencia (relativismo cultural) consistente en contemplar, en lugar de una genética y un desarrollo común a todos los pueblos, una genética y un desarrollo válidos para cada pueblo, lo que ponía de relieve la aversión de Boas a las generalizaciones. Paralelamente se desarrolla la escuela de difusionistas alemanes que van desde los postulados más moderados del Padre Schmidt que buscaban demostrar que la idea de Dios es universal y que Difusionismo se puede encontrar en los más remotos orígenes de la sociedad. Hasta el difusionismo más extremo de E. Smith, que indicaba que dado que el hombre es poco inventivo tuvo que haber un origen de la cultura universal (Egipto) desde el que se difundió al resto del mundo. Con lo que se asume que ciertos pueblos, por distintas razones, irradian a otros sus conocimientos y éstos a su vez se encargan de adaptarlos a su propia cultura. Tras este periodo hay una fase de transición de orientación hacia los conceptos de cultura y sociedad como objetos de estudio y especulación. Determinismo cultural Benedict llega a un determinismo cultural en el que la cultura está más allá del individuo de forma que no la puede modificar ni crear. En contraposición se plantea que es, precisamente lo humano, lo que da y crea vida a través de la naturaleza para hacer cultura junto a ella. Se trata de un proceso de humanización creciente en términos de estudio del proceso cultural pero también del conocimiento de la naturaleza, siendo ambas expresiones de lo social. Radcliffe Brown, antropólogo inglés funcionalista, marca distancias con el culturalismo y explica Funcionalismo los fenómenos sociales a través de fórmulas asociativas entre los individuos de modo que es la estructura la que ejerce dominio sobre la sociedad. Se plantea entonces una escisión de la antropología, por un lado existe una orientación más social (inglesa) y otra más cultural (norteamericana) llegando, incluso, R.Brwon a sostener que la antropología social se ocupa de los significativo, en tanto que la cultural de lo secundario. El autor, cree que esta disyuntiva tiene su origen en la propia evolución de la antropología, de modo que si en un principio se estudiaban materiales por medio de la arqueología y esos Posicionamientos de las distintas Tradiciones resultados se extrapolaban a la cultura, con el paso del tiempo la antropología ha pasado a estudiar sociedades vivas en las que está inmerso el propio antropólogo que puede ver y reconocer el significado funcional de las relaciones, lo que antes solo lo podía vislumbrar a partir de la arqueología. Con respecto a la escuela etnológica de Francia, ésta se sumó a la corriente de la antropología social de Inglaterra, apoyándose en la ciencia de la sociología y nutriéndose del grupo sociológico durkheiniamo (Durkheim) en sus postulados, mientras que en América se asociaron más a la arqueología y a la psicología (psicoanálisis, conductismo…) en sus enfoques y metodologías de trabajo. Por otra parte ha habido distintas corrientes presionando para que se implante una unidad de criterios, en lo que parece estar de acuerdo el autor ya que para él esta disyuntiva de antropología social o cultural es ficticia porque “el hombre es un ser social portador y creador de cultura cuya Intereses de Campo vida de relación le lleva a vivir en grupo” También se hace referencia a los intereses de Campo de la antropología que, hoy en día, no se conforma con el estudio de las sociedades primitivas sino que se observan comunidades en un sentido más amplio en tiempo y características (rurales, industriales…) por lo que la antropología contemporánea ya no se la puede catalogar en modo alguno como estudio específico de la sociedad primitiva. Relativismo y leyes socioculturales Con respecto al relativismo, en antropología se refiere a que las costumbres son válidas exclusivamente para la sociedad que las usa, lo que ha llevado a los antropólogos a ser más prudentes en sus juicios y evitar trazar leyes universales partiendo de especulaciones hipotéticas. Herskovits defiende un relativismo absoluto en el que toda sociedad es legítima y nunca debe ser motivo de juicio. En este punto el autor se muestra contrario por lo que significaría la imposibilidad de ejercer una antropología aplicada que siempre va a requerir un diagnóstico tras el trabajo de campo y análisis. La pasión que se desprende de este artículo me ha servido de acicate para perseverar y tratar de llegar a la comprensión de los razonamientos y planteamientos en él expuestos. Confieso que no sé si lo he conseguido, creo que todavía estoy muy lejos de, si quiera, aproximarme a una lectura de un artículo de estas características con relativa soltura. Una vez leído y releído (el lenguaje utilizado con frecuencia es complejo), me descubrí pensando si todas las ciencias habrían pasado por este peregrinar de definiciones, criterios, tendencias… en algunos casos planteando cambios tan estructurales que desmontaban absolutamente a los demás. Para mi sorpresa he podido ver que estas disquisiciones son más frecuentes de lo que pensaba, incluso en ciencias como la Física, disciplinados seguidores del infalible método científico, se despachan dudas sobre lo que sí hay que creer y lo que no, como el universo cuántico y si acertó o no Einstein cuando dijo que Dios jugaba a los dados… Percibo que en la Antropología hay un denominador común: el interés por el hombre y todo lo que le rodea desde su origen hasta hoy y en cualquier parte del mundo, pero su papel e interacciones con lo social, la cultura o la naturaleza se me confunde con postulados Opinión Personal culturalistas, deterministas, relativistas, funcionalistas… Y me pregunto, al final, ¿Quién tiene la razón? ¿Por qué nos cuesta tanto a las personas ponernos de acuerdo? Y me vino a la cabeza la película La vida de Brian (Life of Brian;1979) y la escena en la que Brian se quiere insertar en la resistencia de Judea que lucha contra el opresor ejército romano. Da que pensar, me sonrío. Diálogo “-¿Sois del frente judaico popular? – ¡Vete a la mierda! ¿Frente judaico popular? Somos del frente popular de Judea! ¿Frente judaico popular? ¡Disidentes! – A los únicos que odiamos más aún que al pueblo romano es a los cabrones del Frente del pueblo judaico ¡disidentes! - Y al Frente popular del pueblo judaico ¡disidentes todos! – Y al Frente popular de Judea ¡disidentes! -¿Queeé? – El Frente popular de Judea, ¡disidentes! – El Frente popular de Judea somos nosotros – Eeeh, esto, creí que éramos de la Unión Popular – Del frente popular – Qué pasó con la Unión popular, Rex? – Allí está (señala a uno que está sentado solo y apartado) – ¡DISIDENTE! “ https://www.youtube.com/watch?v=o54Nxtp47NA
