AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAÍS VASCO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Procedimiento origen: Procedimiento Ordinario 768/2020
Procedimiento : Medidas Cautelares 63/2020 – Sección 3ª
Dña. LEYRE CAÑAS LUZARRAGA, Procuradora de los Tribunales y de D. Aitor
Guisasola Paredes, ante el Tribunal comparezco y DIGO:
Que por medio del presente escrito interpongo RECURSO DE REPOSICIÓN
FRENTE AL AUTO DE 17 de septiembre de 2020 por el que se deniegan las medidas
cautelares solicitadas por esta parte por entender esta parte que se vulnera el artículo
130.1 de la Ley 29/98.
El recurso se fundamente en los siguientes
MOTIVOS
PRIMERO.- Con el debido respeto a la Sala a la que me dirijo, y admitiendo todo
lo que se dice en el auto recurrido excepto la cuestión de la imposición de mascarilla
obligatoria a la población en general y en todo lugar querría llamar la atención sobre
una cuestión que se da por sentada por la mayor parte de la población y por el auto
recurrido pero que en absoluto debería serlo y es que la imposición de mascarilla
obligatoria es beneficiosa para detener la pandemia y no al contrario.
Entiende esta parte que no es un hecho baladí, sino antes al contrario es la
base de todo.
Dar por sentado algo, en un procedimiento judicial, no es el modo de
funcionamiento de nuestro sistema jurídico que en cuestión de prueba se basa en el
principio de la carga de la prueba que procede del derecho romano
(“affirmantiincumbitprobatio”, “semper necesitas probandi incumbitilli qui agit”,“
eiincumbitprobatio qui dicit non qui negat”)y que recoge el artículo 217 de la Ley
1/2000 de Enjuiciamiento Civil que sustituyó al antiguo 1214 del Código Civil y que se
basa en el citado principio de la carga de la prueba de los hechos que afirma.
Afirmar que la utilización de la mascarilla por la población en general, incluso
sana, por los niños en los colegios, siempre y en todo lugar, incluso al aire libre, ya
afirmar que ello tiene más beneficios que perjuicios para la población en general no se
puede dar por sentado y esta parte lo niega rotunda y categóricamente.
El Gobierno Vasco no ha aportado ni un solo estudio, ni un solo dato, ni un solo
informe médico o científico que acredite la afirmación de que la imposición de
mascarilla en las condiciones que se describen en la Orden impugnada es beneficiosa o
puede ayudar a frenar la pandemia o que por ejemplo, no puede causar graves
perjuicios para el desarrollo y saludo de los menores que tienen que estar 8 horas al
día continuadas en los colegios con ella colocada a partir de tan solo 6 años, algo que
desde mi posición como padre me parece un auténtico ”maltrato infantil” cuando ni
siquiera está demostrado que los niños, que son asintomáticos, puedan contagiar el
virus covid-19, sino que antes al contrario, hay estudios científicos que demuestran lo
contrario.
Imponer este tipo de medidas coercitivas a la población sin acreditación alguna
de su beneficio es absolutamente contrario a derecho y a los derechos reconocidos en
la Constitución española pero mucho más grave en el caso de los niños, pues en
absoluto está demostrado que la utilización constante de mascarilla no les cause
problemas de salud en el futuro o de desarrollo físico, psicológico o social.
Es cuanto menos absurdo que los adultos puedan tomar unas cervezas en un
bar sin mascarilla o en una terraza y se obligue sin embargo a los niños a llevarla todo
el día.
Nuestros hijos han sufrido maltrato desde que empezó la pandemia. En el
Estado de alarma se permitía pasear a los perros, pero no a los niños, posteriormente
se permitió que salieran pero sólo con un progenitor, y ahora se les obliga a llevar
mascarilla de modo constante y continuo en los colegios incluso aunque en las clases
se pueda mantener la distancia interpersonal de seguridad de 1.5 mts.
En nuestro suplico, pediremos que de modo subsidiario a la petición de la
medida cautelar de que no se obligue a la población a portar mascarilla siempre,
incluso en exteriores y guardando la distancia interpersonal de 1.5 mts, sea al menos a
los niños, a quienes se les exima de la misma en los Colegios si estos pueden garantizar
que mantienen la distancia interpersonal de 1.5 mts.
Una medida como la imposición de mascarilla obligatoria en las aulas a los
menores, sin estar demostrado si contagian o no, al ser asintomáticos, si su desarrollo
futuro puede verse afectado y sin que exista ningún estudio que acredite que el uso de
mascarilla obligatoria a los niños tiene alguna efectivada, máxime cuando todos
sabemos que en el patio y en los parques juegan, se tocan, se quitan y ponen la
mascarilla y se comportan como lo que son, niños.
SEGUNDO.- CURVA DE CONTAGIOS E IMPOSICIÓN DE MASCARILLA
OBLIGATORIA.
A continuación vamos a aportar la curva de contagios o casos contabilizados de
covid-19 por las autoridades de modo que se podrá claramente apreciar la correlación
entre la imposición de mascarilla y el aumento exponencial del número de contagios lo
cual demuestra o bien que los multiplica o bien que es totalmente ineficaz.
Creemos que el hecho de que el comienzo del ascenso de la curva de contagios
coincida con justamente unos pocos días después de la imposición de la mascarilla
obligatoria es algo que requiere, cuanto menos estudio, antes de proseguir con una
medida que ha demostrado así, o aumentar la propagación de la enfermedad, o
cuanto menos, ser ineficaz.
Hasta el 9 de julio no fue obligatorio el uso de mascarilla en España incluso en
espacios abiertos, y fue Cataluña la primera en imponerla siguiendo a los pocos días el
resto de Comunidades Autónomas sus pasos, y en concreto la Comunidad Autónoma
Vasca desde el 15 de julio.
Con sólo observar la curva se ve que coincide perfectamente el aumento de los
contagios con la imposición de la mascarilla obligatoria, siendo plana la curva antes y
no habiendo en absoluto servido la mascarilla para detener el ascenso
exponencial.Ahora vamos a ver la curva de personas en UCI en el País Vasco.
Como se puede apreciar en dicha curva el aumento de casos en UCI se produce
a partir de finales de julio, aproximadamente una semana o 10 días después de la
imposición de la mascarilla obligatoria.
Ahora veremos la curva de contagios en el País Vasco.
Se ve con claridad que es a partir del 15 de julio cuando comienzan a subir los
contagios, fecha de imposición de la mascarilla obligatoria.
Ello creemos que demuestra que o es perjudicial o es ineficaz, y por las
autoridades no se ha demostrado lo que se debía para una medida de este tipo que
conculca nuestros derechos fundamentales, incluso reconocidos por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, como luego veremos.
TERCERO. LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD NO ACONSEJA EL USO
DE MASCARILLA POR LA POBLACIÓN EN GENERAL.
Efectivamente la OMS no aconseja la imposición de mascarilla en general de
modo que su criterio debe prevalecer sobre el de los políticos, como es obvio.
Vamos a transcribir lo que la OMS aconseja en su página web:
Entendemos que no puede haber más razón de peso para no imponer la
mascarilla obligatoria a la población en general siempre y en todo lugar que el hecho
de que la propia OMS no lo recomiende.
De lo contrario sería dar más credibilidad a los políticos, con sus medidas
autoritarias y arbitrarias y no fundadas en la ciencia, que a la propia Organización de la
Salud.
Respecto a los niños se está obligando a los niños a usar mascarilla en los
colegios incluso haciendo ejercicio físico y esto está expresamente desaconsejado por
la OMS.
Como se ve, imponer mascarilla a los niños al realizar ejercicio físico no sólo no
es aconsejable sino que es desaconsejable según la Organización Mundial de la Saludo.
El mantener esta obligación supone causarles un perjuicio que cuando se dicte la
sentencia del procedimiento principal será irreparable.
CUARTO.- ESTUDIOS MÉDICOS Y CIENTÍFICOS QUE DESACONSEJAN EL USO DE
MASCARILLA OBLIGATORIA SIEMPRE Y EN TODO LUGAR, INCLUSO EN EXTERIORES.
Vamos a aportar diversos estudios científicos y médicos que avalan nuestra
pretensión. Desgraciadamente la literatura científica al respecto no existe en español,
puesto que aquí no se realizan este tipo de estudios y los que sea realizan en otros
países generalmente se presentan sólo en inglés.
ESTUDIOS CIENTÍFICOS QUE DEMUESTRAN QUE NO SE DEBE PORTAR
MASCARILLA POR LA POBLACIÓN EN GENERAL O QUE INCLUSO AUMENTA EL RIESGO
DE INFECCIÓN:
2006: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16441251/ (Documento nº1)
Las mascarillas pueden causar dolor de cabeza (causas dentro del estudio - sección
"Discussion" - hipoxia, hipercapnia, etc).
2010: https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-andinfection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematicreview/64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05 (Documento nº2)
Hacen énfasis (en la sección "Discussion") sobre la FALTA DE EVIDENCIAS sobre la
efectividad de las mascarillas contra el virus influenza. No se recomienda el uso de las
mascarillas en personas sanas o en espacios abiertos. El uso incorrecto aumenta el
riesgo
de
infección.
2012: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x
(Documento nº3)
"Discussion". Ninguno de los estudios revisados establece una relación conclusiva
entre el uso de mascarillas y la protección contra el virus de la gripe. Literalmente.
2015: https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577 (Documento nº4)
Ver la nota de 2020 publicada por los autores. Comparación con las mascarillas de
tela, que aumentan el riesgo de infección. Insisten en que para protegerse de "virus"
hacen falta equipos de protección completos: gafas y respirador como mínimo, ya que
evidentemente las quirúrgicas no sirven para ello.
2017: https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747 (Documento nº5)
Leer abstracto y conclusiones. Recordemos que se trata de un "virus" el tema en
cuestión, no de bacterias. Afirman no solo que la evidencia es insuficiente, sino que los
resultados son inconsistentes. Con lo cual y comparando con el resto, podemos afirmar
que
no
existe
"consenso
científico".
2019: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214 (Documento nº6)
Resultados similares al estudio de 2016
2020: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381 (Documento nº7)
Resultados similares al estudio de 2016
2020: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32232837/ (Documento nº8)
Resultados similares al estudio de 2006.
Otro estudio muy reciente de la Universidad de Oxford sobre la
sobreestimación de la mortalidad del covid-19. (Documento nº9)
PublicHealthLessonsLearnedFromBiases in Coronavirus MortalityOverestimation
Ronald B. Brown (a1)
https://doi.org/10.1017/dmp.2020.298
Publicado por la Cambridge UniversityPress: 12 August 2020.
Enlace:
https://www.cambridge.org/core/journals/disaster-medicine-and-public-healthpreparedness/article/public-health-lessons-learned-from-biases-in-coronavirusmortality-overestimation/7ACD87D8FD2237285EB667BB28DCC6E9
Aportamos por último un mensaje firmado por cientos de profesionales de la
salud que contradicen la eficacia de estas medidas tan invasivas para la población en
general y que no han demostrado bajo ningún concepto su eficacia.
Entendemos que como mínimo, para denegar estas medidas cautelares, al dar
traslado de este recurso al Gobierno Vasco se deberá acreditar por el Departamento
de Sanidad del Gobierno Vasco, a través de estudios científicos la necesidad y
proporcionalidad así como la eficacia de las medidas que se imponen a los adultos y
sobre todo a los niños, porque el mero hecho de afirmar que así se reduce la
transmisión cuando ni los estudios científicos, ni la curva de contagios en Euskadi a
partir de la imposición de mascarillas, así lo aconsejan, no es suficiente para vulnerar
nuestros derechos fundamentales.
QUINTO.- CONTRAVENCIÓN DE LA CONVENCIÓN EUROPEA DE LOS DERECHOS
HUMANOS Y DE LA CARTA DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA UNIÓN EUROPEA.
La imposición de mascarillas a la población en general siempre y en todo lugar,
interior o exterior, no pasa el criterio de restricción de derechos de la Convención
Europea de Derechos Humanos ni de las exigencias de la Carta de Derechos
Fundamentales de la UE.
En sentencias sobre la prohibición del velo (aplicable al porte de la máscara en
lo que se refiere al ocultamiento parcial de la cara) el TEDH dice lo siguiente:
“la individualidad de todo sujeto de derecho en una sociedad democrática no puede
concebirse sin que pueda apercibirse su rostro, que constituye un elemento esencial de
dicha individualidad. La circulación en la esfera pública, que concierne a la colectividad
de personas cuyo elemento fundamental de individualidad no aparece visible hace
imposible el establecimiento de relaciones humanas indispensables a la vida en la
sociedad poniendo en riesgo el funcionamiento de la misma”.
Si una mascarilla, por ejemplo quirúrgica, a la persona portadora no la protege
y además no está probado que no pueda producir daños, y esto hagámoslo extensible
a los niños, y si tenemos en cuenta que la protección a los demás es nula si por
ejemplo es de tela, e incluso siendo quirúrgica si su uso no es adecuado, esto no pasa
el criterio de proporcionalidad ni siquiera el de necesidad. Porque piénsese que no se
exige en la regulación recurrida una mascarilla FFp2 o FFp3 sino sólo una “mascarilla”,
lo cual ni siquiera supone ninguna protección necesariamente, sino que sólo exige
cubrirse el rostro.
Podemos citar sentencias del TEDH en este sentido sobre la obligación de
cubrirse el rostro. Sentimos no poder traducirlas, ni otra documentación aplicable al
recurso, pero los 5 días para interponer el recurso y la escasez de medios de este
letrado hace imposible la traducción de todos los documentos.
Documento nº10: AfaireBelcacemi et Oussar c. Belgique (n. 37798/13)
Adejuntamos enlace a dicha Sentencia:
https://hudoc.echr.coe.int/fre#{"fulltext":["portmasque"],"documentcollectionid2":["
GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-175139"]}
Documento nº11: Dakir v. Belgium (n. 4619/12)
Adjuntamos igualmente enlace a la Sentencia:
https://hudoc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001-175660"]}
Adjuntamos como Documento nº12 igualmente la guía sobre la aplicación del
artículo 8 de la Convención Europea de Derechos humanos que exige que este tipo de
medidas que interfieren tan intensamente en nuestra vida privada deben respetar el
criterio de necesidad y proporcionalidad.
Dejamos aquí el enlace a dicha guía:
https://www.echr.coe.int/documents/guide_art_8_eng.pdf
Igualmente se puede llegar a las mismas conclusiones por la vía del artículo 52
de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE.
SEXTO.-VULNERACIÓN DEL ARTÍCULO 130.1 DE LA LEY 28/1998.
Explicado todo lo anterior creemos firmemente que la no suspensión de la
imposición de mascarilla obligatoria siempre y en todo lugar hace perder su finalidad al
recurso ya que el daños se está produciendo AHORA, día tras día, sobre todo a los
niños, pero también a los adultos. La finalidad del recurso es que la población deje de
tener que portar una mascarilla cuanto antes.
Se ha visto que la curva de contagios se disparó a partir de la imposición de
mascarilla obligatoria, y desconocemos los daños que la mascarilla puede producir en
nuestra salud o en la de nuestros hijos, por lo que cada día que pasa se está
produciendo un daño de modo que el hecho de resolver que no es obligatoria dentro
de varios meses, hará que este recurso no valga para absolutamente nada.
Piénsese que si la sentencia dictamina dentro de varios meses que la
obligatoriedad de mascarilla no debe se impuesta a la población en general siempre y
en todo lugar, este recurso no habrá valido para nada.
La única forma de no privar absolutamente de sentido a este recurso es tomar
medidas cautelares contra la imposición de mascarilla obligatoria ya.
En otro caso el recurso perderá su finalidad legítima.
Por último el artículo 130.2 dice efectivamente que la medida cautelar se
denegará si supone una grave perturbación de los intereses generales.
Ante ello recordamos dos cosas, la primera es que en absoluto se ha
demostrado la eficacia frente a la pandemia del uso indiscriminado de mascarilla
siempre y en todo lugar por la población en general incluso menores, cuando ni la
Organización Mundial de la Salud lo desaconseja.
Y la segunda, que la perturbación a los intereses generales es la imposición de
una mascarilla que es una medida arbitraria y que interfiere de modo irreparable en la
vida de todos los ciudadanos y en especial de los niños.
Se acompaña al presente escrito justificante de la consignación de 25 euros en
concepto de depósito para la admisión del recurso (Documento nº13).
Por lo expuesto,
SUPLICO AL TRIBUNAL AL QUE ME DIRIJO que admita este recurso y una vez
realizados los trámites pertinentes acuerde las medidas cautelares consistentes en la
suspensión de la obligatoriedad del uso de mascarilla en exteriores cuando la distancia
interpersonal sea superior a 1.5 mts y subsidiariamente que se suspenda la
obligatoriedad del uso de mascarilla a menores cuando guarden la distancia
interpersonal de 1.5 mts en exteriores y en los Colegios en las aulas.
Es justicia que pido en Bilbao a 2 de octubre de 2020.
Ldo.: Aitor Guisasola Paredes.
Firmado digitalmente
NOMBRE
por NOMBRE
GUISASOLA
GUISASOLA PAREDES
ROBERTO AITOR - NIF
PAREDES
ROBERTO AITOR 16052884B
Fecha: 2020.10.05
- NIF 16052884B 10:00:51 +02'00'
Proc.: Leyre Cañas Luzarraga.
