Bibliografía sobre estándares de prueba

Bibliografía sobre estándares de prueba
1. Introducción
2. Valoración de la prueba y suficiencia probatoria: una interrelación
TWINING, W. L., 1990: “Rethinking Evidence”, en, Rethinking evidence: exploratory essays,
Cambridge: Basil Blackwell: 341-372.
GASCÓN ABELLÁN, M., 2004: Los hechos en el derecho: Bases argumentales de la prueba, MadridBarcelona: Marcial Pons.
COUTURE, E. J., 1958: Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Buenos Aires: Depalma.
ACCATINO, D., 2019: “Teoría de la prueba: ¿somos todos “racionalistas” ahora?”, Revus, 39.
NANCE, D. A., 2016: The Burdens of Proof, Cambridge: Cambridge University Press.
TARUFFO, M., 1992: La prova dei fatti giuridici, Milano: Giuffrè.
FERRUA, P., 2007: “Il giudizio penale: fatto e valore giuridico”, en A.A.V.V., La prova nel dibattimento
penale, Torino: G. Giappichelli: 317-410.
FERRER BELTRÁN, J., 2007: La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
DEI VECCHI, D., 2014: “Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo”,
Doxa: Cuadernos de filosofía del derecho, 34: pp. 237-261.
DEI VECCHI, D., 2018: Problemas probatorios perennes, México: Fontamara.
FERRER BELTRÁN, J., 2018: “Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test
case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea”, en PAPAYANNIS, D. M. &
PEREIRA FREDES, E., Filosofía del derecho privado (en prensa), Madrid-Barcelona-Sao Paolo-Buenos
Aires: Marcial Pons: 401-430.
3. Una aproximación a la justificación epistémica
GOLDMAN, A. I., 1967: “A Causal Theory of Knowing”, Journal of Philosophy, 64, Nº 12.
GOLDMAN, A. I., 1999: Knowledge in a Social World, Oxford: Clarendon Press.
LEITER, B. & R. ALLEN, 2001: “Naturalized Epistemology and the Law of Evidence”, Virginia Law
Review, 87, Nº 8: pp. 1492-1550.
POJMAN, L. P., 1993: The Theory of Knowledge. Classical and Contemporary Readings, Belmont
[etc.]: Wadsworth.
STRAWSON, P. F., 1995 [1968]: “Libertad y resentimiento”, en STRAWSON, P. F., Libertad y
resentimiento. Y otros ensayos, Barcelona: Paidós: 37-67.
DARWALL, S., 2006: The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability,
Cambridge - Massachusetts - London: Harvard University Press.
FERRER BELTRÁN, J., 2001: “‘Está probado que p’”, en TRIOLO, L., Prassi giuridica e controllo di
razionalità, Torino: G. Giappichelli: 73-96.
FERRER BELTRÁN, J., 2002: Prueba y verdad en el derecho, Madrid: Marcial Pons.
FERRER BELTRÁN, J., 2006: “Legal proof and fact finders' beliefs”, Legal Theory, 12, Nº 4: pp. 293314.
NANCE, D. A., 2016: The Burdens of Proof, Cambridge: Cambridge University Press.
MENDONCA, D., 1998: “Presunciones”, Doxa: cuadernos de filosofía del derecho, 21: pp. 83-98.
COHEN, L. J., 1995: An Essay on Belief and Acceptance, Oxford: Clarendon Press.
QUINE, W. V. O., 1984: “Acerca de lo que hay”, en, Desde un punto de vista lógico, Barcelona: Orbis:
25-47.
DWORKIN, R., 1978: Taking Rights Seriously, London: Duckworth.
DESCARTES, R., 2008 [1641]: Meditations on First Philosophy. With Selections from the Objections
and Replies, Oxford: Oxford University Press.
PUTNAM, H., 1981: Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
TUZET, G., 2013: Filosofia della prova giuridica, Torino: Giappichelli.
QUINE, W. V., 1951: “Two Dogmas of Empiricism”, The Philosophical Review, 60, Nº 1: pp. 20-43.
HAACK, S., 2009 [1993]: Evidence and Inquiry. A Pragmatist Reconstruction of Epistemology,
Amherst, N.Y.: Prometheus Books.
HAACK, S., 2012: “The Embedded Epistemologist: Dispatches from the Legal Front”, Ratio Juris, 25,
Nº 2.
HAACK, S., 2014b: “Epistemology and the Law of Evidence”, en HAACK, S., Evidence Matters:
Science, Proof, and Truth in the Law, New York, NY: Cambridge University Press: 1-26.
HAACK, S., 2014c: “Legal Probabilism: An Epistemological Dissent”, en HAACK, S., Evidence Matters:
Science, Proof, and Truth in the Law, New York, NY: Cambridge University Press: 47-77.
DAVIDSON, D., 2001 [1983]: “A Coherence Theory of Truth and Knowledge”, en, Subjective,
Intersubjective, Objective, Oxford-New York: Clarendon Press-Oxford University Press: 137-158.
SILK, A., 2019: “Evaluational Adjectives”, Philosophy and Phenomenological Research.
RORTY, R., 1979: Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University Press.
BOGHOSSIAN, P. A., 2006: Fear of Knowledge: against Relativism and Constructivism, Oxford - New
York: Clarendon Press - Oxford University Press.
ORTEGA Y GASSET, J., 1942: Ideas y creencias, Madrid: Revista de Occidente.
STRAWSON, P. F., 1992: Analysis and Metaphysics: An Introduction to Philosophy, Oxford: Oxford
University Press.
HAACK, S., 2010: “Belief in Naturalism: An Epistemologist’s Philosophy of Mind”, Logos and
Episteme, 1, Nº 1: pp. 67-83.
HAACK, S., 2014a: “Belief in Naturalism: An Epistemologist’s Philosophy of Mind”, en KWIATEK, L.,
BROZEK, B. & STELMACH, J., The Normative Mind, Poland: Copernicus Center Pr: 229-249.
MONTMARQUET, J. A., 2007: ““Pure” versus “Practical” Epistemic Justification”, Metaphilosophy,
38, Nº 1: pp. 71-87.
RAZ, J., 1999 [1975]: Practical Reason and Norms, Oxford: Oxford University Press.
LAUDAN, L., 2011b: “Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar”, en
LAUDAN, L., El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Buenos Aires: Hammurabi:
57-86.
LAUDAN, L., 2013: Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica, Madrid:
Marcial Pons.
ALSTON, W. P., 1989 [1985]: “Concepts of Epistemic Justification”, en, Epistemic justification. Essays
in the theory of knowledge, Ithaca: Cornell University Press: 81-115.
HARMAN, G. H., 1965: “The inference to the Best Explanation”, The Philosophical Review, 74: pp.
88-95.
TUZET, G., 2006: La prima inferenza : l'abduzione di C. S. Peirce fra scienza e diritto, Torino: G.
Giappichelli.
CANALE, D., 2013: “Il ragionamento giuridico”, en PINO, G., SCHIAVELLO, A. & VILLA, V., Filosofia del
diritto. Introduzione critica al pensiero giuridico e al diritto positivo (Estratto), Torino: Giappichelli:
195-230.
LIPTON, P., 1991: Inference to the best explanation, London-New York: Routledge.
LAUDAN, L., 2007: “Strange Bedfellows. Inference to the Best Explanation and the Criminal Standard
of Proof”, International Journal of Evidence & Proof, 11, Nº 4: pp. 292.
PARDO, M. S. & R. J. ALLEN, 2008: “Juridical Proof and the Best Explanation”, Law and Philosophy,
27, Nº 3: pp. 223 - 268.
AMAYA, A., 2009: “Inferest to the Best Legal Explanation”, en KAPTEIN, H., PRAKKEN, H. & VERHEIJ,
B., Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic, Farnham: Ashgate: 135-159.
HOUSER, N., 2012: “Introducción”, en PEIRCE, C. S., Obra filosófica reunida (1867-1893), México
D.F.: Fondo de Cultura Económica: 17-39.
HOSPERS, J., 1973: An Introduction to Philosophical Analysis, London: Routledge.
PEIRCE, C. S., 2012: Obra filosófica reunida (1893-1913), México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
SILK, A., 2019: “Evaluational Adjectives”, Philosophy and Phenomenological Research.
LAUDAN, L., 2007: “Strange Bedfellows. Inference to the Best Explanation and the Criminal Standard
of Proof”, International Journal of Evidence & Proof, 11, Nº 4: pp. 292.
WALTON, D. N., 2002: Legal Argumentation and Evidence, University Park, Pa.: Pennsylvania State
University Press.
NANCE, D. A., 2016: The Burdens of Proof, Cambridge: Cambridge University Press.
4. Entre la sana crítica estandarizada y la prueba legal saneada
FERRER BELTRÁN, J., 2007: La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
LAUDAN, L., 2007: “Strange Bedfellows. Inference to the Best Explanation and the Criminal Standard
of Proof”, International Journal of Evidence & Proof, 11, Nº 4: pp. 292.
WALTON, D. N., 2002: Legal Argumentation and Evidence, University Park, Pa.: Pennsylvania State
University Press.
NANCE, D. A., 2016: The Burdens of Proof, Cambridge: Cambridge University Press.
STEIN, A., 2005: Foundations of Evidence Law, Oxford - New York: Oxford University Press.
LAUDAN, L., 2003: “Is reasonable doubt reasonable?”, Legal Theory, 9, Nº 4: pp. 295-331.
LAUDAN, L., 2005: “Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar”, DOXA:
Cuadernos de Filosofía del Derecho, Nº 28: pp. 95-113.
LAUDAN, L. & H. SAUNDERS, 2009: “Re-Thinking the Criminal Standard of Proof: Seeking Consensus
About the Utilities of Trial Outcomes”, en Journal, pp.
LAUDAN, L., 2011c: “The Rules of Trial, Political Morality, and the Costs of Error: Or, Is proof
Beyond a Reasonable Doubt Doing More Harm than Good?”, en GREEN, L. & LEITER, B., Oxford
studies in philosophy of law, Oxford: Oxford University Press: 195-227.
LAUDAN, L., 2013: Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica, Madrid:
Marcial Pons.
LAUDAN, L., 2016: The Law’s Flaws. Rethinking Trials and Errors?, Milton Keynes: Lightning Source.
BAYÓN MOHINO, J. C., 2009: “Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no
benthamiano”, Analisi e diritto. Ricerche di giurisprudenza analitica, 2009-2010, Nº 1: pp. 15-34.
FERRER BELTRÁN, J., 2013: “La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba
cuasibenthamiana”, en VÁZQUEZ, C., Estándares de prueba y prueba científica, Madrid - Barcelona
- Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 21-39.
FERNÁNDEZ LÓPEZ, M., 2007: “La valoración de pruebas personales y el estándar de la duda
razonable”, Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, Nº 15.
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2018: Prueba y argumentación ¿Es posible formular un estándar de prueba
preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Girona (Congreso
Mundial de Razonamiento Probatorio).
5. ALGO DE REALISMO FRENTE AL PROYECTO DE LEGISLAR ESTÁNDARES DE PRUEBA DE
PLAUSIBILIDAD RELATIVA
LAUDAN, L. & H. SAUNDERS, 2009: “Re-Thinking the Criminal Standard of Proof: Seeking Consensus
About the Utilities of Trial Outcomes”, en Journal, pp.
LAUDAN, L., 2011c: “The Rules of Trial, Political Morality, and the Costs of Error: Or, Is proof Beyond
a Reasonable Doubt Doing More Harm than Good?”, en GREEN, L. & LEITER, B., Oxford studies in
philosophy of law, Oxford: Oxford University Press: 195-227.
LAUDAN, L. & R. ALLEN, 2011: “The Devastating Impact of Prior Crimes Evidence and Other Myths
of the Criminal Justice Process”, ournal of Criminal Law and Criminology., 101, Nº 2: pp. 493-527.
LAUDAN, L., 2016: The Law’s Flaws. Rethinking Trials and Errors?, Milton Keynes: Lightning Source.
La formulación de estándares de plausibilidad relativa
VON WRIGHT, G. H., 2001: A treatise on induction and probability, London: Routledge.
RAMSEY, F. P., 1954: “Truth and Probability”, en BRAITHWAITE, R. B., The foundations of
mathematics and other logical essays, London: Routledge & Kegan Paul: 156-198.
DE FINETTI, B., 1993: “Bayesianesimo: il suo ruolo unificante per i fondamenti e le applicazioni della
statistica”, en MONARI, P. & COCCHI, D., Probabilità e induzione, Bologna: Cooperativa Libraria
Universitaria Editrice Bologna: 205-228.
FERRER BELTRÁN, J., 2007: La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
GASCÓN ABELLÁN, M., 2005: “Sobre la posibilidad de formular estándaresd e prueba objetivos”,
Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, Nº 28: pp. 127-139.
HAACK, S., 2014c: “Legal Probabilism: An Epistemological Dissent”, en HAACK, S., Evidence Matters:
Science, Proof, and Truth in the Law, New York, NY: Cambridge University Press: 47-77.
PARDO, M. S., 2013: “Estándares de prueba y teoría de la prueba”, en VÁZQUEZ, C., Estándares de
prueba y prueba científica, Madrid - Barcelona - Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 99-118.
LAUDAN, L., 2011a: “¿Es razonable la duda razonable?”, en LAUDAN, L., El estándar de prueba y las
garantías en el proceso penal, Buenos Aires: Hammurabi: 119-195.
LAUDAN, L., 2013: Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica, Madrid:
Marcial Pons.
LAUDAN, L., 2011b: “Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar”, en
LAUDAN, L., El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Buenos Aires: Hammurabi:
57-86.
SEARLE, J. R., 1969: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge
University Press.
SEARLE, J. R., 1995: The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
SEARLE, J. R., 2003: Rationality in Action: MIT Press.
SEARLE, J. R., 2010: Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford
University Press.
RAWLS, J., 1955: “Two Concepts of Rules”, Philosophical Review, 64, Nº 1: pp. 3-32.
SEARLE, J. R., 1995: The Construction of Social Reality, New York: The Free Press.
FERRER BELTRÁN, J., 2018: “Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test
case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea”, en PAPAYANNIS, D. M. &
PEREIRA FREDES, E., Filosofía del derecho privado (en prensa), Madrid-Barcelona-Sao Paolo-Buenos
Aires: Marcial Pons: 401-430.
FERRER BELTRÁN, J., 2013: “La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba
cuasibenthamiana”, en VÁZQUEZ, C., Estándares de prueba y prueba científica, Madrid - Barcelona
- Buenos Aires - Sao Paulo: Marcial Pons: 21-39.
La aplicación de los estándares de plausibilidad relativa
SEARLE, J. R., 2010: Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford
University Press.
NAVARRO, P. E. & J. J. MORESO, 1997: “Applicability and Effectiveness of Legal Norms”, Law and
Philosophy, 16, Nº 2: pp. 201-219.
La gradualidad de los parámetros de justificación epistémica
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2018: Prueba y argumentación ¿Es posible formular un estándar de prueba
preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Girona (Congreso
Mundial de Razonamiento Probatorio).
FERRER BELTRÁN, J., 2018: “Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test
case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea”, en PAPAYANNIS, D. M. &
PEREIRA FREDES, E., Filosofía del derecho privado (en prensa), Madrid-Barcelona-Sao Paolo-Buenos
Aires: Marcial Pons: 401-430.
LAUDAN, L., 2013: Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica, Madrid:
Marcial Pons.
Parámetros de justificación epistémica y perspectiva individual
SILK, A., 2019: “Evaluational Adjectives”, Philosophy and Phenomenological Research.
FERRER BELTRÁN, J., 2018: “Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test
case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea”, en PAPAYANNIS, D. M. &
PEREIRA FREDES, E., Filosofía del derecho privado (en prensa), Madrid-Barcelona-Sao Paolo-Buenos
Aires: Marcial Pons: 401-430.
BAYÓN MOHINO, J. C., 2009: “Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no
benthamiano”, Analisi e diritto. Ricerche di giurisprudenza analitica, 2009-2010, Nº 1: pp. 15-34.
NANCE, D. A., 2016: The Burdens of Proof, Cambridge: Cambridge University Press.
AMAYA, A., 2013: “Coherence, Evidence, and Legal Proof”, Legal Theory, 19, Nº 1: pp. 1-43.
DEI VECCHI, D., 2014: “Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo”,
Doxa: Cuadernos de filosofía del derecho, 34: pp. 237-261.
COHEN, J. L., 1964: “Do illocutionary forces exist?”, Philosophical Quarterly, 14, Nº 55: pp. 118-137.
SEARLE, J. R., 1968: “Austin on Locutionary and Illocutionary Acts”, The Philosophical Review, 77, Nº
4: pp. 405-424.
SBISÀ, M., 2009: “Uptake and Conventionality in Illocution”, Lodz Papers in Pragmatics, Nº 5: pp. 3352.
SBISÀ, M., 1984: “On Illocutionary Types”, Journal of Pragmatics, 8, Nº 1: pp. 93-112.
SBISÀ, M., 2001: “Illocutionary Force and Degrees of Strength in Language Use”, Journal of
Pragmatics, 33, Nº 12: pp. 1791-1814.
ALSTON, W. P., 1989 [1985]: “Concepts of Epistemic Justification”, en, Epistemic justification. Essays
in the theory of knowledge, Ithaca: Cornell University Press: 81-115.
STRAWSON, P. F., 1964: “Intention and Convention in Speech Acts”, The Philosophical Review, 73,
Nº 4: pp. 439-460.
SEARLE, J. R., 1969: Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge
University Press.
BACH, K. & R. M. HARNISH, 1979: Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge,
Massachusetts, London: MIT Press.
ALSTON, W. P., 2000: Illocutionary Acts & Sentence Meaning, Ithaca, N.Y. - London: Cornell
University Press.
BERDINI, F., 2013: “Speech Acts and Normativity: A Plea for Inferentialism”, Esercizi Filosofici, Nº 8:
pp. 71-88.
HARNISH, R. M., 2005: “Commitments and Speech Acts”, Philosophica, 75.
HARNISH, R. M., 2009: “Internalism and Externalism in Speech Act Theory”, Lodz Papers in
Pragmatics, 5, Nº 1: pp. 9-31.
Termina el noble sueño en pesadilla
LILLQUIST, E.,. UC DAVIS LAW REVIEW, VOL. 36, NOVEMBER 2002. AVAILABLE AT SSRN:
HTTPS://SSRN.COM/ABSTRACT=349820 OR HTTP://DX.DOI.ORG/10.2139/SSRN.349820, 2002:
“Recasting Reasonable Doubt: Decision Theory and the Virtues of Variability”, UC Davis Law Review,
Nº 36: pp. 85-197.
STEIN, A., 2005: Foundations of Evidence Law, Oxford - New York: Oxford University Press.
HAACK, S., 2014c: “Legal Probabilism: An Epistemological Dissent”, en HAACK, S., Evidence Matters:
Science, Proof, and Truth in the Law, New York, NY: Cambridge University Press: 47-77.
HAACK, S., 2009 [1993]: Evidence and Inquiry. A Pragmatist Reconstruction of Epistemology,
Amherst, N.Y.: Prometheus Books.
PICINALI, F., 2015: “The Threshold Lies in the Method: Instructing Jurors about Reasoning Beyond
Reasonable Doubt”, International Journal of Evidence & Proof, 19, Nº 3: pp. 139-153.
GONZÁLEZ LAGIER, D., 2018: Prueba y argumentación ¿Es posible formular un estándar de prueba
preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Girona (Congreso
Mundial de Razonamiento Probatorio).
Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba
1. Introducción
Ferrer Beltrán, J. (2007): La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2002): Prueba y verdad en el derecho, Madrid: Marcial Pons. Citado por la 2ª
edición: Madrid, Marcial Pons, 2005.
Taruffo, M. (1992): La prova dei fatti giuridici, Milano: Giuffrè.
Gascón Abellán, M. (1999): Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba, Madrid:
Marcial Pons. Citado por la 3ª edición: Madrid, Marcial Pons, 2010.
Cohen, L.J. (1977): The probable and the probable, Oxford: Clarendon Press. Citado por la
reimpresión de Gregg Revivals, Aldershot, 1991.
Mendonca, D. (2000): Las claves del derecho, Barcelona: Gedisa.
Ullmann-Margalit, E. (1983): “On Presumption”, en Journal of Philosophy, 3.
2. ¿Cómo se puede formular un estándar de prueba?
Laudan, L. (2005): “Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar”, en Doxa,
28.
Ferrer Beltrán, J. (2013): “Una concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia”,
en Martí, J.L. y Moreso, J.J. (eds.): Contribuciones a la filosofía del derecho. Imperia en Barcelona
2010, Madrid: Marcial Pons.
2.1. Requisitos metodológicos para formular un estándar de prueba
Laudan, L. (2003): “Is Reasonable Doubt Reasonable?”, en Legal Theory, 9.
Laudan, L. (2006): Thuth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, Cambridge:
Cambridge University Press. Citado por la traducción castellana de Vázquez, C. y Aguilera, E.: Verdad,
error y proceso penal. Un ensayo de epistemología jurídica, Madrid: Marcial Pons, 2013.
Hart, H.L.A. (1961): The Concept of Law, 2ª ed., Oxford: Clarendon Press, 1994.
Ferrer Beltrán, J. (2007): La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
2.2. La fundamentación del nivel de exigencia probatoria de los estándares de prueba
Stein, A. (2005): Foundations of Evidence Law, Oxford: Oxford University Press.
Laudan, L. (2006): Thuth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology, Cambridge:
Cambridge University Press. Citado por la traducción castellana de Vázquez, C. y Aguilera, E.: Verdad,
error y proceso penal. Un ensayo de epistemología jurídica, Madrid: Marcial Pons, 2013.
Bayón, J.C. (2008): “Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no
benthamiano”, en Analisi e diritto, 2008.
Feldman, R. y Conee, E. (1985): “Evidentialism”, en Philosophical Studies, 48.
Fantl, J. y MacGrath, M. (2002): “Evidence, Pragmatics, and Justification”, en The Philosophical
Review, vol. 111, nº 1.
Cohen, S. (1999): “Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons”, en Tomberlin, J. (ed.):
Philosophical Perspectives, Cambridge: Blackwell.
Foley, R. (2000): “Epistemically Rational Belief and Responsible Belief”, en Cobb-Stevens, R. (ed.):
Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy, Bowling Green, Ohio: Philosophy
Documentation Center.
Rysiew, P. (2001): “The Constext-Sensitivity of Knowledge Attributions”, en Noûs, 35.
Stanley, J. (2005): Knowledge and Practical Interest, Oxford: Clarendon Press.
Hawthorne, J. y Stanley, J. (2008): “Knowledge and Action”, en Journal of Philosophy, vol. 105, nº
10.
Laplace, Pierre Simon, Marqués de. (1814): Essai philosophique sur les probabilités, Paris. Citado
por la traducción inglesa de Truscott, F.W. y Emory, F.L.: A Philosophical Essay on Probabilities,
London: John Wiley & Sons, 1902.
Laudan, L. (2016): The Law’s Flaws. Rethinking Trial and Errors?, Milton Keynes: College Publications.
Roxin, C. (1994): Strafrecht. Allgemeiner Teil, Band I: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre.
2. München: Auflage Beck. Citado por la traducción española de Luzón Peña, D.M. et al.: Derecho
Penal. Parte General, Civitas, 2003.
Hunter, I. (2015): “Las dificultades probatorias en el proceso civil. Tratamiento doctrinal y
jurisprudencial. Críticas y una propuesta”, en Revista de Derecho – Universidad Católica del Norte,
vol. 22, nº 1.
Ormazábal, G. (2004): La carga de la prueba y sociedad del riesgo, Madrid: Marcial Pons.
Allen, R.J. y Callen, C.R. (2003): “The juridical management of factual Unvertainty”, en International
Journal of Evidence and Proof, vol. 7.
Anderson, T., Schum, D. y Twining, W. (2005): Analysis of Evidence, 2ª ed., Cambridge: Cambridge
University Press.
3. Algunos ejemplos de estándares de prueba
Ferrer Beltrán, J. (2007): La valoración racional de la prueba, Madrid: Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2014): “La prueba de la causalidad en la responsabilidad civil”, en Papayannis,
D.M. (ed.): Causalidad y atribución de responsabilidad, Madrid: Marcial Pons.
Keynes, J.M. (1921): A Treatise on Probability, London: Macmillan & Co. Citado por la edición de
Watchmaker Publishing, 2007.
Cohen, L.J. (1986): “Twelve Questions about Keynes’s Concept of Weight”, en The British Journal for
the Philosophy of Science, vol. 37, nº 3.
Haack, S. (1993): Evidence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemology, Oxford: Blackwell
Publishers, 2001.
HAACK, Susan. El probabilismo jurídico: una dimensión epistemológica. In VÁLQUEZ, Carmen (ed.).
Estandares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurfdica. Madrid: Mardal Pons,
2013
Stein, A. (1997): “Against Free Proof”, en Israel Law Review, nº 31.
Laudan, L. (2007): “Strange Bedfellows: Inference to the Best Explanation and the Criminal Standard
of Proof”, en The International Journal of Evidence and Proof, vol. 11, nº. 4. Citado por la traducción
castellana de Aguilera, E.: “Aliados extraños: la inferencia a la mejor explicación y el estándar de
prueba penal”, en Laudan, L.: El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Buenos
Aires: Hammurabi, 2012.