Aclaración y ampliación (1)

No. proceso:
17721201900029G
No. de ingreso:
1
Dependencia
jurisdiccional:
SALA
ESPECIALIZADA DE
LO PENAL, PENAL
MILITAR, PENAL
POLICIAL Y
TRÁNSITO
Acción/Infracción:
280
COHECHO
Actor(es)/Ofendido(s):
PROCURADURIA
GENERAL DEL
ESTADO
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
Demandado(s)/Procesado(s):
CORRER TRASLADO
Quito, viernes 12 de julio del 2019, las 17h00, Agréguese al proceso el escrito presentado por la doctora
DIANA SALAZAR MÉNDEZ, FISCAL GENERAL DEL ESTADO en el que, en lo principal expresa: “…Al
amparo de lo que determina el artículo 253 del Código Orgánico General de Procesos, norma supletoria y
complementaria del Código Orgánico Integral Penal, solicito la aclaración y ampliación de la resolución de
revocatoria del auto de prisión preventiva, emitida el 3 de julio de 2019 y notificada por escrito el 12 de los
mismos mes y año, en los siguientes términos: Aclaración: -De la revocatoria de la prisión preventiva
dictada, a fin de que se indique ¿Con base a qué petición en concreto de la defensa se dispuso? Aclárese,
¿Con base a qué parámetros se interpusieron otras medidas cautelares como el arresto domiciliario; si para
la imposición de ésta, hubo petición en concreto de la defensa?. Además si existía al momento de dictar la
resolución fijación de domicilio propuesto por la defensa, donde cumpliría la medida de arresto domiciliario;
si para imponer esta medida cautelar se cumplió con los parámetros establecidos en el artículo 537 del
Código Orgánico Integral Penal, esto con base al principio de legalidad. Ampliación: - Una vez concedida
la revocatoria de la prisión preventiva del primero de junio del 2019, se sirvan pronunciarse sobre la
ratificación de medidas cautelares efectuadas en la audiencia de reformulación de cargos del día 19 de
junio de 2019 por los delitos de cohecho, tráfico de influencia y asociación ilícita en concurso real de
infracciones dictadas por la Dra. Daniela Camacho Herold…”. Al respecto, córrase traslado a las demás
partes procesales, para que lo conteste en el término de 48 horas de conformidad con el artículo 255 inciso
tercero, del Código Orgánico General de Procesos. Notifíquese.-
AUTO GENERAL
Quito, miércoles 24 de julio del 2019, las 11h02, VISTOS: A fin de resolver los pedidos de “aclaración y
ampliación” solicitados, por un lado, por la doctora Diana Salazar Méndez, Fiscal General del Estado (FGE),
y por otro, por el doctor Marco Proaño Durán, Director Nacional de Patrocinio, Delegado del Procurador
General del Estado (PGE), con relación al auto resolutorio de mayoría- de 11 de julio de 2019, las 08h16,
dictado por este Tribunal dentro del recurso de apelación a la medida cautelar dispuesta en la audiencia de
formulación de cargos de fecha 1 de junio de 2019; una vez que, a dichos petitorios se les diera el trámite
previsto en el artículo 255 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP) norma supletoria en lo no
previsto en materia penal-, esto es, que se corriera traslado a las demás partes procesales para que lo
contesten en el término de 48 horas; y que, mediante escritos presentados con fechas 15 de julio de 2019,
a las 16h15 y, 16 de julio de 2019, a las 13h01, tanto PGE como la defensa técnica del procesado recurrente
Alexis Mera Giler, respectivamente -con relación al pedido de FGE-; y, de fecha 17 de julio de 2019, las
16h11, la antes indicada defensa en torno al pedido de PGE-, dieran cumplimiento a aquello; siendo el
estado de resolver lo pertinente, para hacerlo se considera: 1.- ACERCA DE LOS TEMAS CENTRALES
IDENTIFICADOS EN LOS PEDIDOS DE ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN Toda vez que, en el caso que nos
ocupa, existen dos pedidos de ampliación y aclaración prestados tanto por la titular de la FGE como por el
representante de PGE; en aras de facilitar su identificación en cuanto a lo que en cada de uno de ellos se
ha expuesto y/ o argüido, se lo hará utilizado la herramienta de un cuadro sinóptico; así: ESCRITO FGE
(Memorial de 12 de julio de 2019, las 15h41) ESCRITO PGE (Memorial de 15 de julio de 2019, las 16h18)
“ANTECEDENTES” Que “El primero de junio de 2019, la Dra. Daniella Camacho Herold, Jueza de la Sala
de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, en audiencia de
formulación de cargos, da inicio a la instrucción fiscal por el presunto delito de concusión en contra de los
señores Alexis Javier Mera Giler y María de los Ángeles Duarte Pesantes, audiencia en la cual, la señora
Jueza resolvió y dictó a los procesados medidas cautelares de orden real y personal, entre éstas, la prisión
preventiva del procesado Alexis Javier Mera Giler, al amparo de lo establecido en el numeral 6 del artículo
522 y 1rtículo 534 del Código Orgánico Integral Penal.” (subrayado fuera de texto); Que “El 19 de junio de
2019, en audiencia se procede a la reformulación de cargos, en cuanto a la calificación jurídica,
exponiéndose además que los hechos no han variado; la señora Jueza, Dra. Daniela Camacho Herold,
acepta el pedido fiscal y modifica el tipo penal de concusión a cohecho, asociación ilícita y tráfico de
influencias tipificado en los artículos 280, 285 y 370, respectivamente del Código Orgánico Integral Penal,
en concurso real de infracciones; audiencia en la que además se ratificaron todas la medidas cautelares
(…)”(subrayado fuera de texto); Que “El señor Alexis Javier Mera, el 3 de junio de 2019, presentó un escrito
ante la señora Juez que sustancia la causa, mediante el cual interpuso el recurso de apelación respecto del
auto que concedió la prisión preventiva en su contra, con base a la petición realizada por la Fiscalía General
del Estado en audiencia de formulación de cargos de 1 de junio de 2019; recurso que fue concedido por la
señora Dra. Daniela Camacho Herold; es decir, que el procesado, Alexis Mera Giler, impugnó la medida
cautelar de prisión preventiva impuesta el 1 de junio de 2019 por el presunto delito de concusión.”
(subrayado fuera de texto); Que “… el 3 de julio de 2019, (…); se dio lugar a la audiencia de apelación a la
prisión preventiva.”(subrayado fuera de texto); Que “Los señores jueces de la Sala, con dos votos de
mayoría de los doctores Luis Enríquez Villacrés y Edgar Flores Mier resolvieron revocar la prisión preventiva
del señor Alexis Mera, dictada el primero de junuo de 2019, (…)(subrayado fuera de texto); Que “… el
proceso penal es oral público y contradictorio, conforme lo establece el numeral 11 del artículo 5 del Código
Orgánico Integral Penal, en concordancia con el artículo 169 de la Constitución de la República, sin
embargo, una vez emitida la resolución oral por parte de los señores Jueces, no se le permitió a la Fiscalía
interponer oralmente el recurso de aclaración y ampliación de la misma en ese momento.” (subrayado fuera
de texto); y, Que “… al amparo de lo que determina el artículo 253 del Código Orgánico General de
Procesos, norma supletoria y complementaria del Código Orgánico Integral Penal, solicito la aclaración y
ampliación de la resolución de revocatoria del auto de prisión preventiva, emitida el 3 de julio de 2019 y
notificada por escrito el 12 de los mismos mes y año en los siguientes términos: (…)” (subrayado fuera de
texto, negrillas propias de él). Que “Con fecha 11 de julio de 2019, se notificó por escrito con la resolución
emitida por los señores jueces Edgar Flores Mier y Luis Enríquez Villacrés, con voto salvado del señor Juez
(sic) David Jacho Chicaiza, mediante la cual se levanta (sic) la medida cautelar de prisión preventiva que
pesaba en contra del señor Alexis Javier Mera Giler, sustituyéndola por el arresto domiciliario con vigilancia
policial permanente, prohibición de salida del país y el uso del dispositivo de vigilancia electrónica.”
(subrayado fuera de texto); Que “… este recurso de aclaración y ampliación se lo presenta en este momento
por cuanto, al finalizar la audiencia de apelación, los jueces de mayoría, nos impidieron tanto a Fiscalía
General del Estado, así como a Procuraduría General del Estado presentarlo en forma verbal, tal y como lo
dispone el Código Orgánico General de Procesos, dejándonos en indefensión, inobservando lo dispuesto
en el artículo 76, numeral 7, literal m) de la Constitución de la República.” (subrayado fuera de texto)
“Aclaración” “De la revocatoria de la prisión preventiva dictad, a fin de que se indique: ¿Con base a qué
petición en concreto de la defensa se dispuso? “Aclárase, [a] ¿Con base a qué parámetros se impusieron
otras medidas cautelares como arresto domiciliario; si para la imposición de ésta, hubo petición en concreto
de la defensa?. [b] Además si existía al momento de citar la resolución fijación de domicilio propuesto por
la defesa, donde cumpliría la medida de arresto domiciliario; [c] si para imponer esta medida cautelar se
cumplió con los parámetros establecidos en el artículo 537 del COIP, esto con base al principio de
legalidad.” (literales entre corchetes fuera de texto). “Con base a qué fundamento jurídico, se dispuso el
arresto domiciliario en favor del señor Alexis Javier Mera Giler, si en la realidad de los hechos, dicho
ciudadano no cumple, ni se encuadra en ninguna de las causas especiales descritas en los tres numerales
del artículo 537 del Código Integral Penal (sic).” “Con base a qué fundamento jurídico objetivo, se determina
que los delitos que son imprescriptibles y que pueden ser juzgados en ausencia, por ser tales no requieren
de una medida de prisión preventiva.” “Con base a qué fundamento jurídico objetivo, se determina que en
los delitos que son imprescriptibles y que puedan ser juzgados en ausencia, por ser de esta naturaleza, la
medida de prisión preventiva necesariamente es una medida in extremis, como se concluye en la decisión
de mayoría.” “Ampliación” “Una vez concedida la revocatoria de la prisión preventiva del primero de junio
del 2019, se sirvan pronunciarse sobre la ratificación de medidas cautelares efectuadas en la audiencia de
reformulación de cargos del día 19 de junio de 2019 por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y
asociación ilícita en concurso real de infracciones dictadas por la Dra. Daniela Camacho Herold.” “Una vez
concedida la revocatoria de la prisión preventiva del primero de junio del 2019, se sirvan pronunciarse sobre
la ratificación de medidas cautelares efectuadas en la audiencia de reformulación de cargos del día 19 de
junio de 2019 por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y asociación ilícita en concurso real de
infracciones dictadas por la Dra. Daniela Camacho Herold.” 2.- CONTESTACIÓN POR PARTE DE LOS
SUJETOS PROCESALES 2.1.- Por un lado, conforme quedó referido supra, PGE mediante escrito de 15
de julio de 2019, las 16h15, al contestar al traslado corrido con el pedido de aclaración y ampliación
solicitado por FGE, señaló: “Estamos de acuerdo con el recurso presentado por la señora Fiscal General
del Estado por ser jurídicamente procedente, razón por la cual solicitamos atender el mismo.” 2.2.- Por otro
lado, la defensa técnica del encartado y recurrente Alexis Javier Mera Giler, mediante escritos de 16 de julio
de 2019, las 13h01, y 17 de julio de 2019, las 16h11, al contestar al traslado corrido con los pedidos de
aclaración y ampliación solicitados por FGE y PGE, -de igual manera utilizando la herramienta del cuadro
sinóptico-, señaló: CONTESTACIÓN AL PEDIDO FGE (Memorial de 16 de julio de 2019, las 13h01)
CONTESTACIÓN AL PEDIDO PGE (Memorial de 17 de julio de 2019, las 16h11) Aclaración “I. CON BASE
A QUÉ PETICIÓN SE DISPUSO LA SUSTITUCIÓN DE MI PRISIÓN PREVENTIVA” “…La audiencia del
pasado tres de julio fue una audiencia de apelación de la ilegítima prisión preventiva que se había dispuesto
en mi contra…” “… tenía por objetivo que la prisión preventiva sea revocada y -que por ende- quedara sin
efecto.” “… mi defensa técnica no solicitó medida sustitutiva alguna en la audiencia de apelación del pasado
3 de julio. Como se trataba de la apelación de un auto interlocutorio, su principal pretensión era que se deje
sin efecto tal ilegitima medida…” “… no estoy de acuerdo con las medidas sustitutivas impuestas en mi
contra, ya que me han parecido excesivas y exageradas …” “… se han inventado historietas y fábulas sobre
una quimérica fuga de parte del suscrito, que lo único que perversamente pretende es que se revoque mi
arresto domiciliario y llevarme de nuevo a la cárcel.” “I. SI PARA IMPONER LA MEDIDA DE ARRESTO
DOMICILIARIO EN LA REALIDAD DE LOS HECHOS SE CUMPLIÓ CON LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 537 DEL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL” “… no estoy de acuerdo con las medidas
sustitutivas impuestas en mi contra, ya que me han parecido excesivas y exageradas …” “… se han
inventado historietas y fábulas sobre una quimérica fuga de parte del suscrito, que lo único que
perversamente pretende es que se revoque mi arresto domiciliario y llevarme de nuevo a la cárcel.” “… en
la audiencia del 3 de julio pasado, demostré que no era necesario asegurar mi presencia en el juicio, ya
que había comparecido al proceso investigativo cuantas veces había sido requerido (…) Fiscalía jamás
pudo demostrar que las medidas no cautelares de libertad eran insuficientes para asegurar tal presencia, y
lo que es peor, sólo había utilizado como indicios de desarraigo en mi contra, mis propias versiones e
instrumentos de defensa, lo cual fue debidamente señalado por ustedes en el auto cuya ampliación se
solicita.” “El error que comete la Procuraduría, con evidente tufo a persecución política, es sostener que el
artículo 537 del Código Orgánico Integral Penal establece que las únicas causales por medio de la cuales
se puede sustituir la prisión preventiva por arresto domiciliario. Nada más alejado de la verdad, puesto que
dicho artículo sólo contempla casos especiales.” (negrillas propias del texto) Se cita al art. 537 COIP, y se
señala: “Que quede claro que estas son las causales en las que ameritando prisión preventiva- esta se
puede sustituir. (…) pretende engañarse al país, sosteniendo que éstas son las únicas causales por las
cuales se puede otorgar arresto domiciliario. Nada más falso. (…) mi caso no reunía los requisitos para que
se configure la prisión preventiva, precisamente porque Fiscalía no pudo demostrar que las medidas no
privativas de libertad eran insuficientes para asegurar mi presencia al proceso.” (negrillas propias del texto)
“… el arresto domiciliario es una modalidad de medida cautelar, independiente de lo dispuesto en el art 537.
…” se cita al art. 522 COIP. “… es falso que tales medidas cautelares son exclusivamente aplicables a los
casos del artículo 537, ya que pueden aplicarse de forma genérica según el artículo antes mencionado.” “II.
CON BASE A QUÉ PARÁMETROS SE INTERPUSIERON OTRAS MEDIDAS CAUTELARES COMO EL
ARRESTO DOMICILIARIO, SI PARA LA IMPOSICIÓN DE ESTE, HUBO O NO PETICIÓN EN CONCRETO
DE LA DEFENSA.” -“… en la audiencia del pasado 3 de julio, fundamenté las razones por las cuales la
orden de prisión preventiva había sido dictada fuera de ley, y por lo tanto, debía ser revocada.” “… Demostré
que no era necesario asegurar mi presencia en el juicio, ya que había comparecido al proceso investigativo
cuantas veces había sido requerido (…) Fiscalía jamás pudo demostrar que las medidas no cautelares de
libertad eran insuficientes para asegurar tal presencia, y lo que es peor, sólo había utilizado como indicios
de desarraigo en mi contra, mis propias versiones e instrumentos de defensa, lo cual fue debidamente
señalado por ustedes en el auto cuya ampliación se solicita.” “Por lo que mi defensa técnica no solicitó el
arresto domiciliario, con el cual, insisto, tampoco estoy de acuerdo….” “II. CUAL ES LA BASE JURIDICA
PARA QUE LOS DELITOS IMPRESCRIPTIBLES NO REQUIERAN PRISIÓN PREVENTIVA” “ En el auto
que se recurre vía aclaración no se dice aquello. Por lo tanto, este pedido de ampliación es impertinente.
(…)” “III. SI EXISTÍA AL MOMENTO DE DICTAR LA RESOLUCIÓN DE FIJACIÓN EL DOMICILIO
PROPUESTO POR LA DEFENSA, DONDE CUMPLIRÍA LA MEDIDA DE ARRESTO DOMICILIARIO Y SI
PARA IMPONER ESTA MEDIDA SE CUMPLIÓ CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 537 DEL
CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL.” “De autos aparece claramente establecido cuál es mi domicilio
actual; de los increíbles 'elementos de convicción' que establece la Fiscalía para imputar cargos en mi contra
resultan precisamente, los elementos números 3.7. y 3.8, que establecen el lugar de mi domicilio, donde
precisamente fui detenido ilegítimamente para investigaciones, y está precisamente señalado en el auto
recurrido.” “El error que comete la Fiscalía, con evidente tufo a persecución política, es sostener que el
artículo 537 del Código Orgánico Integral Penal establece que las únicas causales por medio de la cuales
se puede sustituir la prisión preventiva por arresto domiciliario. Nada más alejado de la verdad, puesto que
dicho artículo sólo contempla casos especiales.” (negrillas propias del texto) Se cita al art. 537 COIP, y se
señala: “Que quede claro que estas son las causales en las que ameritando prisión preventiva- esta se
puede sustituir. (…) pretende engañarse al país, sosteniendo que éstas son las únicas causales por las
cuales se puede otorgar arresto domiciliario. Nada más falso (…) mi caso no reunía los requisitos para que
se configure la prisión preventiva, precisamente porque Fiscalía no pudo demostrar que las medidas no
privativas de libertad eran insuficientes para asegurar mi presencia al proceso.” “… el arresto domiciliario
es una modalidad de medida cautelar, independiente de lo dispuesto en el art 537. …” se cita al art. 522
COIP. “… es falso que tales medidas cautelares son exclusivamente aplicables a los casos del artículo 537,
ya que pueden aplicarse de forma genérica según el artículo antes mencionado.” “Ampliación” iv. “ UNA
VEZ CONCEDIDA LA REVOCATORIA, SE SERVIRÁN PRONUNCIARSE SOBRE LA RATIFICACIÓN DE
LAS MEDIDAS CAUTELARES ORDENADAS EN AUDIENCIA DE REFORMULACIÓN DE CARGOS DEL
19 DE JUNIO DE 2019.” “… el recurso de apelación fue interpuesto respecto a la orden de prisión preventiva
dictada el pasado 1 de junio de 2019.” “… para la Fiscalía, existen en este proceso, dos órdenes de prisión
preventiva: la dictada el 1 de junio, y la dictad el 19 de junio de 2019. Esto es una simple y llana mentira,
señores Jueces. Jamás se extendió otra boleta de encarcelamiento…” “… ustedes fueron muy claros en
señalar en la audiencia del pasado 3 de julio, que ésta se refería a la prisión preventiva dictada el 1 de junio,
y no a ninguna otra inexistente- medida cautelar.” iii. “SE SERVIRÁN PRONUNCIARSE SOBRE LA
RATFICACIÓN DE LAS MEDIDAS CAUTELARES ORDENADAS EN AUDIENCIA DE REFORMULACIÓN
DE CARGOS DEL 19 DE JUNIO DE 2019.” “… el recurso de apelación fue interpuesto respecto a la orden
de prisión preventiva dictada el pasado 1 de junio de 2019.” “… para la Procuraduría, existen en este
proceso, dos órdenes de prisión preventiva: la dictada el 1 de junio, y la dictad el 19 de junio de 2019. Esto
es una simple y llana mentira, señores Jueces. Jamás se extendió otra boleta de encarcelamiento…” “…
ustedes fueron muy claros en señalar en la audiencia del pasado 3 de julio, que ésta se refería a la prisión
preventiva dictada el 1 de junio, y no a ninguna otra inexistente- medida cautelar.” “SOLICITUD” “…
desestimar las solicitudes de aclaración y ampliación solicitadas por el Ministerio Público, ya que el auto
recurrido es suficientemente claro y abarca todos los temas en discusión.” “… desestimar las solicitudes de
aclaración y ampliación solicitadas por la Procuraduría, ya que el auto recurrido es suficientemente claro y
abarca todos los temas en discusión.” 3.- ANÁLISIS DEL TRIBUNAL CASACIONAL Una vez que han
quedado referidos, los argumentos de las solicitudes de aclaración y ampliación presentadas, tanto por la
titular de la FGE, como por el delegado de la PGE, así como las contestaciones por parte de la PGE y de
la defensa técnica del procesado Alexis Javier Mera Giler; el suscrito Tribunal, previo a despejar tales
pedidos, considera pertinente dado lo señalado por los solicitantes en sus acápites de antecedentes, en
cuanto a que “una vez emitida la resolución oral por parte de los señores Jueces, no se le permitió a la
Fiscalía interponer oralmente el recurso de aclaración y ampliación de la misma en ese momento” (FGE):
y, que “al finalizar la audiencia de apelación, los jueces de mayoría, nos impidieron tanto a Fiscalía General
del Estado, así como a Procuraduría General del Estado presentarlo en forma verbal, tal y como lo dispone
el Código Orgánico General de Procesos, dejándonos en indefensión, inobservando lo dispuesto en el
artículo 76, numeral 7, literal m) de la Constitución de la República.” (PGE), realizar un ligero abordaje del
derecho a recurrir, el principio de legalidad en la interposición de los recurso y la oportunidad en la que se
deben presentar los pedidos de ampliación o aclaración en materia penal; de igual forma, por otro lado es
menester, dada la intervención de la PGE en este proceso sobre todo recurso de apelación-, hacer hincapié
en su rol institucional y su participación o no como sujeto procesal, en los términos que determina el COIP.
Es necesario hacer hincapié que el derecho de impugnación queda expedito, una vez que la resolución
motivada se reduce a escrito y se notifica, en el plazo de tres días después de ser anunciada en audiencia.
(art. 654.7 COIP)-. 3.1.- Del derecho a recurrir; principio de legalidad de los recursos, y la oportunidad en la
que se deben presentar los recursos de ampliación y/o aclaración en materia penal. El artículo 76.7,m)
CRE, consagra el derecho a recurrir, el cual de manera amplia, autoriza a los sujetos intervinientes dentro
de una contienda legal a impugnar de aquellas decisiones en las cuales están en conflicto sus derechos u
obligaciones; este derecho se genera por “… la falibilidad humana y las implicancias que ella acarrea en la
labor judicial”, y se cumple con el establecimiento de mecanismos por los cuales el mismo emisor de la
decisión, o un órgano superior, puedan revisar los errores de diversa índole que se hubiesen presentado al
momento de dictarla. Según lo dispuesto por el artículo 589 COIP, los recursos no son etapas dentro del
proceso ordinario, sino expresión del derecho a impugnar las decisiones judiciales, que pueden o no ser
ejercidos por sus titulares, quienes de optar por la primera de las citadas opciones, deberán cumplir
requisitos de forma y de fondo (principio de legalidad); desde este marco, cabe indicar que, no todos los
recursos son iguales ni pretenden corregir la misma clase de errores, es por ello que le corresponde a la
legislación determinar el alcance de cada uno de ellos. En este sentido, se ha pronunciado la Corte
Constitucional del Ecuador, al decir que: (…) el legislador goza de libertad de configuración en lo referente
al establecimiento de los recursos y medios de defensa que pueden intentar los administrados contra los
actos que profieren las autoridades. Es la ley, no la Constitución, la que señala si determinado recurso
reposición, apelación, u otro tiene o no cabida respecto de cierta decisión, y es la ley, por tanto, la encargada
de diseñar en todos sus pormenores las reglas dentro de las cuales tal recurso puede ser interpuesto, ante
quién, en qué oportunidad, cuándo no es procedente y cuáles son los requisitos positivos y negativos que
deben darse para su ejercicio (…) (negrillas fuera del texto) En materia penal que es precisamente el
escenario que nos ocupa-, el derecho a recurrir adquiere una especial significación para el procesado, pues
se convierte en un mecanismo para evitar que sea privado ilegítima o ilegalmente de su libertad. La
trascendencia del derecho limitado por la sentencia condenatoria o como en el caso que nos atañe, en
principio, de la apelación a la resolución que concedió la prisión preventiva en audiencia de formulación de
cargos (Art. 560.5 COIP)- ha hecho que la posibilidad de acceder a un recurso judicial sea consagrada en
diversos artículos de los convenios internacionales de derechos humanos, como el artículo 14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, o el artículo 8.2.h) de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos. Sobre la última disposición normativa citada, ha hecho una amplia interpretación la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, con el fin de establecer el tipo de recurso mediante el cual se
cumpliría la garantía judicial in comento, así: (…) La Corte ha sostenido que el artículo 8.2.h) de la
Convención se refiere a un recurso ordinario, accesible y eficaz. Ello supone que debe ser garantizado
antes de que la sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada. La eficacia del recurso implica que debe
procurar resultados o respuestas al fin para el cual fue concebido. Asimismo, el recurso debe ser accesible,
esto es, que no debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este derecho. En este sentido, la
Corte estima que las formalidades requeridas para que el recurso sea admitido deben ser mínimas y no
debe constituir un obstáculo para que el recurso cumpla con su fin de examinar y resolver los agravios
sustentados por el recurrente. Debe entenderse que, independientemente del régimen o sistema recursivo
que adopten los Estados Partes y de la denominación que den al medio de impugnación de la sentencia
condenatoria, para que éste sea eficaz debe constituir un medio adecuado para procurar la corrección de
una condena errónea. Ello requiere que pueda analizar cuestiones fácticas, probatorias y jurídicas en que
se basa la sentencia impugnada, puesto que en la actividad jurisdiccional existe una interdependencia entre
las determinaciones fácticas y la aplicación del derecho, de forma tal que una errónea determinación de los
hechos implica una errada o indebida aplicación del derecho. Consecuentemente, las causales de
procedencia del recurso deben posibilitar un control amplio de los aspectos impugnados de la sentencia
condenatoria (…) Ahora bien, en lo que corresponde a los recursos de ampliación y aclaración, si bien es
cierto aquellos -que en strict sensu no constan dentro de los medios de impugnación previstos en el Título
IX, del Libro II, Procedimiento, del COIP-; empero, no es menos cierto que, ante las dudas suscitadas en
relación con el contenido de la Disposición General Primera del COIP, una vez que entró en vigencia el
COGEP y la supletoriedad de este; el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, emite la Resolución No. 042016, publicada en el Suplemento del Registro Oficial Nro. 847, de 23 de septiembre de 2016, mediante la
cual se señala que: “En lo no previsto en el Código Orgánico Integral Penal, se deberá aplicar de manera
supletoria lo establecido en el Código Orgánico de la Función Judicial y en el Código Orgánico General de
Procesos, si es aplicable con la naturaleza del proceso penal acusatorio oral.(…)”[Subrayado y negrillas,
fuera de texto]; de allí que, al remitirnos al COGEP, encontramos que tales recursos si constan y se hallan
previstos en el artículo 253, Capítulo II …., del referido cuerpo legal, que señala: Art. 253.- Aclaración y
ampliación.- La aclaración tendrá lugar en caso de sentencia oscura. La ampliación procederá cuando no
se haya resuelto alguno de los puntos controvertidos o se haya omitido decidir sobre frutos, intereses o
costas. Es por ello que, en materia penal, si bien es cierto, por un lado, resulta válidamente procedente la
interposición de los recursos de ampliación y aclaración -en los términos previstos en el art. 255 COGEP;
no es menos cierto que -conforme quedó indicado supra, el COGEP al ser norma supletoria en lo no previsto
en el COIP-, en lo que respecta a la oportunidad de interposición de los recursos, imperiosamente, debemos
remitirnos a lo que se halla normado en el COIP, así: A las reglas generales de impugnación (artículo 652.1)
que señala que “Las sentencias, resoluciones o autos definitivos serán impugnables solo en los casos y
formas expresamente determinados en este Código.” [negrillas fuera de texto]; Toda vez que el auto del
que se interponen los recursos de aclaración y ampliación ha sido dictado, a su vez, dentro de un recurso
de apelación, hay que remitirse al trámite de dicho medio de impugnación (artículo 654), en donde los
numerales 6 y 7 determina que: “ Finalizado el debate, la sala procederá a la deliberación y en mérito de
los fundamentos y alegaciones expuestas, anuncia su resolución en la misma audiencia”; y, “La resolución
motivada deberá expresarse y reducirse a escrito …”[negrillas fuera de texto]; Finalmente, si bien, el sistema
procesal penal se fundamenta en el principio de oralidad, y aquello así lo recoge el artículo 4.11; y el artículo
534 -del Libro II, Título VI, denominados Procedimiento-, del COIP; empero, nos es menos cierto que
también este cuerpo legal en la mismas determina, por un lado, que “… los sujetos procesales recurrirán a
medios escritos en los casos previsto en este Código” [art. 4.11, parte final]; y, por otro, que “… Deberán
constar y reducir a escrito: (…) 4.- Los autos definitivos siempre que no se dicten en audiencias y las
sentencias.” [art. 560.4] Es por ello que ha sido bien conocido por doctos y profanos del derecho, y sobre
todo así aplicado por todos los sujetos del proceso penal que, en tratándose de la interposición de los
recursos de ampliación y aclaración, aquellos se los presenta dentro del término de los tres días de haberse
notificado por escrito el auto o sentencia de la cual se pide tales medios de impugnación; claro está huelga
reiterar- en materia penal, no así en materias no penales, en donde surge la “confusión” de los ahora
solicitantes, que pretendieron conforme así obra del acta correspondiente- de forma abrupta y prematura,
interrumpiendo, incluso la fase de dar a conocer la decisión antes de que aquella haya culminado; y, ya
cuando la audiencia de apelación había culminado, pretendieron interponer los recursos de aclaración y
ampliación, cual si de materias no penales se tratara; lo cual no solo que no resulta pertinente, sino que
llama la atención que entidades del Estado (FGE y PGE) no tengan la claridad suficiente de en qué tipo de
proceso judicial se encuentran; ante lo cual, calza precisamente aquel aforismo general del derecho
recogido en el art. 13 del Código Civil. 3.2.- De la intervención de la PGE dentro del proceso penal. Conforme
lo determinan los artículos 235 y 237.11.1 CRE, “La Procuraduría General del Estado es un organismo
público, técnico jurídico, con autonomía administrativa, presupuestaria y financiera, dirigido y representado
por la Procuradora o Procurador General del Estado,…”; correspondiéndole al Procurador General del
Estado, a más de las funciones determinada en la ley (Ley Orgánica de la PGE LOPGE), inter alia, “1. La
representación judicial del Estado”; y, “2. El patrocinio del Estado y de sus instituciones.” De su parte la
LOPGE, en sus artículos 2 y 3, establecen: que “El Procurador General del Estado es el representante
judicial del Estado”; que “Le corresponde el patrocinio del Estado, el asesoramiento legal y las demás
funciones que determine la Ley”; que “Podrá delegar la mencionada representación de conformidad con lo
establecido en esta Ley”; que, entre las funciones que le corresponden privativamente al Procurador
General del Estado, están: “a) Ejercer el patrocinio del Estado y de sus instituciones de conformidad con lo
previsto en la ley” ; “ b) Representar al Estado y a los organismos y entidades del sector público que
carezcan de personería jurídica, en defensa del patrimonio nacional y del interés público” ; “c) Supervisar
los juicios que involucren a las entidades del sector público que tengan personería jurídica o a las personas
jurídicas de derecho privado que cuenten con recursos públicos, sin perjuicio de promoverlos o de intervenir
como parte en ellos, en defensa del patrimonio nacional y del interés público;…”. Determinadas que han
quedado la funciones de la PGE, especialmente de la representación y patrocinio del Estado; así como de
la de su titular directamente o por medio de delegado- de “representar” en defensa del patrimonio nacional
e interés público; de “supervisar” los juicios que involucren a las instituciones públicas; e “intervenir” como
parte procesal en ellos; a fin de determinar con claridad meridiana, la participación o intervención que ha
tenido esta entidad en el presente caso que huelga recordar se trata de un recurso de apelación interpuesto
por el procesado ante la medida cautelar de prisión preventiva en la audiencia de formulación de cargos-,
caben hacer las siguientes precisiones: El artículo 439, Título III, Libro II, Procedimiento del COIP, establece
que “Son sujetos del proceso penal”, cuatro a saber: “1. La persona procesada”; “2. La víctima”; “3. La
Fiscalía”; y, “4. La Defensa”. El artículo 441.1 COIP, señala que “Se consideran víctimas, para efectos de
aplicación de las normas de este Código, a las siguientes personas: [-sic-] 6. El Estado y las personas
jurídicas del sector público o privado que resulten afectadas por una infracción.” [subrayado fuera de texto]
El artículo 11, Capítulo I, Título III, Libro Preliminar del COIP, establece que entre los “derechos” de la
víctima consta: “1. A proponer acusación particular, a no participar en el proceso o a dejar de hacerlo en
cualquier momento, de conformidad con las normas de este Código. En ningún caso se obligará a la víctima
a comparecer.” Establecido que ha quedado quienes son los sujetos procesales en materia penal, entre las
cuales se encuentra la “víctima”, y que en el caso del Estado, cuyo representante legal y para efectos de
patrocinio y defensa de intereses es la PGE; se tiene que, conforme quedó indicado, para comparecer y/o
intervenir en el juicio penal, sin que se obligatorio, podrá hacerlo mediante la presentación de la respectiva
acusación particular lo cual, en el caso que nos ocupa, no obra; empero de ello ha venido actuando y así
ha sido escuchado precisamente desde el marco de los derechos que le asiste al Estado. 3.3.- Respuesta
a los pedidos de ampliación de y aclaración Ya en lo que respecta a la solicitud que nos ocupa, es menester
dejar precisado, desde ya, que lejos de versar dichos pedidos mismos que ha sido identificados
gráficamente en cuadros supra- en tales recursos o remedios procesales (aclaración y ampliación), pues,
más allá de señalar de manera general ciertas reflexiones de los peticionarios y que evidencian la mera
inconformidad para con la decisión de este Tribunal, aquellos estriban en temas que constan efectivamente
desarrollados con abundancia y claridad en el texto mismo del auto resolutorio; fuera de que, en ciertos
casos, incluso, se pide ampliar textos de la argumentación y/o fundamentación propias del Tribunal de
Apelación sobre temas, hechos y circunstancia que nunca fueron ni pueden ser jamás objeto del recurso,
como es la reformulación de cargos y lo allí dispuesto sea de forma errada, incompleta o no-; debiendo
insistirse que, todo el análisis de este órgano jurisdiccional reiterase con relación al recurso de apelación
de la medida cautelar dispuesta en la audiencia de formulación de cargos-, cuenta, a su vez, con la debida
motivación; es así que, en definitiva, lo que se evidencia, en el caso de los solicitantes doctora Diana Salazar
Méndez, como Fiscal General del Estado y doctor Marco Proaño Durán como Delegado del Procurador
General del Estado sin ser acusador particular-, es su inconformidad para con la decisión de aceptar el
recurso de apelación interpuesto por el encartado Alexis Javier Mera Giler una vez más, en contra de la
medida cautelar de prisión preventiva dictada en su contra en la audiencia de formulación de cargos de 1
de junio de 2019, por la señora doctora Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional, dentro de la causa No.
17721-2019-00029G por el delito de concusión-; y, disponer, en su lugar, las medidas cautelares constantes
en el artículo 522 numerales 1 (prohibición de ausentarse del país), 3 (arresto domiciliario bajo vigilancia
permanente); y, 4 uso del dispositivo de vigilancia electrónica), en concordancia con los artículo 523 y 525
COIP; lo cual se pretende sea reformada; empero, huelga reiterar, los pedidos giran en torno a aquello que
ya fuera resuelto y que obra del auto mismo. 3.3.1.- Sobre la base de lo referido, reiterando que lo que se
pretende es que se reforme la decisión de este Tribunal; aquello no tiene asidero conforme las siguientes
puntualizaciones: 3.3.1.1.- En primer lugar, cabe precisar, que en el artículo 253 COGEP, dice: que “La
aclaración tendrá lugar en caso de sentencia oscura. La ampliación procederá cuando no se haya resuelto
alguno de los puntos controvertidos o se haya omitido decidir sobre frutos, intereses o costas.” (subrayado
fuera de texto) Conforme queda indicado, la “aclaración” cabe para cuando la sentencia en este caso el
auto resolutorio- es oscuro o inintelegible; lo cual no sucede en el caso que nos ocupa, pues, para el mismo
se ha utilizado un lenguaje claro y de fácil comprensión; y, por otro lado, en lo que respecta a la “ampliación”,
tampoco es pertinente, toda vez que se han resuelto y/o despejado todos y cada uno de los argumentos
planteados con ocasión de la interposición del recurso de apelación planteado por el procesado Alexis
Javier Mera Giler, en contra de la medida cautelar de prisión preventiva dictada en su contra por la doctora
Daniella Camacho Herold (jueza de instrucción), en la audiencia de formulación de cargos de 1 de junio de
2019, por el delito de concusión; habiéndose examinado y analizado, todos y cada uno de los escritos y
alegaciones presentados por los sujetos procesales; determinando en forma motivada -siguiendo un orden
cronológico y sobre todo detallado-, utilizando para ello la técnica numerativa y/o de puntualización
necesaria, a fin de hacer suficiente y fácilmente comprensible la decisión; de allí que la misma, es lo
necesariamente clara y despeja todos y cada uno de los puntos controvertidos que fueron plateados con
ocasión del recurso de apelación. 3.3.1.2.- Cabe señalar que los pedidos de ampliación y aclaración, tanto
de FGE como de PGE, precisados en el numeral 1 de este auto, versan casi sobre los mismo- así: Pedidos
de aclaración: ¿Con base a qué petición en concreto de la defensa se dispuso la revocatoria de la prisión
preventiva? (FGE); ¿Con base a qué parámetros se impusieron otras medidas cautelares como arresto
domiciliario; si no hubo petición en concreto de la defensa; si no existía fijación de domicilio propuesto por
la defesa, donde cumpliría tal medida; y, si se cumplió con los parámetros del artículo 537 COIP? (FGE y
PGE); ¿Con base a qué fundamento jurídico, se determina que los delitos que son imprescriptibles y que
pueden ser juzgados en ausencia, por ser tales la medida de prisión preventiva necesariamente es una
medida extrema? (PGE). Pedidos de ampliación: Una vez concedida la revocatoria de la prisión preventiva
de 1 de junio de 2019, se pronuncien sobre la ratificación de medidas cautelares efectuadas en la audiencia
de reformulación de cargos del 19 de junio de 2019 por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y
asociación ilícita en concurso real de infracciones dictadas por la Dra. Daniela Camacho Herold. (FGE y
PGE). 3.3.1.3.- Identificados que han quedo los puntos en concreto sobre los cuales se pide ampliación y a
aclaración, a fin de evidenciar lo inane de los mismos; cabe determinar, a su vez, que el auto de marras
(auto resolutorio, tomado en mayoría, de fecha 11 de julio de 2019, las 08h16) se halla compuesta de varios
numerales, en los que se abordan y precisan temas como: “1.- JURISDICCIÓN, COMPETENCIA Y
VALIDEZ PROCESAL”, considerando en el cual se afianza y determina la actuación de este Tribunal; es
así que consta: “… avoca conocimiento para conocer del presente recurso de apelación interpuesto por el
ciudadano Alexis Javier Mera Giler (procesado), en contra de la medida cautelar de prisión preventiva
dictada por la doctora Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional, en la audiencia de “formulación de cargos”
realizada el día 1 de junio de 2019, dentro del proceso No. 17721-2019-00029G; que por fuero y por el
presunto delito de “concusión” se sigue en contra de los ciudadanos Alexis Javier Mera Giler y otra.”
[negrillas propias del texto] Con lo cual se precisa, desde un inicio, cuál fue el recurso de apelación que se
tuvo conocimiento y resolvió, esto es: la apelación interpuesta por el encartado Alexis Javier Mera Giler, en
contra de la medida cautelar de prisión preventiva dictada por la doctora Daniella Camacho Herold, en la
audiencia de “formulación de cargos” del 1 de junio de 2019, por el presunto delito de “concusión”; precisión
que incluso se la reitera y resalta en muchas ocasiones (14) a lo largo del auto; por lo tanto, resulta no
pertinente aquel pedido de ampliación identificado en el numeral “iii” supra, en cuanto a nos pronunciemos
“sobre la ratificación de medidas cautelares efectuadas en la audiencia de reformulación de cargos del 19
de junio de 2019 por los delitos de cohecho, tráfico de influencias y asociación ilícita en concurso real de
infracciones dictadas por la Dra. Daniela Camacho Herold”; al no haber sido tal audiencia de reformulación,
ni lo en ella decidido bien o mal, completo o incompleto, errado o acertado- objeto del recurso de apelación;
tan es así que aquello, ni siquiera forma parte y jamás puede formar parte de los cuadernos formados con
ocasión del recurso de apelación-, y se erige plenamente aquel aforismo parafraseando de que aquello que
no obra del expediente no existe en el universo procesal. Además, conforme al inciso segundo del artículo
140 COFJ, lo jueces al momento de resolver no podemos “ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.”, siendo en este caso, objeto del recurso de
apelación, la inconformidad de la medida cautelar de prisión preventiva de parte del procesado como único
recurrente. “2.- ANTECEDENTES”, acápite en el cual se puntualizan aspectos como: la audiencia de
formulación de cargos, evacuada el 1 de junio de 2019, las 01h00, ante la doctora Daniella Camacho Herold,
Jueza Nacional, en contra de los ciudadanos Alexis Javier Mera Giler y María de los Ángeles Duarte
Pesantes, por el presunto delito de concusión tipificado y sancionado en el artículo 281 COIP; la
transcripción de lo resuelto en dicha audiencia por la Jueza Nacional en donde incluso consta singularizado
el inmueble del encartado Alexis Mera Giler); el detalle de que ante la “inconformidad” por parte del
procesado Mera Giler para con la medida cautelar de prisión preventiva, interpone recurso de apelación por
tanto dese aquí yace la pretensión del recurrente, que ahora los solicitantes piden aclarar en el punto II
indicado supra (¿Con base a qué parámetros se impusieron otras medidas cautelares como arresto
domiciliario; si no hubo petición en concreto de la defensa; si no existía fijación de domicilio propuesto por
la defesa, donde cumpliría tal medida …); la fecha del sorteo de este Tribunal de Apelación; y, la audiencia
oral, pública y contradictoria de fundamentación del recurso-con el detalle de las personas que asistieron y
actuaron en la misma-. “3.- AUDIENCIA DE FUNDAMENTACIÓN DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN”;
se individualizan a detalle-, por un lado, las alegaciones (reproches) planteados por la defensa técnica del
recurrente encartado Alexis Mera Giler de donde claramente estriba su pretensión-; la intervención del
propio procesado en ejercicio de su defensa material; la contradicción por parte de la doctora Diana Salazar
Méndez, Fiscal General del Estado en donde a detalle, en extenso y con precisión se transcribe lo
manifestado por dicho sujeto procesal, constando incluso:pese a que conforme quedó indicado de manera
reiterada que la apelación es a la medida cautelar dispuesta en la audiencia de formulación-; que la titular
de la FGE indica que “a la formulación de cargos existe una reformulación de cargos efectuadas,
respectivamente, el 1 y 19 de junio de 2019, en donde los hechos propuestos fueron los siguientes:…”; que:
“Respecto a las medidas cautelares, señala, que fundamentó sobre las finalidades de estas medidas que
son de alta importancia y que se encuentran establecidas en el art. 519 COIP,…”; que “el Tribunal tendrá
acceso a la grabación, se expresó en esa audiencia que son necesarias implementar las medidas cautelares
para garantizar la comparecencia de las personas procesadas al proceso, …”; que “Sobre la necesidad de
dictar la prisión preventiva, indica que FGE justificó de la siguiente manera:…” -y se da lectura a aquello
que incluso consta en la audiencia de formulación de cargos-; que luego de hacer referencia a la “idoneidad,
necesidad y proporcionalidad” e informes de la Cte. IDH-, “Estos presupuestos fueron expuestos de manera
clara por la Fiscalía, razonamiento acogido por la señora Jueza de la causa y que ahora pretende ser
desnaturalizada…”; que, “además la Fiscalía justificó que otras medidas cautelares no serían suficientes
para garantizar la comparecencia del procesado, pues existe peligro de fuga ya que el procesado conoce
que ahora y en ese momento presentaría varios elementos que incrementarían la acusación Fiscal y que
eso es lo que ha ocurrido …” como si se tratase de una audiencia de formulación, o reformulación de cargos,
pero recuérdase que era de apelación a la medida cautelar ya adoptada en la primera de las indicadas
audiencias-; que “los documentos presentados por el señor Alexis Mera Giler para justificar su arraigo no
son suficientes, pues aquí se ha hecho pensar que el arraigo es un elemento para dictar la medida de
prisión preventiva, …”; que: “el arraigo lo único que pretende es asegurar que el procesado va a comparecer
a las demás etapas procesales y por más que se trate de presentar documentación ningún elemento
asegurará que esto ocurra y más aún, ahora, se pretende incorporar documentación como que si se tratara
de una audiencia de revisión de medida cautelar, no es así, eso se trata de la resolución tomada el 1 de
junio de 2019 y sobre eso se tiene que resolver.” [negrilla y subrayado fuera de texto]; que “la resolución
dictada por la señora Jueza Daniella Camacho fue adoptada conforme a las normas constitucionales,
legales y principios de derechos humanos, FGE se ve en la necesidad de solicitar que se rechace el recurso
de apelación interpuesto por el recurrente y que en su lugar se ratifique la medida cautelar de prisión
preventiva dictada al señor Alexis Mera Giler el 1 de junio de 2019 y confirmada y ratificada el 19 de junio
del presente año”; finalmente se hace constar que “Ante un pedido de aclaración del Tribunal, la doctora
Diana Salazar, Fiscal General- precisa que el delito de concusión fue cambiado por cohecho, tráfico de
influencias y asociación ilícita, es decir se ha agravado la situación del recurrente.” En este apartado
también consta, de la misma forma a detalle, en extenso y transcrito, lo manifestado por la PGE -sin que se
haya dicho o se haya hecho constar en que calidad interviene-; así como la réplica por parte de la defensa
técnica del encartado, cerrando con su propia intervención como derecho de última palabra. “4.- ANÁLISIS
JURÍDICO DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN”, acápite en el cual consta el abordaje de los aspectos formales
y nucleares del recurso de apelación; se establece el Maro Jurídico pertinente en donde incluso indicando
que “Para mantener coherencia con lo que ya ha expuesto este Tribunal en varios autos en los que se han
resuelto recursos de apelación de la medida cautelar de prisión preventiva- se transcriben autos anteriores
emitidos por este mismo órgano jurisdiccional; es así que posteriormente bajo un apartado completo (42.,
compuesto a su vez de dos subnumerales 4.2.1 y 42.2., y este último con once acápites 4.2.21 a 4.2.2.11)se
da respuesta a todas y cada una de la alegaciones planteadas con ocasión del recurso de apelación; y es
en donde precisamente consta el razonamiento jurídico (claro y completo) que hace el Tribunal, frente a los
puntos controvertidos y planteados como reproches de apelación ante la medida cautelar de prisión
preventiva dictada en contra del recurrente Alexis Mera Giler, en la audiencia de formulación de cargos del
1 de junio de 2019; abundando en análisis doctrinarios, jurisprudencia mantenida por esta Sala Penal, y los
hechos planteados y contradichos con ocasión de este medio de impugnación, sobre todo en torno a los
parámetros de idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la prisión preventiva; aspectos todos estos que
se los despeja de manera individual y completa utilizando para ello un lenguaje claro y comprensible; siendo
aquí precisamente donde consta todo aquello que los ahora solicitantes de aclaración y ampliación piden
de manera innecesaria, en cuanto a huelga reiterar: ¿Con base a qué petición en concreto de la defensa
se dispuso la revocatoria de la prisión preventiva?; ¿Con base a qué parámetros se impusieron otras
medidas cautelares como arresto domiciliario; si no hubo petición en concreto de la defensa; si no existía
fijación de domicilio propuesto por la defesa, donde cumpliría tal medida; y, si se cumplió con los parámetros
del artículo 537 COIP?; y ¿Con base a qué fundamento jurídico, se determina que los delitos que son
imprescriptibles y que pueden ser juzgados en ausencia, por ser tales la medida de prisión preventiva
necesariamente es una medida extrema?; evidenciando -conforme se detalla- que el único afán es
pretender que la decisión adoptada por este tribunal sea reformada, lo cual no solo que no es impertinente
sino inane; es así que señala, inter alia: - En el numeral 4.2.1 se detalla con precisión, lo reprochado y/o
alegado como pretensión por parte del recurrente Alexis Javier Mera Giler; es así que consta: (…) que el 1
de junio de 2019 se vio en la situación de asistir a la 01:00 de la madrugada a una audiencia de formulación
de cargos; que previo a ello se ha dictado un acto urgente a la madrugada del viernes (31 de mayo)
aduciendo que el parte policial decía que existe riesgo de fuga, empero, en ninguna parte de los cargos
procesales que sustentaron tal acto urgente, ni en la posterior formulación de cargos ni en la supuesta
justificación de la prisión preventiva, se establece la necesidad de dictar dicha medida, ni la finalidad de que
de alguna manera se pueda obstaculizar el desarrollo del procedimiento o eludir la acción de la justicia; que
su oficina fue allanada 25 días antes, rindió versión inmediatamente al ser requerido; que en la audiencia
de formulación de cargos Fiscalía expuso indicios, todos circunstanciales y basados en conjeturas (…); que
la Jueza de garantías estableció que no era su posibilidad revisar los indicios (…); que la Jueza de Garantías
ha violado el art. 7.1.3 de la Convención Iberoamerican de Derechos Humanos (CIDH) al no haber verificado
que se hayan dado cumplimiento a los requisitos para dictar la prisión preventiva; (…); que Fiscalía debería
hacer hincapié al principio objetivo y era labor de la Jueza de Garantías verificar la correcta motivación de
la orden de privación de la libertad; que la adopción de la prisión preventiva requería de un juicio de
proporcionalidad entre aquella y los elementos de convicción para dictarla; que si no hay proporcionalidad
la medida es arbitraria; se reitera que en este caso la prisión preventiva puede estar constituyéndose en un
adelanto de pena, que la concusión es un delito que no prescribe y que se juzga en ausencia; que aquello
de que se ponga en riesgo la justicia expedita, en tanto la sentencia es un riesgo inexistente y en el presente
caso el riesgo de que se evada la acción de la justicia a través de la fuga es inexistente; que el riesgo de
que se pueda dificultar la acción investigativa de la justicia es ineficaz porque sus oficinas ya fueron
allanadas 20 días antes, dio ya una versión, el día del acto urgente su domicilio fue allanado y en la otra
investigación también se allanaron las oficinas de la Presidencia de la República y de la Secretaría Jurídica;
que no existe riesgo de poner en peligro la investigación de Fiscalía, no existe riesgo de evitar una sentencia
por la ausencia o suspensión del proceso; que la orden de prisión preventiva no cumple con ninguno de los
parámetros exigidos ni por la Convención, ni por la Constitución ni por el COIP; que en cuanto a los
requisitos del artículo 534 COIP, del numeral 2, elementos de convicción claros y precisos de que la o el
procesado es autor o cómplice de la infracción, en el proceso ya existe informes de UAFE, informes de SRI,
del IESS, de Superintendencia de Bancos, y no le han encontrado una sola inusualidad; que para cuando
se realizó la audiencia (1 de junio de 2019) nada de esto existía y la carga de la prueba no era de él, era de
Fiscalía; que en lo concerniente al numeral 3, indicios de los cuales se desprenda que las medidas
cautelares no privativas de la libertad son insuficientes, nunca se discutieron opciones, cuando la ley ordena
que se discuta la insuficiencia de las otras opciones y en concordancia con la Convención la discusión debió
ser motivada y verificada con elementos objetivos. [subrayado fuera de texto] - En el numeral 4.2., el
Tribunal procede a despejar la impugnación reiterando una vez más que se trata de la medida cautelar de
prisión dictada en audiencia de formulación de cargos por el delito de concusión del 1 de junio de 2019-;
sobre la base de determinar si aquella medida ha sido dictada con base a los parámetros y/o requisitos
determinados en el artículo 534 COIP; y para ello a lo largo de 11 subnumerales 4.2.1 a 4.2.11, se establece
por ejemplo: En el numeral 4.21., consta la transcripción de los “elementos” presentados por FGE en la
audiencia de formulación de cargos evacuada el 1 de junio de 2019, y que a saber fueron: (…) 3.1.Memorando Nro. FG-UT1-5105-2019-000481-O, de desplazamiento por fuero de Corte Nacional de fecha
31 de mayo de 2019, suscrito por la Doctora Ruth Amoroso Palacios, Fiscal de la Unidad de Trasparencia
y Lucha Contra la Corrupción, quien dentro de la instrucción fiscal No. 170101819050421 QUE POR LOS
DELITOS DE Asociación ilícita, cohecho y tráfico de influencias se ha recopilado información que evidencia
la comisión del presunto delito de concusión con la presunta participación de los señores: Alexis Javier
Mera Giler, María de los Ángeles Duarte Pesantes. - Resolución No. 11 del 15 de enero de 2007, como
Secretario Jurídico de la Presidencia. Al cual adjunta en lo principal: 3.2 Cadena de custodia No. 2442-19,
se concluye en esta experticia la existencia de un cuaderno con 38 hojas, el mismo que fue encontrado en
el departamento localizado en el edificio TUCANHUAN de propiedad de la señora Pamela Martínez ubicado
en la calle Cordero y Tamayo, de esta ciudad de Quito. 3.3.- Informe documentológico No. 20190511.suscrito por el Capitán de Policía Oscar Cifuentes perito documentologo del cual concluye la existencia
de manuscritos, en ocho hojas, de los cuales se lee lo siguiente: 1.- “VP dispone registro gastos de campaña
Vinicio Alvarado Alexis, Mera , María Duarte”. 2.-“hoy vino a mi despacho el propio Alexis Mera, todo el
edificio la Unión se sorprendió de su presencia ¡! Me pide $(¿?) será una trampa de este señor. 3.- He
pedido despacho con SP, para contarle de este pedido de Alexis “. 4.- SP dispone hablar con VP, sobre el
pedido del Dr. Mera. 5.- VP dispone recibir un sobre y entregar de inmediato a Alexis Mera. 6.- En otra hoja
se lee: “Alexis Mera enviara a uno de sus asesores”. 3.4.- Versión de Pamela Martínez quien en lo principal
indica: “Aproximadamente en el año 2013 que trabajaba como asesora del despacho presidencial en el
gobierno de Rafael Correa, llegó a mi despacho el Dr. Alexis Mera Giler, Secretario Jurídico de la
Presidencia de ese entonces, la presencia del Dr. Mera no era usual, cuando me anunciaron que me
buscaba le atendí, me manifestó que tenía la disposición del Presidente de la República de solicitarme
dinero por cuanto él tenía que realizar varios pagos urgentes, él nunca mencionó que pagos eran, me
sorprendí ante este pedido y le indique que de donde yo le iba a entregar ese dinero que de pronto se había
confundido de persona, ante lo cual me dijo que no. Ante esta situación solicite hablar con el presidente de
la república y contarle sobre lo sucedido, cuando hablé con el presidente me dijo: habla con Jorge
(refiriéndose al vicepresidente del Ecuador). Entonces solicite hablar con el vicepresidente a quien le
manifesté que el Dr. Alexis Mera Giler me hizo un pedido de dinero. De mi consulta al Presidente sobre este
pedido su respuesta fue, que hable con él y me dijo en los días siguientes me irían a dejar unos sobres y
tenía que entregárselos de inmediato al doctor Alexis Mera, efectivamente días después llego un señor que
se identificó como el ingeniero Gerardo De Sousa, que tiempo después me entere que era funcionario de
Odebrecht, me entregó unos sobres con dinero, llame a la extensión de Alexis Mera, quien me envió a su
Asesor Pedro Espinoza, a quien le entregue dos sobres que eran de manila de tamaño oficio”. 3.5.
Sentencia dentro de la causa Numero 17721-2017-02222 que por el delito de Asociación Ilícita, que se
seguía en contra de Jorge Glass y otros en la cual consta la recepción del testimonio anticipado de José
Conceição Santos, ex superintendente de ODEBRECHT( foja 333-353 del expediente) , pagina 55 de la
sentencia , quien da conocer sobre los múltiples pagos que ascienden a 3.5 millones de dólares que habrían
sido entregados para el beneficiario el señor ALEXIS MERA GILER, quien a la fecha era secretario Jurídico
de la Presidencia de la Republica, pagos que ODEBRECHT habría efectuado para tener apoyo del
Gobierno, en la contratación y para su retorno al Ecuador. 3.6.- Informe de fuentes abiertas, publicación
virtual EL UNIVERSO DE FECHA 30 DE ENERO DE 2019, de la cual se establece que Luis Mameri ex
vicepresidente de ODEBRECHT, dentro de uno de sus testimonios señala que aprobó coimas para el
exsecretario jurídico de la Presidencia, Alexis Mera, quien ha negado que recibió dinero de la constructora.
3.7.- Parte policial de detención No. 20190053101525989412, de 31 de mayo de 2019, a las 09H06 minutos,
del cual desprende las circunstancias de detención del Sr. Alexis Mera Giler. 3.8.- Parte policial de
allanamiento No. 201905310306286702 al domicilio ubicado en la ciudad de Guayaquil del Sr. Alexis Mera
Giler, en el que se detallan las evidencias encontradas al interior de su domicilio, entre los que se encuentran
dispositivos electrónicos. 3.9.- En la versión rendida por el señor Alexis Mera Giler, rendida el 31 de mayo
de 2019, indica que es una persecución política, y que una acusación no puede ser sustentada por el
testimonio de una persona que le tiene envidia, refiriéndose a la señora Pamela Martínez, puesto que ella
quería ser Secretaria Jurídica de la Presidencia de República. 3.10.- Copia certificada de un escrito, de 28
de mayo de 2019 dentro de la Instrucción Fiscal No. 170101819050421, suscrito por el Dr. Alexis Mera en
el cual indica que en los próximos días abandonaría el país.//// (….) [negrillas propias del texto; subrayado
fuera de él] Y se indica que: “sobre la base especifica de los diez (10) antes referidos “elementos de
convicción” recabados por FGE, es que se imputó y vinculó, entre otros, al ahora recurrente Alexis Javier
Mera Giler.” En el numeral 4.2.2, de igual forma se cita textualmente lo indicado por FGE en su solicitud de
la medida cautelar, en donde claramente consta que: (…) MEDIDA PERSONAL 534 PRISION
PREVENTIVA 1.- Prisión preventiva Artículo 534.- Finalidad y requisitos.- Para garantizar la comparecencia
de la persona procesada al proceso y el cumplimiento de la pena, la o el fiscal podrá solicitar a la o al
juzgador de manera fundamentada, que ordene la prisión preventiva, siempre que concurran los siguientes
requisitos: 1. Elementos de convicción suficientes sobre la existencia de un delito de ejercicio público de la
acción.-.El delito de concusión de ejercicio de acción pública. 2. Elementos de convicción claros y precisos
de que la o el procesado es autor o cómplice de la infracción.- Todos los elementos expuestos
anteriormente, que si desea los volveré a exponer. 3. Indicios de los cuales se desprenda que las medidas
cautelares no privativas de la libertad son insuficientes y que es necesaria la prisión preventiva para
asegurar su presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena.-. -Copia certificada de un escrito, de 28 de
mayo de 2019 dentro de la Instrucción Fiscal No. 170101819050421, suscrito por el Dr. Alexis Mera en el
cual indica que en los próximos días abandonaría el país - De la versión rendida por la Señora Duarte,
diligencias que por su gravedad suponen de peligro de fuga. La CIDH contempla lineamientos
jurisprudenciales los cuales se enmarcan en la intención de impedir que las prisiones preventivas sean
dictadas de forma arbitraria. En este sentido, la CIDH sostiene que dicha medida cautelar debe cumplir con
el análisis de tres principios básicos: CIDH 1.- Principio de Legalidad.- se refiere a que la privación de
libertad por prisión preventiva debe estar contemplada en las leyes internas de un Estado, lo cual se cumple
en el COIP artículo 534. 2.- Principio de Proporcionalidad.- se debe tomar en cuenta, el delito por el cual se
esta procesando al individuo y la duración que puede tener la prisión preventiva en el ordenamiento jurídico
de un país, para posteriormente ponderar los tiempos de privación de libertad y concluir si es o no
proporcional la medida cautelar; en el Ecuador, la prisión preventiva tiene un tiempo máximo de duración
de hasta 1 año, y el delito de por lo que (sic) un análisis lógico permite concluir que la prisión preventiva es
proporcional al hecho que se investiga. 3.- Principio de Necesidad.- finalmente, el principio de necesidad
exige, que no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido (libertad), entre todas
aquellas que cuentan con la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto; 4.- Que se trate de una
infracción sancionada con pena privativa de libertad superior a un año La pena establecida del tipo penal
supera el año de libertad. (…) [negrillas propias del texto; subrayado fuera de él] Haciendo énfasis en este
apartado que: “sobre dicha base exclusiva (elementos de convicción suficientes sobre la existencia del
delito de concusión, elementos de convicción de que el procesado Alexis Javier Mera Giler es autor de la
infracción; indicios de los que se desprende que las medidas cautelares no privativas de libertad son
insuficientes; y, que se trata de una infracción con pena superior a 1 año), que FGE ha solicitado la medida
cautelar de prisión preventiva en contra del ahora recurrente Alexis Javier Mera Giler.” [negrillas propias del
texto] En el numeral 4.2.2.3, se hace constar el “análisis” realizado por la Jueza Nacional de Instrucción
Doctora Daniella Camacho Herold, para acoger el pedido de FGE; precisando, que dicha autoridad ha
señalado: Que el artículo 534 COIP establece los requisitos de dicha medida cautelar; Que respecto de los
numerales 1 y 2 (elementos de convicción suficientes sobre la existencia de un delito de ejercicio público
de la acción y elementos de convicción claros y precisos de que la o el procesado es autor o cómplice de
la infracción), se dice: “los mismos han sido relatados por la Fiscalía en su exposición”, es decir, se hace
referencia a los 10 elementos de convicción precisados ut supra [i. Memorando No. FG-UT1-5105-2019000481-O -desplazamiento por fuero de Corte Nacional, I.F. No. 170101819050421, por delitos de
asociación ilícita, cohecho y tráfico de influencias; Resolución No. 11 de 15/I/2015, Nombramiento Alexis
Mera como Secretario Jurídico de la Presidencia-; ii) Cadena de custodia No. 2442-19 -experticia de un
cuaderno con 38 hojas encontrado en el depto. de Pamela Martínez-; iii) Informe documentológico No. 20190511 -concluye la existencia de varios manuscritos-; iv) Versión de Pamela Martínez; v) Sentencia causa
No. 17721-2017-02222 -por el delito de asociación ilícita, contra Jorge Glass y otros; testimonio anticipado
de José Conceição Santos-; vi) Informe de fuentes abiertas -publicación virtual diario EL UNIVERSO de
30/I/2019-; vii) Parte Policial de detención No. 20190053101525989412 -de Alexis Mera Giler, de 31/V/2019; viii) Parte Policial de allanamiento No. 201905310306286702 -domicilio Alexis Mera-; ix) Versión Alexis
Mera Giler; y, x) Copia certificada escrito -de 28/V/2019, dentro de I.F. No. 170101819050421, suscrito por
Alexis Mera-]; -todo ello, sin ningún análisis ni motivación, existiendo un mero enunciado-. Que respecto al
numeral 3 (indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la libertad son
insuficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su presencia en el juicio o el
cumplimiento de la pena), se señala: “Considero que los documentos presentados por el ciudadano Alexis
Mera Giler, para justificar arraigo no son suficientes, pues el primero constituye un certificado de ser socio
de un estudio jurídico cuya suscriptora no justifica su calidad de gerente general, (…). El segundo,
corresponde a una invitación del Centro de Estudios de Justicia de las Américas, proveniente de un correo
electrónico, mismo que no se encuentra materializado de conformidad con el artículo 18 de la Ley Notarial;
y,.que es contrario al arraigo pues precisamente revela una razón de no permanencia en el país. Por lo que
se justifica la necesidad de la medida cautelar solicitada.”; Finalmente en cuanto al numeral 4 (que se trate
de una infracción sancionada con pena privativa de libertad superior a un año), consta que “Fiscalía relató
que la infracción se habría cometido en el periodo 2012 2016, tomando en cuenta que el COIP está vigente
totalmente desde el 10 de agosto de 2014, y que este cuerpo normativo pune en su artículo 281 al delito
acusado con una pena de tres a cinco años. Se cumple con este requisito.”. Y, que “sobre dicha base y/o
motivación” es que la jueza de instrucción en su decisión que fuera apelada ha dispuesto: ´En consecuencia,
ordeno la prisión preventiva de: ALEXIS JAVIER MERA GILER, ecuatoriano, con c.c. 0910420975, estado
civil soltero, ocupación abogado, domiciliado en la provincia del Guayas, cantón Guayaquil, Urbanización
Los Senderos, Mz. 2, Solar 6, en la Av. 44 SO y Av. Del Bombero. Para lo cual gírese la correspondiente
boleta constitucional de encarcelamiento,…' (…)” En el numeral 4.2.2.4, se hace el abordaje de lo que es
el sistema penal acusatorio con la promulgación del COIP, en donde se señala: que “precisamente para
asegurar la presencia del procesado y luego del acusado en el proceso que nuestra legislación ha previsto
la vigencia de ciertas medidas de carácter cautelar tanto personal como real (artículo 522 COIP), y entre
estas medidas y considerada como de última ratio se ha previsto la vigencia de prisión preventiva que
conlleva la privación de la libertad del procesado; prisión que se la dicta con base a la presencia de
requisitos esenciales determinados en el artículo 534 ejusdem que a saber son: ´1. Elementos de convicción
suficientes sobre la existencia de un delito de ejercicio público de la acción. 2. Elementos de convicción
claros y precisos de que la o el procesado es autor o cómplice de la infracción. 3. Indicios de los cuales se
desprenda que las medidas cautelares no privativas de la libertad son insuficientes y que es necesaria la
prisión preventiva para asegurar su presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena. 4. Que se trate de
una infracción sancionada con pena privativa de libertad superior a un año.' (…)”; que “Cuando el juzgador
considera que todos los requisitos descritos, se han cumplido en el caso debe dictar esta medida, siempre
que la misma sea requerida de manera motivada y fundamentada por parte del titular de la acción penal de
ejercicio público (FGE); y en el caso que nos ocupa, no consta tal motivación” ; que “Nuestra legislación ha
establecido, la existencia del recurso de apelación frente a la resolución que conceda o niegue la prisión
preventiva, siempre que la misma haya sido adoptada en la audiencia de formulación de cargos o durante
la instrucción fiscal; …”; acto seguido consta la referencia jurisprudencial constitucional en cuanto a la tutela
judicial efectiva. En los numeral 4.2.2.5, y 4.2.26, consta el análisis de los requisitos que exige la ley para
poder dictar la medida de prisión preventiva, confrontando lo argüido por el recurrente y la contradicción de
FGE, claro está, sobre la base de aquellos elementos sobre los cuales se erigió tal pedido de la medida en
la audiencia de formulación de cargos: es así que se hace constar, por ejemplo: que “En el caso en estudio,
conforme ha quedado precisado supra Fiscalía como titular de la acción penal de ejercicio público, ha
resuelto imputar cargos en contra de, entre otros, el ahora recurrente Alexis Javier Mera Giler, por el delito
de concusión, tipificado en el artículo 284 COIP”; que “sobre dicha base ha solicitado a la Jueza Nacional
de instrucción la medida cautelar de prisión preventiva, misma que, se dice, por haber sido fundada,
motivada y sobre todo acreditada ya en cuanto a los elementos de convicción suficientes sobre la
presunción de la existencia de dicho delito (art. 534.1. COIP), elementos de convicción claros y precisos de
que los encartados son autores o cómplices de la infracción (art. 534.2 COIP); indicios de los cuales se
desprenda que la medidas cautelares no privativas de la libertad son insuficientes y que es necesaria la
prisión preventiva para asegurar su presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena (art. 534.3 COIP); y,
que se trate de una infracción sancionada con pena privativa de libertad superior a 1 año (art. 534.4 COIP),
ha sido dispuesta.” [negrillas propias del texto]; que, “el eje nuclear del análisis para este recurso de
apelación, debe girar en torno a examinar si efectivamente los requisitos (numerales del artículo 534 COIP)
se han cumplido o no;…”; que: “Para un mejor y cabal examen, cabe agrupar los requisitos o numerales del
artículo 534 COIP, en dos grandes grupos a saber:…”; que “El primero que aglutinará a los numerales 1, 2
y 4, en tanto versan sobre la infracción misma acusada (concusión), la responsabilidad del encartado, y la
sanción que prevé la norma para el delito; todo ello, claro está, en cuanto -imperiosa y necesariamente-, a
la existencia de elementos de convicción que determinen precisamente aquello, y que en el caso que nos
ocupa, huelga reiterar, nos remite única y exclusivamente a aquellos 10 elementos que ya han sido
mentados ut supra y que son …”; que sobre la base de tales elementos “las señoras, tanto la titular de la
acción pública como la Jueza Nacional de instrucción, consideraron que se cumplían los numerales 1,2 y 4
del artículo 534 COIP”; que “al analizar objetivamente aquellos elementos, a la luz estrictamente del
cumplimiento de los mismos como requisitos para disponer la medida cautelar de ultima ratio, la prisión
preventiva, se encuentra que aquellos, lejos de que si bien la formulación de cargos en la que se dispuso
tal medida giró en torno al delito de concusión, tipificado y sancionado en el artículo 281 ejusdem;…”; que
“no es menos cierto que, por más que en principio al tratarse de un injusto penal que tiene fijado una pena
privativa de libertad que oscila entre 3 a 5 años, y por lo cual se ajustaría al requisito que establece el
numeral 4 del artículo 534; más sin embargo si se considera a la par que este tipo penal también es uno de
aquellos que dada su naturaleza o connotación, la propia Norma Suprema en su artículo 233, inciso 2°, lo
determina como imprescriptible y que puede ser perseguido aun en ausencia del encartado; la necesidad
de una medida in extrimis como es precisamente la prisión preventiva, debe ser analizada de mejor forma,
y no como un ligero cumplimiento per se de un requisito formal, esto es, profundizando en real contexto un
trillado uso o abuso- del principio de legalidad,..”; que, “Es por todo ello, que en lo que corresponde a estos
tres requisitos (Art. 534.1.2.4. COIP ) para hacer necesaria la prisión preventiva, al analizarlos desde los
elementales parámetros de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, al considerarse que los 10 elementos
de convicción no resultan suficientes como para adoptar esta medida extrema y que destruya a aquellas de
índole sustitutivo que a su vez, por parte de la titular de la Fiscalía General del Estado, no se ha justificado
el por qué no resultan idóneas.” En esta parte cabe notar que quedan desvanecidos aquellos pedidos de
aclaración en cuanto a que, erradamente se dice que ¿Con base a qué fundamento jurídico, se determina
que los delitos que son imprescriptibles y que pueden ser juzgados en ausencia, por ser tales la medida de
prisión preventiva necesariamente es una medida extrema?, pues aquello jamás se ha dicho o se
contextualizado de la forma errada que señalan los solicitantes. Ya en lo que tiene que ver al numeral
tercero del artículo 534 COIP, esto es, “indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no
privativas de la libertad son insuficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su presencia
en el juicio o el cumplimiento de la pena”, y que es el tema nuclear de la ratio decidendi u obiter dicta, y en
donde claramente consta todo aquello con relación al infructuoso pedido ahora de aclaración en cuanto a
¿Con base a qué petición en concreto de la defensa se dispuso la revocatoria de la prisión preventiva?; y,
¿Con base a qué parámetros se impusieron otras medidas cautelares como arresto domiciliario; si no hubo
petición en concreto de la defensa; si no existía fijación de domicilio propuesto por la defesa, donde
cumpliría tal medida; y, si se cumplió con los parámetros del artículo 537 COIP?; es así que, en el auto
resolutorio, haciendo una prolija disquisición y referencia convencional, doctrinaria y jurisprudencial, se
señala: que “en el marco de la aplicación constitucional del principio de inocencia sobre el cual se erige el
proceso penal acusatorio adversarial ecuatoriano; nos lleva a determinar que en el caso concreto del
ciudadano Alexis Mera Giler, en lo que respecta al numeral tercero de la antes referida norma (art. 534.3
COIP), esto es, la presencia de indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas
de la libertad resultan ser insuficientes para asegurar la presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena
por parte del procesado, se tiene que FGE no ha demostrado -ni durante la audiencia de formulación, ni en
la contradicción del recurso de apelación-, el por qué las medidas cautelares no privativas de la libertad
constantes en el artículo 522 COIP son insuficientes para asegurar la presencia del procesado en el juicio
así como un eventual cumplimiento de la pena.”; que “no se puede sostener per se que la prisión preventiva
debe dictarse por el solo hecho del cometimiento de un delito grave, pues ello contradice al derecho; igual
ocurre con los supuestos riesgos de fuga, la proporcionalidad y la razonabilidad misma.” ; que “en aras de
mantener una línea de coherencia con lo ya resuelto y/o dispuesto en anteriores fallos o autos resolutorios,
entorno a la privación de libertad, considera pertinente traer a colación lo ya expuesto en la sentencia que
aceptó la acción constitucional de habeas corpus interpuesta a favor de los ciudadanos José Clever Jiménez
Cabrera y Fernando Alcibiades Villavicencio, emitida dentro de la causa No. 0313-2016, por el Tribunal
integrado por los doctores Edgar Flores Mier, Conjuez Nacional Ponente para ese entonces-; doctora María
del Carmen Espinoza y doctor Guillermo Narváez Pazos, Jueza y Conjuez Nacionales;…”. Acto seguido se
cita en lo pertinente dicha resolución Posteriormente se estable que “Sobre la base de los estándares y
principio precisados supra (razonabilidad, ponderación, necesidad, proporcionalidad), abstrayéndonos al
caso en concreto que nos ocupa apelación de la medida cautelar de prisión preventiva dicta en la audiencia
de formulación de cargos por el delito de concusión del 1 de junio de 2019-; al realizar un elemental test,
aplicando el principio de proporcionalidad, en virtud del cual una intervención en derechos fundamentales
(libertad) podrá considerarse válida, deberían haberse cumplido los siguientes presupuestos, mínimos : …”,
y se puntualiza: Que la medida cautelar persiga un fin constitucionalmente legítimo.- dado que, el fin de la
prisión preventiva es “…garantizar la comparecencia de la persona procesada al proceso y el cumplimiento
de la pena…”, finalidad reconocida en el artículo 77.1 CRE; más sin embargo, en el presente caso, conforme
así obra del acta de la audiencia de formulación de cargos por el delito de concusión de 1 de junio de 2019,
al no haberse tan siquiera considerado, peor analizado, las medidas alternativas o por qué aquellas resultan
ser insuficientes, las cuales, se debe resaltar, también tienen la finalidad de asegurar la presencia de la
persona procesada; de allí que, al ser de aplicación prioritaria a la privación de libertad, debieron haber sido
consideradas tanto por parte de la titular de la acción pública como por la jueza de instrucción, entiéndase
Jueza Nacional de Garantías Penales. Constituya un medio idóneo para alcanzarlo; al ser las medidas
cautelares, de carácter procesal, todas aquellas sin distinción- resultan ser idóneas para garantizar la
presencia de la persona procesada y la sustanciación del proceso penal; ahora bien, al ser la prisión
preventiva de última ratio y excepcional, ésta imperiosamente ha de ser dispuesta como último medio, tanto
más que, el incumplimiento de las otras medidas, puede conducir a que la o el juzgador disponga la prisión
preventiva. Que sea necesaria; en tanto y en cuanto, no exista otro medio menos lesivo e igualmente apto
para alcanzar la misma finalidad. En este caso, al existir otras medidas menos gravosas, no era necesaria
la privación de la libertad. Que exista proporcionalidad entre los sacrificios y los beneficios que se obtiene
con dicha intervención.- En este caso, conforme ha sido desarrollado, tanto desde el marco convencional,
constitucional y legal, se debe sopesar el derecho a la libertad, más aun cuando el proceso se encuentra
aún en etapa de instrucción, y quedan por superar etapas como la de evaluación y preparatoria de juicio; la
de juicio mismo; todo lo cual incluso, acorde con el tipo penal (concusión) por el que se formulara cargos
en la audiencia correspondiente que data de 1 de junio de 2019, y en la que se dispuso la medida de prisión
preventiva ahora apelada, y que es estrictamente respecto de lo cual conoce y se pronuncia, con ocasión
de este medio de impugnación este tribunal; es precisamente un delito, que conforme quedó señalado
supra, incluso, puede ser perseguido en ausencia del encartado y es imprescriptible. En los numerales
4.2.2.7, y 4.2.8, consta la cita de la norma suprema en cuanto a que “La privación de la libertad no será la
regla general y se aplicará para garantizar la comparecencia del imputado o acusado al proceso, el derecho
de la víctima del delito a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, y para asegurar el cumplimiento de
la pena; procederá por orden escrita de jueza o juez competente, en los casos, por el tiempo y con las
formalidades establecidas en la ley. Se exceptúan los delitos flagrantes, en cuyo caso no podrá mantenerse
a la persona detenida sin formula de juicio por más de veinticuatro horas. Las medidas no privativas de
libertad se aplicarán de conformidad con los casos, plazos, condiciones y requisitos establecidos en la ley.”
; y se precisa haciendo hincapié en varias sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
mismas que a detalle constan referidas en el auto resolutorio- que “es el titular de la acción penal, Fiscalía,
-en este caso la Fiscal General del Estado Diana Salazar Méndez- quien debe acreditar la no idoneidad de
las medidas alternativas a la privación de la libertad para el cumplimiento de los objetivos de las medidas
cautelares, acreditación que no debe recaer en el procesado, ya que a este le tutela el principio
constitucional de presunción de inocencia, así como el hecho de que la privación de la libertad se constituye
en una medida excepcional”; y, se hace el abordaje del principio de presunción de inocencia. En el numeral
4.2.2.9, con claridad meridiana, suficiente motivación y razonamiento intelegible, consta también todo
aquello de lo que improcedentemente se pide aclaración; es así que consta, inter alia, que “En el presente
caso se observa que Fiscalía no ha demostrado estos requisitos fijados por la Cte. Interamericana de
Derechos Humanos que permiten viabilizar el presupuesto del numeral 3 del artículo 534 del COIP”; que
“obra del expediente procesal conocido con ocasión de este recurso de apelación a la medida cautelar
dispuesta en audiencia de formulación de cargos por el delito de concusión, efectuada el 1 de junio de 2019,
que en el caso del encartado Alexis Javier Mera Giler, dicho ciudadano en efecto ha demostrado que ha
colaborado con la administración de justicia, …”; que “de su parte la titular de la FGE, Diana Salazar Méndez
en la audiencia de apelación indicó que en este proceso debe operar el principio de igualdad, ya que existen
otros procesados sobre quienes pesa la misma orden por los mismos hechos que están siendo objeto de
investigación y procesamiento, se refiere a Pamela Martínez, Laura Terán, y se dirá que María de los
Angeles Duarte goza de una medida alternativa, y aquello señaló que, por supuesto, pues ella tiene un niño
de 8 años y cuyo único sustento es la señora María de los Ángeles.”; al respecto se hace un abordaje
doctrinario del principio de igualdad, indicando “a fin de tener claro, el verdadero alcance del mentado
principio”; se colige que: Es por todo ello que, a criterio de este Tribunal, la medida de prisión preventiva
ante los actos voluntarios que ha tenido el procesado, los 10 elementos de convicción presentados por la
Fiscalía General (que huelga reiterar, estrictamente se ciñen a: 1. un memorando de desplazamiento por
fuero de Corte Nacional en donde se hace mención al nombramiento del encartado como Secretario Jurídico
de la Presidencia de la República; 2. una cadena de Custodia en torno a una experticia de un cuaderno; 3.
Un informe documentológico del cuaderno que detalla varios manuscritos; 4. Una versión (Pamela
Martínez); 5. una sentencia emitida en otra causa (No. 17721-2017-02222, por asociación ilícita, contra
Jorge Glass y otros); 6. una publicación virtual del diario EL UNIVERSO (informe de fuentes abiertas); 7. un
parte policial de detención (Alexis Mera, en su domicilio); 8. un parte Policial de allanamiento a domicilio
(también de Alexis Mera); 9. una versión (también de Alexis Mera); y, 10. Una copia certificada de un escrito
presentada por el mismo procesado y ahora recurrente Alexis Mera) considera que resulta ser exagerada
como para mantener la vinculación o inmediación del encartado al desarrollo del proceso por concusión que
cabe reparar, una vez más, incluso por la misma aclaración realizada por la titular de la acción pública Diana
Salazar Méndez indicó que en audiencia de reformulación de cargos fuera cambiado por otros tipos penales
audiencia aquella la de reformulación que no es la esencia y objeto de este recurso, y se ha dicho sobre la
base de otros elementos de convicción que tampoco son objeto del recurso de apelación que ahora nos
atañe, puesto que el recurso se resuelve en mérito del proceso. En el numeral 4.2.2.10, señalando que lo
hace para “robustecer lo desarrollado en este auto”, se transcriben, desde luego con la abstracción al sub
lite, lo determinado en las “Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de
libertad”. En el numeral 4.2.2.11, se determina que: “sobre toda la base expuesta que, en el presente caso
y en lo que respecta al ciudadano Alexis Javier Mera Giler, toda vez que Fiscalía no ha justificado ni ha
contradicho el por qué las otras medidas son insuficientes para asegurar la comparecencia al proceso del
referido encartado y ahora recurrente; de allí que se incumple con lo previsto en las sentencias citadas en
esta resolución y por ende se vulnera el artículo 7.3 de la Convención Iberoamericana de Derechos
Humanos (CIDH), así como el artículo 77.1 CRE y el artículo 534 numeral tercero COIP.” 3.3.1.4.- Es así
que despejados que ha sido con la precisión y claridad necesaria todos y cada uno de los reproches (cargos
o alegaciones) realizados por el recurrente con ocasión del recurso de apelación que cabe insistir se trataba
única y exclusivamente de la impugnación (vía recurso de apelación) a la medida cautelar de prisión
preventiva dictada en la audiencia de formulación de cargos de 1 de junio de 2019-, así como la
contradicción efectuada por FGE y PGE; y, haciendo referencia incluso, no solo a los aspectos jurídico
(normas, alcances, etc.), sino hasta los diversos pormenores en cuanto a la medida cautelar de prisión
preventiva, y analizarlos desde el marco de todo el instituto mismo de las medidas cautelares (Libro II, Título
V, Sección 1ª; art. 522 COIP) en donde constan las diversas modalidades; y, en tratándose, reitérase de un
recurso de apelación y no de una diligencia o audiencia de sustitución o revisión de medidas, que es en lo
que se confunden los solicitantes al hablar del artículo 537 COIP y sus requisitos, de lo cual no cabe tan
siquiera mentarlo, pues no es pertinente para el caso; es que, sobre la base de razonamientos que se los
deja sentado de manera comprensible y con la lógica pertinente, permitieron arribar a la decisión final de,
entre otras cosas: “ Aceptar el recurso de apelación interpuesto por el señor Alexis Javier Mera Giler, en
contra de la medida cautelar de prisión preventiva dictada en su contra en la audiencia de formulación de
cargos de 1 de junio de 2019, por la señora doctora Daniella Camacho Herold, Jueza Nacional, dentro de
la causa No. 17721-2019-00029G por el delito de concusión”; y, “Disponer en su lugar -dejando sin efecto
la prisión preventiva dispuesta en su contra-, [no sustituyendo, como casos especiales que determina
obligatoriamente sí hacerlo el artículo 537 COIP, y aquello luego de audiencia de sustitución, revisión,
revocatoria o suspensión, acorde con los arts. 521 y 536 ejusdem, que huelga reiterar no fue el caso; que
dicho sea de paso, es un derecho de las personas procesadas que cumplan cualquiera de las condiciones
señaladas en el art. 537 ejusdem y sin perjuicio del tipo penal con pena privativa de libertad superior a los
5 años] las medidas cautelares constantes en el artículo 522 numerales 1, 3 y 4, en concordancia con los
artículo 523 y 525 ejusdem, mismas que se refieren a la prohibición de ausentarse del país, al arresto
domiciliario bajo vigilancia permanente, y el uso del dispositivo de vigilancia electrónica; para lo cual se
dispone oficiar a la autoridades pertinentes.” 3.3.2.- Sobre la base de lo indicado, deviene que el auto
resolutorio adoptado -en mayoría-, por este Tribunal de Apelación de la Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial, y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, de 11 de julio de 2019, las 08h16,
al ser claro, intelegible, y no presentar oscuridad en su texto, pues, no se han utilizado frases indeterminadas
en el razonamiento y decisión; tener absoluta claridad en lo resuelto y dispuesto; es así, que el mismo ha
sido tomado en consideración a todos los argumentos esgrimidos en la fundamentación del recurso de
apelación así como lo contradicho por FGE y PGE; de allí que, dicho auto resolutorio se encuentra motivado
con claridad meridiana. 4.- DECISIÓN Sobre la base de lo indicado, los pedidos de ampliación y aclaración
solicitados por la doctora Diana Salazar Méndez, titular de la FGE, y por el doctor Marco Proaño Durán
Delegad de PGE; devienen en no pertinentes y por tanto se los niega; debiendo estar los sujetos procesales
a lo dispuesto en el auto resolutorio de 11 de julio de 2019, las 08h16. De otro lado, sin ninguna otra dilación,
se dispone pese que ya en su oportunidad se remitirán copias debidamente certificadas- que se remita todo
lo actuado con ocasión de este recurso de apelación de manera inmediata a la Jueza Nacional de
instrucción, para los fines legales consiguientes.- Notifíquese y cúmplase. VOTO SALVADO DOCTOR
DAVID JACHO CHICAIZA, CONJUEZ NACIONAL CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA
ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO. Quito, VISTOS: En
atención a los pedidos de aclaración y ampliación solicitados, tanto por la doctora Diana Salazar Méndez,
Fiscal General del Estado, como por el doctor Marco Proaño Durán, Director Nacional de Patrocinio,
Delegado del Procurador General del Estado, con relación al auto adoptado en mayoría, de fecha 11 de
julio de 2019, las 08h16, dictado por este Tribunal dentro del presente recurso de apelación; el suscrito
Conjuez Nacional, al haberse apartado de dicha decisión de mayoría y haber emitido por su parte el
correspondiente voto salvado, no le corresponde pronunciarse sobre tales pedidos.- Notifíquese y
cúmplase.