1 Caso Lili Elbe Vs. La república de Mairena ESCRITO DE SOLICITUDES, ARGUMENTOS Y PRUEBAS PRESENTADO ANTE LA HONORABLE CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Fernando Joaquín Santos Martínez 00051819 Jafet Levi Galvez Hernández 00151018 Nelson Daniel Quijano Villeda 00250319 Lisandro Ignacio Pérez Ortiz 00180319 Representantes de las víctimas 2 Índice: Bibliografía……………………………………………………………………………3 Hechos ocurridos………………………………………………………………………………4 Fundamentos de derecho…………………………………………………………………………………8 El EM ha violado el art. 3 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe……………………………………………………………………………………….8 El EM ha violado el art. 4 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe……………………………………………………………………………………….9 El estado de Mairena ha violado los arts. 5.1 y 5.2 de CADH en perjuicio de la señora Elbe……………………………………………………………………………………….10 El EM ha violado el art. 7 de la CADHen perjuicio de la señora Elbe……………………………………………………………………………………….12 El EM ha violado el art 11 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe………………………………………………………………………………………..13 El EM ha violado el art. 13 de la CADH en contra de la señora Elbe……………………………………………………………………………………….14 El EM ha violado los arts 15 y 16 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe……………………………………………………………………………………….15 El EM ha violado el art. 18 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe………………………………………………………………………………………..17 El EM ha violado el art. 24 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe………………………………………...................................................................18 Petitorio…………………………………………………………………………………………...20 3 Abreviaciones EM – Estado de Mairena CADH – Convención Americana de los Derechos Humanos CPSCDC – Centro penitenciario San Cristobal de la Cruz CBDP – Convención Belém do Pará CIPST – Convención interamericana para prevenir y sancionar la tortura URDGM – Unidad de refugiados de la dirección general de migración OG – Organización Crisálida Bibliografía Casos ante la corte IDH: - CorteIDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Sentencia 25 de noviembre de 2000 Párr.179. - CorteIDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia 4 de julio de 2006 Párr. 124. CorteIDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Sentencia 11 de mayo de 2007 Párr. 79. CorteIDH Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Sentencia 11 de mayo de 2007 Párr. 89. CorteIDH. Caso Atala Riffo Vs. Chile. Sentencia 24 de febrero de 2012 Párr. 90. CorteIDH. Caso Olmedo Bustos y otros Vs. Chile. Sentencia de 5 de febrero de 2001 Párr. 64. CorteIDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Sentencia del 6 de julio de 2009 Párr. 169. CorteIDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Sentencia del 6 de julio de 2009 Párr. 170. CorteIDH. Caso niñas Yean Vs. República Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005 Párr. 182. CorteIDH. Caso Atala Riffo Vs. Chile. Sentencia del 24 de febrero de 2012 Párr. 79. Corte IDH. Caso Gutiérrez Soler Vs. Colombia. Sentencia 12 de septiembre 2005 Párr.61. - Documentos - Steiner, C., & Granados, P. U. (Eds.). (2014). Convención Americana sobre Derechos Humanos: comentada. Suprema Corte de Justicia de la Nación. ONU. ACNUDH. 2005. ONU. Declaración sobre orientación sexual e identidad de género, 2008. 4 Exposición de los hechos I. Antecedentes 1. Lili Elbe nacido bajo el nombre de “Orlando Elbe” En la Republica de Manin en 1992, desde pequeño supo que su cuerpo no correspondía con su identidad de género, pasando el tiempo cumplido los 15 años de edad y tras numerosos incidentes de discriminación Lili ( bajo el nombre de Orlando) decide contarle a su madre y hermana por la situación que estaba pasando, Lili por miedo a discriminación de la institución o de sus compañeros no lo comunico públicamente, por tanto siguió siendo llamado como Orlando. 2. En el año de 2010 Lili (aun con el nombre de Orlando) ingreso a la carrera de periodismo en la Universidad Nacional de Manin, el mismo año de ingreso Lili se unió a una Asociación LGBTI llamada Asociación Estudiantil del Arcoíris, la Asociación Buscaba proteger a los miembros de la comunidad LGBTI en la Universidad. 3. En su segundo Año de carrera Lili decidió confesar públicamente que ella era una mujer en un cuerpo de hombre, a sus 19 años de edad ella pidió llamarse Lili conforme a su identidad de género y comenzó hacer cambios físicos, Después de hacer público su identidad se intensificaron los tratos y discriminaciones hacia Lili por parte de la mayoría del cuerpo docente y sus compañeros y quienes se negaban a reconocerla como mujer y la siguieron hablando como aparecía en el registro civil (Orlando Elbe), Lili intento cambiarse el nombre pero no existía normativa que lo hiciera posible. 4. No obstante esos inconvenientes, Lili siguió su carrera y se involucró más en la Asociación hasta llegar al punto de presidenta en el Año 2012 fue la primera trans en ocupar ese cargo y ese mismo año inicio terapia hormonal con un médico privado, para inaugurar su presidencia de la Asociación Lili organizo un foro sobre los derechos de la comunidad LGBTI, Días previos 5 a el foro Lili y otros miembros reciben una amenaza de muerte, el día del foro y otro estudiante que se encargaba de las redes sociales de la Asociación recibieron una golpiza y destruyeron el foro los autores del crimen eran personas encapuchadas todo esto ocurrió en la Universidad y debido a las heridas de los golpes Lili y el otro estudiante fueron llevados al Hospital. 5. Una vez más decidió organizar nuevamente el foro, pero esta vez las amenazas de muerte no solo fueron hacia ella y sus compañeros de Asociación, contactando telefónicamente y por correo electrónico a su madre y su hermana a quienes amenazaron también a un profesor y profesora donde les decían que suspendieran sus clases por que una persona “tan revoltosa y confundida” no merecía graduarse de una casa de enseñanza de tan prestigio, Después de dos meses de recursos infructuoso ante instancias universitarias y judiciales la madre de Lili fue atacada después de su trabajo por 3 hombres encapuchados donde le dijeron que era la última advertencia a “Orlando” y que fuera arreglando arreglos funerarios para su hijo, Lili al día siguiente tomo un autobús con dirección a la república Mairena donde no tenía a nadie sin embargo un compañero de la asociación le puso en contacto con un amigo que estudia derecho en la republica de Mairena Guerda Rodríguez quien trabaja con la organización no gubernamental “puertas abiertas” dedicada a temas migratorios. II. Hechos A. Solicitud de refugio 6. Al llegar a Rupaula capital de Mairena con la ayuda de su amigo, Lili interpuso el 25 de septiembre de 2012 ante la Unidad de refugiados de la dirección general de migración (autoridad competente) una solicitud de refugio, alegando que en su país era objetivo de discriminación, persecución, amenaza y tentativa de asesinatos por ser trans y ser activista de los derechos humanos de la comunidad LGBTI, En dicha solicitud de refugio expuso que se le reconociera como Lili Elbe y no como Orlando Elbe ya que eso refleja su identidad de género. 6 Asimismo, solicito que en la foto de documentos pudiera reflejar su identidad femenina, su expediente fue rotulado “CASO 2041-12 Orlando Elbe”. 7. El 29 de octubre de 2012, la unidad de refugiados de la dirección general de migración le otorgo su documento provisional que la acreditaba como refugiada, el documento fue establecido como Orlando Elbe. Al momento de la cita para tomarle la foto el Funcionario administrativo le dijo que se quitara el maquillaje también como la peluca que Lili ocupaba diariamente, ante la protesta de Lili el funcionario le dijo que por la circular interna DGM1371 del 15 de diciembre de 2001, se habían determinado las reglas de la fotografía para cualquier documento de la republica de Mairena, dicha normativa determinaba las reglas de la fotografía de los documentos el objetivo principal de dicha normativa era “Documento de identificación, idóneo, seguro y confiable de esa dicha forma se prohíbe el uso de aditamento o accesorio definido como “ cualquier objeto ajeno al cuerpo del gestionante del documento de identidad que sea portado por la persona, en forma ocasional o permanente, que pueda ocultar o distorsionar los rasgos fáciles, entre ellos: turbantes ,sombreros ,gorras, pelucas , anteojos, piercing, aretes, audífonos, vendas cosméticos que impidan la identificación de la persona, procediendo de estas forma se le fue tomada la foto haciendo que se quitara el maquillaje, peluca y haciendo que se pusiera una camisa blanca “ como un hombre de verdad” ( exclamo el funcionario público). 8. Lili decidió poner un recurso de revocatoria con apelación de subsidio en contra el acto de entrega de documento con el nombre de Orlando Elbe y su fotografía que no concuerda con su identidad de género, por resolución 135-5234 del 2012 la Unidad de refugiados rechazo el recurso de revocatoria y elevo los autos ante el Tribunal Administrativo Migratorio el cual también rechazo su petición. El Tribunal alego que no se podía cambiar el nombre ya que en todos los documentos aparecía con ese nombre (Pasaporte de la Republica de Manin, certificado de nacimiento y estado civil) estaban emitidos a nombre de Orlando Elbe. en primer 7 lugar, El tribunal indico que la Ley Orgánica de registro civil únicamente permite el cambio de nombre cuando se tarda de errores puramente materiales. La siguiente demanda tiene por objeto que el EM reconozca la violación sistemática de varios derechos humanos de la señora Lili Elbe 9. Estas violaciones se suscitaron desde el momento en que la señora Elbe acudió a brindar sus datos y fotografía para obtener el carnet de refugiada, solamente en ese momento (la institución) violentó una serie de derechos entre los que figuran que la ley exigía que La foto fuera lo más clara posible se encuentra dificultad al querer obtener sus documentos de identidad debido a su maquillaje y peluca que portaba y por esto mismo fue forzada a quitarse su maquillaje y peluca y usar una camisa para poder tomar la foto de los documentos y por esto fue motivo de burla. 10. Fue detenida mientras se encontraba en una manifestación pacífica frente a un hospital por el solo hecho que presuntamente impedían la entrada de ambulancias y portaba una máscara de la presidenta, hecho que claramente es un atentado contra la libertad de expresión y manifestación pacífica 11. El juez que conoce del caso dicta prisión preventiva en un centro penal para hombres por el solo hecho que la señora Elbe aún no realizó la cirugía para reasignar su sexo (debido a que su estilo de vida e identidad corresponde a la de una mujer, lo convictos que comparten celda se aprovechan de su indefensión para abusarla sexualmente, notoriamente previsible que esto aconteció por omisión de las autoridades para brindar las condiciones de detención optimas y dignas. 8 Fundamentos de derecho 12. Los arts. 3, 4, 5, 7, 11, 13, 15, 16, 18 y 24 de la convención interamericana de los derechos humanos, los art. 6 y 8 de CIPST, y el art 7 de la convención Belem do Pará han sido violentados por el estado de Mairena en contra de la señora Elbe, se han violentado su salud, integridad física y se le ha negado y discriminado su identidad sexual por parte de entes del estado de Mairena. El encarcelamiento en contra de ella en el centro penitenciario de San Cristóbal de la Cruz violento su derecho a ser retenida con otros miembros de su mismo género, pues, aunque la señora Elbe tenga un cuerpo masculino se siente representada por el género femenino además de que había empezado ya sus tratamientos hormonales en el vecino estado de Manin. También se ha violado su derecho a ser libre de tortura situación que ella vivió en el centro penitenciario de San Cristóbal de la Cruz, al ser abusada psicológica como sexualmente en una sola habitación con otros 10 reos. Incluyendo que esta “prisión preventiva” no fue adecuada a la situación de la señora Elbe, una mujer trans que escapó de su país de origen para buscar refugio en otro. El EM ha violado el art. 3 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 13. Durante toda su estadía en el EM, a la señora Elbe se le discriminó y abusó sin que el estado de Mairena la reconociera como mujer en sus documentos de refugiada. Como se estableció en el caso Bámaca Velásquez vs. Guatemala1, la corte IDH ha expresado:” El derecho 1 CorteIDH. Caso Bámaca Velásquez Vs. Guatemala. Sentencia 25 de noviembre de 2000 Párr.179. 9 14. al reconocimiento de la personalidad jurídica implica la capacidad de ser titular de derechos (capacidad de goce) y de deberes; la violación de aquel reconocimiento supone desconocer en términos absolutos la posibilidad de ser titular de esos derechos y deberes.” La señora Elbe no gozó de este reconocimiento ante las leyes del EM, al no ser reconocidos sus derechos no se garantizaron los derechos establecidos en los art. 4, 5, 7, 11, 13, 15, 16, 18 y 24. Por ser una persona humana, la señorita Elbe tiene derecho a ser reconocida por la ley y ser protegida por esta misma sin importar su orientación sexual. Y según el art. 27 de la CADH, este derecho no puede ser suspendido incluso en estado de guerra. 15. La negación de esta personalidad fue el punto de partida para todas las otras violaciones que la señora Elbe sufrió por parte del EM. El EM ha violado el art. 4 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 16. La corte IDH se ha referido también con respecto al derecho a la vida “toda persona privada de libertad tiene derecho a vivir en condiciones de detención compatibles con su dignidad personal y el Estado debe garantizarle el derecho a la vida y a la integridad personal” situación que a la señora Elbe se le negó por parte del EM. La señorita Elbe fue retenida en celdas especiales para reos que ponen en riesgo a los demás adentro de las instalaciones del CPSCDC, específicamente con dimensiones de 2m x 1.5m y sin acceso a la luz solar. Esta decisión porque esta era la única forma que el centro penitenciario podía garantizarle la protección contra reos, aun cuando la señorita Elbe había pedido un traslado a un centro penitenciario de mujeres para respetar su integridad física y su identidad de género. 17. La misma corte IDH en el caso Ximenes Lopes vs Brasil2, ha manifestado que “el derecho a la vida es la condición previa y necesaria para la realización y disfrute de todos los demás derechos” por lo tanto es competencia del estado garantizar el cumplimiento de este para con 2 CorteIDH. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia 4 de julio de 2006 Párr. 124. 10 todos sus habitantes, sin importar su condición. Afirma la corte IDH, “un derecho que le está reconocido a las personas no puede ser negado o restringido a nadie y en ninguna circunstancia con base en su orientación sexual. Ello violaría el artículo 1.1. de la Convención Americana. El instrumento interamericano proscribe la discriminación, en general, incluyendo en ello categorías como las de la orientación sexual la que no puede servir de sustento para negar o restringir ninguno de los derechos establecidos en la Convención”. Todo lo anterior demuestra las faltas cometidas por el estado de Mairena en contra de la señora Elbe en cuestión de su derecho a la vida y la vida digna aún dentro de una cárcel, que el estado ha faltado a su deber de proteger a todos los residentes de su territorio y por permitir que funcionarios públicos de la URDGM la discriminaran por su condición sexual. 18. Con todo lo anteriormente expreso se solicita se condene al estado de Mairena por violación al art. 4 de la CADH. El EM ha violado el art. 5.1 y 5.2 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 19. El art. 5 de la CADH establece que toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral. La corte ha relacionado el derecho a la vida con el derecho a la integridad de la persona de la siguiente forma: “toda persona privada de libertad tiene derecho a vivir en condiciones de detención compatibles con su dignidad personal y el Estado debe garantizarle el derecho a la vida y a la integridad personal. En consecuencia, el Estado, como responsable de los establecimientos de detención, es el garante de estos derechos de los detenidos” situación que la señorita Elbe no gozó en el CPSCDC y que el EM no garantizó. 20. El estado de Mairena ha faltado a esta obligación que tiene, al denegar todas las peticiones de la señora Elbe con respecto a su situación en el CPSCDC y el abuso que sufrió en la URDGM, estando estos cuerpos bajo el poder del EM. Estos tratos por parte del estado en contra de la señora Elbe se pueden catalogar como tortura, la corte IDH en el caso Bueno Alves vs Argentina3 determina los elementos constitutivos de la tortura: “a) un acto intencional; b) que 3 CorteIDH. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Sentencia 11 de mayo de 2007 Párr. 79. 11 cause severos sufrimientos físicos o mentales, y c) que se cometa con determinado fin o propósito”. Todos estos elementos presentes durante su estadía en el centro penitenciario San Cristóbal de la Cruz contra la señora Elbe: una clara intención de dañar la integridad psíquica, moral y física de la señora Elbe; un daño físico y mental a la señora Elbe producto de la violación sexual por parte de reos del CPSCDC; y con el fin de perturbar la integridad de la señora Elbe. 21. La CIPST en su art. 6 indica que todos los estados miembros deben de evitar o en el peor de los casos sancionar cualquier tipo de tortura contra una persona, artículo que el EMno cumplió a favor de la señora Elbe al no negar por completo las solicitudes de la señora Elbe para un traslado a un centro penitenciario de mujeres, aún teniendo en cuenta la situación tan grave por la cual ella estaba pasando. 22. En el mismo caso Bueno Alves vs Argentina la corte IDH estableció: “a la luz de la obligación general de garantizar a toda persona bajo su jurisdicción los derechos humanos consagrados en la Convención, existe la obligación estatal de iniciar de oficio e inmediatamente una investigación efectiva que permita identificar, juzgar y sancionar a los responsables”4 reconociendo que el estado de Mairena tenía la obligación de identificar, juzgar y sancionar a los responsables de estas violaciones a la integridad personal. En el momento en que la señora Elbe acudió a los médicos del CPSCDC, los médicos se negaron a ayudarla por la falta de una “denuncia formal” ignorando los hechos que la señora Elbe expresó y verificó por medio del daño físico presentado. 23. Al igual que en el caso Bueno Alves vs Argentina, la reiterada negación de las autoridades judiciales y las torturas que sufrió la señora Elbe intensifican el daño psicológico que la señora Elbe empezó a experimentar desde su juventud en el estado de Marin. 24. Con todo lo anteriormente expreso se solicita se condene al EM por violación al art. 5.1 y 5.2 de la CADH, el art 7 de la CBDP y los art. 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. 4 CorteIDH Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Sentencia 11 de mayo de 2007 Párr. 89. 12 El EM ha violado el art. 7 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 25. La corte interamericana en su jurisprudencia ha demostrado que el derecho a la libertad personal es bastante complejo (incluyendo derechos a la libertad física, a la seguridad entre otros) siendo incluso un prerrequisito para otros derechos como el derecho a la vida y la integridad física, por tanto, toda persona privada de libertad tiene derecho a una mínima calidad de vida con respeto a su dignidad personal. 26. La situación que la señora Elbe vivió durante su privación de libertad violó por completo este derecho a una calidad de vida con respeto a su dignidad personal. Además de lo indicado en el art 7 de la CBDP, los estados deberán de castigar cualquier forma de violencia en contra de la mujer. El art. 7.1 de esta convención se refiere también a que todos los estados deben de abstenerse de cualquier práctica violenta contra la mujer, siendo la señora Elbe violentada por miembros de la URDGM. 27. También el abuso físico y verbal que tuvo que soportar durante su estadía en el CPSCDC y la completa reclusión en una celda especial denominada “la tumba” violentaron también el derecho a la seguridad, no solo física, sino que también psíquica. La corte IDH se ha referido a esta seguridad como: “como la protección contra toda interferencia ilegal o arbitraria de la libertad física”, libertad física que se le fue negada por medio de sus peticiones de traslado a un centro penitenciario de mujeres y que desembocó en las demás violaciones a los derechos humanos. 28. La corte IDH se ha expresado varias veces con respecto al art. 1.1 de la CADH, reafirmando la obligación que tienen los estados a garantizar y evitar cualquier violación a los derechos humanos por lo tanto cada estado debe de tomar las medidas adecuadas para evitar cualquier posible violación a los derechos humanos en su jurisdicción. El EM ha incumplido con esta obligación internacional que posee, descuidando así a la persona de la señora Elbe; desamparándola durante una violación grave a sus derechos y negándole una solución que 13 podría haber evitado otras violaciones (mediante el traslado a un centro penitenciario de mujeres, de acuerdo con su orientación sexual) 29. Por los motivos expuestos se solicita a la corte IDH condene al EM por una violación al art. 7 de la CADH con respecto al art. 1.1 de la misma y al art. 7 de la CBDP. El EM ha violado el art 11 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 30. El art. 11 de la CADH consagra el derecho a la honra y dignidad. En el caso Atala Riffo vs Chile, la corte IDH: “la orientación sexual es parte de la intimidad de una persona.”5 Para la corte la orientación sexual de una persona es parte de su derecho a la vida privada. Como el art. 11 de la CADH establece el derecho a la honra, se prohíbe toda acción que busque lastimar este derecho. La honra de la señora Elbe fue lesionada en muchas ocasiones: por medio de las discriminaciones y tratos ofensivos y denigrantes que vivió en la URDGM y los tratos en el CPSCDC. El EM nunca protegió la honra de la señora Elbe al respetar y brindarle documentos de acuerdo con su orientación sexual. La violación de este derecho de la señora Elbe se vincula también con la violación a su derecho a la vida, a la integridad personal y al respeto de su personalidad jurídica. 31. La CBDP en su art. 7 indica que todos los estados deben de garantizar un ambiente libre de violencia para las mujeres y sancionar cualquier tipo de violencia en contra de ellas. Esta convención también establece que los estados deben de desarrollar investigaciones para sancionar este tipo de violencia, el EM no desarrollo dichas investigaciones cuando el abogado de la señora Elbe las solicitó negando de esta forma cualquier tipo de violencia que se podría dar contra su persona. 5 CorteIDH. Caso Atala Riffo Vs. Chile. Sentencia 24 de febrero de 2012 Párr. 90. 14 32. Por todo lo expuesto anteriormente, se le solicita a la corte IDH condene al EM por una violación al art. 11 de la CADH con relación al art. 1.1 de la misma y el art. 7 de la CBDP. El EM ha violado el art. 13 de la CADH en contra de la señora Elbe. 33. El art. 13 de la CADH establece que toda persona tiene derecho a la libertad de expresión y pensamiento, este derecho comprende la libertad de difundir y expresar ideas propias de la persona sin que se censure esta opinión. La corte IDH en el caso Olmedo Bustos y otros vs Chile ha expresado que este derecho tiene dos dimensiones:” por un lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio pensamiento y representa, por tanto, un derecho de cada individuo; pero implica también, por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier información y a conocer la expresión del pensamiento ajeno.”6 34. Según esto, el derecho a la libertad de expresión no se limita solo al hablar individual de una persona, sino que abarca también el derecho a utilizar cualquier medio posible para difundir sus ideologías lo cual crea un lazo entre los derechos a expresarse, a la difusión del pensamiento y a la información. En caso de limitar algunas de estas posibilidades, se limita directamente el derecho a la libertad de expresión. 35. La segunda dimensión que la corte IDH ha establecido es una dimensión grupal, para entender este mejor, la corte IDH recuerda que la libertad de expresión es un medio para intercambiar ideas e información con otras personas (de manera individual) pero también conforma el derecho a conocer relatos o noticias. 36. Ambas dimensiones tienen igual importancia y es obligación del estado satisfacer ambas dimensiones en favor de sus ciudadanos. El EM no le permitió esta libertad a la señora Elbe al 6 CorteIDH. Caso Olmedo Bustos y otros Vs. Chile. Sentencia de 5 de febrero de 2001 Párr. 64. 15 negársele el reconocimiento de su identidad sexual y durante la manifestación que se dio a lugar el día 30 de junio de 2013 para denunciar los múltiples asesinatos en contra de personas Trans en la ciudad de Rapaula (capital del estado de Mairena) llegando al punto que la propia presidenta del EM catalogara a la OC como una organización escandalosa. Expresando su indiferencia por las personas trans y lastimando su derecho a la libertad de expresión posteriormente con el encarcelamiento de la señora Elbe. 37. Al enviar a la señora Elbe al CPSCDC, el EM pretendió censurar la libre expresión que ella estaba realizando para buscar un cambio por parte del EM para reconocer los derechos de todas las personas trans y los múltiples asesinatos que se habían cometido en su contra. 38. Con todo el anteriormente expreso, se solicita a la corte IDH que condene al EM por violentar el art. 13 de la CADH con relación al art. 1. 1 de la misma en perjuicio de la señora Elbe. El EM ha violado los arts 15 y 16 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 39. El art. 15 de la CADH establece que toda persona tiene derecho a la reunión pacífica y sin armas y el art. 16 del mismo mecanismo reconoce que todos tienen derecho a asociarse libremente con fines ideológicos, económicos, religiosos, deportivos o de cualquier otra índole. Ambos derechos se encuentran muy relacionados entre si siendo el art 15 de la CADH un preámbulo al art 16. 40. Con respecto al derecho de reunión, la corte IDH lo ha definido como: “la facultad de toda persona de congregarse junto a otras, en un lugar determinado, temporal y pacíficamente, y sin necesidad de autorización previa, con el propósito compartido de exponer y/o intercambiar 16 libremente ideas u opiniones, defender sus intereses o acordar acciones comunes.”7 Este derecho se puede presentar por medio de manifestaciones pacíficas, marchas de protestas o cualquier otro medio pacífico. 41. La misma corte, en el caso Escher y otros vs. Brasil, establece que el art. 15 de la CADH consagra el derecho a la reunión pacífica y que la libertad de asociación consagrada en el art. 16 del mismo tratado habilita a las personas a participar en asociaciones con el fin de actuar colectivamente en la persecución de un fin.8 Diferenciado así el derecho de reunión con el derecho de libertad de asociación; indicando que el derecho de reunión no necesita obligatoriamente de la creación de una organización para actuar. Este derecho a la reunión solo puede limitarse, según el propio art. 15, con respecto a la prohibición de las armas de fuego. Estas reuniones deben de ser pacíficas, sin alterar el orden público. Por lo tanto, se violenta el derecho a la reunión cuando se dificulta o impida arbitrariamente la ejecución del mismo por cualquier método coactivo o cuando no se le permita o se le dificulte a los organizadores expresarse libremente, situaciones que la OC y la señora Elbe sufrieron durante las manifestaciones que realizaron para hacer valer sus derechos sin importar su condición sexual: la detención de la señora Elbe por expresarse y reunirse con otras personas con el mismo fin y la desacreditación por parte de la presidenta del EM en contra de la OC. 42. Con respecto al art. 16 de la CADH la corte IDH en el mismo caso Escher y otros vs Brasil establece: “quienes están bajo la jurisdicción de los Estados Parte tienen el derecho de asociarse libremente con otras personas, sin intervención de las autoridades públicas que limiten o entorpezcan el ejercicio del referido derecho. Se trata, pues, del derecho a agruparse con la finalidad de buscar la realización común de un fin lícito, sin presiones o intromisiones que puedan alterar o desnaturalizar dicha finalidad”9. Indicando de esta forma una obligación 7 Steiner, C., & Granados, P. U. (Eds.). (2014). Convención Americana sobre Derechos Humanos: comentada. Suprema Corte de Justicia de la Nación. 8 CorteIDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Sentencia del 6 de julio de 2009 Párr. 169. 9 CorteIDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil. Sentencia del 6 de julio de 2009 Párr. 170. 17 hacia el EM de garantizar el derecho de la señora Elbe de asociarse libremente, siendo las manifestaciones en las que participó con la OC lícitas y que buscaban el cumplimiento de los derechos de las personas trans y denunciar los múltiples asesinatos en contra de ese colectivo en la ciudad de Rapaula.. 43. Estas manifestaciones cumplieron con todos los requisitos establecidos en el propio art. 16 de la CADH: fueron manifestaciones pacíficas, que seguían un bien lícito y que por tanto eran necesarias para el desarrollo en huna sociedad democrática. 44. El EM al dificultarle a la OC el ejercicio de su libertad de asociación por medio de la desacreditación y el arresto de la señora Elbe ejerciendo este derecho de asociarse siguiendo fines lícitos y de forma pacífica, ha violentado los arts. 15 y 16 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 45. Por lo expreso anteriormente se solicita a la corte IDH condene al EM por la violación a los arts. 15 y 16 de la CADH en contra de la señora Elbe. El EM ha violado el art. 18 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 46. El art. 18 de la CADH consagra el derecho al nombre. Y la ley regulara este nombre. En el caso niñas Yean vs República Dominicana la corte IDH presenta una postura bastante firme con respecto a este derecho, clasificando como un derecho fundamental sin el cual claramente no se puede reconocer a una persona y por lo tanto tampoco puede ser registrada en un estado.10 Este artículo se relaciona también con los arts.3 y 5 de la CADH, al señalar la falta de reconocimiento de la personalidad jurídica lesiona la dignidad humana al negarle todo tipo de derechos por falta de personalidad. 47. La importancia del nombre recae en las características que este tiene: su obligatoriedad, que establece que es necesario que todas las personas estén debidamente identificadas; 10 CorteIDH. Caso niñas Yean Vs. República Dominicana. Sentencia de 8 de septiembre de 2005 Párr. 182. 18 inmutabilidad, el nombre no se puede cambiar solo en casos excepcionales, aunque este principio no sea absoluto por razones de interés social y colectivo y en determinadas circunstancias ciertos cambios de nombres son permitidos. Como bien indican varias resoluciones de la Asamblea General sobre Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género en su resolución 2435 y otras al reconocer y condenar las violaciones a derechos humanos cometidos contra personas por su identidad sexual. 48. Este derecho a un nombre de acuerdo con las personas está presente en todos los países, aunque no tengan una legislación especifica para regular esta materia. El EM no le permitió gozar de este derecho a la señora Elbe al no permitirle cambiar su nombre para adecuarlo con su identidad sexual. Si un estado no cumple con su obligación de respetar y garantizar el derecho al nombre de todas las personas este puede caer en una falta a nivel internacional por no ajustar su legislación interna de acuerdo con el art 18 de la CADH. 49. Por lo expuesto anteriormente, se le solicita a la corte IDH condene al EM por violar el art. 18 de la CADH en contra de la señora Elbe. El EM ha violado el art. 24 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. 50. El art. 24 de la CADH que reconoce a todas las personas iguales ante la ley, por lo tanto, tienen derecho, sin discriminación alguna, a la protección de la ley. La corte IDH en el caso Atala Riffo vs Chile establece que esta igual es completamente independiente del género y no se puede separar de la dignidad humana.11 En la actualidad, este principio de igualdad entre todas las personas humanas se ha clasificado como una regla jus cogens. 51. De esta forma todos los estados tienen completamente prohibido realizar actos que puedan llevar a situaciones de personas “privilegiadas” frente a otros. Castigando cualquier situación de discriminación ya sea de hecho como de derecho. La misma corte IDH apoyándose con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, han sostenido que estos derechos deben de evolucionar junto con la sociedad. 11 CorteIDH. Caso Atala Riffo Vs. Chile. Sentencia del 24 de febrero de 2012 Párr. 79. 19 52. Hay que recalcar que en este art. 24 se establecen dos ideas de igualdad: la primera la igualdad ante la ley, y la segunda la igual protección por la ley sin discriminación. Ambas, situaciones que el EM no le proporcionó a la señora Elbe. Desde que la señora Elbe llego al EM en la URDGM se le discriminó por su condición sexual, no se le brindaron los papeles que a ella le correspondían de acuerdo con su identidad de género, al haberse violado su derecho a su identidad personal el EM no trato a la señora Elbe como una persona humana al lesionar su dignidad. 53. Se le discriminó también mientras ella se manifestaba con la OC para reclamar sus derechos a pesar de las negativas del EM. Por lo expuesto anteriormente, se le solicita a la corte IDH condene al EM por violar el art 24 de la CADH en perjuicio de la señora Elbe. MEDIDAS DE REPARACIÓN 54. Teniendo en cuenta el artículo 63.1 de la CADH, en el que se resalta el principio internacional que establece que los Estados deberán reparar los perjuicios que se ocasionaren a partir del incumplimiento de sus obligaciones12, así como también que el derecho que le asiste a las víctimas de violaciones a los DDHH en el que por un lado se obliga el estado de tomar todas las medidas tendientes a reparar los daños que se le hubiesen ocasionados13. 55. En relación con lo anterior estos representantes solicitan como medida de reparación: se le brinde a la señora Elbe tratamiento médico (adicional) y psicológico por los hechos acontecidos dentro del CPSCDC. 56. Derivado de lo acontecido dentro del CPSCDC, el estado deberá realizar una investigación para determinar que reos fueron los responsables de la violación e imputarles los cargos por el cometimiento del ilícito en prejuicio de la señora Elbe. 57. Se solicita que el EM disponga de los fondos estatales para que la señora Elbe y demás personas interesadas puedan optar por realizarse el procedimiento quirúrgico de reasignación de sexo en los servicios públicos de salud. 58. Se solicita que el EM realice reformas a su cuerpo normativo interno, para que este se acople a la CADH y sea reconocido no solo el sexo biológico, sino también debe quedar correctamente reglamentado el pleno respeto y goce de derechos con enfoque de identidad de género para 12 13 Corte IDH. Caso Gutiérrez Soler Vs. Colombia. Sentencia 12 de septiembre 2005 Párr.61. ONU. ACNUDH. 2005. 20 personas trans y demás miembros de la comunidad LGTBI+. Casos en los que el sexo con el que nacieron no siempre coincide por el que se identifican personalmente14. Petitorio 59. Se le solicita a la corte IDH declare culpable al EM por los derechos que le han sido violentados a la señora Elbe y así mismo que se restablezcan y se cumplan los siguientes derechos a la señora Elbe: 60. Su derecho a la personalidad jurídica establecidos en el art 3 de la convención Americana de derechos humanos, el art 4 de esta misma convención que habla sobre el derecho a la vida y que este estará protegido por ley, el art 5 de la convención en el cual se habla que las personas tienen derecho a que se respete su integridad física psíquica y moral, el art 11 que protege la honra y la dignidad de las personas, el derecho a la libertad de expresión establecido en el art 13 de esta comisión el art 18 habla sobre el derecho al nombre y para finalizar, se le pide a la corte IDH obligue al EM a tratar de manera igualitaria a la señora Elbe ante la ley, sin perjuicio de su identidad sexual. 14 ONU. Declaración sobre orientación sexual e identidad de género, 2008.
