Gaceta Constitucional Plurinacional - enero a junio 2012 - TOMO 1

11
ESTADO PLURINACIONAL
DE BOLIVIA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
ENERO - JUNIO
2012
TOMO I
AÑO XII
GACETA Nº 1
Sucre-Bolivia
GACETA MAR – JUN 2012______________________________________________________DATOS INSTITUCIONALES
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE
BOLIVIA
Publicación de Resoluciones pronunciadas por el Tribunal Constitucional
Plurinacional.
Secretaria General
DEPÓSITO LEGAL:
3-1-110-11 P.O.
EDICIÓN:
Nº 1-GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA
DATOS INSTITUCIONALES:
SUCRE
Dirección:
Teléfonos:
Fax:
Email:
Página web:
LA PAZ
Dirección:
Teléfono:
Avenida del Maestro Nº 300
(591 4) 64- 40455
(591 4) 64- 21871
(591-4) 69- 12683
[email protected]
www.tribunalconstitucional.gob.bo
Calle Potosí esq. Yanacocha
Departamental de Justicia)
(591-2) 2- 409420
IMPRESIÓN:
GACETA DIGITAL
(Interior
del
Tribunal
PRESIDENTE
PRESENTACIÓN
La Constitución Política del Estado aprobada por primera vez en la historia mediante
referendo nacional y promulgada el 7 de febrero de 2009, dio lugar al nacimiento del
nuevo modelo de Estado Plurinacional.
La Constitución, producto de un pacto social y político, se constituye en la Norma Suprema
del Ordenamiento Jurídico del Estado Plurinacional, consagrando los derechos
fundamentales así como las garantías constitucionales en favor de las bolivianas y
bolivianos, bajo los parámetros de convivencia pacífica en el marco de la unidad del
Estado y en busca del vivir bien.
La novedosa Ingeniería Constitucional, observa la existencia autónoma e independiente del
Tribunal Constitucional Plurinacional, compuesto por magistradas y magistrados electos
por voto popular, entidad que por mandato de la Norma Suprema, tiene como misión, velar
por la supremacía de la Constitución, ejerciendo el control de constitucionalidad plural,
precautelando el respeto, la vigencia de los derechos y garantías constitucionales.
Una vez posesionados en sus cargos y conformadas las Salas que lo integran, estas
autoridades, tienen el mandato de resolver las causas de reciente ingreso y la obligación
de liquidar las causas pendientes a través de la Sala Liquidadora. El rol de estas
autoridades debe ajustarse al nuevo modelo constitucional, recuperando la credibilidad de
la Justicia Constitucional bajo los principios de pluralismo jurídico, interculturalidad y
transparencia.
Los resultados del trabajo encomendado al Tribunal Constitucional Plurinacional, se
reflejan a través de las Resoluciones emitidas por las diferentes salas, respondiendo a
valores supremos, principios y derechos fundamentales así como a garantías
constitucionales establecidos en la Norma Suprema en busca de una justicia oportuna,
eficaz, transparente, incluyente e independiente, que otorgue seguridad jurídica;
resoluciones que son de carácter vinculante y cumplimiento obligatorio, debiendo
publicarse en la Gaceta Constitucional Plurinacional, en forma digital e impresa.
La presente Gaceta Constitucional Plurinacional, es el reflejo del trabajo efectuado por el
Tribunal Constitucional Plurinacional en el primer semestre de labores, permitiendo a las
bolivianas y bolivianos, acceder a la publicidad e información de sus Resoluciones
Constitucionales y la clasificación de su jurisprudencia, de manera oportuna, fidedigna,
confiable y actualizada, en aplicación de los principios de independencia, imparcialidad,
seguridad jurídica, publicidad y gratuidad, reconocidos por la Constitución Política del
Estado.
En este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, ha encarado la elaboración,
publicación y socialización de la Gaceta Constitucional Plurinacional digital e impresa,
reflejando innovaciones de carácter didáctico, de fácil acceso para las y los usuarios en
general, sin necesidad de acudir al internet; constituyéndose en el generador y partícipe
del desarrollo y fortalecimiento de la Justicia Constitucional Plural.
Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Presidente
Tribunal Constitucional Plurinacional
GACETA MAR – JUN 2012___________________GUÍA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
GUÍA PARA EL USO DE LA
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.1.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de Defensa
a.
b.
c.
d.
e.
Acción de Amparo Constitucional
Acción de Libertad
Acción de Cumplimiento
Acción Popular
Acción de Protección de Privacidad
I.2. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR
I.2.1. CONTROL PREVIO
I.2.1.1. Declaraciones Constitucionales Pronunciadas en Diversas Consultas
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Consultas de Proyectos de Ley
Consultas sobre Tratados Internacionales
Consultas de Proyectos de Estatutos Autonómicos
Consultas de Proyectos de Cartas Orgánicas
Consultas de Preguntas de Referendos
Consultas de Autoridades Indígena Originaria Campesinas sobre la
aplicación de sus normas jurídicas a un caso concreto
Consulta del Procedimiento de Reforma Parcial de la
Constitución Política del Estado
I.2.2. CONTROL POSTERIOR
I.2.2.1. Sentencias Constitucionales
Inconstitucionalidad
i.
ii.
Pronunciadas
en
Acciones
de
Acción de Inconstitucionalidad Abstracta
Acción de Inconstitucionalidad Concreta
I.2.2.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Otros Recursos
a.
b.
Recurso contra Tributos, Tasas, Patentes, Derechos o Contribuciones
Especiales
Recurso contra Resoluciones del Órgano Legislativo Plurinacional
GACETA MAR – JUN 2012___________________GUÍA DE LA GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I.3. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
I.3.1. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Acciones de Conflicto de
Competencias
1.
2.
Conflicto de Competencias entre Órganos del Poder Público.
Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado y las Entidades
Territoriales Autónomas y entre Éstas.
Conflicto de Competencias entre la Jurisdicción Indígena Originaria
Campesina, la Jurisdicción Ordinaria y la Jurisdicción Agroambiental.
3.
I.3.2. Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Recursos Directos de Nulidad
i.
Recurso Directo de Nulidad.
I.4. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I.4.1. Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación
I.4.2. Autos de Calificación de Daños y Perjuicios
I.4.3. Otros Autos
II. RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA
LIQUIDADORA TRANSITORIA
II.1. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.1.2
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de
Defensa
a.
b.
c.
d.
e.
Acción de Amparo Constitucional
Acción de Libertad
Acción de Cumplimiento
Acción Popular
Acción de Protección de Privacidad
II.2. AUTOS EMITIDOS POR LA SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA
II.2.1.
Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación
II.2.2.
Autos de Calificación de Daños y Perjuicios
II.2.3.
Otros Autos
GACETA MAR – JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS
Abreviaturas y siglas
I. Textos legales
CC
Ccom
CE
CEB
CEPA
CF
CNNA
CP
CPC
CPCo
CPE
CPEabrg
CPIT
CPP
CPT
CTB
CTb.1992
EFP
L1008
L212
LA
LAC
LACG
LAPCAF
LAPEVE
LCJ
Led
LEPS
LF
LGA
LGPD
LGT
LM
LMAD
LOEP
LOJ
LOJ.1993
LOMPabrg
LOPN
LPA
LPD
LRDPN
Código Civil (Decreto Ley 12760)
Código de Comercio (Decreto Ley 14379)
Código Electoral (abrogado) (Ley 1984)
Código de Educación Boliviana
Código de Ética Profesional de la Abogacía (DS 26052)
Código de Familia (Decreto 10426 elevado por Ley 996)
Código del Niño, Niña y Adolescente (Ley 2026 )
Código Penal (Decreto Supremo 0667)
Código de Procedimiento Civil (Decreto Ley 12760 )
Código Procesal Constitucional (Ley 254)
Constitución Política del Estado (de 7 de febrero de 2009)
Constitución Política del Estado abrogada (Ley 2650)
Consulta a los Pueblos Indígenas del TIPNIS (Ley 222)
Código de Procedimiento Penal (Ley 1970 )
Código Procesal del Trabajo (Decreto Ley 16896)
Código Tributario Boliviano (vigente) (Ley 2492)
Código Tributario (abrogado) (de 1992) (Ley1340)
Estatuto del Funcionario Público (Ley 2027)
Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008)
Ley de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal
Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Constitucional
Plurinacional (Ley 212)
Ley de la Abogacía (Decreto Ley 16793)
Ley de Arbitraje y Conciliación (Ley 1770)
Ley de Administración y Control Gubernamentales (Ley 1178 )
Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (Ley 1760)
Ley de Adecuación de Plazos para la Elección de los Vocales Electorales
Departamentales y la Conformación del Órgano Judicial y del Tribunal
Constitucional Plurinacional (Ley 040)
Ley del Consejo de la Judicatura (Ley 1817)
Ley de la Educación “Avelino Siñani - Elizardo Pérez” (Ley 070)
Ley de Ejecución Penal y Supervisión (Ley 2298)
Ley Forestal (Ley 1700)
Ley General de Aduanas (1990)
Ley General para Personas con Discapacidad (Ley 223)
Ley General del Trabajo (Decreto supremo de 24 de mayo de 1939)
Ley de Municipalidades (Ley 2028)
Ley Marco de Autonomías y Descentralización (Ley 031)
Ley del Órgano Electoral Plurinacional (Ley 018)
Ley del Órgano Judicial (Ley 025)
Ley de Organización Judicial (abrogada) (Ley 1455)
Ley Orgánica del Ministerio Público (abrogada) (Ley 2175)
Ley Orgánica de la Policía Nacional (Ley de 8 de abril de 1985)
Ley del Procedimiento Administrativo (Ley 2341)
Ley de la Persona con Discapacidad (Ley 1678)
Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana (Ley 101)
GACETA MAR – JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS
LRE
LRT
LSIRESE
LSNRA
LSNSC
LTC
LTCP
ML222
Ley de Reforma Educativa (abrogada) (Ley 1565)
Ley de Reforma Tributaria. Ley 843
Ley del Sistema de Regulación Sectorial (Ley 1600)
Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria (Ley 1715)
Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana para una vida Segura
(Ley 264)
Ley del Tribunal Constitucional (abrogada) (Ley 1836)
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (Ley 027)
Modifica el art. 8 de la Ley 222 de Consulta a los Pueblos Indígenas del
Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure – TIPNIS (Ley 240)
II. Otras disposiciones normativas
AC
AACC
DL
DS
DDSS
DUDH
GCP
NBSAP
NBSABS
OM
OOMM
PIDCP
PIDESC
RS
RRSS
RA
RRAA
RM
RRMM
RDSPN
RGCS
RM
RPDPJ
RR
RRCSA
RTA
SC
SSCC
TUE
UJC
SREF
RAR
Auto Constitucional
Autos Constitucionales
Decreto Ley
Decreto Supremo
Decretos Supremos
Declaración Universal de Derechos Humanos
Gaceta Constitucional Plurinacional
Normas Básicas del Sistema de Administración de Personal
Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios
Ordenanza Municipal
Ordenanzas Municipales
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
Resolución Suprema
Resoluciones Supremas
Resolución Administrativa
Resoluciones Administrativas
Resolución Ministerial
Resoluciones Ministeriales
Reglamento de Disciplina y Sanciones de la Policía Nacional
Reglamento General de la Cámara de Senadores
Resolución Ministerial
Reglamento de Procesos Disciplinarios del Poder Judicial
Resolución Rectoral
Reglamento del Registro de Comercio y Sociedades por Acciones
Resolución Técnica Administrativa
Sentencia Constitucional
Sentencias Constitucionales
Tratado de la Unión Europea
Unidad de Justicia Constitucional
Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras
Resolución Administrativa Regulatoria
III. Instituciones que admiten siglas universalmente
CAN
CIDH
OEA
OIT
Comunidad Andina de Naciones
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Organización de Estados Americanos
Organización Internacional del Trabajo
GACETA MAR – JUN 2012_________________________________________________ABREVIATURAS Y SIGLAS
ONU
Organización de las Naciones Unidas
IV. Abreviaturas más usuales
aptdo.
art.
av.
c.
Cap.
C.I.
exp. orig.
fs.
ha
inc.
m
ob. cit.
pág.
párr.
pp.
s/n
s/f
ss.
Vda.
vta.
apartado
artículo
avenida
calle
capital
cédula de identidad
expediente original
fojas
hectárea(s)
inciso
metro(s)
obra citada
página
párrafo
páginas
sin número
sin fecha
siguientes
Viuda
vuelta
GACETA MAR – JUN
RECURSOS
2012_______________________________CÓDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y
CÓDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y RECURSOS
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
CÓDIGO
AAC
AL
ACU
APP
AP
TIPO DE ACCIÓN
Acción de Amparo Constitucional
Acción de Libertad
Acción de Cumplimiento
Acción de Protección de Privacidad
Acción Popular
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD NORMATIVO PREVIO Y POSTERIOR
CONTROL NORMATIVO PREVIO
CÓDIGO
CPL
CPR
CTC
CEA
CCO
CRC
CAI
TIPO DE CONSULTA
Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Ley
Consultas sobre la Constitucionalidad de Preguntas de Referendos
Consultas sobre la Constitucionalidad de Tratados Internacionales
Consultas sobre la Constitucionalidad de Proyectos de Estatutos Autonómicos
Consultas sobre la Constitucionalidad de Cartas Orgánicas
Consultas sobre la Constitucionalidad del Procedimiento de Reforma Parcial de
la Constitución
Consulta de Autoridades Indígenas Originarias Campesinas sobre la Aplicación
de sus Normas Jurídicas a un Caso Concreto
CONTROL NORMATIVO POSTERIOR
CÓDIGO
AIC
AIA
RTG
RRL
TIPO DE ACCIÓN O RECURSO
Acción de Inconstitucionalidad Concreta
Acción de Inconstitucionalidad Abstracta
Recursos contra Tributos en General
Recursos contra Resoluciones del Órgano Legislativo
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD COMPETENCIAL
CÓDIGO
TIPO DE ACCIÓN
Conflicto de Competencias Jurisdiccional
CCJ
Conflicto de Competencias entre Órganos del Poder Público
COP
Conflicto de Competencias entre el Nivel Central del Estado, las Entidades
CET
Territoriales y entre Éstas.
Recurso Directo de Nulidad
RDN
OTROS CÓDIGOS
RAC
RII
RDI
RQ
Revisión de Amparo Constitucional
Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad
Recurso Directo o Abstracto de Inconstitucionalidad
Recurso de Queja
GACETA MAR – JUN
RECURSOS
2012_______________________________CÓDIGOS DE ACCIONES, CONSULTAS Y
CÓDIGOS EMPLEADOS EN AUTOS CONSTITUCIONALES
ECA
CDP
O
ECA-SL
CDP-SL
O-SL
SL
C/VD
C/VC
C/VCD
Enmienda, Complementación y Ampliación
Calificación de Daños y Perjuicios
Otros Autos
Enmienda, Complementación y Ampliación de la Sala Liquidadora
Calificación de Daños y Perjuicios de la Sala Liquidadora
Otros Autos de la Sala Liquidadora
Sala Liquidadora Transitoria
Con Voto Disidente
Con Voto Concurrente
Con Voto Concurrente y Disidente
GACETA MAR – JUN 2012______________________________________CLASIFICACIÓN DE ÍNDICES
Clasificación de INDICES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
General de Resoluciones Constitucionales.
Por Control de Constitucionalidad Plural.
Por Rama del Derecho.
Analítico Alfabético de Jurisprudencia.
Por Normas Declaradas Constitucionales e Inconstitucionales.
Por Resoluciones Constitucionales vinculadas con la Pueblos Indígenas Originario
Campesinos.
GACETA MAR – JUN 2012________________________________________________________________ÍNDICES
MARZO - JUNIO
2012
GACETA MAR – JUN 2012___________________ÍNDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
ÍNDICE GENERAL DE
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
MARZO - JUNIO
2012
GACETA MAR – JUN 2012___________________ÍNDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA, PLENA Y LIQUIDADORA TRANSITORIA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Sentencia
Pág.
Sentencia
Pág.
Sentencia
Pág.
0001/2012
0002/2012
0003/2012
0004/2012
0005/2012
0006/2012
0007/2002
0008/2012
0009/2012
0010/2012
0011/2012
0012/2012
0013/2012
0014/2012
0015/2012
0016/2012
0017/2012
0018/2012
0019/2012
0020/2012
0021/2012
0022/2012
0023/2012
0024/2012
0025/2012
0026/2012
0027/2012
0028/2012
0029/2012
0030/2012
0031/2012
0032/2012
0033/2012
0034/2012
0035/2012
0036/2012
0037/2012
0038/2012
0039/2012
0040/2012
0041/2012
0042/2012
0043/2012
0044/2012
0045/2012
0046/2012
0047/2012
0048/2012
0011
0019
0026
0032
0039
0047
0054
0059
0062
0069
0073
0079
0083
0088
0103
0110
0115
0122
0129
0134
0140
0146
0151
0158
0168
0173
0179
0187
0194
0200
0206
0213
0224
0229
0234
0243
0249
0260
0270
0277
0284
0299
0335
0340
0347
0353
0363
0371
0049/2012
0050/2012
0051/2012
0052/2012
0053/2012
0054/2012
0055/2012
0056/2012
0057/2012
0058/2012
0059/2012
0060/2012
0061/2012
0062/2012
0063/2012
0064/2012
0065/2012
0066/2012
0067/2012
0068/2012
0069/2012
0070/2012
0071/2012
0072/2012
0073/2012
0074/2012
0075/2012
0076/2012
0077/2012
0078/2012
0079/2012
0080/2012
0081/2012
0082/2012
0083/2012
0084/2012
0085/2012
0086/2012
0087/2012
0088/2012
0089/2012
0090/2012
0091/2012
0092/2012
0093/2012
0094/2012
0095/2012
0096/2012
0308
0391
0396
0402
0737
0745
0410
0751
0758
0764
0418
0770
0426
0776
0431
0784
0790
0438
0795
0446
0805
0811
0456
0819
0826
0832
0462
0471
0484
0839
0494
0500
0849
0857
0865
0510
0516
0529
0537
0547
0554
0562
0873
0883
0569
0578
0588
0593
0097/2012
0098/2012
0099/2012
0100/2012
0101/2012
0102/2012
0103/2012
0104/2012
0105/2012
0106/2012
0107/2012
0108/2012
0109/2012
0110/2012
0111/2012
0112/2012
0113/2012
0114/2012
0115/2012
0116/2012
0117/2012
0118/2012
0119/2012
0120/2012
0121/2012
0122/2012
0123/2012
0124/2012
0125/2012
0126/2012
0127/2012
0128/2012
0129/2012
0130/2012
0131/2012
0132/2012
0133/2012
0134/2012
0135/2012
0136/2012
0137/2012
0138/2012
0139/2012
0140/2012
0141/2012
0142/2012
0143/2012
0144/2012
0602
0890
0898
0912
0609
0614
0620
0629
0637
0647
0654
0662
0675
0680
0686
0692
0717
1721
0929
0936
0944
0949
0955
0960
0968
1727
0980
0987
1732
0994
0998
1004
1014
1026
1034
1041
1045
1054
1062
1070
1077
1089
1096
1103
1124
1135
1162
1175
GACETA MAR – JUN 2012___________________ÍNDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
Sentencia
Pág.
Sentencia
Pág.
Sentencia
Pág.
0145/2012
0146/2012
0147/2012
0148/2012
0149/2012
0150/2012
0151/2012
0152/2012
0153/2012
0154/2012
0155/2012
0156/2012
0157/2012
0158/2012
0159/2012
0160/2012
0161/2012
0162/2012
0163/2012
0164/2012
0165/2012
0166/2012
0167/2012
0168/2012
0169/2012
0170/2012
0171/2012
0172/2012
0173/2012
0174/2012
0175/2012
0176/2012
0177/2012
0178/2012
0179/2012
0180/2012
0181/2012
0182/2012
0183/2012
0184/2012
0185/2012
0186/2012
0187/2012
0188/2012
0189/2012
0190/2012
0191/2012
0192/2012
0193/2012
0194/2012
0195/2012
1186
1196
1201
1740
1750
1756
1763
1770
1777
1782
1210
1789
1794
1804
1811
1816
1822
1831
1841
1846
1852
1858
1865
1873
1219
1231
1881
1890
1237
1249
1256
1263
1280
1291
1299
1306
1899
1313
1321
1329
1334
1341
1348
1354
1906
1358
1364
1369
1375
1912
1384
0196/2012
0197/2012
0198/2012
0199/2012
0200/2012
0201/2012
0202/2012
0203/2012
0204/2012
0205/2012
0206/2012
0207/2012
0208/2012
0209/2012
0210/2012
0211/2012
0212/2012
0213/2012
0214/2012
0215/2012
0216/2012
0217/2012
0218/2012
0219/2012
0220/2012
0221/2012
0222/2012
0223 /2012
0224 /2012
0225/2012
0226/2012
0227/2012
0228/2012
0229/2012
0230/2012
0231/2012
0232/2012
0233/2012
0234/2012
0235/2012
0236/2012
0237/2012
0238/2012
0239/2012
0240/2012
0241/2012
0242/2012
0243/2012
0244/2012
0245/2012
0246/2012
1391
1396
1403
1412
1419
1424
1428
1919
1433
1439
1445
1453
1459
1467
1478
1486
1491
1924
1496
1931
1501
1938
1505
1945
1955
1961
1511
1517
1522
1967
1977
1535
1542
1983
1989
1548
1996
2003
2008
2016
2024
2029
2036
2043
2049
2056
1555
1567
1574
1587
1599
0247/2012
0248/2012
0249/2012
0250/2012
0251/2012
0252/2012
0253/2012
0254/2012
0255/2012
0256/2012
0257/2012
0258/2012
0259/2012
0260/2012
0261/2012
0262/2012
0263/2012
0264/2012
0265/2012
0266/2012
0267/2012
0268/2012
0269/2012
0270/2012
0271/2012
0272/2012
0273/2012
0274/2012
0275/2012
0276/2012
0277/2012
0278/2012
0279/2012
0280/2012
0281/2012
0282/2012
0283/2012
0284/2012
0285/2012
0286/2012
0287/2012
0288/2012
0289/2012
0290/2012
0291/2012
0292/2012
0293/2012
0294/2012
0295/2012
0296/2012
0297/2012
1607
1613
1619
1639
1643
1652
2063
1658
2069
2077
1667
1678
2082
1685
1692
1697
1702
2115
3251
2121
2090
2127
2135
2142
3273
2152
2161
2166
2172
2189
2200
2207
2218
2229
2238
2252
2258
2264
2270
2278
2294
2301
2308
2314
2327
2336
2343
2350
2357
2368
2375
GACETA MAR – JUN 2012___________________ÍNDICE GENERAL DE RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES
Sentencia
Pág.
Sentencia
Pág.
Sentencia
Pág.
0298/2012
0299/2012
0300/2012
0301/2012
0302/2012
0303/2012
0304/2012
0305/2012
0306/2012
0307/2012
0308/2012
0309/2012
0310/2012
0311/2012
0312/2012
0313/2012
0314/2012
0315/2012
0316/2012
0317/2012
0318/2012
0319/2012
0320/2012
0321/2012
0322/2012
0323/2012
0324/2012
0325/2012
0326/2012
0327/2012
0328/2012
0329/2012
0330/2012
0331/2012
0332/2012
0333/2012
0334/2012
0335/2012
0336/2012
0337/2012
0338/2012
0339/2012
0340/2012
0341/2012
0342/2012
0343/2012
0344/2012
0345/2012
0346/2012
0347/2012
0348/2012
2383
2386
3139
2398
3280
3289
3298
3305
3314
3323
3229
3336
3342
3349
3357
3363
3370
3376
3385
2407
2415
3392
3398
2419
2424
2431
3405
3414
3421
3430
3436
3443
3450
3456
3462
3472
3483
3490
3221
3496
2440
2447
2464
2470
2479
2487
2493
2499
2508
3504
2514
0349/2012
0350/2012
0351/2012
0352/2012
0353/2012
0354/2012
0355/2012
0356/2012
0357/2012
0358/2012
0359/2012
0360/2012
0361/2012
0362/2012
0363/2012
0364/2012
0365/2012
0366/2012
0367/2012
0368/2012
0369/2012
0370/2012
0371/2012
0372/2012
0373/2012
0374/2012
0375/2012
0376/2012
0377/2012
0378/2012
0379/2012
0380/2012
0381/2012
0382/2012
0383/2012
0384/2012
0385/2012
0386/2012
0387/2012
0388/2012
0389/2012
0390/2012
0391/2012
0392/2012
0393/2012
0394/2012
0395/2012
0396/2012
0397/2012
0398/2012
0399/2012
2528
2533
2540
2546
2554
2564
2569
2575
2580
2587
2596
2604
2610
2620
2629
2641
2649
2661
2668
2682
2691
2701
2710
2720
2727
2734
2740
2747
2753
2760
2765
2770
2776
2783
2789
2796
2802
2808
2814
2824
2828
2836
2841
3514
3520
2852
2857
3527
3533
2866
2872
0400/2012
0401/2012
0402/2012
0403/2012
0404/2012
0405/2012
0406/2012
0407/2012
0408/2012
0409/2012
0410/2012
0411/2012
0412/2012
0413/2012
0414/2012
0415/2012
0416/2012
0417/2012
0418/2012
0419/2012
0420/2012
0421/2012
0422/2012
0423/2012
0424/2012
0425/2012
0426/2012
0427/2012
0428/2012
0429/2012
0430/2012
0431/2012
0432/2012
0433/2012
0434/2012
0435/2012
0436/2012
0437/2012
0438/2012
0439/2012
0440/2012
0441/2012
0442/2012
0443/2012
0444/2012
0445/2012
0446/2012
0447/2012
0448/2012
0449/2012
0450/2012
2878
2883
2894
2903
3539
2910
2922
3546
3554
3562
2933
2941
3571
2952
2961
2969
3580
3587
2980
2990
3592
2996
3598
3605
3007
3013
3613
3022
3031
3627
3636
3039
3048
3056
3642
3649
3656
3061
3662
3669
3068
3079
3086
3092
3102
3674
3681
3688
3695
3702
3112
GACETA MAR – JUN 2012___________________ÍNDICE POR CONSTROL DECONSTITUCIONALIDAD PLURAL
ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
PLURAL
(MARZO)
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.
Sentencias
Constitucionales
Pronunciadas
Revisión de Acciones de Defensa
Sentencia
1
0001 /2012
Fecha
Expediente
13/03/2012
00051-AL
en
Pág.
………………….
0011
2
0002 /2012
13/03/2012
00044-AL
………………….
0019
3
0003 /2012
13/03/2012
00028-AL
………………….
0026
4
0004 /2012
13/03/2012
00026-AL
………………….
0032
5
0005 /2012
16/03/2012
00027-AL
………………….
0039
6
0006 /2012
16/03/2012
00031-AL
………………….
0047
7
0007 /2012
16/03/2012
00054-AL
………………….
0054
8
0008 /2012
16/03/2012
00030-AL
………………….
0059
9
0009 /2012
16/03/2012
00007-AL
………………….
0062
10
0010 /2012
16/03/2012
00018-AAC
………………….
0069
11
0011 /201-
16/03/2012
00010-AL
………………….
0073
12
0012 /2012
16/03/2012
00036-AL
………………….
0079
13
0013 /2012
16/03/2012
00048-AL
………………….
0083
14
0014 /2012
16/03/2012
00049-AL
00061-AL
………………….
0088
15
0015 /2012
16/03/2012
00046-AL
………………….
0103
16
0016 /2012
16/03/2012
00060-AL
………………….
0110
17
0017 /2012
16/03/2012
00034-AL
………………….
0115
18
0018 /2012
16/03/2012
00066-AL
………………….
0122
19
0019 /2012
16/03/2012
00047-AL
………………….
0129
20
0020 /2012
16/03/2012
00003-AL
………………….
0134
21
0021 /2012
16/03/2012
00006-AL
………………….
0140
22
0022 /2012
16/03/2012
00005-AL
………………….
0146
23
0023 /2012
16/03/2012
00009-AL
………………….
0151
16/03/2012
00052-AL
………………….
0158
16/03/2012
00069-AL
………………….
0168
16/03/2012
00056-AL
………………….
0173
00065-AL
………………….
0179
00021.AL
………………….
0187
00004-AL
………………….
0194
00035-AL
………………….
0200
00031-AL
………………….
0206
24
25
26
27
28
29
30
31
0024 /2012
0025 /2012
0026 /2012
0027 /2012
0028 /2012
0029 /2012
0030 /2012
0031 /2012
16/03/2012
16/03/2012
16/03/2012
16/03/2012
16/03/2012
32
0032 /2012
16/03/2012
00059-AL
………………….
0213
33
0033 /2012
16/03/2012
00067-AL
………………….
0224
34
0034 /2012
16/03/2012
00011-AL
………………….
0229
35
0035 /2012
26/03/2012
00012-AAC
………………….
0234
36
0036 /2012
26/03/2012
00062-ACU
………………….
0243
37
0037 /2012
26/03/2012
00064-AL
………………….
0249
38
0038 /2012
26/03/2012
00013-AL
………………….
0260
39
0039 /2012
26/03/2012
00063-AAC
………………….
0270
40
0040 /2012
26/03/2012
00015-AAC
………………….
0277
41
0041
/2012
C/VD
26/03/2012
27/03/2012
00055-AL
00055-AL
………………….
0284
0293
42
0042
/2012
C/VD
26/03/2012
27/03/2012
00038-AL
00038-AL
………………….
0299
0306
43
0049
/2012
C/VD
26/03/2012
26/03/2012
00020-AL
00020-AL
………………….
0308
0318
II. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
II.1.
Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación
(ECA)
Auto
Fecha
Expediente
Pág.
1
001 /2012-ECA
19/03/2012
00049-AL
00061-AL
………………….
0327
2
002 /2012-ECA
30/03/2012
00018-AAC
………………….
0328
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA
LIQUIDADORA TRANSITORIA
I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de
Defensa
Sentencia
Fecha
Expediente
Pág.
1
0043 /2012
26/03/2012
19248-AL
………………….
0335
2
0044 /2012
26/03/2012
20692-AL
………………….
0340
3
0045 /2012
26/03/2012
20697-AL
………………….
0347
4
0046 /2012
26/03/2012
19444-AL
………………….
0353
5
0047 /2012
26/03/2012
20112-AL
………………….
0363
6
0048 /2012
26/03/2012
19710-AL
………………….
0371
GACETA MAR 2012_____________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
(MARZO)
GACETA MAR 2012_____________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
C
Pág.
CONSTITUCIONAL .............................................................. 0001/2012
0002/2012
0003/2012
0004/2012
0006/2012
0007/2012
0008/2012
0009/2012
0010/2012
0011/2012
0012/2012
0013/2012
0014/2012
0015/2012
0016/2012
0017/2012
0018/2012
0019/2012
0020/2012
0021/2012
0022/2012
0023/2012
0024/2012
0025/2012
0026/2012
0027/2012
0028/2012
0029/2012
0030/2012
0031/2012
0032/2012
0033/2012
0034/2012
0035/2012
0036/2012
0037/2012
0038/2012
0039/2012
0040/2012
0041/2012
0042/2012
0049/2012
011
019
026
032
047
054
059
062
069
073
079
083
088
103
110
115
122
129
134
140
146
151
158
168
173
179
187
194
200
206
213
224
229
234
243
249
260
270
277
284
299
308
GACETA MAR 2012_____________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
Pág.
PENAL ............................................................................................ 0005/2012
0014/2012
0024/2012
0025/2012
0033/2012
0034/2012
0037/2012
0041/2012
0042/2012
039
088
158
168
224
229
249
284
299
II. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA LIQUIDADORA
TRANSITORIA
C
CONSTITUCIONAL ..................................................................... 0043/2012
0044/2012
0045/2012
0046/2012
0047/2012
0048/2012
335
340
347
353
363
371
GACETA MAR 2012_________________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE
JURISPRUDENCIA
(MARZO)
GACETA MAR 2012____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
A
Pág.
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Naturaleza Jurídica ...........................................................................0002/2012
0019
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL Y ACCIÓN
DE CUMPLIMIENTO
Diferenciaciones ...............................................................................0036/2012
0243
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
Naturaleza jurídica y procedimiento aplicable en la tramitación…. ..0036/2012
0243
Retiro de la Acción de cumplimiento ante Tribunal .........................0035/2012
0234
ACCIÓN DE LIBERTAD
Activación ante procesamiento indebido: Subreglas .......................0007/2012
0028/2012
0029/2012
0030/2012
0031/2012
0037/2012
0038/2012
0054
0187
0194
0200
0206
0249
0260
Alcance y Finalidad ..........................................................................0034/2012
0229
Características: Informalismo, inmediatez y la competencia de
conocer el juez o tribunal en materia penal .......................................0023/2012
0151
Principio de Informalismo ................................................................ 0024/2012
Procedimiento a seguir para la presentación oral de la acción de
libertad .............................................................................................. 0023/2012
0024/2012
0025/2012
Traslativa o de pronto despacho .......................................................0017/2012
0158
-
0151
0158
0168
0115
APELACIÓN INCIDENTAL DE MEDIDAS CAUTELARES
Celeridad en la remisión de antecedentes al tribunal de alzada .........0025/2012
0168
GACETA MAR 2012____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
APREHENSIÓN
Obligación de los fiscales de dejar constancia en acta u otro
documento del estado físico del imputado al momento de su
aprehensión........................................................................................ 0011/2012
…. 0073
C
CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
Celeridad .......................................................................................... 0005/2012
0013/2012
0024/2012
0039
0083
0158
Procedencia: Autoridad jurisdiccional debe evaluar y contrastar la
prueba y valorarla íntegramente analizando riesgo de fuga u
obstaculización ……………………………………... ....................... 0041/2012
Subreglas para determinar el acto dilatorio en la cesación de
detención preventiva (modulada a partir de la SC 0384/2011-R)...
0005/2012
0022/2012
0024/2012
CESACIÓN
DE
(Art. 239 - 1 CPP)
DETENCIÓN
. ..
.. .
0284
0039
0146
0158
PREVENTIVA
Exigencia de ponderación de dos elementos para su procedencia…. 0014/2012
0088
Exigencia de ponderación de nuevos elementos, segunda
instancia. ............................................................................................ 0014/2012
.. .
0088
COMPETENCIA EN ACCIÓN DE LIBERTAD
Jueces o tribunales en materia penal son los competentes para
conocer la acción de libertad: subreglas ........................................... 0032/2012
.
...
0213
D
DEBIDO PROCESO
Derecho a la defensa ......................................................................... 0002/2012
0019
DERECHO A EJERCER UNA FUNCIÓN PÚBLICA
Alcance ............................................................................................. 0035/2012
0234
DERECHO DE PETICIÓN
Vulneración también de otros derechos por la finalidad de la
petición ............................................................................................. 0036/2012
.
0243
GACETA MAR 2012____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
DESPIDO DE TRABAJADORA EMBARAZADA
Procedencia excepcional y extraordinaria de la acción de amparo
constitucional .....................................................................................0003/2012
0026
I
INCUMPLIMIENTO
CONSTITUCIONALES
DE
RESOLUCIONES
No puede resolverse a través de la interposición de otra acción
constitucional .....................................................................................0008/2012
INMEDIATEZ EN
CONSTITUCIONAL
LA
ACCIÓN
DE
0059
AMPARO
Cómputo de seis meses a partir de ocurrido el acto ilegal u
omisión indebida o agotados los medios para hacer cesar el acto
ilegal……………. .............................................................................0040/2012
0277
J
JUEZ CAUTELAR (DE INSTRUCCIÓN)
Competencia para ejercer control jurisdiccional en etapa
preparatoria, velando por el cumplimiento de los derechos y
garantías constitucionales ..................................................................0004/2012
Lesión a derechos fundamentales cometida por Fiscal o Policía
debe ser reclamada ante el Juez Cautelar ...........................................0016/2012
0027/2012
Subsidiariedad en acción de libertad exige que el juez cautelar
ejerza el control jurisdiccional de los actos investigativos y repare
posibles actos lesivos a los derechos y garantías. .............................. 0021/2012
0032
.
0110
0173
.
.
0140
JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
Corresponde a la justicia constitucional verificar si no se han
quebrantado los principios informadores del ordenamiento
jurídico .............................................................................................. 0031/2012
.
0206
Inadmisibilidad de activar dos jurisdicciones simultaneas ................0003/2012
0026
No revisa valoración de la prueba efectuada por juez ordinario,
administrativo o arbitral .....................................................................0026/2012
0173
No revisa valoración de la prueba excepto cuando se omita
arbitrariamente valorar la prueba y exista lesión a derechos
fundamentales y garantías constitucionales ......................................0019/2012
0129
GACETA MAR 2012____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
No revisa valoración de prueba efectuada por la jurisdicción
ordinaria o autoridad competente, excepto si se desarrolla fuera del
marco legal y de la razonabilidad y equidad o conducta omisiva… .. 0012/2012
0039/2012
Requisitos que debe cumplir el o la accionante en su impugnación
para analizar interpretación de la jurisdicción ordinaria ................... 0039/2012
.
0079
0270
.
0270
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL EN EL TIEMPO
Aplicación de jurisprudencia constitucional anterior ........................ 0003/2012
0026
L
LEGITIMACIÓN PASIVA EN ACCIÓN DE LIBERTAD
Reglas y excepciones ........................................................................ 0018/2012
0122
LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Entendimiento ................................................................................... 0005/2012
0017/2012
0039
0115
M
MEDIDAS CAUTELARES
Cumplimiento obligatorio ................................................................. 0033/2012
0224
Debe ser la más favorable ................................................................. 0014/2012
0088
Exigencia de una Resolución motivada ............................................ 0014/2012
0088
La revocación de las medidas sustitutivas debe ser expresa,
motivada y fundamentada ................................................................. 0042/2012
0299
La revocación de las medidas sustitutivas debe observar los arts.
233 y 236 del CPP ............................................................................. 0042/2012
0299
Motivación y valoración integral de los medios probatorios ............ 0049/2012
0308
MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETENCIÓN
Requisitos para su revocatoria .......................................................... 0033/2012
0224
P
PRINCIPIO DE CELERIDAD PROCESAL
Entendimiento .................................................................................. 0015/2012
0103
GACETA MAR 2012____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
Solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la
Libertad física, debe tramitarse con la mayor celeridad posible o
dentro de los plazos razonables ........................................................0017/2012
0022/2012
0115
0146
PRINCIPIO DE DIRECCIÓN JUDICIAL DEL PROCESO
Entendimiento ...................................................................................0015/2012
0103
PRINCIPIOS ÉTICO-MORALES DE LA SOCIEDAD
PLURAL (AMA SUWA, AMA LLULLA, AMA KILLA)
Son normas con eficacia jurídica y carácter normativo, que
imponen a todos su observancia .......................................................0015/2012 .
0103
PROCESO PENAL
Excepciones e incidentes son recurribles de apelación .....................0001/2012
PROSPECTIVA
DE
LA
JURISPRUDENCIA
PROSPECTIVE OVERRULING
0011
O
El cambio de un precedente vinculante es aplicable a partir de la
publicación del nuevo razonamiento asumido ..................................0032/2012
0213
R
REQUISITOS DE ADMISIÓN
AMPARO CONSTITUCIONAL
EN
ACCIONES
DE
Causa de pedir: contenido .................................................................0010/2012
0069
RESOLUCIONES JUDICIALES
Deben ser debidamente motivadas y fundamentadas ........................0006/2012
0047
S
SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL
LIBERTAD
EN ACCIÓN DE
Casos excepcionales para no ingresar al análisis de fondo de la
Acción de Libertad: Subreglas .......................................................... 0003/2012
0004/2012
0011/2012
0016/2012
0037/2012
Circunstancias en las que por el daño inminente e irreparable no es
posible aplicar los supuestos anteriores, y corresponde ingresar al
análisis de fondo…………………………………………………... 0027/2012
..
0026
0032
0073
0110
0249
0173
GACETA MAR 2012____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
Exige el agotamiento de vías específicas, idóneas, eficientes y
oportunas para restituir el derecho a la libertad, la persecución o
procesamiento indebido .. ..................................................................0001/2012
0004/2012
0009/2012
0016/2012
0020/2012
0021/2012
0029/2012
…
..
0011
0032
0062
0110
0134
0140
0194
V
II. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
E
ENMIENDA, COMPLEMENTACIÓN Y AMPLIACIÓN
Facultad para corregir de oficio errores materiales ............................ 0001/2012-ECA
0002/2012-ECA
0326
0327
III. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA LIQUIDADORA
TRANSITORIA
A
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Naturaleza jurídica ............................................................................ 0046/2012
No define falta o perdida de competencia prevista por el art. 122
de la CPE, por existir para ello el recurso directo de nulidad .......... 0046/2012
0047/2012
Resguarda el derecho al debido proceso incluido el juez natural
pero solamente en sus elementos imparcialidad e independencia... ... 0048/2012
0353
.
0353
0363
0371
AMPARO EXCEPCIONAL POR MEDIDAS DE HECHO
Alcances y fundamentos de la tutela excepcional ............................. 0044/2012
0340
Requisitos para su procedencia ......................................................... 0044/2012
0340
D
DERECHO A LA LIBERTAD FÍSICA
Petición que involucra este derecho debe atenderse con prioridad
y celeridad ........................................................................................ 0043/2012
0335
GACETA MAR 2012____________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
E
EFECTOS DE LA INTERPOSICIÓN DE ACCIONES
TUTELARES
No suspende actos posteriores de la jurisdicción ordinaria ...............0045/2012
0347
F
FIANZA ECONOMICA
Corresponde al imputado acreditar su estado de pobreza .................0043/2012
.
0335
S
SENTENCIAS CONSTITUCIONALES
Modulación de sus efectos ................................................................ 0046/2012
0353
GACETA ABR 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PLURAL
ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
PLURAL
(ABRIL)
GACETA ABR 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PLURAL
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de
Defensa
Sentencia
Fecha
1
0050 /2012
00058-AAC
2
0051 /2012
03/04/2012
05/04/2012
3
0052 /2012
05/04/2012
00022-AAC
4
0055 /2012
09/04/2012
00159-AL
5
0059 /2012
09/04/2012
00141-AL
…………………... 0410
…………………... 0418
6
0061 /2012
09/04/2012
7
0063 /2012
09/04/2012
00165-AL
00043-AL
…………………... 0426
…………………... 0431
8
0066 /2012
12/04/2012
00075-AL
9
0068 /2012
12/04/2012
00014-AL
…………………... 0438
…………………... 0446
10
0071 /2012
12/04/2012
00122-AL
11
0075 /2012
12/04/2012
00041-AL
12
0076 /2012
12/04/2012
00042-AAC
13
0077 /2012
16/04/2012
00163-AL
14
0079 /2012
00162-AL
15
0080 /2012
16/04/2012
16/04/2012
16
0084 /2012
16/04/2012
00146-AAC
17
0085 /2012
16/04/2012
00002-AAC
18
0086 /2012
16/04/2012
00037-AAC
19
0087 /2012
19/04/2012
00039-AL
20
0088 /2012
19/04/2012
00121-AL
21
0089 /2012
19/04/2012
00142-AL
22
0090 /2012
19/04/2012
00085-AL
23
0093 /2012
19/04/2012
00082-AL
24
0094 /2012
19/04/2012
00102-AAC
25
0095 /2012
19/04/2012
00219-AL
26
0096 /2012
19/04/2012
00140-AAC
27
0097 /2012
19/04/2012
00155-AAC
28
0101 /2012
23/04/2012
00097-AL
29
0102 /2012
23/04/2012
00076-AAC
…………………... 0609
…………………... 0614
0103 /2012
23/04/2012
00078-AL
…………………... 0620
30
Expediente
00050-AAC
00144-AAC
Pág.
…………………... 0391
…………………... 0396
…………………... 0402
…………………... 0456
…………………... 0462
…………………... 0471
…………………... 0484
…………………... 0494
…………………... 0500
…………………... 0510
…………………... 0516
…………………... 0529
…………………... 0537
…………………... 0547
…………………... 0554
…………………... 0562
…………………... 0569
…………………... 0578
…………………... 0588
…………………... 0593
…………………... 0602
GACETA ABR 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PLURAL
Sentencia
Fecha
Expediente
Pág.
…………………... 0629
…………………... 0637
31
0104 /2012
23/04/2012
00148-AAC
32
0105 /2012
23/04/2012
00192-AAC
33
0106 /2012
23/04/2012
00086-AL
34
0107 /2012
23/04/2012
00210-AAC
35
0108 /2012
27/04/2012
00073-AAC
36
0109 /2012
00074-AL
37
0110 /2012
27/04/2012
27/04/2012
38
0111 /2012
27/04/2012
00139-AL
39
0112 /2012
27/04/2012
00198-AL
40
0113 /2012
27/04/2012
00123-AAC
…………………... 0647
…………………... 0654
…………………... 0662
…………………... 0675
…………………... 0680
…………………... 0686
00202-AL
…………………... 0692
…………………... 0717
II. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
II.1.
Autos de Enmienda, Complementación y Ampliación
(ECA)
Auto
Fecha
Expediente
1
0003
/2012-ECA
16/04/2012
Pág.
…………………... 0729
00060-AL
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA LIQUIDADORA
TRANSITORIA
I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas
Revisión de Acciones de Defensa
en
Sentencia
Fecha
Expediente
Pág.
1
0053 /2012
20165-AAC
2
0054 /2012
09/04/2012
09/04/2012
…………………... 0737
…………………... 0745
3
0056 /2012
09/04/2012
20647-AAC
4
0057 /2012
09/04/2012
19841-AAC
5
0058 /2012
09/04/2012
19570-AAC
0060 /2012
09/04/2012
20362-AAC
7
0062 /2012
09/04/2012
20480-AAC
8
0064 /2012
09/04/2012
20401-AAC
9
0065 /2012
12/04/2012
20291-AAC
0067 /2012
12/04/2012
20048-AAC
6
10
20947-AL
…………………... 0751
…………………... 0758
…………………... 0764
…………………... 0770
…………………... 0776
…………………... 0784
…………………... 0790
…………………... 0795
GACETA ABR 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PLURAL
0069 /2012
12/04/2012
19822-AAC
…………………... 0805
Sentencia
Fecha
Expediente
Pág.
12
0070 /2012
12/04/2012
20598-AAC
13
0072 /2012
12/04/2012
19461-AAC
…………………... 0811
…………………... 0819
14
0073 /2012
12/04/2012
20630-AAC
15
0074 /2012
12/04/2012
20673-AAC
16
0078 /2012
16/04/2012
20566-AAC
17
0081 /2012
16/04/2012
16024-AAC
18
0082 /2012
16/04/2012
19565-AAC
19
0083 /2012
16/04/2012
11912-AAC
20
0091 /2012
19/04/2012
19531-AAC
21
0092 /2012
19/04/2012
17799-AAC
22
0098 /2012
19/04/2012
20701-AAC
23
0099 /2012
23/04/2012
20558-AAC
…………………... 0890
…………………... 0898
0100 /2012
23/04/2012
20482-ACU
…………………... 0912
11
24
…………………... 0826
…………………... 0832
…………………... 0839
…………………... 0849
…………………... 0857
…………………... 0865
…………………... 0873
…………………... 0883
GACETA ABR 2012________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
(ABRIL)
GACETA ABR 2012________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Pág.
A
ADMINISTRATIVO .......................................................................0080/2012
0500
C
CIVIL .............................................................................................. 0104/2012
0629
CONSTITUCIONAL .....................................................................0050/2012
0051/2012
0052/2012
0055/2012
0059/2012
0061/2012
0063/2012
0066/2012
0071/2012
0075/2012
0076/2012
0077/2012
0079/2012
0080/2012
0084/2012
0085/2012
0086/2012
0087/2012
0088/2012
0089/2012
0090/2012
0093/2012
0094/2012
0095/2012
0096/2012
0097/2012
0101/2012
0102/2012
0103/2012
0104/2012
0105/2012
0106/2012
0107/2012
0108/2012
0109/2012
0111/2012
0112/2012
0113/2012
0391
0396
0402
0410
0418
0426
0431
0438
0456
0462
0471
0484
0494
0500
0510
0516
0529
0537
0547
0554
0562
0569
0578
0588
0593
0602
0609
0614
0620
0629
0637
0647
0654
0662
0675
0686
0692
0717
GACETA ABR 2012________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
Pág.
F
FAMILIAR ..................................................................................... 0101/2012
0102/2012
0609
0614
L
LABORAL ...................................................................................... 0076/2012
0471
P
PENAL ............................................................................................ 0068/2012
0089/2012
0096/2012
0097/2012
0110/2012
0446
0554
0593
0602
0680
II. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA LIQUIDADORA
TRANSITORIA
C
Pág.
CONSTITUCIONAL ..................................................................... 0053/2012
0054/2012
0056/2012
0057/2012
0058/2012
0060/2012
0062/2012
0064/2012
0065/2012
0067/2012
0069/2012
0070/2012
0072/2012
0073/2012
0074/2012
0078/2012
0081/2012
0082/2012
0083/2012
0091/2012
0092/2012
0098/2012
0099/2012
0100/2012
0737
0745
0751
0758
0764
0770
0776
0784
0790
0795
0805
0811
0819
0826
0832
0839
0849
0857
0865
0873
0883
0890
0898
0912
D
DISCIPLINARIO ............................................................................. 0091/2012
0873
GACETA ABR 2012________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
Pág.
M
MUNICIPAL ...................................................................................0057/2012
0758
P
PENAL ............................................................................................. 0099/2012
0898
T
TRIBUTARIO ................................................................................0056/2012
0751
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE
JURISPRUDENCIAL
(ABRIL)
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
A
Pág.
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Naturaleza Jurídica ...........................................................................0051/2012
0391
No es una instancia procesal ni casacional supletoria .......................0108/2012
0662
No se activa frente a hechos y derechos controvertidos ....................0063/2012
0431
ACCIÓN DE LIBERTAD
Activación ante procesamiento indebido: Subreglas ........................0075/2012
0103/2012
0106/2012
0111/2012
0462
0620
0647
0686
Alcance y Finalidad ..........................................................................0071/2012
0456
Características: Informalismo, inmediatez y la competencia de
conocer el juez o tribunal en materia penal .......................................0077/2012
Naturaleza jurídica ............................................................................0077/2012
Obligación del juez o tribunal de garantías de garantizar la
presencia del accionante en la audiencia pública .............................. 0059/2012
Traslativa o de pronto despacho .......................................................0087/2012
0112/2012
0484
0484
0418
0537
0692
ACTO ADMINISTRATIVO FIRME
Entendimiento ...................................................................................0080/2012
0500
AMPARO EXCEPCIONAL POR MEDIDAS DE HECHO
Alcances y fundamentos de la tutela excepcional ............................. 0113/2012
0717
Desalojo extrajudicial de inquilino de vivienda por propietario .......0113/2012
0717
Requisitos para su procedencia .........................................................0052/2012
0113/2012
0402
0717
APELACIÓN INCIDENTAL DE MEDIDAS CAUTELARES
Trámite (art. 251 del CPP) ................................................................ 0093/2012
0569
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
APREMIO EN PROCESO LABORAL
Condiciones de validez previas a privación o restricción al
ejercicio del derecho a la libertad ..................................................... 0075/2012
0462
C
CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
Celeridad en señalamiento de audiencia y en resolución;
existencia de plazo ............................................................................ 0110/2012
Subreglas para determinar el acto dilatorio en la cesación de la
detención preventiva (modulada a partir de la SC 0384/2011-R) ...... 0111/2012
0680
0686
CITACIÓN POR EDICTOS
Alcances ........................................................................................... 0089/2012
0554
COMPETENCIA EN ACCIÓN DE LIBERTAD
Jueces o tribunales en materia penal son competentes para
conocer la acción de libertad: subreglas ........................................... 0089/2012
0554
D
DAÑOS Y PERJUICIOS EN ACCIONES TUTELARES
PROCEDENTES
No analiza daño emergente y/o lucro cesante: Su conocimiento
corresponde a la vía civil ordinaria ................................................... 0113/2012
0717
DEBIDO PROCESO
Alcance y concepto ........................................................................... 0051/2012
0396
Derecho a la defensa ......................................................................... 0051/2012
0396
Derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas / celeridad
procesal ............................................................................................. 0111/2012
0686
Entendimiento .................................................................................. 0096/2012
0593
Triple dimensión en el ámbito normativo ......................................... 0051/2012
0396
DERECHO A LA EDUCACIÓN
Alcances ........................................................................................... 0080/2012
0500
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
DERECHO A LA IGUALDAD
Concepto ........................................................................................... 0080/2012
0500
DERECHO A LA LIBERTAD
Condiciones de validez para su restricción .......................................0101/2012
0609
DERECHO A LA LIBERTAD FÍSICA
Petición que involucra este derecho debe atenderse con prioridad
y celeridad ........................................................................................0093/2012
0569
DERECHO A LA SALUD
Alcance ............................................................................................. 0052/2012
0402
DERECHO A LA VIDA
Base para ejercicio de los demás derechos .......................................0052/2012
0402
DERECHO AL AGUA
Alcance ............................................................................................. 0052/2012
Las obligaciones del Estado y los particulares y los límites del
derecho al agua .................................................................................0084/2012
0402
0510
DERECHO AL SUFRAGIO
Alcance ............................................................................................. 0085/2012
DESISTIMIENTO Y/0 RETIRO DE ACCIÓN
LIBERTAD ANTE TRIBUNAL DE GARANTÍAS
0516
DE
Debe efectuarse antes del señalamiento de día y hora de audiencia
pública para su consideración ........................................................... 0103/2012
0620
DESPIDO DE TRABAJADORA EMBARAZADA
Procedencia excepcional y extraordinaria de la acción de amparo
constitucional ....................................................................................0102/2012
0614
DETENCIÓN PREVENTIVA EN APELACIÓN
Resolución debidamente fundamentada ...........................................0077/2012
0484
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
E
EFICACIA HORIZONTAL DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES EN EL ESTADO PLURINACIONAL
DE BOLIVIA
Entendimiento .................................................................................. 0085/2012
0516
ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO
La CPE es una norma jurídica de aplicación directa por las
autoridades jurisdiccionales en su labor de interpretación ................ 0112/2012
Modelo asumido en Bolivia .............................................................. 0112/2012
Normas constitucionales principios, normas constitucionalesreglas y normas legales-reglas (entendimiento) ............................... 0112/2012
Particularidad: Su carácter plurinacional e intercultural. .................. 0112/2012
Principios ético-morales: ama suwa, ama qhilla, ama llulla, suma
qamaña y ñandereko ......................................................................... 0106/2012
0692
0692
0692
0692
0647
EXCUSAS Y RECUSACIONES EN PROCESO CIVIL
Marco Normativo ............................................................................. 0104/2012
0629
I
IMPROCEDENCIA DE
CONSTITUCIONAL
LA
ACCIÓN
DE
AMPARO
Por interposición de otro recurso con identidad de objeto, sujeto
y causa .............................................................................................. 0109/2012
0675
INAMOVILIDAD FUNCIONARIA
De la mujer en estado de embarazo y/o de los progenitor, hasta
que el hijo (a) cumpla un año ........................................................... 0086/2012
0529
La sanción impuesta a la mujer embarazada trabajadora y/o al
progenitor debe postergarse hasta un año del nacimiento del hijo
(a) ..................................................................................................... 0086/2012
0529
J
JUEZ CAUTELAR (DE INSTRUCCIÓN)
Aplicación de suplencia legal ante recusación permite continuidad
en control jurisdiccional ................................................................... 0088/2012
0547
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
Subsidiariedad en acción de libertad exige que el juez cautelar
ejerza el control jurisdiccional de los actos investigativos y repare
posibles actos lesivos a los derechos y garantías. ............................ 0088/2012
0547
JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
Corresponde a la justicia constitucional verificar si no se han
quebrantado los principios informadores del ordenamiento
jurídico .............................................................................................. 0090/2012
0562
Obligación tanto del juez como del tribunal de garantías de enviar
al TCP toda la prueba aportada por las partes ...................................0087/2012
0537
L
LEGITIMACIÓN PASIVA EN ACCIÓN DE LIBERTAD
Excepciones en virtud al principio de informalismo y a la
finalidad que persigue esta acción tutelar .........................................0066/2012
0106/2012
0438
0647
Reglas y excepciones ........................................................................0055/2012
0066/2012
0410
0438
LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Alcance ............................................................................................. 0107/2012
0654
Cualquier trámite relacionado con las causas ingresadas hasta el
31 de diciembre de 2011, deben ser resueltas por los magistrados
suplentes ........................................................................................... 0107/2012
0654
Si la autoridad ya no ocupa el cargo, el agraviado debe accionar
contra la autoridad que ostenta el cargo desde el cual se realizó el
acto ilegal u omisión indebida .......................................................... 0107/2012
0654
M
MANDAMIENTO DE APREHENSIÓN
Alcance ............................................................................................. 0089/2012
0554
MEDIDAS CAUTELARES
Apelación prescinde de ciertas formalidades (Art. 251 del CPP) ....0096/2012
0593
Cesación de la detención preventiva .................................................0059/2012
0418
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
N
NORMAS CONSTITUCIONALES
Entendimiento .................................................................................. 0112/2012
0692
P
PERSECUCIÓN INDEBIDA
Alcance ............................................................................................. 0103/2012
0620
PRINCIPIO DE CELERIDAD PROCESAL
En la administración de justicia ........................................................ 0071/2012
Solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la
libertad física, debe tramitarse con la mayor celeridad posible o
dentro de los plazos razonables ........................................................ 0087/2012
0456
0537
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD
Finalidad ........................................................................................... 0085/2012
0516
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA
Implica la protección constitucional a la actuación arbitraria estatal ... 0096/2012
0593
PRINCIPIO REFORMATIO IN PEIUS
Entendimiento y alcances ................................................................. 0077/2012
0484
PRINCIPIOS DEL DERECHO CONSTITUCIONAL
Validez, jerarquía normativa y transversalidad de los principios
constitucionales ................................................................................ 0112/2012
0692
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO
Son mandatos jurídicos dirigidos al legislativo, ejecutivo y judicial...0112/2012
0692
PRINCIPIOS ÉTICO-MORALES DE LA SOCIEDAD
PLURAL (AMA SUWA, AMA LLULLA, AMA QHILLA)
Son normas con eficacia jurídica y carácter normativo, que
imponen a todos su observancia ....................................................... 0112/2012
0692
PROCESO DISCIPLINARIO EN LA POLICÍA
Debido Proceso en procesos administrativos disciplinarios ............. 0094/2012
0578
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
Responsabilidad disciplinaria de los miembros de la Policía
Boliviana ........................................................................................... 0094/2012
0578
PROCESO PENAL
Declaratoria de rebeldía ....................................................................0089/2012
0554
Efectos jurídicos del sobreseimiento ................................................0068/2012
0446
PROSPECTIVA
DE
LA
JURISPRUDENCIA
PROSPECTIVE OVERRULING
O
El cambio de un precedente vinculante es aplicable a partir de la
publicación del nuevo razonamiento asumido ..................................0089/2012
0554
R
RECUSACIÓN EN PROCESO CIVIL
Causales de excusa o recusación no proceden cuando no están
dirigidas hacia las partes ...................................................................0104/2012
0629
REQUISITOS DE ADMISIÓN DE LA ACCIÓN DE
AMPARO CONSTITUCIONAL
Requisitos de forma y de contenido: identificación .......................... 0050/2012
Señalamiento de domicilio de tercero interesado para efectos de
notificación: subreglas ......................................................................0050/2012
0391
0391
RESOLUCIONES JUDICIALES
Deben ser debidamente motivadas y fundamentadas ........................0090/2012
0562
S
SUBSIDIARIEDAD DE
CONSTITUCIONAL
LA
ACCIÓN
DE
AMPARO
Excepción por daño irreparable e irremediable ................................ 0084/2012
Exigencia del agotamiento de recursos idóneos, oportunos y
eficaces ............................................................................................. 0052/2012
0510
0402
SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL EN
ACCIÓN DE LIBERTAD
Aplicable en apelación contra resoluciones de jueces con asiento
judicial en provincias, sin desnaturalizar la acción de libertad .........0112/2012
0692
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
Casos excepcionales para no ingresar al análisis de fondo de la
Acción de Libertad: Subreglas .......................................................... 0097/2012
0602
Exige el agotamiento de vías específicas, idóneas, eficientes y
oportunas para restituir el derecho a la libertad, la persecución o
procesamiento indebido .................................................................... 0055/2012
0061/2012
0079/2012
0088/2012
0095/2012
0410
0426
0494
0547
0588
T
TUTELA A TRABAJADORA EMBARAZADA
El derecho al trabajo y a una fuente laboral estable, prohibición
de discriminación, despido de la mujer por su estado civil y
embarazo .......................................................................................... 0105/2012
Inamovilidad laboral ......................................................................... 0076/2012
Inaplicabilidad de la medida preventiva de suspensión temporal
sin goce de haberes, al inicio del proceso administrativo ................. 0076/2012
Reglas esenciales en el nuevo modelo constitucional ....................... 0102/2012
0637
0471
0471
0614
II. AUTOS CONSTITUCIONALES EMITIDOS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
E
Pág.
ENMIENDA, COMPLEMENTACIÓN Y AMPLIACIÓN
Imposibilidad por claridad y precisión en resolución ........................ 0003/2012-ECA
0729
III. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LA SALA LIQUIDADORA
TRANSITORIA
A
Pág.
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Alcance y finalidad ........................................................................... 0067/2012
0795
Naturaleza jurídica ............................................................................ 0057/2012
0758
No define falta o pérdida de competencia prevista por el art. 122
de la CPE, por existir para ello el recurso directo de nulidad ............ 0060/2012
0770
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
0064/2012
0065/2012
0784
0790
Subreglas de improcedencia ............................................................. 0070/2012
0098/2012
0811
0890
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
Ámbito de protección .......................................................................0100/2012
0912
ACCIÓN DE LIBERTAD
Activación ante procesamiento indebido: Subreglas ........................0054/2012
0745
ACTOS CONSENTIDOS EN ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Importa un acto positivo, concreto, libre e inequívoco, vinculado
de manera directa a la actuación ilegal impugnada ........................... 0083/2012
0865
AMPARO EXCEPCIONAL POR MEDIDAS DE HECHO
Alcances y fundamentos de la tutela excepcional ............................. 0069/2012
0805
Requisitos para su procedencia .........................................................0069/2012
0805
D
DEBIDO PROCESO
Alcance y concepto ...........................................................................0053/2012
0058/2012
0737
0764
Derecho a una resolución fundamentada y motivada .......................0092/2012
0078/2012
0883
0839
Derecho a una resolución motivada y congruente ............................ 0099/2012
0898
Elementos esenciales ........................................................................0053/2012
0737
DERECHO AL TRABAJO
Alcance ............................................................................................. 0058/2012
0764
I
INMEDIATEZ EN ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Cómputo de seis meses a partir de la comisión de la vulneración
alegada o de notificada la última decisión administrativa o
judicial .............................................................................................. 0056/2012
0751
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
J
JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
No revisa valoración de la prueba efectuada por juez ordinario,
administrativo o arbitral .................................................................... 0078/2012
0839
No revisa valoración de la prueba excepto cuando se omita
arbitrariamente valorar la prueba y exista lesión a derechos
fundamentales y garantías constitucionales ...................................... 0073/2012
0826
No revisa valoración de la prueba que corresponde a la
jurisdicción ordinaria ........................................................................ 0073/2012
0091/2012
0826
0873
No revisa valoración de prueba efectuada por la jurisdicción
ordinaria o autoridad competente, excepto si se desarrolla fuera
del marco legal, la razonabilidad, equidad o conducta omisiva ........ 0082/2012
0099/2012
0857
0898
Requisitos que debe cumplir el accionante en su impugnación
para analizar interpretación de la jurisdicción ordinaria ................... 0072/2012
0073/2012
0078/2012
0099/2012
0819
0826
0839
0898
L
LEGITIMACIÓN ACTIVA EN ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Interposición del recurso por el directamente agraviado (titular de
la acción) o por tercero con poder suficiente .................................... 0078/2012
0839
LEGITIMACIÓN PASIVA EN ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Agraviado debe accionar recurso contra la totalidad del tribunal
colegiado que asumió la decisión ..................................................... 0074/2012
0832
N
NOTIFICACIÓN DEFECTUOSA VÁLIDA
Cuando la finalidad del acto ha sido cumplida y no causa
indefensión aunque falten formalismos procesales ........................... 0099/2012
0898
GACETA ABR 2012______________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
Pág.
P
PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA
Alcances ........................................................................................... 0053/2012
Es un principio, y por lo tanto no puede ser tutelado por la acción
de amparo constitucional ..................................................................0058/2012
0737
0764
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Imposibilidad de plantear recurso jerárquico cuando no existen
otras autoridades superiores .............................................................. 0067/2012
Sustanciación de recursos de revocatoria y jerárquico ......................0070/2012
0795
0811
R
RECONSIDERACIÓN EN LA LEY DE
MUNICIPALIDADES (ART. 22 LM)
Medio de impugnación en vía administrativa (reconducción de
línea SC 512/2010-R) .......................................................................0062/2012
0776
RECURSO DIRECTO DE NULIDAD
Naturaleza jurídica ............................................................................0100/2012
RECURSO
INDIRECTO
INCONSTITUCIONALIDAD
O
INCIDENTAL
0912
DE
No suspende el proceso judicial o administrativo, ni impide que
se dicte la resolución o sentencia ......................................................0062/2012
0776
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EN ACCIONES TUTELARES
No es posible cuestionar el procedimiento aplicado en el
desarrollo de una acción tutelar a través de otra ............................... 0098/2012
0890
S
SUBSIDIARIEDAD EN
CONSTITUCIONAL
LA
ACCIÓN
DE
AMPARO
Subreglas de improcedencia ............................................................. 0081/2012
0091/2012
0849
0873
GACETA MAY 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PLURAL
ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
PLURAL
(MAYO PRIMERA PARTE)
GACETA MAY 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PLURAL
RESOLUCIONES STITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
I. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de Acciones de Defensa
Sentencia
Fecha
Expediente
Pág.
1
0115/2012
02/05/2012
00070-AL
0929
2
0116/2012
02/05/2012
00084-AL
0936
3
0117/2012
02/05/2012
00194-AL
0944
4
0118/2012
02/05/2012
00143-AL
0949
5
0119/2012
02/05/2012
00462-AL
0955
6
0120/2012
02/05/2012
00154-AAC
0960
7
0121/2012
02/05/2012
00092-AAC
0968
8
0123/2012
02/05/2012
00135-AAC
0980
9
0124/2012
02/05/2012
00359-AL
0987
10
0126/2012
02/05/2012
00161-AL
0994
11
0127/2012
02/05/2012
00126-AL
0998
12
0128/2012
02/05/2012
00057-AL
1004
13
0129/2012
02/05/2012
00137-AL
1014
14
0130/2012
02/05/2012
00089-AAC
1026
15
0131/2012
02/05/2012
00088-AAC
1034
16
0132/2012
04/05/2012
00433-AAC
1041
17
0133/2012
04/05/2012
00357-AL
1045
18
0134/2012
04/05/2012
00209-AAC
1054
19
0135/2012
04/05/2012
00199-AAC
1062
20
0136/2012
04/05/2012
00145-AAC
1070
21
0137/2012
04/05/2012
00363-AAC
1077
22
0138/2012
04/05/2012
00125-AAC
1089
23
0139/2012
04/05/2012
00218-AAC
1096
24
0140/2012
09/05/2012
00087-AAC
1103
CVD/2012
14/05/2012
25
0141/2012
09/05/2012
00033-AL
1124
26
0142/2012
14/05/2012
00187-AAC
1135
CVD/2012
14/05/2012
0143/2012
14/05/2012
27
1116
1151
00356-AAC
1162
GACETA MAY 2012_________________________ÍNDICE POR CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD PLURAL
28
0144/2012
14/05/2012
00091-AAC
1175
29
0145/2012
14/05/2012
00072-AAC
1186
30
0146/2012
14/05/2012
00081-AAC
1196
31
0147/2012
14/05/2012
00480-AL
1201
32
0155/2012
14/05/2012
00318-AL
1210
33
0169/2012
14/05/2012
00101-AAC
1219
GACETA MAY 2012_______________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
(MAYO PRIMERA PARTE)
GACETA MAY 2012_____________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Pág.
C
CONSTITUCIONAL .....................................................................0115/2012
0116/2012
0117/2012
0118/2012
0119/2012
0120/2012
0121/2012
0123/2012
0124/2012
0126/2012
0127/2012
0128/2012
0129/2012
0130/2012 .
0131/2012
0132/2012
0133/2012
0134/2012
0135/2012
0136/2012
0137/2012
0138/2012
0139/2012
0140/2012
0141/2012
0142/2012
0143/2012
0144/2012
0145/2012
0146/2012
0147/2012
0155/2012
0169/2012
0929
0936
0944
0949
0955
0960
0968
0980
0987
0994
0998
1004
1014
1026
1034
1041
1045
1055
1062
1070
1077
1089
1096
1103
1124
1135
1162
1175
1186
1196
1201
1210
1219
F
FAMILIAR .....................................................................................0129/2012
1014
M
MENOR ........................................................................................... 0118/2012
0947
GACETA MAY 2012_____________________________________________________ÍNDICE POR RAMA DEL DERECHO
Pág.
P
PENAL ............................................................................................ 0117/2012
0128/2012
0944
1004
GACETA MAY 2012_________________________________ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE JURISPRUDENCIA
ÍNDICE ANALÍTICO ALFABÉTICO DE
JURISPRUDENCIA
(MAYO PRIMERA PARTE)
I. SENTENCIAS CONSTITUCIONALES EMITIDAS POR LAS SALAS: PRIMERA
ESPECIALIZADA, SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Pág.
A
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Naturaleza Jurídica ...........................................................................0132/2012
1041
No se activa frente a hechos y derechos controvertidos ....................0145/2012
1186
ACCIÓN DE LIBERTAD
Activación ante procesamiento indebido: Subreglas ........................0124/2012
0987
Alcance y Finalidad ..........................................................................0129/2012
1014
Audiencia no puede suspenderse por ningún motivo ........................0155/2012
1210
Existencia de medio defensa eficaces e inmediatos en la ley
determina subsidiariedad excepcional ..............................................0147/2012
1201
Inaplicabilidad de las reglas de subsidiariedad en casos con
menores involucrados .......................................................................0118/2012
0128/2012
0949
1004
Presentación de prueba en esta acción ..............................................0117/2012
0944
Traslativa o de pronto despacho .......................................................0116/2012
0936
ACCIÓN PENAL PÚBLICA
El inicio de la investigación realizada a denuncia de quienes se
encuentran comprendidos en el Art. 35 del CPP no podrá impedir
inicio y la prosecución de la Acción Penal Pública .......................... 0141/2012
1124
ACCIÓN PENAL PÚBLICA, ACCIÓN PENAL PRIVADA Y
ACCIÓN PENAL PRIVADA A INSTANCIA
Prohibiciones y limitaciones en el ejercicio de la acción penal
(art. 35 del CPP) ...............................................................................0141/2012
1124
ACTOS CONSENTIDOS EN LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
Importa un acto positivo, concreto, libre e inequívoco, vinculado
de manera directa a la actuación ilegal impugnada… ........................0137/2012
APELACIÓN INCIDENTAL DE MEDIDAS CAUTELARES
[Escriba texto]
1077
Análisis circunscrito a los aspectos cuestionados de la resolución
recurrida ............................................................................................ 0141/2012
1124
Pág.
APREHENSIÓN DE ADOLESCENTE INFRACTOR
El Código Niño, Niña, Adolescente dispone únicamente la
aprehensión y no el arresto ............................................................... 0128/2012
1004
Únicamente debe ser dispuesta por el juez de la niñez y
adolescencia ...................................................................................... 0128/2012
1004
C
CESACIÓN DE DETENCIÓN PREVENTIVA
Celeridad en señalamiento de audiencia y en resolución.
Existencia de plazo ............................................................................ 0117/2012
0133/2012
0944
1045
Regida por el principio de celeridad procesal ................................... 0133/2012
1045
CITACIÓN CON LA DEMANDA Y AUTO DE ADMISION
EN ACCIONES TUTELARES
Nulidad de actuados por falta de citación a demandados ................. 0127/2012
0998
COMPETENCIA EN ACCIÓN DE LIBERTAD
Cuando la acción de libertad se lleve adelante sábado, domingo o
feriados, asumirá competencia el Juez de Instrucción Penal de
turno. ................................................................................................ 0115/2012
0929
Jueces o tribunales en materia penal son los competentes para
conocer la acción de libertad: subreglas ........................................... 0118/2012
0949
COSA JUZGADA
Efectos .............................................................................................. 0144/2012
1175
Revisión excepcional por vulneración de derechos y garantías
constitucionales ................................................................................ 0144/2012
1175
D
DEBIDO PROCESO
Alcance y concepto ........................................................................... 0143/2012
1162
Aplicación en toda actividad sancionadora sea en ámbito judicial
o administrativo ................................................................................ 0140/2012
1103
[Escriba texto]
0142/2012
0169/2012
1135
1219
Pág.
Derecho a la defensa como un componente o elemento al debido
proceso y a su vez el principio de publicidad inmerso en el
derecho a la defensa ...........................................................................0131/2012
1034
Derecho a la doble instancia ............................................................. 0143/2012
1162
Entendimiento ...................................................................................0169/2012
1219
Su configuración constitucional y en los instrumentos
internacionales ..................................................................................0139/2012
1096
DERECHO A LA DEFENSA
Dos dimensiones: defensa material y técnica ...................................0155/2012
1210
DERECHO A LA PROPIEDAD
Elementos esenciales ........................................................................0121/2012
0968
La justiciabilidad de este derecho a la luz del principio de
razonabilidad ....................................................................................0121/2012
0968
DERECHO AL TRABAJO
Definición .........................................................................................0169/2012
1219
DERECHO DE PETICIÓN
Oponible frente a particulares. Supuestos .........................................0136/2012
1070
Subreglas .......................................................................................... 0143/2012
0136/2012
1162
1070
DERECHOS DEL NIÑO
Sus derechos a los instrumentos internacionales y el CNNA ...........0129/2012
1014
E
ESTADO CONSTITUCIONAL DE DERECHO
La CPE es una norma jurídica de aplicación directa por las
autoridades jurisdiccionales en su labor de interpretación ................0121/2012
0140/2012
I
[Escriba texto]
0968
1103
INTERPRETACIÓN DE LEGALIDAD ORDINARIA
Corresponde a la justicia constitucional verificar si no se han
quebrantado los principios informadores del ordenamiento jurídico… .. 0135/2012
1062
Pág.
J
JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL
No revisa valoración de la prueba efectuada por juez ordinario,
administrativo o arbitral .................................................................... 0130/2012
1026
L
LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL
Agraviado debe accionar recurso contra la autoridad que ejecutó
el acto ilegal y la que podía corregirlo .............................................. 0123/2012
0980
Coincidencia entre autoridad que presuntamente causó
vulneración y aquella contra quien se dirige la acción ..................... 0134/2012
1054
Entendimiento .................................................................................. 0134/2012
1054
Si la autoridad ya no ocupa el cargo, el agraviado debe accionar
contra la autoridad que ostenta el cargo desde el cual se realizó el
acto ilegal u omisión indebida .......................................................... 0134/2012
1054
M
MINISTERIO PÚBLICO
Principio de obligatoriedad, unidad e indivisibilidad ....................... 0133/2012
1045
P
PERSECUCIÓN ILEGAL
Presupuestos ..................................................................................... 0124/2012
0987
PRINCIPIO DEL SUMAJ QAMAÑA
Entendimiento .................................................................................. 0129/2012
1014
PRINCIPIO PRO ACTIONE
Alcances ........................................................................................... 0139/2012
PRINCIPIOS DEL DERECHO CONSTITUCIONAL
[Escriba texto]
1096
Validez, jerarquía normativa y transversalidad de los principios
constitucionales ................................................................................0133/2012
1045
Pág.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
Sus dos instancias (revocatoria y jerárquico) no están dirigidas a
cumplir una formalidad procesal en sí misma, mas bien tienen el
valor de asegurar el derecho a la doble instancia. ............................. 0140/2012
0142/2012
1103
1135
PROCESO PENAL
Corrección de actividad procesal defectuosa por la vía incidental ....0141/2012
1124
R
REQUISITOS DE ADMISIÓN EN LA ACCIÓN DE
AMPARO CONSTITUCIONAL
Causa de pedir: Excepción al conceder tutela ultra petita al
advertir error a tiempo de formular petitorio ....................................0136/2012
1070
Citación de tercero interesado como requisito formal, es de
carácter inexcusable ..........................................................................0137/2012
1077
Requisitos de forma y de contenido: identificación .......................... 0134/2012
1054
Señalamiento de domicilio de tercero interesado para efectos de
notificación: subreglas ......................................................................0137/2012
1077
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL O JUEZ DE GARANTÍAS
Debe ser remitido al TCP en el plazo de 24 hrs. ............................... 0155/2012
1210
S
SUBSIDIARIEDAD DE
CONSTITUCIONAL
LA
ACCIÓN
DE
AMPARO
Agotamiento de instancias establecidas por Ley .............................. 0145/2012
1186
Subreglas de improcedencia ............................................................. 0120/2012
0128/2012
0138/2012
0145/2012
0146/2012
0960
1004
1089
1186
1196
[Escriba texto]
SUBSIDIARIEDAD EXCEPCIONAL EN ACCIÓN DE
LIBERTAD
Casos excepcionales para no ingresar al análisis de fondo de la
Acción de Libertad: Subreglas ......................................................... 0115/2012
0119/2012
0147/2012
Exige el agotamiento de vías específicas, idóneas, eficientes y
oportunas para restituir el derecho a la libertad, la persecución o
procesamiento indebido .................................................................... 0119/2012
0126/2012
0929
0955
1201
Pág.
0955
0994
T
TRIBUNAL DE ALZADA
Resoluciones ultra petita ................................................................... 0141/2012
[Escriba texto]
1124
[Escriba texto]
[Escriba texto]
MARZO
[Escriba texto]
[Escriba texto]
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES EMITIDAS
POR LAS SALAS: PRIMERA ESPECIALIZADA,
SEGUNDA, TERCERA Y SALA PLENA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
[Escriba texto]
[Escriba texto]
CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD
TUTELAR
[Escriba texto]
[Escriba texto]
Sentencias Constitucionales Pronunciadas en Revisión de
Acciones de Defensa
[Escriba texto]
[Escriba texto]
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0001/2012
Sucre, 13 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de libertad
00051-2012-01-AL
Oruro
En revisión la Resolución 01/2012 de 31 de enero, pronunciada dentro de la acción de libertad
interpuesta por Wilson Tito López y Edmundo Tito Copa contra Máximo Rosendo Gutiérrez
Rojas, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal y cautelar del Tribunal Departamental de
Justicia de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de enero de 2012, cursante de fs. 6 a 8, los accionantes, señalan
que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante Auto Interlocutorio 701/2011 de 22 de septiembre, el Juez Tercero de Instrucción en
lo Penal, anuló la Resolución de 30 de enero de 2011, por la que se les imputó formalmente así
como también el requerimiento de aplicación de medidas cautelares de carácter personal de la
misma fecha, sin que el Ministerio Público hubiera presentado una nueva imputación; en ese
sentido, por escrito de 26 de enero de 2012, solicitaron su inmediata libertad al Juez de la causa,
sin que dicha autoridad, se hubiera pronunciado al respecto hasta la fecha de presentación de
esta acción.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Los accionantes, alegan la vulneración de su derecho a la libertad, citando al efecto el art. 23.I
de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicitan se declare “procedente” la presente acción y por ende se ordene su inmediata libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Efectuada la audiencia pública el 31 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
191 a 192 vta., se produjeron los siguientes hechos.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
11
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado de los accionantes, manifestó su sorpresa al encontrar actuados nuevos en el
cuaderno procesal, refiriéndose a un Auto complementario emitido por el Juez demandado y una
nueva imputación formal, motivo por el cual solicitó certificación del sistema IANUS, aclarando
que sus representados fueron notificados con ambos actuados el 30 de enero de 2012,
habiéndose encontrado consecuentemente, ilegalmente detenidos por más de cuatro meses,
desde el 22 de septiembre de 2011.
Con el uso del derecho a la réplica, el abogado de los accionantes, señaló que, si bien se subsanó
respecto a la anulación de medidas cautelares y la imputación formal, mediante Auto de 25 de
enero de 2012, los cuatro meses que transcurrieron en ese interín, sus clientes permanecieron
privados de su libertad, sin que exista imputación toda vez que la misma había sido anulada.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Máximo Rosendo Gutiérrez Rojas, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, en audiencia
informó que a solicitud del Ministerio Público, se impuso a los accion antes medidas
cautelares de carácter personal en observancia a los arts. 233, 234 y 235 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), disponiendo la detención preventiva de los mismos en el penal
de “San Pedro”, quienes en ejercicio de su derecho a la defensa, interpusieron incidente de
actividad procesal defectuosa en mérito al art. 169 inc. 3) del CPP, el cual fue declarado
procedente por Resolución de 22 de septiembre de 2011, pero únicamente respecto a Isaac
Pablo Yampara Yampara y no en relación a los ahora accionantes, situación que, si bien no
fue especificada en dicho fallo, fue aclarada mediante Auto de 25 de enero de 2012; por
otra parte, en la misma fecha, el Ministerio Público presentó nueva imputación formal
contra Isaac Pablo Yampara Yampara, habiéndose señalado fecha de audiencia de
consideración de medidas cautelares. Si bien los accionantes, solicitaron su inmediata
libertad, al haberse enmendado el error conforme a lo dispuesto por los arts. 125 y 168 del
CPP, se dispuso estarse al Auto de 25 de enero del referido año, por lo que, el órgano
jurisdiccional ha enmarcado su actividad a ley sin vulnerar ningún derecho o garantía
constitucional respecto a la restricción a la libertad alegado por los accionantes; finalmente,
manifiesta que éstos debieron acudir ante la instancia jurisdiccional antes de activar la
acción de libertad, motivo por el cual, en mérito al principio de subsidiariedad contenido en
la “Sentencia Constitucional 1214 del año 2011”, solicita desestimar y denegar la presente
acción tutelar.
I.2.3. Resolución
El Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Oruro, pronunció la
Resolución 01/2012 de 31 de enero, cursante de fs. 193 a 197 vta., por la cual denegó la
acción de libertad, bajo los siguientes argumentos: 1) Los accionantes se encuentran
detenidos y privados de su libertad en base a un mandamiento expedido por autoridad
competente y cumpliendo las medidas cautelares impuestas; 2) Se alega procesamiento
indebido; sin embargo, para que sea procedente debe existir ind efensión y en el presente
caso, los accionantes han hecho uso de su derecho a la defensa en todo momento; y, 3) Con
carácter previo a activar la presente acción de libertad, los demandantes, debieron recurrir
ante la autoridad jurisdiccional e incoar recurso de reposición contra el decreto de 27 de
enero de 2012; y en última instancia, luego de hacerlo, recién acudir a la jurisdicción
constitucional mediante la acción de amparo constitucional.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
12
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
En virtud a las atribuciones conferidas a los Magistrados del Tribunal Constitucional
Plurinacional por mandato de la Ley 027 de 6 de julio de 2010, se procedió al sorteo de causas;
habiéndose, en el presente caso, efectuado tal actuado procesal el 15 de febrero de esta gestión,
por lo que la presente Resolución se pronuncia dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. Por Resolución de 30 de enero de 2011, el Fiscal de Materia de Sustancias Controladas,
Rubén Arciénega Llano, presentó imputación formal contra Isaac Pablo Yampara Yampara,
Edmundo Tito Copa y Wilson Tito López, por la supuesta comisión del delito de fabricación de
sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 47 de la Ley del Régimen de la Coca y
Sustancias Controladas (L1008), por memorial de la misma fecha el Ministerio Público requirió
la aplicación de medidas cautelares de detención preventiva en aplicación de los arts. 233, 234 y
235 del CPP (fs. 27 a 36).
II.2. En audiencia de consideración de medidas cautelares, llevada a cabo el 31 de enero de
2011, el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, en suplencia legal, dando cumplimiento a lo
dispuesto por los arts. 233, 234 y 235 del CPP, mediante Auto Interlocutorio de la misma fecha,
dispuso la detención preventiva de los imputados en el penal de “San Pedro”, así como la
notificación a las partes con dicha Resolución a efectos del recurso de apelación previsto por el
art. 251 del mismo cuerpo normativo (fs. 40 a 43 vta.).
II.3. Isaac Pablo Yampara Yampara, por memorial presentado el 22 de agosto de 2011, cursante
de fs. 148 a 150 vta., interpuso incidente de nulidad por defecto absoluto, el cual fue corrido en
traslado por providencia de la misma fecha (fs. 151) y contestada por escrito de 27 de igual mes
y año (fs. 157), habiéndose el coimputado, Wilson Tito López, adherido al incidente interpuesto
por memorial presentado el 30 del indicado mes y año (fs. 159 a 160 vta.).
II.4. Por Auto Interlocutorio de 22 de septiembre de 2011, el Juez Tercero de Instrucción en lo
Penal del Tribunal Departamental de Oruro, declaró “CON LUGAR el incidente de nulidad por
defecto absoluto formulado por ISAAC PABLO YAMPARA YAMPARA opuesto de fs. 136 a
138 del cuaderno de control jurisdiccional, en su mérito ANULA la resolución de imputación
formal de 30 de enero de 2011, corriente a folios 15 in fine de obrados, el requerimiento de
aplicación de medidas cautelares de carácter personal…” (sic) (fs. 165 a 166 vta.), habiéndose
dispuesto por Auto de 23 de septiembre de igual año, se libre mandamiento de libertad a favor
de Isaac Pablo Yampara Yampara (fs. 169 a 172).
II.5. Mediante Auto de 25 de enero de 2012, el Juez de la causa, complementó la Resolución de
22 de septiembre de 2011, aclarando que la nulidad de la imputación formal y aplicación de
medidas cautelares, solamente se refería en cuanto al imputado Isaac Pablo Yampara Yampara,
manteniéndose para los otros coimputados (fs. 178).
II.6. Por memoriales presentados el 25 de enero de 2012, el Fiscal de Materia, Teddy Ramiro
Yapari Mendoza, presentó imputación formal y solicitó medidas cautelares contra Isaac Pablo
Yampara Yampara, por la comisión del delito de fabricación de sustancias controladas (fs. 181 a
185 vta.).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
13
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.7. Wilson Tito López y Edmundo Tito Copa, mediante escrito presentado el 26 de enero de
2012, solicitaron su libertad inmediata, habiendo dispuesto el Juez de la causa, estén al Auto
complementario de 25 de enero de 2012 (fs. 188 a 189).
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
Los accionantes alegan la vulneración a su derecho a la libertad, toda vez que, por Auto de 22
de septiembre de 2011, la autoridad Judicial demandada, dispuso la anulación de la
imputación formulada en su contra por la supuesta comisión del delito de fabricación de
sustancias controladas, así como la imposición de medidas cautelares de detención preventiva;
sin embargo, habiendo solicitado su inmediata libertad el 26 de enero de 2012, la autoridad
jurisdiccional, por providencia de 27 de igual mes y año, dispuso se esté al Auto de 25 del
mismo mes y año, complementario a la Resolución de 22 de septiembre de 2011, que aclaró
que los efectos de dicho fallo únicamente alcanzaban a Isaac Pablo Yampara Yampara,
manteniéndose, vigentes la imputación formal y la imposición de medidas cautelares contra
los ahora accionantes. En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Juez de
garantías, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen persecución,
aprehensión, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin de conceder o denegar
la tutela solicitada.
III.1. La acción de libertad y su naturaleza jurídica
Esta acción es un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo,
correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva de los derechos
fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de detenciones, persecuciones,
apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores públicos o de
personas particulares; así como a la vida, cuando ésta se encuentra afectada o amenazada por la
restricción o supresión de la libertad.
Está consagrada por el art. art. 125 de la CPE, cuando dispone que: “Toda persona que considere
que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o
privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o
escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier
juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la
libertad”.
Norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta acción extraordinaria es la garantía,
protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos,
suprimidos o amenazados de restricción o supresión.
Teniendo presente la importancia de los derechos primarios protegidos como son la vida y la
libertad física, de manera general no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad, al
contrario, se activa sin el previo agotamiento de las vías legales ordinarias, es de tramitación
especial y sumarísima, reforzada por sus características de inmediatez en la protección,
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier servidor público
o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
14
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
De manera excepcional opera el principio de subsidiariedad ante la existencia de medios de
impugnación específicos e idóneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su
protección, o bien cuando se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurídico tanto en la vía constitucional como en la ordinaria.
III.2. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
A partir de la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, se determinó la naturaleza subsidiaria de
manera excepcional del entonces hábeas corpus, refiriendo que: "…en los supuestos en que la
norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos
para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados,
previamente, circunstancia en la que excepcionalmente, el recurso de hábeas corpus operará de
manera subsidiaria"; este entendimiento, fue modulado por la SC 0008/2010-R de 6 de abril, en
cuanto a los alcances de protección que brinda la actual acción de libertad configurada en el
nuevo texto constitucional, señalando que “…la acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz
para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a
la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga
en peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar
de existir mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos
resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de
defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir
los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de
defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la
persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los
afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas…"
(las negrillas nos corresponden).
III.3. La Resolución que resuelve incidente de nulidad o actividad procesal defectuosa, es
susceptible de apelación incidental
La SC 0636/2010-R de 19 de julio, respecto a la apelación de incidentes de actividad procesal
defectuosa, señaló lo siguiente: “De otro lado el capítulo IV del Título I del libro primero de la
segunda parte del código de procedimiento penal, tiene como nomen juris 'Excepciones e
incidentes', cuyo procedimiento se rige por el art. 314 y ss del CPP, precisando: 'las
excepciones y las peticiones o planteamientos de las partes…', por ello dentro de un sentido
amplio de interpretación de las normas analizadas, encontramos en el art. 403 inc. 2) del CPP,
el derecho a impugnar resoluciones que resuelvan incidentes al incluirse su trámite dentro de
las excepciones e incidentes, dado que sujetarnos a la enunciación que hace dicho precepto,
correspondería a una interpretación restrictiva en desmedro de una norma internacional y de la
propia constitución.
Sin embargo como todos los derechos, el de recurrir está sujeto a las normas generales que lo
rigen, entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o expresión de agravios y la forma en
que deban formularse. En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en
sujeción a las previsiones de los art. 404 a 406 del CPP” (las negrillas nos corresponden).
Por su parte, la SC 1465/2011-R de 10 de octubre, en su Fundamento Jurídico III.3, basando su
razonamiento en la precitada SC 0636/2010-R: “…concluyó que efectivamente el incidente de
actividad procesal defectuosa es apelable conforme al art. 403 inc. 2) del CPP, al incluirse su
trámite dentro de las excepciones e incidentes.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
15
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
(…)
Considerando que el inc. 2) del art. 403 del CPP, establece específicamente como recurrible la
resolución que resuelve la excepción y no así un incidente y tomando en cuenta la
diferenciación que existe entre estas dos figuras procesales y su propia naturaleza jurídica de
ambas; además, convencidos que el sistema procesal penal debe estar más fortalecido y sólido,
justamente por la coyuntura delincuencial e inseguridad ciudadana que pasa el país, éste
Tribunal Constitucional, ve la imperiosa necesidad de una adecuación normativa, a través del
conducto legal pertinente; en este caso, la Asamblea Legislativa Plurinacional, a efectos de que
en mérito a la atribución conferida por el art. 158 de la CPE, modifique el art. 403 del Código
de Procedimiento Penal, e incluya a dicha norma conforme a su naturaleza jurídica, un inciso
que establezca -específicamente- como resolución sujeta a apelación incidental, los incidentes,
y de esta forma pueda concordarse con su aplicación efectiva el alcance al que se refiere el art.
394 del CPP, que establece que, las resoluciones judiciales serán recurribles, únicamente en los
casos establecidos en la Ley 1970; más aún, si tomamos en cuenta que en la práctica forense pese de existir la jurisprudencia antes referida- los operadores de justicia, los litigantes e
inclusive algunos Jueces y Tribunales de garantías, siguen interpretando el art. 403 del CPP,
como si éste no reconociera como recurrible un incidente de actividad procesal defectuosa “al
no encontrarse especificados en los incisos de la norma citada”, conllevando a que la justicia
constitucional se active innecesariamente y directamente, perjudicando en distintos aspectos a
la victima, al imputado o en su caso, a la propia administración de justicia ordinaria, a quienes
en todo caso se les debe brindar y reflejar seguridad jurídica”.
La misma Sentencia Constitucional, más adelante acota: “…bajo los antecedentes y necesidades
fundamentales y prioritarias señaladas, la Asamblea Legislativa, debe incluir un inciso
específico dentro del art. 403 del CPP, que se encuentre separado de lo que es una excepción, y
que reconozca al incidente como recurrible vía apelación incidental y de esta forma garantizar
el principio de impugnación reconocida por el art. 180.II de la CPE y que concuerdan
naturalmente con el principio de eficacia, accesibilidad e igualdad de las partes ante el Juez,
por los cuales entre otros principios, se fundamenta la jurisdicción ordinaria como así señala el
párrafo primero de la norma constitucional citada, pues si bien ya existe jurisprudencia como
se explicó ut supra, sin embargo, esta no puede suplir a futuro una situación que
necesariamente debe estar especificada en la Ley; correspondiendo a éste Tribunal
Constitucional, exhortar a la Asamblea Legislativa para los fines jurídicos señalados.
Finalmente, se debe dejar claramente establecido, que el incidente de actividad procesal
defectuosa, debe ser entendido como cualquier otro incidente de nulidad interpuesto dentro de
un proceso penal, este sea, nulidad de notificación o de cualquier otro actuado procesal donde
se identifique un defecto previsto en el art. 167 del CPP y sgts., sin que pueda existir a efectos
de apelación, una distinción entre incidente de actividad procesal defectuosa o incidente de
nulidad que en lo esencial es lo mismo”.
III.4. Análisis del caso concreto
Los accionantes alegan que, habiendo, el Juez de la causa dispuesto por Auto de 22 de
septiembre de 2011, la anulación de la imputación formal e imposición de medidas cautelares,
en resolución del incidente de nulidad por defecto absoluto interpuesto por Isaac Pablo Yampara
Yampara, solicitaron por memorial de 26 de enero de 2012, se emita mandamiento de libertad a
su favor, mereciendo por parte de la autoridad jurisdiccional, estén al Auto complementario de
25 de enero de 2012, que, aclaró que los efectos de la Resolución de 22 de septiembre precitada,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
16
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
pues únicamente alcanzaban al incidentista; es decir, a Isaac Pablo Yampara Yampara,
Resolución esta última que, según manifiestan no fue de su conocimiento, situación que vulnera
su derecho a la libertad, al encontrarse indebidamente procesados por no existir imputación
formal en su contra, la cual fuera anulada por el propio Juez de la causa, ahora demandado.
Según informan los datos del proceso, se identifica que los accionantes señalan como acto
vulnerario al derecho reclamado mediante la presente acción de defensa, el hecho de que a pesar
de haberse adherido uno de ellos al incidente de actividad procesal defectuosa suscitado por otro
coimputado, el fallo que resuelve la misma, no los incluyó en la parte resolutiva; sin embargo,
demostrando una actitud pasiva dentro del proceso penal seguido en su contra, pretenden
confundir sin lógica alguna a este Tribunal, manifestando que desconocen dicha Resolución,
pero contrariamente dejan pasar cuatro meses para reclamar su contenido sin considerar, durante
todo ese tiempo que de por medio se encontraba el derecho a la libertad que actualmente
reclaman; ahora bien, conforme la interpretación del Fundamento Jurídico III.3 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, la Resolución emanada del incidente de actividad
procesal defectuosa, es apelable conforme prevé el art. 403 del CPP; en este sentido, si los
accionantes consideraban que la Resolución de 22 de septiembre de 2011, lesionaba su derecho
a la libertad, tenían la posibilidad técnica y legal de acudir a la apelación incidental dentro de los
tres días de su notificación o conocimiento y no activar innecesariamente una acción especial
como es la presente.
En estricta coherencia con lo afirmado precedentemente, se tiene que, López Barja de Quiroga,
Jacobo. “Tratado de Derecho Procesal Penal” página 1376, señala que: “…adherirse significa
asociarse y unirse al recurso complementando esfuerzos en pos de un común objetivo, dando
nuevas razones que apoyen la tesis mantenida dentro de los mismos fundamentos…”,
manifestando asimismo que: “…la adhesión ha de coadyuvar, apoyar, reforzar o cooperar con el
recurso principal y, por ello, no son admisibles adhesiones contrapuestas a la del recurso
principal”, razonamientos complementarios a lo prescrito por el art. 397 del CPP, que establece:
“…cuando en una causa existan coimputados, el recurso interpuesto por uno de ellos, favorecerá
a los demás, a menos que los motivos en que se base sean exclusivamente personales”; de lo que
se colige, considerando la importancia y alcance jurídico de una adhesión conforme refleja la
norma y la propia doctrina, que el imputado tenía la obligación de ser diligente en causa propia y
efectuar el seguimiento de la adhesión formulada de su parte; sin embargo, al no haberlo hecho,
es el propio accionante, Wilson Tito López, quien, con su negligencia, se ha colocado en estado
de indefensión; así, el Tribunal Constitucional de España en su Sentencia 0048/1984, ha
señalado que: "…la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto
colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta
de la necesaria diligencia...”, prueba evidente de lo señalado es que la Resolución cuestionada
data de 22 de septiembre de 2011, misma que, conforme se señaló ut supra, era recurrible.
En coherencia con lo manifestado, se tiene que la complementación de la referida Resolución,
mediante Auto complementario de 25 de enero de 2012, por la cual de oficio, el Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, aclaró que la Resolución de 22 de septiembre de 2011, solamente se
refería en cuanto al imputado Isaac Pablo Yampara Yampara, manteniéndose para los otros
coimputados, ahora accionantes, tanto la imputación formal como las medidas cautelares
inicialmente impuestas en audiencia de medidas cautelares; así definida la situación jurídica del
accionante que se adhirió al incidente principal, el imputado podía activar el derecho a
impugnación que tanto la Constitución Política del Estado, la norma especial y la jurisprudencia
le reconocen; sin embargo, demostrando una actitud pasiva, pretende subsanar la falta de
activación de la apelación prevista en la ley y reconocida como un mecanismo intra procesal
idóneo, presentando un memorial el 26 de enero de 2012, conjuntamente con el otro accionante,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
17
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
solicitando se libre mandamiento de libertad, para posteriormente, el 30 del mismo mes y año,
activar una acción constitucional como si se tratara de otra instancia dentro de la justicia
ordinaria; en todo caso, al ser el Auto complementario parte de la Resolución principal que
resuelve el incidente, si consideraba que vulneraba su derecho, debió proceder conforme a la
jurisprudencia citada en la presente Sentencia.
En este sentido, Wilson Tito López, no hizo usó de los mecanismos intraprocesales específicos,
idóneos, eficientes y oportunos, contemplados en el ordenamiento jurídico vigente, para restituir
el derecho que ahora alega vulnerado; en consecuencia, el actor no puede pretender, por vía de
la acción de libertad, subsanar la negligencia en la que incurrió al no hacer efectivo un
mecanismo establecido por ley para lograr que su derecho a la libertad sea oportunamente
restituido, situación que impide a este Tribunal, ingresar al fondo del asunto.
III.4.1. Por otra parte, es necesario aclarar que, si bien en la acción de libertad ambos
accionantes alegan situaciones similares, según informan los datos del proceso, se constata que
sólo uno de los accionantes, Wilson Tito López, se adhirió al incidente de actividad procesal
defectuosa interpuesto por Isacc Pablo Yampara Yampara y no así Edmundo Tito Copa; en
este sentido, se evidencia que el imputado, ahora accionante, que no se adhirió al incidente
suscitado, tenía expeditos los mecanismos intraprocesales para restablecer el derecho a la
libertad que ahora alega vulnerado, pues de acuerdo al art. 54.1 del CPP, concordante con el art.
74 de Ley del Órgano Judicial (LOJ), el juez cautelar tiene la función de ejercer “el control de la
investigación, conforme a las facultades y deberes previstos en este Código”; normativa que se
complementa con lo establecido en el art. 5 del CPP, que establece que el imputado puede
ejercer la defensa de sus derechos y garantías desde el primer momento del proceso; en mérito a
ello, tenía abierta la posibilidad de activar un mecanismo de defensa establecido en el sistema
procesal penal como es el incidente de “actividad procesal por defectos absolutos”, previsto en
los arts. 169 y 170 concordantes con el art. 167 del referido cuerpo legal, disposiciones legales
que resguardan el derecho de las partes frente a la actividad procesal defectuosa regulan los
supuestos y actos procesales, catalogados como defectos procesales absolutos y relativos,
justamente, para corregir actos procesales defectuosos que puedan afectar derechos
fundamentales y garantías constitucionales; además, si suscitado éste mecanismo persiste la
lesión o se considera que no se ha restablecido el derecho reclamado, existe la posibilidad de
apelar incidentalmente dicha determinación conforme se ha establecido en la jurisprudencia
citada en los Fundamentos Jurídicos III.3 de la presente Sentencia; en consecuencia, al no haber
procedido conforme a ley y agotar las vías previstas por el ordenamiento jurídico previamente
de acudir a la justicia constitucional, respecto a Edmundo Tito Copa, también debe negarse la
tutela por subsidiaridad.
En consecuencia, el Juez de garantías, al denegar la acción de libertad, ha evaluado en forma
correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.- Magistrada.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.- Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
18
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0002/2012
Sucre, 13 de marzo 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de amparo constitucional
00044-2012-01-AAC
Chuquisaca
En revisión la Resolución 37/2012 de 24 de enero de 2012, cursante de fs. 211 a 215 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Cristobal Condori
Acho contra Mario Nava Morales Carrasco, Director Ejecutivo de la Autoridad Regional
de Impugnación Tributaria de Chuquisaca, Marcelo Miranda Vargas, ex Administrador y
Osvaldo Saavedra Gutiérrez, Administrador, ambos de la Aduana Interior Sucre.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 5 de enero de 2012, cursante de fs. 61 a 68 vta., el accionante
asevera lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Refiere el accionante que, dentro del proceso administrativo iniciado en su contra por la Aduana
Interior el 15 de octubre de 2009, se emitió un acta de comiso de su vehículo clase Camión,
marca Nissan, tipo Cóndor, modelo 1996, con datos erróneos como, el número de chasis
MK211K-14477; es decir, que se trataba de otra movilidad y no la suya, lo que originó el inicio
del proceso sin habérsele hecho conocer ningún actuado, menos habérsele designado defensor de
oficio, emitiéndose el 11 de noviembre la Resolución Sancionatoria por contrabando ANSUCCI 57/2009, acta de intervención contravencional AN/COA/RCBA C-0331/09, de 11 de
noviembre de 2009, sancionándolo con el comiso del vehículo de referencia y disponiendo el
comiso de otra movilidad distinta a la suya.
Contra dicha Resolución, no se interpuso recurso alguno, adquiriendo por tanto dicha resolución
"ejecutoria", motivo por el cual -de acuerdo al accionante-, ésta no puede ser modificada por
ningún medio; sin embargo, después de más de un año de su ejecutoria, la Aduana Interior de
Sucre se percató que el número de chasis de la movilidad incautada que figura en la indicada
resolución sancionatoria no correspondía a los datos del proceso, lo que originó la modificación
de oficio del citado fallo mediante la Resolución Administrativa (RA) de 7 de abril de 2011,
decisión que autoriza la corrección de la Resolución Sancionatoria en el número de chasis,
indicado MK211k-11477.
En mérito a lo señalado, colige el accionante que al haberse modificado dicha resolución, debió
habérsele notificado, situación que no ocurrió; por el contrario, se notificó a los representantes
del Gobierno Municipal de Santiago de Huata, pronunciando a los cuatro días la RA de
Adjudicación Directa AN-SUCCI-RA-016/2011 de 11 de abril, a través de la cual, se adjudica el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
19
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
bien en comiso al Gobierno Municipal antes señalado, agregando que con esta decisión,
tampoco fue notificado.
En conocimiento de ambas Resoluciones, formuló recurso de alzada ante el Director Ejecutivo
ahora codemandado, quien por Auto de 5 de julio de 2011, rechazó su recurso alegando que
ambos fallos no son impugnables en virtud del art. 198.IV del Código Tributario Boliviano
(CTB), por lo que presentó recurso jerárquico ante la misma autoridad, el cual también fue
rechazado, y contra la cual, se presentó memorial de aclaración y rectificación, manteniendo el
codemandado su decisión mediante Auto de 29 del referido mes y año.
En mérito a los antecedentes expuestos, afirma el accionante que su derecho a la defensa ha sido
vulnerado porque nunca fue notificado con la Resolución Administrativa que autoriza la
corrección de la Resolución Sancionatoria ni con la de adjudicación directa.
Asimismo, afirma que su derecho de impugnación fue transgredido por la autoridad
codemandada al rechazar los recursos que planteó, bajo el argumento que las Resoluciones
mencionadas no son impugnables, señalando además que debió recurrir contra la Resolución
Sancionatoria 57/2009, aspecto que según el peticionante de tutela, desconoce que ambas
resoluciones, emergen de ésta.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante considera lesionados sus derechos a la defensa, debido proceso, debida
fundamentación de las resoluciones y de impugnación, citando al efecto los arts. 115. II, 117,
119.II y 180.I de la Constitución Política del Estado (CPE) y 8.2 inc. h) de la Convención
Americana de Derechos Humanos (CADH).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción, a cuyo efecto pide se deje sin efecto la RA 017/2011, que autoriza la
corrección de la Resolución Sancionatoria, la RA 016/2011 de adjudicación directa de 11 de abril y
el Auto de rechazo de 5 de julio de 2011 y los Autos de 8, 27 y 29 de julio del mismo año,
solicitando además se le conceda los recursos de alzada y jerárquico.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 24 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
203 a 210 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado del accionante ratificó y reiteró los extremos de su demanda, puntualizando que de
conformidad con lo establecido en la SC 2016/2010-R, no es necesario acudir al contencioso
administrativo, quedando abierta la protección de la jurisdicción constitucional.
I.2.2. Informe de los funcionarios demandados
El abogado del Director Ejecutivo de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria de
Chuquisaca sostuvo lo siguiente: a) El derecho a la impugnación es propiamente un principio de
la jurisdicción ordinaria como parte del debido proceso, según determina la SC 1285/2010-R de
26 de septiembre; b) El art. 143 del CTB, señala los actos definitivos contra los que procede el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
20
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
recurso de alzada, teniendo la Autoridad de Impugnación Tributaria una competencia reglada, lo
que significa que sólo puede admitir el recurso de alzada contra los actos administrativos
definitivos; por lo tanto, las Resoluciones Administrativas ahora impugnadas por el accionante,
rectificando el número de chasis y adjudicando el vehículo al municipio de Huata; si bien son
actos administrativos, no son actos administrativos definitivos, por tanto no son impugnables
ante la Autoridad de Impugnación Tributaria al tratarse de actos administrativos de mero
trámite; c) La modificación de la Resolución Sancionatoria 57/2009 fue efectuada por la Aduana
en virtud de la previsión del art. 31 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), que
faculta a la Administración a realizar correcciones de errores de tipo numérico; d) La
Resolución Administrativa de Adjudicación Directa AN-SUCCI-RA -016/2011 fue realizada en
el marco del Decreto Supremo (DS) 220, que establece el procedimiento para la disposición de
mercancías que tengan comiso definitivo, enmarcándose en la Resolución Ministerial (RM) 185
de 14 de julio de 2010, que aprueba el procedimiento para la autorización de adjudicación
directa de mercancías y vehículos a entidades públicas; y, e) El acto administrativo definitivo es
la Resolución Sancionatoria de contrabando 57/2009 de 11 de noviembre, frente a esta
Resolución procedía recurso de alzada porque definía una situación controversial, pero el ahora
accionante omitió su utilización, precluyendo su derecho a impugnar.
El Administrador y ex Administrador de la Aduana Interior Sucre, a través de su abogado
aseveraron que: 1) El 15 de octubre de 2009, se emitió un acta de comiso del vehículo marca
Nissan, tipo Condor, indocumentado, con placas de control falsas, señalando además que en esa
fecha, se elaboró el respectivo acta de intervención contravencional, actuaciones que fueron
notificadas en secretaría el 21 de octubre de 2009, otorgándosele al accionante un plazo de tres
días hábiles para la presentación de descargos; 2) El 26 de octubre de 2009, se presentó informe
sobre el cumplimiento de plazo para la presentación de descargo, emitiéndose el informe que
establece que el vehículo no se encontraba amparado en ninguna declaración de importación, lo
que dio lugar a la Resolución Sancionatoria en contrabando 57/2009, que declaró probada la
contravención disponiendo el comiso definitivo del vehículo, Resolución que fue notificada en
secretaría, teniendo el ahora accionante veinte días para impugnar la mentada Resolución
Sancionatoria, la cual adquirió ejecutoria por no haber sido impugnada; 3) Es obligación de la
Aduana, una vez concluido el proceso, realizar la adjudicación de mercancías a instituciones del
Estado, como lo establece el art. tres DS 220; en cuya, virtud siguiendo el procedimiento
establecido por la normativa vigente, la Alcaldía de Santiago de Huata, realizó la solicitud
mediante formulario de adjudicación vía internet en el sistema de bienes y comiso definitivo, y a
solicitud del Municipio se emitió el informe técnico aduanero indicando el error en un dígito del
chasis en el certificado de autenticidad de vehículos en Dirección de Investigación y Prevención
de Robo de Vehículos, por lo que se emitió la Resolución 017/2011, que autoriza la
modificación del octavo dígito del chasis con el fin de no continuar con el error involuntario
cometido al momento de transcribir el Acta de Intervención; y, 4) El accionante no ha agotado
los medios previstos por ley, al quedar pendiente aún el contencioso administrativo.
I.2.3. Intervención del tercero interesado
El tercero interesado no se presentó pese de su legal citación.
I.2.4. Resolución
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en
Tribunal de garantías, mediante Auto 37/2012 de 24 de enero, cursante de fs. 211 a 215 vta.,
denegó la tutela solicitada bajo los siguientes argumentos: i) El accionante no ha demostrado
que las Resoluciones que ahora impugna se hallen dentro de las resoluciones que pueden ser
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
21
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
recurribles conforme determina el art. 143 del CTB y la Ley 3092; por el contrario, según la
norma prevista en el art. 57 de la LPA, ambos fallos constituyen determinaciones de mero
trámite; ii) El recurso jerárquico formulado por el accionante procede únicamente contra las
resoluciones que resuelven el recurso de alzada; y, III) El accionante debió ejercitar su derecho
de recurrir una vez que fue notificado con la Resolución Sancionatoria de Contrabando,
situación que no ocurrió, lo que demuestra que el accionante no cumplió con el principio de
subsidiariedad.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
En el marco de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, se procedió al sorteo de la
presente acción el 15 de febrero de 2012, cuyo vencimiento es el 16 de abril del indicado año; en
consecuencia, la presente Resolución se pronuncia dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. El 15 de octubre de 2009, a horas 11:00 aproximadamente, agentes del Control Operativo
Aduanero (COA) en servicio de patrullaje de control de mercadería y vehículos
indocumentados, intervinieron en la zona de la Terminal de buses de la ciudad de Sucre, el
vehículo clase camión de color blanco, marca Nissan tipo Cóndor, subtipo UD, con chasis
MK211K-14477, con placa de control 1703-CNC, modelo 96, conducido por Cristobal Contori
Acho -ahora accionante-, dicha intervención fue realizada por no contar con documentación
respaldatoria, firmando en el acta de comiso, en calidad de propietario (fs. 1). En la misma fecha
se emitió el acta de intervención contravencional AN/COA/RCBA C-0331/09 (fs. 2 a 3),
realizándose la entrega e intervención del vehículo decomisado a los responsables del
concesionario de Depósito Aduanero ALBO (fs. 4).
II.2. El 21 de octubre de 2009, con el acta de intervención contravencional AN/COA/RCBA C0331/09, se notificó al accionante en Secretaría de la Aduana Nacional, otorgándole el plazo de
tres días para la presentación de descargos (fs. 7), no existiendo constancia de que hubiere
presentado los descargos requeridos que acrediten la importación del vehículo.
II.3. El 11 de noviembre de 2009, el Administrador de la Aduana a.i., ahora codemandado,
emitió la Resolución Sancionatoria en Contrabando AN-SUCCI 57/2009, declarando probada la
comisión de contravención aduanera por contrabando disponiendo el comiso del vehículo clase
"camión de color blanco, marca Nissan tipo Cóndor, industria Japón, Nº de chasis MK211K14477, con placa de control 1703-CNC (dato erróneo), modelo 96" (fs. 8 a 10). Resolución que
fue notificada en Secretaría de la Aduana (fs. 11).
II.4. A través de la RA 017/2011, se autorizó la modificación del octavo dígito del chasis por
existir un error material e involuntario.
II.5. Mediante RA de Adjudicación Directa 017/2011 de 11 de abril, se adjudicó el bien en
comiso al Gobierno Municipal de Santiago de Huata.
II.6. Contra la Resolución sancionatoria de contrabando 57/2009 de 11 de noviembre, el
accionante no activó ningún mecanismo de impugnación.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
22
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.7. El ahora accionante, formuló recurso de alzada ante el Director Ejecutivo ahora
demandado, contra las Resoluciones Administrativa de corrección y de adjudicación, el cual es
rechazado por Auto de 5 de julio de 2011. En mérito a esta decisión, el peticionante de tutela,
presentó recurso jerárquico ante la misma autoridad, recurso que también fue rechazado. Contra
esta última decisión, el accionante presentó memorial de aclaración y rectificación, el mismo
que es resuelto mediante Auto de 29 de julio de 2011.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la defensa, al debido proceso y a la
impugnación, denunciando lo siguiente: a) Que no se le notificó con la RA de Adjudicación
Directa 017/2011, a través de la cual, se autoriza la modificación del octavo dígito
correspondiente al chasis del vehículo objeto de comiso, ni con la Resolución de adjudicación
directa de su vehículo al Gobierno Municipal de Huata; y b) Su derecho de impugnación fue
transgredido por la autoridad co-demandada al rechazársele los recursos interpuestos con el
argumento de ser las decisiones cuestionadas inimpugnables.
III.1. La acción de amparo constitucional. Su configuración constitucional
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la
acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar contra los
"actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley".
Del contenido del texto constitucional de referencia, puede inferirse que la acción de amparo
constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de
protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de
protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías, que no se
encuentran resguardados por los otros mecanismos de protección especializada que el mismo
orden constitucional brinda a los bolivianos, como la acción de libertad, de protección de
privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los
que procede, esta acción se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos
provenientes no sólo de los servidores públicos sino también de las personas individuales o
colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su protección.
En este contexto, el amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra
concebido como una acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia
constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales.
El término de acción no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no
incide en su naturaleza jurídica, pues se trata de una verdadera acción de defensa inmediata,
oportuna y eficaz para la reparación y restablecimiento de los derechos y garantías
fundamentales, y dada su configuración, el amparo constitucional se constituye en un proceso
constitucional, de carácter autónomo e independiente con partes procesales diferentes a las del
proceso ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un objeto específico y
diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales con una causa distinta a
la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneración concreta o inminente de derechos
fundamentales a raíz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un régimen jurídico procesal
propio.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
23
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En este orden de ideas, la acción de amparo constitucional adquiere las características de
sumariedad e inmediatez en la protección, por ser un procedimiento rápido, sencillo y sin
ritualismos dilatorios. A estas características se añade la de generalidad, a través de la cual la
acción puede ser presentada sin excepción contra todo servidor público o persona individual o
colectiva.
Finalmente cabe señalar, que dentro de los principios procesales configuradores del amparo
constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I
del art. 129 de la CPE, que esta acción "(…) se interpondrá siempre que no exista otro medio o
recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados".
Lo señalado implica que la acción de amparo forma parte del control reforzado de
constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantías, al constituirse en un mecanismo
constitucional inmediato de carácter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia y
respeto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, siempre que no exista otro
medio de protección o cuando las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido
el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede
analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela.
III.2. La tutela del derecho al debido proceso, a la defensa y a la impugnación a través de
la acción de amparo constitucional
En el orden de ideas citado también debe señalarse que la acción de amparo constitucional,
encuentra fundamento directo en el artículo 25.1 de la CADH, instrumento que señala: "Toda
persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aún cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales". En el
marco del citado precepto que forma parte del Bloque de Constitucionalidad reconocido por el
artículo 410 de la CPE, se tiene que la dimensión procesal constitucional de la acción de amparo
constitucional debe ser estructurada a partir de este marco de disposiciones, siendo evidente que
el amparo constitucional constituye un mecanismo eficaz de defensa para el resguardo de
derechos fundamentales insertos en el bloque de constitucionalidad.
Ahora bien, una vez descrita la dimensión procesal de la acción de amparo constitucional,
corresponde ahora establecer su idoneidad para la tutela de los derechos al debido proceso, a la
defensa y a la impugnación.
En el orden de ideas señalado, se tiene que el derecho al debido proceso, puede ser tutelado a
través de la acción de amparo constitucional, en ese orden, corresponde en este estado de cosas
definir al debido proceso, vinculado con los derechos a la defensa y a la impugnación, por tanto,
es menester señalar que la SC 1674/2003-R de 24 de noviembre, entre otras, define al debido
proceso como: "…el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en una situación similar; comprende la potestad de ser escuchado
presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo (derecho a la defensa) y la
observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos. Se entiende que el derecho al debido proceso es de aplicación inmediata,
vincula a todas las autoridades judiciales o administrativas y constituye una garantía de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
24
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
legalidad procesal que ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad
jurídica…". Debido proceso que conforme ha establecido adquiere una triple dimensión:
principio, derecho y garantía constitucional.
III.3. Análisis del caso
Corresponde a la luz de las consideraciones de orden jurídico-constitucional desarrolladas
analizar los dos aspectos denunciados en la acción de amparo, de acuerdo a lo siguiente:
III.3.1. En cuanto a la denuncia de vulneración al derecho a la defensa por la supuesta
falta de notificación con la Resolución 017/2011
En cuanto a esta denuncia, en la especie debe considerarse lo siguiente: el 11 de noviembre de 2009,
el Administrador de la Aduana a.i., ahora codemandado, emitió la Resolución sancionatoria de
contrabando AN-SUCCI 57/2009, declarando probada la comisión de contravención aduanera por
contrabando, disponiendo el comiso del vehículo cuyos datos, en cuanto a la numeración del chasis,
son erróneos en el octavo dígito, esta resolución fue notificada al ahora accionante en secretaría de la
Aduana.
Ahora bien, a través de la Resolución 017/2011, por el error material en el último dígito de la
numeración del chasis, se autoriza la corrección material de este dato, en ese contexto, el
accionante, denuncia que no fue notificado con esta decisión, afectándose así su derecho a la
defensa; sin embargo, de la compulsa de antecedentes, se evidencia que el ahora accionante
formuló recurso de alzada ante el Director Ejecutivo ahora demandado, el cual fue rechazado
por Auto de 5 de julio de 2011; asimismo, se evidencia también que el peticionante de tutela,
presentó recurso jerárquico ante la autoridad antes señalada, recurso que también fue rechazado,
razón por la cual, el accionante presentó memorial de aclaración y rectificación, el mismo que
fue resuelto mediante Auto de 29 de julio de 2011.
Por lo señalado, las impugnaciones efectuadas por el propio accionante, cuyo plazo de
activación no es cuestionado en las resoluciones que las resuelven, son los elementos esenciales
para establecer que en el caso concreto no se dejó al accionante en estado de indefensión y por
tanto no se afectó las reglas del debido proceso ni el derecho a la defensa de acuerdo a los
presupuestos establecidos por la SC 1674/2003-R, cuya ratio decidendi ya fue desarrollada en el
Fundamento Jurídico III.2 de la presente sentencia.
III.3.2. En cuanto a la denuncia de vulneración al derecho de impugnación por el rechazo
de los recursos interpuestos por el accionante
En lo referente a esta denuncia, corresponde señalar que el Código Tributario, en el marco de las
reglas del debido proceso, establece los presupuestos procesales para la actuación de la
Administración Aduanera, en ese orden, corresponde señalar que el artículo 143 del CTB,
normativa adjetiva aplicable al caso de autos, señala taxativamente lo siguiente: "El Recurso de
Alzada será admisible sólo contra los siguientes actos definitivos: 1. Las Resoluciones
determinativas. 2. Las Resoluciones Sancionatorias. 3. Las resoluciones que denieguen
solicitudes de exención, compensación, repetición o devolución de impuestos. 4. Las
resoluciones que exijan restitución de lo indebidamente devuelto en los casos de devoluciones
impositivas. 5. Los actos que declaren la responsabilidad de terceras personas en el pago de
obligaciones tributarias en defecto o en lugar del sujeto pasivo".
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
25
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En el marco de lo señalado, es menester establecer que el accionante, denuncia como vulnerado
su derecho de impugnación al habérsele rechazado los recursos interpuestos con el argumento de
ser, las decisiones cuestionadas inimpugnables.
En el marco de lo establecido, debe señalarse que la Resolución 017/2011, a través de la cual se
corrige un error material consignado en la Resolución sancionatoria en contrabando AN-SUCCI
57/2009, no se configura como un acto administrativo de carácter definitivo; es decir, no
constituye ni extingue derechos a favor o contra el administrado, sino que subsana un error
material consignado en un acto administrativo como es el caso de la Resolución sancionatoria
arriba señalada.
Por lo señalado, se establece que precisamente por las razones antes expuestas, la Resolución
017/2011, no se encuentra dentro de las decisiones objeto de impugnación reguladas por el
artículo 143 del CTB, por cuanto, su rechazo por la autoridad ahora demandada, de ninguna
manera afecta el derecho al debido proceso, a la defensa ni al derecho a recurrir, por tal razón,
los presupuestos establecidos para las reglas del debido proceso en la SC 1674/2003-R, cuya
ratio decidendi ya fue desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2, no fueron conculcados en el
caso concreto.
Por lo precedentemente señalado, el Tribunal de garantías al haber denegado la acción de
amparo constitucional, ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y
aplicado debidamente los alcances de esta acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad con el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve: DENEGAR la tutela
solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0003/2012
Sucre, 13 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de Libertad
00028-2012-01-AL
Santa Cruz
En revisión la Resolución 02/2012 de 20 de enero, cursante de fs. 13 vta. a 15 vta., pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Guido Colque Villca en representación de
Jovana Rodríguez Rivero y Josefina Viveros Cabrera contra Freddy Villarroel Gutiérrez,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
26
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Comandante del Distrito Policial 5 de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen
(FELCC) de la Villa Primero de Mayo y Mamerto Mojica Cabrera.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 19 de enero de 2012, cursante de fs. 3 a 4, el accionante señala que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
A horas 08:00 aproximadamente de la indicada fecha, sus representadas se encontraban en
su domicilio, cuando abruptamente, Mamerto Mojica Cabrera conjuntamente funcionarios
policiales encapuchados dependientes del Distrito Policial 5 del módulo de la Villa Primero
de Mayo, ingresaron al inmueble sin exhibir mandamiento alguno y peor aún, sin
informarles el motivo de su detención, las enmanillaron y las condujeron a dependencias de
la Policía, encontrándose en dicho lugar incomunicadas sin conocer de su situación; es
decir, sin saber qué fiscal o juez se encuentra a cargo de su caso y con el agravante de que
ya transcurrieron más de ocho horas de su detención.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración de los derechos de sus representadas a la libertad, a la
seguridad jurídica, a la defensa y al debido proceso, sin citar la norma constitucional que los
contiene.
I.1.3. Petitorio
Se solicita se conceda la tutela y se extienda en su favor el correspondiente mandamiento de
libertad; con responsabilidad civil.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 20 de enero de 2012, conforme consta en el acta corriente de
fs. 12 a 13 de obrados, se produjeron los siguientes actuados.
I.2.1. Ampliación de la acción
La parte accionante ratificó la acción planteada y ampliando la misma, señaló que: a) La Fiscal
de Materia llegó a instalaciones de la Policía a horas 18:00, y al tener conocimiento de la
vulneración de los derechos de las accionantes dispuso la cesación de su arresto; y, b) Ante la no
existencia de delito flagrante, no impera el allanamiento de domicilio.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Freddy Villarroel Gutiérrez, Comandante de la FELCC de la Villa Primero de Mayo, por informe
escrito cursante a fs. 11 y vta., indicó que: 1) Las accionantes incumplieron un acta de buena
conducta suscrito con una tercera persona el 3 de noviembre de 2011, situación por la que se
dispuso el arresto de ocho horas; posteriormente y antes de cumplir con el plazo señalado, se
remitió a las arrestadas con acción directa ante la Fiscal de la Villa Primero de Mayo, al tener
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
27
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
conocimiento de que existía una denuncia por tentativa de homicidio; y, 2) La autoridad fiscal
ordenó la libertad de las mismas al cumplir las ocho horas de arresto.
I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 02/2012 de 20 de enero, cursante de fs. 13 vta. a 15 vta., el Juez Séptimo
de Sentencia y de Partido en lo Penal Liquidador de la ciudad de Santa Cruz, denegó la acción
de libertad, argumentando que: i) De acuerdo a lo expuesto, el presente caso deviene de un
problema anterior que hubieran tenido las accionantes con algún ciudadano o ciudadana, no
habiéndose mencionado cual es el caso o la denuncia policial; ii) El memorial de solicitud de
cesación de arresto cumplió su cometido, es decir, que fueron liberadas como se evidencia por la
Resolución dictada por la Fiscal y corroborado por el abogado defensor del accionante quien
dice que se las liberó a horas 20:00 del mismo día; y, iii) La Policía Boliviana cumplió con el
término previsto por ley de ocho horas de arresto, ya que esa instancia tiene facultad de arrestar.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
En vigencia plena de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, el presente expediente se
sorteó el 15 de febrero de 2012.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. Por informe de acción directa de 19 de enero de 2012, se tiene que los funcionarios
policiales Franz Quispe Ruiz y Adrian Guarachi, al conocer la denuncia de Mamerto Mojica,
arrestaron a las accionantes a horas 11:45 de la misma fecha (fs. 9 y vta.).
II.2. Mediante memorial presentado el 19 de enero de 2012 a horas 18:30, Jovana Rodríguez
Rivero y Josefina Viveros Cabrera, por intermedio de su abogado, solicitaron al Fiscal de la
FELCC, la cesación de su arresto, al haberse cumplido las ocho horas que la ley establece (fs.
10).
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración de los derechos de sus representadas a la libertad, a la
seguridad jurídica, a la defensa y al debido proceso, toda vez que, el 19 de enero de 2012,
Mamerto Mojica Cabrera conjuntamente funcionarios policiales encapuchados, ingresaron al
domicilio de estas sin exhibir mandamiento alguno procediendo a su arresto; situación que se
prolongó más de las ocho horas previstas por ley.
En consecuencia, corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar o no al fondo de
la problemática planteada.
III.1. La acción de libertad y su naturaleza jurídica
La acción de libertad, es un mecanismo de defensa constitucional extraordinario de carácter
preventivo, correctivo y reparador, instituido para la protección inmediata y efectiva de los
derechos fundamentales a la libertad física como de locomoción en casos de detenciones,
persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
28
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando ésta se encuentra afectada o
amenazada por la restricción o supresión de la libertad.
Está consagrada por el art. art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE), cuando dispone
que: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o
que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de
Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna
formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que
se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales
o se restituya su derecho a la libertad”.
Norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), la cual establece que el objeto de esta acción extraordinaria es la garantía,
protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos,
suprimidos o amenazados de restricción o supresión.
Teniendo presente la importancia de los derechos primarios protegidos como son la vida y la
libertad física, de manera general no se encuentra regida por el principio de subsidiariedad; al
contrario, se activa sin el previo agotamiento de las vías legales ordinarias, es de tramitación
especial y sumarísima, reforzada por sus características de inmediatez en la protección,
sumariedad, informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier servidor público
o persona particular y tampoco reconoce fueros ni privilegios, correspondiendo conocer y
resolver dicha acción constitucional, al juez en materia penal debido al principio de especialidad
reconocido en la Ley Fundamental.
De manera excepcional opera el principio de subsidiariedad ante la existencia de medios de
impugnación específicos e idóneos para restituir de manera inmediata los derechos objeto de su
protección, o bien cuando se activa de manera paralela un medio de defensa previsto en el
ordenamiento jurídico, es decir, tanto en la vía constitucional como en la ordinaria.
III.2. Inadmisibilidad de activar dos jurisdicciones simultaneas
Conforme prevé el art. 179.III de la CPE, la justicia constitucional será ejercida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional, institución que por mandato de lo establecido por el art. 196 de la
Norma Suprema, velará por la supremacía de la Constitución Política del Estado, ejercerá el
control de constitucionalidad y precautelará el respeto y la vigencia de los derechos y las
garantías constitucionales; en este sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene un
estatus de órgano constitucional independiente y distinto al de los demás, de manera que, en el
ejercicio de su función jurisdiccional, no está subordinado ni sometido sino a la Ley
Fundamental y a las leyes; razón por la cual, todo ciudadano que pretenda acudir y activar a un
órgano tan importante como es este Tribunal, debe hacerlo previamente acudiendo a instancias
legales reconocidas y previstas por ley como sucedió en el presente caso; sin embargo, es deber
del sujeto legitimado, el exigir la respuesta de su solicitud a la autoridad de la jurisdicción
distinta a la constitucional, la cual en su efecto jurídico, puede restituir o restablecer el derecho
presuntamente cuestionado y vulnerado.
Con la misma lógica, y considerando los nuevos retos de un Tribunal Constitucional
Plurinacional, es importante no activar innecesariamente esta jurisdicción, en la nueva coyuntura
constitucional plurinacional, se ve la necesidad de fortalecer otros aspectos inherentes al nuevo
modelo de Estado plasmado en la Norma Fundamental; por eso mismo, es imperioso que las
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
29
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
controversias que podrían conllevar a suscitar una acción constitucional, previamente sean
resueltas y “respondidas” en las instancias establecidas en nuestro ordenamiento jurídico, ya sea
un vocal, un juez y el propio Ministerio Público, pero claro está, antes de activar una acción
tutelar.
Bajo la misma coherencia constitucional, en un caso análogo, la SC 0608/2010-R de 19 de julio,
la cual se encuentra acorde y compatible a la Constitución Política del Estado, señaló: “...para
que se abra la tutela que brinda esta acción, es preciso que previamente se determine si existen
los medios de impugnación específicos e idóneos para restituir el derecho a la libertad en forma
inmediata, pero además de ello, se debe considerar también que cuando quien recurre de
hábeas corpus, acciona en forma paralela un medio de defensa previsto en el ordenamiento
jurídico, aún en el supuesto de que dicho medio o recurso no sea el más idóneo, eficaz o
inmediato, es lógico suponer que tampoco procede esta acción tutelar en aplicación de la
excepción de subsidiariedad, ello debido a que el recurrente, actual accionante, no puede
activar dos jurisdicciones en forma simultánea para efectuar sus reclamos, no siendo admisible
dicha situación que de ocurrir inviabiliza la acción tutelar, pues al activar en forma simultánea
la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción constitucional, para que ambas conozcan y resuelvan
las irregularidades denunciadas, se crearía una disfunción procesal contraria al orden
jurídico".
Es oportuno y prudente señalar que, si bien nos encontramos bajo un nuevo sistema
constitucional y un nuevo órgano de control de constitucionalidad como es este Tribunal, ello no
impide la aplicación de jurisprudencia constitucional anterior, claro está, siempre y cuando no
contradiga y no sea incompatible con el espíritu plurinacional, los principios y valores de la
Norma Suprema; jurisprudencia que ira mutando según se vaya desarrollando y consolidando el
nuevo sistema de justicia plurinacional que se implementará a partir de la nueva Ley
Fundamental, que es la principal instancia legitimadora del modelo de Estado de Derecho
Plurinacional.
En este sentido, la trascendencia fundacional, moral, jurídica, política, institucional de derechos
y del sistema de justicia, deberá constituir como punto de partida de la nueva doctrina y
jurisprudencia constitucional, que dé solidez al nuevo ambiente constitucional, misma que será
necesariamente de forma progresiva y según las controversias jurídicas y políticas que lleguen a
este Tribunal Constitucional Plurinacional, aclarando nuevamente que, la jurisprudencia del
anterior Tribunal, será aplicable únicamente cuando sea compatible y coherente con la
Constitución.
III.3. Análisis del caso concreto
El accionante alega que sus representadas, fueron arrestadas por más de ocho horas, previo
allanamiento de su domicilio.
Ahora bien, para el análisis de la presente problemática, previamente debemos remitirnos al art.
45 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP), norma que establece que el fiscal de
materia tiene la atribución de ejercer la dirección funcional de la actuación policial y supervisar
la legalidad de las actividades de la investigación; disposición que se encuentra acorde con el
art. 76 de la citada Ley, al aclarar que los miembros pertenecientes a organismos que ejerzan
actividad de Policía Judicial deberán desempeñar sus funciones bajo la dirección funcional del
fiscal.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
30
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Consiguientemente, a la luz de una interpretación literal de la norma y bajo la premisa de la
naturaleza de la función de los fiscales de materia, se tiene claro que esta autoridad, tiene la
atribución de velar y supervisar la legalidad de las actividades realizadas por los efectivos y
miembros de la Policía Nacional Boliviana, aclarando que esta facultad conferida por la ley
especial y la orgánica, no significa que necesariamente tenga que existir una investigación
aperturada, los funcionarios policiales tienen la facultad de proceder a la intervención mediante
“la acción directa”, también el deber de comunicar sobre su accionar al fiscal de turno
respectivo, como sucedió en el presente caso; razón por la cual, según informan los datos del
proceso, se evidencia que las representadas del accionante, solicitaron al Fiscal de Materia de la
Villa Primero de Mayo, la cesación de su arresto, pero paralelamente activaron la presente
acción constitucional con idéntica pretensión jurídica, pretendiendo que tanto el Ministerio
Público como este Tribunal se pronuncien sobre el mismo hecho, lo que conllevaría a la
posibilidad de que existan dos resoluciones paralelas creando una disfunción procesal contraria
al nuevo sistema jurídico y constitucional, más aún si se constata que la acción de libertad fue
interpuesta el 19 de enero de 2012 a horas 16:05 y la solicitud de cesación de arresto el mismo
día a horas 18:30; además de ello, el hecho de que el accionante consiguió y consolidó la
pretensión jurídica de sus representadas, acudiendo al Director Funcional de la investigación y
representante del Ministerio Público; consiguientemente, la interpretación y la jurisprudencia del
Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia, son aplicables al haberse evidenciado la
activación paralela de dos instancias distintas previstas en el ordenamiento jurídico boliviano.
Por otra parte y con carácter aclaratorio, el accionante no probó la existencia de una
investigación y por tanto, no se encuentra certeza de un control jurisdiccional por parte de un
juez de instrucción, en ese caso, previamente debió acudir a éste e incluso al de turno como
establece la jurisprudencia; sin embargo y como se dijo, fue el representante del Ministerio
Público quien dio curso a la pretensión de las representadas del accionante.
III.4. Finalmente, con referencia al allanamiento alegado y en coherencia con el fundamento que
antecede, previamente debemos remitirnos a la jurisprudencia constitucional, la cual -como se
dijo-, no es contraria al nuevo ambiente constitucional; así, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo,
que unificó las subreglas de subsidiariedad generadas por la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en acciones de libertad, tratándose de procesos penales, estableció tres supuestos
en los que de manera excepcional, no es posible ingresar al análisis de la presente acción, por
existir otros medios de protección del derecho a la libertad: a) Lesiones al derecho a la libertad
física (por ejemplo aprehensiones fiscales y policiales) cometidas antes de la imputación formal,
que deben ser denunciadas ante el juez cautelar; b) Resoluciones de medidas cautelares que
deben ser impugnadas a través del recurso de apelación o lesiones al debido proceso vinculadas
al derecho a la libertad física y que causen indefensión absoluta, que deben ser reclamadas ante
la autoridad judicial que conoce la causa; y, c) Planteamiento simultáneo de solicitudes
vinculadas a la modificación de medidas cautelares y del recurso de hábeas corpus, ahora acción
de libertad.
Respecto al primer supuesto, dicha Sentencia señaló:
“Primer supuesto:
Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron
arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía no existe
aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de
turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el
aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
31
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así,
se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del
legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control
de la investigación” (las negrillas nos pertenecen).
Consiguientemente, si el accionante considera que el allanamiento del domicilio de sus
representadas vulnera los derechos alegados mediante la presente acción, previamente debió
acudir al juez de instrucción en lo penal de turno, justamente aplicando el entendimiento de la
interpretación y presupuesto desarrollado en la jurisprudencia citada; o en su caso, tenía la
obligación de demostrar y probar la existencia de una investigación abierta y así acudir al juez
cautelar que se encuentre bajo el control jurisdiccional de la misma; en este sentido, la parte
accionante, antes de acudir a esta jurisdicción constitucional, tenía la posibilidad de escudarse
ante la jurisdicción ordinaria y de esta forma, solicitar el restablecimiento de sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales; pero, al no hacerlo y contrariamente haber activado
un mecanismo constitucional y especial como es la acción de libertad, no ha cumplido con la
subsidiaridad; principio que se encuentra acorde y conexo con la argumentación constitucional y
la jurisprudencia plasmada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional; por lo tanto, no es posible conceder la tutela.
En consecuencia, el Juez de garantías, al haber denegado la acción de libertad, ha evaluado en
forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo
INDICE GENERAL
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0004/2012
Sucre, 13 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de Libertad
00026-2012-01-AL
Beni
En revisión la Resolución 01/2012 de 17 de enero cursante de fs. 157 a 159, pronunciada, dentro de
la acción de libertad interpuesta por Erick Villca Monje contra Edwin Padilla Flores, Fiscal de
Materia de Riberalta.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
32
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 16 de enero de 2012, cursante de fs. 15 a 17 vta. de obrados, el
accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 12 de enero del mismo año, aproximadamente a horas 20:00, encontrándose el accionante en la
Plaza “Santa Cruz” en compañía de un amigo de infancia, unos sujetos armados sin identificarse
les dijeron que se tiren al suelo, para posteriormente maniatarlos y conducirlos a un vehículo donde
se encontraba la autoridad demandada, quien le preguntó qué hacía en compañía del asaltante de la
oficina PRENDAMAS, respondiéndole que era su amigo y que se conocían desde octavo curso, a
lo que el Fiscal le dijo: “coopera con nosotros y nada te va a pasar, vos tenes una niña pensa en
ella” y ante su respuesta negativa, uno de los sujetos le increpó con una serie de improperios.
Posteriormente señala que fueron llevados por la carretera Riberalta-Guayaramerín; al detenerse,
los policías torturaron a su amigo y golpearon al accionante, para luego conducirlos a oficinas de la
Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC), donde fueron vejados y torturados por un
policía cuyo nombre desconoce, pero que podría identificar; encerrado en una celda, siguió siendo
golpeado y enmanillado a la fuerza, estampó su huella digital en un documento.
En consecuencia el accionar del Fiscal y de los funcionarios policiales vestidos de civiles, violaron
sus derechos, al viejo estilo de los gobiernos de facto, al permitir que sea vejado, amenazado,
privado de su libertad y detenido ilegalmente, sin existir mandamiento emanado por autoridad
competente; además, al momento de su ilegal detención, no fue informado de la razón de la
privación de su libertad, ni fue notificado.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
El accionante estima como vulnerados sus derechos a la vida, libertad personal y la garantía de
presunción de inocencia; citando al efecto los arts. 22, 23.I, II, III, V y VI, 114 y 116 de la
Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la presente acción y se disponga su inmediata libertad. Sea conducido, a los
fines de la audiencia establecida en la norma constitucional, desde celdas de la FELCC de la
ciudad de Riberalta, donde guarda detención indebida y se encuentra privado de su libertad
personal.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 17 de enero de 2012 en dependencias de la Policía de Riberalta, a
la que acudieron por no haber sido trasladado el accionante, según consta en el acta de fs. 155 a
156 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
33
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante, en audiencia ratificó y amplió los términos expuestos en su demanda de
acción de libertad, indicando que se siguen violando las garantías constitucionales de su cliente que
no fue llevado a la audiencia y obligando a la Juzgadora a constituirse en ese recinto penitenciario.
Las garantías fueron vulneradas con participación directa del Fiscal, en complicidad con los
funcionarios policiales. El 9 de enero de 2012, se libra una orden de aprehensión y en la noche es
detenido, conociéndose, que sólo en los delitos flagrantes podrá hacer persecución nocturna,
entregando en calidad de prueba la Resolución de aprehensión, señalando además que el Ministerio
Público tiene seis meses para investigar y no debe torturar.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Edwin Padilla Flores, Fiscal de Materia de la localidad Riberalta, del departamento de Beni,
informó que a raíz del informe del Policía asignado al caso, de 9 de enero de 2012, donde se
establece que Erick Villca Monje es con probabilidad autor del hecho delictivo de robo agravado
ocurrido en instalaciones de PRENDAMAS Regional Riberalta, se procedió a emitir la Resolución
de aprehensión de la misma fecha, dirigida contra el accionante en cumplimiento del art. 226 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), toda vez que existía denuncia e investigación abierta.
Aclara que la aprehensión fue realizada el 13 de enero de 2012 a horas 12:30 en el barrio “El Sol”
y no en la plaza “Santa Cruz”, conforme al acta de aprehensión efectuada por la Policía, que cursa
en el cuaderno de investigación y por informe policial de la misma fecha, se tiene demostrado que
el ahora accionante, habría recibido una gran cantidad de SMS (mensajes de texto), que
demuestran de manera categórica la participación en el ilícito suscitado.
Tomada la declaración informativa de Erick Villca, en la cual se abstiene de declarar, el Fiscal de
Materia presentó imputación formal de acuerdo a procedimiento, y el Juez competente instaló
audiencia para considerar las medidas cautelares el 14 de enero de 2012 a horas 14:00, y a raíz de
ésta que el imputado guarda detención preventiva en las celdas de la carceleta pública de la
localidad de Riberalta. Negando las torturas y vejaciones acusadas por el accionante, quien no
presentó ninguna prueba ni rasgo de maltrato físico.
Por último indica que el accionante debió interponer la acción contra el juez o contra los policías,
solicitando se deniegue la presente acción.
I.2.3. Resolución
La Jueza de Partido Mixto de Riberalta del Tribunal Departamental de Beni, por Resolución
01/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 157 a 159, denegó la acción de libertad, con el fundamento
que: a) Los jueces de instrucción son competentes para ejercer el control de la investigación y
verificar si se guardan las formalidades legales en las detenciones puestas a su conocimiento; b) El
Juez cautelar dicto el Auto de 14 de enero de 2012 en el que ordena la detención del accionante,
acreditando que fue puesto a disposición de esta autoridad judicial, por lo que debió dirigir su
acción contra éste; y, c) Contra la Resolución del Juez cautelar procede el recurso de apelación
incidental, que la Juzgadora desconoce si fue utilizada o no.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
34
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
En vigencia de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, se realizó el sorteo del presente
proceso el 15 de febrero de 2012, por lo que el pronunciamiento de la sentencia se encuentra
dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. El 9 de enero de 2012, el funcionario de la FELCC, eleva informe al Fiscal, por el cual
presume que Erick Villca sería con probabilidad, el autor intelectual y material del robo agravado a
la empresa PRENDAMAS (fs. 126). En la misma fecha, el Fiscal demandado dictó la Resolución
Fiscal de Aprehensión del accionante (fs. 152), emitiendo la respectiva Orden de Aprehensión (fs.
127 y vta.).
II.2. Después de un proceso de investigación realizado por el personal de la FELCC, bajo la
dirección de Edwin Padilla Flores, Fiscal de Materia, se procedió a la aprehensión policial de Erick
Villca Monje en inmediaciones del Barrio “El Sol”, quien al verse sorprendido por efectivos
policiales trató de darse a la fuga en su motocicleta, tal como se tiene establecido en el informe de
13 de enero de 2012 (fs. 129 y vta.)
II.3. Se evidencia la declaración informativa prestada por Erick Villca Monje, en la cual se abstuvo
de declarar (fs. 141).
II.4. El 13 de enero de 2012, el Fiscal demandado, requirió al Juez de Instrucción Cautelar de
Riberalta, para que aplique medida cautelar de carácter personal contra el ahora accionante (fs. 145
a 146).
II.5. Por Auto de 14 de enero de 2012, el Juez de Instrucción Segundo en lo Civil y Familiar de la
localidad de Riberalta en suplencia legal, ordena la detención preventiva, en la carceleta pública de
esa localidad, del imputado Erick Villca Monje, librándose en el acto el correspondiente
mandamiento de detención preventiva en la misma fecha (fs. 150 y 151).
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
El accionante estima vulnerados sus derechos a la vida, la libertad personal y la garantía de
presunción de inocencia, debido a que fue vejado, amenazado, privado de su libertad y detenido
ilegalmente, ante la inexistencia de mandamiento emanado por autoridad competente. En
consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad: finalidad y alcances
La acción de libertad es una de las acciones de defensa que contempla la Constitución Política del
Estado, instituida en el art. 125 de dicha norma, que tiene por finalidad garantizar la protección de
los derechos a la vida y a la libertad, cuando la persona considere que su vida está en peligro, que
es ilegalmente perseguida o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal.
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, estableció a través de la SC
0011/2010-R de 6 de abril, que: “La acción de libertad, es una acción jurisdiccional de defensa
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
35
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad física o humana, y también
el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raíz de la supresión o restricción a la libertad
personal, sea disponiendo el cese de la persecución indebida, el restablecimiento de las
formalidades legales y/o la remisión del caso al juez competente, la restitución del derecho a la
libertad física, o la protección de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una acción
tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su
nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE”.
En ese entendido, la Constitución Política del Estado “es más amplia en cuanto a su ámbito de
protección, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad física o personal, el debido proceso,
en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomoción, esta última dada la
íntima relación que existe con el derecho a la libertad física, según la interpretación extensiva
realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril” (SC 1211/2011-R de 13 de septiembre).
La acción de libertad, es una garantía constitucional, que se constituye en un instrumento de
defensa o de protección, contra las lesiones al derecho a la libertad; además, de ejecutarse a través
de un procedimiento constitucional sumarísimo, por lo que el constituyente otorgó a cualquier
persona este medio de defensa directo, sencillo, eficaz y oportuno, para restituir los derechos a la
libertad física o personal y de locomoción que hubieren sido vulnerados.
III.2. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
La SC 0160/2005-R de 23 de febrero, en su Fundamento Jurídico III.1.2, con referencia a la
subsidiariedad excepcional del hábeas corpus -actualmente acción de libertad- desarrolló el
siguiente entendimiento jurisprudencial: “…como el ordenamiento jurídico no puede crear y
activar recursos simultáneos o alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones procesales
no queridas por el orden constitucional, se debe concluir que el proceso constitucional del hábeas
corpus, únicamente se activa cuando los medios de defensa existentes en el ordenamiento común,
no sean los idóneos para reparar, de manera urgente, pronta y eficaz, el derecho a libertad
ilegalmente restringido. No es posible acudir a este recurso, cuando el ordenamiento jurídico
prevé medios de impugnación específicos y aptos para restituir el derecho a la libertad, en forma
inmediata. Conforme a esto, solamente una vez agotado tal medio de defensa y ante la persistencia
de la lesión, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la tutela que brinda el
hábeas corpus”.
La SC 0181/2005-R de 3 de marzo con referencia al control de la investigación a cargo del juez de
instrucción, estableció que: “… todo imputado que considere que en el curso del proceso
investigativo ha sufrido una lesión de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la libertad
en cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el
juez instructor, que es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la investigación,
desde los actos iniciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria. Así, el Código de
procedimiento penal al prever la existencia de un órgano jurisdiccional competente para conocer
y resolver de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los derechos y garantías
que pudieran tener origen en los órganos encargados de la persecución penal; no resulta
compatible con el sistema de garantías previsto en el ordenamiento aludido, acudir directamente o
de manera simultánea a la justicia constitucional, intentando activar la garantía establecida por el
art. 18 constitucional, ignorando los canales normales establecidos. Consiguientemente, el hábeas
corpus sólo se activa en los casos en que la supuesta lesión no sea reparada por los órganos
competentes de la jurisdiccional ordinaria aludidos”.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
36
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
A su vez, la SC 0008/2010-R de 6 de abril, señaló que: “I. El recurso de hábeas corpus, ahora
acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o
vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o
procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, cuando de
acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de protección específicos
y establecidos por la ley procesal vigente, éstos resulten ser evidentemente inoportunos o
inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la urgencia de la situación, se
configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en caso de
existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos
para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser
utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad
operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vías específicas.
II. Asimismo, cuando exista privación efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se
entenderá que la vía procesal existente no es idónea, cuando se pruebe que una vez activados estos
mecanismos procesales, su resolución y efectiva protección serán dilatadas, por ejemplo, por ser
irrazonables los plazos de resolución; por existir excesiva carga procesal para una rápida
decisión o ejecución de la decisión o por no cumplirse con los plazos para emisión de resoluciones
establecidos por la ley.
III. En el caso de vulneración al derecho a la vida, protegido por la acción de libertad, procederá
esta acción de forma directa y sin necesidad de agotar otra vía”. (Las negrillas y subrayados son
agregados)
En los casos, que en materia penal se impugnen actuaciones no judiciales -antes de la imputación
formal- a través de la acción de libertad, hay aspectos que se deben tener en cuenta, en los cuales
de manera excepcional, no es posible ingresar al fondo de la acción de libertad, a objeto de guardar
el equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones, es así que en la SC 0080/2010-R de
3 de mayo, en su primer supuesto, señaló: “Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía
como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de
locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas
ante el Juez Cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad
procesal, es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad
jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus
derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el
soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez
constitucional en el control de la investigación”.
III.3. Juez cautelar encargado de ejercer el control jurisdiccional de la investigación
La SC 0054/2010-R de 27 de abril, estableció que:“… ante denuncia de irregularidades, actos
ilegales u omisiones presuntamente cometidas por los fiscales o policías en la etapa preparatoria
del proceso, que impliquen lesión a los derechos fundamentales de todo denunciado o sindicado,
la misma debe presentarse ante el juez cautelar como el encargado de ejercer el control
jurisdiccional de la investigación, en aplicación de lo dispuesto por las normas previstas en los
arts. 54.1) y 279 del CPP, sin que sea admisible acudir en forma directa a esta acción tutelar si
con carácter previo los hechos denunciados no fueron reclamados ante la autoridad encargada
del control jurisdiccional, que es la apta para restablecer las presuntas lesiones a derechos
fundamentales y -se reitera- sólo en caso de verificarse que existirá una dilación o que esa
instancia no se constituye en la eficaz y oportuna para restablecer esos derechos, es que se abre la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
37
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
posibilidad de acudir a la presente acción tutelar en forma directa”, (las negrillas y subrayado
fueron agregados), similar hecho fáctico fue resuelto por la SC 1067/2001-R de 4 de octubre.
III.4. Análisis del caso denunciado
El accionante, a través de la presente acción de libertad, denunció que se vulneró sus derechos a la
vida, la libertad personal y la garantía de presunción de inocencia, debido a que la autoridad fiscal
demandada conjuntamente a funcionarios policiales, procedieron a privarle de su libertad y
detenerlo ilegalmente, ante la inexistencia de mandamiento emanado de autoridad competente,
sufriendo vejación, tortura y amenazas.
Se evidencia que, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el accionante
por la supuesta comisión del delito de robo agravado y asociación delictuosa, en la audiencia de
medidas cautelares realizada el 14 de diciembre de 2011, en ningún momento éste presentó
incidente de actuación procesal defectuosa ni tampoco prueba alguna que sustente lo alegado con
referencia a sus derechos supuestamente vulnerados.
En este sentido, se tiene que el incidente de actividad procesal defectuosa, es un medio idóneo y
oportuno para restablecer cualquier irregularidad que exista en la investigación que vulnere
derechos y garantías constitucionales; por ello, el accionante debió tramitarlo conforme a
procedimiento, ante el Juez cautelar quien es el encargado de ejercer el control jurisdiccional, a
efectos de subsanar o resguardar las denuncias efectuadas en la presente acción de libertad y el no
hacerlo, como en el presente caso, sin duda no activa la justicia constitucional, por la existencia de
un medio de impugnación específico y apto para restituir los derechos alegados de vulnerados incidente de actividad procesal defectuosa- que por la subsidiariedad excepcional de la acción de
libertad, se exige su agotamiento previo.
Por el razonamiento desarrollado precedentemente, corresponde en revisión denegar la tutela, al no
ser posible analizar el fondo de la presente acción de libertad, por existir otro medio de defensa
idóneo e inmediato, para la protección del derecho a la libertad del accionante.
En consecuencia la Jueza de Garantías, al denegar la acción tutelar, ha actuado correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
38
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0005/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de Libertad
00027-2012-01-AL
La Paz
En revisión la Resolución 01/2012 de 20 de enero, cursante de fs. 59 a 62, pronunciada dentro de la
acción de libertad interpuesta por Amalia Quispe Quispe en representación sin mandato de
Javier Layme Flores contra Rafael Alcón Aliaga, Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal y
Liquidador de El Alto y Lilian Calderón Mariaca, Fiscal de Materia adscrita a la División
Menores, Trata y Tráfico de Seres Humanos.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La accionante mediante memorial presentado el 17 de enero de 2012, cursante de fs. 10 a 12,
refiere que su esposo se halla detenido preventivamente de manera ilegal desde el 18 de abril de
2011, habiendo transcurrido hasta la fecha de presentación de esta acción nueve meses y que en
ocho ocasiones solicito cesación a la detención preventiva de su representado en audiencias que no
fueron instaladas por motivos ajenos a la defensa y atribuibles a la denunciante, al Ministerio
Público, a la defensoría y a la ausencia del Juez de la causa, es decir, aun no se ha llevado a cabo la
audiencia de medidas cautelares.
Aduce que su representado presento un incidente de actividad procesal defectuosa, al amparo de
los arts. 167 y 169 del Código de Procedimiento Penal (CPP), toda vez que se inculpo a “Jaime
Laime Flores”, persona distinta a Javier Layme Flores y que en la imputación realizada por el
supuesto delito de Violación a Niño, Niña o Adolescencia existe error de tipicidad conformes
establece el art. 16 del Código Penal (CP), ya que con la prueba que acompaña demuestra que la
víctima al momento de la comisión del delito tenia 14 años de edad, por lo que se encuentra
indebidamente procesado
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante estima vulnerados los derechos de su representado a la libertad de locomoción, al
debido proceso, a la seguridad jurídica y a la presunción de inocencia, contenidos en los arts. 21.7,
109, 23 y 116 de la Constitución Política del Estado (CPE), 11 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, 7 y 8 de la Convención Americana sobre derechos Humanos.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
39
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.3. Petitorio
Solicita que se declare “procedente” la acción de libertad y consecuentemente, se disponga la
inmediata libertad de su representado, así también se sancione con nulidad los actos realizados al
margen de la ley.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 20 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 57 a
58, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La accionante ni su abogado, concurrieron a la audiencia de consideración de la acción de libertad
presentada, pese a su legal notificación (fs. 20 vta.).
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Por informe escrito cursante a fs. 21 y vta., Rafael Alcón Aliaga, Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal y Liquidador de El Alto, manifestó lo siguiente: El proceso penal al que hace referencia la
accionante, la etapa preparatoria ha culminado con una acusación formal contra Javier Layme
Flores. Por “Resolución 103/11 de 16 de abril de 2011, se ha dispuesto la detención preventiva de
Javier Layme Flores, por concurrir los requisitos previstos en el art. 233 del CPP y por ser
proporcional la medida solicitada con los hechos y riesgos procesales demostrados, y no como la
accionante sostiene, en sentido que existiría una detención ilegal”; carece de veracidad lo indicado
por la accionante en razón de que no se hubiera atendido las solicitudes del imputado, por cuanto
en las dos oportunidades en que pidió el cese de su detención preventiva, estas fueron rechazadas
mediante las Resoluciones 366”A”/2011 de 9 de septiembre y 08/2012 de 12 de enero.
Por otra parte Lilian Calderón Mariaca Fiscal de Materia -codemandada-se adhirió al informe del
Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, añadiendo que la accionante no mencionó qué normas
fundamentales y procesales fueron vulneradas, por otro lado infiere que en la audiencia conclusiva,
el abogado del imputado dio su conformidad para resolver la actividad procesal defectuosa y la
cesación de la detención preventiva, donde se resolvió los aspectos denunciados, afirmando que lo
único que hizo el abogado de la defensa fue “dar falsas esperanzas al detenido” por cuanto de la
lectura de la demanda se observo “un carnaval de peticiones contradictorias”, por lo que solicito se
rechace la presente acción de libertad.
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Partido y Sentencia de El Alto, por Resolución 01/2012 de 20 de enero,
cursante de fs. 59 a 62, denegó la tutela solicitada en base a los siguientes fundamentos: i) La
autoridad judicial demandada señaló que las solicitudes de señalamiento de audiencias de cesación
a la detención preventiva fueron suspendidas por negligencia del abogado defensor del detenido no
atribuibles al órgano jurisdiccional, por ende no se vulnero los derechos de locomoción del
detenido al debido proceso, a la seguridad jurídica, previsto en los arts. 21.7, 23 y 109 de la CPE;
ii) La autoridad demandada, invocando la SC 0619/2005 de 7 de junio , mediante Resolución
08/2012 de 12 de enero, en audiencia conclusiva, rechazo el incidente de actividad procesal
defectuosa y la solicitud de cesación de detención preventiva, aduciendo que los motivos que
fundaron la presente acción de libertad fueron resueltos en dicho acto, si bien la indicada
Resolución 08/2012, agravio los intereses del detenido, esta acción constitucional no es el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
40
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
mecanismo idóneo para reparar algún agravio de un fallo judicial que admite recurso ulterior; y, los
hechos denunciados por la parte accionante refieren en su contenido total a los actos procesales
realizados por el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal y Liquidador de El Alto, y no así a algún
acto procesal de la Fiscal de Materia lo que hace inviable la tutela en su contra.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
En vigencia de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, se realizó el sorteo del presente
proceso el 15 de febrero de 2012, por lo que el pronunciamiento de la Sentencia se encuentra
dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se señalan
seguidamente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido a denuncia de Sandra Mariela Bautista Chambi contra
Javier Layme Flores -ahora representado de la accionante-, por la presunta comisión del delito de
violación agravada de niño, niña o adolescente previsto en el art. 308 BIS del CP, el Fiscal de
Materia emitió imputación formal en su contra, solicitando la aplicación de medidas cautelares
personales de detención preventiva (fs. 22 a 26), habiendo el dispuesto el Juez su detención
preventiva mediante Resolución 103/11 (fs.29 a 31).
II.2. Por memorial de 11 de noviembre de 2011(fs. 37 y vta.) el imputado solicita al Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal y Liquidador de El Alto, fije día y hora de audiencia de cesación de
detención preventiva, sin embargo fue observado por decreto de 12 de noviembre del mismo año,
en sentido de que no se adjunto la “documentación idónea que respalde su solicitud” (fs. 37 y vta.)
pedido que fue reiterado el 17 de noviembre(fs. 40), habiendo la autoridad ahora demandada fijado
la audiencia para el 29 del mismo mes mediante decreto de 18 de noviembre (fs. 41).
II.3. En la fecha fijada para la audiencia de cesación de la detención preventiva (29 de noviembre
de 2011), el Secretario del Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal mediante nota suspendió la
audiencia y dispuso que las partes soliciten nuevo día y hora de audiencia, con el argumento que el
Juez titular se encontraba de vacaciones y la Juez suplente tenia otras audiencias programadas y
actuaciones procesales a su cargo.
II.4. El Juez de Instrucción Mixto, Liquidador y cautelar de Corocoro de la provincia Pacajes en
suplencia legal del Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal y Liquidador de El Alto suspendió la
audiencia de cesación de detención preventiva, según consta en el acta de 14 de diciembre de 2011
con el argumento de que el imputado no se encontraba con su abogado defensor (fs. 48).
II.5. Por memorial presentado el 19 de diciembre de 2011 (fs.49), el imputado nuevamente solicitó
día y hora de audiencia de cesación de detención preventiva, habiendo el Juez señalado audiencia
conclusiva para el 29 de diciembre de 2011 (fs. 49 vta.), fecha en la cual la autoridad judicial
demandada nuevamente suspendió la audiencia y dispuso que las partes interesadas soliciten nuevo
día y hora de audiencia, aduciendo que no se presentaron las pruebas de cargo y descargo, además
de la inasistencia de la defensa técnica del imputado (fs. 50).
II.6. En la misma fecha el imputado solicitó nuevo día y hora de “incidente de cesación a la
detención preventiva” (fs. 51), audiencia que fue fijada para el 12 de enero de 2012 (fs. 51 vta.).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
41
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.7. Celebrada la audiencia pública de cesación a la detención preventiva de 12 de enero de 2012,
mediante Resolución 08/2012 de 12 de enero (fs. 54 a 55 vta.) el juez demandado rechazó los
incidentes de actividad procesal defectuosa así como el cese a la detención preventiva del
imputado. Esta resolución no fue apelada conforme lo dispuesto por el art. 403 de CPP.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante alega la vulneración de los derechos fundamentales y garantías constitucionales a la
libertad de locomoción, al debido proceso, a la seguridad jurídica y a la presunción de inocencia de
su representado, toda vez que: 1) No obstante de que en ocho oportunidades solicito la cesación a
la detención preventiva, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal y Liquidador demandado, no fijó
ni instaló la audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva, por motivos ajenos a
su representado y mas bien atribuibles a la denunciante, Ministerio Público, Defensoría y a la
ausencia del Juez demandado quien gozaba de vacaciones, sin que hasta la fecha -de interposición
de la presente acción- se haya llevado la audiencia de medidas cautelares;2) El imputado presentó
un incidente de actividad procesal defectuosa por que se imputó a “Jaime Laime Flores”, persona
distinta a Javier Layme Flores y existía error de tipicidad en la calificación del hecho por cuanto la
imputación fue realizada por el supuesto delito de violación de niño, niña o adolescente conforme
establece el art. 16 del CP; sin embargo la victima tenia 14 años de edad al momento de la presunta
comisión del hecho delictivo denunciado. En consecuencia corresponde determinar en revisión, si
se concede o no la tutela solicitada.
III.1. De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
La acción de libertad ha sido instituida por el art. 125 de la CPE, que tiene por finalidad la
protección de los derechos a la vida y a la libertad, cuando la persona creyera estar ilegalmente
perseguida, indebidamente procesada o privada de su libertad o considere que su vida está en
peligro.
Esta norma constitucional es más amplia en cuanto a su ámbito de protección, pues se extiende al
derecho a la vida, la libertad física o personal, el debido proceso, en lo que se refiere al
procesamiento indebido y la libertad de locomoción, ésta última dada la íntima relación que
existe con el derecho a la libertad física.
Así la SC 0011/2010-R de 6 de abril, estableció que: “La acción de libertad, es una acción
jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad
física o humana, y también el derecho a la vida, …sea disponiendo el cese de la persecución
indebida, el restablecimiento de las formalidades legales y/o la remisión del caso al juez competente,
la restitución del derecho a la libertad física, o la protección de la vida misma, motivo por el cual se
constituye en una acción tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia
que garantiza como su nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la
CPE”.
Sin embargo, en cuanto a los alcances de protección que brinda la actual acción de libertad la SC
0199/2010-R de 24 de mayo, reiterando lo previsto por la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, aclaró lo
siguiente: “No obstante, la naturaleza de esta acción tutelar, al constituirse en un mecanismo de
protección contra las lesiones al derecho a la libertad, y medio eficaz e inmediato reparador de ese
derecho; empero la existencia de esta garantía constitucional, no implica que todas las lesiones al
derecho a la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a
través del hábeas corpus, actualmente acción de libertad; pues no se trata de una garantía que
tenga la vocación de reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
42
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
invocarse, sino la de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para
restablecer la lesión sufrida” (las negrillas nos corresponde).
III.2. Sobre el trámite de las solicitudes de cesación de detención preventiva al amparo del
art. 239 del CPP regidas por el principio de celeridad procesal
Conforme la uniforme línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, todas las solicitudes
vinculadas a la libertad personal y de locomoción tienen que tramitarse y regirse por el principio de
celeridad.
Así, la SC 0248/2002-R de 8 de marzo, citando jurisprudencia desde el año 2001, en un caso, en el
que el Juez demandado no resolvió la petición de cesación de detención preventiva en la audiencia
señalada para el efecto aduciendo ausencia del Ministerio Público, el Tribunal Constitucional,
concedió la tutela y dispuso que dicha autoridad judicial resuelva la cesación de detención
preventiva solicitada por los detenidos con la mayor celeridad, con los siguientes argumentos:
“… la uniforme jurisprudencia constitucional contenida en las Sentencias Constitucionales
792/2001-R y 1036/2001-R, entre otras, ha establecido que la petición de cesación de detención
preventiva debe ser resuelta de manera inmediata, ya que es una solicitud que está vinculada al
restablecimiento de un derecho fundamental como es el derecho a la libertad, que no puede ser
restringido ni suprimido en forma arbitraria; lo contrario significa prolongar indebidamente la
detención e incurrir en un procesamiento y detención indebidos.
Que esta línea jurisprudencial es aplicable al presente asunto, toda vez que el Juez recurrido
suspendió la audiencia señalada para resolver la cesación de detención preventiva, arguyendo la
ausencia de la autoridad fiscal, sin tomar en cuenta que ese acto procesal no podía ser
suspendido por ningún motivo y menos por ausencia de los sujetos procesales, dado que los
preceptos legales invocados no pueden de ninguna manera dilatar el procedimiento en cuestión, al
estar en juego el derecho a la libertad de los detenidos. Que con esa falta de pronunciamiento
oportuno, el juzgador demandado ha prolongado la privación de libertad de los representados de
la recurrente y los ha hecho objeto de una detención y procesamiento indebidos, en flagrante
violación del derecho a la libertad consagrado en el art. 6 de la Constitución Política del Estado, y
del art. 16 del mismo texto constitucional que resguarda el derecho a ser juzgado sin dilaciones
indebidas; derecho que guarda concordancia con el principio de celeridad procesal que debe
regir en todo proceso por disposición de los arts. 116-X de la Constitución Política del Estado y 81 del Pacto de San José de Costa Rica. Que la circunstancia de que exista un señalamiento de
audiencia para el 31 de enero de 2002, de ninguna manera hace desaparecer la ilegal dilación
que ha sufrido la petición referida” (las negrillas nos pertenecen).
En ese mismo sentido, la SC 0078/2010-R de 3 de mayo fue complementada por la 0384/2011-12,
citando la SC 0224/2004-R de 16 de febrero, recogiendo y reiterando los fundamentos
constitucionales sobre la referida línea jurisprudencial, señaló que si bien no existe una norma
procesal penal que expresamente disponga un plazo máximo en el cual deba realizarse la audiencia
que resuelva una medida cautelar vinculada al derecho a la libertad personal o al de locomoción,
sostuvo que dicha línea jurisprudencial se sustenta en la interpretación del valor dignidad y libertad
(art. 8.II de la CPE) con relación al deber de los jueces de observar el principio de celeridad
procesal (art. 180.I de la CPE), a cuyo efecto, desarrolló las siguientes sub reglas:
“Bajo la égida que el derecho a la libertad ocupa un lugar importante, junto a la dignidad humana
en el catálogo de derechos civiles como parte integrante a su vez de los derechos fundamentales,
tal cual lo establece el art. 22 de la CPE al señalar que: 'La dignidad y la libertad de la persona
son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber primordial del Estado', norma que debe ser
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
43
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
interpretada en base a los valores de la misma Constitución, la cual en el art. 8.II establece que el
Estado se sustenta en los valores de dignidad y libertad, entre muchos otros; se debe tener en
cuenta que la restricción o límite al derecho a la libertad física en materia penal, con carácter
provisional o cautelar, conforme a los requisitos constitucionales y legales, tienen naturaleza
instrumental y por ende modificable.
De acuerdo al sistema procesal penal vigente, plasmado en la Ley 1970 o Código de
Procedimiento Penal, el art. 239, establece los casos en que procede la cesación de la detención
preventiva, empero, el presente análisis no se aboca a los casos particulares, a ninguno de los
incisos del art. 239 del CPP, ni a los aspectos positivos o negativos, legales o doctrinales, o a su
interpretación o efectos, sino sólo y exclusivamente a aspectos generales como es la celeridad en
su trámite una vez efectuada la solicitud.
En ese sentido, es preciso puntualizar que la detención preventiva, no tiene por finalidad la
condena prematura, por cuanto la presunción de inocencia, sólo es desvirtuada ante un fallo
condenatorio con calidad de cosa juzgada, por ello su imposición como medida precautoria está
sujeta a reglas, como también su cesación, lo cual implica el trámite a seguir; y si bien no existe
una norma procesal legal que expresamente disponga un plazo máximo en el cual debe realizarse
la audiencia de consideración, corresponde aplicar los valores y principios constitucionales,
previstos en el ya citado art. 8.II de la CPE, referido al valor libertad complementado por el art.
180.I de la misma norma constitucional, que establece que la jurisdicción ordinaria se fundamenta
en el principio procesal de celeridad entre otros; motivo por el cual toda autoridad jurisdiccional
que conozca una solicitud de un detenido o privado de libertad, debe tramitar la misma, con la
mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales si están fijados, y en un plazo razonable, si
no está establecido por ley. De no ser así, tal actuación procesal provocaría efectos dilatorios
sobre los derechos del detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho ya
está disminuida por la sola privación de libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento
implique que necesariamente se deba deferir a su petición, sino, se refiere a que sea escuchado
oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa.
En consecuencia, se considera acto dilatorio en el trámite de la cesación de la detención
preventiva, cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se
dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial. Plazo que
puede ser en un límite de tres o cinco días máximo, dependiendo de la particularidad de cada
caso, cuando por ejemplo existan varias partes imputadas o víctimas múltiples que tengan que ser
notificadas, o por la distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y esencial -como
sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado esté de turno, etc. Con la excepción única y
exclusiva en los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la relevancia del proceso,
como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a la petición; situación que deberá
ser justificada por la autoridad judicial competente a momento de señalar la fecha de audiencia,
teniendo en cuenta la razonabilidad.
c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la
suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del
Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas legalmente y no
comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar regido por el principio de
unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser
coadyuvante y estar notificado, su participación es potestativa en dicho acto, y por ende, su
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
44
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No obstante,
en caso de que la suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del propio
imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo caso deberá fijarse
nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas”.
III.3. Análisis del caso
III.3.1. Respecto a la dilación en el señalamiento de audiencia de cesación a la detención
preventiva
En el caso de examen, se evidencia que dentro del proceso penal seguido contra el representado de
la accionante por la supuesta comisión del delito de violación agravada de niño, niña o adolescente
tipificado en el art. 308 BIS del CP, el imputado solicitó en varias oportunidades se fije día y hora
de audiencia para la consideración de la cesación de su detención preventiva; sin embargo, sus
solicitudes no fueron atendidas con la prontitud y diligencia debida ocasionando dilación en su
tramitación y consideración.
En efecto, las dilaciones injustificadas respecto de la tramitación de la cesación de detención
preventiva se pueden advertir que en las resoluciones y decisiones del Juez demandado, quien ante
la primera solicitud del imputado realizada el 11 de noviembre de 2011, en lugar de señalar día y
hora de audiencia observó la falta de documentación idónea. Posteriormente, pese a que el
imputado reiteró su petición el 17 de del mismo mes y año, fijó audiencia para el 29 de ese mes y
en la fecha fijada para su realización, ésta no se llevó a cabo suspendiéndose porque el Juez titular
se encontraba de vacaciones y la Juez suplente tenía otras audiencias programadas y actuaciones
procesales a su cargo, conforme señaló el Secretario del Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal
y Liquidador de El Alto, mediante nota de 29 de noviembre del mismo año (fs. 43) quien además,
atribuyéndose funciones jurisdiccionales que no le competen suspendió la audiencia establecida
para esa fecha y dispuso que las partes soliciten nuevo día y hora para la realización de la misma.
Ulteriormente, el Juez de Instrucción Mixto, Liquidador y cautelar de Corocoro de la provincia
Pacajes, en suplencia legal del Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, también suspendió la
audiencia de cesación de detención preventiva, según consta en el acta de audiencia pública de
cesación a la detención preventiva de 14 de diciembre de 2011, con el argumento de que el
imputado no se encontraba con su abogado defensor (fs. 48).
No obstante a que el imputado nuevamente pidió día y hora de audiencia de cesación a su
detención preventiva, por memorial de 19 de diciembre de 2011 (fs. 49) el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal y Liquidador señaló audiencia conclusiva, para el 29 del mismo mes y año
(fs. 49 vta.), fecha en la cual nuevamente suspendió la audiencia y dispuso que las partes
interesadas soliciten nuevo día y hora de audiencia, aduciendo el mismo argumento, esto es, que no
se presentaron las pruebas de cargo y de descargo y que no asistió la defensa técnica del imputado
(fs. 50); por lo que el mismo día el imputado instó nuevo día y hora de “incidentes de cesación a la
detención preventiva” (fs. 51), audiencia que se señaló para el 12 de enero de 2012 (fs. 51 vta.),
fecha en la que rechazó los incidentes de actividad procesal defectuosa así como el cese a la
detención preventiva del imputado.
De lo señalado se evidencia que el Juez demando en algunas oportunidades no fijó día y hora de
audiencia de consideración de la cesación de detención preventiva y en otras, suspendió
injustificadamente las mismas, sin tener en cuenta que no constituye justificación razonable dilatar
su trámite porque el imputado no adjuntó la prueba a tiempo de la solicitud, en razón a que ésta
puede ser aportada en la audiencia. De otro lado, tampoco constituye causal de suspensión de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
45
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
audiencia la inasistencia del abogado defensor del imputado, en razón a que la autoridad judicial,
precautelando el derecho a la defensa técnica del imputado, debió nombrar un defensor de oficio,
con mayor razón si la solicitud de cesación fue impetrada el 11 de noviembre de 2011.
III.3.2. Respecto de la resolución que resuelve la actividad procesal defectuosa
La parte accionante señala que presentó un incidente de actividad procesal defectuosa en mérito a que
se imputó a “Jaime Layme Flores” que es persona distinta a Javier Layme Flores y que existe un error
de tipicidad con relación a la calificación del delito y que su esposo estaría indebidamente procesado,
además que la acusación presentada por la autoridad fiscal lo realizó extemporáneamente.
El art. 167 del CPP, señala que “No podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni
utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y
condiciones previstas en la Constitución Política del Estado, Convenciones y Tratados Internacionales
vigentes y en este Código, salvo que el defecto pueda ser subsanado o convalidado”, es decir que
todos los actos que vulneren derechos o garantías constitucionales, o no se encuadren a los principios
procedimentales establecidos en las citadas leyes y fundamentalmente en el referido Código, simple y
llanamente serán nulos.
Según informa los antecedentes del proceso, se evidencia que la Resolución 08/2012 pronunciada por
la autoridad ahora demandada, rechazó el incidente planteado, toda vez que a criterio del juzgador
demandado las observaciones procesales realizadas por la defensa técnica y que fueron objeto del
incidente planteado se enmarcaron dentro de las normas procedimentales, y considerando el carácter
subsidiario de la presente acción, si la Resolución invocada vulneró alguno de sus derechos
fundamentales, previamente a acudir a la justicia constitucional, debieron agotar los recursos
establecidos en el Código de Procedimiento Penal, que de acuerdo a las SSCC 0636/2010-R y
1465/2011-R, han cambio de línea jurisprudencial el entendimiento desarrollado en la SC 0636/2010R de 19 de julio, indicando que el incidente de actividad procesal defectuosa es susceptible de
apelación incidental conforme establece el art. 403 del CPP, para que el tribunal de alzada, previa
verificación de alguna irregularidad o arbitrariedad que exista en la Resolución emitida por el Juez
ahora demandado, disponga su corrección, pero al no haberlo hecho, desconociendo los
mecanismos que franquea la propia ley, y al utilizar la presente acción como medio de defensa de
sus intereses, no cumplieron con la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad,
correspondiendo denegar la tutela.
Del derecho a impugnar incidentes de actividad procesal defectuosa en materia penal
El art. 394 del CPP, señala:“Las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente
establecidos por este Código, el derecho a recurrir corresponderá a quien le sea expresamente
permitido por ley…”, artículo que es concordante con el art. 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y en el art. 180.II CPE establece como una garantía el principio a la
impugnación en los procesos judiciales, así la SC 0636/2010-R, modificó la línea jurisprudencial
indicando que en los incidentes de actividad procesal defectuosa son apelables y debe interpretarse
bajo el marco del art. 403 inc. 2) del CPP, que constituye como resolución recurrible.
Asimismo, la SC 1465/2011-R de 10 de octubre, hace una diferenciación entre lo que es la
excepción y el incidente; conceptuando a la primera como un motivo jurídico que se utiliza para
defenderse u oponerse a la acción incoada; y, la segunda como aquella cuestión procesal vinculada
con el proceso principal, aunque independiente de él, pero cuya resolución es necesaria para
resolver.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
46
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
III.4. Falta de legitimación pasiva de la Fiscal de Materia codemandada
La SC 0691/2001-R de 9 de julio, entiende a la legitimación pasiva como “… la calidad que se
adquiere por la coincidencia que se da entre la autoridad que presuntamente causó la violación a
los derechos y aquélla contra quien se dirige la acción”; en el presente caso no se ha llegado a
establecer el vínculo causal que hubiera existido respecto a los presuntos derechos, garantías y
principios que fueron invocados por la accionante, razón por la que ésta autoridad carece de
legitimación pasiva para ser demandada en la presente acción ya que no especificó de que modo
con su accionar hubiera incidido sobre la libertad de su representado.
En consecuencia el Juez de garantías, al denegar la acción tutelar respecto del Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal de El Alto no ha actuado correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional en revisión resuelve:
1º CONCEDER la tutela impetrada, respecto al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto,
con relación a la dilación injustificada en la tramitación de la cesación de detención preventiva
incoada por el representado de la accionante, sin ingresar al análisis de la Resolución que
resolvió la cesación de detención preventiva.
2º APROBAR la Resolución 01/2012 de 20 de enero de 2012; respecto a la Fiscal de Materia
adscrita a la División Menores, Trata y Tráfico de Seres Humanos de El Alto.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
Dra. Ligia Mónica Velásquez castaños.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0006/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
00031-2012-01-AL
Pando
En revisión la Resolución 004/2012 de 12 de enero, cursante de fs. 28 vta. a 30 vta. pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Beimar Cuellar García contra Ponciano Ruiz
Quispe y Germán Miranda Guerrero, Vocales de la Sala Penal y Administrativa Coactiva
Fiscal y Tributaria del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
47
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 6 de enero de 2012, cursante de fs. 11 a 14, el accionante expresa los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que la motivan
El accionante sostiene que se encuentra detenido preventivamente en la cárcel de Villa Bush por
Auto Interlocutorio 175/2011 de 3 de septiembre, dispuesto por el Juez Segundo de Instrucción
cautelar, dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público por el delito de robo
agravado, previsto en el art. 332 del Código Penal (CP), imputación realizada por el Fiscal de
Materia Einar Hurtado, mediante la cual, el Juez cautelar dispuso su detención preventiva, a
pesar de los reclamos y la falta de indicios en su contra; posteriormente, habiendo asumido
defensa, se hizo declarar al Capitán Celin Guari, quien manifestó y certificó que su persona se
encontraba en la policía en la fecha y la hora en que ocurrió el hecho, así como presentó
certificados de felicitaciones en su condición de policía, que recibió por parte de la Institución
Policial (por haber recuperado la medalla del Vicepresidente del Estado Plurinacional), por lo
que el Juez Primero de Instrucción cautelar, realizando una valoración de los nuevos elementos e
indicios presentados por Auto Interlocutorio 249/2011 de 14 de noviembre, le concedió la
cesación de la detención preventiva, por haberse desvirtuado la causal 1 del art. 233 del Código
de Procedimiento Penal (CPP).
Dicha decisión fue apelada por los representantes de la Gobernación del departamento de Pando
mediante memorial de 16 de noviembre del 2011, en el cual según el accionante, los apelantes
hacen referencia solamente a que los nuevos elementos presentados ya se encontraban insertos
hasta el momento de la detención preventiva abocándose solamente a describir los presupuestos
procesales de peligro de obstaculización sin relacionarlo con los elementos de convicción
conforme a lo exigido por el procedimiento y la sentencias constitucionales, haciendo referencia
además a la legalidad de la prueba olvidando el art. 171 del CPP (Libertad Probatoria), respecto
a los nuevos elementos e indicios presentados.
Continua refiriendo que, la apelación fue concedida y radicada en la Sala Penal el 26 de
noviembre de 2011, donde los Vocales demandados mediante Resolución de 2 de diciembre del
referido año, revocaron el Auto Interlocutorio que dispuso la cesación de la detención preventiva
con los siguientes fundamentos: 1) Los instrumentos cursantes en el cuaderno de apelación ya
fueron presentados y valorados, con la conclusión de que con los mismos documentos no se
puede pedir la cesación de la detención preventiva, porque no se estaría desvirtuando en
absoluto el peligro procesal de obstaculización; 2) Los certificados demuestran que es un buen
policía, pero no aportan en absoluto que estando libre podría destruir, modificar, suprimir
elementos de prueba; y, 3) La situación de otro imputado con medidas sustitutivas no se puede
aplicar a los otros imputados, por lo que la determinación del Juez cautelar fue errónea.
Con lo que según el accionante los mismos, al no referirse a los motivos que dispuso el Juez
cautelar para disponer la cesación de la detención preventiva en lo referente a haber desvirtuado
el primer requisito del art. 233.1 del CPP, y solo hacer referencia a los peligros procesales están
vulnerando su derecho a la libertad, motivo por el que se encuentra indebidamente privado de
libertad personal por la resolución arbitraria del Tribunal de Alzada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
48
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso, citando al efecto los
arts. 23 y 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita que se le restituya su derecho a gozar de libertad bajo las medidas sustitutivas que se le
impongan.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 12 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 28
a 30 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante ratificó y amplió los fundamentos vertidos en su acción de libertad
contra los Vocales denunciados, indicando que el art. 116 de la CPE garantiza los derechos, por
ello solicita se conceda la tutela a su defendido, toda vez que las referidas autoridades dictaron
una Resolución que vulnera el derecho a la libertad del accionante, ya que al haber presentado
una solicitud de cesación a la detención preventiva acompañando prueba que acredita que su
defendido se encontraba en otro lugar en el momento del hecho delictivo, fue el motivo por el
cual el Juez cautelar aplicó medidas sustitutivas, siendo revocadas por los Vocales denunciados,
sin aplicar el art. 398 del CPP, ya que su Resolución debía basarse en la Resolución del Juez
cautelar.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
El Vocal codemandado de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia
de Pando, Ponciano Ruiz Quispe, presentó informe escrito cursante a fs. 27, puntualizando: i)
Los litigantes y los colegas abogados habiendo agotado todos los recursos y acciones por no
tener argumentos válidos vienen planteando acciones de amparo y de libertad como en el
presente caso desnaturalizando la verdadera esencia de las mismas estando a punto de sustituir
las acciones ordinarias con las acciones constitucionales; ii) Dentro de la acción penal
interpuesta contra el accionante por supuesto robo agravado, el Tribunal de Alzada en audiencia
pública, procedió a analizar fríamente los datos del proceso, los fundamentos expuestos por las
partes, los peligros procesales aún latentes, en ese entendido, se dictó Resolución revocando el
Auto apelado, disponiendo la detención preventiva del accionante; iii) En la Resolución se
encuentran los fundamentos fácticos jurídicos y las razones por las que se revoca la Resolución
apelada; y, iv) El Tribunal de Alzada con la competencia establecida por el art. 398 del CPP,
resolvió en la manera y con los fundamentos expuestos el Auto de Vista de 2 de diciembre de
2011.
Germán Miranda Guerrero, Vocal codemandado, a pesar de haber sido citado legalmente, no se
hizo presente en la audiencia, como tampoco presentó informe.
I.2.3. Resolución
El Juez de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, Hugo Michel Lescano,
constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 004/2012 de 12 de enero, cursante de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
49
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
fs. 28 vta. a 30 vta., concediendo la tutela solicitada por el accionante sin determinar su libertad,
disponiendo que los Vocales demandados señalen día y hora para que en el plazo de tres días
dicten una nueva resolución con los siguientes fundamentos: a) De la revisión de la acción de
libertad interpuesta por Beimar Cuellar García contra los Vocales de la Sala Penal y
Administrativa del mismo Tribunal Departamental de Justicia, el abogado manifiesta que su
defendido fue beneficiado con medidas sustitutivas a la detención preventiva, por el Juez
Primero de Instrucción Penal y cautelar, debido a que este tomó en cuenta una certificación
emitida por el capitán Celin Guari Aparicio, Jefe de Seguridad del Comando Departamental de
Policía, la cual da fe que el accionante en la fecha y hora de sucedido el hecho se encontraba en
dicha institución, situación que generó duda en el Juez cautelar, que le motivó para que beneficie
con medidas sustitutivas a la detención preventiva al accionante; b) La decisión fue apelada por
los representantes de la Gobernación, sin tomar en cuenta la decisión del Juez cautelar,
basándose en que todavía existía el peligro de obstaculización, manifestando el abogado del
accionante que los Vocales demandados sin cumplir con los requisitos legales emitieron una
Resolución el 2 de diciembre de 2011, revocando las medidas sustitutivas a la detención
preventiva, impuestas por el Juez cautelar, misma que no se acomodaba al ordenamiento jurídico
y que no cumplía el art. 398 del CPP; c) Cuando el Tribunal de Alzada revoca una resolución de
un juez cautelar, la resolución debe tener no solo una adecuada fundamentación, sino también
debe hacer referencia a los presupuestos del art. 233 del CPP, en ese sentido si el Tribunal de
Alzada decide revocar las medidas sustitutivas a la detención preventiva, debe analizar los
supuestos previstos en el artículo referido, y así aplicar la medida extrema de detención
preventiva en una resolución debidamente fundamentada; d) Si se revoca una Resolución que
otorgó medidas sustitutivas a la detención preventiva, como sucede en el caso previsto, la
Resolución emitida por los Vocales de la Sala Penal y Administrativa, tiene que estar
debidamente motivada, por lo que en la resolución se deben indicar los motivos de su decisión y
se tiene que referir a los dos presupuestos del art. 233 del CPP; y, e) Por los argumentos
expuestos se ha comprobado que no existe una adecuada motivación en la Resolución de 2 de
diciembre de 2011, como lo exige el art. 124 del CPP concordante con el art. 398 de la misma
norma, la cual tampoco hace un análisis de los supuestos previstos en el art. 233 del CPP, por lo
que se establece que no se han seguido las formalidades para dictar una resolución
fundamentada.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Cursa Auto Interlocutorio 249/2011 de 14 de noviembre, por el cual el Juez Primero de
Instrucción en lo Penal y cautelar del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, resuelve
conceder la cesación de la detención preventiva del imputado Beimar Cuellar García (fs. 4 y 5).
II.2. El recurso de apelación interpuesto por el Gobierno Autónomo Departamental de Pando,
apelando la Resolución 249/2011, solicitando la revocatoria del fallo mencionado, manteniendo
la detención preventiva del imputado.
II.3. El Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal y cautelar, mediante decreto de 18 de
noviembre de 2011, remite los antecedentes a la Sala Penal y Administrativa (fs. 7 vta.).
II.4. Los Vocales de la Sala Penal, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando, mediante Resolución de 2 de diciembre de 2011, revocaron
el Auto Interlocutorio 249/2011, disponiendo la detención preventiva del imputado mientras
dure la investigación con los siguientes fundamentos: 1) Los instrumentos cursantes en el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
50
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
cuaderno de investigación ya fueron presentados, por lo que no se puede pedir la cesación de la
detención preventiva con los mismos; 2) Los certificados demuestran que es un buen policía,
pero no desvirtúan que estando libre podría destruir, modificar o suprimir elementos de prueba;
y, 3) La situación de otro imputado con medidas sustitutivas no se puede aplicar a los otros
imputados, por lo que la determinación del Juez cautelar fue errónea. (fs. 8 y 9).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia que se encuentra detenido preventivamente por el delito de robo
agravado y en base a una valoración de nuevos elementos presentados por su persona, el Juez
Primero de Instrucción en lo Penal y cautelar le concedió la cesación de la detención preventiva,
pero dicha decisión fue apelada por los representantes del Gobierno Autónomo de Pando, misma
que fue concedida y radicada en la Sala Penal y Administrativa, donde los Vocales de la
mencionada Sala en base a los antecedentes remitidos revocaron el Auto 249/2011, que le
concedía la cesación de la detención preventiva, con lo que según el accionante, las autoridades
demandadas al no haber fundamentado ni motivado su Resolución están vulnerando su derecho
a la libertad y al debido proceso. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales
argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
La Ley Fundamental, en su Capítulo Segundo “Acciones de Defensa”, instituye la acción de
libertad, precisando: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad” (art. 125).
A su vez el art 23.I de la CPE, manifiesta que: Toda persona tiene derecho a la libertad personal
y a la seguridad personal. La libertad personal solo podrá ser restringida en los límites señalados
por la ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las
instancias jurisdiccionales.
Siguiendo estos lineamientos establecidos por la misma Constitución, se puede desprender que
la acción de libertad, es un mecanismo de protección constitucional, tendiente a brindar la
defensa y protección correspondiente cuando el derecho a la libertad, se ve vulnerado, tanto en
lo que respecta a la libertad personal como el derecho a la vida, mostrando de esa manera su
esencia característica de ser una acción tutelar, tanto preventiva, correctiva y reparadora,
garantizando de esa forma el derecho a la libertad, y más aun cuando hay una interrelación
directa de esta con el derecho a la vida.
III.2. De la obligación del juzgador a fundamentar y motivar las resoluciones
Sobre este aspecto el Tribunal Constitucional determinó a través de la SC 1093/2011-R de 16 de
agosto que: Las resoluciones que resuelven una solicitud o reclamo, deben contener una
motivación coherente con el ordenamiento jurídico, exponiendo de forma clara y precisa los
fundamentos que llevaron a la autoridad a resolver el caso de una u otra forma, satisfaciendo
todos los aspectos demandados; caso contrario, se estaría vulnerando el derecho y garantía del
debido proceso.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
51
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Cabe aclarar, no obstante, que no se puede exigir como fundamentación una argumentación
retórica intrascendente, sino más bien la adecuación de los hechos a la norma jurídica.
Asimismo la SC 00089/2010-R de 4 de mayo, en relación a la obligación de fundamentar la
resoluciones refiere que: En los casos en que un Tribunal de apelación decida revocar las
medidas sustitutivas y a la par disponer la aplicación de la detención preventiva de un
imputado, está obligado igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre
la necesidad de aplicar dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia
de los dos requisitos determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que
el Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su resolución, precisando los
elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas
sustitutivas y aplicar la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la
concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de
las circunstancias señaladas por los arts. 234 y 235 del CPP, mediante una resolución
debidamente fundamentada, conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se
han fundamentado debidamente estas dos situaciones, se puede disponer la detención
preventiva.
Asimismo, la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de
imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la
detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente,
cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones
pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión
judicial.
Ahora bien, por regla general, las resoluciones pronunciadas en apelación, en virtud a lo
establecido por el art. 398 del CPP, deben circunscribirse a los aspectos cuestionados en la
resolución. Sin embargo, esta limitación no significa que las autoridades judiciales, en
apelación, deban abstenerse de realizar el análisis sobre los supuestos previstos en el art. 233
del CPP, pues esa obligación les es exigible cuando tengan que revocar la resolución del
inferior que impuso medidas sustitutivas; es decir, los Vocales deben precisar los elementos de
convicción que les permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y
aplicar la detención preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los presupuestos
jurídicos exigidos en el art. 233 del CPP” (las negrillas son nuestras).
III.3. Análisis del caso concreto
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se infiere que, el accionante se
encuentra detenido preventivamente en la cárcel de Villa Bush, de la ciudad de Cobija, por el
supuesto delito de robo agravado, pero de acuerdo a nuevos elementos fue beneficiado con
medidas sustitutivas que fueron revocadas por los Vocales demandados.
De acuerdo al Auto Interlocutorio 249/2011, el Juez cautelar haciendo un análisis de la
documentación presentada por Beimar Cuellar García, realiza la valoración de una certificación
emitida el 11 de noviembre de 2011, por el Jefe de Seguridad del Comando Departamental de
Policía, la cual certifica que el accionante se encontraba de servicio en la Unidad Táctica
Operativa Policial, en la fecha de ocurrido el hecho delictivo (además de otros elementos como
ser memorándums y felicitaciones), dicha certificación según el Juez cautelar le genera duda
sobre el art 233.I del CPP, por lo que aplicando el principio penal que establece que en caso de
duda se debe aplicar lo más conveniente para el imputado, el Juez concede la cesación de la
detención preventiva aplicándole medidas sustitutivas; dicha resolución, es apelada por la parte
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
52
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
querellante, haciendo referencia al peligro de obstaculización, deduciendo posibilidades, sin
relacionarlos con elementos de convicción, al mencionar que el imputado en libertad podría
incurrir en las causales establecidas por el art. 235 del CPP, sin referirse específicamente al
punto en el cual se basó el Juez para aplicar las medidas sustitutivas, dicha apelación es elevada
a la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que en
calidad de Tribunal de Alzada revoca el Auto Interlocutorio mencionado mediante Resolución
de 2 de diciembre de 2011, disponiendo nuevamente la detención preventiva del accionante,
basando su fallo en el hecho de que los elementos presentados por el accionante no desvirtúan el
peligro procesal de obstaculización, respecto del accionante, obviando la certificación que existe
y que ha generado duda en el Juez cautelar para determinar su decisión, evidenciándose que el
Tribunal de Alzada, no ha fundamentado ni motivado adecuadamente su resolución a lo
dispuesto por el art. 124 de la CPP en concordancia con el art. 398 de la misma norma; es decir,
que los Vocales de la Sala Penal, Administrativa, Coactiva Fiscal y Tributaria, al haber revocado
el Auto Interlocutorio 249/2011, disponiendo la detención preventiva del imputado con los
fundamentos de que: a) Los instrumentos cursantes en el cuaderno de investigación ya fueron
presentados, por lo que no se puede pedir la cesación de la detención preventiva con los mismos;
b) Los certificados demuestran que es un buen policía, pero no desvirtúan que estando libre
podría destruir, modificar o suprimir elementos de prueba; y, c) La situación de otro imputado
con medidas sustitutivas no se puede aplicar a los otros imputados; sin embargo, de la lectura de
estos fundamentos se observa que las autoridades demandadas no han realizado una valoración
integral de los elementos de prueba, ya que con la afirmación de que el imputado estando en
libertad podría, modificar o suprimir elementos de prueba, la misma no puede generar en el
juzgador la seguridad objetiva de que el imputado en libertad pueda influir de manera negativa
en el curso del proceso, debiendo en todo caso existir los elementos de convicción suficientes
para sostener tal afirmación, que en el caso presente están ausentes, denotando susceptibilidad al
considerar sobre todo el peligro de obstaculización.
Como ya se tiene desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2., el Tribunal de Apelación al
haber revocado las medidas sustitutivas del accionante y dispuesto su detención preventiva,
estaba obligado a dictar una resolución debidamente fundamentada y motivada, lo que no
acontece en el caso presente, concluyendo que los Vocales demandados no han cumplido con las
formalidades exigidas al momento de dictar la misma.
Por los fundamentos anotados, el Juez de garantías al conceder la tutela impetrada a través de la
presente acción de defensa, obró correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve: CONCEDER la
tutela solicitada, en los términos dispuestos por el Juez de garantías.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
53
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0007/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad
00054-2012-01-AL
La Paz
En revisión la Resolución 14/2012 de 26 de enero, cursante de fs. 32 vta. a 34, pronunciada
dentro de la acción de libertad, interpuesta por Julián Acebey Figueroa y Nadyne Mirtha
Acebey de Ortuño contra Frida Choque de Claros, Fiscal de Materia; Miguel Ronquillo
Chaina y Benjamín Laura Usnayo, funcionarios policiales.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Por memorial presentado el 20 de enero de 2012, cursante a fs. 5 y vta., los accionantes exponen
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que la motivan
Fueron detenidos ilegalmente como si hubieran cometido delito en flagrancia, a consecuencia de
una confabulación promovida por su hermano y tío Modesto Acebey Figueroa, quien se
aprovechó de su condición de Notario de Fe Pública y de la profesión de sus hijos abogados.
A requerimiento de dos policías, los accionantes fueron conducidos a dependencias de la Fuerza
de Lucha Contra el Crimen (FELCC), supuestamente para suscribir garantías; sin embargo los
encerraron en celdas policiales, para luego prestar sus declaraciones informativas, a más de ello,
agregan que la Fiscal demandada, sin contar con mayores elementos de convicción y como si
tratara de un caso relevante, ordenó sus detenciones por un delito de bagatela, con la inminencia
de ser “llevados a medidas cautelares” (sic).
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Los accionantes, estiman vulnerados sus derechos a la vida y a la libertad, sin citar norma
constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicitan se guarde la tutela correspondiente y se restablezcan las formalidades legales.
I.2. Audiencia y resolución del Tribunal de garantías
Efectuada la audiencia pública de consideración de la acción de libertad, el 26 de enero de 2012,
en presencia de la autoridad y funcionarios codemandados, además del representante del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
54
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Ministerio Público, según consta en el acta cursante de fs. 30 a 31 vta., se produjeron los
siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La parte accionante no asistió a la audiencia.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionarios demandados
Frida Choque de Claros, Fiscal de Materia, en audiencia señaló: a) El Ministerio Público recibió
el presente caso en acción directa, con la intervención policial preventiva en la que los
accionantes acudieron en calidad de arrestados, bajo el mando de Miguel Ronquillo Chaina y
Benjamín Laura Usnayo, policías que actuaron frente a una situación de flagrancia; b) En el
marco del art. 230 del Código de Procedimiento Penal (CPP) se determinó la aprehensión de los
accionantes; c) Se emitió un requerimiento fiscal y se obtuvo el certificado médico forense,
donde se indica que Modesto Acebey Figueroa tiene excoriaciones unguiales, aspecto que el
Ministerio Público tomó en cuenta además de otros antecedentes policiales; d) Se tomó las
declaraciones a los accionantes, con las formalidades que corresponde y en presencia de su
abogada; e) Se procedió a emitir la resolución de imputación analizada por el Juzgado Segundo
de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, el 21 de enero de
2012, instancia donde se determinó que los encausados se hagan presentes cada quince días ante
el despacho Fiscal, quedando prohibidos de acercarse al denunciante y contar cada uno con un
garante, otorgándoles setenta y dos horas para que puedan presentar estos requisitos; f) En
audiencia, la parte imputada y la denunciante plantearon apelación y posteriormente fueron
notificados con la resolución de recusación de la Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal; y, g)
Estos aspectos fueron canalizados y formalizados en el registro y en el sistema IANUS, actuados
que adjunta en fotocopias simples, además del cuaderno de investigación con la finalidad de
corroborar la veracidad de estos documentos.
Los funcionarios policiales, en audiencia manifestaron: 1) Por instrucción de Radio Patrulla 110,
se constituyeron en la zona San Isidro, calle los Pinos 290, lugar en el que tuvieron contacto con
Modesto Acebey Figueroa, quien presentaba excoriaciones unguiales en la región de ambos
pómulos; y, 2) Procedieron como corresponde al arresto policial, y posteriormente remitieron a
los accionen a la FELCC.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, fungiendo como
Tribunal de Garantías, dictó la Resolución 14/2012 de 26 de enero, cursante de fs. 32 a 34, por
la cual denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i) El principio de
subsidiariedad establecido por las SSCC 0181/2005-R y 0189/2005-R, entre otras, determinan
que previamente a activar la justicia constitucional deben interponer otros recursos, siempre que
sean más apropiados, viables y sencillos; ii) Existe una autoridad jurisdiccional que controla la
investigación, por lo que los accionantes, deben acudir previamente a ésta para hacer prevalecer
sus derechos; en caso de no ser escuchados, recién se apertura la vía constitucional; iii) Al existir
una resolución de medidas cautelares, corrobora no sólo el control jurisdiccional por parte de un
juez de instrucción penal, sino también el hecho de no haberse agotado los recursos legales
ordinarios, que resultan “expeditivos”; iv) No se han cumplido con los presupuestos de los arts.
125 de la CPE y 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
55
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. Cursa en el expediente, Informe de Intervención Policial Preventiva Acción Directa, en el
hecho de amenazas de muerte y agresión física, de 20 de enero de 2012, denunciado por
Modesto Acebey Figueroa contra Julián Acebey Figueroa y Nadyne Acebey de Ortuño (fs. 3);
así también, el requerimiento fiscal de aprehensión de Nadyne Acebey de Ortuño, a fs. 3 vta. y
la complementación de requerimiento de aprehensión contra Julián Acebey Figueroa (fs. 4).
II.2. Imputación Formal de 21 de enero de 2012, presentada por Frida Choque de Claros, Fiscal
de Materia, directora funcional de la investigación seguida por Modesto Acebey Figueroa,
contra Nadyne Acebey de Ortuño y otro, por supuesta comisión del delito de lesiones graves y
leves y amenazas, (fs. 26 y vta.)
II.3. Resolución 45/2012 de 22 de enero; por la cual se rechaza la recusación planteada por
Modesto Acebey Figueroa en contra de la Juez Cautelar (fs. 27).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes, consideran que está en peligro su vida y que fueron privados de su libertad de
manera indebida, puesto que los funcionarios policiales demandados, les condujeron a
dependencias de la FELCC, supuestamente para suscribir garantías y una vez en el lugar, “les
meten a las celdas” (sic), prestan declaración y la Fiscal demandada ordena su detención por un
simple delito de bagatela, por el que serían llevados a audiencia de medidas cautelares. En
consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
El art. 125 de la CPE, señala que la acción de libertad tiene por objeto tutelar el derecho a la
vida y a la libertad, en los casos en que aquella se encuentre en peligro y cuando ésta sea objeto
de una persecución ilegal, un indebido procesamiento u objeto de privación en cualquiera de sus
formas, pudiendo toda persona que considere encontrarse en cualquiera de las situaciones antes
expresadas, acudir ante el juez o tribunal competente y solicitar se guarde tutela a su vida, cese
la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la
libertad; sin embargo, para que ésta opere, previamente se deben agotar todos los
mecanismos de protección específicos de defensa, es decir, antes de activar ésta acción
constitucional, se deben utilizar los medios y recursos que sean idóneos, eficientes y
oportunos; por lo que la acción de libertad solamente opera en caso de no haberse restituido los
derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas. Entendimiento asumido en
la SC 0008/2010-R de 6 de abril, donde se estableció que la acción de libertad es el medio
idóneo y eficaz para restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que atente al derecho a la
vida y a la libertad: “…empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de
defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la
persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los
afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”
(las negrillas se agregaron).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
56
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En ese sentido y ampliando este criterio jurisprudencial la SC 0080/2010-R de 3 de mayo,
estableció tres aspectos que se deben tomar en cuenta, en los cuales de manera excepcional
no es posible ingresar al fondo de la problemática planteada, a objeto de guardar el
equilibrio y complementariedad entre la jurisdicción ordinaria y la Constitucional, siendo los
siguientes:
“Primer supuesto: Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía
cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y
todavía no existe aviso de inicio de investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez
Cautelar de turno. En los casos en que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir,
con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es
ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De
no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a
través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en
el control de la investigación.
Segundo Supuesto: Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una
resolución judicial de medida cautelar, por ende, que afecta al derecho a la libertad física o de
locomoción, con carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma,
para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada.
Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a
través de un recurso rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo
órgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa
procesal. Lo propio si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionadas
a actividad procesal defectuosa, o relacionada al debido proceso, casos en los cuales se debe
acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el
debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad sólo en los casos de indefensión
absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la
libertad física.
Tercer supuesto: Si impugnada la resolución la misma es confirmada en apelación; empero, en
lugar de activar inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva
petición ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su
situación jurídica, sea mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de
detención preventiva, etc., y la misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la
jurisdicción constitucional impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se
emitió el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar
con lealtad procesal, de no ser así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas
jurisdicciones, e incidiría negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción
tutelar” (las negrillas nos pertenecen).
III.2. Análisis del caso concreto
De la revisión de la problemática planteada, se tiene que los accionantes denuncian que las
autoridades demandadas hubiesen realizado diferentes actos procesales, mismos que originaron
su privación de libertad, vulnerando así sus derechos fundamentales.
Ahora bien, de la revisión de los antecedentes del caso y de la intervención de las partes en
audiencia, se establece que los extremos denunciados por los accionantes, cometidos por la
Fiscal y los funcionarios policiales, debieron haber sido denunciados ante la autoridad
jurisdiccional que ejercía el control de la investigación, puesto que con la presentación de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
57
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
la imputación formal hecha contra éstos por el Ministerio Público, se tenía identificada a la
autoridad ante quien debieron acudir en procura de la reparación y/o protección de sus
derechos y garantías constitucionales, hecho que no ocurrió.
Así, los accionantes no podían acudir directamente a la acción de libertad activando la
jurisdicción constitucional, haciendo abstracción de los mecanismos legales efectivos de
protección que tenían a su alcance, conforme a ley, por lo que ahora no pueden pretender
suplir esa omisión a través de la presente acción constitucional, situación que determina en
ambos casos, la observancia de la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1. de esta
Sentencia, correspondiendo en consecuencia se deniegue la tutela solicitada, sin ingresar al
fondo.
III.2.1. Por otra parte, conforme a los derechos que tutela esta garantía constitucional -la libertad
y la vida-, así como por constituir un mecanismo de naturaleza extraordinaria y sumarísima para
la protección inmediata de tales derechos, ha sido la voluntad del constituyente y del legislador,
que la audiencia correspondiente a su consideración se realice sin mayores dilaciones en el plazo
de veinticuatro horas, sin posibilidad de postergarse por ningún motivo, proveyéndose incluso su
desarrollo en caso de no presentarse la autoridad o particular demandado; ese es el espíritu de
los arts. 126.I de la CPE y 68.1 de la LTCP, referidos a la regulación del trámite de la acción de
libertad.
En el caso que nos ocupa, la acción de libertad fue presentada el 20 de enero de 2012, misma
que fue recepcionada recién el 25 del mismo mes y año por el “Sistema Judicial Boliviano”,
inobservándose así los plazos de sustanciación establecidos por la Constitución y la Ley,
desnaturalizándose el carácter sumarísimo que tiene esa acción; situación que empero, no es
atribuible al Juez de garantías, sino a los encargados de la recepción de causas.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la acción tutelar, efectuó una adecuada
compulsa de los antecedente procesales y realizó un correcto análisis de esta acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud a la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional, de conformidad con el art. 12.7 de la
LTCP, resuelve:
1º DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la
problemática planteada.
2º Por Secretaría General ofíciese a la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, para que -tratándose de acciones de defensa- los operadores del “Sistema Judicial
Boliviano” den estricto cumplimiento a los plazos establecidos en la Constitución Política del
Estado y la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, para la sustanciación de las mismas;
conforme a los términos expuestos en el Fundamento Jurídico III.2. de esta Sentencia.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
58
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0008/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad
Expediente:
00030-2012-02-AL
Departamento:
Pando
En revisión la Resolución de 10 de enero 2012, pronunciada dentro de la acción de libertad
interpuesta por Lorena Azad Bucett contra Ponciano Ruiz Quispe y Germán Miranda Guerrero,
Vocales de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 9 de enero de 2012, cursante de fs. 7 a 8, la accionante expresa los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El Juez Segundo de Partido en lo Civil, en suplencia del Juzgado Único de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia, como juez de garantías, en una acción de libertad anterior interpuesta por
la accionante, contra los Vocales de la Sala Penal y Administrativa mediante sentencia 10/2011 de 24
de diciembre, declaró procedente la referida acción de libertad. Empero, sin disponer la libertad de la
accionante, únicamente dejó sin efecto el último considerando de la Resolución de 13 de diciembre de
2011, pronunciada por las autoridades demandadas y dispuso que lo resuelvan de manera
fundamentada dentro del tercero día, cuyo plazo ha corrido desde el reinicio de las labores judiciales.
Sin embargo, las mencionadas autoridades no dieron cumplimiento a dicha resolución. Por tales
circunstancias, la accionante, afirma que continúa indebidamente privada de libertad.
Con dicho argumento, la accionante presenta nuevamente, acción de libertad contra los Vocales de la
Sala Penal y Administrativa, Ponciano Ruiz Quispe y Germán Miranda Guerrero, solicitando se dicte
sentencia y se restituya su derecho a la libertad.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
La accionante, sin citar norma legal alguna, denuncia la vulneración de su derecho a la libertad.
I.1.3. Petitorio
Tramitada la acción conforme lo establece el art. 126 de la Constitución Política del Estado, se
dicte sentencia que restituya su derecho a la libertad.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
59
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública se realizó el 10 de enero de 2012, conforme consta en el acta cursante a fs.
9 y vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La accionante asistió a la audiencia y habiendo hecho uso de la palabra, su abogado fundamentó
los extremos de su demanda, indicando que en una primera instancia, la accionante interpuso
acción de libertad, que fue conocida por el Juez Segundo de Partido en lo Civil, mediante
Sentencia 10/2011, declaró procedente la acción y sin ordenar la libertad de la accionante, la
autoridad judicial dispuso, que las autoridades demandadas debían constituirse en audiencia,
para resolver de forma fundamentada la apelación al auto de cesación de la detención preventiva
presentada por la accionante. Determinación que no fue cumplida por los Vocales de la Sala
Penal y Administrativa, Ponciano Ruiz Quispe y Germán Miranda Guerrero.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
En audiencia, las autoridades demandadas, afirmaron que sí se dio cumplimiento a lo dispuesto
por el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil, y por consiguiente solicitaron se rechace la
acción de libertad planteada.
Asimismo, estuvo presente en audiencia el representante del Ministerio Público, Juan Carlos
Cuellar Zurita, requirió se deniegue la tutela solicitada por la accionante, sin evidenciarse cuáles
son los fundamentos en los que efectúa su petición.
I.2.3. Resolución
El Juzgado de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, constituido en Juez de
garantías, pronunció la Sentencia 002/2012 de 10 de enero, cursante de fs. 9 vta. a 11 vta.,
declarando denegada la tutela en la acción de libertad formulada contra los Vocales de la Sala
Penal y Administrativa, conteniendo dicho fallo los siguientes argumentos: 1) No se puede
presentar una acción de libertad para solicitar el cumplimiento de una resolución pronunciada en
otra acción de libertad anterior, ya que en caso de desobediencia e incumplimiento a las
resoluciones dictadas en acciones de libertad, se debe recurrir a la autoridad que conoció la
acción y que dio origen a la sentencia, no correspondiendo la interposición de otro recurso
extraordinario, 2) La amplia jurisprudencia constitucional ha dejado establecido que los recursos
constitucionales no son la vía o mecanismo idóneo para pedir el cumplimiento de las
resoluciones dictadas dentro de otras acciones de libertad. 3) Conforme lo señala la SC
0529/2011-R de 25 de abril, ante la eventualidad de un acto de resistencia, desobediencia o
incumplimiento de una Sentencia Constitucional, el accionante debe acudir ante el juez de
garantías, por ser ésta la autoridad llamada por ley, para hacer cumplir sus determinaciones.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establece
lo siguiente:
II.1. Resolución de 13 de diciembre de 2011, pronunciada por la Sala Penal y Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declara improcedente el recurso de apelación
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
60
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
incidental planteado por Lorena Azad Bucett, y confirma totalmente el auto apelado que deniega la
cesación a la detención preventiva (fs. 4 a 5 vta).
II.2. Sentencia 10/2011 de 24 de diciembre, emitida por el Juez Segundo de Partido en lo Civil
en suplencia del Juzgado Único de Sentencia, resuelve la acción de libertad planteada por
Lorena Azad Bucett contra los Vocales de la Sala Penal y Administrativa Ponciano Ruiz Quispe
y Germán Miranda Guerrero, por haber vulnerado su derecho a la libertad. Resolución que
declara procedente la acción tutelar planteada por la accionante y sin ordenar su libertad,
dispone dejar sin efecto el último considerando de la resolución de 13 de diciembre emitida por
las autoridades ahora demandadas, a fin de que las mismas se constituyan en audiencia y
fundamenten la apelación al auto de cesación a la detención preventiva planteada por la
accionante (fs. 2 a 3 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante alega la vulneración de su derecho a la libertad, por cuanto las autoridades
demandadas, no dieron cumplimiento a la Resolución de otra acción de libertad, presentada por
la misma accionante. En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si tal argumento es
evidente a fin de conceder o denegar la tutela.
III.1. De las resoluciones incumplidas en acciones de libertad y amparo constitucional por
las autoridades demandadas.
En cuanto al incumplimiento de Resoluciones emitidas en acciones tutelares, existe una línea
jurisprudencial marcada. En este sentido la SC 0085/2011-R de 21 de febrero establece: “…las
acciones constitucionales no son la vía idónea para solicitar el cumplimiento de las
resoluciones dictadas dentro de las acciones de libertad y de amparo constitucional.” Así
también lo señala la SC 0129/2010-R de 10 de mayo: “… en los casos de desobediencia a las
resoluciones dictadas en recursos de habeas corpus, así como en los de amparo constitucional,
no corresponde la deducción de otro recurso extraordinario, sino que se debe acudir al tribunal
que conoció el recurso y que dio origen a la Sentencia, que será ante el cual se solicitará se
haga cumplir el fallo constitucional”.
Por lo que, cuando las autoridades accionadas no dan cumplimiento a lo dispuesto por el juez de
garantías, dentro de acciones de libertad o amparo constitucional, el accionante debe acudir ante
el mismo juez de garantías que emitió la resolución, o en su caso a la vía ordinaria para hacer
cumplir la misma; puesto que no corresponde presentar una nueva acción tutelar contra las
mismas autoridades ya demandadas en una acción tutelar anterior.
III.2. Análisis del caso concreto y si amerita la tutela constitucional
La accionante solicita tutela a su derecho a la libertad, porque las autoridades demandadas no
dieron cumplimiento a lo dispuesto por el tribunal de garantías. Resolución que fue elevada en
revisión ante el Tribunal Constitucional. Sin embargo; la mencionada accionante, sin aguardar el
respectivo pronunciamiento de este Tribunal Constitucional, interpone nueva acción de libertad
contra las mismas autoridades demandadas.
Del mismo modo, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en cuanto al
incumplimiento de las resoluciones emitidas, en acciones de libertad y amparo
constitucional, por las autoridades demandadas, señaló de manera reiterada que los
recursos constitucionales no son la vía adecuada para solicitar el cumplimiento de las
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
61
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
mismas. Es así que la SC 1326/2003-R de 12 de septiembre, señala: “…un eventual
incumplimiento de una Sentencia Constitucional emitida dentro de una acción tutelar (de
amparo o hábeas corpus), no puede resolverse a través de la interposición de otro recurso
constitucional. En efecto, al conocer y resolver casos análogos este Tribunal ha sostenido que
en los casos de desobediencia a las resoluciones dictadas en recursos de hábeas corpus, así
como en los de amparo constitucional, no corresponde la deducción de otro recurso
extraordinario, sino que se debe acudir al Tribunal que conoció el recurso y que dio origen a la
Sentencia, que será ante el cual se solicitará se haga cumplir el fallo constitucional y para el
caso de resistencia o incumplimiento, pedir la remisión de antecedentes al Ministerio Público
para el procesamiento penal de los demandados por la comisión del delito previsto en el art.
179-BIS del Código Penal (CP)”.
En el asunto de examen, resulta aplicable el razonamiento desarrollado en el fundamento
jurídico precedente. La accionante reclama que las autoridades demandadas no dieron
cumplimiento a lo dispuesto por el juez de garantías en una acción de libertad anterior
interpuesta por la misma accionante, y solicita la tutela de su derecho a la libertad, interponiendo
una nueva acción de libertad. Extremo que conforme a lo desarrollado líneas arriba no
corresponde conocer a esta jurisdicción constitucional.
Por lo que, el Juez de garantías al denegar la acción tutelar planteada por la accionante Lorena
Azad Bucett contra los Vocales de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de
Justicia de Pando, obró correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución 002/2012 de
10 de enero, cursante de fs. 9 vta. a 11 vta., pronunciada por el Juez de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.- Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0009/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Dr. Efren Choque Capuma
Acción de libertad:
Expediente:
0007-2012-01-AL
Departamento:
Beni
En revisión la Resolución de 4 de enero de 2012, cursante de fs. 121 a 122, pronunciada, dentro
de la acción de libertad, interpuesto por Rubén Montero Meza contra Jorge Fernández
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
62
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Zabalaga, Comandante de la Policía Provincial Amazónica de Riberalta, y, Edwin Padilla
Flores, Fiscal de Materia de Riberalta.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
El accionante, por escrito presentado el 3 de enero de 2012, cursante de fs. 114 a 115, manifestó
que:
I.1.1. Hechos que la motivan
En fecha 21 de diciembre de 2011, el accionante se encontraba de paso por la ciudad de
Riberalta, dirigiéndose a la ciudad de Cobija por cuestiones de trabajo, conduciendo, una
camioneta de propiedad de su hermano Luis Alberto Montero Meza, llegando a la localidad de
El Sena, escucharon disparos realizados por efectivos policiales del lugar, quienes obligaron a él
-y a sus acompañantes-, a echarse al piso para enmanillarlos sin señalar los motivos de su
aprehensión, tratándolos como delincuentes e indicando que en Riberalta, les explicarían todo.
En ese entendido, fueron arrestados en esa localidad a horas 17:00 hasta las 22:00, quedándose
en dependencias de la policía; una vez en Riberalta -al promediar las 3 de la mañana-, pasaron
toda la noche esposados, sin conocer el motivo de su arresto o aprehensión. A las 6 de la
mañana, el policía -de apellido Rossel- dijo que el día anterior hubo un asalto en la institución
Prendamas, y que tanto el accionante como sus acompañantes eran los principales sospechosos,
por lo que serán sometidos a un desfile identificativo; una vez en su celdas, sus abogados
manifestaron que las 2 señoritas que observaron el desfile identificativo, no los reconocieron
como autores o partícipes del hecho de robo a Prendamas. Procediendo recién a horas 23:00 a
otorgarles su libertad sin ningún tipo de citación, notificación, resolución o requerimiento en el
que se haya dispuesto alguna medida, por lo que tanto el accionante como sus acompañantes,
permanecieron detenidos por más de 32 horas desde el momento de su captura, sin prestar su
declaración informativa de ley, y al tiempo de dejarlos en libertad, les entregaron todas sus
pertenencias, menos su camioneta, que se encuentra con todos los papeles a nombre de su
hermano, bajo el pretexto que se quedaría en esas dependencias a efectos de investigación.
Por otro lado, extrañamente se citó a las dos señoritas para que el 3 de enero de 2012, se realice
otro desfile identificativo en el que el accionante como sus acompañantes tendrían que estar
presentes, sin conocer en qué calidad se encuentra, como sindicado, testigo o imputado; pero de
manera incoherente, se le citó como imputado pese a no habérsele tomado ni su declaración
informativa y menos aún sin que se le haya imputado, violando de este modo flagrantemente el
debido proceso y la presunción de inocencia, incurriendo en una persecución ilegal.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Señalaron como vulnerados los derechos y garantías a la libertad, al debido proceso y a la
presunción de inocencia, citando al efecto el art. 22 y 23 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita que se le conceda la tutela y qué de manera inmediata cese la persecución indebida
llevada a cabo en su contra, asimismo, que se restituyan sus derechos y garantías lesionados.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
63
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 4 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 117
a 120, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la demanda
El abogado accionante, ratificó íntegramente los términos de la acción tutelar presentada.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Jorge Fernández Zabalaga, Comandante de la Policía Provincial Amazónica de Riberalta,
mediante informe escrito cursante a fs. 92, y ratificado en audiencia por el asesor legal de la
Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimne (FELCC), informó que el arresto del accionante se
puso a conocimiento del fiscal el 22 de diciembre de 2011, no estando detenido más de las 8
horas sin conocimiento de la autoridad fiscal. Por otro lado, no se puede sustituir los medios de
defensa ordinarios con la acción de libertad, ya que la CPE, manifiesta que la presente acción
está destinada a garantizar la libertad individual, por lo que el accionante al presentar su acción a
más de 12 días de su arresto, y en goce pleno de su derecho a la libertad, pretende obstaculizar o
neutralizar el accionar de la policía en la averiguación de la verdad de los hechos ilícitos, por lo
que al desaparecer el motivo que sirvió de fundamento para la presente acción, desaparece los
efectos del reclamo.
Del mismo modo, y ampliando la defensa del demandado, otra de los abogados señaló que su
defendido no tiene legitimación pasiva en la presente acción, reclamando cuestiones que no son
el fin de esta acción tutelar, puesto que demanda hechos relacionados a la camioneta en la que se
encontraba que aún no fue devuelta, pues para ese fin debe acudir a otros medios ordinarios
contemplados.
Edwin Padilla Flores, Fiscal de Materia de Riberalta, en audiencia manifestó que es falso que el
Ministerio Público no haya hecho conocer los hechos ocurridos dentro del plazo
correspondiente, ya que el 21 de diciembre de 2011, se puso en conocimiento de la autoridad
jurisdiccional, sobre el inicio de estas dando a conocer en el tiempo establecido a la FELCC,
para que dentro de sus atribuciones inicie las investigaciones del caso, de ese modo, el ahora
accionante, conoció sobre el desfile identificativo en el que iba a participar, existiendo el
requerimiento fiscal en original con el respectivo cargo de recepción, dejando claro que en
ningún momento se le trató como a detenido o imputado. Posteriormente, al no haber concluido
el desfile identificativo, se notificó al accionante el 26 de diciembre de 2011, para que se
presente a efecto de concluir dicho desfile; empero, sin fundamento alguno, no se hizo presente
al mismo, por lo que existe prueba clara que el acciónante se encuentra en goce pleno de su
libertad, y en ningún momento se le está persiguiendo o privando de su libertad, toda vez que el
Ministerio Público, simplemente está realizando una tarea investigativa. Haciendo referencia al
motorizado, este se encuentra retenido en dependencias de la policía, debido a que el mismo es
robado, de acuerdo a toda la documentación recaudada por Dirección de Prevención de Robo de
Vehículos (DIPROVE), por lo que tanto el Ministerio Público como DIPROVE no pueden hacer
la entrega del vehículo reportado como robado.
En ese entendido, de acuerdo a todos los fundamentos expuestos y al cuaderno de
investigaciones presentada en original, solicita la improcedencia de la acción.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
64
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez de Instrucción Cautelar de Riberalta, mediante Resolución de 4
de enero de 2012, cursante de fs. 121 a 122, denegó la tutela de la acción de libertad, con el
fundamento que el acciónate a través de la policía, conoció del inicio de investigación del hecho
delictivo, realizándose actos formales posteriores a la aprehensión, tales como el desfile
identificativo, las órdenes y citaciones cuyos datos se encuentran en el cuaderno de
investigaciones, por lo que las autoridades demandadas, no vulneraron ningún derecho ni
garantía del accionante, ni existe persecución indebida en su contra, toda vez que son las órdenes
y citaciones las que demuestran la existencia de un proceso en etapa de investigación.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las
conclusiones siguientes:
II.1. A fs. 19, cursa el informe de Acción Directa de oficio caso 309/2011 de 22 de diciembre,
presentada por el funcionario policial, por el cual, se consigna el arresto del acciónante y otras
tres personas con similares características que fueron proporcionadas por las víctimas de robo
agravado en la agencia Prendamas, quienes fueron trasladados a dependencias de la FELCC en
calidad de arrestados (fs. 22).
II.2. A fs. 25, cursa el informe de inicio de investigación de 22 de diciembre de 2011, emitido
por el Fiscal demandado, al Juez de Instrucción Cautelar de Riberalta.
II.3. A fs. 34 y 39, cursan las citaciones de 22 de diciembre de 2011 realizadas por el Fiscal al
ahora accionante, para que dentro del proceso investigativo por la presunta comisión del delito
de robo seguido en su contra, este se apersone al desfile identificativo de 22 y 26 del mismo mes
y año.
II.4. A fs. 109, cursa la citación de 29 de diciembre de 2011, realizada por el Fiscal para que el
accionante se presente al desfile identificativo de 6 de enero de 2012, dentro del proceso
investigativo por la presunta comisión del delito de robo seguido en su contra.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante manifestó que las autoridades demandadas lesionaron sus derechos y garantías a la
libertad, al debido proceso y a la presunción de inocencia, puesto que: 1) Fue aprehendido junto
a sus acompañantes de viaje en la localidad de El Sena, sin que se le explique el motivo de su
aprehensión, tratándole como a un verdadero delincuente, enmanillado y detenido por más de 32
horas; 2) No se le hizo conocer en qué calidad se encuentraba, es decir como sindicado, testigo o
imputado; de manera incoherente se le citó como imputado, sin que hasta ese momento se haya
puesto en su conocimiento la imputación de los supuestos delitos que hubieran cometido.
Correspondiendo analizar en revisión, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos
ilegales lesivos al derecho a la libertad del accionante, a fin de otorgar o denegar la tutela
solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica y ámbito de protección de la acción de libertad
De acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional, establecida en las SSCC 0040/2011-R de 7 de
febrero, 0100/2011-R de 21 de febrero, entre otras manifestó que: “…La garantía jurisdiccional
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
65
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
del habeas corpus fue consagrada por el art. 18 de la CPEabrg, actualmente, la Constitución
Política del Estado vigente también la contempla pero con la denominación de acción de
libertad arts. 125 al 127 de la (CPE); sin embargo, no se trata de un simple cambio de
nomenclatura, sino de una precisión conceptual, pues conforme a la teoría del Derecho
Procesal Constitucional, sustituir la denominación de “recurso”, por la de “acción” -además
de adecuar la legislación boliviana a la evolución de la doctrina de la materia- implica
reconocer a esta garantía como “la facultad de demandar la protección de un derecho ante los
órganos jurisdiccionales” o sea “poner en marcha el aparato del Estado para la protección de
un derecho conculcado”, en contraposición a la denominación de “recurso” que implicaba
considerarla como la simple impugnación o reclamación que, concedida por ley, efectúa quien
se considera perjudicado o agraviado por la providencia de un juez o tribunal para que el
superior la reforme o revoque y que por ello supone la existencia previa de un litigio (García
Belaunde, Domingo. “El hábeas corpus en el Perú”. Universidad Mayor de San Marcos, 1979,
p. 108).
La precisión conceptual que implica el cambio de denominación, también conlleva que,
englobando el ámbito de protección y las características esenciales del hábeas corpus, la
acción de libertad adquiera una nueva dimensión; en ese sentido, se constituye en una garantía
jurisdiccional esencial, pues su ámbito de protección ahora incorpora al derecho a la vida bien jurídico primario y fuente de los demás derechos del ser humano- junto a la clásica
protección al derecho a la libertad física o personal, la garantía del debido proceso en los
supuestos en que exista vinculación directa con el derecho a la libertad física y absoluto estado
de indefensión (SC 1865/2004) y el derecho a la libertad de locomoción, cuando exista
vinculación de este derecho con la libertad física o personal, el derecho a la vida o a la salud
(SC 0023/2010-R).
Asimismo, la Constitución vigente mantiene las características esenciales del hábeas corpus: El
informalismo, por la ausencia de requisitos formales en su presentación; la inmediatez, por la
urgencia en la protección de los derechos que resguarda; la sumariedad, por el trámite
caracterizado por su celeridad; la generalidad porque no reconoce ningún tipo de privilegio,
inmunidad o prerrogativa, y la inmediación, porque se requiere que la autoridad judicial tenga
contacto con la persona privada de libertad.
Es importante resaltar que la Constitución Política del Estado vigente, en el marco más amplio
que implica la concepción de “acción de libertad” y acorde al principio de progresividad,
acentúa algunas de las características anotadas; así por ejemplo, en el caso del informalismo,
contempla la posibilidad de presentación oral de la acción de libertad, antes reservada sólo a
los supuestos en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o notoriamente
pobre; en el caso de la inmediación, además de establecer que la autoridad judicial dispondrá
que el accionante sea conducido a su presencia, prevé la posibilidad de que ésta acuda al lugar
de detención; asimismo, como ya se ha referido, amplía el ámbito de protección, pues la ahora
acción de libertad no se limita a la protección de ese derecho, sino que alcanza al derecho a la
vida, además de la posibilidad de presentarla también contra particulares (art. 126 CPE).
De este modo, la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal para el hábeas corpus, en tanto
y en cuanto no se contraponga a la Constitución Política del Estado es plenamente aplicable a
la acción de libertad…”.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
66
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
III.2. Sobre el carácter excepcionalmente subsidiario de la Acción de libertad
A través del desarrollo jurisprudencial, la acción de libertad, tiene carácter excepcionalmente
subsidiario,”...en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea
medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente
lesionado…” (SC 0160/2005-R de 23 de febrero).
Por lo señalado, la acción de libertad, procederá de forma directa, sólo si los medios legales
ordinarios no son los adecuados e idóneos para reparar de forma inmediata y eficaz el derecho a
la libertad ilegalmente restringido.
Precisando dicho entendimiento, la SC 0008/2010-R de 6 de abril, ha establecido que la acción
de libertad, frente a otros mecanismos ineficaces hace que: “(…) se configure como un medio
de defensa idóneo para la protección efectiva y real de derechos fundamentales vinculados a la
vida, libertad y procesamientos indebidos que hagan peligrar, supriman o restrinjan estos
derechos (…)”.
Por lo que añade: “(…) en caso de existir norma expresa que prevea mecanismos intraprocesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos fundamentales, deben ser
utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional, aspecto que se encuentra
enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos (…)”.
Bajo ese entendimiento, esta última Sentencia estableció subreglas para determinar la existencia
de medios efectivos y oportunos de defensa de los derechos que se encuentran bajo la protección
del recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, conforme al siguiente sentido; la acción
de libertad:
“I. El recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para
conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la
vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en
peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de
existir mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos
resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de
defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir
los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de
defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la
persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los
afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas.
II. Asimismo, cuando exista privación efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se
entenderá que la vía procesal existente no es idónea, cuando se pruebe que una vez activados
estos mecanismos procesales, su resolución y efectiva protección serán dilatadas, por ejemplo,
por ser irrazonables los plazos de resolución; por existir excesiva carga procesal para una
rápida decisión o ejecución de la decisión o por no cumplirse con los plazos para la emisión de
resoluciones establecidos por la ley.
III. En el caso de vulneración al derecho a la vida, protegido por la acción de libertad,
procederá esta acción de forma directa y sin necesidad de agotar otra vía”. (Las negrillas
fueron añadidas).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
67
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
III.3. Análisis del caso concreto
En el caso de autos, no es posible ingresar al análisis de fondo de la presente acción tutelar,
puesto que por los antecedentes del caso, es evidente que al margen de existir órdenes y
citaciones emitidas por el Fiscal, a efecto de realizar a cabo el o los desfiles identificativos en el
proceso investigativo, el Juez Instructor en lo Penal, ya conocía de la investigación al igual que
el accionante conocía qué autoridad se encontraba a cargo del control jurisdiccional, en ese
entendido, tal como manifiesta el art. 54.1 del CPP, es el Juez de Instrucción quien dentro
de sus atribuciones y facultades, ejerce el control de la investigación y por tanto la
autoridad competente a quien el accionante debió acudir previamente a activar la justicia
constitucional.
En ese sentido, correspondía acudir a dicha autoridad, sobre cualquier lesión a los derechos
que el accionante ahora demanda, siendo esa la vía idónea, expedita y eficaz para el
restablecimiento de las supuestas infracciones a sus derechos y garantías constitucionales;
de tal manera que al no agotar previamente los medios y recursos que la justicia ordinaria
dispone para la reposición de los derechos y garantías supuestamente lesionados, no es
posible activar la justicia constitucional al no ser la presente acción tutelar, subsidiaria de
otros medios y recursos ordinarios.
En ese sentido, se concluye que el Juez de Instrucción Cautelar de Riberalta del Tribunal
Departamental de Judicial de Beni, al denegar la tutela de la acción de libertad, aunque con
otros fundamentos, ha evaluado correctamente los datos del proceso.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia, de conformidad con el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional
(LTCP), en revisión, resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
68
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
NOTA.-“El Tribunal Constitucional Plurinacional resolvió mediante Auto 0002/2012-ECA, ENMENDAR de
oficio el expediente 00018-2012-01-AAC, signado con el número de Sentencia Constitucional Plurinacional
0018/2012 de 16 de marzo, disponiendo que en definitiva le corresponda el número 0010/2012.”
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0018/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Dra.Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de Amparo Constitucional
Expediente:
00018-2012-01-AAC
Departamento:
Chuquisaca
En revisión la Resolución 001/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 215 a 217; pronunciada dentro de
la acción de amparo constitucional interpuesta por Severo Carvajal Gutiérrez; Nicanor Subia
Llanos; Santiago Subia Llanos; René Subia Llanos; Braulio Subia Avendaño; Sandalio Tolaba
Ramírez; y, Dionicio Tolaba Ramírez contra Fatho Yamil Santiago Salame, Juez de Instrucción
Cautelar Mixto de Incahuasi Provincia Nor y Sud Cinti del Tribunal Departamental de Justicia
de Chuquisaca; y Daniel Tejerina, Oficial de Diligencias de dicho despacho.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 11 de enero de 2012, cursante de fs. 197 a 202, los accionantes,
expresan los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal, seguido en contra de los ahora accionantes, por la presunta comisión del
delito de estelionato, que se habría cometido supuestamente cuando éstos eran directivos de la
Cooperativa Nuevo Amanecer.
Se señala que, luego de la audiencia conclusiva y encontrándose su abogada en Camargo, tuvieron
que trasladarse hasta el mencionado lugar para poder firmar su memorial de apelación; mismo que
fue entregado ante el Notario de Fe Pública de la localidad de Camargo, quien dio fe de lo actuado,
toda vez que el juzgado de Incahuasi se encontraba cerrado por ser fin de semana, y no existiendo
Notaría de Fe Pública en dicho lugar la misma, lo firmó y dio fe pública de la presentación de la
apelación antes referida. Una vez presentados los actuados ante el juzgado correspondiente; el juez
ahora accionado, emitió el Auto 40/2011 de 8 de noviembre, rechazando la apelación y obrado,
basándose en el Código de Procedimiento Civil, que conforme arguyen los accionantes, no es
aplicable a un proceso penal; indicando por su parte la autoridad demandada, que el Notario de Fe
Pública “no ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades”; señalando, que dicho Auto les fue
notificado mediante cédula en el mismo juzgado, debiendo ser de manera personal por ser una
Resolución de carácter definitivo conforme el art. 163.2 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Finalmente señalan que, el juez accionado emitió el Auto 40/2011, sin tener competencia para ello,
pues la Resolución emerge de la apelación que se efectuó sobre un fallo emitido, y no es de su
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
69
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
competencia conocer apelaciones incidentales sobre sus propias resoluciones, debiendo limitarse a
remitir lo obrado ante el juez ad quem.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos y garantía al debido proceso en sus
componentes de “derecho al juez natural”, competencia, independencia e imparcialidad, derecho
a la defensa, a un proceso sin dilaciones indebidas, a impugnar, a la “seguridad jurídica” y a la
petición, citando al efecto los arts. 14. I-II, 115.I, 119.II de la Constitución Política del Estado,
art. 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica.
I.1.3. Petitorio
De la revisión de obrados, se establece que no existe un petitorio de manera expresa y clara (fs.
201 y 202).
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública se realizó el 17 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
218 a 220; produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Los accionantes a través de su abogado se ratificaron en el contenido de su demanda.
I.2.2. Informe de la autoridad y funcionario recurrido
El Juez de Instrucción Cautelar Mixto de Incahuasi, en audiencia, presentó informe verbal aduciendo
que el Auto 40/2011, no vulneró ningún derecho o garantía constitucional, más bien, “sanciona una
negligencia de la parte interesada”, por no acudir al juzgado, dado que las resoluciones se notifican en
el plazo de 24 horas. Además, la presentación de la apelación en la Notaría de Fe Pública de la
localidad de Camargo, incumplió el art. 97 del Código de Procedimiento Civil (CPC), pues en primer
lugar, se debió constatar la ausencia de la Actuaria del Juzgado de Instrucción o del Secretario de
Juzgado de Partido de Incahuasi, después de dicha diligencia, recién presentar la apelación ante el
Notario de Fe Pública, debiendo este funcionario, hacer constar esos extremos en la respectiva acta
notarial.
Por su parte, el Oficial de Diligencias del juzgado, informó de manera verbal que los accionantes,
tienen la obligación de apersonarse ante el juzgado para conocer de las diligencias del proceso; éstos
no lo hicieron y tampoco previeron los posibles gastos de traslado que ocasionaría la notificación del
referido Auto, tampoco llamaron a su celular, a pesar de tener su número, señala que “siempre lo
hacían”, pero no en la presente ocasión.
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido Mixto y de Sentencia de Incahuasi, constituido en juez de garantías,
pronunció la Resolución 001/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 215 a 217, denegando la
tutela, bajo los siguientes argumentos: a) No se apeló el Auto 40/2011 de 8 de noviembre, que
invalida la actuación notarial que dispone como no presentadas las apelaciones incidentales,
conforme lo prevé el art. 403 del CPP; b) Tampoco fueron impugnadas oportunamente las
notificaciones efectuadas por el oficial de diligencias a través de una nulidad de notificación,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
70
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
establecido por el art. 166 del CPP, por consiguiente la presente causa no puede ser resuelta por
el carácter subsidiario de la acción de amparo.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia:
II.1. Por oficio, el Notario de Fe Pública de la localidad de Camargo, Víctor Cruz Laura, señala:
“En la ciudad de Camargo, a las 17:00 del día 5 de noviembre de 2011 se hizo presente la Dra.
Natividad Pereira Huanca con un memorial dirigido al Juez de Instrucción de Incahuasi con
suma APELACIÓN INCIDENTAL” (sic) (fs. 7).
II.2. Por Auto 40/2011, la Juez de Instrucción Mixto y Cautelar de la localidad de Incahuasi,
determina: “…resulta invalido el cargo sentado por el Notario de Fe Pública (de Camargo) por
no acomodarse a las exigencias establecidas en el art. 97 del CPC” (fs. 9 vta.).
II.3. De fs. 10 a 196, se adjuntan en fotocopias simples partes del proceso penal seguido en
contra de los querellados, constituidos ahora como accionantes.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes para la presentación de un recurso de apelación incidental, acudieron, ante el
Notario de Fe Pública de la localidad de Camargo, toda vez que los juzgados de Incahuasi,
donde se tramitaba causa penal en contra de éstos, no se encontraban abiertos y también porque
en dicha localidad no existe Notario de Fe Pública. Presentada la apelación incidental ante el
Juzgado de Instrucción de Incahuasi, el titular del mencionado juzgado, mediante Auto, declaró
“invalida” la misma, con el argumento de que dichos actuados no se acomodaron a las
exigencias del art. 97 del CPC; provocando así la vulneración de los derechos y garantías de los
accionantes.
III.1. De los requisitos de admisión de la acción de amparo constitucional; la importancia
de un petitorio relacionado con la causa.
Se debe establecer que la petición, petitorio o petitum es entendido como el núcleo mismo de la
pretensión, es aquello que en justicia se busca satisfacer, es decir, se concibe como el objeto de
la pretensión que es aquello que se pide, o aquello que se quiere o pretende dentro de una
proceso, como en la presente acción de amparo constitucional, debiendo ser enunciada de
manera clara, concreta e indubitable, asimismo, observándose, en su caso, los presupuestos
procesales específicos.
La importancia del petitorio, de manera expresa y en términos directos y claros, debe
encontrarse directamente relaciona con los hechos de la causa, existiendo una relación entre
ambos, pues esta, determinará y delimitará la concesión del juez o tribunal de garantías en la
acción planteada, porque solamente puede conferir lo que se solicita, así, la SC 0381/2007-R de
10 de mayo señala: "…el Juez de tutela está obligado a conferir solamente lo que se le ha
pedido; esto muestra la enorme importancia que tiene el petitium de la causa, pues, el Juez está
vinculado a la misma; esto es, deberá conceder o negar el petitorio formulado…” (sic).
Por otra parte, se señala que la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTPC), en su art.
77, establece las exigencias del contenido de la acción de amparo constitucional, estableciéndose
que esta debe ser interpuesta mediante escrito, con los siguientes requisitos:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
71
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
1. Acreditar la personería del accionante.
2. Indicar el nombre y domicilio de la parte demandada, o de su representante legal y el de los
terceros interesados.
3. Exponer con claridad los hechos.
4. Identificar los derechos o garantías que se consideren vulnerados.
5. Acompañar la prueba en que funda su Acción o señalar el lugar en que se encuentra; en este
último caso la jueza, juez o tribunal, al momento de disponer la citación de la persona o
autoridad accionada, ordenará a quien corresponda presentar la prueba señalada, bajo
responsabilidad; y
6. Fijar con precisión la tutela que se solicita para restablecer los derechos o garantías
restringidos, suprimidos, amenazados o vulnerados. (Las negrillas son nuestras).
En el presente caso, el numeral 6 del referido artículo es el que nos interesa, pues expresamente
se determina que en la acción señalada se debe fijar con precisión la tutela que se solicita, ya que
sin este requisito, el Tribunal Constitucional Plurinacional, se ve imposibilitado de ingresar al
análisis del fondo del asunto, pues no se podría suponer cuál o cuáles son las pretensiones del
accionante.
Ante la inexistencia de este requisito fundamental, el Tribunal o juez de garantías, debió haber
observado el mismo, a fin de subsanarse antes de la admisión de la acción, o en su caso, haber
declarado el rechazo in limine de la misma.
III.2. Del caso concreto, la inexistencia de “petitorio” y sus efectos en la resolución de la
acción
Se establece que, en el memorial de la presente acción, no existe un petitorio expreso y claro,
evidenciándose que en el punto V.2 “Los derechos a recurrir y de petición” de la demanda, los
accionantes señalan los derechos y garantías supuestamente vulnerados de manera reiterada,
haciendo referencia entre otros, a los derechos que tienen las partes de recurrir: al debido
proceso; a la petición, etc., citando jurisprudencia constitucional; empero, a fs. 201 vta. y 202, se
evidencia una falta de conexión inteligible entre los hechos que motivan la acción, los derechos
y garantías reclamados y el petitum, mismo que no existe. Para el efecto, transcribiremos
literalmente la parte observada de la demanda: “Efectivamente, existiendo plazos establecidos
en el art. 405 del Código de Procedimiento Penal, para la tramitación del recurso de
apelación incidental y su remisión al Tribunal competente, el incumplimiento de los…
(final de la pág. 201 vta. y comienzo de la pág. 202)…la ejecución del Auto 40/2011 y se
paralice nuestro procesamiento ante el Tribunal de Sentencia de Camargo, juicio que se
halla ventilándose, en tanto se resuelva el presente recurso incluyendo su revisión, esto
para evitar se continúe consumando la amenaza de restricción o supresión del derecho o
garantía en que se funda nuestro recurso” (sic).
No pudiéndose deducir de lo transcrito, petitorio alguno por parte de los accionantes; se
evidencia a través del acta de la acción, que tampoco se efectuó un petitorio claro en la
audiencia correspondiente; toda vez que el abogado de los accionantes Elvis Luis Gareca,
ratificó el memorial de la acción, indicando lo siguiente: “Pidiendo (a) su autoridad que
declare el fallo, probando el mismo con condenación expresa tanto al juez recurrido y el
personal subalterno del Juzgado, paralelamente decrete se paralice el proceso irregular
que se tiene en el juzgado del tribunal de Sentencia precedida por su presidenta Norma
Chacolla, determine la responsabilidad de los recurridos, comunique sobre la resolución
que vaya a efectuarse al tercer interesado al Presidente del Tribunal de Justicia de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
72
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Chuquisaca, en uso de sus atribuciones debe estar inmiscuido, porque los recurridos han
vulnerado los derechos de los recurrentes…” (sic).
De lo antes anotado, no existe una conexión entre los hechos, los derechos supuestamente
vulnerados con el petitorio del memorial ni el petitorio de la audiencia celebrada.
Por lo que se denota la falta del requisito esencial de la existencia de un petitorio claro
relacionado con el proceso, hechos que imposibilitan a este Tribunal Constitucional
Plurinacional a ingresar al análisis del fondo del caso expuesto.
Por consiguiente, el Juez de garantías al denegar la acción de amparo constitucional, aunque
con otros argumentos, ha actuado de manera correcta.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de conformidad con el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional, resuelve: APROBAR la Resolución 001/2012 de 17
de enero, cursante de fs. 215 a 217, pronunciada por el Juez de Partido Mixto y Sentencia de
Incahuasi; y, DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de
fondo de la problemática planteada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0011/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad
00010-2012-01-AL
Chuquisaca
En revisión la Resolución 01/2012 de 13 de enero, cursante de fs. 102 a 103 y vta. pronunciada
dentro de la acción de libertad, interpuesta por José Luis Pillco Ríos contra Hugo Carrasco
Callejas, Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
I.1.1. Hechos que la motivan
Por memorial presentado el 12 de enero de 2012, cursante de fs. 3 a 4, el accionante manifiesta
que cuando se encontraba transitando por el parque Bolívar, en inmediaciones de la Fiscalía de
Distrito, un policía se le apersonó y sorprendió con un mandamiento de aprehensión emanado
del Fiscal ahora demandado, en el que se expresaba que su persona no fue a prestar una supuesta
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
73
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
declaración informativa. Pese a que argumentó que jamás fue notificado con “nada” y que no
conoce del proceso que se le sindica, además que tampoco se le comunicó quiénes son los
denunciantes y a qué título le denuncian, sin motivo alguno fue aprehendido y conducido ante la
Autoridad señalada, permaneciendo detenido en celdas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el
Crimen (FELCC).
Finaliza afirmando que el Ministerio Público sólo tiene facultad para emitir mandamiento de
aprehensión conforme al art. 226 del Código de Procedimiento Penal (CPP); es decir,
cumpliendo ciertos requisitos, que no se observan en la Resolución de aprehensión de 8 de enero
de 2012, pues no se fundamenta por qué su presencia es necesaria, cuáles fueran los elementos
de convicción para sostener su autoría y si su persona quiso fugarse u obstaculizar la
averiguación del proceso, por lo que dicha Resolución es ilegal.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante, estima vulnerado su derecho a la libertad de locomoción, citando al efecto los
arts. 22 y 23.I y III de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes solicita se le conceda tutela ordenando su libertad inmediata.
I.2. Audiencia y resolución del Juez de garantías
Efectuada la audiencia pública de 13 de enero de “2011” (sic), según consta en el acta cursante a
fs. 101 y vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante ratificó el tenor de la demanda y ampliando sus fundamentos, señaló
que presentó la acción de libertad porque la vida de su defendido corre peligro, al haber sido
golpeado y secuestrado, por lo que no es aplicable el tema de la subsidiariedad, según la SC
0008/2010-R de 6 de abril, pues fue golpeado y secuestrado, tiene moretes en todo el cuerpo.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Hugo Carrasco Callejas, Fiscal de Materia, en el informe escrito que cursa de fs. 11 a 12 vta.,
señaló: a) La actuación fiscal y policial dentro de un proceso investigativo criminal, se sujeta a
control jurisdiccional conforme al art. 279 del CPP, siendo -el juez- la autoridad idónea ante
quien reclamar las infracciones al debido proceso y al derecho a la libertad, por lo que el
impetrante, al acudir directamente a la jurisdicción constitucional sin observar el principio de
subsidiariedad, desconoció el rol, atribuciones y finalidad que el legislador dio al juez ordinario,
que se desempeña como “juez constitucional en el control de la investigación” cuya atribución
se encuentra en el art. 54.1 del mismo Código; y, b) Sobre el particular, existen innumerables
sentencias constitucionales, como la SC 1485/2011-R de 10 de octubre y otras que deben
asumirse por ser obligatorias y vinculantes, correspondiendo denegarse la tutela por
inobservancia del principio de subsidiariedad, disponiendo se acuda al juez cautelar, que en este
caso corresponde a la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal “de Sucre” (sic).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
74
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.3. Resolución
El Juez Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituido
en Juez de garantías, dictó la Resolución 01/2012 de 13 de enero, cursante de fs. 102 a 103 vta.,
por la cual denegó la acción de libertad, con los siguientes fundamentos: i) Si bien el accionante
fue objeto de agresión física por parte de sus denunciantes, mereciendo un impedimento físico
de tres días, este hecho es anterior a la aprehensión dispuesta por el Fiscal, de ahí que el peligro
inminente contra su vida no tenga vinculación con las actuaciones investigativas, mucho menos
con la restricción de su libertad; ii) No se verificó ni acreditó que la eventual privación de
libertad hubiera agravado su salud o desmejorado su estado general poniendo en riesgo su vida;
al contrario, esta medida precautela su integridad física frente a posibles agresiones que podría
ser objeto de parte de los denunciantes; iii) El accionante, luego de ser aprehendido, no acudió
ante la autoridad jurisdiccional a efecto de regularizar su situación jurídica y reclamar eventuales
violaciones al debido proceso relacionadas con su estado de privación de libertad, máxime
cuando la presente acción de defensa se rige por el principio de subsidiariedad excepcional,
supuesto que en el caso de autos no fue observado; y, iv) Tampoco se acreditó el absoluto estado
de indefensión en el cual aparentemente se encontraría.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. El 8 de enero de 2012, Carmelo Chojllu Ramos y otros, formularon denuncia en contra de
José Luis Pillco (accionante), por la presunta comisión de los delitos de estafa y amenazas,
previstos y sancionados por los arts. 335 y 293 del Código Penal (CP) (fs. 22 a 28).
II.2. La misma fecha, la Fiscal de Materia, María Beth Vásquez Castro, requirió el inicio de la
investigación (fs. 21). Asimismo, informó al juez de instructor de turno en lo penal sobre el
inicio de la investigación (fs. 20); expidió citación al imputado para que preste declaración
informativa el 9 del mismo mes y año (fs. 29); y una segunda citación con el mismo objeto para
el 10 de enero de 2012 (fs. 30).
II.3. Hugo Carrasco Callejas, Fiscal de Materia en suplencia legal, ahora demandado, emitió la
Resolución de 10 de enero de 2012, por la que al amparo del art. 226 del CPP, dispuso la
aprehensión directa del accionante, aduciendo haber sido identificado como presunto autor de
los delitos denunciados y que dada la naturaleza de los hechos investigados, los efectos
económicos en personas de procedencia humilde y su conducta agresiva de amenazar de muerte
a algunas de las víctimas, constituyen peligro de obstaculización (fs. 35 a 36). El mandamiento
de aprehensión cursa a fs. 38.
II.4. El 12 de enero de 2012, el accionante prestó su declaración informativa ante el Fiscal de
Materia, Gonzalo Varnoux Serrano, en presencia de su abogado defensor (fs. 95 a 96).
II.5. De acuerdo al Certificado Médico Forense de 9 de enero de 2012, en esta fecha el
accionante habría sido objeto de agresión física que le ocasionó una incapacidad de tres días (fs.
13).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
75
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
El accionante, denuncia la vulneración de su derecho a la libertad de locomoción, aduciendo que
se encuentra detenido en virtud a un mandamiento de aprehensión emanado del Fiscal ahora
demandado, en razón a que no fue a prestar una supuesta declaración informativa, pese a que
jamás fue notificado con “nada”, no conoce del proceso, ni quiénes son los denunciantes, como
tampoco a qué titulo le denuncian; además, la Resolución que dispuso su aprehensión no cumple
los requisitos previstos en el art. 226 del CPP. En consecuencia, corresponde en revisión,
verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
El art. 125 de la CPE, establece que la acción de libertad tiene por objeto tutelar los derechos a
la vida, a la libertad física y de locomoción, en los casos en que aquélla se encuentre en peligro y
cuando ésta sea objeto de persecución ilegal, indebido procesamiento u objeto de privación en
cualquiera de sus formas, pudiendo toda persona que considere encontrarse en tales situaciones,
acudir ante el juez o tribunal competente en materia penal y solicitar se guarde tutela a su vida,
cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a
la libertad.
Sin embargo, tratándose especialmente del derecho a la libertad, para que sea viable esta acción
de defensa, con carácter previo se deben agotar los mecanismos de defensa que tenga
expeditos el justiciable conforme al ordenamiento procesal común, haciendo uso de los
medios y recursos legales que sean idóneos, eficientes y oportunos para el restablecimiento
de este su derecho, de donde la acción de libertad operará solamente en los casos de no haberse
reparado efectivamente las lesiones invocadas pese a la utilización de estas vías. Entendimiento
asumido en la SC 0008/2010-R de 6 de abril, donde se estableció que la acción de libertad es el
medio idóneo y eficaz para restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que atente al derecho
a la libertad: “…empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que
sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o
procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos
casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los
derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas” (negrillas agregadas).
En ese sentido, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, estableció tres supuestos en los cuales de
manera excepcional no es posible ingresar al fondo de la problemática planteada, con el
objeto de guardar un justo equilibrio y complementariedad entre la jurisdicción ordinaria y
jurisdicción Constitucional, siendo los siguientes:
“Primer supuesto: Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía
cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y
todavía no existe aviso de inicio de investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez
Cautelar de turno. En los casos en que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir,
con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es
ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De
no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a
través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en
el control de la investigación.
Segundo Supuesto: Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una
resolución judicial de medida cautelar, por ende, que afecta al derecho a la libertad física o de
locomoción, con carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma,
para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
76
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a
través de un recurso rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo
órgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa
procesal. Lo propio si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionadas
a actividad procesal defectuosa, o relacionada al debido proceso, casos en los cuales se debe
acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el
debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad sólo en los casos de indefensión
absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la
libertad física.
Tercer supuesto: Si impugnada la resolución la misma es confirmada en apelación; empero, en
lugar de activar inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva
petición ante la autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su
situación jurídica, sea mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de
detención preventiva, etc., y la misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la
jurisdicción constitucional impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se
emitió el auto de vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar
con lealtad procesal, de no ser así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas
jurisdicciones, e incidiría negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción
tutelar” (las negrillas nos pertenecen).
III.2. Análisis del caso concreto
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece que es de aplicación a la
problemática en revisión el primero de los supuestos antes señalados; por cuanto, si bien a
tiempo de plantearse esta acción aún no existía imputación formal en contra del
accionante, empero, la Fiscal asignada al caso dio aviso oportuno sobre el inicio de la
investigación al Juez cautelar, en estricta observancia de lo establecido en la última parte
del art. 289 del CPP; existiendo por lo tanto y desde ese momento, autoridad judicial
responsable del control de la investigación ante quien -en todo caso- correspondía
denunciar cualquier acto ilegal u omisión indebida en la que pudieron incurrir el Fiscal o
miembros de la Policía Nacional, quienes de conformidad con el art. 279 del CPP, actúan
siempre bajo control jurisdiccional; en ese entendido, dicha autoridad judicial estaba facultada
para adoptar las determinaciones que correspondieren en resguardo de los derechos del
imputado durante la fase de la investigación, por lo que al existir un medio de defensa
específico, idóneo, eficiente y oportuno para el restablecimiento del derecho a la libertad que el
accionante estima lesionado, corresponde aplicar la subsidiariedad excepcional de la acción
de libertad, lo que impide cualquier análisis de fondo respecto a los hechos que la
motivaron, cuya compulsa corresponderá al Juez cautelar, quien deberá adoptar las medidas
inmediatas y urgentes para revertir las arbitrariedades denunciadas por el accionante, derivadas
fundamentalmente de su falta de citación para prestar declaración informativa y su
desconocimiento de la denuncia y de los denunciantes; debiendo compulsar si se observó
estrictamente esta formalidad de carácter inexcusable y, en su defecto, al margen de rectificar el
procedimiento, aplicar las sanciones que correspondan, determinando inclusive responsabilidad
penal si se hubiere actuado maliciosamente al prescindir de la legal citación al imputado; por
cuanto, si bien por los fundamentos precedentemente anotados, en el caso presente resulta
imposible ingresar al análisis de fondo del asunto planteado, no es menos evidente que este
nuevo Tribunal Constitucional Plurinacional, para el fiel cumplimiento de los fines que le
asigna la Constitución Política del Estado, se ha propuesto mayor acción en el respeto y vigencia
de los derechos y garantías constitucionales, evitando toda arbitrariedad, como las derivadas de
la falta de citación o notificación al imputado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
77
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En cuanto a la invocación del derecho a la vida que hace el accionante en audiencia,
estimando que la misma corre peligro por haber sido golpeado y secuestrado por sus
denunciantes; de los mismos antecedentes se establece que el primer hecho alegado, habría
ocurrido con anterioridad al planteamiento de la presente acción, sin que por lo demás
representen un riesgo real e inminente para su vida; mientras que lo segundo, no ha sido
acreditado fehacientemente. No obstante, corresponderá igualmente al Juez cautelar
adoptar las medidas pertinentes para evitar la reiteración de tales actos, otorgando en todo
caso las garantías necesarias para que el accionante asuma su plena defensa, tomando en cuenta
lo establecido por el Tribunal Constitucional en la SC 0476/2011-R de 18 de abril, donde se
señaló lo siguiente: “…considerando el nuevo alcance de la acción de libertad que no sólo
protege el derecho a la libertad física o personal, sino también el derecho a la vida y el derecho
a la integridad física, para la protección de la persona contra la tortura u otros tratos o penas
crueles, inhumanas o degradantes -de acuerdo a la interpretación efectuada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la Opinión Consultiva OC-8/87 de 30 de enero de
1987, citada en la SC 0044/2010-R de 20 de abril en cumplimiento de los principios de
legalidad, objetividad y responsabilidad del Ministerio Público (art. 225.II de la CPE); los fines
y funciones esenciales del Estado, entre ellas, garantizar la protección e igual dignidad de las
personas y el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y
consagrados en la Constitución (art. 9.1) y 2), y las normas contenidas en el art. 299 del CPP
que señalan que el fiscal deberá controlar las condiciones físicas del imputado y el respeto
estricto de todos sus derechos, es preciso que los representantes del Ministerio Público dejen
constancia, en acta u otro documento (certificado médico forense), del estado físico en que
encontraron al imputado luego de su aprehensión -sea por particulares o funcionarios
policiales- para que se sigan las acciones correspondientes contra los presuntos autores de los
actos lesivos a la integridad física o personal del detenido o aprehendido.
Dicho documento deberá ser presentado de manera obligatoria al juez cautelar, quien como se
tiene señalado ampliamente, ejerce el control del respeto a los derechos y garantías del
imputado, y deberá ser solicitado al fiscal por el juez o tribunal de garantías cuando se
denuncien torturas o vejámenes -sin perjuicio de acudir al lugar de detención para verificar
las condiciones de la privación de libertad, conforme establece el art. 126.I de la CPE- con la
finalidad de que dicho Tribunal y, en revisión, este Tribunal Constitucional, pueda contar con
los elementos de prueba necesarios para pronunciarse sobre la supuesta lesión al derecho a la
integridad física o personal y la amenaza del derecho a la vida” (las negrillas son nuestras).
En consecuencia, el Juez de garantías -al denegar la acción- ha actuado correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de
conformidad con el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve:
DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo de la
problemática planteada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
78
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0012/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad
Expediente:
00036-2012-01-AL
Departamento:
La Paz
En revisión la Resolución 001/2012 de 25 de enero, cursante de fs. 111 a 114, dentro de la acción de
libertad interpuesta por María Inés Rojas contra Elías Fernando Ganam Cortez, y Ricardo
López Guzmán, Presidentes de la Sala Penal Segunda y Tercera respectivamente del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Por memorial presentado el 19 de enero de 2012, a horas 17:50, cursante de fs. 4 a 6 vta., la
accionante expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que la motivan
El Juez Tercero de Sentencia y la Sala Penal Segunda, del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, incumpliendo los principios procesales de certidumbre jurídica, debido proceso, igualdad y
derecho a la defensa, determinaron rechazar su solicitud de cesación a la detención preventiva en base
a su propia opinión personal y sin la fundamentación necesaria que merece el mismo.
Agrega, que el Juez Tercero de Sentencia, no valoró las SSCC 0880/2007-R y 0128/2011, que
fueron ofrecidas en calidad de prueba; asimismo, cometió una contradicción tanto en la
Resolución como en la complementación emitida; toda vez que el mismo Juez, al reconocer que
existía una omisión y la falta de valoración de la jurisprudencia constitucional presentada,
cometiendo una contradicción, determinó por mantener el rechazo de la cesación de la detención
preventiva; a su turno, los Vocales de la Sala Penal Segunda, ratificaron la Resolución emitida
por el adquo señalando que aún concurrían los riesgos procesales establecidos en los arts. 234.
10 y 235. 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), agravando más aún su situación de
imputada, al señalar el Presidente de dicha Sala, que los delitos de Ley 1008 son de lesa
humanidad, sin aclarar, cuál era la base legal para calificar al delito en cuestión como lesa
humanidad, mencionando únicamente que fue calificado como tal por una “jurisprudencia de la
Corte Superior de La Paz”; arguye además que, la falta de fundamentación y la de valoración de
la prueba, la dejan en completa incertidumbre e indefensión respecto a las razones de hecho y de
derecho para determinar el rechazo de la detención preventiva.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
79
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad de locomoción, al debido
proceso, legalidad, presunción de inocencia y a la favorabilidad, citando al efecto los arts. 22,
23, 115, 116, 117, 120, 179 y 180 de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se revoque el Auto de Vista 05/2012 de 16 de enero pronunciada por la Sala Penal
Segunda y la Resolución 09/11 de 23 de noviembre de 2011, dictada por el Juez Tercero de
Sentencia, consecuentemente se ordene que las mencionadas autoridades emitan una resolución
fundamentada donde se valore la jurisprudencia constitucional señalada, se determine en forma
jurídica y técnica, cuál la base para establecer que los delitos de la Ley 1008 son de lesa
humanidad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública se realizó el 25 de enero de 2012, a horas 15:00, según consta en el acta
cursante de fs. 108 a 110, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La accionante, en audiencia, asistida de su abogado ratificó los fundamentos de su demanda.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
A través de los informes escritos cursantes a fs. 48 y 55 Ricardo Chumacero Tórrez por Elías
Fernando Ganam Cortez y Elías Fernando Ganam por Ramiro López Guzmán argumentaron lo
siguiente: a) El proceso seguido por el Ministerio Público contra María Inés Rojas por el delito
de tráfico de sustancias controladas, radicó en la Sala Penal Segunda producto de una apelación
y conforme a procedimiento se señaló audiencia pública para considerar la apelación respectiva;
y, b) La accionante habría señalado que el Presidente de la Sala Penal Segunda habría
considerado en la Resolución 05/2012 que los delitos de la Ley 1008 son de lesa humanidad,
agravando la situación jurídica de la imputada, al respecto, refiere que se ratifican en las
consideraciones contempladas en la Resolución señalada.
I.2.3. Resolución
La Jueza Quinta de Sentencia en suplencia legal de su similar Cuarto, ambos del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Jueza de garantías, pronunció la Resolución
001/2012 de 25 de enero, cursante de fs. 111 a 114, “deniega la tutela” en la acción de libertad
formulada contra los Vocales de la Sala Penal Segunda como demandados. Conteniendo el fallo
dictado los siguientes argumentos: 1) No corresponde efectuar el análisis de la Resolución
09/2011 emitida por el Juez Tercero de Sentencia, porque esta autoridad no ha sido accionada,
pese haberse manifestado que dicha autoridad habría incurrido en contradicciones y omisiones,
más aún si se ha mencionado que no ha hecho mención a jurisprudencia constitucional,
conforme habrían señalado los Vocales accionados; 2) El análisis se realiza fundamentalmente
en la Resolución 05/2012 que emitieron los Vocales accionados, ya que se indicó que éstos no
fundamentaron su decisión; sin embargo, de la lectura de la misma se puede establecer que está
debidamente fundamentada y que en la misma no existiría la supuesta contradicción en la que
habrían ingresado el juez aquo, porque en complementación y enmienda no es posible modificar
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
80
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
la parte dispositiva de la Resolución emitida en lo principal tal cual establece el art. 125 del
CPP, cuando señala que cualquier alteración no puede importar una modificación esencial en la
resolución principal; 3) Los Vocales accionados hicieron mención que el Juez aquo habría
valorado la jurisprudencia constitucional de manera integral, por lo que se refirió a los aspectos
reclamados por la accionante en consecuencia la Resolución 05/2012 se habría pronunciado en
apego a las disposiciones que rigen la materia penal y entre ellas el Código de Procedimiento
Penal, por lo que no vulneraron los derechos y garantías constitucionales de la accionante; 4)
Los delitos de narcotráfico al ser considerados como de lesa humanidad, no es cosecha de los
vocales accionados, sino que existe jurisprudencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia
de la Nación y entre ellas el Auto Supremo 26 de 9 de enero de 2008 refrendado por leyes
especiales incluso de carácter internacional, por lo que el Auto de Vista pronunciado por las
autoridades recurridas se halla fundamentado; y, 5) Finalmente, la solicitud de cesación a la
detención preventiva no es definitiva ni causa estado y que éstas pueden ser revocables o
modificables aún de oficio y planteadas en cualquier momento para su consideración.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la documentación que se adjunta al expediente, se evidencia que:
II.1. Mediante memorial de 12 de noviembre de 2011 de fs. 90 a 91 María Inés Rojas, solicita
cesación de su detención preventiva por concurrir uno de los requisitos establecidos en el art.
239 inc.1 del CPP.
II.2. El Juez Tercero de Sentencia, en audiencia de 23 de noviembre de 2011 emitió la
Resolución 09/2011 (fs. 99 a 102), por el que rechaza la solicitud de cesación a la detención
preventiva solicitada por María Inés Rojas, por no haberse desvirtuado las causales de los arts.
234. 10, 235. 2 y 239 del CPP, contra la resolución emitida la ahora accionante presenta recurso
de apelación que fue radicada ante la Sala Penal Segunda.
II.3. La Sala Penal Segunda, constituida por los accionados, dictó la Resolución 05/2012 de 16
de enero de fs. 105 a 107, por la que confirma la resolución 09/2011 dictada por el Juez Tercero
de Sentencia, argumentando que en la Resolución señalada no existe contradicción a las que
hace referencia el abogado de la ahora accionante, toda vez, que en una complementación y
enmienda solicitada no se puede desvirtuar las consideraciones de la presencia de riegos
procesales que hubiera establecido el juzgador al momento de dictar la resolución, que el juez ha
hecho una valoración integral de todos los elementos presentados así como de las sentencias
constitucionales que hace mención, por lo mismo, ha valorado correctamente los elementos y ha
dado cumplimiento a lo previsto y dispuesto por el art. 124 del CPP.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante sostiene que las autoridades judiciales demandadas lesionaron su derecho a la libertad,
al debido proceso, a la legalidad, a la presunción de inocencia “y a la favorabilidad”, por cuanto
aprobaron la resolución que rechazó su solicitud de cesación de la detención preventiva, a través de
una resolución que carece de fundamentación y en la que no se valoraron las pruebas presentadas.- En
consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Sobre la valoración de la prueba por parte de los jueces y tribunales que ejercen el
control jurisdiccional de la investigación en causas penales
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
81
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
La valoración de la prueba en la solicitud de cesación de detención preventiva, es atribución
privativa del juez o tribunal que ejerce el control jurisdiccional de la investigación o del que está
en conocimiento de la causa, es así que dentro de una acción de libertad, sólo puede procederse a
una valoración de la prueba, cuando el juzgador se aparte de la previsiones legales que rigen el
acto procesal como de los marcos de razonabilidad y equidad previsibles para decidir, caso
contrario, no puede intervenir para dejar sin efecto la resolución que conceda la cesación o la
que rechace, ya que ello importaría una doble valoración de la prueba, en este sentido la SC
0222/2010-R de 31 de mayo, ha recogido lo establecido por la SC 0965/2006-R de 2 de octubre,
donde establece que deben darse determinadas condiciones para que este Tribunal entre a
valorar la prueba, como ser las siguientes: “…Cuando en dicha valoración: a) exista
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir. b)
Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la
lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales”.
III.2. Análisis del caso concreto y si amerita la tutela constitucional
La accionante solicita cesación a la detención preventiva por concurrir el requisito establecido
en el art. 239 inc.1) del CPP; el Juez Tercero de Sentencia por Resolución 09/2011 rechazo la
solicitud de cesación a la detención preventiva por no haberse desvirtuado las causales de los
arts. 234.10, 235.2 y 239 del CPP, resolución que fue confirmada por los Vocales de la Sala
Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, con el argumento que, en la
resolución señalada no existe contradicciones a las que hace referencia el abogado de la
accionante, toda vez que en una complementación y enmienda no se puede desvirtuar las
consideraciones de la presencia de riesgos procesales que hubiere advertido el juzgador al
momento de dictar la resolución; señala que el Juez ha hecho una valoración integral de todos
los elementos presentados así como de las Sentencias Constitucionales que fueron ofrecidas en
su oportunidad como prueba y ha dado cumplimiento a lo previsto y dispuesto por el art. 124 del
CPP.
De lo anotado, se concluye que los Vocales demandados de la Sala Penal Segunda resolvieron
en forma fundamentada la apelación emergente de la solicitud de cesación a la detención
preventiva presentada por la ahora accionante, habiéndose efectuado una valoración de las
pruebas mencionadas con la facultad privativa que les concede la ley, sin que a criterio de
este tribunal haya existido un apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y
equidad previsibles para deducir lo contrario, o se haya omitido arbitrariamente el valor
de las pruebas presentadas, cuya consecuencia haya derivado en la vulneración de los
derechos de la accionante; que permita a este Tribunal Constitucional Plurinacional, valorar
tales hechos, por lo que resulta evidente que no existe violación alguna a los derechos de la
imputada, motivo por el cual no puede concederse la tutela solicitada mediante esta acción.
Por los fundamentos expuestos, el Juez de garantías al denegar la acción de libertad, obró
correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional Sala Primera Especializada, en virtud de la
autoridad que le confiere el Art. 202.6 de la Constitución Política del Estado, y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve: APROBAR la Resolución
001/2012 de 25 de enero de 2012, cursante a fs. 111 a 114, pronunciada por la Juez del Juzgado
Quinto de Sentencia en lo Penal en suplencia del Juzgado Cuarto de Sentencia en lo Penal del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
82
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y, en consecuencia; DENEGAR la tutela
solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0013/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
00048-2012-01-AL
Santa Cruz
En revisión, la Resolución 001/2012 de 12 de enero, cursante de fs. 10 vta. a 12 pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Abraham Quiroga Bonilla en representación
sin mandato de Gustavo Salazar Núñez contra Fernando Orellana Medina, Juez Tercero
de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 11 de enero de 2012, cursante de fs. 1 a 2 vta., el accionante por su
representado refiere lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Que, su representado se encuentra recluido en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz
(Palmasola), emergente del sumario investigativo seguido por el Ministerio Público, por la
presunta comisión del delito de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de
tránsito; a tal efecto, conforme a la norma procesal penal, solicitó audiencia de cesación a su
detención preventiva, que debía celebrarse el 4 de enero de 2012, sin embargo, la misma fue
suspendida al encontrarse el Juzgado sin secretario; es así que el 6 de enero de 2012 solicitó
nueva audiencia, la cual hasta la fecha de presentación de esta acción de libertad no fue
providenciada, perjudicando plenamente a su representado, originando que se encuentre
indebidamente recluido y sobre todo que pierda su trabajo y familia por la denuncia e
investigación de un hecho que jamás cometió, encontrándose su memorial en despacho del Juez
del Centro Integrado del Plan Tres Mil por más de dos semanas, ocasionando su ilegal
detención, al no realizar el señalamiento de audiencia conforme señala el Código de
Procedimiento Penal y Sentencias Constitucionales.
Por lo expuesto, y siendo que los derechos a la libertad y locomoción de su representado, se
encuentran quebrantados al no señalarse audiencia de cesación a la detención preventiva, sin
existir fundamento jurídico válido para la negativa de su petitorio, atentando no solamente
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
83
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
contra sus derechos sino contra los preceptos constitucionales, violando el respaldo a la
seguridad y libertad; en tal motivo, al imperio de lo establecido por el art. 125 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional (CPE); y, art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), interpone acción de libertad.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración del derecho a la libertad y de locomoción de su representado,
sin citar norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare procedente la acción y se ordene la celebración y señalamiento de audiencia
dentro de las 24 horas, reivindicando de esta manera los derechos y garantías constitucionales
expuestas.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Efectuada la audiencia pública el 12 de enero de 2012, según consta en el acta que cursa de fs. 9
a 10, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante por su representado ratificó in extenso su acción.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
El Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, en audiencia informó lo siguiente: a) Que, conoció el
cuaderno procesal ante la renuncia de los jueces del Plan Tres Mil; además desde el 26 de
diciembre hasta el 8 de enero los Juzgados Primero y Segundo de Instrucción en lo Penal, ante
una licencia justificada que concedió la Corte Superior; b) El deber de los jueces, es cumplir con
los plazos establecidos en la ley, pero la responsabilidad en los juzgados en suplencia no es
como la del titular, quizá por eso es que desatienden sus funciones, para cumplir la de los
juzgados en suplencia dando cabida a todas las solicitudes que realizan, lastimosamente estuvo
atendiendo cuatro juzgados, lo que le impidió cumplir sus funciones a cabalidad, tomando en
cuenta que a los jueces en suplencia no les corre término; c) Que, en honor a la verdad conoció
el expediente el 28 de diciembre y fue por eso que solicitó a la secretaria del Juzgado que haga
las actas; d) Considera que no es prudente la presente acción de libertad, porque existe una
Resolución que establece la detención preventiva, existiendo un mandamiento de detención
preventiva librado por el Juez de Instrucción Mixto del Plan Tres Mil y que las acciones
posteriores que se pudieran realizar en cuanto a la cesación de la detención por la mejoría de la
situación jurídica no importa una demanda de acción de libertad porque el accionante no se
encuentra indebidamente detenido o indebidamente procesado, situación que deberá ser resuelta
dentro los plazos procesales que establece la norma; y e) Finalmente reitera que existe una
recarga laboral por la falta de atención de las personas encargadas de resolver los problemas de
vacancia en el área penal; porque si en el Plan Tres Mil existen dos juzgados sin jueces, en la
capital si mal no recuerda son cinco, de ahí que atienden siete jueces los problemas de catorce
juzgados.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
84
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia en lo Penal, constituido en Juez de garantías, pronunció
Resolución de fs. 10 vta. a 12, denegando la acción de libertad, fundando su Resolución en lo
siguiente: 1) Que, mediante memorial de fecha 5 de enero de 2012, Gustavo Salazar Núñez
solicitó audiencia de cesación a la detención preventiva al Juez Tercero de Sentencia en lo
Penal, en suplencia legal del Juzgado Primero de Instrucción; 2) Que, dicho memorial fue
providenciado, el 9 de enero de 2012, señalando audiencia de cesación para el día 16 del mismo
mes y año a horas 10:00 a.m.; 3) En el presente caso se alega que el Juez demandado, hasta la
presentación de la acción de libertad no “habría dado oídos” a la petición de cesación a la
detención preventiva formulada por el imputado; sin embargo de antecedentes se tiene que, el
Juez Tercero de Instrucción se encuentra en suplencia legal del Juzgado Primero de Instrucción
en lo Penal del Plan Tres Mil, también en suplencia de los Juzgados Primero y Segundo de
Instrucción en lo Penal de la Capital y que revisado el cuaderno procesal se tiene que el Juez
mediante decreto de 9 de los corrientes señaló audiencia para considerar la solicitud del
accionante, por lo que la solicitud ha sido atendida por esta autoridad, señalando audiencia para
el 16 de enero de 2012 a horas 10:00 a.m.; tomando en cuenta la carga laboral del Juez Tercero
de Instrucción, concluye que la audiencia fue atendida dentro el plazo razonable, considerando
que los días 7 y 8 de enero no fueron laborables, consecuentemente el Juez demandado al haber
procedido en la forma descrita no cometió acto ilegal.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. De acuerdo a lo expresado por el accionante, y lo manifestado en audiencia por el Juez de
garantías, al no cursar prueba alguna en el cuaderno procesal; se tiene establecido que el 27 de
diciembre de 2011 debió celebrarse audiencia de cesación a la detención preventiva del
imputado Gustavo Salazar Núñez, la que hubiere sido suspendida porque no se encontraba el
representante del Ministerio Público (fs. 9).
II.2. Posteriormente, por memorial de 5 de enero de 2012, el imputado solicitó al Juez ahora
demandado, nueva audiencia; misma que fue señalada mediante proveído de 9 de enero de 2012
para el 16 de enero del año en curso (fs. 9 vta.).
II.3. Según cargo de presentación cursante a fs. 2 vta., se establece que la acción de libertad fue
presentada en fecha 11 de enero de 2012.
II.4. De la Resolución del Tribunal de garantías cursante de fs. 10 vta. a 12, se establece que el
Juez, fue notificado para ejercer suplencia del Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal el 5
de enero de 2012 y que también ejerce suplencia de los Juzgados Primero y Segundo de
Instrucción en lo Penal.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante por su representado señala que la autoridad demandada, vulnera el derecho a la
libertad y locomoción, cuando su memorial de solicitud de audiencia de cesación a su detención
preventiva no es providenciado por más de dos semanas lo que le ocasiona una detención ilegal
y sobre todo se le daría un anticipo de cumplimiento de condena sin ni siquiera haber
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
85
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
requerimiento conclusivo. En consecuencia, en revisión corresponde determinar si tales
extremos son evidentes a objeto de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica, alcance y finalidad de la acción de libertad
La Constitución Política del Estado dentro de su concepción garantista, ha introducido una
diversidad de mecanismos procesales de defensa tendientes a efectivizar los derechos y garantías
constitucionales; en este orden la acción de libertad contemplada en el art. 125 de la CPE ha sido
instituida como un medio de defensa de los derechos y garantías a la libertad y a la vida,
derechos reconocidos por la misma Ley Fundamental mismos que no pueden ser vulnerados o
restringidos sin una justa razón o previo cumplimiento de las formalidades legales al efecto
establecidas por la normativa procesal penal vigente en el Estado Plurinacional de Bolivia.
Asimismo, el art. 65 de la LTCP determina que: “La acción de libertad es una acción
constitucional extraordinaria de tramitación sumarísima que tiene por objeto la garantía,
protección o tutela de los derechos a la vida a la libertad física y a la locomoción, para el
restablecimiento inmediato y efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos
suprimidos o amenazados de restricción o supresión”.
Por su parte el art. 66 de la LTCP previene: “La acción de libertad procede cuando cualquier
persona considere que: “1. Su vida está en peligro; 2. Está ilegalmente perseguida; 3. Está
indebidamente procesada; 4. Está indebidamente privada de libertad personal”.
Del marco normativo constitucional descrito; se infiere que la acción de libertad constituye una
acción de defensa de jerarquía constitucional que tiende a garantizar el ejercicio del derecho
fundamental a la libertad personal y de locomoción, extendiendo su ámbito de protección a la
vida cuando esta se encuentra afectada por la restricción o supresión de la libertad, vale decir
que esta acción hace frente a una situación de arbitrariedad emergente de autoridades y/o
particulares; que el órgano jurisdiccional que conozca de una acción de esta naturaleza, ordene
el cese de la persecución indebida o el restablecimiento de las formalidades legales y guarde la
tutela a la vida y en su caso, restituya el derecho a la libertad.
III.2. El principio de celeridad en las solicitudes de cesación de detención preventiva
Precisados los alcances y finalidad de la presente acción, cuyo objetivo esencial es el respeto y
restablecimiento del derecho a la libertad que ocupa un lugar importante junto a la dignidad
humana como un derecho fundamental conforme previene el art. 22 de la CPE que señala: “La
dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado“; y cuando este derecho es restringido como medida cautelar, en su
tratamiento rige el principio de celeridad previsto por el art. 180.I de la CPE, que establece que
la jurisdicción ordinaria se funda en el principio de celeridad, precepto concordante con el art.
29.3 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ); máxime si se considera que de acuerdo al sistema
procesal penal vigente, en relación al régimen de medidas cautelares de carácter personal, la
restricción o límite al derecho a la libertad física tiene carácter provisional sujeta a las
condiciones estipuladas en la normativa adjetiva penal y por ende modificable debido a su
naturaleza instrumental; en virtud a que la presunción de inocencia solo se desvirtúa ante un
fallo condenatorio con autoridad de cosa juzgada, caso contrario implicaría una condena
prematura. Dentro de este contexto, la doctrina reconoce el denominado hábeas corpus traslativo
o de pronto despacho, el cual pretende acelerar los trámites judiciales o administrativos ante la
existencia de dilaciones indebidas para resolver la situación jurídica de una persona que se
encuentra privada de libertad. Esta modalidad de hábeas corpus, se halla implícito en el art. 125
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
86
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
de la CPE, cuando se hace referencia aquellos casos en que la persona considere que es
indebidamente privada de libertad; entendimiento que también se halla reflejado en el art. 66.4
de la LTCP.
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, contenida en las SSCC 0224/2004-R, 0848/2011,
entre muchas otras, concluyen que, bajo estos parámetros, debe entenderse que toda autoridad
jurisdiccional que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la
libertad, tiene la obligación de efectuar el trámite con la mayor celeridad dentro de los plazos
razonables, lo que no implica que la solicitud tenga que ser deferida positivamente, sino que el
impetrante tenga respuesta ya sea positiva o negativa de acuerdo a cada caso en particular en
forma oportuna; por cuanto la vulneración del derecho a la libertad física también es susceptible
de traducirse en la demora o dilación indebida de estas solicitudes.
III.3. Análisis del caso concreto
De antecedentes se colige que dentro del proceso penal seguido al ahora accionante por el delito
de homicidio y lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito, su pretensión de considerar
la cesación de su detención preventiva fue objeto de una dilación injustificada en su
substanciación, cuando su solicitud de nueva audiencia no fue providenciada hasta la
presentación de la acción de libertad en análisis.
En relación a lo aseverado por el accionante en sentido de que su solicitud de audiencia de 5 de
enero de 2012 no fue providenciada hasta la presentación de su acción de libertad de 11 de enero
de 2012; de antecedentes se tiene que este hecho denunciado no es evidente, por cuanto esta
solicitud fue deferida mediante proveído de 9 de enero de 2012, plazo razonable teniendo
presente que los días 7 y 8 del mismo mes y año no fueron laborables conforme estableció el
Juez de garantías, señalando la citada audiencia para el 16 de ese mes; empero, la actuación del
Juez demandado se encuentra justificada debido a la excesiva carga procesal en razón a que no
solo ejercía suplencia del Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal, sino también las que tuvo
que ejercer en otros despachos en el tiempo que se produjeron los hechos que motivaron la
presente acción de libertad.
Por otra parte, el art. 9.4 de la CPE garantiza el cumplimiento de los principios, valores,
derechos, deberes reconocidos y consagrados en la Constitución Política del Estado (CPE),
mismos que se trasuntan en las normas legales vigentes; sin embargo en el ámbito de la
administración de justicia ordinaria el art. 124 de la LOJ establece la suspensión de plazos
procesales, por circunstancias de fuerza mayor, que hicieron imposible la realización del acto
pendiente, artículo que se subsume en forma idónea al presente caso de autos.
En consecuencia, se concluye que el Juez de garantías, al haber denegado la acción de libertad,
ha efectuado una correcta compulsa de los antecedentes del proceso.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve: DENEGAR la
tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
87
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Fdo.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE GENERAL
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0014/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad
00049-2012-01-AL
00061-2012-01-AL (acumulado)
Oruro
En revisión la Resolución 01/2012 de 28 de enero, cursante de fs. 608 a 616 vta., del expediente
00049-2012-01-AL, pronunciada por el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro dentro de la acción de libertad, presentada por Rosario
Quispe Bustamante en representación sin mandato de Erika Rodríguez Velázquez contra
Máximo Rosendo Gutiérrez Rojas, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, Beatriz Cortez
Vásquez y Virginia Colque, Vocales de la Sala Penal Primera del referido Tribunal
Departamental de Oruro; y la Resolución 01/2012 de 28 de enero, cursante de fs. 850 a 853, del
expediente 00061-2012-01-AL, pronunciada por el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro dentro de la acción de libertad, interpuesta por Rosario
Quispe Bustamante en representación sin mandato de Rossio Aquino Rodríguez contra Beatriz
Cortez Vásquez y Virginia Colque Calle, Vocales del mismo Tribunal Departamental.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Expediente 00049-2012-01-AL
I.1.1 Contenido de la acción
La accionante, por memorial de 25 de enero de 2012, cursante de fs. 2 a 4 vta., manifestó que:
I.1.1.1. Hechos que la motivan
Dentro de la investigación penal seguida contra Erika Rodríguez Velásquez por el delito de
almacenaje, comercialización y compra ilegal de diesel oil, gasolina y gas licuado de petróleo
(GLP), el cual se encuentra en etapa de investigación en el Juzgado Tercero de Instrucción en lo
Penal y cautelar, por Resolución 938/2011 de 7 de diciembre, dictado por Máximo Rosendo
Gutiérrez Rojas, Juez de la causa se dispuso la detención preventiva en aplicación a lo dispuesto en
los arts. 234 numerales 1, 2 y 8, y 235.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), con el
argumento que la parte imputada únicamente justificó con documental suficiente su situación
domiciliaria pero no así la laboral, ni familiar. Posteriormente, el mismo Juez mediante Auto de 13
de diciembre de 2011, declaró improcedente la solicitud de cesación de detención preventiva
fundamentando que la imputada Erika Rodríguez Velásquez contaba con otro domicilio ubicado “en
las calles Magallanes entre Ayacucho Cochabamba”, según el testimonio de propiedad 1172, y por lo
que al no estar debidamente acreditado el domicilio de la imputada, presumiéndose por ende la
existencia de un doble domicilio, siendo éste el único argumento para mantener la detención
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
88
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
preventiva, Auto que fue apelado por su representada y no así por la parte contraria y que fue resuelta
por Magistradas de la Sala Penal Primera mediante Auto de Vista de 7 de enero de 2012, por el que
declaró improcedente el recurso planteado, manteniéndose su detención preventiva. Asimismo, señaló
que no sólo resolvió los aspectos cuestionados por Erika Rodríguez Velázquez, sino también se
añadió el presupuesto contenido en el art. 234.8 del CPP, cuando ese punto no fue motivo de la
apelación planteada por su representada.
Señala que la Resolución impugnada valoró los elementos de convicción en forma parcializada y
no así conforme disponen los arts. 221 y 222 del CPP, toda vez que en las aludidas Resoluciones
dictadas por las autoridades demandadas, cada una de ellas a su turno, señalaron que su
representada tendría dos domicilios, lo cual no es evidente, dada la situación de que en la primera
audiencia donde se resolvió su situación laboral por Resolución 938/2011 de 7 de diciembre,
dictado por el Juez de la causa sostuvo “…habiendo realizado una compulsa minuciosa de las
documentales acusadas por los imputados se advierte que simplemente tienden a justificar la
situación domiciliaria, no así la situación laboral y familiar, siendo que la documental resulta
insuficiente para acreditar aquellos extremos…”; y respecto al numeral 8 señaló “… en relación a
las coimputadas Rossio Aquino Rodríguez y Erika Rodríguez Velásquez se tendría antecedentes
que se ventilan en el mismo órgano jurisdiccional y que no ha sido motivo de observación por la
defensa técnica de las mismas”; entendiéndose que en dicha audiencia ya se justificó la existencia
de un domicilio habitual y permanente, Resolución que no fue motivo de apelación por ninguna de
las partes.
Aduce que ese agravio sufrido por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal fue puesto a
conocimiento de la Sala Penal Primera, mediante el recurso de apelación, autoridades que lo
declararon improcedente, no obstante de haber presentado prueba que demuestra la existencia de
un domicilio habitual y permanente, sin tomar en cuenta el razonamiento de la SC 0400/2011-R.
I.1.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
La accionante estima como vulnerado el derecho a la libertad de su representada contenido al
efecto en los arts. 21.7 y 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción de libertad y, por ende, se deje sin efecto el Auto Interlocutorio
69/2011, dictado por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal y el Auto de Vista 5/2012 de “7 de
enero” 10 de enero, emitido por las Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Oruro y se disponga se dicte nueva resolución otorgándole la cesación a la detención preventiva
de su representada bajo medidas sustitutivas previstas en el art. 240 del CPP.
I.1.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 28 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 604 a
607 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.1.2.1. Informe de las autoridades demandadas
Máximo Rosendo Gutiérrez Rojas, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal y cautelar, Beatriz
Cortez Vásquez y Virginia Colque Calle, Vocales de la Sala Penal Primera, todos del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, no asistieron a la audiencia pública de la acción de libertad de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
89
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
28 de enero de 2012, no obstante su legal citación, conforme informó la Secretaria del Tribunal
Segundo de Sentencia Penal (fs. 604).
I.1.2.2. Resolución
El Tribunal Segundo de Sentencia Penal del Tribunal Departamental de Oruro compuesto por
los Jueces Técnicos, constituidos en Tribunal de garantías, mediante Resolución 01/2012 de 28
de enero, cursante de fs. 608 a 616 vta., concedió la acción de libertad disponiendo se deje sin
efecto el Auto Interlocutorio 982/2011 de 13 de diciembre, pronunciado por el Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, así como el Auto de Vista 05/2012 de 10 de enero, emitido por los ahora
demandados, conforme a los siguientes argumentos: a) El Juez cautelar debió hacer una
ponderación entre los nuevos elementos de juicio demostrados por la imputada con relación a
los motivos que en su oportunidad fundaron la extrema medida de la detención preventiva; b) En
oportunidad de considerarse la cesación a la detención preventiva de la representada de la
accionante, era deber del Juez cautelar tomar en cuenta que elementos se tenían por demostrados y
cuales aún debían acreditar en función al art. 239.1 del CPP, cuando refiere: “…que no concurren
los motivos que la fundaron…”; concluyendo que evidentemente el domicilio, ya se tenía por
acreditado en la primera audiencia de aplicación de medidas cautelares más allá de que la imputada
hubiera presentado nuevos instrumentos vinculados a criterio del referido Juez a otro domicilio, no
ameritaba ser estimado menos considerado, por cuanto ese elemento fue el motivo para que se
disponga su detención preventiva, menos podía concluir con la existencia de dos domicilios, pues
en la Resolución de cesación a la detención preventiva, se habría acreditado la actividad laboral así
como la relación familiar con los certificados de nacimiento; c) Con relación al mencionado art.
234.8, referente al peligro de fuga, señala que el órgano jurisdiccional al tiempo de imponer la
medida extrema de detención preventiva advirtió la existencia de otro proceso tramitado ante el
Juzgado Segundo cautelar, lo cual importaría la existencia de antecedentes en relación a la
imputada, empero, en oportunidad de considerarse la solicitud de cesación a la detención
preventiva, el Juez habría concluido que se encontraba en tela de juicio simplemente el elemento
del domicilio de la imputada; d) En cuanto a la Resolución que declaró improcedente la cesación a
la detención preventiva así como el Auto de Vista que confirmó la misma, fueron dictadas sin la
debida fundamentación, conforme establece el art. 124 del CPP, sobre los motivos de hecho y
derecho en que deban basarse las decisiones y fundamentalmente sobre el valor que se debe
otorgar a los medios de prueba vinculados siempre a los motivos de la cesación a la detención
preventiva de Erika Rodríguez Velásquez.
I.2. Expediente 00061-2012-01-AL
I.2.1. Contenido de la acción
La accionante mediante memorial de 27 de enero de 2012, cursante de fs. 623 a 624 vta., manifestó
que:
I.2.1.1. Hechos que la motivan
Dentro de la investigación penal seguida contra su representada Rossio Aquino Rodríguez por el
delito de almacenaje, comercialización y compra ilegal de diesel oil, gasolina y GLP, sancionados
por el art. 226 BIS del CP, el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal y cautelar del Tribunal
Departamental de Oruro mediante Resolución 938/2011 de 7 de diciembre, dispuso la detención
preventiva de su representada en aplicación de lo dispuesto en los arts. 234 numerales 1, 2 y 8 , y
235.1 y 2 del CPP, con el argumento que la parte imputada únicamente justificó con documental
suficiente su situación domiciliaria, pero no así la laboral ni familiar; posteriormente, el mismo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
90
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Juez mediante Auto de 13 de diciembre de 2011, declaró procedente la solicitud de cesación de
detención preventiva y dispuso su libertad bajo medidas sustitutivas en razón a que se desvirtuó el
peligro de fuga y obstaculización, Resolución que fue revocada por las Vocales -demandadasmediante Auto de Vista de “7 de enero” 10 de enero de 2012 manteniéndose la detención
preventiva con el sólo argumento de que no se habría desvirtuado el riesgo procesal previsto en el
art. 234.8 del CPP.
Señala que la Resolución impugnada valoró los elementos de convicción en forma parcializada y
no así conforme disponen los arts. 221 y 222 del CPP, toda vez que se basó en el cuaderno procesal
de inicio de las investigaciones de una supuesta denuncia por el delito de agio del año 2010,
solicitado de oficio por las Vocales demandadas, es decir, sin que las denunciantes en la audiencia
de cesación a la detención preventiva hubieran presentado ningún documento que acredite el riesgo
de fuga respecto a la actividad reiterada prevista en el art. 234.8 del CPP y sin tener en cuenta que
su representada desvirtuó el peligro de fuga presentando informes del “REJAP” y antecedentes
policiales que demostraban que no contaba con dichos antecedentes, por lo que incurrieron en
procesamiento indebido que tiene como consecuencia la privación de libertad.
I.2.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante estima como vulnerado el derecho a la libertad de su representada contenido al
efecto en los arts. 21.7 y 22 de la CPE.
I.2.1.3. Petitorio
Solicitó se conceda la acción de libertad y, por ende, se deje sin efecto el Auto de Vista 5/2012 “7
de enero” 10 de enero, dictado por Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro y se disponga se dicte nueva resolución confirmando el
fallo que dispuso medidas sustitutivas en favor de su representada.
I.2.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 28 de enero de 2012, según consta en el acta que cursa de fs. 846
a 849 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.2.1. Ampliación de la acción
La accionante por su representada Rossio Aquino Rodríguez ampliando los argumentos de su
demanda, señaló que las autoridades demandadas en contravención a lo dispuesto en los arts. 404 y
410 del CPP, produjeron prueba para la parte denunciante de oficio, pidiendo el cuaderno procesal de
investigación por el delito de agio del 2010, el que se encontraba en fotocopias simples señalando
expresamente que era una “…prueba aportada por la parte denunciante…”.
I.2.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Beatriz Cortez Vásquez y Virginia Colque Calle, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, no asistieron a la audiencia pública de la acción de libertad
celebrada de 28 de enero de 2012, no obstante su legal notificación, conforme informó el Secretario
del Tribunal Primero de Sentencia Penal (fs. 226).
I.2.2.3. Resolución
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
91
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
El Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro compuesto por
los Jueces Técnicos, constituidos en Tribunal de garantías, mediante, Resolución 01/2012 de 28 de
enero, cursante de fs. 850 a 853, concedió la acción de libertad y dispuso la nulidad del Auto de
Vista 5/2012 de 10 de enero, a efectos de que las autoridades demandadas señalen audiencia
pública conforme a procedimiento, emitan nuevo fallo conforme a los siguientes argumentos: a)
Las autoridades demandadas al revocar la Resolución 982/2011, no realizaron una correcta
valoración del riesgo procesal previsto en el art. 234.8 del CPP, por cuanto debieron circunscribirse
a los antecedentes que motivaron la detención preventiva; asimismo, deben realizar un análisis de
los motivos por los cuales se dispuso dicha cesación de la detención preventiva en función a las
pruebas y argumentos que fueron presentados y escuchados en la audiencia cautelar y no así
generar prueba de oficio; b) Existe contradicción en los argumentos de la Resolución que revocó la
cesación de detención preventiva porque, haciendo alusión a la Resolución de detención
preventiva, primero aseveran que sólo existen “antecedentes que se ventilan en este despacho
judicial”, es decir, no dan certeza si se trata de una comunicación de inicio de investigaciones o de
una resolución de imputación formal, que es el acto procesal que inicia un proceso penal para que
se enmarque en la circunstancia de riesgo procesal de peligro de fuga contenido en el art. 234.8 del
CPP, referido a la existencia de actividad delictiva reiterada o anterior; y luego señalan que la parte
denunciante habría aportado prueba que consistiría en la existencia de un proceso penal, una
imputación formal y que los mismos significarían prueba idónea. Sin embargo, de la revisión
exhaustiva de la prueba no se ha comprobado la existencia de una resolución de imputación formal
contra la representada de la accionante, en este sentido, “…las autoridades accionadas pasaron a
considerar una prueba que no ha sido debatida ni presentada en ningún momento, es decir, ni a
tiempo de disponerse la detención preventiva menos en oportunidad de proceder a la cesación de la
detención…”; c) Con relación al riesgo procesal previsto en el art. 234.8 del CPP, la imputada
presentó en audiencia de cesación de detención preventiva los siguientes certificados: De
antecedentes penales expedido por la Dirección Nacional del Registro Judicial de Antecedentes
Penales (REJAP) referidos a sentencia condenatoria ejecutoriada, rebeldía o suspensión
condicional del proceso; de antecedentes policiales, de buena conducta expedido por el Director
del Centro Penitenciario; de Migraciones que demuestra no tener registro de pasaporte, y de la
Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) de no haber obstaculizado la averiguación de
los hechos.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
En vigencia de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, el 15 de febrero de 2012, se
procedió al sorteo de los expedientes 00049-2012-01-AL y 00061-2012-01-AL, los cuales fueron
acumulados mediante AC 0015/2012-CA/S, de 5 de marzo, encontrándose la presente Resolución
dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
II.1. Realizada la revisión y compulsa del expediente 00049-2012-01-AL, se concluye lo siguiente:
II.1.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Erika Rodríguez Velásquez representada de la accionante- por la presunta comisión del delito de almacenaje, comercialización y
compra ilegal de diesel y GLP, previsto en el art. 226 BIS.I y II del CP incluido por el art. 20 de la Ley
100 con relación al art. 23 de la misma norma, por Auto 938/2011 de 7 de diciembre (fs. 86 a 87), el
Juez Tercero de Instrucción en lo Penal dispuso su detención preventiva, en aplicación de los arts.
233.1 y 2, 234 y 235 del CPP, modificados por el art. 1 de la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, es decir,
porque no desvirtuó los peligros de fuga y obstaculización demostrando sólo la situación domiciliaria y
no así la laboral ni familiar, además de concurrir lo dispuesto en el art. 234.8 del citado código,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
92
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
señalando in extenso que “…en relación a las coimputadas Rossio Aquino y Erika Rodríguez
Velásquez, de quienes se tiene antecedentes que se ventilan en este despacho judicial y que no han
sido motivo de observación por la defensa técnica de las mismas”.
II.1.2. Mediante Auto Interlocutorio 982/2011 de 13 de diciembre (fs. 215 a 217), el Juez
Tercero de Instrucción en lo Penal declaró improcedente la cesación de detención preventiva
solicitada para Erika Rodríguez Velásquez manteniendo incólume la Resolución de 7 de diciembre
de 2011, con el argumento de que los riesgos procesales referidos al domicilio, familia y la
actividad de la imputada no habían sido desvirtuados, pese a la prueba presentada en audiencia por
la imputada (fs. 115 a 160 vta.).
II.1.3. Respecto al riesgo procesal previsto en el art. 234.8 del CPP, la abogada de la víctima María
Dolores Alandia pidió complementación, aclaración y enmienda del Auto Interlocutorio 982/2011,
por cuanto -a decir suyo- existiría contra las imputadas Aquino y Rodríguez un proceso por el
delito de agio, habiendo el Juez cautelar mantenido firme e incólume la indicada Resolución de
cesación de la detención preventiva señalando que la Resolución de detención preventiva no
estableció la existencia de una imputación formal sino únicamente el inicio de investigación. En
cuyo mérito, en la misma audiencia interpuso apelación (fs. 217 vta.), fundamentando su
agravio en dicho riesgo procesal.
II.1.4. Por Auto de Vista 5/2012 de 10 de enero (fs. 595 a 601), las Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia, revocaron el Auto Interlocutorio 982/2011 de 13
de diciembre, con relación a la imputada Erika Rodríguez Velásquez y mantuvieron subsistente la
detención preventiva por la concurrencia del riesgo procesal de peligro de fuga contenido en el art.
234.1 respecto al domicilio y el numeral 8 del CPP, con los siguientes argumentos: 1) El juez a quo
no realizó una valoración apropiada de los elementos de prueba presentados con relación a lo
dispuesto en el art. 234.8 del citado código, por cuanto conforme a la prueba aportada por la
denunciante existe un proceso penal iniciado el 11 de marzo de 2010 contra Rossio Aquino
Rodríguez y Erika Rodríguez Velásquez a denuncia de Cilmar Cruz Villca por el delito de agio y la
existencia de una imputación formal de 27 de agosto del citado año, que sería la prueba idónea para
mantener subsistente la concurrencia prevista en el referido art. 234.8; 2) Los medios probatorios
presentados por Erika Rodríguez Velásquez en la audiencia de cesación de detención preventiva
si bien desvirtuaron los riesgos procesales que determinaron su detención preventiva referente al
art. 234.1 en relación a su familia y ocupación; sin embargo no lo hicieron respeto al domicilio, por
existir dos domicilios diferentes que no precisaban el lugar donde aquélla podía ser habida en todas
las instancias del proceso. De otro lado, tampoco se enervó el mencionado numeral 8.
II.2. De la revisión y compulsa del expediente 00061-2012-01-AL, se concluye lo siguiente:
II.2.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Rossio Aquino
Rodríguez - representada de la accionante- por la presunta comisión del delito de almacenaje,
comercialización y compra ilegal de diesel, gasolina y GLP, previsto en el art. 226 BIS.I y II del
CP, e incluido en el art. 20 de la Ley 100 con relación al art. 23 de la misma norma, por la
presunta comercialización de 20 a 25 garrafas de GLP, por Auto 938/2011 de 7 de diciembre (fs.
695 a 696), el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, dispuso su detención preventiva, en
aplicación de los arts. 233.1 y 2, 234 y 235 del CPP, modificados por el art. 1 de la Ley 007 de
18 de mayo de 2010, es decir, porque no desvirtuó los peligros de fuga y obstaculización,
demostrando sólo la situación domiciliaria y no así la laboral ni familiar, además de concurrir lo
dispuesto en el art. 234.8 del CPP, señalando in extenso que “…en relación a las coimputadas
Rossio Aquino y Erika Rodríguez Velásquez, de quienes se tiene antecedentes que se ventilan en
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
93
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
este despacho judicial y que no han sido motivo de observación por la defensa técnica de las
mismas” (las negrillas agregadas).
II.2.2. Mediante Auto Interlocutorio 982/2011 de 13 de diciembre (fs. 810 a 812 vta.), el Juez
Tercero de Instrucción en lo Penal declaró procedente la cesación de detención preventiva
solicitada por Rossio Aquino Rodríguez en aplicación de los arts. 239.1 y 2, 235.1 y 2 y 240 del
CPP, modificados por el art. 1 de la Ley 007 de 18 de mayo y aplicó las medidas sustitutivas de
detención domiciliaria, la obligación de presentarse semanalmente ante las autoridades judiciales
y del Ministerio Público a objeto de suscribir el correspondiente libro de presentaciones, arraigo
e imponiendo la fianza económica en la suma de Bs2 000.- (dos mil bolivianos), con el
argumento de que se habría desvirtuado el peligro de fuga por haber acreditado domicilio y
familia constituida, situación laboral e inexistencia de pasaporte, así como el riesgo procesal de
obstaculización por cuanto existen certificados de antecedentes personales de buena conducta y
“…no existiendo constancia alguna de que ambas imputadas estén modificando, destruyendo o
alterando medios de prueba así como la influencia negativa sobre testigos, peritos, etc. para
beneficiarse…”.
II.2.3. Según el acta de registro de audiencia pública para considerar la cesación de la detención
preventiva (fs. 805 a 809), la abogada de la víctima observando la prueba presentada por las
imputadas refirió que la representada de la ahora accionante no acreditó existencia de
domicilio, de una actividad laboral lícita y respecto al certificado de antecedentes policiales y
penales señaló que los mismos: “…no corresponden a la realidad puesto que la 'señora Aquino'
también ha sido imputada por el delito de agio anteriormente, caso que se está llevando ante el
Juzgado Segundo en lo Penal cautelar, prueba que también ha sido compulsada por el Juez de esas
instancias…”, señalando más adelante que: “…la defensa no ha desvirtuado de ninguna manera los
peligros procesales por los cuales se ha dispuesto la detención preventiva de las 'señoras Aquino y
Rodríguez' tales como el art. 234 numerales 6 y 8 del CPP…, teniéndose la certeza de que ambas
señoras están siendo procesadas paralelamente por el delito de agio que tiene que ver con la venta
de GLP en garrafas, por lo que deberá compulsarse este elemento por demás importante y
denegarse la solicitud de la parte de cesación de detención preventiva…”.
Por lo que, respecto al riesgo procesal previsto en el art. 234.8 del CPP, solicitó complementación,
aclaración y enmienda de la Auto Interlocutorio 982/2011, por cuanto - a decir suyo- existiría
contra las imputadas Rossio Aquino Rodríguez y otro un proceso por el delito de Agio, habiendo el
Juez cautelar mantenido firme e incólume la indicada Resolución de cesación de la detención
preventiva señalando que el fallo de detención preventiva no estableció la existencia de una
imputación formal sino únicamente el inicio de investigación. En cuyo mérito, en la misma
audiencia interpuso apelación (fs. 812 vta.), fundamentando su agravio en dicho riesgo
procesal.
II.2.4. Por Auto de Vista 5/2012 de 10 de enero (fs. 839 a 845), las Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, revocaron el Auto Interlocutorio
982/2011, con relación a la imputada Rossio Aquino Rodríguez y, por ende, mantuvieron la
detención preventiva por la concurrencia del riesgo procesal de fuga contenido en el art.
234.8 del CPP, con los siguientes argumentos: a) El Juez a quo no realizó una valoración
apropiada de los elementos de prueba presentados con relación a lo dispuesto en el art. 234.8 del
citado código, por cuanto conforme a la prueba aportada por la denunciante existe un proceso penal
iniciado el 11 de marzo de 2010 contra Rossio Aquino Rodríguez y otra a denuncia de Cilmar Cruz
Villca por el delito de agio y la existencia de una imputación formal de 27 de agosto de 2010, que
sería la prueba idónea para mantener subsistente la concurrencia prevista en el mencionado art.
234.8; b) Los medios probatorios presentados por Rossio Aquino Rodríguez y otra, presentados
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
94
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
en la audiencia de cesación de detención preventiva sólo justifican la existencia de familia,
domicilio y ocupación y no así respecto al riesgo de fuga contenido en el art. 234.8 del CPP; c)
Que es el propio Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, quien declaró la cesación de detención
preventiva de la representada de la accionante, quien en Resolución de 7 de diciembre de 2011,
afirmó que existían antecedentes contra la imputada en su despacho judicial.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En el expediente 00049-2012-01-AL, la accionante, por su representada Erika Rodríguez
Velásquez, sostiene que las autoridades judiciales demandadas a su turno lesionaron su derecho a
la libertad, por cuanto, el Juez cautelar rechazó su solicitud de cesación de detención preventiva
sosteniendo la existencia de dos domicilios, sin tener en cuenta que en la audiencia de cesación
demostró la existencia de uno habitual y permanente; extremo que fue corroborado por las Vocales
demandadas en apelación incidental interpuesta por la imputada, manteniendo incólume la
detención preventiva de su representada, con el fundamento de la concurrencia de los riesgos
procesales contenidos en el art. 234.1 y 8 del CPP, indicando que respecto a este último inciso se
hubieran basado en el cuaderno procesal del inicio de las investigaciones de una denuncia por el
supuesto delito de agio del año 2010, que fue producido como prueba de oficio por las indicadas
autoridades.
De otro lado, en el expediente 00061-2012-01-AL acumulado, la accionante, con relación a la
situación jurídica de Rossio Aquino Rodríguez, señaló que las Vocales demandadas lesionaron el
derecho a la libertad de su representada consagrado en los arts. 21.7 y 22 de la CPE, por cuanto
revocaron la Resolución de cesación de detención preventiva con el único argumento de que no se
habría desvirtuado el riesgo procesal previsto en el art. 234.8 del CPP, basándose en el cuaderno
procesal del inicio de las investigaciones de una denuncia por el supuesto delito de agio del año
2010, que fue producido como prueba de oficio por las indicadas autoridades incurriendo en
procesamiento indebido e indebida privación de libertad.
En ese orden, corresponde analizar en revisión, si los argumentos de ambas acciones de libertad,
son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad, a fin de conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1.
Condiciones de validez para la restricción del derecho a la libertad física o personal
y criterios de interpretación para la aplicación de medidas cautelares
El derecho a la libertad personal es reconocido como un derecho fundamental en la Constitución
Política del Estado y los principales instrumentos internacionales de Derechos Humanos.
Así el art. 23.I de la CPE, reconoce el derecho a la libertad personal, estableciendo que ésta sólo
puede ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento de la
verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales. Conforme a ello, el parágrafo III
de la misma norma dispone que: “Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad,
salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley. La ejecución del mandamiento
requerirá que éste emane de autoridad competente y que sea emitido por escrito”.
Por su parte, el art. 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) determina
que: “Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá ser
sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las
causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta”.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
95
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Por otro lado, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) enuncia en su art. 7.1,
que: “Toda persona tiene derecho a la libertad personal y a la seguridad personal”, el art. 7.2 de la
misma dice: “Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las
leyes dictadas conforme a ellas” y el art. 7.3 establece que “Nadie puede ser sometido a detención
o encarcelamiento arbitrarios”.
Dichas normas constitucionales e internacionales de Derechos Humanos, junto a la jurisprudencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que forman parte del bloque de
constitucionalidad conforme el art. 410.II de la CPE, son coincidentes en establecer las condiciones
de validez formal y material para la restricción del derecho a la libertad, conforme lo entendió la
SC 2558/2010-R de 19 de noviembre, señalando que:“… para que una restricción al derecho a la
libertad sea constitucional y válida, se deben cumplir con determinados requisitos materiales y
formales. Respecto a los primeros, sólo se puede restringir el derecho a la libertad en los casos
previstos por Ley, que de acuerdo a la Opinión Consultiva (OC) 6/86 de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos debe tratarse de una Ley formal, es decir de aquella que emana del órgano
legislativo. Con relación a los requisitos formales, la restricción al derecho a la libertad sólo será
válida si se respetan las formas establecidas por ley, si el mandamiento emana de autoridad
competente y es emitido por escrito, salvo el caso de flagrancia, de conformidad a lo establecido
por el art. 23.IV de la CPE.
Estas condiciones de validez, también han sido desarrolladas por la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Así en la Sentencia de 21 de enero de 1994, caso
Gangaram Panday, la Corte señaló: “…Nadie puede ser privado de la libertad personal sino por
las causas, casos o circunstancias expresamente tipificadas en la ley (aspecto material) pero,
además, con estricta sujeción a los procedimientos objetivamente definidos por la misma (aspecto
formal)”.
Ese también fue el criterio, por otra parte, del Tribunal Constitucional, contenido en las
numerosas sentencias, como las SSCC 0697/2003-R, 1141/2003-R y 0540/2004-R, partiendo de la
interpretación de las normas de la Constitución abrogada y de los Pactos Internacionales sobre
Derechos Humanos.
Ahora bien, en materia penal, los casos en los que una persona puede ser privada de su libertad
están expresamente previstos en el Código Penal, tratándose de sanciones penales, y en el
Código de Procedimiento Penal, tratándose de medidas cautelares, entre ellas, la detención
preventiva”.
En consecuencia, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Interamericana, caso Gangaram Panday
citada y glosada en la SC 2558/2010-R, la restricción del derecho a la libertad física o personal en
medidas cautelares, no cumple con las condiciones de validez en su aspecto formal cuando la
autoridad judicial no se sujeta a los procedimientos definidos por el Código de Procedimiento
Penal, es decir, a las reglas sobre la detención preventiva, los supuestos de cesación de la misma,
sus requisitos y circunstancias para considerar los riesgos procesales, normas que deben ser
aplicadas conforme a los criterios de interpretación para la aplicación de medidas cautelares
establecidos en la propia Ley Fundamental y en el Código de Procedimiento Penal contenidos en
los arts. 23.I de la CPE norma que está en armonía con lo dispuesto en los arts. 7, 221 y primer
párrafo del art. 222 del CPP.
Esos criterios de interpretación también están en los instrumentos internacionales sobre
Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos. En
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
96
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
efecto, la Sentencia de 12 de noviembre de 1997 (Fondo), caso Suárez Rosero párrafo 77,
citando el art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que dispone que la
prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general,
estableció que la obligación del Estado a través de sus jueces, a tiempo de imponer medidas
cautelares privativas de la libertad personal o física, es la no restricción de la libertad del
detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el
desarrollo eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia, pues la
prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva, en razón a que la restricción al derecho a
libertad personal en casos de denuncias de prisión preventiva - detención preventiva en nuestra
tradición jurídica- están vinculadas con el principio de presunción de inocencia amparado por el
art. 8.2 de la CADH. Así señaló: “Esta Corte estima que en el principio de presunción de
inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una
persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada. De lo dispuesto en el artículo
8.2 de la Convención se deriva la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido
más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo
eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia, pues la prisión
preventiva es una medida cautelar, no punitiva. Este concepto está expresado en múltiples
instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos y, entre otros, en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que dispone que la prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general (art. 9.3). En caso contrario
se estaría cometiendo una injusticia al privar de libertad, por un plazo desproporcionado
respecto de la pena que correspondería al delito imputado, a personas cuya responsabilidad
criminal no ha sido establecida. Sería lo mismo que anticipar una pena a la sentencia, lo cual está
en contra de principios generales del derecho universalmente reconocidos”.
III.2.
La cesación de la detención preventiva por el supuesto contemplado en el art. 239.1
del CPP y el marco de análisis del Tribunal de alzada que resuelve la apelación incidental
El art. 239.1 del CPP - incluso después de la reforma efectuada por Ley 007 de 18 de mayo de
2010- determina que la detención preventiva cesará: “Cuando nuevos elementos de juicio
demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o torne conveniente que sea sustituida
por otra medida”.
De acuerdo a la previsión contenida en el art. 239.1 del CPP antes referido, para resolver una solicitud
de cesación de la detención preventiva amparada en esa causal, el Juez o Tribunal debe realizar el
análisis ponderado de dos elementos: 1) ¿Cuáles fueron los elementos de convicción que
determinaron la imposición de la detención preventiva? y, 2) ¿Los nuevos elementos de convicción
que aportó el imputado demuestran que ya no concurren los motivos que determinaron la medida o la
conveniencia de que la medida sea sustituida por otra?, conforme lo precisó la jurisprudencia
constitucional uniforme contenida en las SSCC 0320/2004-R, SC 0719/2004-R, 1466/2004-R,
0807/2005-R, y 0568/2007-R.
Así la SC 0320/2004-R de 10 de marzo, señaló: “Cuando el juez o tribunal deba una solicitud de
cesación de la detención preventiva amparada en la previsión del art. 239.1 del CPP, ésta debe
ser el resultado del análisis ponderado de dos elementos: i) cuáles fueron los motivos que
determinaron la imposición de la detención preventiva y ii) cuáles los nuevos elementos de
convicción que aportó el imputado para demostrar que ya no concurren los motivos que la
determinaron o en su caso demuestren la conveniencia de que la medida sea sustituida por otra.
Quedando claro que si a través de los nuevos elementos de juicio que se presenten por el imputado
se destruyen ambos o cualquiera de los motivos que fundaron la detención preventiva, el Juez o
Tribunal debe realizar una valoración de estos nuevos elementos; valoración similar a la que hizo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
97
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
para disponer la detención preventiva a prima facie, sin que ello implique inmiscuirse en la
investigación del hecho. Debiendo, en consecuencia el imputado probar conforme a la norma
precedentemente señalada la existencia de nuevos elementos de juicio que demuestren que no
concurren los motivos que fundaron su detención preventiva o tornen conveniente que sea
sustituida por otras medidas”.
Ahora bien, este análisis concurrente de los dos elementos previstos en el art. 239.1, no sólo
vincula al juez que resuelve la solicitud de cesación de detención preventiva sino también al
tribunal de alzada que resuelve la apelación incidental, empero cuando el tribunal a quem analice
dichos elementos debe sujetar su examen al marco de lo establecido en el art. 398 del CPP, que
expresamente dispone: “Los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos
cuestionados de la resolución”.(negrillas agregadas).
En ese sentido se pronunció la SC 1340/2005-R de 25 de octubre, en un caso en el que los Vocales
“recurridos” inobservaron lo dispuesto en el art. 398 del CPP, a tiempo de resolver una solicitud de
cesación de la detención preventiva sin sujetarse a los argumentos de la Resolución que la resolvió y a
los puntos expuestos como agravios por el apelante, sino que contrariamente expusieron otra
motivación; por lo que otorgó la tutela disponiendo que dichos Vocales dicten nueva resolución
conforme a los fundamentos expresados en dicho fallo constitucional, con el siguiente precedente: “El
referido entendimiento, también debe ser observado por el Tribunal que conozca la solicitud de
cesación en apelación, vale decir, que su parámetro de análisis deberá sujetarse a establecer en una
primera fase: a) cuales fueron los requisitos que consideró concurrentes el Juez cautelar al disponer
la detención preventiva; y b) cuáles son los nuevos elementos de juicio que alega y demuestra el
imputado. Sin embargo, debido a la naturaleza de su obligación -resolver una apelación-, el análisis
tendrá una segunda fase consistente en contrastar los elementos de juicio presentados en la primera
fase con los fundamentos de agravio expuestos por la parte apelante, con lo que queda claro que el
Tribunal a quem no podrá por si, exponer otros fundamentos que no estén vinculados a su vez a
los que motivaron la detención, los expuestos en la solicitud de cesación y los de la apelante, pues
de no sujetarse a este marco de análisis, infringiría la norma prevista por el art. 398 del CPP, que
expresamente dispone: 'Los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos
cuestionados de la resolución', disposición que asegura el cumplimiento de las normas del debido
proceso y con ello la igualdad efectiva de las partes, de modo que el Juez se rija por el eje de la
imparcialidad, sin poder suplir la negligencia de las partes u otorgarles más allá de lo que han
solicitado” (el resaltado es añadido).
En ese sentido también está la SC 2558/2010-R de 19 de noviembre, anteriormente citada que
estableció que los Tribunales de apelación que resuelven una solicitud de cesación de detención
preventiva están vinculados:”…a la resolución impugnada y a los puntos apelados, expuestos
como agravio, delimitan el campo de acción al que estará sujeto el Tribunal de alzada a tiempo de
compulsar y valorar la prueba presentada como nuevos elementos probatorios, a efectos de
determinar si la resolución impugnada actuó conforme a derecho a tiempo de denegar o conceder
la solicitud de cesación de la detención preventiva …”.
Consecuentemente, el tribunal de alzada que resuelve la apelación incidental de la solicitud de
cesación de la detención preventiva por el supuesto contemplado en el art. 239.1 del CPP, en su
resolución debe realizar el análisis ponderado de dos elementos: 1) ¿Cuáles fueron los elementos
de convicción y supuestos que determinaron la imposición de la detención preventiva? y, 2) ¿Los
nuevos elementos de convicción que aportó el imputado demuestran que ya no concurren los
motivos que determinaron la medida o la conveniencia de que la medida sea sustituida por otra?,
análisis que debe realizarse en el marco de lo establecido en el art. 398 del CPP, que dispone
que “Los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
98
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
resolución” (negrillas agregadas), es decir, contrastando los dos primeros elementos, con estos
otros dos: 1) ¿Cuáles fueron los puntos expuestos como agravios por el apelante?; y 2) ¿Cuáles los
fundamentos de la resolución que resolvió la cesación de detención preventiva en primera
instancia?.
III.3.
La valoración objetiva e integral de los elementos probatorios en la cesación de
detención preventiva al amparo del art. 239.1 del CPP por el Tribunal de alzada
En coherencia con la línea jurisprudencial señalada, se tiene que el análisis de los elementos
previstos en el art. 239.1 en el marco de lo establecido en el art. 398, que realice el tribunal de
alzada a tiempo de resolver en apelación la solicitud de detención preventiva debe ser en forma
motivada y con una valoración objetiva e integral de la prueba aportada por ambas partes
procesales.
Así lo estableció la SC 0568/2007-R de 5 de julio, citando a la SC 1249/2005-R de 10 de octubre, en
un caso en el que tanto el Juez cautelar como el Tribunal a quem no expresaron los fundamentos
que permitiesen inferir de manera objetiva que los imputados no habían desvirtuado, a tiempo de
solicitar cesación de la detención preventiva, la inexistencia de riesgo de fuga y/o obstaculización
de la averiguación de la verdad, con el siguiente precedente:"…el análisis integral de los nuevos
elementos presentados por el imputado para obtener la cesación de la detención preventiva, no
sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que
conceda o rechace la cesación de la detención preventiva, toda vez que si bien de conformidad con
el art. 251 del CPP, las medidas cautelares dispuestas por el juez cautelar, pueden ser apeladas y,
por lo mismo, modificadas, ello no significa que el tribunal de apelación cuando determine
revocar la concesión o rechazo de la cesación de la detención preventiva, esté exento de
pronunciar una resolución lo suficientemente motivada y de la necesidad de realizar una
valoración integral de los nuevos elementos presentados por el imputado, expresando si los
mismos destruyen o no los motivos que fundaron la detención preventiva”.
“… al resolver la cesación de la detención preventiva, el Juez de Instrucción debe considerar si
con los nuevos elementos de juicio el imputado logra destruir o modificar sustancialmente los
motivos que fundaron la detención preventiva, y de no darse esa situación, el Juzgador rechazará
la solicitud, pero para ello es necesario que su determinación contenga una explicación motivada
de las razones por las cuales persisten los motivos que fundaron la detención preventiva,
condición que también se aplica al Tribunal de alzada que pudiese conocer en revisión la
determinación asumida por el Juez a quo, pues el Juez o Tribunal de apelación de igual forma
debe pronunciar una resolución lo suficientemente motivada, realizando una valoración
integral de los nuevos elementos presentados por el imputado, expresando si los mismos
destruyen o no los motivos que fundaron la detención preventiva” (el resaltado es añadido).
En ese mismo sentido está la SC 1147/2006-R de 16 de noviembre, al determinar: “ …la
resolución que resuelva la solicitud de cesación de la detención preventiva debe reunir las
condiciones de validez, para ello la autoridad judicial competente a tiempo de contrastar los
nuevos elementos presentados por el imputado, deberá fundamentar la decisión de conceder o
rechazar la solicitud de cesación de la detención expresando los motivos de hecho y de derecho en
que funda su determinación, los cuales deben obedecer a criterios objetivos, exponiendo el valor
otorgado a los medios de prueba presentados y sujetando su análisis a los presupuestos que
fundaron la detención preventiva del imputado, la fundamentación que no puede ser reemplazada
por la simple relación de los documentos o la mención de los requerimientos de las partes, sino las
razones jurídicas que justifican la decisión adoptada”.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
99
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Por su parte, la SC 1147/2006-R, respecto a qué debe entenderse por valoración objetiva e
integral de los elementos probatorios en la cesación de detención preventiva, señaló:“…no debe
tomar un solo elemento de los previstos en los arts. 234 y 235 CPP, para sostener su decisión de
rechazo, sino que debe valorar todos los elementos y finalmente decidir en la forma que sea menos
gravosa para el imputado, lo que no implica que por ello, ponga en riesgo el desarrollo del
proceso y la averiguación de la verdad, pues si bien éste es de relevancia cuando se les presenta
una solicitud de cesación, no es menos cierto que, la libertad según el mismo Código adjetivo
penal en su art. 221, sólo puede ser restringida cuando es realmente necesaria y en todo caso,
como ya se estableció en caso de duda, también el art. 7 del mismo cuerpo legal dispone que:
´Cuando exista duda en la aplicación de una medida cautelar o de otras disposiciones que
restrinjan derechos o facultades del imputado, deberá estarse a lo que sea más favorable a
éste…”.
A lo señalado y, en coherencia con dicha línea jurisprudencial, se añade que cuando se trata de la
valoración objetiva e integral de los elementos probatorios en la cesación de detención preventiva
al amparo del art. 239.1 del CPP, es deber del juez y también del tribunal de alzada tomar en
cuenta en forma integral los nuevos elementos de juicio aportados por el imputado que demuestran
que no concurren los motivos que fundaron se disponga su detención preventiva o existen otros
que tornen conveniente sustituirla por otra medida; y los aportados como prueba por la parte
acusadora o víctima que acreditan que tales motivos subsisten, exigencia que está prevista en la
ley, conforme lo establece el párrafo segundo del art. 234 del CPP, respecto al peligro de fuga que
establece que para decidir acerca de su concurrencia, se realizará una evaluación integral de las
circunstancias existentes, teniendo igual redacción el art. 235 del CPP, respecto al riesgo procesal
de peligro de obstaculización.
Ello, en razón a que para acordar y mantener una detención preventiva hay que valorar todas las
circunstancias que concurren en cada caso, teniendo en cuenta el criterio favorable al derecho a la
libertad personal o física. En efecto, para que una resolución judicial de detención preventiva o de
rechazo de cesación a la detención sea fundada en derecho, debe pronunciarse cuidadosamente
evaluando todas las circunstancias concurrentes en el caso, es decir, toda la prueba disponible en el
momento en que ha de adoptarse la decisión que hubiere sido aportada por las partes, por lo que no
podrá fundarse una resolución judicial basándose únicamente en una circunstancia existiendo otras
que puedan confirmar la inexistencia de los peligros de fuga y obstaculización.
III.4. El caso de examen
III.4.1. Respecto a si la Resolución del Juez Tercero de Instrucción en lo Penal al rechazar la
cesación de detención preventiva de Erika Rodríguez Velásquez circunscribió su análisis al
art. 239.1 del CPP (expediente 00049-2012-01-AL)
De los antecedentes remitidos a este Tribunal Constitucional Plurinacional se tiene que el Juez
cautelar dispuso por Auto 938/2011 de 7 de diciembre la detención preventiva de Erika Rodríguez
Velásquez con el argumento de que la imputada simplemente justificó la situación domiciliaria y
no así la laboral ni familiar y que la documental presentada resultaba insuficiente. Además que se
tendrían antecedentes de un proceso por el delito de agio que no fue motivo de observación por la
defensa técnica y que ello acreditaba la concurrencia del riesgo procesal de peligro de fuga
contenido en el art. 234.8 del CPP.
Posteriormente, el mismo Juez mediante Auto de 13 de diciembre de 2011, declaró improcedente
la cesación de detención preventiva con respecto a Erika Rodríguez Velásquez en razón a que la
documentación que la misma presentó resultaba contradictoria ya que contaría con doble
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
100
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
domicilio, pese a ello cuando el art. 239 del CPP establece que: “Cuando nuevos elementos de
juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que sea
sustituida por otra medida” la primera parte debe entenderse en el marco de la segunda y en el
marco de la jurisprudencia constitucional que obliga a los jueces a efectuar una valoración integral
de los supuestos y pruebas que dieron lugar a la detención preventiva, en este sentido el aspecto
domiciliario se discutió desde la audiencia que dispuso la misma y durante su cesación nuevamente
fue debatido por documentación que la misma presentó a efectos de obtener su libertad sin que este
Tribunal pueda revisar la valoración de la prueba efectuada por el juez de la causa, dejándose
además en claro que la imputada mediante su abogada realizó diferentes alegaciones al respecto y
tuvo oportunidad para responder a las observaciones efectuadas por la Fiscal de la causa y el
abogado de la víctima a la constitución de su domicilio por lo que tampoco existió indefensión
alguna y respecto a la falta de fundamentación debe recordarse que por la naturaleza de la decisión
es decir modificable y conforme la SC 0012/2006-R de 4 de enero: “…no supone que las
decisiones jurisdiccionales tengan que ser exhaustivas y ampulosas o regidas por una particular
estructura; pues se tendrá por satisfecho este requisito aun cuando de manera breve, pero concisa
y razonable, permita conocer de forma indubitable las razones que llevaron al Juez a tomar la
decisión; de tal modo que las partes sepan las razones en que se fundamentó la resolución…”
correspondiendo a este Tribunal únicamente verificar la existencia de una fundamentación
razonable, pero no hacer de otra instancia procesal.
Con relación a la imputada Rossio Aquino Rodríguez no amerita consideración, toda vez que el
Juez de la causa dispuso medidas sustitutivas.
III.4.2. Respecto al respeto del principio de reformatio in peius por parte de las Vocales
demandadas ante la apelación de Erika Rodríguez Velásquez (expediente 00049-2012-01-AL)
Del análisis del Auto de Vista 5/2012 de 10 de enero, que resolvió la apelación formulada por la
imputada Erika Rodríguez Velásquez manteniendo subsistente su detención preventiva se tiene que
las autoridades judiciales demandadas sujetaron su análisis a los elementos previstos en el art.
239.1 del CPP y en el marco de lo establecido en el art. 398 del CPP, conforme se precisó en la
reiterada jurisprudencia constitucional (Fundamento Jurídico III.2), por cuanto resolvieron en
apelación los aspectos referidos al art. 234.1 y 8 del CPP, debatidos desde la resolución de
detención preventiva respecto a los cuales la defensa tuvo amplia oportunidad de controvertir,
resolviendo por ello sobre lo debatido y considerando los aspectos de la apelación aclarándose que
la parte adversa en este tipo de apelación en virtud al principio de igualdad y verdad material
siguiendo el procedimiento correspondiente podía efectuar alegaciones y aportar prueba que
desvirtúe los supuestos de apelación de la accionante.
III.4.3. Sobre si los vocales demandados valoraron objetiva e integralmente los elementos
probatorios aportados por las partes a tiempo de resolver la cesación de detención preventiva al
amparo del art. 239.1 del CPP solicitada por Rossio Aquino Rodríguez (expediente 00061-201201-AL)
De otro lado, se tiene que del contenido de los argumentos que sustentaron la parte resolutiva del
Auto de Vista 5/2012, que resolvió en apelación la cesación de detención preventiva de la
representada de la accionante, en sentido de que mantener su detención preventiva por la sola
concurrencia del riesgo procesal de fuga contenido en el art. 234.8 del CPP, es posible concluir
que el Tribunal de alzada no realizó una valoración integral y objetiva de todos los elementos de
convicción para sostener su rechazo. En efecto, las autoridades demandadas no evaluaron todas
las circunstancias concurrentes en el caso y, por el contrario, fundaron su resolución basándose
únicamente en el riesgo procesal señalado, sin tener en cuenta que existían otras circunstancias
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
101
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
que podían confirmar la inexistencia o existencia de los peligros de fuga y obstaculización que
fueron objeto de prueba por la parte imputada.
Es decir, las autoridades judiciales se limitaron a señalar que el Juez a quo realizó una
valoración inapropiada de los elementos de prueba presentados con relación a lo dispuesto en el
art. 234.8 del CPP, por cuanto conforme a la prueba aportada por la denunciante existía un
proceso penal iniciado el 11 de marzo de 2010 contra Rossio Aquino Rodríguez y otra a
denuncia de Cilmar Cruz Villca por el delito de agio, además de una imputación formal de 27 de
agosto del mismo año, que -a su juicio- era la prueba idónea para mantener subsistente la
concurrencia prevista en el art. 234.8. Así también que los medios probatorios presentados por
Rossio Aquino Rodríguez y otra, presentado en la audiencia de cesación de detención preventiva
sólo justificaban la existencia de familia, domicilio y ocupación y no así respecto al riesgo de
fuga contenido en el art. 234.8 del referido código; y que fue el propio Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, que dispuso la detención preventiva, quien afirmó que existían
antecedentes contra la imputada en su despacho judicial.
Argumentos que contradicen lo establecido en el párrafo segundo del art. 234 y art 235 del CPP,
sobre la exigencia de evaluación integral de las circunstancias referidas a los riesgos
procesales de peligro de fuga y peligro de obstaculización y se apartan de los criterios de
interpretación para la aplicación de medidas cautelares que restringen el derecho a la libertad
personal o de locomoción establecidos en la Ley Fundamental (art. 23.I), en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 9.3), la jurisprudencia de la Corte
Interamericana sobre Derechos Humanos (Sentencia de 12 de noviembre de 1997 - Fondo-, caso
Suárez Rosero párrafo 77 citados en este fallo en el Fundamento Jurídico III.4), y los arts. 7, 221
y primer párrafo del 222 del CPP, normas que orientan la labor del juzgador en sentido de que la
aplicación de medidas cautelares restrictivas a la libertad personal no son medidas punitivas, por
lo mismo, su imposición no debe ser la regla por cuanto tienen únicamente la finalidad de
asegurar que no se impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones y que no se eludirá la
acción de la justicia.
En cuyo mérito corresponde otorgar la tutela solicitada, con mayor razón si este Tribunal
advierte que las Vocales demandadas sustentaron su decisión en un riesgo procesal que si bien
fue discutido en el trámite de cesación de la detención preventiva y apelación, empero, no tenían
certeza de que hubiera sido probado tal extremo en el momento de resolverse la cesación de
detención preventiva.
III.4.4. Sobre si las vocales demandadas cuando resolvieron la solicitud de cesación a la
detención preventiva de Erika Rodríguez Velásquez y de Rossio Aquino Rodríguez al
amparo del art. 239.1 del CPP circunscribieron su análisis en el marco de dicha norma y lo
dispuesto en el art. 398 del CPP y la jurisprudencia constitucional (expedientes 000492012-01-AL y 00061-2012-01-AL)
De la compulsa de los fundamentos esgrimidos en el Auto de Vista 5/2012 (fs. 839 a 845),
pronunciado por las Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Oruro -ahora demandadas- que resolvió en apelación la cesación de detención preventiva de la
representada de la accionante al amparo de lo previsto en el art. 239.1 del CPP, corresponde
señalar que dichas autoridades judiciales no sujetaron su análisis a los elementos previstos en
dicha norma procesal penal en el marco de lo establecido en el art. 398 del CPP conforme se
precisó por la reiterada jurisprudencia constitucional (Fundamento Jurídico III.2), por cuanto si
bien analizaron el riesgo procesal contenido en el art. 234.8 del CPP enmarcándose en los
agravios esgrimidos por la parte apelante conforme consta en el Auto Interlocutorio 982/2011,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
102
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
que demuestra que la abogada de la víctima impugnó la prueba presentada por la imputada en
sentido de que: “…la defensa no ha desvirtuado de ninguna manera los peligros procesales por
los cuales se ha dispuesto la detención preventiva de las señoras Aquino y Rodríguez tales como
el art. 234.6 y 8 del CPP, teniéndose la certeza de que ambas señoras están siendo procesadas
paralelamente por el delito de agio que tiene que ver con la venta de GLP en garrafas, por lo
que deberá compulsarse este elemento por demás importante y denegarse la solicitud de la
parte de cesación de detención preventiva” (fs. 192 vta.); sin embargo, lo hicieron sin tener
certeza de que la víctima hubiera aportado como prueba el cuaderno procesal que demuestre las
aseveraciones formuladas en su apelación incidental respecto a la existencia de una supuesta
denuncia por el delito de agio contra la imputada - ahora representante de la accionada-,
situación que fue constatada por el tribunal de garantías, lo que ciertamente da cuenta de que las
autoridades judiciales demandadas introdujeron y sustentaron su decisión en un riesgo procesal
que si bien fue discutido en el trámite de cesación de la detención preventiva y apelación que se
analiza, empero no se tenía certeza de que hubiera sido probado tal extremo en el momento de
resolverse la cesación de detención preventiva en ambas instancias.
Por lo expuesto, el Tribunal de garantías al haber concedido la acción respecto a las dos
representadas de la accionante, hicieron una evaluación parcialmente correcta de los
antecedentes y de las normas aplicables al mismo.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de las atribuciones que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve:
1º APROBAR en parte la Resolución 01/2012 de 28 de enero, pronunciada dentro del
expediente 00049-2012-01-AL y, CONCEDER la tutela a Erika Rodríguez Velásquez respecto
de las Vocales demandadas, y DENEGAR respecto al Juez demandado.
2º APROBAR la Resolución 01/2012 de 28 de enero, dictada dentro del expediente 000612012-01-AL y, por ende, CONCEDER la tutela a Rossio Aquino Rodríguez.
3º Disponer en ambos expedientes se pronuncie nueva resolución conforme a los fundamentos
de esta Sentencia.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada.
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PURINACIONAL 0015/2012
Sucre, 16 marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad
00046-2012-01-AL
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
103
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Departamento:
Santa Cruz
En revisión la Resolución “03/12” de 26 de enero de 2012, cursante de fs. 14 a 15, pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Marisol Durán Ardaya en representación de
Juan Ariel Sánchez Durán contra Fernando Orellana Medina, Juez Tercero de Instrucción
en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de enero de 2012, cursante a fs. 6 y vta., la accionante, señaló lo
siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra su hijo y representado, por el
supuesto delito de robo, éste se encontraría detenido de manera ilegal, por cuanto el Juez -ahora
demandado- dispuso su detención preventiva el 29 de septiembre de 2009, sin emitir una
fundamentación legal, además que hasta la fecha de la presentación de esta acción, los
memoriales de solicitud de cesación formulados posteriormente no hubieran sido respondidos,
provocando con ello su detención más allá de lo previsto por ley.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Sin especificar los derechos lesionados, cita los arts. 22, 23 “Inc. 1.3 4”, 115, 179, 180 y 256
“Inc.3” de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
La accionante no formuló una petición concreta en el memorial de la acción de libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Efectuada la audiencia pública el 26 de enero de 2012, en presencia de la accionante asistida de
su abogado patrocinante y de la autoridad demandada; ausente el representante del Ministerio
Publico, según consta en acta cursante de fs. 12 a 13 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
La accionante, mediante su abogado, reiteró lo manifestado en el memorial de la acción e
insistiendo en sus fundamentos, señaló que el detenido no fue oído oportunamente, lo que
provocó su detención más allá de lo razonable, al haber solicitado en varias oportunidades la
cesación de su detención preventiva, a efecto de que pueda asumir defensa; sin embargo, la
autoridad demandada sin justificativo alguno, no habría considerado su petición.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
El Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
en audiencia señaló lo siguiente: a) En la fecha señalada por la parte accionante -septiembre de
2011-, se encontraba con Secretario suplente, siendo por ello que procuró ubicar en archivos la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
104
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
copia del acta y del mandamiento relacionado con la detención del representado de la
accionante, desconociendo el memorial que habría sido presentado el mes de septiembre; y, en
caso de ser evidente su formulación, considera que era correcto pedir “una cesación a la
detención preventiva” y reponer el acta de audiencia que estaría extraviada; b) Los sujetos
procesales tienen la posibilidad de hacer uso de la cesación cuando ha “mejorado” su situación
jurídica o por el transcurso del tiempo; en el caso presente, habiendo cumplido más de dieciocho
meses, dicha situación puede ser denunciada por la parte afectada; y, c) El imputado no se
encontraba detenido ilegalmente, por cuanto la inexistencia física del cuaderno y del acta, no
implica que la restricción a la libertad sea ilícita, ya que la gobernación no recibe detenidos sin
ninguna orden del juez; en todo caso, debía demandarse al gobernador si no existía una orden de
detención preventiva.
I.2.3. Resolución
El Juez Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituido
en Juez de garantías, pronunció la Resolución 03/12 de 26 de enero de 2012, cursante de fs. 14 a
15, por la que concedió la tutela, disponiendo que el Juez ahora demandado considere y resuelva
la solicitud de cesación de la detención preventiva en el término de cuarenta y ocho horas;
llamando la atención a esta autoridad, por el descuido y negligencia en el manejo y tratamiento
de los casos sometidos a su conocimiento, ordenando además la remisión de los antecedentes al
órgano disciplinario del Consejo de la Magistratura para establecer las responsabilidades,
conforme se evidencia a fs. 15 y vta. El fundamento de esta Resolución, radica en que el
imputado representado por la accionante, mediante memorial presentado el 28 de septiembre de
2011, solicitó al Juez Tercero demandado, la cesación de su detención preventiva; pretensión
que, hasta “el día de hoy” -es decir, luego de tres meses y veintiocho días- no fue resuelta por la
autoridad demandada, por lo cual se habría incumplido el art. 132 del Código de Procedimiento
Penal (CPP) y vulnerado el derecho del imputado al debido proceso, al estar su solicitud de
cesación a la detención preventiva vinculada al derecho a la libertad, provocando con tal dejadez
una demora o dilación indebida en su detención.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. A fs. 4, cursa el certificado de permanencia y conducta, expedido por la Dirección del
Establecimiento Penitenciario de “Palmasola”, cuyo contenido refiere que Juan Ariel Sánchez
Durán, ingresó por tercera vez a ese penal el 1 de octubre de 2009, con mandamiento de
detención preventiva ordenado por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, ahora demandado,
dentro del proceso penal seguido en su contra por el delito de robo agravado, permaneciendo
hasta el 17 de noviembre de 2011, por más de dos años, un mes y dieciséis días.
II.2. El representado de la accionante, mediante memorial de 28 de septiembre de 2011, solicitó
al Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, la cesación de su detención preventiva, tal como se
evidencia del memorial con cargo electrónico de recepción de esa fecha y que cursa a fs. 5.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante, considera lesionado el derecho a la libertad de su representado, por cuanto
habiendo solicitado la cesación de su detención preventiva, el Juez demandado no atendió dentro
de plazo razonable su pedido, provocando una dilación injustificada respecto a la restricción de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
105
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
la libertad de Juan Ariel Sánchez Durán. En consecuencia, corresponde en revisión verificar si
tal extremo es evidente a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica y alcances de la acción de libertad
El ámbito de protección de la acción de libertad, se amplía inclusive a la vida, amenazada a
consecuencia de la privación o restricción del derecho fundamental a la libertad, conforme
sustenta el art. 125 de la CPE, que indica: “Toda persona que considere que su vida está en
peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por
cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal
competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
De dicho precepto constitucional, se infiere su triple carácter tutelar: preventivo, correctivo y
reparador, reforzándose como una acción de defensa oportuna y eficaz, cuya finalidad es
resguardar y proteger los derechos a la vida y la libertad, tanto física, como de locomoción, a
favor de toda persona que creyere estar ilegalmente perseguida o indebidamente procesada o
privada de libertad; en este contexto normativo, su carácter preventivo responde a frenar una
lesión ante una inminente detención indebida o ilegal, impidiendo que se materialice la
privación o restricción de libertad; el carácter correctivo, tiene por objeto evitar se agraven las
condiciones de una persona detenida, ya sea en virtud de una medida cautelar o en cumplimiento
de una pena impuesta en su contra; finalmente, el carácter reparador pretende reparar una lesión
ya consumada, es decir, opera ante la verificación de una detención ilegal o indebida, como
consecuencia de la inobservancia de las formalidades legales.
III.2. Principios ético morales de la sociedad plural y principios procesales de celeridad y
dirección judicial del proceso, en el trámite de cesación de la detención preventiva
III.2.1. Sobre los principios ético-morales de la sociedad plural
De acuerdo al nuevo orden constitucional, el art. 8.I de la CPE, dentro de los principios y valores
del nuevo Estado Plurinacional de Bolivia, asume y promueve como de carácter ético-morales
de la sociedad plural, el “ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni
seas ladrón)”; máximas milenarias que fueron constitucionalizadas y resumen de manera
extraordinaria la moral que toda persona, natural o jurídica debe practicar en todas sus
actividades. En ese sentido, se hace énfasis en el principio del ama qhilla, que establece una
conducta de vida diligente que debe observar todo individuo, con mayor razón un servidor
público como es el juez, del cual debe exigirse una actitud acuciosa en la administración de
justicia, sobre todo cuando afecta a un vivir bien, así como a una vida armoniosa.
Los principios ético morales constitucionalizados: “ama qhilla, ama llulla y ama suwa”,
vinculados entre sí, constituyen directrices de obligada observancia por los servidores de justicia
cuando resuelvan derechos y garantías constitucionales, están en el deber imperativo de
impulsar, ser director y promotor del proceso, velando su desarrollo, siendo responsables de
cualquier demora por su inactividad, impulsando la nueva justicia en el nuevo Estado
Plurinacional.
III.2.2. Sobre el principio de celeridad procesal
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
106
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Con carácter previo al análisis del caso concreto, corresponde hacer una aclaración sobre la
importancia de rescatar la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional en los últimos
años, respecto a las solicitudes de cesación de la detención preventiva, considerando que el
entendimiento jurisprudencial y doctrinal asumido se mantuvo uniforme al establecer que el juez
encargado de tramitar este tipo de peticiones, debe obrar con la celeridad necesaria al
encontrarse involucrado el derecho a la libertad personal.
En ese sentido, cabe referir a la SC 0049/2010-R de 26 de abril, que respecto al tema, señaló:
“La detención preventiva, no tiene por finalidad la condena prematura, por cuanto la
presunción de inocencia, sólo es desvirtuada ante un fallo condenatorio con calidad de cosa
juzgada, y su imposición como medida precautoria está sujeta a reglas, como también su
cesación, lo cual implica el trámite a seguir; y si bien no existe una norma procesal legal que
expresamente disponga un plazo máximo en el cual deba realizarse la audiencia, corresponde
aplicar los valores y principios constitucionales, previstos en el art. 8.II de la CPE, referido al
valor libertad, complementado por el art. 180.I de la CPE, que establece que la jurisdicción
ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad entre otros; motivo por el cual
toda autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado de libertad,
debe tramitar la misma con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos legales si están
fijados, y un plazo razonable si no está establecido por ley. De no ser así, tal actuación
procesal provocaría efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en consecuencia
repercute o afecta a su libertad que de hecho ya está disminuida por la sola privación de
libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento implique que necesariamente se deba
deferir a su petición, sino, se refiere a que sea escuchado oportunamente a fin de que obtenga
una respuesta positiva o negativa.
…es necesario referirse al principio de celeridad procesal consagrado como sustento de la
justicia emanada por el pueblo, tal cual dispone el art. 178.I de la CPE, que entre otras cosas:
'...impone a quien administra justicia el deber jurídico de despachar los asuntos sometidos a su
conocimiento sin dilaciones indebidas; exigencia que se hace más apremiante en aquellos casos
vinculados a la libertad personal, toda vez que tales peticiones deben ser atendidas y resueltas
de forma inmediata si no existe una norma que establezca un plazo, y si existe, debe ser
cumplido estrictamente… (SC 0987/2004-R)´” (las negrillas nos corresponden).
III.2.3. Sobre el principio de dirección judicial del proceso
Mediante el principio de dirección judicial del proceso, se infiere que la autoridad judicial queda
compelida a impulsar de oficio -cuando corresponda- el trámite de la causa, adecuar la exigencia
de las formalidades a los fines del proceso, interpretar y aplicar a las leyes según los preceptos y
principios constitucionales -con el deber imperativo de tramitar con carácter preferencial los
procesos-, expedir sentencia cumpliendo los requisitos que la misma debe contener y, en el caso
de la expedición estimativa de medidas cautelares, exigir apariencia de buen derecho (bonus
fumus iures), evitando el peligro en la demora (periculum in mora).
Siguiendo la tendencia moderna, el principio de la dirección judicial, convierte hoy en día al
juez en una autoridad dinámica y no en un simple “convidado de piedra”. Recogiendo este
postulado, la Constitución Política del Estado, en su art. 115, haciendo armonía con la doctrina,
precisa: “I. Toda persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y
tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos. II. El Estado garantiza el
derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones” (negrillas agregadas). En el mismo sentido, la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) en su art. 8, referido a
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
107
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
las garantías judiciales, dispone: “1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella…” (negrillas añadidas).
Por otra parte, el art. 168 del CPP: señala: “…el juez o tribunal, de oficio o a petición de
parte, advertido el defecto, deberá subsanarlo inmediatamente, renovando el acto,
rectificando el error o cumpliendo el acto omitido”; así, la autoridad judicial tiene una función
activa de acuerdo con el principio de dirección procesal, de tal suerte que de oficio puede dar
celeridad y adoptar las diligencias para mejor proveer, más aún cuando está de por medio la
libertad.
Al respecto, se afirma el deber del juez de impulsar de oficio los procesos, conforme a sus
facultades procesales de dirección, que guardan armonía con el principio de dirección judicial,
que se complementa con el de impulso procesal o impulso de oficio, que -a su vez- se manifiesta
en una serie de potestades que las normas confieren al juez operador, como intérprete de la
norma para conducir y hacer avanzar autónomamente el proceso, sin necesidad de petición de
parte y sin que ello signifique coartar el derecho de los sujetos procesales a dinamizar y ser los
propulsores naturales del proceso.
III.3. Análisis del caso concreto
Al efecto, en el caso analizado se constata que el representado de la accionante ingresó por
tercera vez al penal de “Palmasola” el 1 de octubre de 2009 -con mandamiento de detención
preventiva ordenado por el Juez ahora demandado-, dentro del proceso penal seguido a instancia
del Ministerio Público, por el delito de robo agravado. Posteriormente, el 28 de septiembre de
2011, el encausado solicitó a la referida autoridad judicial, señale audiencia de cesación de la
detención preventiva; sin embargo, a pesar que este memorial cuenta con cargo electrónico de
recepción (Conclusión II.2), no fue considerado por el Juez demandado, no pudiendo justificarse
este hecho con el solo argumento que no tenía conocimiento del mismo y bajo el alegato que en
esa oportunidad su juzgado se encontraba con personal en suplencia, así como que el acta y el
mandamiento de detención preventiva estarían extraviados.
A este respecto, cabe indicar que la doctrina constitucional referida a la dirección judicial del
proceso, señala el deber imperativo de los jueces de tramitar con carácter preferencial las
solicitudes que tengan de por medio el derecho a la libertad; siguiendo esta línea, la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica) en su art. 8.1, establece
que toda persona tiene derecho a ser oída dentro de un plazo razonable y, en el mismo sentido, el
art. 115 de la CPE, garantiza el derecho al debido proceso, a una justicia pronta, oportuna y sin
dilaciones; aspectos que no fueron observados por el Juez demandado, quien no atendió en
tiempo razonable la solicitud de cesación de la detención preventiva, obviando la función activa
a la que está compelido y en virtud de la cual, le correspondía de oficio, dar celeridad y adoptar
las diligencias para mejor proveer, sobre todo al estar involucrado el derecho a la libertad; deber
omitido por la autoridad demandada, que amerita tutela a través de la acción de libertad, ante la
evidente lesión de sus derechos invocados.
De lo señalado precedentemente, se establece que el Juez demandado incumplió su deber
jurídico -como director del proceso- de tramitar la solicitud de cesación de la detención
preventiva efectuada por el representado de la accionante, en virtud a lo desarrollado en el
Fundamento Jurídico III.2.3 de esta Sentencia; con mayor razón, si en esta clase de trámites rige
el principio de celeridad procesal previsto por el art. 178 de la CPE, que exige a los operadores
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
108
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
de justicia atender los asuntos sometidos a su conocimiento de manera pronta y sin dilaciones
indebidas, pretensión que se hace apremiante en aquellos casos vinculados a la libertad personal
y garantías constitucionales, no pudiendo ser justificativo alguno la existencia de supuestas
irregularidades y el extravío de documentación en el juzgado a su cargo -como el memorial de
solicitud de la cesación de la detención preventiva-; siendo que, dentro del ámbito de sus
funciones, los jueces tienen la obligación de dar respuesta a todas las solicitudes realizadas ante
ellos, sin que dicho razonamiento implique necesariamente que la respuesta deba ser favorable,
sino que toda persona tiene el derecho a ser escuchada oportunamente a fin de conseguir una
respuesta positiva o negativa.
En el caso concreto -se insiste- y en aplicación del principio de ama qhilla (no seas flojo), el
Juez demandado debió atender de manera diligente la solicitud de cesación a la detención
preventiva del representado de la accionante, no pudiendo justificar su descuido con situaciones
que son de su entera responsabilidad.
Conforme al principio de dirección procesal, el juez no puede conservar una actitud pasiva, por
el contrario, debe promover justicia para todos a efecto de que los trámites se realicen lo más
rápidamente posible; ya que, en el marco de sus funciones, resulta injustificable el
desconocimiento del memorial presentado, cuando es obligación de los operadores de justicia,
efectuar un seguimiento a la labor realizada por los funcionarios judiciales a su cargo, así como
de preservar la documentación existente en sus despachos; falta de previsión que prolongó la
detención preventiva del representado de la accionante, incurriendo en una dilación indebida que
atentó contra el derecho a la libertad, razón por la cual debe concederse la tutela solicitada.
Finalmente, cabe señalar que Misael Severiche Saravia, Juez Quinto de Sentencia, en su calidad
de Juez de garantías, al llamar la atención a la autoridad demandada por el descuido y
negligencia en el manejo y tratamiento de los casos sometidos a su conocimiento, ha obrado
correctamente; del mismo modo, al disponer la remisión al Consejo de la Magistratura, de las
fotocopias autenticadas de todos los antecedentes para establecer las responsabilidades sobre la
conducta de los subalternos del Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal, conforme se
evidencia a fs. 15 y vta.
Por lo precedentemente señalado, el caso se encuentra dentro de las previsiones y alcances de la
acción de libertad, por lo que el Juez de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, ha
efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y de los alcances de esta
acción.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad que le
confieren los arts. 202.6 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y 12.7 y
31 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve:
1º CONCEDER la tutela solicitada en los términos dispuestos por el Juez de garantías.
2º Llamar la atención al Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, por la negligencia demostrada
en la tramitación de la causa penal objeto de la presente acción. Asimismo, ratificar la
determinación del Juez de garantías de remitir antecedentes al Consejo de la Magistratura sobre
la conducta de los subalternos del Juzgado a cuyo cargo se encontraba la autoridad judicial
demandada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
109
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0016/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad
Expediente:
00060-2012-01-AL
Departamento:
Chuquisaca
En revisión la Resolución 03/2012 de 02 de febrero, cursante de fs. 86 a 89 pronunciada por Esteban
Monzon Muñoz y Héctor Andia Colque Jueces Técnicos del Tribunal Segundo de Sentencia
dentro de la acción de libertad interpuesta por Abad Garisto García en representación sin mandato
de Enrique Rodríguez Ledesma contra Héctor Llave Poquechoque, Fiscal de Materia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de enero de 2012, cursante de fs. 22 a 28 vta., el accionante por
su representado expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La orden de aprehensión de 14 de diciembre de 2011, y la providencia en la que consta que el
accionante no es parte del proceso, pronunciado el 16 de igual mes y año, señala que el Fiscal, no
podía legalmente librar la medida restrictiva en su contra ya que no tiene la calidad de imputado,
denunciado o querellado, tampoco existe ampliación de investigación hacia su persona. En la misma,
el Fiscal demandado, no precisó cual es la orden de citación que el accionante incumplió, ni
justificó la aplicación del art. 224 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
No obstante, que el demandado arguye que el 11 de noviembre de 2011, fue notificado con la
orden de citación del 7 del mismo mes y año, librada por el Fiscal, para que se presente al
siguiente día hábil de su citación, ante el investigador asignado al caso Cleomedes Canaviri para
prestar su entrevista informativa; empero, no precisó en qué calidad se le practicó la citación.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Denuncia la vulneración de sus derechos de su representado a la libertad y a la locomoción,
citando al efecto los arts. 23. I y 23. III de la Constitución Política del Estado (CPE).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
110
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.3. Petitorio
Solicita el cese inmediato de la persecución ilegal e indebida, dejando sin efecto la orden de
aprehensión de 14 de diciembre de 2011, con costas, daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 2 de febrero de 2012 a horas 10:30, en presencia del
accionante y de la autoridad demandada así como el representante del Ministerio Público, según
consta en el acta cursante de fs. 81 a 85 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante ratifico inextenso los fundamentos vertidos en su demanda.
I.2.2. Informe de la autoridad Fiscal demandada
El Fiscal de Materia demandado, Héctor Llave Poquechoque, presentó informe escrito cursante
de fs. 59 a fs. 60, puntualizando: a) El accionante no especifica o individualiza, en cual de los
presupuestos de la norma citada, basa su acción de libertad; no obstante de ello, se precisa y
establece que, no se esta poniendo en peligro la vida de nadie y menos del representado; que
ilegalmente este perseguido o este privado de su libertad; b) En relación a la orden fiscal de
aprehensión, la misma se emitió en cumplimiento de la ley, y ante el incumplimiento de esta por
parte del accionante; toda vez que, dentro de los fines y tareas investigativas que tiene un Fiscal,
no solo como director funcional de la investigación, sino como titular de la persecución penal
pública, tiene amplias facultades, para emitir ordenes de citación y requerimientos necesarios a
la investigación; c) Es por esta necesidad investigativa y ante el informe y solicitud del
investigador asignado al caso, de que se debe investigar a otras personas identificadas y que han
tenido participación en los hechos, primero a los fines de poder contar con mayores elementos
de convicción, se ha emitido la orden de citación, para que el representado del accionante preste
su entrevista informativa ante el investigador asignado al caso, conforme consta en la orden de
citación fiscal, debidamente diligenciado al respecto y que fue desobedecida; d) No obstante, al
concurrir elementos de convicción, de la existencia de ciertos ilícitos y la participación del
representado del accionante en los mismos; es mas, en mérito al informe y solicitud de
ampliación de investigación en contra de éste, se ha emitido una nueva orden de citación fiscal,
a éste para que preste declaración informativa ante el Fiscal asistido de su abogado defensor, la
cual fue desobedecida, conforme las diligencias que se adjuntan al presente; e) Se evidencia el
incumplimiento o desobediencia a la autoridad, hecho que ha dado lugar a que, se emita la orden
de aprehensión, al tenor del art. 224 y 226 del CPP; en caso de que el accionante crea que su
representado este indebidamente procesado, perseguido o privado de su libertad, debió recurrir
ante el Juez Cautelar
I.2.3. Resolución
El Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Chuquisaca,
constituido en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 03/2012 por la cual se concedió la
tutela solicitada, con costas, daños y perjuicios calificables en ejecución de sentencia;
disponiéndose: 1) El cese inmediato de la persecución ilegal e indebida por parte del Fiscal
Héctor Llave Poquechoque; 2) Asimismo, se deja sin efecto la orden de aprehensión emitida el
14 de diciembre de 2011 contra del representado del accionante; y, 3) la afectación a su derecho
a la libertad y libre locomoción, al no haber adecuado el fiscal sus actos al imperio de la ley
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
111
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
impuestas por los arts. 232 y 235.1) del CPP, 5 y 8 de la Ley Orgánica del Ministerio Público
(LOMP), en la emisión del mandamiento de aprehensión.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se
señalan seguidamente:
II.1. El 7 de noviembre de 2011, se emite orden de citación dirigida a Enrique Rodriguez
Ledesma, donde se indica, acompañado de su abogado defensor, debe prestar su entrevista
informativa ante el investigador asignado al caso, practicando la diligencia personalmente al
representado del accionante (fs.4 y vta.).
II.2. El 17 de noviembre de 2011, se emite otra orden de citación, donde se indica que portando
su cédula de identidad y, acompañado de su abogado, deberá prestar su declaración informativa
y/o se proceda a acuerdos conclusivos (fs.5 y vta.), así como la citación personal efectuada el 12
de diciembre del mismo año (fs. 6 y vta.).
II.3 Cursa la orden de aprehensión de 14 de diciembre de 2011, librada por el Fiscal demandado,
contra el representado del accionante, dentro el proceso penal seguido por la presunta comisión
de los delitos de Falsedad ideológica y otros. (fs. 3).
II.4 El mismo día, el Fiscal de Materia demandado, emite la Resolución justificando la orden de
aprehensión, en sentido de que existe en su contra suficientes indicios de que es autor y participe
del delito de Falsedad Ideológica y otros (fs.71).
II.5 Mediante memorial de 14 de noviembre de 2011, Enrique Rodríguez Ledesma presenta, al
Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal, la nulidad de la orden de citación (fs.9) y el 28 de
noviembre del mismo mes año presenta el incidente de nulidad de citación por defectos
absolutos e insubsanables (fs.10 a 11), ambos memoriales se puede ver que no existen sus
respectivos decretos o providencias.
II.6 En fecha 22 de noviembre de 2011, el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, amplia el
inicio de investigación contra Martha, Teresa, y Teófila Saavedra Vidaurre y Gregorio Saavedra
y no así contra de Enrique Rodríguez Ledesma (fs.39).
II.7 El 15 de diciembre del mismo año el accionante, presenta memorial al Juzgado Tercero de
Instrucción en lo Penal, donde solicita se resuelva el incidente planteado, respondiendo mediante
Decreto de 16 del mismo mes y año (fs. 12 a 13).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante denuncia que su representado, esta ilegal e indebidamente perseguido, al librar en
su contra orden de aprehensión, dentro del proceso penal que sigue el Ministerio Público a
denuncia de Mario Saavedra Vidaurre contra Enrique Yucra Flores y otros por la presunta
comisión del delito de Falsedad material y otros delitos, violando sus derechos a la libertad y de
locomoción. Precipitándose el Fiscal de Materia demandado en requerir una investigación por el
supuesto delito, sin que Enrique Rodríguez Ledesma tenga calidad de denunciado ni imputado,
quien además no es parte del proceso penal; planteando el incidente de nulidad de citación por
defectos absolutos. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
112
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
III.1. La acción de libertad y el debido proceso
La acción de libertad, instituida por el art. 125 de la Ley Fundamental, como una acción de
defensa, tiene la finalidad de proteger la libertad personal frente a una persecución, detención,
procesamiento o prisión ilegal o indebida, ampliando su ámbito de protección al derecho a la
vida, cuando su riesgo o amenaza se vincula a la libertad, precisando que: “Toda persona que
considere que su vida esta en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente
procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de
manera oral o escrita, por si o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante
cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitara que se guarde tutela a su vida,
cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a
la libertad.”
Según la Jurisprudencia Constitucional desarrollada a través de la SC 0011/2010-R de 6 de abril,
se estableció. que: “La acción de libertad, es una acción jurisdiccional de defensa que tiene por
finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad física y humana, y también el derecho
a la vida, si es que se halla en peligro a raíz de la supresión o restricción a la libertad personal,
sea disponiendo el cese de la persecución indebida, el restablecimiento de las formalidades
legales y/o la remisión del caso al juez competente, la restitución del derecho a la libertad
física, o la protección de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una acción tutelar
preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su
nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los arts 22 y 23 de la CPE”.
III.2.De la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad cuando se activan dos o más
vías simultáneas
La acción de libertad es un medio de defensa que debe utilizarse para impugnar los actos de las
autoridades o particulares que se consideren lesivos al derecho a la libertad o a la vida; empero,
cuando el accionante no agota las vías idóneas inmediatas ante la justicia ordinaria o bien activa
de manera simultanea otras formas de reclamación, este Órgano de justicia constitucional se ve
impedido de brindar la tutela impetrada; lo que significa que en aquellos casos en los que se
omita activar el control jurisdiccional con carácter previo a la acción de libertad o cuando se lo
hizo de manera simultánea, operara de manera automática la subsidiariedad excepcional de la
acción tutelar.
Para que proceda esta acción, el impetrante de tutela, deberá considerar que previamente a su
interposición, debe usar los medios de defensa eficaces y oportunos existentes para proteger su
derecho a la libertad supuestamente lesionado, dada la naturaleza subsidiaria excepcional que la
caracteriza, desarrollada por la jurisprudencia anterior en conocimiento de los recursos de
hábeas corpus y reafirmada en vigor del nuevo modelo constitucional y la naturaleza de la
acción de libertad, a través de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, que establece: “I. El recurso de
hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir
cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o
constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a
la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de
protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos resulten ser
evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la
urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos
afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean
idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o
procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
113
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos
afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”.
III.3. Sobre los actos del Ministerio Público y la posibilidad de reclamarlos ante el juez
cautelar
Una vez precisada la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad y tomando en cuenta
que en el caso de análisis, el accionante alega que su representado esta perseguido ilegal e
indebidamente, denunciando actos ilícitos respecto del Fiscal de Materia, concierne citar la
jurisprudencia constitucional pronunciada en estos casos.
Según la jurisprudencia constitucional, se dejó establecido que el Juez Tercero de Instrucción en
lo Penal, conforme a los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP, es la autoridad encargada del control
jurisdiccional de la investigación y específicamente, de los actos del Ministerio Público y de los
funcionarios policiales, desde los actos iníciales hasta la conclusión de la etapa preparatoria,
determinando que toda persona que considere la existencia de una acción u omisión que vulnere
su derecho a la libertad dentro de la investigación, debe acudir ante el Juez cautelar para que sin
demora se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad de su arresto o aprehensión y ordene lo que
en derecho corresponda y sólo en caso que la supuesta lesión no se repare, se activará esta
acción tutelar.
La SC 0054/2010-R, también compatibilizó el referido entendimiento, ante una aparente
ausencia de vía idónea para conocer y resolver las irregularidades denunciadas en los casos en
que el Fiscal no hubiese informado al Juez de Instrucción en lo Penal, sobre investigaciones
iniciadas o denuncia, situaciones en las que expresó que: “…conforme estableció la SC
0997/2005-R de 22 de agosto, si el fiscal no diera aviso al juez cautelar, en un evidente
incumplimiento de sus deberes, el imputado o detenido no puede adoptar una actitud pasiva,
sino que en resguardo de sus derechos fundamentales debe exigir que se cumpla con esa
comunicación y en caso de que no se hubiese procedido de esa forma, está plenamente
facultado para acudir ante el juez cautelar para que conozca las denuncias o irregularidades en
las que hubiesen podido incurrir el Ministerio Público y los efectivos policiales, y en su caso,
pueda restablecer los derechos presuntamente vulnerados; lo que implica que, mientras exista
la posibilidad de impugnar aprehensiones o detenciones indebidas ante el juez cautelar y no se
advierta que podría existir alguna dilación indebida o injustificada que agrave la situación del
detenido al no conocer y resolver en forma oportuna su situación jurídica, dicha vía se
considera y constituye en la idónea, oportuna y eficaz para conocer esas situaciones.
…sin que sea admisible acudir en forma directa a esta acción tutelar si con carácter previo los
hechos denunciados no fueron reclamados ante la autoridad encargada del control
jurisdiccional, que es la apta para restablecer las presuntas lesiones a derechos fundamentales
y -se reitera- sólo en caso de verificarse que existirá una dilación o que esa instancia no se
constituye en la eficaz y oportuna para restablecer esos derechos, es que se abre la posibilidad
de acudir a la presente acción tutelar en forma directa”.
En ese sentido se ha pronunciado también la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, al determinar los
supuestos en los que de manera excepcional no es posible ingresar al análisis de fondo de la
acción de libertad, señalando como primer supuesto: “Si antes de existir imputación formal,
tanto la Policía como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la
libertad física o de locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación,
corresponde ser denunciadas ante el juez cautelar de turno. En los casos en los que ya se
cumplió con dicha formalidad procesal; es decir, con el aviso del inicio de la investigación, al
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
114
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la
reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las
atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario
que se desempeña como juez constitucional en el control de la investigación”.
III.4. Análisis del caso concreto y si amerita la tutela constitucional
En el asunto de examen, resulta aplicable el razonamiento asumido por este Tribunal
desarrollado en el Fundamento Jurídico precedente. Observando que el accionante reclama
supuestos actos ilegales de parte del Fiscal de Materia.
En ese sentido, la parte accionante no puede asumir una conducta pasiva, sino reclamar los
hechos que considera ilegales en la jurisdicción ordinaria, en cumplimiento al principio de
subsidiariedad excepcional que caracteriza a esta acción de defensa. No debiendo recurrir en
forma directa a la vía constitucional, la que es viable únicamente en situaciones en las que,
impugnadas las supuestas ilegalidades, las mismas no sean reparadas por el juez ordinario.
Por lo que corresponde denegar la tutela solicitada a través de esta acción; por su naturaleza no
opera como un mecanismo subsidiario en la protección de los derechos invocados, situación que
impide realizar el análisis de fondo de la problemática planteada.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de Garantías al “conceder” la acción de libertad, no
obró en forma correcta.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de
conformidad con el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión,
resuelve: REVOCAR la Resolución 03/2012 de 2 de febrero de 2012, cursante en fs. 86 a 89,
pronunciada por el Tribunal Segundo de Sentencia en lo Penal del Distrito Judicial de Chuquisaca; y,
en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada. Con la aclaración que no se ingreso al análisis de
fondo en el presente caso.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0017/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de libertad
00034-2012-01-AL
La Paz
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
115
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En revisión la Resolución 0002/2012 de 24 de enero, cursante de fs. 59 a 63, pronunciada dentro de
la acción de libertad interpuesta por María Irma Tórrez de Tapia en representación sin mandato
de Marco Antonio Tapia Tórrez contra Carlos Blanco Quisbert y Nancy Bustillos de
Altuzarra, Jueces Técnicos del Tribunal Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 20 de enero de 2012, cursante de fs. 2 y vta. de obrados, la accionante
María Irma Tórrez de Tapia manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Su representado se encuentra recluido en el penal de “San Pedro” por más de un año, posterior a haber
atravesado un proceso de asistencia familiar que ya fue resuelto.
El proceso penal por el delito de estafa seguido contra su hijo y representado por “Norah Tórres
Vargas”, fue dirimido en el Tribunal Cuarto de Sentencia, en el que anulándose obrados y no
pudiéndose conformar tribunal con jueces ciudadanos, pasó al Tribunal Séptimo de Sentencia. Al
haberse aplicado a su hijo una medida cautelar económica por Bs25 000.- (veinticinco mil
bolivianos) y depositada dicha suma ante el Consejo de la Judicatura el 31 de diciembre de 2011,
se solicitó a este último Tribunal, se le extienda mandamiento de libertad, existiendo una inminente
retardación de justicia, ya que su hijo se encuentra injusta e ilegalmente detenido.
I.1.2 Derechos supuestamente vulnerados
La accionante estima como vulnerados los derechos de su representado a la libertad y “libre
locomoción”, sin indicar la norma constitucional que los contiene.
I.1.3 Petitorio
Solicita se conceda la acción y se disponga la inmediata libertad de su representado por estar
indebidamente detenido.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 24 de enero de 2012, según consta en el acta de fs. 52 a 58 de
obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante, en audiencia ratificó y amplió los términos expuestos en su demanda de
acción de libertad, indicando que en la audiencia de consideración de revocatoria y modificación
de medidas cautelares, el Presidente del Tribunal de Sentencia Cuarto, convocó al Juez Técnico del
Tribunal Quinto de Sentencia de la ciudad de La Paz, Carlos Blanco Quisbert, y a raíz de ello surge
una denuncia por prevaricato; así como también solicita recusación contra Nancy Bustillos de
Altuzarra Juez técnico del Tribunal Quinto de Sentencia, con el fin de evitar la firma del
mandamiento de libertad.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
116
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Al no conformarse el Tribunal Cuarto de Sentencia, se remitió lo obrado al Tribunal Quinto de
Sentencia, donde se realizó la citación a jueces ciudadanos y una vez elevado el proceso a este
Tribunal, “Nora” Torrez Vargas interpone recusación contra éste, siendo rechazada la misma.
Cursa una verificación del domicilio de Marco Antonio Tapia Torrez, trámite para que se libre
mandamiento de libertad y por decreto de 18 de enero de 2012, se ordena se expida el mismo en
favor del acusado, cumplidas que fueron las formalidades.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueza Técnica del Tribunal Quinto de Sentencia, en audiencia informó lo
siguiente: a) Aclaró previamente que es parte del Tribunal Quinto de Sentencia; b) Se dispuso se expida
el mandamiento de libertad y al no cumplirse las formalidades legales, hubo reconstitución de Tribunal;
c) La querellante volvió a presentar recusación “por la cual se le volvió a rechazar por causal
sobreviniente que habríamos expedido un Mandamiento de Libertad”; y, d) Al excusarse el “doctor
Blanco” Juez Técnico del Tribunal Quinto de Sentencia, el mandamiento de libertad únicamente fue
firmado por su persona y para evitar futuras impugnaciones u observaciones, ordenó se convoque a un
miembro del Tribunal Sexto de Sentencia, que no sabe si estará de acuerdo y firmará el mismo.
Por su parte, el codemandado, también en audiencia informó que conocida la revocatoria solicitada
por la querellante y rechazada ésta, cumplidas las formalidades su colega como Presidente ordena
expedirse mandamiento de libertad pasándose por Secretaría las notificaciones; además, indica que
no se dejó sin efecto el decreto de radicatoria y con el fin de no entorpecer el trámite se allanó para
que se convoque a uno de los jueces técnicos para conocer los actos preparatorios.
I.2.3. Resolución
La Jueza Segunda de Sentencia en suplencia legal de su similar Primero, por Resolución
0002/2012 de 24 de enero, cursante de fs. 59 a 63, concedió la acción de libertad, con el
fundamento de que el accionante cumplió con la fianza dispuesta por el Tribunal Cuarto de
Sentencia y desde el 18 de febrero, se encuentra indebidamente detenido en razón de haber
cumplido con las medidas dispuestas por ese Tribunal; además, dispuso que sea un miembro del
Tribunal Sexto de Sentencia, que fue convocado por la Presidenta del Tribunal Quinto de
Sentencia, quien suscriba el mandamiento de libertad, por la excusa emitida por Carlos Blanco
Quisbert, Juez del Tribunal Quinto de Sentencia.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
En vigencia de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, se realizó el sorteo del presente
proceso el 15 de febrero de 2012, por lo que el pronunciamiento de la sentencia se encuentra dentro
de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y acusación particular de Nora
Tórrez Vargas contra Marco Antonio Tapia Tórrez y Daniela Tapia Vargas, por la supuesta
comisión de los delitos de estafa y estelionato, una vez realizada la audiencia de consideración de
medidas cautelares el 7 de enero de 2011 (fs. 28 a 33 vta.), el Tribunal Cuarto de Sentencia, dictó
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
117
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
el Auto Interlocutorio 01/2011 de 7 de enero, disponiendo la libertad del representado de la
accionante, bajo medidas sustitutivas a la detención preventiva (fs. 33 vta. a 37),
II.2. En audiencia de consideración de revocatoria y de modificación de medidas cautelares de 22
de octubre de 2011 (fs. 39 a 42 vta.), el Tribunal Cuarto de Sentencia dictó el Auto Interlocutorio
12/2011 de 22 de octubre, rechazando la solicitud de revocatoria planteada por la parte acusadora
particular y fiscal; también, la solicitud de modificación o sustitución de fianza planteada por el
accionante (fs. 42 vta. a 46).
II.3. Por Resolución 01/2011 de 7 de enero, se fija una fianza económica de Bs25 000.(veinticinco mil bolivianos), para cada uno de los imputados (fs. 33 vta. a 37) y de obrados se
evidencia la existencia del Certificado de Depósito Judicial 150645, por Bs25 000.-, realizado
por “Jose Luuis Tapia Tórrez” el 17 de enero de 2011 (fs. 47).
II.4. Por la excusa de Carlos Blanco Quisbert Juez Técnico del Tribunal Quinto de Sentencia, por
Auto de 16 de enero de 2012, se convocó a uno de los Jueces Técnicos del Tribunal Sexto de
Sentencia (fs. 49 a 50).
II.5. El accionante mediante memorial solicita se le extienda mandamiento de libertad, y por
decreto de 18 de enero de 2012, la Presidenta del Tribunal Quinto de Sentencia dispone, cumplidas
las formalidades de ley, se expida mandamiento de libertad, a favor del acusado Marco Antonio
Tapia Tórrez (fs. 48 y vta.).
II.6. Por decreto de 19 de enero de 2012, la Presidenta del Tribunal Quinto de Sentencia, indicó
que en conocimiento del proceso se dio paso al trámite de cumplimiento de resolución de cesación
de detención preventiva y “no ha sido este Tribunal el que ha concedido el beneficio de la
Libertad”, correspondiendo dar cumplimiento a una resolución pronunciada por el Tribunal que en
su momento tenía el conocimiento de la causa (fs. 51 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
La representante sin mandato estima como vulnerados los derechos del accionante a la libertad y
“libre locomoción”, debido a que su hijo se encuentra injusta e ilegalmente detenido, a pesar de
haber solicitado, al Tribunal de Sentencia, la extensión del correspondiente mandamiento de
libertad, existiendo una inminente retardación de justicia. En consecuencia, corresponde en
revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad: Finalidad y alcances
La acción de libertad es una de las acciones de defensa que contempla la Constitución Política del
Estado, instituida en el art. 125, que tiene por finalidad garantizar la protección de los derechos a la
vida y a la libertad, que podrá interponerse por toda persona que considere que su vida está en
peligro, que es ilegalmente perseguida o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal.
La jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, estableció a través de la SC
0011/2010-R de 6 de abril, que: “La acción de libertad, es una acción jurisdiccional de defensa
que tiene por finalidad proteger y/o restablecer el derecho a la libertad física o humana, y también
el derecho a la vida, si es que se halla en peligro a raíz de la supresión o restricción a la libertad
personal, sea disponiendo el cese de la persecución indebida, el restablecimiento de las
formalidades legales y/o la remisión del caso al juez competente, la restitución del derecho a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
118
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
libertad física, o la protección de la vida misma, motivo por el cual se constituye en una acción
tutelar preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza como su
nombre lo indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y 23.I de la CPE”.
En ese entendido, la Constitución Política del Estado “es más amplia en cuanto a su ámbito de
protección, pues se extiende al derecho a la vida, la libertad física o personal, el debido proceso,
en lo que se refiere al procesamiento indebido y la libertad de locomoción, esta última dada la
íntima relación que existe con el derecho a la libertad física, según la interpretación extensiva
realizada por la SC 0023/2010-R de 13 de abril” (SC 1211/2011-R de 13 de septiembre).
La acción de libertad, es una garantía constitucional, que se constituye en un instrumento de
defensa o de protección, contra las lesiones al derecho a la libertad; además, de ejecutarse a través
de un procedimiento constitucional sumarísimo, por lo que el constituyente otorgó a cualquier
persona este medio de defensa directo, sencillo, eficaz y oportuno, para restituir los derechos a la
libertad física o personal y de locomoción que hubieren sido vulnerados.
III.2. La acción de libertad traslativa o de pronto despacho
El Tribunal Constitucional en la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, concluyó que el recurso de
hábeas corpus -actualmente acción de libertad- “…por violaciones a la libertad individual y/o
locomoción, puede ser reparador si ataca una lesión ya consumada, preventivo si procura impedir
una lesión a producirse o correctivo si intenta evitar que se agraven las condiciones en que se
mantiene a una persona detenida”.
En ese entendido, el Tribunal Constitucional en la SC 0465/2010-R de 5 de julio, en su
Fundamento Jurídico III.3 concluyó que: “…los tipos de hábeas corpus precedentemente aludidos,
también pueden ser identificados en la nueva Ley Fundamental, e inclusive ampliados. Así dentro
de la tipología desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional citada líneas
precedentes, se agregó el hábeas corpus restringido, el hábeas corpus instructivo y al hábeas
corpus traslativo o de pronto despacho (SC 0044/2010-R de 20 de abril).
Conforme la doctrina constitucional sentada por este Tribunal, por medio del hábeas corpus
traslativo o de pronto despacho, se busca acelerar los trámites judiciales o administrativos
cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se
encuentra privada de libertad” (las negrillas son nuestras).
Siguiendo con el entendimiento jurisprudencial desarrollado por la citada SC 0465/2010-R, en su
Fundamento Jurídico III.4 señaló: “Para la concreción del valor libertad, el principio celeridad y
el respeto a los derechos, se ha previsto una acción de defensa específica que coadyuve para que
los mismos no se vean afectados por actos lesivos y en caso de que así fuera, se puedan restituir a
su estado natural, en especial tratándose de derechos fundamentales…”.
En ese sentido, en el mismo Fundamento Jurídico citado en el párrafo anterior agregó a la
tipología, el hábeas corpus -ahora acción de libertad- traslativo o de pronto despacho: “…el cual se
constituye en el mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir vulneración a la
celeridad cuando esté relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o
evitan resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad”.
III.3. La celeridad en las actuaciones procesales
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
119
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
El constituyente ha previsto principios procesales específicos en los cuales se fundamenta la jurisdicción
ordinaria, así se tiene el art. 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE), que dispone que la
potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta entre otros principios, en el de
celeridad, norma constitucional concordante con el art. 180.I de la CPE, que determina que dicha
jurisdicción se fundamenta también en los principios procesales de eficacia, eficiencia y celeridad, entre
otros.
La jurisprudencia constitucional, contenida en la SC 1072/2005-R de 5 de septiembre, ha
establecido que:”…los fiscales, autoridades judiciales o administrativas, debe atender las
solicitudes y trámites en los que esté de por medio el derecho a la libertad, con la inmediatez
necesaria, dentro de un plazo razonable, con la finalidad de que la situación jurídica de las
personas, dado el derecho primario que se encuentra amenazado o restringido, pueda ser definida
sin dilaciones indebidas” (las negrillas son propias).
Entendiéndose que en todo trámite judicial, específicamente en el procedimiento penal, toda
solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física o personal, debe
tramitarse con la mayor celeridad posible o dentro de un plazo razonable.
Tratándose de las solicitudes de cesación de detención preventiva y su ejecución a través de la
expedición del respectivo mandamiento de libertad, en las que se encuentra de por medio el derecho a la
libertad, debe tener un trámite diligente y oportuno, caso contrario podría provocarse una restricción
indebida de este derecho, observando que la detención preventiva, no tiene como fin una condena
prematura, y que si bien no existe una norma procedimental que determine el plazo máximo en el que se
debe efectuar la consideración de dicho pedido, prima el principio de celeridad procesal.
III.4. Respecto a la Presidenta del Tribunal de Sentencia demandado
La representante sin mandato, a través de la presente acción de libertad, denunció que se vulneró el
derecho del accionante a la libertad, debido a que las autoridades demandadas incurrieron en
retardación de justicia, ya que al haberse dictado un decreto por el cual se ordenó se expida el
mandamiento de libertad a favor de su hijo y habiéndose cumplido las formalidades de Ley, el
mismo no se libró, por lo cual se encuentra injusta e ilegalmente detenido.
De la revisión a los antecedentes que informan la presente acción de libertad, se tiene que el
accionante presentó la misma el 20 de enero de 2012 denunciando los hechos aludidos supra, ante
la evidente falta de celeridad demostrada por parte de Nancy Bustillos de Altuzarra, Presidenta del
Tribunal Quinto de Sentencia, en el diligenciamiento del correspondiente mandamiento de libertad,
argumentando ésta, que el Juez Técnico Carlos Blanco Quisbert, al haberse excusado del
conocimiento de la causa ya no puede firmar, por lo que el respectivo mandamiento está
únicamente suscrito por su persona y que esta circunstancia podría generar un defecto que daría
lugar a nuevas impugnaciones u observaciones, siendo ese el motivo por el que ordenó se
convoque a un miembro del Tribunal Sexto de Sentencia, sin embargo no se alcanzó a notificar al
correspondiente juez técnico; además, de alegar no saber si estará de acuerdo y firmará el
mandamiento.
La Jueza demandada, demoró injustificadamente el trámite del mandamiento de libertad en favor
del accionante, pues si bien por decreto de 18 de enero de 2012, decidió ordenar su libramiento,
cumplidas que fueron las formalidades, firmando únicamente ella ese actuado procesal, con
relación al respectivo libramiento del mandamiento extrañado le dió un tratamiento diferente, al
creer necesaria la firma de otro juez técnico, pese al deber que tenía de obrar con celeridad por
tratarse de la libertad de una persona; sin embargo, mantuvo indebidamente en detención
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
120
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
preventiva al accionante por dos días más, hasta que éste no tuvo otro remedio que activar la vía
constitucional para poder obtener protección a su derecho vulnerado, situación agravada si se
considera que hasta la celebración de la audiencia de acción de libertad en fecha 24 de enero,
todavía no se efectivizó la libertad dispuesta.
Por otra parte, en tribunales penales colegiados independientemente a si un mandamiento de
libertad debe estar firmado por el Presidente, los jueces técnicos o todo el tribunal aspecto que se
determinará atendiendo a las particularidades y realidad de cada Distrito Judicial y la coordinación
entre los órganos jurisdiccionales, penitenciarios y policiales debe dejarse claramente establecido
que en los casos en los que habiéndose decidido y dispuesto por el tribunal colegiado la
libertad de un detenido preventivo, la firma en el mandamiento de libertad de uno sólo de los
jueces técnicos al constituir el mismo una formalidad que instrumentaliza dicha decisión, es
suficiente cuando por razones de excusas o recusaciones no pueda actuarse con la debida
celeridad y pueda entorpecerse la efectividad de dicho mandamiento, esto porque:
1) El tratamiento que debe darse a las solicitudes en las que se encuentre de por medio el derecho a
la libertad, entre ellas, la cesación de la detención preventiva, debe tener un trámite acelerado y
oportuno, pues de no hacerlo podría provocarse una restricción indebida de este derecho, no
debiendo existir demora o dilación indebida en su tramitación que impidan que este beneficio sea
efectivo de forma inmediata;
2) En todo caso la autenticidad de un mandamiento de libertad debe verificarse por las autoridades
administrativas penitenciarias, así se tiene establecido en la SC 0323/2003-R de 17 de marzo, que
señaló:“…el deber jurídico que recae sobre la Gobernación de la Cárcel, de tomar las debidas
previsiones para evitar que alguien pueda ser puesto en libertad teniendo otros mandamientos
pendientes o que el mandamiento de libertad pueda contener alguna falsedad material o
ideológica, lo cual le impele a tener que verificar y solicitar la información pertinente y revisar
previamente los registros antes de dar curso al mandamiento”.
En razón a ello, la autoridad codemandada en su condición de Presidenta del Tribunal Quinto de
Sentencia, ante la excusa del Juez Técnico, Carlos Blanco Quisbert, por la causal contenida en el
art. 316 inc. 11) del Código de Procedimiento Penal (CPP), que conformaba el Tribunal, no debió
supeditar la efectivización del mandamiento de libertad a la firma en dicho mandamiento del juez
suplente si era previsible que dicho trámite demoraría.
III.5. Falta de legitimación pasiva de la autoridad codemandada
La SC 0039/2010-R de 20 de abril, estableció que para la procedencia de la acción de libertad
“…es ineludible que el recurso sea dirigido contra el sujeto que cometió el acto ilegal o la omisión
indebida, o contra la autoridad que impartió o ejecutó la orden que dio lugar a la persecución,
aprehensión, detención, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales; su inobservancia
neutraliza la acción tutelar e impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de los hechos
denunciados, ello debido a la falta de legitimación pasiva…” .
En el caso que nos ocupa, el Juez Técnico Carlos Blanco Quisbert, presentó excusa del
conocimiento de la causa, antes de la emisión del decreto que ordena la expedición del
mandamiento de libertad en favor del accionante, por esta razón no suscribió la orden de libertad,
ni omitió ejecutar la misma, por no estar ya en el conocimiento de la causa, por lo que respecto a
dicho demandado no se presenta la coincidencia que tiene que darse entre la autoridad que
presuntamente causó la violación a los derechos y aquella contra quien se dirige la acción, por lo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
121
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
tanto no corresponde otorgar la tutela por carecer de legitimación pasiva para ser demandado en el
presente caso.
En consecuencia la Jueza de garantías al conceder la acción tutelar, aunque con diferente
fundamento, obró correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de las atribuciones que le confiere
la Constitución Política del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve:
1º CONCEDER la tutela solicitada sólo con relación a Nancy Bustillos de Altuzarra y
DENEGAR respecto al codemandado Carlos Blanco Quisbert, ambos Jueces del Tribunal Quinto
de Sentencia.
2º Llamar la atención a la Jueza de garantías, por la demora en el señalamiento y realización de la
audiencia, en incumplimiento del art. 126.I de la CPE y el art. 68 de la LTCP y al evidenciarse la
mala redacción del acta de audiencia se exhorta para en el futuro tenga mayor cuidado en la
celebración de dicho actuado procesal.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0018/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad
00066-2012-01-AL
Cochabamba
En revisión la Resolución de 26 de enero de 2012, cursante a fs. 46 a 48, pronunciada dentro de
la acción de libertad interpuesta por Eduardo Fernández Ramos y Luis César Fernández
Ramos contra José Mercado Morales y Gualberto Díaz Guzmán, Gobernadores de los
Recintos Penitenciarios El Abra y San Sebastián Varones, respectivamente.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de enero de 2012, cursante de fs. 14 a 16, los accionantes
interponen acción de libertad, bajo los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
122
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Eduardo Fernández Ramos y
Luis César Fernández Ramos, a denuncia del Banco BISA S.A., por la presunta comisión de los
delitos de manipulación informática y estafa, los accionantes manifiestan cumplir detención
preventiva por expresa orden de la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal del entonces
Distrito Judicial de Cochabamba, en los recintos penitenciarios de El Abra y San Sebastián
Varones, respectivamente. La referida autoridad ejercitó el control de la investigación; sin
embargo, por Resolución 798/2011 de 25 de noviembre, el Juez Quinto de Instrucción en lo
Penal de El Alto (en suplencia legal del Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal de La Paz),
dispuso la acumulación del proceso (radicado en el Distrito Judicial de Cochabamba) a este
juzgado, ordenando la inhibitoria y estableciendo la remisión del cuaderno procesal más los
imputados, al juzgado declarado competente por razón de territorio (Primero de Instrucción en
lo Penal de La Paz).
Notificada con esta determinación, la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal, aceptó la
inhibitoria y dispuso la remisión del legajo procesal, mas no así, de los imputados, con el
argumento que esta autoridad al haber perdido competencia no tendría facultad para ordenar el
cambio del lugar donde deben cumplir la medida cautelar impuesta.
Ante la negativa de la Jueza cautelar, los accionantes acudieron al Juez Primero de Instrucción
en lo Penal de La Paz, quien ordenó se cumpla con el traslado de los imputados a es ciudad; sin
embargo, pese a tener conocimiento de dicha determinación, los funcionarios demandados
señalaron que “no pueden hacer caso a una orden de un juez de la ciudad de La Paz” (sic),
manifestando que debió ser la Jueza del Distrito Judicial de Cochabamba, quien emita esta orden
de traslado. De esta manera -según los accionantes- los demandados incumplieron una orden
judicial expresa, dilatando injustificadamente el traslado y ocasionando una severa lesión al
derecho a la libertad, citando al efecto la SC 1243/2011-R de 16 de septiembre.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Los accionantes, estiman vulnerado su derecho a la libertad, sin citar norma constitucional
alguna.
I.1.3. Petitorio
Los accionantes no hacen un petitorio preciso, respecto a la tutela demandada.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Efectuada la audiencia pública el 26 de enero de 2012, en presencia de los accionantes -sin
patrocinio legal- y de los funcionarios demandados; ausente el representante del Ministerio
Público, según consta en el acta cursante de fs. 45 a 46, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Los accionantes, haciendo uso de la defensa material, en lo esencial solicitaron el “traspaso” a la
ciudad de La Paz, toda vez que el trámite de traslado se gestiona desde hace un mes; señalaron
que no es culpa de los funcionarios demandados; empero, por error de los jueces no se dio
cumplimiento a lo ordenado, por lo que se vieron obligados a promover la presente acción
tutelar, puesto que se aproxima su audiencia en La Paz, y ante su ausencia, es previsible que se
suspenda, lo cual les causará perjuicio de sobremanera.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
123
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.2. Informe de los funcionarios demandados
Gualberto Díaz Guzmán, Gobernador del Recinto Penitenciario de San Sebastián, en audiencia,
señaló: a) El accionante Luis Cesar Fernández Ramos fue detenido preventivamente el 22 de
julio de 2011, por orden de la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal, Rosario Butrón Vildoso,
por la presunta comisión de los delitos de estafa y manipulación informática; b) El 20 de
diciembre de ese año, tomaron conocimiento de la orden que dispuso la inhibitoria y la
acumulación del proceso radicado en Cochabamba, al Juez Primero de Instrucción en lo Penal
de La Paz, disponiendo la remisión del legajo procesal. Ese mismo día, los padres de los
imputados y ahora accionantes, se apersonaron a ambos centros penitenciarios para efectuar el
traslado; empero, en esa ocasión explicaron que no era una orden de traslado, de lo contrario, se
trataba de una resolución que disponía la remisión del cuaderno procesal a la autoridad
competente de esa ciudad; c) El 16 de enero de 2012, recibieron una nueva notificación con una
orden instruida y un oficio dirigido a la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal, por parte del
“Dr. Carlos Guerrero”, adjuntando un mandamiento de detención preventiva, cuya resolución en
su parte más importante, señala que de conformidad con lo dispuesto por los arts. 16 y 17 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), se declara probada la excepción de incompetencia en
razón de territorio, disponiendo la inhibitoria del proceso y ordenándose la remisión del
cuaderno procesal más los detenidos a la ciudad de La Paz, exhortando la notificación mediante
orden instruida; sin embargo, -a decir de la autoridad que brinda el informe-, esta determinación
no resulta ser una orden expresa para efectuar el traslado de los detenidos, puesto que tenía la
finalidad de poner dicha Resolución a su conocimiento y de su similar Gobernador del Recinto
Penitenciario de El Abra, por lo que concertaron una reunión con los padres de los imputados,
puesto que la autoridad jurisdiccional declarada incompetente se negó a firmar la orden de
traslado. Ante la negativa del Presidente de la entonces Corte Superior de Justicia de conceder
audiencia, acudieron a la Jueza de Ejecución Penal, a fin que se pueda oficiar la orden de
traslado; empero la Jueza de Instrucción Cautelar se negó; d) Posteriormente, el 20 de enero del
presente año, pusieron en conocimiento de los funcionarios accionados un decreto y un oficio
firmado por el Juez Primero de Instrucción “Carlos Guerrero”, adjuntando una orden instruida y
el mandamiento de detención preventiva, indicando se libren las notificaciones correspondientes
para estas autoridades; sin embargo, tampoco resultó ser una determinación expresa para
trasladar al recinto penitenciario de La Paz; a cuya consecuencia, las autoridades demandadas
oficiaron a la Jueza de Instrucción Cautelar, solicitando el traslado de los accionantes, fundando
esta petición en los arts. 2, 4 y 18 de la Ley de Ejecución Penal y Supervisión (LEPS), así como
en los arts. 47 y 48 de su Reglamento; por lo que, según los funcionarios demandados, no
pusieron en peligro la vida de los accionantes, solo cumplen una disposición emanada de una
autoridad competente, señalando, que en todo caso la autoridad accionada debía ser la Jueza
cautelar, por negarse a firmar una orden de traslado.
José Mercado Morales, Gobernador del Recinto Penitenciario de El Abra, en audiencia reiteró
los mismos antecedentes que fueron referidos por el Gobernador del Recinto Penitenciario de
San Sebastián Varones, con la aclaración que las notificaciones efectuadas el 16 y 20 de enero
de 2012, sólo fueron con la parte resolutiva de las aludidas resoluciones, por lo que ambos
funcionarios enviaron una nota a la Autoridad Judicial de Cochabamba para que autorice el
traslado a la ciudad de La Paz, sin que en ningún momento se hubiera lesionado el derecho a la
libertad de los accionantes, al contrario, están prestando su colaboración, resultando necesario
que la Jueza cautelar se pronuncie respecto a la efectividad del traslado.
I.2.3. Resolución
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
124
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Cochabamba, constituida en Tribunal de
garantías, dictó la Resolución de 26 de enero de 2012, cursante de fs. 46 a 48, por la que denegó
la acción de libertad, con los siguientes fundamentos: i) Tanto los antecedentes del caso
concreto, así como los informes de los funcionarios demandados, dan cuenta que existe una
disposición de acumulación del proceso expedida en el Distrito Judicial de La Paz de inhibitoria
del proceso y remisión de los actuados procesales -más los detenidos- ante el Juez Primero de
Instrucción en lo Penal de esa capital, tal cual consta en la orden instruida con la que hubiere
sido notificada la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal de Cochabamba; no obstante, dispuso
la remisión de los antecedentes del cuaderno procesal y no así el traslado de los accionantes,
limitándose a informar que los mismos cumplen detención preventiva en mérito a las
Resoluciones de 17 y 22 de julio de 2011, en las cárceles de “El Abra” y “San Sebastián
Varones”, respectivamente; asimismo, puso las ordenes instruidas en conocimiento de las
autoridades accionadas, sosteniendo que al haberse inhibido del conocimiento de la causa, no
resulta ser llamada por ley para disponer el traslado. Posteriormente, por Resolución de 9 de
enero de 2012, el Juez de Instrucción en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz, determinó que
su similar de Cochabamba, oficie el traslado de los detenidos a la ciudad de La Paz, a cuya
consecuencia, por decreto de 20 de enero 2012, esta última autoridad nombrada se limitó poner
en conocimiento las órdenes instruidas a los funcionarios demandados, sin exhortar
expresamente el traslado de los detenidos, a fin de que los mismos ejerciten su derecho a la
defensa en el lugar donde se encuentran los antecedentes del cuaderno procesal; ii) De lo
anterior, se colige que la acción tutelar no está adecuadamente dirigida, conforme el tenor de la
SC 392/2010-R de 23 de junio, al advertirse que la legitimación pasiva no se encuentra
adecuadamente direccionada, puesto que los funcionarios “denunciados” debían recibir una
orden clara e inequívoca por parte de las autoridades; en ese orden, el Tribunal Constitucional a
través de su amplia jurisprudencia, dejó sentado que cuando esta acción se dirige por error ante
una autoridad diferente que causó la lesión, pero de la misma institución, rango o jerarquía e
idénticas atribuciones, es posible conceder la tutela no obstante de ese error, citando al efecto la
SC 0691/2001-R de 9 de julio; y, iii) En el presente caso, los funcionarios demandados forman
parte de la Policía Boliviana y no corresponden a la misma institución donde se generó la lesión,
pues los accionantes guardan detención preventiva por orden de la Jueza Primera de Instrucción
en lo Penal.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. Dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público, a querella del Banco BISA S.A.,
contra Eduardo Fernández Ramos y Luis César Fernández Ramos, por la comisión de los delitos
de manipulación informática y estafa, el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal de El Alto, del
Distrito Judicial de La Paz, mediante Resolución 798/2011 de 25 de noviembre, dispuso la
inhibitoria de la Jueza Primera de Instrucción del Distrito Judicial de Cochabamba, declarándola
incompetente y ordenándole enviar el proceso con detenidos al Distrito Judicial de La Paz,
actuados que se insertan en la orden instruida de 14 de diciembre de 2011 (fs. 4 a 5 vta.)
II.2. Mediante decreto de 20 de diciembre de 2011, la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal
de Cochabamba, se allanó a la determinación de inhibitoria, ordenando la remisión del legajo
procesal ante la autoridad del Distrito Judicial de La Paz, e informó que los ahora accionantes
cumplen la medida cautelar de detención preventiva, por orden de su autoridad, disponiendo
poner en conocimiento de la representante del Ministerio Público que dirige la investigación (fs.
6).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
125
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.3. Los accionantes, mediante memorial de 26 de diciembre de 2011, solicitaron dar estricto
cumplimiento a la Resolución 798/2011; a lo que la autoridad declarada incompetente, por
decreto de 27 de igual mes y año señaló que en dicha condición no podría modificar el lugar
donde deben cumplir la medida cautelar impuesta y que, en todo caso, los encausados deben
acudir a la que fuera competente, una vez radicado los antecedentes del proceso; fundando esta
determinación en el art. “230” del (CPP) (fs. 7 a 8).
II.4. A través del oficio Cite Of. 38/2012 de 17 de enero, el Juez Primero de Instrucción en lo
Penal de La Paz, remitió la orden instruida de 17 de enero de 2012 y el mandamiento de
detención preventiva de los encausados, a los Directores de los Recintos Penitenciario de El
Abra y San Sebastián (fs. 24 y 40).
II.5. Mediante orden instruida de 17 de enero del presente año, la referida autoridad, puso en
conocimiento de los Directores de los Recintos Penitenciarios de El Abra y San Sebastián, la
resolución de la misma fecha, disponiendo emitir el mandamiento de detención preventiva para
el recinto penitenciario de San Pedro de La Paz y ordenando se comisione a la Jueza Cautelar de
Cochabamba efectuar el trámite del traslado de los imputados (fs. 25 a 26 y 42 a 43).
II.6. Cursa en el expediente, los mandamientos de detención preventiva de 9 de enero de 2012,
expedido por el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, ordenando la detención preventiva de
Eduardo Fernández Ramos y Luis César Fernández Ramos, en el recinto penitenciario de San
Pedro (fs. 27 y 41).
II.7. De fs. 33 a 38, consta la Orden Instruida de 10 de enero de 2012, conteniendo la
transcripción de la Resolución 798/2011, memorial de 6 de enero del presente año -en el cual los
accionantes solicitaron a la autoridad declarada competente, ordenar a los funcionarios
accionados su traslado a la penitenciaria de La Paz- y, finalmente, incorpora el decreto de 9 de
enero de 2012, el cual establece que la autoridad Judicial de Cochabamba -para entonces
declarada incompetente- pueda autorizar la remisión de los imputados a la penitenciaria de San
Pedro de la ciudad de La Paz.
II.8. Conocedora de la Orden Instruida referida en el punto anterior, la Jueza de Instrucción en
lo Penal de Cochabamba, mediante decreto de 20 de enero de 2012, dispuso poner en
conocimiento de los funcionarios ahora demandados (fs. 39).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes alegan que, no obstante de existir una orden judicial que dispone su traslado al
recinto penitenciario de San Pedro de la ciudad de La Paz, los funcionarios demandados
injustificadamente dilatan que esto se haga efectivo; puesto que únicamente los antecedentes del
proceso fueron remitidos a la autoridad judicial de esa ciudad, por haber operado la acumulación
del proceso por conexitud; por lo que, el hecho de guardar detención preventiva en la ciudad de
Cochabamba, implica una vulneración de su derecho a la libertad, enfatizando que, los
demandados no dan curso a la orden de traslado, cuya autoridad judicial que la emitió es
competente para conocer el proceso por razón de territorio, considerando este accionar como
una severa infracción a la libertad, del cual emerge el impedimento para ejercer oportunamente
el derecho a la defensa material en esa ciudad. En consecuencia, corresponde dilucidar en
revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
126
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
La acción de libertad, ha sido instituida por la Constitución Política del Estado en sus arts. 125,
126 y 127, como una acción o mecanismo de defensa de los derechos y garantías a la libertad y a
la vida, derechos que son reconocidos por la misma Ley Fundamental, cuyos destinatarios
resultan ser todos los estantes y habitantes del Estado Plurinacional de Bolivia, que no pueden
ser vulnerados o infringidos sin una justa razón o previo juzgamiento.
Asimismo, la normativa contenida en la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en sus
arts. 65 y 66, establecen que, el propósito u objeto de esta acción constitucional, es de otorgar
una garantía, protección o tutela, de los derechos a la vida, la libertad física y de locomoción;
cuya procedencia es efectiva cuando cualquier ciudadano considere que: su vida está en peligro,
esta ilegalmente perseguida, esta indebidamente procesada y está indebidamente privada de
libertad personal.
La “…acción de libertad, constituye una garantía instrumental de rango constitucional, que
garantiza el ejercicio y respeto del derecho a la libertad personal y de locomoción, inclusive
ahora, el derecho a la vida, cuando ésta se encuentra afectada por la restricción o supresión de
la libertad, cuya finalidad es hacer frente a una situación de arbitrariedad proveniente de
autoridades y/o particulares. Así el art. 125 de la CPE, establece que: 'Toda persona que
considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente
procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de
manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal,
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a
su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su
derecho a la libertad'. Cabe hacer hincapié, que el Constituyente ha previsto la exención de
toda formalidad en su interposición, así como la rapidez en su trámite que es sumarísimo y su
efecto inmediato, pudiendo ser preventivo, correctivo o reparador” SC 2178/2010-R de 19 de
noviembre.
III.2. Sobre la legitimación pasiva
Con la finalidad de ingresar al análisis de la problemática planteada, es importante establecer los
alcances y la naturaleza de la legitimación pasiva, que se encuentra en la autoridad o persona
particular que incurrió en el acto ilegal o la omisión indebida y de cuya acción u omisión se
advierta la vulneración del derecho a la vida, a la libertad física y de locomoción.
En ese sentido, para la procedencia de la acción de libertad es imprescindible que esté dirigida
contra el sujeto que cometió el acto ilegal o la omisión indebida, o contra la autoridad que
impartió o ejecutó la orden que dio lugar a la persecución, aprehensión, detención,
procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales; en concreto es la coincidencia que se da
entre la autoridad o persona particular que presuntamente causó la vulneración a los derechos
enunciados y aquélla contra quien se dirige la acción, ahora bien, la inconcurrencia de este
presupuesto neutraliza la acción tutelar e impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de
los hechos denunciados.
Sin embargo y sólo de manera excepcional, es posible ingresar al análisis de esta acción tutelar,
cuando la misma es interpuesta por error en la identidad del sujeto; es decir, sin observar los
términos y parámetros enunciados precedentemente, dicho de otra forma, cuando el sujeto
agraviado -a consecuencia de un error- dirige la acción contra otra persona que no cometió el
acto lesivo; en este caso, se considerará la acción tutelar siempre y cuando la autoridad o
persona particular demandada sea de la misma institución, rango o jerarquía, con idénticas
atribuciones a la que incurrió en el acto ilegal y sólo cuando éste sea manifiestamente contrario a
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
127
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
la ley y existan suficientes presupuestos que lo acrediten; no siendo aplicable a otras situaciones
en las que no se aprecie tal error y se advierta la necesidad de contar con mayores datos
convictivos que acrediten la veracidad de los hechos denunciados. En virtud a este
entendimiento, es imprescindible señalar que el error debe ser evidente y suficiente el
condicionamiento factico para apreciar el acto lesivo denunciado; así, en estos casos este
Tribunal ingresará al análisis de la acción planteada, no obstante que se hubiera dirigido contra
otra persona que no sea el autor de la acción u omisión que se cuestiona. Con similar
razonamiento, las SSCC 0039/2011-R y 1192/2010-R.
III.3. Análisis del caso concreto
De lo precedentemente expuesto y de la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se
concluye que los accionantes promovieron la presente acción contra los gobernadores de los
recintos penitenciarios de El Abra y San Sebastián Varones, al considerar que se encuentran
detenidos en los referidos recintos carcelarios de manera arbitraria, no obstante de existir una
orden expresa del Juez Primero de Instrucción en lo Penal de La Paz, que dispone el traslado de
los mismos a la Cárcel de San Pedro de esa ciudad.
Asimismo, es importante considerar la existencia de la Resolución 798/2011, por la que se
dispone la acumulación del proceso por conexitud, ordenando a la Jueza Primera de Instrucción
en lo Penal de Cochabamba remitir el legajo procesal más los detenidos al Distrito Judicial de
La Paz; sin embargo, esta última autoridad remitió los antecedentes del legajo procesal y no así
los detenidos, extremo que derivó en la detención de los accionantes en las penitenciarías de
Cochabamba, sin que los mismos sean trasladados a un recinto carcelario del lugar donde se
tramita la causa principal.
Los extremos enunciados precedentemente, dan cuenta que la lesión alegada se produjo en el
seno de las instancias judiciales, como emergencia del incumplimiento de una orden expresa
pronunciada por un Juez, que de ninguna manera involucra a los funcionarios demandados,
extremo que permite concluir que no recibieron de autoridad alguna una orden expresa y
categórica que disponga la remisión inmediata de los imputados al centro penitenciario de San
Pedro de la ciudad de La Paz, infiriéndose que no provocaron el acto lesivo, en razón a que las
diferentes resoluciones y providencias puestas a su conocimiento, no expresan con meridiana
claridad una orden para efectuar el traslado de los imputados al referido recinto carcelario. En el
marco de este entendimiento, claramente se puede advertir que la acción fue interpuesta contra
funcionarios que carecían de legitimación pasiva, por cuanto no provocaron ni generaron el acto
lesivo denunciado, más al contrario, los mismos no tomaron conocimiento de un mandato claro
o inequívoco proveniente de la autoridad que debía efectuar este trámite.
Ante la inconcurrencia de los presupuestos tendientes a direccionar adecuadamente la presente
acción tutelar, es decir, ante la falta de legitimación pasiva de los funcionarios demandados, es
inviable ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada.
III.3.1. Por otro lado, de conformidad con lo establecido por el art. 126.IV de la CPE,
concordante con el art. 64 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP),
efectuada la audiencia, la resolución debe ser remitida en consulta ante este Tribunal en el plazo
de veinte cuatro horas.
Sin embargo, de la revisión de los antecedentes del cuaderno procesal, se puede colegir que
efectuada la audiencia de consideración de la presente acción de libertad, el 26 de enero de
2012, el Tribunal de garantías remitió dicha Resolución a este Tribunal recién el 6 de febrero del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
128
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
año en curso, posterior a diez días de emitida esta determinación; lo cual demuestra que estas
autoridades no observaron correctamente los plazos establecidos en las normas citadas
precedentemente.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela, ha efectuado una correcta
compulsa de los antecedentes del caso y de los alcances de esta acción.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y de conformidad con el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve:
1° DENEGAR la tutela solicitada.
2° Llamar severamente la atención al Tribunal de Garantías, conformado por Nuria Gisela
Gonzales Romero y Karen Lorena Gallardo Sejas, por no haber observado estrictamente lo
dispuesto por los arts. 126.IV de la CPE y 64 de la LTCP, originando con ello una dilación
indebida en la tramitación de la presente acción, conforme indica el Fundamento Jurídico III.3.1.
de esta Sentencia.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0019/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de Libertad
Expediente:
00047-2012-01-AL
Departamento:
Santa Cruz
En revisión la Resolución 01 de 19 de enero del 2012, cursante de fs. 21 a 27, pronunciada por Juan
José Paniagua Cuellar, Juez Cuarto de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, dentro de la acción de libertad interpuesta por Otto Andrés Ritter
Méndez en representación de Carlos Antonio Escalier Chávez contra Edgar Carrasco Sequeiros
y Sigfrido Soleto Gualoa Vocales de la Sala Penal Primera y Segunda respectivamente del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 17 de enero de 2012, cursante de fs. 5 a 7 vta., el accionante expresa
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
129
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.1. Hechos que la motivan
El accionante, manifiesta que, el Ministerio Público presentó imputación formal contra su
representado Carlos Antonio Escalier Chávez por el delito de lesiones gravísimas, tipificado y
sancionado por el art. 270 del Código Penal (CP).
Que en audiencia de aplicación de medidas cautelares se demostró que la tipificación realizada
por el Ministerio Público, no era la correcta y el hecho atribuido debía tipificarse conforme el
art. 274 del CP; se expuso también que no concurría el requisito establecido por el art. 233.1 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), ni tampoco los peligros de fuga u obstaculización
descritos en los arts. 234 y 235 del CPP.
Continua señalando que, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, en violación a los arts. 5, 6,
124, 232, 233, 234 y 235 del CPP y una interpretación errónea del art.13, 13 quater y 15 del CP,
ordenó la detención preventiva de su representado, con el argumento de que no acreditó tener
trabajo, además de que podría influir negativamente sobre terceros.
Asimismo, señala, que su representado interpuso recurso de apelación contra la resolución del
Juez mencionado, misma que radicó en la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz; y que en audiencia de apelación, expuso los mismos argumentos y por
consiguiente la Sala Penal precitada, sin realizar una correcta valoración de los elementos de
convicción, confirmó el auto interlocutorio emitido por el Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal, bajo el fundamento de que en el presente caso deben aplicarse los arts. 270 y 274 del CP,
porque ambas normas son complementarias; que no podían ingresar a analizar el tipo penal
imputado, porque la imputación formal es provisional y que su representado tampoco había
acreditado tener trabajo, ni desvirtuado el peligro de obstaculización con relación al art. 235.2.
del CPP.
Por último refiere que Carlos Antonio Escalier Chávez, esta ilegal e indebidamente privado de
su libertad.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Denuncia la vulneración de las garantías y principios constitucionales como el debido proceso,
justicia pronta y oportuna, presunción de inocencia, aplicación de la ley más favorable, oralidad,
legalidad, verdad material y los derechos a la libertad y al trabajo, todo lo mencionado
consagrado en los arts. 21.7, 22, 23, 115, 116 y 180 de la Constitución Política del Estado
(CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se deje sin efecto la ilegal resolución dictada por los accionados,
asimismo, se disponga que en el plazo de veinticuatro horas lleven a cabo una nueva audiencia.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 19 de enero del 2012, según consta en el acta cursante de fs.
18 a 27 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado accionante ratificó los términos expuestos en la acción de libertad interpuesta.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
130
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Edgar Carrasco Sequeiros y Sigfrido Soleto Gualoa, Vocales de la Sala Penal Primera y
Segunda respectivamente, brindaron informe escrito cursante a fs. 17 y vta., puntualizando: a)
Que la acción constitucional de libertad tiene mutación legal y además de equívoco
procedimental, en atención a que el accionante obvió formular su petición contra el Juez Cuarto
de Instrucción en lo Penal; b) Que ambas autoridades no fueron las que dispusieron su detención
preventiva; y c) Que la situación jurídica esta bajo el Control Jurisdiccional del Juez Instructor.
I.2.3. Resolución
El Juez Cuarto de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
pronunció la Resolución 01 de 19 de enero del 2012, cursante de fs. 21 a 27 “denegando” la
acción de libertad, bajo los siguientes argumentos: 1) La presente acción constitucional procede
en tres situaciones: a) Cuando una persona creyere que su vida está en peligro; b) Es ilegalmente
perseguida; y, c) Es indebidamente procesada; 2) En el presente caso no peligra la vida del
detenido, considerando además que su abogado no fundamentó este extremo; asimismo se puede
establecer que se han respetado las normas y las reglas referentes al debido proceso al haberse
cumplido las fases esenciales del mismo; 3) El Código de Procedimiento Penal, en ninguno de
sus articulados establece que el suscrito Juzgador es un Juez de tercera instancia y pueda
conocer o resolver apelaciones en tercer grado; 4) El art. 274 del CP, modificado por la Ley 054
de 8 de noviembre del 2010, estaría estableciendo una pena privativa de libertad cuando la
víctima sea un niño, niña o adolescente y que por su penalidad de 2 a 4 años procedería la
detención preventiva; 5) En cuanto a la valoración que hizo el Juez de revisión en primera
instancia, no corresponde observar si ha sido o no correcta la imposición de medidas cautelares,
por cuanto la imputación formulada por el Ministerio Publico es de carácter provisional; y 6) No
se ha comprobado la existencia de violación al debido proceso.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la documentación adjunta al expediente, se evidencia que:
II.1. De fs. 2 a 4, cursa imputación formal contra Carlos Antonio Escalier Chávez por la
presunta comisión del delito de lesiones gravísimas sancionado en el art. 270 del CP y solicitud
de aplicación de medidas cautelares (detención preventiva) fundamentando la misma en la
concurrencia de lo establecido por los arts. 233.1 y 2, 234.2 y 235.1 y 2 del CPP.
II.2. De fs. 54 y 58, cursa Auto Interlocutorio de 30 de diciembre del 2011, por el cual, el Juez
Cuarto de Instrucción en lo Penal, dispone la detención preventiva del imputado Carlos Antonio
Escalier Chávez por concurrir lo establecido en los arts. 233.1 y 2 en relación al 234.1 y 235.2,
del CPP.
II.3. De fs. 68 a 77 vta., cursa acta de audiencia de apelación de medida cautelar y resolución
emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, la
misma que confirma la Resolución emitida por el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, señala que su representado se encuentra ilegal e indebidamente privado de su
libertad, por cuanto los Vocales demandados, al confirmar la resolución apelada no han
realizado una correcta valoración de los elementos de convicción presentados por el accionante
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
131
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
para acreditar su situación laboral y la no concurrencia de peligros procesales, siendo ilegal la
resolución emitida, la misma vulnera las garantías y principios constitucionales.
En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La acción de libertad y su naturaleza jurídica
El art. 23.I de la CPE, determina: “Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal.
La libertad personal solo podrá ser restringida en los límites señalados por ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”; y, el art.
13.I del mismo cuerpo legal, dispone que: “Los derechos reconocidos por esta Constitución son
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber
de promoverlos, protegerlos y respetarlos”.
La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a
la libertad y a la seguridad de su persona”; y, el art. 8 de la misma DUDH establece: “Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o
por la ley”; criterio también recogido por el art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
El art. 125 de la CPE, establece: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
De conformidad a la disposición constitucional citada, esta acción se encuentra destinada a la
defensa de los derechos a la vida y a la libertad personal; es una acción de carácter
extraordinario, de tramitación especial y sumarísima. A través de dicha acción, se preserva el
derecho a la vida, se evita una detención ilegal, o se repara la ilegal restricción de la libertad o el
procesamiento indebido, manteniendo las características de inmediatez de la protección,
informalismo, generalidad e inmediación; procede contra cualquier autoridad pública, pues no
reconoce fueros ni privilegios.
Ahora bien, solamente puede ingresarse al análisis de la problemática planteada mediante la
acción de libertad, cuando los actos denunciados operan como causa para la amenaza, restricción
o supresión de los derechos a la libertad física y locomoción, de modo que las lesiones a otros
derechos, no podrán ser compulsadas; sin embargo, y de forma excepcional, serán tutelados la
garantía al debido proceso y el derecho a la defensa, cuando estos fueran la causa “directa” de la
restricción del derecho a la libertad y el accionante hubiese estado en indefensión absoluta.
De la misma forma, la acción de libertad, por la urgencia de la situación, se configura como el
medio más eficaz para restituir los derechos afectados; sin embargo, en caso de existir
mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para
restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser
activados previamente por el o los interesados o afectados; en estos casos, la acción de libertad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
132
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vías específicas.
De lo expuesto precedentemente, debe establecerse que en caso de existir norma expresa que
prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos
fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional,
aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la DUDH y 25 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
III.2. De los límites y alcances en relación a la valoración de la prueba en medidas
cautelares
Es necesario referir el alcance que ha establecido el Tribunal Constitucional con respecto a la
valoración de las pruebas, en las solicitudes de cesación a la detención preventiva, el mismo ha
señalado que es una atribución privativa del juez de control jurisdiccional o del que conoce la
causa en sus diferentes instancias y siendo atribución exclusiva de la jurisdicción ordinaria, en
una acción de libertad, no le corresponde al juez de garantías, ni mucho menos al Tribunal
Constitucional realizar una nueva valoración de las pruebas, empero, excepcionalmente la
jurisdicción constitucional puede realizar la valoración siempre y cuando se cumplan
determinados presupuestos, siendo estos: “…cuando en dicha valoración a) exista apartamiento
de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsibles para decidir (SSCC 0873/2004-R y
0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su
lógica consecuencia de la lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales (SC
0129/2004-R, de 28 de enero)…”, líneas jurisprudenciales reiteradas por la SC 0222/2010 de 31
de mayo.
De lo referido, se establece que solo en el caso de cumplirse los presupuestos señalados, puede
operar el control de constitucionalidad para la restitución de los derechos vulnerados, entre
tanto, no concurran los mismos, el Tribunal no puede realizar una valoración probatoria. (SC
1926/2010-R de 25 de octubre).
Asimismo la SC 0779/ 2011-R de 20 de mayo a estableció: “La valoración de los elementos que
sustentan las decisiones de las autoridades judiciales de la jurisdicción ordinaria, es facultad
privativa de ellas, en virtud a los principios de legalidad e inmediación que hacen tanto a su
incorporación como a su ponderación tomando en cuenta el objeto a probar; es decir, su
pertinencia, así como su oportunidad. No es posible rehacer ese equilibrio a través de la lectura
de actas, incurriendo en meros subjetivismos, pues de así hacerlo, este Tribunal, se convertiría
en una instancia revisora de la actividad valorativa probatoria de otra jurisdicción, situación
que resultaría contradictoria con los fines específicos que esta instancia debe cumplir en su
calidad de contralor de la constitucionalidad (…)”.
III.3. Análisis del caso
En el presente caso, tal como se evidencia de las conclusiones y antecedentes, se tiene que el
Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, ha sido la autoridad que ha dispuesto la detención
preventiva del accionante, por existir la probabilidad de que sea autor o participe del hecho,
además de concurrir riesgo de fuga y de obstaculización en la averiguación de la verdad,
aplicando los arts. 233. 1 y 2 con relación al art. 234.1 y el art. 235.2 todos del CPP, y que en
base a dicha apreciación emitió el Auto Interlocutorio de 30 de diciembre del 2011; el mismo
que ha sido apelado por el accionante y fue confirmado por la Sala Penal Segunda constituida
por los Vocales Sigfrido Soleto Gualoa y Edgar Carrasco Sequeiros mediante Resolución de 16
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
133
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
de enero de 2012, bajo el fundamento de que no podían ingresar analizar el tipo penal imputado,
ya que la imputación es provisional y que no se ha desvirtuado la concurrencia del peligro de
fuga, por cuanto, el accionante no acreditado tener trabajo, ni desvirtuado la concurrencia del
peligro de obstaculización con relación al art. 235.2.
De lo referido precedentemente se establece que los Vocales demandados al dictar el Auto
de Vista de 16 de enero de 2012, han obrado conforme sus facultades jurisdiccionales, en
base a la ponderación de elementos, llegando como resultado a la conclusión de que el
accionante no ha desvirtuado la concurrencia de los peligros procesales señalados.
Por lo que, en la valoración probatoria realizada por los Vocales demandados, no existe
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad, ni se ha omitido
arbitrariamente valorar la prueba; no existiendo a criterio de este Tribunal los presupuestos
señalados precedentemente, los mismos establecidos por la SC 0965/2006-R de 2 de octubre y
reiterados por la SC 0222/2010 de 31 de mayo, resulta evidente, que no existe vulneración de
derechos del accionante.
Además, este Tribunal, no puede realizar una nueva valoración probatoria, porque incurriría
en meros subjetivismos y se convertiría en una instancia revisora (SC 0779/2011-R de 20 de
mayo), desnaturalizando su carácter de contralor de la Constitución, toda vez que el
accionante no presento ningún elemento probatorio con validez legal, mismo que pudiera ser
observado o valorado en el proceso penal.
En consecuencia, el Juez de garantías, al “denegar” la acción tutelar, obró correctamente.
POR TANTO
“Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley de
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución de 19 de
enero de 2012, cursante de fs. 21 a 27 vta., pronunciada por el Juez Cuarto de Sentencia en lo
Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz; y, en consecuencia, DENEGAR la
tutela solicitada”.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0020/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad
Expediente:
00003-2012-01-AL
Departamento:
La Paz
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
134
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En revisión la Resolución 01/2012 de 4 de enero, cursante de fs. 69 a 73 pronunciada por Rene O.
Delgado Ecos, Juez Tercero de Sentencia, dentro de la acción de libertad interpuesta por Edwin
Daniel Hurtado Huanca en representación sin mandato de Luis Fernando Córdova Santiváñez
contra Nancy Bustillos de Altuzarra y Carlos Blanco Quisbert, Jueces Técnicos del Tribunal
Quinto de Sentencia, Roberto C. Merida Viscarra, Secretario del Tribunal Primero de
Sentencia, todos del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz ; Rubén Pastor Gemio
Bustillos, Director del Recinto Penitenciario de San Pedro; y Andrés Alvarado Cortez, Director
Departamental del Régimen Penitenciario, del Distrito Judicial de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 3 de enero de 2012, cursante de fs. 21 a 22 Bis, el accionante
expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Su representado, está siendo procesado como supuesto cómplice dentro el proceso seguido por el
Ministerio Público contra Santos Ramírez y otros por delitos de contratos lesivos al Estado y otros; es
así que el 22 de diciembre de 2011, se llevó a cabo la audiencia de consideración de cesación de
detención preventiva, acto en el que se dispuso la cesación de detención preventiva, aplicando a su
representado como medidas sustitutivas las siguientes: “…1) detención domiciliaria con dos escoltas
policiales a tiempo completo sin derecho a salir de su domicilio, y que deberá ser verificado por el Sr.
Secretario Abogado (…), 2) la obligación de presentarse en este Tribunal a efectos de firmar el
cuaderno de control y asistencia todos los día lunes y viernes de cada semana, 3) El arraigo por ante
las Oficinas de la Dirección del Servicio Nacional de Migración. Cumplidas estas medidas
sustitutivas y previo informe del Sr. Secretario Abogado del Tribunal, se expediría el correspondiente
mandamiento de ley…” (sic); asimismo, mediante memorial de 24 del mismo mes y año, presentando
ante el Tribunal Primero de Sentencia, adjuntando documentación respaldatoria en cumplimiento a
las medidas dispuestas; sin embargo, el Presidente del mencionado Tribunal no emitió el
mandamiento de detención domiciliaria, seguidamente como consecuencia del receso judicial de fin
de año; el expediente paso a conocimiento del Tribunal Quinto de Sentencia, y radicada que fue la
causa, mediante memorial de 27 de diciembre del referido año, solicitó se expida el mandamiento de
detención domiciliaria, petición que fue rechazada con el argumento de que debía cumplirse a
cabalidad lo dispuesto por la Resolución 69/2011 (es decir, adjuntar certificación de arraigo); y una
vez cumplido lo observado, el 29 de ese mes y año, reiteró su pedido, siendo nuevamente rechazada,
esta vez bajo el argumento de que previamente la autoridad debía verificar si los custodios ya fueron
asignados.
Por su parte el Director de Régimen Penitenciario de San Pedro, mediante oficio de 29 de diciembre
de 2011, hizo conocer al Tribunal, que su personal no estaba en la posibilidad de cumplir ese mandato
porque sólo contaba con cincuenta y cuatro efectivos y que a diario los mismos concurren de ochenta
y cinco a noventa audiencias con los detenidos; este aspecto, señala el accionante, que le causa
perjuicio, por lo que, a causa del mismo aún se encuentra detenido en el penal de “San Pedro”, no
pudiendo cumplir su detención en su domicilio tal cual lo había establecido el Tribunal Primero de
Sentencia mediante Resolución 69/2011.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
No se mencionan los derechos supuestamente lesionados ni la norma legal infringida.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
135
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.3. Petitorio
Solicita se ordene a las autoridades policiales le designen dos escoltas y sin perjuicio de la
misma, los jueces demandados expidan y presenten el mandamiento de detención domiciliaria al
panóptico de “San Pedro” para que se efectivice la Resolución 69/2011.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 4 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 57 a
68, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante asistió a la audiencia de consideración de la acción; y habiendo hecho uso de la
palabra su abogado, ratificó en forma oral los fundamentos vertidos en su demanda, aclarando
además que, el 30 de diciembre de 2011 se presentó un recurso de reposición ante el Tribunal
Quinto de Sentencia.
I.2.2. Informe de las autoridades y funcionarios policiales demandados
Nancy Bustillos de Altuzarra, Jueza demandada, brindó informe oral en audiencia,
puntualizando: a) Es evidente que su Tribunal ha conocido el proceso penal de referencia, pero
ya fue remitido al Juzgado donde se emitió la Resolución correspondiente; b) El accionante
solicitó a su Tribunal se libre el mandamiento de detención domiciliaria mediante memorial
presentado el 27 de diciembre de 2011, para lo cual adjuntó un baucher de arraigo referido a otra
causa y no el que correspondía al proceso, y en respuesta, dispuso que cumpla con todas las
medidas que fijó la Resolución 69/2011; c) El 29 de diciembre de 2011, por memorial
presentaron el baucher, en el cual constaba el arraigado de Luis Fernando Córdova Santiváñez,
por la acción que tenía bajo su conocimiento y solicitaron a su vez se les expida el mandamiento
de detención domiciliaria; empero, su autoridad esperaba la respuesta del Director del Régimen
Penitenciario y del Director del Recinto Penitenciario de San Pedro, respecto a los dos escoltas
que debían asignarle al accionante, entre tanto el tiempo transcurrió y el receso judicial concluyó
por lo que, no pudo resolverse el recurso de reposición que hubo presentado el accionante; y, d)
Su Tribunal conoció circunstancialmente la causa, para continuar con los trámites que se había
iniciado en el Tribunal Primero de Sentencia y en ese fin ha tratado de cumplir y hacer cumplir
lo determinado por la autoridad referida, pero hasta esa fecha no había recibido el informe
respecto a la asignación de los escoltas para el accionante, por el contrario sólo ha recibido un
informe referente a que no se ha podido nombrar a los dos escoltas.
Por su parte, Carlos Blanco Quisbert, Juez codemandado complementó el informe de su colega
de Tribunal e informó que la parte accionante reconoce que no ha cumplido con las formalidades
cuando solicita que se le designe dos escoltas en el día.
Del mismo modo, Rubén Pastor Gemio Bustillos, Director del Recinto Penitenciario de San
Pedro, mediante informe oral puntualizó: 1) Es evidente que ha conocido el acta de
consideración de cesación a la detención preventiva; 2) Es falso que se haya negado el
mandamiento de detención domiciliaria; y, 3) Ha elevado informe al Juez poniendo en
conocimiento que no contaba con los escoltas respectivos porque a diario los funcionarios
policiales custodian a personas detenidas en ochenta o noventa audiencias por día, aclara que,
simplemente se ha remitido informe pero que en ningún momento se ha incumplido con el
mandato sobre detención domiciliaria, porque nunca han presentado tal mandamiento al recinto
penitenciario.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
136
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
A su vez, Andrés Alvarado Cortez, Director Departamental del Régimen Penitenciario emitió
informe oral y puntualizó: i) En su momento elevó un informe al Juez de la causa, haciendo
conocer que la Dirección Departamental del Régimen Penitenciario es simplemente una
dirección administrativa, por lo que no cuenta directamente con un personal oficial lo que
imposibilitaba designar efectivos de seguridad para una detención domiciliaria.
Por su parte, Roberto Merida Viscarra, Secretario del Tribunal Primero de Sentencia, mediante
oficio de 4 de enero de 2011, corriente fs. 44 a 45, informó lo siguiente: a) A fin de lograr la
asignación de dos escoltas, libraron los oficios respectivos al Director del penal de “San Pedro”
y al Director Departamental del Régimen Penitenciario, presentando el 30 de diciembre de 2011
y 4 de enero de 2012, respectivamente, notas de respuestas, informando que no contaban con
recursos humanos para poder asignar como escoltas del accionante; y, b) No es cierto, que el
cuaderno de actuaciones no haya sido remitido a tiempo al Tribunal Quinto de Sentencia.
I.2.3. Resolución
El Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de La Paz, constituido en Juez de
garantías, pronunció la Resolución 01/2012 de 4 de enero, cursante de fs. 69 a 73, denegando la
tutela de acción de libertad formulada con los siguientes argumentos: 1) A través de la presente
acción, la parte accionante solicita se disponga que las autoridades jurisdiccionales que conocen
el caso emitan el mandamiento de detención domiciliaria y sea presentado al panóptico de “San
Pedro” para la efectivización de la Resolución emitida por el Juez Primero de Sentencia, sin
haberse aún designado los dos escoltas que dispone la referida Resolución; al respecto refiere,
que su autoridad constituida en autoridad de garantías, no puede modificar la Resolución del
Juez del Juez Primero de Sentencia y disponer que las autoridades jurisdiccionales libren el
mandamiento de detención domiciliaria sin que previamente al accionante le haya asignado los
dos funcionarios policiales para su custodia, por lo que la presente acción, no corresponde ser
considerada por esta vía sino por el mismo Juez que emitió la Resolución de modificación de
detención preventiva; y, 2) Asimismo, refiere que no fueron agotadas las vías legales para que se
active la presente acción de libertad.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en
audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva realizada el 22 de diciembre de
2011, emitió la Resolución 69/2011, cursante de fs. 14 a 16, por el que dispone la cesación de
detención preventiva del acusado Luis Fernando Córdova Santiváñez, disponiéndose las
siguientes medidas sustitutivas: i) La detención domiciliaria con dos escoltas policiales a tiempo
completo sin derecho de salida de su domicilio, mismo que debería ser verificado por el
Secretario Abogado del Tribunal mencionado; ii) La obligación de presentarse en ese Tribunal a
efectos de firmar el cuaderno de control y asistencia todos los días lunes y viernes de cada
semana; y, iii) El arraigo por ante las oficinas de la Dirección del Servicio Nacional de
Migración. Cumplidas las medidas sustitutivas y previo informe del Secretario del Tribunal se
expediría el correspondiente mandamiento de ley.
II.2. La parte querellante mediante su abogada, en la misma audiencia, de forma oral interpuso
recurso de apelación incidental contra la Resolución 69/2011 (fs. 57 a 68).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
137
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.3. Pese al recurso de apelación formulada por la parte querellante, Luis Fernando Córdova
Santiváñez mediante memorial de 24 de diciembre de 2011 corriente a fs. 17 y 17 vta., solicitó
se expida mandamiento de detención domiciliaria, argumentando que había cumplido con todas
las medidas dispuestas; sin embargo, la solicitud no fue atendida por que el Secretario del
Tribunal Primero de Sentencia abrió las oficinas a horas 11:00.
II.4. Por receso judicial de fin de año, el expediente pasó a conocimiento del Tribunal de turno,
ante cuya autoridad el accionante refiere en acta de audiencia de fs. 57 a 68 que, mediante
memorial de 27 de diciembre de 2011, solicitó se libre el mandamiento de detención
domiciliaria, pero el mismo fue rechazado por no haberse adjuntado el certificado de arraigo.
II.5. En forma reiterada, adjuntando el mandamiento de arraigo, el representado del accionante
refiere en acta de audiencia de fs. 57 a 68, que mediante memorial de 29 de diciembre de 2011,
impetró el mandamiento de detención domiciliaria, no dándose curso a dicho petitorio, porque
recibieron un informe del Gobernador del penal en sentido que no existían los custodios
suficientes.
II.6. Mediante oficio cursante a fs. 4, de 30 de diciembre de 2011, presentado al Tribunal Quinto
de Sentencia, Rubén Pastor Gemio Bustillos, Director del Recinto Penitenciario de San Pedro,
informa que el personal de seguridad externa (policías escoltas) no están en la posibilidad para
cumplir como escoltas con el arresto domiciliario por veinticuatro horas del privado de libertad
Luis Fernando Córdova Santiváñez, porque sólo cuenta con cincuenta y cuatro hombres, mismos
que tienen que acompañar a los privados de libertad de por lo menos ochenta y cinco a noventa
audiencias por día, sin contar con las salidas médicas, al “IDIF, SEGIP” y otros.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega que los Jueces Técnicos del Tribunal Quinto de Sentencia, no expidieron el
mandamiento de detención domiciliaria a favor de su representado, con el argumento que el Director
del Recinto Penitenciario de San Pedro le había informado que no contaba con el personal policial
suficiente para asignar los dos policías custodios. En consecuencia, corresponde dilucidar en
revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. De la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
La Ley Fundamental, en su Capítulo Segundo “Acciones de Defensa”, instituye la acción de
libertad (art. 125), disponiendo que: “Toda persona que considere que su vida está en peligro,
que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a
su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
Para que proceda esta acción, el impetrante de tutela, deberá considerar que previamente a su
interposición, se debe usar los medios de defensa eficaces y oportunos existentes para proteger
su derecho a la libertad supuestamente lesionado, dada la naturaleza subsidiaria excepcional que
la caracteriza, desarrollada por la jurisprudencia anterior en conocimiento de los recursos de
hábeas corpus y reafirmada en vigor del nuevo modelo constitucional y la naturaleza de la
acción de libertad, a través de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, que establece: “I…El recurso de
hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir
cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
138
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
constituiría persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la
libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de existir mecanismos de
protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos resulten ser
evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de defensa, por la
urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir los derechos
afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean
idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o
procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos
por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los
derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas” (las negrillas nos
corresponden).
En ese marco, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, sobre la base de los valores de respeto,
complementariedad, transparencia y equilibrio previstos en el art. 8.II de la Constitución Política
del Estado (CPE), estableció que todo acto: “…de las entidades que administran justicia, deben
sujetarse a los principios y valores constitucionales, a los que también está sujeto este Tribunal
Constitucional, de tal manera que debe evitar cualquier intromisión, pero también conflicto o
tensión con otras jurisdicciones, como es la ordinaria, debiendo en todo caso actuar dentro de
los márgenes de razonabilidad y equilibrio”.
En ese entendido, la indicada Sentencia, unificando las subreglas de subsidiariedad, se
pronunció sobre el recurso de reposición previsto en los arts. 401 y 402 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), señalando que cuando existe privación de libertad y evidente
negligencia o dilación por parte de las autoridades que rigen la actividad procesal, se activa
inmediatamente la acción de libertad para impugnar esa actitud lesiva a la libertad por parte de
la autoridad jurisdiccional: “…empero, lo que no está permitido es que el agraviado
incumpliendo su deber de actuar con lealtad procesal, habiendo activado el recurso de
reposición y estando en trámite el mismo en la jurisdicción ordinaria, de manera paralela
active la acción de libertad en la jurisdicción constitucional, en ese caso no es posible
ingresar al análisis de fondo” (las negrillas son nuestras).
III.2. Análisis del caso concreto y si amerita la tutela constitucional
En el caso analizado, el accionante alega que se dispuso a favor de su representado la cesación de la
detención preventiva, aplicándole como medidas sustitutivas la detención domiciliaria, la
presentación ante el Tribunal a efecto de firmar el cuaderno de control y asistencia todos los días
lunes y viernes de cada semana y el arraigo por ante las Oficinas de la Dirección del Servicio de
Migración. No obstante que cumplió con dichas medidas, los jueces técnicos del Tribunal Quinto de
Sentencia, no expidieron el mandamiento de detención domiciliaria a favor de su representado, con el
argumento que el Director del Recinto Penitenciario de San Pedro informó que no contaba con el
personal policial suficiente para asignar los dos policías custodios.
Ahora bien, de los antecedentes cursantes en obrados se constata que efectivamente, por
Resolución 69/2011 de 22 de diciembre, cursante de fs. 14 a 16, el Tribunal Primero de
Sentencia dispuso la cesación de la detención preventiva del acusado, quien, por memorial de 24
de diciembre del 2011, solicitó se expida el correspondiente mandamiento, argumentando que se
cumplieron con todas las medidas dispuestas; sin embargo, dicho pedido no fue atendido y, a
consecuencia del receso judicial de fin de año, el expediente pasó a conocimiento del Tribunal
Quinto de Sentencia, ante quien acudió el representado del accionante por memorial de 27 del
citado mes y año, solicitando la expedición del mandamiento de detención domiciliaria, que fue
rechazado por los Jueces ahora demandados por no haberse adjuntado el certificado de arraigo.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
139
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Posteriormente, por memorial de 29 de diciembre de 2011, nuevamente solicitó la expedición
del mandamiento de detención domiciliaria; pese a ello, no se dio curso a su pedido porque los
Jueces Técnicos del Tribunal Quinto de Sentencia recibieron un informe del Director del
Recinto Penitenciario de San Pedro, en sentido que no existían los custodios suficientes.
Contra dicha determinación, de acuerdo a lo expresado por la abogada del accionante en la
audiencia de acción de libertad, por memorial de 30 de diciembre de 2011, presentó recurso de
reposición, pidiendo nuevamente la designación de dos escoltas; sin embargo, dicho recurso no
pudo ser resuelto debido a que, conforme sostienen los Jueces demandados, el receso judicial
concluyó y el proceso fue remitido nuevamente a al Tribunal Primero de Sentencia.
Consiguientemente, se constata que el recurso de reposición formulado por el representado del
accionante se encuentra en tramitación, por lo que, en su caso, debe acudir ante el Tribunal
Primero de Sentencia, exigiendo que se pronuncien sobre el recurso presentando, no pudiendo
este Tribunal pronunciarse sobre el fondo del problema jurídico planteado en la presenta acción,
debido a que, conforme a la jurisprudencia contenida en la SC 0080/2010-R, que ha sido glosada
en el Fundamento precedente, no es posible activar, de manera paralela, la jurisdicción ordinaria
y la constitucional, ello con la finalidad de evitar resoluciones contradictorias y disfunciones
procesales, no queridas por el orden constitucional, en el marco de los valores de
complementariedad y equilibrio, previstos en el art. 8.II de la CPE.
En consecuencia, el Juez de garantías al denegar la acción de libertad, aunque con otro
fundamento, ha actuado correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: APROBAR la
Resolución 001/2012 de 4 de enero, cursante de fs. 69 a 72, dictada por el Juez Tercero de
Sentencia en lo Penal del Tribunal departamental de Justicia de La Paz y, en consecuencia,
DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0021/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de Libertad
Expediente:
00006-2012-01-AL
Departamento:
Santa Cruz
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
140
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En revisión la Resolución de 11 de enero de 2012, cursante de fs. 20 a 22, pronunciada dentro de la
acción de libertad interpuesta por Gustavo Helguero Cuentas en representación sin mandato de
Nelson Ortega Jaldín, Erwin Cara, Jorge Rivero Rivera, Edwin Corait Flores, Ramón
Domínguez Vilchez, Juan Colque Paco, Donato Ayaviri, Leinar Condori, José Luis Espinoza
Cruz, Javier Valencia Valencia, Lino Salguero Yucra, Marco Antonio Serrudo Martínez,
Nemias Serrudo Martínez, Noel Guzmán Serrudo, Juan Colque Paco, Wilber Rojas Mamani,
José Mita Chuve, Alejandro Huarayo Villca, Miguel Ángel Rotondo Barrero, Moises Serrano
Mamani, Juan Cailo Heredia, Parla Parra López, Teófilo Fernández Figueroa, Víctor
Fernández Figueroa, Luciano Aramayo Rocha, Juan Guillermo Sánchez, Edilberto Cayampi
Machaca y Henry Jhonny Inturias Espinoza contra Felipe Antonio Molina Flores, Fiscal de
Materia de Yapacaní Prov. Ichilo y Ramiro Quisbert Chipana, Comandante de la Policía de la
provincia Ichilo-Yapacaní.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 10 de enero de 2012, cursante de fs. 2 a 3 vta., los accionantes a
través de su representante, expresan los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 8 de enero de 2012, en horas de la mañana, en la ciudad de Yapacaní, los accionantes fueron
aprehendidos por la policía sin cometer delito alguno y fueron conducidos hasta la ciudad de
Montero, con el fin de iniciar la investigación, por supuestamente haber transgredido la tranquilidad
pública.
Agregan que, sin habérseles tomado la declaración informativa, permanecieron detenidos por
más de 24 horas, y el inicio de la investigación tampoco fue comunicado al Juez cautelar de
turno, por lo que los accionantes fueron injustamente perseguidos e indebidamente detenidos y
procesados.
Asimismo, afirman que, el representante del Ministerio Público de Yapacaní y el Comandante
de la Policía de la provincia Ichilo del departamento de Santa Cruz, dispusieron la aprehensión
de éstos, sin ningún mandamiento emitido por autoridad competente.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
Los accionantes a través de su representante, sin citar norma alguna, denuncian la vulneración
del derecho a la libertad.
I.1.3. Petitorio
Solicitan se fije día y hora de audiencia, y sea declarada procedente la acción de libertad
interpuesta.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública se realizó el 11 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 17
a 18 vta., produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
141
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
El representante de los accionantes, en ausencia de estos, asistió a la audiencia en compañía de
sus abogados, quienes haciendo uso de la palabra ratificaron los términos de la demanda
añadiendo además, los siguientes argumentos: a) La madrugada del 9 de enero del presente año,
un grupo de policías al mando de los ahora accionados, además de la Comandante
Departamental de la Policía de Santa Cruz, Lily Cortez Avalos, dentro de una conmoción
política por temas municipales, vulneraron los derechos a la libre locomoción, derecho al trabajo
y derecho a la vida de los ahora accionantes, haciendo extensiva la acción de libertad en contra
de la Comandante Departamental, Lily Cortez Avalos; b) El art. 6 del Código de Procedimiento
Penal (CPP), que protege y garantiza la presunción de inocencia, fue vulnerado por las
autoridades ahora recurridas, quienes además los maltrataron, los golpearon y les quitaron sus
pertenencias; c) El art. 228 del CPP dispone, que el Fiscal o la policía en ningún caso podrán
disponer la libertad de una persona aprehendida, ésta deberá ser puesta a disposición del Juez,
quien definirá su situación procesal. Sin embargo, el representante del Ministerio Público al
enterarse de la presentación de la “Acción de Libertad” y al darse cuenta de todas las
vulneraciones, cesó el arresto “continuando con la vulneración a sus defendidos” (sic),
señalando que ni siquiera existe el inicio de investigación sobre la denuncia contra los ahora
accionantes.
Asimismo, la autoridad judicial cedió la palabra al accionante, quien manifestó que sus
representados fueron privados de su libertad, sufriendo vejámenes, torturas, transgrediéndose el
art. 15 de la Constitución Política del Estado (CPE); solicitando la libertad del ciudadano Lino
Salguero Yucra.
I.2.2. Informe de la autoridad fiscal y policial demandadas
Las autoridades recurridas, Felipe Antonio Molina Flores y Ramiro Quisbet Chipana, Fiscal de
Materia de Yapacaní y Comandante de la Policía de la provincia Ichilo del departamento de
Santa Cruz, pese a su legal notificación no estuvieron presentes en la audiencia, la misma que se
llevó a cabo en su rebeldía como lo dispone el art. 126 de la CPE.
Sin embargo, ambas autoridades demandadas presentaron sus informes ante la autoridad
judicial, a los que se dio lectura conjuntamente con los documentos de descargo.
El Fiscal de Materia de Yapacaní, Felipe Antonio Molina Flores, mediante informe presentado
el 11 de enero de 2012, señaló que su autoridad no está a cargo de la dirección funcional de la
investigación del caso referido y afirmó que el mismo estaba a cargo de una comisión de fiscales
de la ciudad de Montero. En el mencionado informe la autoridad accionada señala la SC
080/2010-R de 3 de mayo, referente al principio de subsidiariedad, afirmando que en este caso,
tanto el accionante como los representados, no acudieron a la autoridad llamada por ley para
hacer valer los derechos conculcados, siendo así que debía acudirse al juez que conoció el inicio
de la investigación o en su ausencia al juez cautelar de turno. Finalmente solicita se deniegue la
tutela jurídica constitucional solicitada por el accionante.
El Comandante de la Policía de la provincia Ichilo, Ramiro Quisberth Chipana, mediante
informe presentado el 11 de enero de 2012, expone los siguientes extremos: 1) La Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz dispuso la restitución de David
Carvajal Villca, al cargo de Alcalde Municipal de Yapacaní, ordenando el desalojo y retiro de
todas las pseudo autoridades y personas ajenas a la institución apostadas en las oficinas de
Gobierno Municipal de Yapacaní; 2) Cuando una comisión especial proveniente del Comando
Departamental de la Policía Boliviana de Santa Cruz, se disponía a ejecutar la disposición de la
Sala Penal Segunda, un sin número de ciudadanos en estado de ebriedad bloquearon la avenida
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
142
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
principal con el objeto de obstaculizar la llegada de los funcionarios policiales, motivo por el
cual en conformidad con lo establecido en el art. 225 y 230 del CPP fueron arrestados en
flagrancia; siendo puestos bajo control del Dr. Felipe Molina, representante del Ministerio
Público de Yapacaní para después ser trasladados a la ciudad de Montero donde una comisión de
fiscales estaba a cargo de la dirección funcional de la investigación del proceso iniciado a
denuncia de la Comandante de la Policía de ese municipio; 3) Asimismo la autoridad accionada,
hizo referencia a la SC 080/2010- R de 3 de mayo, en relación al principio de subsidiariedad,
afirmando que el accionante o sus representados no acudieron a la autoridad llamada por ley
para hacer valer sus derechos vulnerados, solicitando se deniegue la tutela jurídica
constitucional.
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido y Sentencia de la provincia Ichilo, con asiento fijo en la localidad de
Yapacaní, constituido en juez de garantías, pronunció la Resolución de 11 de enero de 2012, en
la que “deniega” la acción de libertad interpuesta por Gustavo Helguero Cuentas en
representación sin mandado de Nelson Ortega Jaldín, Erwin Cara, Jorge Rivero Rivera, Edwin
Corait Flores, Ramón Domínguez Vilchez, Juan Colque Paco, Donato Ayaviri, Leinar Condori, José
Luis Espinoza Cruz, Javier Valencia Valencia, Lino Salguero Yucra, Marco Antonio Serrudo
Martínez, Nemias Serrudo Martínez, Noel Guzmán Serrudo, Juan Colque Paco, Wilber Rojas
Mamani, José Mita Chuve, Alejandro Huarayo Villca, Miguel Ángel Rotondo Barrero, Moises
Serrano Mamani, Juan Cailo Heredia, Parla Parra López, Teófilo Fernández Figueroa, Víctor
Fernández Figueroa, Luciano Aramayo Rocha, Juan Guillermo Sánchez, Edilberto Cayampi
Machaca y Henry Jhonny Inturias Espinoza contra Felipe Antonio Molina Flores, Fiscal de Materia
de Yapacaní y Ramiro Quisbert Chipana, Comandante de la Policía de la provincia Ichilo-Yapacaní.
Conteniendo el fallo dictado los siguientes argumentos: i) Solo opera la acción de libertad
cuando los accionantes han utilizado todos los mecanismos idóneos, eficientes y oportunos de
defensa, y a pesar de haber agotado todas las vías procesales especificas, sus derechos no fueron
restituidos. ii) Conforme lo señala la SC 080/2010-R de 3 de mayo, cuando aún no existe
imputación formal, ni aviso de inicio de investigación, y se evidencia vulneración de derechos,
estos deben ser puestos en conocimiento del Juez cautelar, que es la autoridad encargada del
control jurisdiccional de la investigación y específicamente de los actos del Ministerio Público y
de los funcionarios policiales, desde los actos iniciales hasta la conclusión de la etapa
preparatoria. Por lo que, el accionante debió presentar de inmediato su reclamo ante el Juez
cautelar, no resultando viable acudir directamente o de manera simultánea a la justicia
constitucional, para activar la garantía establecida por el art. 125 de la CPE.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia:
II.1. Mediante oficio 02/2012 de 5 de enero, la Sala Penal Segunda, instruye al Comandante
Departamental de la Policía, preste el auxilio policial necesario para asegurar la efectividad de la
Sentencia Constitucional de 28 de diciembre de 2011, pronunciada dentro de la Acción de
Amparo Constitucional interpuesta por David Carvajal Villca, en su condición de Alcalde
Municipal de Yapacaní- provincia Ichilo, contra Federico Ortiz Valles, Narcisa Peñaranda,
Felipa Quiroga Paco y Lorenzo Vera Meneses. La misma que declaró procedente la tutela
constitucional del ciudadano David Carvajal Villca y dispuso: a) La nulidad e ilegalidad de las
Resoluciones 80/2011 y 81/2011 dictadas por el Concejo Municipal de Yapacaní, b) La
restitución de David Carvajal Villca a su cargo de Alcalde Municipal de Yapacaní, en el plazo
de 48 horas, c) Se ordene el desalojo y retiro inmediato de todas las pseudo autoridades y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
143
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
personas ajenas a la institución apostadas en las oficinas de la sede del Gobierno Municipal
Autónomo de Yapacaní y el cierre temporal de las mismas y sea con resguardo policial (fs. 13).
II.2. El 10 de enero de 2012, el accionante Gustavo Helguero Cuentas en representación de los
accionantes, sin mandato, interpone acción de libertad contra Felipe Antonio Molina Flores, Fiscal
de Materia de Yapacaní y Ramiro Quisbert Chipana, Comandante de la Policía de la provincia IchiloYapacaní por haber vulnerado el derecho a la libertad de sus representados, deteniéndolos sin
una orden de aprehensión emanada por autoridad competente (fs. 2 a 3 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración del derecho de sus representados a la libertad; por cuanto,
fueron privados de la misma, sin existir mandamiento alguno y estuvieron detenidos por más de
24 horas, sin ser puestos a disposición de la autoridad judicial. En consecuencia, corresponde
dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela
impetrada.
III. 1. De la naturaleza jurídica de la Acción de Libertad
La Constitución Política del Estado instituye la acción de libertad en su art. 125, que señala:
“Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que
es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad
y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde
tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad”; norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley 27
del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), que dispone: “Es una acción constitucional
extraordinaria de tramitación sumarísima que tiene por objeto la garantía, protección o tutela de
los derechos a la vida, a la libertad física y a la locomoción, para el restablecimiento inmediato y
efectivo de estos derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados”.
Por su naturaleza tutelar, la acción de libertad, tiene la finalidad de proteger de forma inmediata
y efectiva los derechos a la vida y la libertad física en los casos en los que sean ilegal o
indebidamente restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión por parte de las
autoridades públicas o particulares.
III.2.De la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
Para que proceda esta acción, el impetrante, deberá considerar que previamente a su
interposición, debe usar los medios de defensa eficaces y oportunos existentes para proteger su
derecho a la libertad supuestamente lesionado, en este sentido la jurisprudencia constitucional, a
través de la SC 0008/2010-R de 6 de abril, establece: “…en caso de existir mecanismos
procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el
derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados
previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado
estas vías específicas”.
Por lo que, previamente a la interposición de la acción de libertad, el accionante debe utilizar los
mecanismos legales idóneos y eficientes vigentes en el ordenamiento jurídico ordinario, a fin de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
144
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
que sean conocidos y restituidos por el juez ordinario, y solo acudir a la vía constitucional
cuando la vulneración del derecho no es restituido por el juez ordinario.
III.3. Sobre los actos del Ministerio Público, Policía Nacional y la posibilidad de
reclamarlos ante el juez cautelar
El accionante alega que sus representados fueron privados de libertad indebidamente,
denunciando actos ilegales por parte del Fiscal de Materia de Yapacaní y del Comandante de la
Policía de la provincia de Ichilo. En este sentido, concierne citar la jurisprudencia constitucional
pronunciada en estos casos.
Conforme a los arts. 54 inc.1) y 279 del CPP, el Juez cautelar es la autoridad encargada del
control jurisdiccional de la investigación y específicamente, de los actos del Ministerio Público
y de los funcionarios policiales, desde los actos iniciales hasta la conclusión de la etapa
preparatoria, determinando que toda persona que considere la existencia de una acción u
omisión que vulnere su derecho a la libertad dentro de la investigación, debe acudir ante el
mismo, para pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de su arresto o aprehensión y ordene lo
que en derecho corresponda; por lo que, sólo en caso que la supuesta lesión no se repare, se
activará esta acción tutelar.
La SC 0054/2010-R de 27 de abril, compatibilizó el referido entendimiento, ante una aparente
ausencia de vía idónea para conocer y resolver las irregularidades denunciadas en los casos en
que el Fiscal no hubiese informado al Juez de Instrucción en lo Penal, sobre investigaciones
iniciadas o denuncia, situaciones en las que expresó que: “…si el fiscal no diera aviso al juez
cautelar, en un evidente incumplimiento de sus deberes, el imputado o detenido no puede
adoptar una actitud pasiva, sino que en resguardo de sus derechos fundamentales debe exigir
que se cumpla con esa comunicación y en caso de que no se hubiese procedido de esa forma,
está plenamente facultado para acudir ante el juez cautelar para que conozca las denuncias o
irregularidades en las que hubiesen podido incurrir el Ministerio Público y los efectivos
policiales, y en su caso, pueda restablecer los derechos presuntamente vulnerados; lo que
implica que, mientras exista la posibilidad de impugnar aprehensiones o detenciones indebidas
ante el juez cautelar y no se advierta que podría existir alguna dilación indebida o injustificada
que agrave la situación del detenido al no conocer y resolver en forma oportuna su situación
jurídica, dicha vía se considera y constituye en la idónea, oportuna y eficaz para conocer esas
situaciones”.
III.4. Análisis del caso concreto y si amerita la tutela constitucional
En el caso en particular, resulta aplicable el razonamiento asumido por la jurisprudencia
constitucional desarrollada en el Fundamento Jurídico precedente. Observando que, el
accionante reclama supuestos actos ilegales de parte del Fiscal de Materia de Yapacaní y del
Comandante de la Policía de la provincia de Ichilo, por haber aprehendido a 28 ciudadanos sin
existir un mandamiento emitido por autoridad competente y haberlos privado de su libertad por
más de 24 horas sin ponerlos a disposición de la autoridad judicial competente.
Sin embargo, se ha establecido que ante la denuncia de la Comandante de la Policía de
Yapacaní, se abrió una investigación a cargo de una comisión de fiscales de Montero, existiendo
una autoridad judicial encargada del control jurisdiccional de la investigación, siendo en este
caso, la mencionada autoridad judicial, la competente para conocer cualquier tipo de vulneración
del derecho a la libertad por parte de los accionantes.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
145
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En este sentido, la parte accionante no puede asumir una conducta pasiva, sino reclamar los
hechos que considera ilegales en la jurisdicción ordinaria, en cumplimiento al principio de
subsidiariedad excepcional que caracteriza a esta acción de defensa. No debiendo recurrir en
forma directa a la vía constitucional, la que es viable únicamente en situaciones en las que,
impugnadas las supuestas ilegalidades, las mismas no sean reparadas por el juez ordinario.
En ese marco, la privación de libertad supuestamente ilegal de la que fueron objeto los
representados del accionante, fue denunciado directamente mediante la presente garantía
jurisdiccional; y no así ante el Juez cautelar, omitiendo de esta manera el rol, las atribuciones y
la finalidad que cumple el juez ordinario penal, obviando el medio legal, eficaz y oportuno que
tenía expedito, y que no utilizó.
Por lo que, corresponde denegar la tutela solicitada a través de esta acción; que por su naturaleza
no opera como un mecanismo subsidiario en la protección de los derechos invocados, situación
que impide realizar el análisis de fondo de la problemática planteada.
En consecuencia el Juez de garantías, al denegar la acción de libertad, ha actuado correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia de
conformidad con el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión,
resuelve: APROBAR la Resolución de fecha 11 de enero, cursante en fs. 20 a 22, pronunciada por el
Juzgado de Partido y de Sentencia de Yapacaní; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo en el presente caso.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0022/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
00005-2012-01-AL
Santa Cruz
En revisión la Resolución 01/2012 de 6 de enero, cursante de fs. 16 a 17 vta. pronunciada dentro
de la acción de libertad interpuesta por Abraham Quiroga Bonilla en representación sin
mandato de Genaro Tomás Chiara Mamani contra Valeria Salas Hurtado, Jueza Octava de
Instrucción en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
146
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Por memorial presentado el 5 de enero de 2012, cursante de fs. 4 a 5 vta., el representante del
accionante en representación sin mandato de su representado expresa los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Manifiesta que su representado se encuentra recluido en el Centro de Rehabilitación de Santa
Cruz (Palmasola), y conforme a la normativa procesal penal solicitó audiencia de cesación a la
detención preventiva el 27 de diciembre de 2011, pero recién el 5 de enero de 2012 la Jueza
Octava de Instrucción en lo Penal, Valeria Salas Hurtado, decretó su solicitud señalando
audiencia para el 2 de febrero del mismo año, dicha situación perjudica plenamente a su
representado, originando que se encuentre indebidamente recluido, por lo que la Jueza
demandada al haber señalado una fecha con más de un mes le ocasionaría una detención ilegal,
al no llevar a cabo la audiencia dentro de lo normado por las Sentencias Constitucionales, ya que
a la fecha los derechos a la libertad y locomoción de su mandante se encuentran vulnerados, al
no haber señalado la Jueza mencionada audiencia de cesación de la detención preventiva dentro
de las setenta y dos horas siguientes.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la vulneración de los derechos de su representado a la libertad y la locomoción, sin
citar los artículos correspondientes de la Constitución Política del Estado.
I.1.3. Petitorio
Solicita que se ordene la celebración y señalamiento de audiencia dentro de las 24 horas,
reivindicando los derechos y garantías constitucionales antes expuestas.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 6 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs. 15 a
17 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El Secretario del Juzgado de garantías, informó en audiencia sobre la ausencia del abogado
accionante y su representado, así como de la parte demandada, por lo que se dio lectura integra
del memorial de acción de libertad.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
La Jueza Octava de Instrucción en lo Penal cautelar, Valeria Salas Hurtado, a través de informe
escrito cursante de fs. 13 a 14 vta., expresó lo siguiente: i) Dentro de la denuncia penal que sigue
el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y de la Adolescencia contra el accionante, la
audiencia de medidas cautelares se llevó a cabo el 22 de noviembre de 2011, imponiéndole la
medida extrema de detención preventiva; ii) El hoy accionante planteó acción de libertad ante la
Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, remitiéndose el
cuaderno procesal para su valoración, donde los Vocales lo declararon improcedente y
denegaron la tutela; iii) La parte actora interpuso una recusación, sin los elementos probatorios y
sin cumplir con el mandato del art. 320 del Código de Procedimiento Penal (CPP), habiendo
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
147
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
rechazado in límine la recusación planteada en su contra; iv) El 28 de diciembre de 2011 se
suspendió la audiencia de cesación a la detención preventiva debido a que las partes no fueron
legalmente notificadas debido a que la defensa del imputado no realizó las diligencias
respectivas; v) En la misma fecha la defensa solicitó nuevamente se señale audiencia de
cesación a la detención preventiva, y de acuerdo al rol de audiencias del Juzgado a su cargo se
señaló audiencia para el 2 de febrero de 2012; y, vi) Dicho señalamiento se realizó de acuerdo al
rol de audiencias del juzgado y conforme a la recarga procesal existente.
I.2.3. Resolución
Saúl Saldaña Secos, Juez Séptimo de Partido de Sentencia y Penal - Liquidador del Tribunal
Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció la Resolución 01/2012 de 6 de enero,
cursante de fs. 16 a 17 vta., concediendo la tutela solicitada por el accionante sin disponer su
libertad, determinando que la Jueza demandada señale nueva audiencia para considerar la
cesación de la detención preventiva con los siguientes fundamentos: a) Dentro de los postulados
constitucionales previstos en la Constitución Política del Estado, se encuentra el principio de
celeridad, lo que significa que el sujeto procesal debe tener una pronta respuesta a sus
planteamientos, donde se dilucidara positiva o negativamente su petitorio; b) En el caso
presente, el término para la audiencia de cesación a la detención preventiva es demasiado largo
no siendo óbice el hecho de tener muchas audiencias señaladas; c) La jurisprudencia determina
que tratándose de petitorios donde se encuentra en juego la libertad, el juez tiene la obligación
de señalar audiencia dentro del termino máximo de 72 horas; y, d) Todo lo referido, se equipara
a la acción de libertad, por lo que el juez o tribunal que conoce el asunto debe llevarla a cabo
dentro de las 24 horas, dejando de lado cualquier otra audiencia.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Se evidencia que a través del memorial de 27 de diciembre de 2011, el representado del
accionante solicitó audiencia de cesación a la detención preventiva, memorial que fue
recepcionado el 28 del mismo mes y año (fs. 2 vta.).
II.2. Mediante decreto de 29 de diciembre de 2011, la jueza Octava de Instrucción en lo Penal,
señaló audiencia para la consideración de la cesación a la detención preventiva del imputado,
para el día jueves 2 de febrero de 2012 (fs. 3).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante por su representado, denuncia la vulneración de los derechos de su defendido a la
libertad y la locomoción, debido a que su solicitud de 28 de diciembre de 2011, solicitando
audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva, fue dispuesta por la Jueza
Octava de Instrucción en lo Penal, para el 2 de febrero de 2012, realizando un señalamiento con
más de un mes de retraso, y no dentro de las setenta y dos horas, ocasionándole a su
representado una detención por más de ilegal.
III.1. De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
La Ley Fundamental, en su Capítulo Segundo “Acciones de Defensa”, instituye la acción de
libertad, precisando: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
148
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad” (art. 125).
Asimismo, la SC 2209/2010-R de 19 de noviembre expresa que: “Este mecanismo
extraordinario de protección, se halla consagrado en el art. 125 de la CPE, como una acción
jurisdiccional de rango constitucional que está destinada a la defensa y protección del derecho
a la vida y a la libertad personal, manteniendo su fin esencial tal cual es, ser una acción tutelar
preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que garantiza sobre todo el
derecho a la libertad personal y ampliando su núcleo esencial y otorgando un paraguas más
amplio, protegiendo el derecho a la vida, siempre y cuando ésta esté relacionada con el derecho
a la libertad; asimismo, restablece lesiones a la garantía del debido proceso cuando existe un
nexo directo con este derecho, es decir, que el acto ilegal que se demanda, esté interconectado
con la amenaza o restricción o supresión de este derecho”.
Complementando los alcances de esta acción tutelar, el Tribunal Constitucional a través de la SC
0023/2010-R de 13 de abril, señaló que: “…la nueva Constitución Política del Estado, es más
amplia en cuanto a su ámbito de protección, pues éste se extiende al derecho a la vida, y en
cuanto al derecho a la libertad, en ambos casos, de manera expresa en la Constitución Política
del Estado vigente, la protección está destinada al derecho a la libertad física o personal…”
III.2. En cuanto a la celeridad en el trámite de la cesación de la detención preventiva
El art. 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE), establece que: “La potestad de
impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios de independencia,
imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad, gratuidad, pluralismo
jurídico,…”, o sea que el impartir justicia se encuentra regida por estos principios. En
concordancia con esta disposición, el art. 115.II de la CPE, establece que: “El Estado garantiza
el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,
transparente y sin dilaciones” (las negrillas son nuestras); de lo expuesto, la administración de
justicia, debe ser rápida y eficaz, tanto en la tramitación como en la resolución de las causas,
más aún cuando se encuentra comprometido el derecho a la libertad, donde los ciudadanos por la
naturaleza del mismo, esperan una pronta definición de su situación jurídica.…
Al respecto, el Tribunal Constitucional de Bolivia, través de la SC 0078/2010-R de 3 de mayo,
complementado por la SC 0384/2011-R de 7 de abril, señaló que: “La solicitud de cesación de
detención preventiva prevista por el art. 239 del CPP, está regida por el principio de celeridad
procesal”, y como fundamento jurídico indicó que: “Bajo la égida que el derecho a la libertad
ocupa un lugar importante, junto a la dignidad humana en el catálogo de derechos civiles como
parte integrante a su vez de los derechos fundamentales, tal cual lo establece el art. 22 de la
CPE al señalar que: 'La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y
protegerlas es deber primordial del Estado', norma que debe ser interpretada en base a los
valores de la misma Constitución, la cual en el art. 8.II establece que el Estado se sustenta en
los valores de dignidad y libertad, entre muchos otros; se debe tener en cuenta que la
restricción o límite al derecho a la libertad física en materia penal, con carácter provisional o
cautelar, conforme a los requisitos constitucionales y legales, tienen naturaleza instrumental y
por ende modificable.
“…es preciso puntualizar que la detención preventiva, no tiene por finalidad la condena
prematura, por cuanto la presunción de inocencia, sólo es desvirtuada ante un fallo
condenatorio con calidad de cosa juzgada, por ello su imposición como medida precautoria
está sujeta a reglas, como también su cesación, lo cual implica el trámite a seguir; y si bien no
existe una norma procesal legal que expresamente disponga un plazo máximo en el cual debe
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
149
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
realizarse la audiencia de consideración, corresponde aplicar los valores y principios
constitucionales, previstos en el ya citado art. 8.II de la CPE, referido al valor libertad
complementado por el art. 180.I de la misma norma constitucional, que establece que la
jurisdicción ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad entre otros; motivo
por el cual toda autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de un detenido o privado
de libertad, debe tramitar la misma, con la mayor celeridad posible, y dentro de los plazos
legales si están fijados, y en un plazo razonable, si no está establecido por ley. De no ser así,
tal actuación procesal provocaría efectos dilatorios sobre los derechos del detenido y en
consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho ya está disminuida por la sola
privación de libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento implique que
necesariamente se deba deferir a su petición, sino, se refiere a que sea escuchado
oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa” (las negrillas nos
corresponden).
En base a ello, estableció subreglas al indicar que: “En consecuencia, se considera acto
dilatorio en el trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se
dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial. Plazo que
puede ser en un límite de tres o cinco días máximo, dependiendo de la particularidad de cada
caso, cuando por ejemplo existan varias partes imputadas o víctimas múltiples que tengan que
ser notificadas, o por la distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y
esencial -como sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado esté de turno, etc. Con la
excepción única y exclusiva en los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la
relevancia del proceso, como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a la
petición; situación que deberá ser justificada por la autoridad judicial competente al momento
de señalar la fecha de audiencia, teniendo en cuenta la razonabilidad (negrillas añadidas).
c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la
suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del
Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas legalmente y
no comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar regido por el principio
de unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser
coadyuvante y estar notificado, su participación es potestativa en dicho acto, y por ende, su
inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No
obstante, en caso de que la suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del
propio imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo caso
deberá fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas”.…
.
No obstante, dada la problemática planteada y la necesidad procesal de dar respuesta a la misma,
cabe señalar que el principio de celeridad no comprende el conocimiento del trámite de cesación
de detención preventiva hasta llevar a cabo la audiencia; sino también en forma posterior, como
ser el dar curso con la debida celeridad procesal al trámite de apelación de la resolución
respectiva, en los casos que corresponda.
Por ello, resulta necesario complementar las subreglas establecidas en la SC 0384/2011-R,
citada precedentemente, en sentido de que: “…se considera acto dilatorio en el trámite de la
cesación de la detención preventiva:…” (las negrillas nos corresponden); también cuando:
Interpuesto el recurso de apelación contra la resolución que rechaza la solicitud de cesación de
detención preventiva, los antecedentes de la apelación no son remitidos por el juez a quo dentro
del plazo legal de veinticuatro horas establecido por el art. 251 del CPP -salvo justificación
razonable y fundada- ante el tribunal de apelación, o se imprima un procedimiento o exigencias
al margen de la ley.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
150
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Del entendimiento esgrimido, se tiene que, en aquellos casos donde se verifique la existencia de
dilación o una retardación injustificada, corresponderá otorgar la tutela solicitada, por cuanto
ello repercute en el derecho a la libertad física del agraviado.
III.3. Análisis del caso concreto
De la revisión de los antecedentes del cuaderno procesal, se tiene que el accionante por su
representado denuncia que su solicitud de audiencia para la consideración de cesación a la
detención preventiva fue señalada por la Jueza Octava de Instrucción en lo Penal, fuera de los
plazos determinados por la Norma Procesal Penal, verificándose que el memorial de solicitud
fue presentado el 28 de diciembre de 2011, y el decreto de 29 del mismo mes y año cursante a
fs. 3, señala como fecha de audiencia el día jueves 2 de febrero de 2012, es decir que el
representado del accionante tiene que esperar 35 días, para la realización de la audiencia
referida, en la que recién se definirá su situación jurídica.
Como se puede apreciar la autoridad judicial, con dicho señalamiento, ha vulnerado el principio
procesal de celeridad que caracteriza a la justicia ordinaria como determina el art. 180 de la
CPE, justificativo expuesto por la Jueza demandada en el sentido que la fecha de audiencia fue
establecida conforme al rol de audiencias del Juzgado, no eximiéndole de la responsabilidad que
tiene como directora funcional del proceso de velar por el correcto desarrollo del mismo, puesto
que dicha solicitud tiene relación directa con la libertad del representado del accionante,
debiendo actuar con preferencia en el caso presente, programando la audiencia dentro de los
plazos razonables que la jurisprudencia y la norma procesal establecen, es decir con un máximo
de setenta y dos horas de presentada la solicitud, determinando en la misma si la solicitud del
representado del accionante procede para la cesación de la detención preventiva.
Por los fundamentos anotados, el Juez de garantías al conceder la tutela impetrada a través de la
presente acción de defensa, obró correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve: CONCEDER la
tutela solicitada, en los términos dispuestos por el Juez de garantías.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0023/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de Libertad
00009-2012-01-AL
La Paz
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
151
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En revisión la Resolución 01/2012 de 11 de enero, pronunciada dentro de la acción de libertad
interpuesta por Willson Roque Altamirano Ramos contra Frida Choque de Claros, Fiscal de
Materia de turno de la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCC) de la ciudad de
La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Willson Roque Altamirano Ramos interpuso acción de libertad oral ingresado el 10 de enero de
2012 a horas 9:43 y recepcionado en el Juzgado Quinto de Sentencia, en la misma fecha a horas
10:30 consignándose únicamente “detención indebida” dando lugar a que la Jueza Quinta de
Sentencia Lucia Fuentes Nina señale audiencia para el día miércoles 11 de enero de 2012 a horas
16:00 (fs. 4 y vta.) en atención a la SC 0128/2011-R de 21 de febrero.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante estima vulnerados sus derechos a la libre locomoción y a la libertad, sin citar norma
constitucional.
I.1.3. Petitorio
No consta petitorio expreso alguno.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública fue celebrada el 11 de enero de 2012, según consta en el acta que cursa en
obrados de fs. 25 a 28, en la que se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante sostuvo que a raíz de un problema provocado por la ex-cónyuge de su
representado el mismo fue arrestado por funcionarios policiales del módulo policial de la zona de
San Pedro, siendo conducido a instalaciones de conciliación policial ubicado en la calle Pando,
para luego ser trasladado a la FELCC donde la Fiscal de Materia, Frida Choque de Claros
discrecionalmente modificó su estatus de arrestado por la de aprehensión, sin que haya emitido
resolución fundamentada alguna, alegando la existencia de flagrancia para después de
aproximadamente 18 horas presentar imputación formal ante el juez cautelar; por lo que, en su
criterio se vulneró la liberad y el debido proceso. Asimismo, indicó que su representado fue
aprehendido únicamente por la declaración de la supuesta víctima situación extraña por que
cualquier otro fiscal mínimamente ante la falta del médico forense o de otro testigo, habría
dispuesto que su representado se presente al día siguiente para que preste su declaración y la
victima presente su certificado médico correspondiente.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
La Fiscal de Materia de la ciudad de La Paz, Frida Choque de Claros, sostuvo que en el caso
concreto en virtud a la acción directa existe flagrancia y suficientes elementos sobre su autoría en
los delitos de lesiones graves y leves.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
152
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.3. Resolución
Lucia Fuentes Nina, Jueza Quinta de Sentencia constituida en Jueza de garantías, por Resolución
001/2012 de 11 de enero de 2012, cursante de fs. 29 a 30, denegó la tutela, con el fundamento de
que Willson Roque Altamirano Ramos luego de ser aprehendido fue puesto a disposición de
autoridad judicial competente por lo que antes de interponer la acción de libertad, debió agotar las
vías ordinarias expeditas, es decir reclamar ante la jueza contralora de garantías constitucionales
los hechos denunciados.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
En vigencia de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, se realizó el sorteo del presente
proceso el 15 de febrero de 2012, por lo que el pronunciamiento de la sentencia se encuentra dentro
de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. El 9 de enero de 2012 el Sub Oficial Primero Wenceslido Limachi Ticona y el Cabo Javier
Quino Heredia, se hicieron presentes en el Callejón Canónigo Ayllón 799 por la denuncia de
Evelin Ralde García, quien refería haber sido agredida verbal y físicamente, procediéndose al
arresto de Altamirano Ramos “Wilson” Willson Roque, conforme se tiene del Informe de
Intervención Policial Preventiva - Acción Directa (fs. 8 y vta.), para luego disponerse por la Fiscal
de Materia. Frida Choque de Claros su aprehensión (fs. 8 y vta.) situación que puede evidenciarse
además del requerimiento de dicha Fiscal al Médico Forense de turno donde se pide la revisión
médica de Evelin Ralde García “…sea en gratuidad ya que el presunto agresor se encuentra
aprehendido”.
II.2. A horas 20:40 del 9 de enero de 2012, se procedió a tomar la declaración a Wilson “Willson”
Roque Altamirano Ramos en presencia de su abogado, el asignado al caso y la Fiscal de Materia a
cargo (fs. 12 y vta.), donde presenta copias de: Una demanda de asistencia familiar, denuncia de
abandono de familia (fs. 13 y vta.); amenazas y coacción interpuesto al Fiscal de Materia de turno
de la ciudad de La Paz (fs. 14 a15) y un certificado policial que refiere no tener antecedentes
penales (fs. 18) entre otros.
II.3. Certificado Médico Forense otorgado por Ana Rosario Peducasse Murillo que “…estima
incapacidad por seis días” de Ana Ralde García; e imputación formal de Frida Choque de Claros
como Fiscal de Materia en contra de Willson Roque Altamirano Ramos, por el supuesto delito de
Lesiones Graves y Leves con cargo de presentación de 10 de enero de 2012 a horas 15:42.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante a través de su representante manifiesta que fue arrestado por policías a raíz de un
altercado con su ex-cónyuge y que la fiscal demandada indebidamente modificó su estatus de
arrestado por la de aprehendido sin emitir resolución fundamentada alguna para luego de
aproximadamente 18 horas recién presentar imputación formal al Juez cautelar. En consecuencia,
corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la
tutela solicitada.
III.1. El informalismo en la presentación de demandas de acción de libertad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
153
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en la SC 0337/2010-R de 15 de junio, a
propósito del nuevo texto constitucional del año 2009, sostuvo que la acción de libertad se caracteriza
por: “…1) El informalismo, por la no exigencia de requisitos formales para su presentación; 2) La
inmediatez, por la urgencia en la protección de los derechos que tutela; 3) La sumariedad, por el
trámite caracterizado ampliamente por la celeridad que le corresponde; 4) La generalidad, pues no
reconoce ningún tipo de privilegio, prerrogativas o inmunidades; y, 5) La inmediación, puesto que en
este nuevo contexto, se requiere que la autoridad judicial competente tenga contacto con la persona
privada de libertad”; mientras que la SC 0044/2010-R de 20 de abril, sostuvo que el nuevo texto
constitucional acentúa dichas características ya consignadas en el anterior diseño constitucional es decir:
“…1. El informalismo… se amplía la posibilidad de presentación oral de la acción de libertad, que
antes estaba reservada sólo a los supuestos en que la persona fuera menor de edad o incapacitada,
analfabeta o notoriamente pobre y; 2. La inmediación, ya que; la CPE señala que la autoridad
judicial, una vez presentada la acción, debe disponer que el accionante sea conducido a su
presencia o acudir al lugar de la detención, última posibilidad que no estaba contemplada en la
Constitución abrogada y que es fundamental para comprobar las condiciones en que la persona se
encuentra privada de libertad, especialmente cuando existe denuncia de torturas, tratos crueles,
inhumanos o degradantes, o si se ha vulnerado el derecho a la integridad física o existe amenaza a
su vida…”.
Respecto al principio de informalismo que rige a la acción de libertad se deriva de la propia:
“…relevancia de los derechos que tutela, es decir la libertad y la vida, ésta última protegida cuando
se relaciona con la libertad aspecto que... (incluso)… permite al juez constitucional resolver de
acuerdo al principio “iura novit curia” excluyéndose así la aplicación del principio de congruencia
en este tipo de acciones constitucionales” (Boris Arias, El informalismo en la acción de libertad,
2011, p.1) y en este marco la SC 0128/2011-R respecto a la posibilidad de presentar oralmente una
acción de libertad sostuvo que: “…la acción de libertad, también puede ser presentada oralmente;
empero, ello no significa que no se deba tener un registro de dicha actuación oral, pues si bien
prima la oralidad por encima de la escritura, se debe tener en cuenta la necesidad procesal de
registrar el acto ilegal denunciado; es decir, qué y a quién o a qué autoridades -así no se conozca
el nombre- pero se identifique el o los hechos y las circunstancias del acto acusado de ilegal, por
el que se solicita la tutela a sus derechos. En síntesis si se registra la denuncia o demanda oral,
esta actuación servirá de instrumento procesal para: 1) El accionante, a objeto de que sea
escuchado debidamente en lo que pretende hacer valer dentro de la acción tutelar; 2) El
accionado o demandado, a objeto de que preste su informe y asuma defensa, dado que la
otorgación de tutela genera responsabilidad civil y penal, inclusive; y, 3) Para el juez o tribunal
de garantías, a objeto de que falle con certeza y objetividad, pues en base al registro de la
denuncia efectuada en la acción de libertad, que bien puede o no, ser ampliada en audiencia,
analizará el fondo de la problemática constitucional a dilucidar, como también verificará si
amerita o no exigir cierta presentación de prueba a personas o instituciones que tengan la
información pertinente y que le dé mayores luces en un plano de objetividad y celeridad, pero
sobre todo de justicia; pues debe tenerse en cuenta que el art. 115.II de la CPE, establece que 'El
Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones'; debido proceso que también es aplicable al
ámbito procesal constitucional
En consecuencia, tratándose de la presentación oral de la acción de libertad, el procedimiento a
seguir es el siguiente:
El secretario o actuario del juzgado o tribunal donde se sorteó la acción de libertad, deberá sentar
en acta la demanda verbal de la acción de libertad, haciendo una relación del lugar, hechos,
fechas, nombres, cargos, derechos lesionados, petitorio y demás datos que pudiere dar y/o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
154
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
identificar en ese momento. No obstante, en caso de que el accionante no proporcione los datos
necesarios, debe labrarse el acta con los datos que se tengan, así sean mínimos.
A cuyo efecto anualmente, se abrirá un 'Libro de presentación oral de Acción de Libertad', y que
en cada acta constará el lugar, fecha y hora, como también el nombre y la firma del presentante,
si lo hace por sí, o por otro con o sin mandato.
Asimismo, a momento de la citación a la persona, autoridad o funcionario demandado, se le
entregará una copia del acta; o, en su defecto se le hará constar que la acción tutelar fue
presentada en forma oral, cuyo registro cursa en el respectivo Libro del juzgado o tribunal de
garantías” (las negrillas y subrayado es nuestro).
Al presente corresponde complementar la jurisprudencia contenida en la SC 0128/2011-R de 21 de
febrero, bajo los siguientes términos:
a) En provincias y en general en lugares en los cuales exista un sólo juzgado o tribunal competente
penal, la interposición verbal de una acción de libertad, deberá efectuarse directamente ante el
mismo debiendo el secretario inmediatamente, en el marco del principio de informalismo y en la
medida de lo posible, efectuar el registro en un acta de los datos esenciales y en su caso generales
de ley de la parte accionante y de la parte accionada además de los hechos relevantes a la acción de
libertad a efectos de efectuar la correspondiente notificación a la parte demandada con dicha acta.
b) En capitales de departamento o en centros judiciales que cuenten con mecanismos de sorteo
digital o de otro tipo, la interposición verbal de la acción de libertad deberá efectuarse por
ventanilla, oficina o su equivalente, debiéndose de forma inmediata registrar dicha acción de
libertad, los datos o generales de ley de la parte accionante y de ser posible de la parte accionada,
además del nombre de la persona que presente con o sin representación la acción de libertad a
efectos de la responsabilidad y una vez sorteado o definido el juzgado o tribunal penal competente
la parte accionante o su representante con o sin mandato, deberá dirigirse a la secretaria del
juzgado o tribunal penal competente a efectos del registro correspondiente para que en el marco del
principio de informalismo y en la medida de lo posible, efectúe el registro en un acta de los datos
esenciales y en su caso generales de ley de la parte accionante y de la parte accionada además de
los hechos relevantes a la acción de libertad a efectos de efectuar la correspondiente notificación a
la parte accionada con dicha acta.
c) La presentación de la acción de libertad verbal o escrita puede efectuarse por el directamente
afectado en sus derechos o por un tercero con o sin representación, aclarándose que en todo caso
cuando una persona privada de libertad manifieste su voluntad de plantear esta y no cuente con una
tercera persona para que la interponga a su nombre, la autoridad a cargo de su custodia deberá de
inmediato labrar un acta y presentar la misma a la autoridad penal competente para el
conocimiento de la misma.
d) Asimismo, a efectos del presente razonamiento debe dejarse establecido que la diferencia entre
acciones de libertad verbales y escritas es material más que formal; es decir, se encuentra en la
posibilidad de identificar: 1) La relación circunstanciada del o de los hechos denunciados; 2) La
identidad del o de la accionante; y, 3) La identidad de la parte demandada. En este contexto, a
efectos de la elaboración del acta de presentación, incluso cuando se presente un documento que
contenga la acción de libertad pero la o el funcionario que proceda a su registro denote la
imposibilidad de identificar alguno de esos elementos, seguirá considerando a la acción de libertad
como verbal por lo que dicho funcionario procederá a efectuar el sorteo para inmediatamente
después el secretario del juzgado o tribunal sorteado levante el acta respectiva que precise o
complemente en la medida de lo posible y en el marco del informalismo dichos elementos, esto
con el fin de notificación y en definitiva preservar el derecho a la defensa de la parte accionada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
155
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
e) Ante la interposición de una acción de libertad verbal conforme el procedimiento referido más
adelante, el secretario del juzgado o tribunal penal competente deberá levantar un acta en el “Libro
de presentación oral de Acción de Libertad“ en la cual consigne los datos o en su caso generales de
ley de la parte actora, en la medida de lo posible los datos o en su caso generales de ley de la parte
accionada y la relación circunstanciada de los hechos que no sólo busca facilitar la labor del juez o
tribunal sino preservar el derecho a la defensa de la parte accionada fundamentalmente en casos de
notoria complejidad por la cantidad de detenidos, de temas en debate, etc. En todo caso, de no ser
posible dejar constancia de los referidos datos y de los hechos circunstanciados, en el acta
levantada en el “Libro de presentación oral de Acción de Libertad“ deberá dejarse constancia de la
imposibilidad que impide dicho registro.
f) En todo caso la inobservancia a las reglas establecidas en la presente Sentencia determinará que
el Tribunal Constitucional Plurinacional corrija el procedimiento, salvo que no se hubiere
provocado la indefensión a la parte accionada o cuando este Tribunal, en el marco del
informalismo que rige a la acción de libertad, encuentre que de todas formas procederá la
denegación de la tutela, independientemente de la responsabilidad funcionaria que pueda generar la
inobservancia del entendimiento asumido.
En el presente caso ante la interposición verbal de la acción de libertad por parte del accionante, se
procedió a registrar únicamente la identidad de la parte actora, la parte demandada y en derechos
vulnerados “detención indebida - libre locomoción - libertad” con lo que se procedió a notificar a
la parte accionada sin efectuarse mayor precisión de los hechos que dieron lugar a dicho
planteamiento, cuando conforme a lo referido anteriormente, en lo posible y de poder efectuarse, es
menester dicha precisión, pese a ello en el caso concreto la autoridad demanda en audiencia
procedió a ejercer defensa sin afectarse por ello el debido proceso que rige a los procedimientos
constitucionales por lo que atendiendo a las características del caso, no corresponde corregir
procedimiento.
III.2. La excepcional aplicación del principio de subsidiariedad en acciones de libertad
La SC 0160/2005-R de 23 de febrero, estableció la regla general en sentido de que: “…la
existencia de la garantía constitucional en análisis, no implica que todas las lesiones al derecho a
la libertad tengan que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del
hábeas corpus -ahora acción de libertad-; pues no se trata de una garantía que tenga la vocación
de reparar, en exclusiva, todas las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la
de dotar a la persona de un medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la
lesión sufrida.
En consecuencia, en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica
prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad
supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que
excepcionalmente, el recurso de habeas corpus operará de manera subsidiaria”.
Posteriormente, la SC 0181/2005-R de 3 de marzo, precisó que: “…todo imputado que considere
que en el curso del proceso investigativo ha sufrido una lesión de un derecho fundamental, entre
ellos, el derecho a la libertad en cualquiera de las formas en que pueda sufrir menoscabo, debe
impugnar tal conducta ante el juez instructor, que es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo
el control de la investigación, desde los actos iniciales hasta la conclusión de la etapa
preparatoria. Así, el Código de procedimiento penal al prever la existencia de un órgano
jurisdiccional competente para conocer y resolver de manera directa y expedita, las supuestas
vulneraciones a los derechos y garantías que pudieran tener origen en los órganos encargados de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
156
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
la persecución penal; no resulta compatible con el sistema de garantías previsto en el
ordenamiento aludido, acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional,
intentando activar la garantía establecida por el art. 18 constitucional -ahora art. 125 de la
Constitución Política del estado vigente -, ignorando los canales normales establecidos.
Consiguientemente, el hábeas corpus -ahora acción de libertad- sólo se activa en los casos en que
la supuesta lesión no sea reparada por los órganos competentes de la jurisdiccional ordinaria
aludidos”.
En vigencia ya de la Constitución Política del Estado del año 2009 dicho razonamiento fue acogido
por la SC 0008/2010-R de 6 de abril, que estableció que: “…en caso de existir mecanismos
procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el
derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados
previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará
solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado
estas vías específicas” y por la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, donde el Tribunal Constitucional
para evitar la desnaturalización de la acción de libertad y guardar equilibrio, y complementariedad
entre jurisdicción constitucional y ordinaria entre los supuestos de improcedencia de la acción de
libertad estableció que: “Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía
cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía
no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar
de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el
aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella
donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se
estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador
le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la
investigación”.
III.3. Análisis del caso concreto
En el presente caso el accionante sostuvo que fue arrestado por policías a raíz de un altercado que
tuvo con su pareja, y la Fiscal demandada discrecionalmente modificó su estatus de arrestado por
el de aprehendido y que luego de aproximadamente 18 horas, se procedió a presentar imputación
formal en su contra; sin embargo, conforme el propio abogado de la parte accionante aseveró en la
audiencia de la acción de libertad, se tiene que la fiscal demandada: “…horas después del medio
día, a presentado una imputación formal en demandas nuevas del Tribunal Departamental de
Justicia, esta imputación ha sido sorteada al Juzgado Cuarto de Instrucción en lo Penal a cargo de
Margot Pérez Montaño, esta Autoridad por sus recargadas labores ha dispuesto audiencia para el
día de hoy a horas 11:30 de la mañana, en audiencia que se ha conocido la imputación, no se
estableció flagrancia y la Jueza ha determinado medidas sustitutivas para el señor Altamirano…”
lo que concuerda con el informe de la fiscal demandada; es decir, conforme la jurisprudencia
referida en el punto III.2 de la presente resolución el accionante impulsado por su propio interés
debió plantear sus reclamos ante la Jueza de Instrucción en lo Penal competente que se constituye
en la jueza natural para que en el ejercicio de su competencia conforme a los arts. 54 inc.1) y 279
del Código de Procedimiento Penal (CPP) proceda a resolver con la debida fundamentación las
observaciones y quejas formuladas por el accionante contra la fiscal demandada, subsidiariedad
exigible incluso cuando el fiscal omite comunicar el inicio de la investigación al juez cautelar en
cuyo caso el imputado privado de su libertad debe acudir al juez cautelar de turno previamente a
interponer la acción de libertad.
En consecuencia el Juez de garantías, al denegar la acción tutelar, aunque con otros fundamentos,
obró correctamente.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
157
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, resuelve:
1º DENEGAR la tutela impetrada, con la aclaración de que no se ingresó al análisis de fondo de la
problemática planteada; y,
2º Disponer, que por Secretaría General, se envié copia de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional a Tribunales Departamentales de Justicia de todo el país, a objeto de que tomen
conocimiento, de las complementaciones efectuadas a la SC 0128/2011-R de 21 de febrero, a
través de esta Resolución.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0024/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMER ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Dr. Efren Choque Capuma
Acción de libertad
Expediente:
00052-02-2012-AL
Departamento:
La Paz
En revisión la Resolución 14/2012 de 27 de enero, cursante de fs. 37 a 38 vta., pronunciada ,
dentro de la acción de libertad interpuesta por Nicolasa Benito Cuti contra Rafael Alcón Aliaga,
Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por denuncia verbal presentada el 26 de enero de 2012, cursante a fs. 7, que si bien no cuenta con
una demanda; empero, en audiencia se expuso los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Por lo relatado en audiencia se tiene que el abogado de la accionante, manifestó: a) El proceso
penal seguido por el Ministerio Público contra Nicolasa Benito Cuti, data de aproximadamente dos
años atrás, durante los cuales se presentaron una serie de actos dilatorios y omisiones tanto del
Ministerio Público como del órgano jurisdiccional; b) Inicialmente el proceso radicó en el Juzgado
Tercero de Instrucción en lo Penal, donde en cuatro oportunidades la cesación a su detención
preventiva, todas negadas; finalmente, se fijó audiencia con posterioridad a un acto conclusivo, lo
que motivó la recusación de dicha autoridad; c) Radicada la causa en el Juzgado Cuarto de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
158
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Instrucción, solicito cesación de su detención preventiva, acto procesal fijado para el 12 de julio de
2011, que no se llevó acabo debido a la existencia de vicios de nulidad. Reiteró su petición, que fue
respondió por decreto de 14 de igual mes y año, que ratifica que previamente debían subsanarse los
defectos procesales. Recalca, que los rechazos no fueron resueltos en audiencia sino por simples
decretos; d) Mediante providencia de 26 de agosto de ese año, se señaló audiencia para el 7 de
septiembre del mismo año, sin considerar el plazo razonable establecido por la “SC 078/2011”,
vulnerando los derechos de la accionante la celeridad y libertad; acto procesal que tampoco se
desarrolló; e) Planteó incidente de actividad procesal defectuosa y exclusión probatoria, solicitando
la nulidad de obrados, y al mismo tiempo pidió audiencia de cesación a su detención preventiva; f)
El 16 de noviembre de igual año, se fijó audiencia para el 25 de ese mes, diferida para el 13 de
diciembre, luego para el 21 del mismo mes, sin realizarse ninguna de ellas. Habiéndose ratificado
se resuelva el incidente planteado, fijándose audiencia para el 6 de enero de 2012; g) El Juez
demandado, condicionó su solicitud de cesación a su detención preventiva a que previamente se
subsanen defectos procesales; empero, dispuso la nulidad de los actos conclusivos erróneamente
presentados por el Ministerio Público; h) El 9 de enero del indicado año, reiteró su petición,
programándose para el 23 del mismo mes, que resultó ser feriado; por decreto de 26 de ese mes, sin
pronunciarse sobre la solicitud de cesación de la detención preventiva, señaló audiencia para el 2
de febrero, refiriendo que se encuentra sujeto al procedimiento inmediato por flagrancia; i) La
autoridad demandada no consideró que la audiencia para resolver la cesación a la detención debe
realizarse en el término de tres a cinco días, según estableció la “SC 038/2010”; j) Al Ministerio
Público, le corresponde disponer audiencia de procedimiento inmediato, dado que hasta la presente
fecha la accionante no fue notificada con la acusación, ni las pruebas, desconociendo el delito que
se le atribuye, la sanción y la pena requerida; k) Los actos en que incurrió el Juez demandado y el
Ministerio Público, vulneran los derechos de su cliente, a la “certidumbre jurídica” y a la celeridad;
l) Dada la dilación sin fundamento legal y la ausencia de señalamiento de audiencia, hasta el
momento, no cuenta con fecha cierta para considerar y resolver su solicitud de cesación a la
detención preventiva, conculcándose los principios de legalidad y certidumbre jurídica;
I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados
La accionante alega la vulneración de sus derechos a la libertad, a la “seguridad jurídica", al debido
proceso, a la defensa y una “justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin
dilaciones” y al principio de celeridad, al efecto cita los arts. 8.II, 22, 115.II, 125 y 180.I de la
Constitución Política del Estado (CPE), (fs7).
I.1.3. Petitorio
Con estos antecedentes, la accionante solicita se ordene al Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal,
se pronuncie sobre su petición de cesación a su detención preventiva.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Efectuada la audiencia pública el 27 de enero de 2012, en presencia de la accionante asistida de su
abogado y del representante del Ministerio Público, no así el Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal de El Alto, según consta en el acta cursante de fs. 33 a 36 vta., se produjeron los siguientes
actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado de la accionante, fundamentó oralmente la presente acción de libertad.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
159
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Rafael Alcón Aliaga, Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal de El Alto, no concurrió a la
audiencia, empero, presentó informe escrito cursante de fs. 13 a 14 vta., indicando: 1) El proceso
penal seguido en contra la accionante, está inmerso dentro del procedimiento inmediato por delitos
flagrantes, que culminó con una acusación formal por la presunta comisión del delito de tráfico de
sustancias controladas, por cuanto, ya no puede referirse a una etapa preparatoria, dado que no está
comprendida dentro del procedimiento especial; 2) De acuerdo al art. 393ter.4 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), incorporado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, para disponer la
detención preventiva por delitos flagrantes basta con demostrar uno de los requisitos previstos en el
art. 233 del Código de Procedimiento Penal, por cuanto la defensa deberá enervar los demás
requisitos establecidos en la referida disposición legal para beneficiarse con la cesación a la
detención preventiva; 3) A partir del 5 de julio de 2011, la causa radica provisionalmente en su
despacho por efecto de la recusación planteada contra la Jueza Tercero de Instrucción en lo Penal,
transcurriendo más de seis meses sin que el Tribunal superior se hubiere pronunciado sobre la
misma. En ese lapso, la defensa promovió una serie de incidentes, resueltos en su debida
oportunidad en observancia de los principios de igualdad y seguridad jurídica, inclusive se saneó el
proceso conforme se pidió; 4) Señaló audiencia de preparación de juicio inmediato para el 2 de
febrero del citado año, a horas 10:00, debido a que el Ministerio Público presentó acusación contra
la accionante, oportunidad en la que las partes podrán observar la misma, deducir excepciones y
otros medios de defensa conforme el art. 393quater del CPP; y, 5) Solicitó se rechace la denuncia
formulada y sea con las formalidades de rigor, por ser impertinente.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez Segundo de Partido y Sentencia de El Alto, constituido en Juez de
garantías, pronunció la Resolución 14/2012 de 27 de enero, cursante de fs. 37 a 38 vta.,
concediendo la tutela solicitada, y sin disponer la libertad, ordeno que el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal, señale audiencia de cesación de la detención preventiva en el plazo de
setenta y dos horas hábiles y sea previa notificación al Fiscal e impuso costas, con los siguientes
fundamentos: i) La causa se encuentra bajo conocimiento provisional del Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal, a partir del 5 de julio de 2011, periodo en el cual dictó la Resolución
365/2011 de 17 de septiembre, que rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, y
que dio lugar a que la imputada a partir del 5 de noviembre de igual año, solicite en forma
consecutiva audiencias de cesación a la detención preventiva, sin que se hubieren fijado o
desarrollado la misma; a demás que la suspensión se debió a razones no atribuibles a su persona; ii)
Corresponde hacer referencia a los Fundamentos Jurídicos de la SC 0384/2011-R de 7 de abril,
relativa a que toda autoridad que conozca de una solicitud de un detenido o privado de libertad,
debe tramitar la causa con la mayor celeridad posible y dentro de los plazos legales si están fijados
y en un plazo razonable, si no está establecido en la ley; iii) La autoridad demandada, vulneró el
derecho a la libertad de la accionante, por no haber resuelto oportunamente la solicitud de cesación
de la medida de última ratio, señalando audiencia para el efecto; iv) Los arts. 125 y 178 de la CPE,
establecen el ámbito de protección de la acción de libertad con sus características de informalismo
e inmediación que tienen por finalidad, dar una efectiva protección al derecho a la libertad y
resguardar el principio de celeridad; y, v) La acción de libertad, tiene por objeto proteger la vida y
la libertad personal, pudiendo ser invocada por la persona que creyere estar ilegal o indebidamente
perseguida, procesada o privada de libertad, para que se restablezcan las formalidades legales o
restituya el derecho a la libertad.
II. CONCLUSIONES
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
160
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Realizada la revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Según imputación formal de 25 de junio de 2010, el Ministerio Público inició proceso penal
contra Nicolasa Benito Cuti, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias
controladas, solicitando su detención preventiva (fs. 15 a 17). De la revisión del cuaderno de
control jurisdiccional, efectuada por el Juez de garantías, el Juez Primero de Instrucción en lo
Penal, dispuso la detención preventiva de la accionante el 26 de igual mes y año, en el Centro de
Orientación Femenina de Obrajes de la ciudad de La Paz (fs. 37 a 38 vta.).
II.2. En audiencia de acción de libertad, el abogado de la accionante manifestó que debido a la
recusación formulada contra la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal, la causa radicó en el
Juzgado Cuarto, donde solicitó en distintas oportunidades la cesación de la detención preventiva de
su defendida, sin que se hubieren considerado y resuelto en audiencia pública, sino denegándosele
por simples decretos. Las solicitudes datan de 4, 12, 13 de julio, 3 y 25 de agosto, 7 de septiembre,
5, 15, 25 y 28 de noviembre, 13 y 21 de diciembre de 2011 y de 9, 23 y 24 de enero de 2012, actos
procesales que se suspendieron en algunas ocasiones por falta de notificación al Ministerio Público
(fs. 33 a 36 vta.).
II.3. Por memorial de 24 de enero de 2012, Nicolasa Benito Cuti, solicitó se fije fecha y hora de
audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva; empero, por decreto de 26 de
igual mes y año, el Juez demandado, señaló audiencia pública para el 2 de ese mes y año a
horas 10:00, refiriendo que de acuerdo a los datos del proceso se encuentra sujeto al
procedimiento inmediato por flagrancia (fs. 32 y vta.). Sin pronunciarse sobre la solicitud de
cesación a la detención preventiva.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante, solicitó en varias oportunidades la cesación de su detención preventiva, sin que la
autoridad encargada del control jurisdiccional, señalara fecha para dicho efecto, contrariamente
condicionó la misma a que previamente se subsanen vicios de nulidad existentes en la causa.
Declarada la nulidad de los defectos procesales, reiteró su petición y contrariamente el Juez fijó
audiencia de “procedimiento inmediato por flagrancia, vulnerando de esta manera sus derechos a la
libertad, a la seguridad jurídica; al debido proceso, a la defensa y una justicia plural, pronta,
oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones “y al principio de celeridad”. Por consiguiente,
corresponde analizar, en revisión si tales extremos son evidentes a efectos de conceder o no la
tutela reconocida por la acción de libertad.
III.1. Alcance y finalidad de la acción de libertad
El art. 125 de la CPE, en forma precisa establece el alcance de este medio de defensa, al resguardar
los derechos a la vida, la libertad y locomoción, como bienes jurídicos de carácter primario de los
cuales deriva el ejercicio de otros derechos fundamentales, de ahí la celeridad e inmediatez que
debe imprimirse en su tratamiento o tramitación.
Así instituido el alcance de esta garantía jurisdiccional, su finalidad como acción oportuna y eficaz
es guardar la tutela a la vida, cuando a consecuencia de la restricción al derecho a la libertad sea
puesta en peligro; el cese de la persecución indebida, cuando la acción de un funcionario público,
autoridad jurisdiccional o judicial y el particular que busca, persigue y hostiga una persona, sin que
exista motivo legal alguno ni orden expresa de captura, emitida por autoridad competente; el cese
del procesamiento indebido; y el restablecimiento de las formalidades legales y la restitución del
derecho a la libertad.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
161
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
III.2. El informalismo en la interposición de la acción de libertad
La presente garantía jurisdiccional como medio de defensa idóneo frente a los actos ilegales u
omisiones indebidas de personas particulares o autoridades públicas, mantiene sus características
que la distinguen de otras acciones tutelares, así como el informalismo, por la ausencia de
requisitos formales en su presentación; la inmediatez, por la urgencia en la protección de los
derechos que resguarda; la sumariedad, por el trámite caracterizado por su celeridad; la generalidad
ya que no reconoce ningún tipo de privilegio, inmunidad o prerrogativa y la inmediación, porque
se requiere que la autoridad judicial tenga contacto con la persona privada de libertad. En ese
sentido y ante el nuevo modelo constitucional implantado en nuestro país a partir de la entrada en
vigencia de la norma fundamental promulgada el 7 de febrero de 2009, la SC 0044/2010-R de 20
de abril, resaltó los cambios introducidos al afirmar: “1. El informalismo, pues actualmente se
amplía la posibilidad de presentación oral de la acción de libertad, que antes estaba reservada
sólo a los supuestos en que la persona fuera menor de edad o incapacitada, analfabeta o
notoriamente pobre y; 2. La inmediación, ya que; la CPE señala que la autoridad judicial, una
vez presentada la acción, debe disponer que el accionante sea conducido a su presencia o acudir
al lugar de la detención, última posibilidad que no estaba contemplada en la Constitución
abrogada y que es fundamental para comprobar las condiciones en que la persona se encuentra
privada de libertad, especialmente cuando existe denuncia de torturas, tratos crueles, inhumanos o
degradantes, o si se ha vulnerado el derecho a la integridad física o existe amenaza a su vida.
Otra de las modificaciones introducidas en la Constitución, es la relativa a la competencia del juez
o tribunal que conoce la acción, toda vez que actualmente la acción de libertad debe presentarse
ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, lo que sin duda es saludable dada la
especialización de los jueces en esta materia de la cual emergen la mayoría de las acciones de
libertad.
Sin embargo, las modificaciones más importantes, están referidas al ámbito de protección de la
acción de libertad, que alcanza ahora al derecho a la vida y a la posibilidad de presentar la
acción de libertad también contra particulares, conforme se desprende del art. 126 de la CPE” (lo
resaltado nos pertenece).
De donde se extrae que la prescindencia de formalidades procesales en la presentación de la acción
de libertad, responde a la naturaleza de los derechos que tutela; en ese sentido, en el ámbito
procesal constitucional, durante la tramitación de la acción debe resguardarse el respeto al debido
proceso por parte del órgano jurisdiccional que se constituya en juez o tribunal de garantías, es así
que la SC 0128/2011-R de 21 de febrero, estableció: “…la acción de libertad, también puede ser
presentada oralmente; empero, ello no significa que no se deba tener un registro de dicha
actuación oral, pues si bien prima la oralidad por encina de la escritura, se debe tener en cuenta
la necesidad procesal de registrar el acto ilegal denunciado; es decir, qué y a quién o a qué
autoridades -así no se conozca el nombre- pero se identifique el o los hechos y las circunstancias
del acto acusado de ilegal, por el que se solicita la tutela a sus derechos. En síntesis si se registra
la denuncia o demanda oral, esta actuación servirá de instrumento procesal para: 1) El
accionante, a objeto de que sea escuchado debidamente en lo que pretende hacer valer dentro de
la acción tutelar; 2) El accionado o demandado, a objeto de que preste su informe y asuma
defensa, dado que la otorgación de tutela genera responsabilidad civil y penal, inclusive; y, 3)
Para el juez o tribunal de garantías, a objeto de que falle con certeza y objetividad, pues en base
al registro de la denuncia efectuada en la acción de libertad, que bien puede o no, ser ampliada
en audiencia, analizará el fondo de la problemática constitucional a dilucidar, como también
verificará si amerita o no exigir cierta presentación de prueba a personas o instituciones que
tengan la información pertinente y que le dé mayores luces en un plano de objetividad y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
162
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
celeridad, pero sobre todo de justicia; pues debe tenerse en cuenta que el art. 115.II de la CPE,
establece que. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones, debido proceso que también es
aplicable al ámbito procesal constitucional
En consecuencia, tratándose de la presentación oral de la acción de libertad, el procedimiento a
seguir es el siguiente:
El secretario o actuario del juzgado o tribunal donde se sorteó la acción de libertad, deberá
sentar en acta la demanda verbal de la acción de libertad, haciendo una relación del lugar,
hechos, fechas, nombres, cargos, derechos lesionados, petitorio y demás datos que pudiere dar
y/o identificar en ese momento. No obstante, en caso de que el accionante no proporcione los
datos necesarios, debe labrarse el acta con los datos que se tengan, así sean mínimos.
A cuyo efecto anualmente, se abrirá un Libro de presentación oral de Acción de Libertad, y que en
cada acta constará el lugar, fecha y hora, como también el nombre y la firma del presentante, si lo
hace por sí, o por otro con o sin mandato.
Asimismo, a momento de la citación a la persona, autoridad o funcionario demandado, se le
entregará una copia del acta; o, en su defecto se le hará constar que la acción tutelar fue
presentada en forma oral, cuyo registro cursa en el respectivo Libro del juzgado o tribunal de
garantías.
Se deja expresa constancia, que el presente procedimiento, no tiene por finalidad entorpecer el
trámite o dilatar el mismo, al contrario, responde a la necesidad procesal de regular aspectos que
conlleven a una mejor compresión y solución de la problemática planteada que debe ser resuelta
en el sentido constitucional, dado que al ser la acción de libertad un medio de defensa de derechos
fundamentales, el juzgador constitucional debe materializar la acción de la justicia pero sin
vulnerar a su vez -en ese cometido- otros derechos también fundamentales” (lo resaltado nos
corresponde).
Razonamiento complementado con la precisión efectuada por la SC 0023/2012 de 16 de marzo,
que refirió:
a) En provincias y en general en lugares en los cuales exista un sólo juzgado o tribunal
competente penal, la interposición verbal de una acción de libertad, deberá efectuarse
directamente ante el mismo debiendo el secretario inmediatamente, en el marco del principio de
informalismo y en la medida de lo posible, efectuar el registro en un acta de los datos esenciales y
en su caso generales de ley de la parte accionante y de la parte accionada además de los hechos
relevantes a la acción de libertad a efectos de efectuar la correspondiente notificación a la parte
demandada con dicha acta.
b) En capitales de departamento o en centros judiciales que cuenten con mecanismos de sorteo
digital o de otro tipo, la interposición verbal de la acción de libertad deberá efectuarse por
ventanilla, oficina o su equivalente debiéndose de forma inmediata registrar dicha acción de
libertad, los datos o generales de ley de la parte accionante y de ser posible de la parte
demandada, además del nombre de la persona que presente con o sin representación la acción de
libertad a efectos de la responsabilidad y una vez sorteado o definido el juzgado o tribunal penal
competente la parte accionante o su representante con o sin mandato, deberá dirigirse a
secretaría del juzgado o tribunal penal competente a efectos del registro correspondiente para que
en el marco del principio de informalismo y en la medida de lo posible, efectúe el registro en un
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
163
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
acta de los datos esenciales y en su caso generales de ley de la parte accionante y de la parte
accionada además de los hechos relevantes a la acción de libertad a efectos de efectuar la
correspondiente notificación a la parte accionada con dicha acta.
c) La presentación de la acción de libertad verbal o escrita puede presentarse por el directamente
afectado en sus derechos o por un tercero con o sin representación, aclarándose que en todo caso
cuando una persona privada de su libertad manifieste su voluntad de plantear una acción de
libertad y que no cuente con una tercera persona para que interponga ésta a su nombre, la
autoridad a cargo de su custodia deberá de inmediato labrar un acta y presentar la misma a la
autoridad penal competente para el conocimiento de la de libertad.
d) A efecto de la elaboración del acta, la diferencia entre una acción de libertad verbal y otra
escrita radica en la posibilidad de identificar claramente la relación circunstanciada del o de los
hechos denunciados resultando indiferente otras formalidades así por ejemplo un documento,
carta o papel que identifique con claridad a la parte actora y a la parte accionada pero no los
hechos circunstanciados que den lugar a la acción de libertad, continuará considerándose una
acción de libertad verbal; por tanto, deberá elaborarse el acta.
e) Ante la interposición de una acción de libertad verbal conforme el procedimiento referido más
adelante, el secretario del juzgado o tribunal penal competente deberá levantar un acta en el Libro
de presentación oral de Acción de Libertad en la cual consigne los datos o en su caso generales de
ley de la parte actora, en la medida de lo posible los datos o en su caso generales de ley de la
parte accionada y la relación circunstanciada de los hechos que no sólo busca facilitar la labor
del juez o tribunal sino preservar el derecho a la defensa de la parte accionada fundamentalmente
en casos de notoria complejidad por la cantidad de detenidos, de temas en debate, etc. En todo
caso, de no ser posible dejar constancia de los referidos datos y de los hechos circunstanciados, en
el acta levantada en el Libro de presentación oral de Acción de Libertad deberá dejarse
constancia de la imposibilidad que impide dicho registro.
f) En todo caso la inobservancia a las reglas establecidas en la presente Sentencia determinará
que el Tribunal Constitucional Plurinacional corrija el procedimiento, salvo que no se hubiere
provocado la indefensión a la parte demandada o cuando este Tribunal, en el marco del
informalismo que rige a la acción de libertad, encuentre que de todas formas procederá la
denegación de la tutela, independientemente de la responsabilidad funcionaria que pueda generar
la inobservancia del entendimiento asumido.
En el presente caso ante la interposición verbal de la acción de libertad por parte del accionante,
se procedió a registrar únicamente la identidad de la parte actora, la parte demandada y en
derechos vulnerados “detención indebida - libre locomoción - libertad” con lo que se procedió a
notificar a la parte accionada sin efectuarse mayor precisión de los hechos que dieron lugar a
dicho planteamiento, cuando conforme a lo referido anteriormente, en lo posible y de poder
efectuarse, es menester dicha precisión, pese a ello en el caso concreto la autoridad demanda en
audiencia procedió a ejercer defensa sin afectarse por ello el debido proceso que rige a los
procedimientos constitucionales por lo que atendiendo a las características del caso, no
corresponde corregir procedimiento”.
III.3. El principio de celeridad en las solicitudes de cesación a la detención preventiva
La Constitución Política del Estado, prescribe que toda persona tiene derecho a la libertad personal
que sólo podrá ser restringido en los límites señalados por la ley, para asegurar el descubrimiento
de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales; así también, dispone que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
164
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
nadie será detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas
establecidas por la ley (art. 23.I y III). De donde se desprende que siendo la libertad un derecho
fundamental de carácter primario, su protección se tutela a través de la presente garantía
jurisdiccional, como medio idóneo de carácter sumario, extraordinario e inmediato.
El art. 178.I de la Ley Fundamental, establece como uno de los principios que rigen la
administración de justicia a la celeridad, como componente del debido proceso, entendido como la
prontitud debida en los actos procesales a objeto de brindar la tutela jurisdiccional efectiva y
acceso a la justicia (art. 115 de la CPE) y no colocar a las partes en incertidumbre jurídica durante
el desarrollo del proceso. Cuando la celeridad esté vinculada con el derecho a la libertad, el órgano
jurisdiccional tiene la obligación de tramitar la solicitud sin dilaciones indebidas, aún cuando no
hubiere un término establecido por la ley; al respecto, la SC 0900/2010-R de 10 de agosto,
recogiendo el razonamiento de la SC 0224/2004-R de 16 de febrero, indicó: “…toda autoridad
que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física,
tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos
razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho, lo
que no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues
esto dependerá de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que se
reitera la lesión del derecho a la libertad física, está en la demora o dilación indebida de una
solicitud de tal naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa
conforme a Ley no es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la
solicitud” (las negrillas nos pertenecen).
En ese contexto, en los casos específicos de solicitudes de cesación a la detención preventiva, los
pronunciamientos de la jurisprudencia constitucional han sido uniformes al establecer que el juez a
cargo del control jurisdiccional deberá imprimir la mayor celeridad en su tramitación, por la
naturaleza del derecho que se encuentra de por medio, debiendo en consecuencia, en un plazo
razonable fijar audiencia pública para su consideración y resolución, que no implica declarar la
procedencia de la misma, sino la ponderación de los elementos que desvirtúen los motivos que la
fundaron.
Con relación a la tramitación de las solicitudes de cesación a la detención preventiva, la SC
0078/2010-R de 3 de mayo, afirmó: “…es preciso puntualizar que la detención preventiva, no
tiene por finalidad la condena prematura, por cuanto la presunción de inocencia, sólo es
desvirtuada ante un fallo condenatorio con calidad de cosa juzgada, por ello su imposición
como medida precautoria está sujeta a reglas, como también su cesación, lo cual implica el
trámite a seguir; y si bien no existe una norma procesal legal que expresamente disponga un
plazo máximo en el cual debe realizarse la audiencia de consideración, corresponde aplicar
los valores y principios constitucionales, previstos en el ya citado art. 8.II de la CPE, referido
al valor libertad complementado por el art. 180.I de la misma norma constitucional, que
establece que la jurisdicción ordinaria se fundamenta en el principio procesal de celeridad
entre otros; motivo por el cual toda autoridad jurisdiccional que conozca una solicitud de un
detenido o privado de libertad, debe tramitar la misma, con la mayor celeridad posible, y
dentro de los plazos legales si están fijados, y en un plazo razonable, si no está establecido por
ley. De no ser así, tal actuación procesal provocaría efectos dilatorios sobre los derechos del
detenido y en consecuencia repercute o afecta a su libertad que de hecho ya está disminuida por
la sola privación de libertad en que se encuentra, sin que este razonamiento implique que
necesariamente se deba deferir a su petición, sino, se refiere a que sea escuchado
oportunamente a fin de que obtenga una respuesta positiva o negativa” (las negrillas son
añadidas).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
165
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Bajo ese razonamiento, la citada Sentencia Constitucional, estableció: “En consecuencia, se
considera acto dilatorio en el trámite de la cesación de la detención preventiva, cuando:
a) En lugar de fijar directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, se
dispongan traslados previos e innecesarios no previstos por ley.
b) Se fije la audiencia en una fecha alejada, más allá de lo razonable o prudencial. Plazo que
puede ser en un límite de tres o cinco días máximo, dependiendo de la particularidad de cada
caso, cuando por ejemplo existan varias partes imputadas o víctimas múltiples que tengan que
ser notificadas, o por la distancia donde se deba efectuar un determinado acto previo y
esencial -como sucede con algunas notificaciones-, o que el juzgado esté de turno, etc. Con la
excepción única y exclusiva en los casos que exista complejidad por la naturaleza propia y la
relevancia del proceso, como los derechos e intereses comprometidos y relacionados a la
petición; situación que deberá ser justificada por la autoridad judicial competente a momento
de señalar la fecha de audiencia, teniendo en cuenta la razonabilidad.
c) Se suspende la audiencia de consideración, por causas o motivos que no justifican la
suspensión, ni son causales de nulidad. Tal el caso de la inasistencia del representante del
Ministerio Público o de la víctima y/o querellante, si es que han sido notificadas legalmente y
no comparecen a la audiencia. En el caso del Ministerio Público al estar regido por el principio
de unidad tiene los medios para asistir a través de otro fiscal, y en cuanto al querellante al ser
coadyuvante y estar notificado, su participación es potestativa en dicho acto, y por ende, su
inasistencia no vincula a la autoridad jurisdiccional al estar cumplida la formalidad. No
obstante, en caso de que la suspensión se deba a la falta de notificación o a la inasistencia del
propio imputado, no existe dilación indebida ni afectación a derecho alguno, en cuyo caso
deberá fijarse nueva fecha de audiencia conforme a las directrices expuestas” (las negrillas nos
corresponde).
III.4. Análisis del caso concreto
En la problemática planteada, se advierte que ante las constantes solicitudes de cesación a la
detención preventiva formuladas por Nicolasa Benito Cuti, el Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal de El Alto, no fijó audiencia para su consideración y consiguiente resolución, lo que
generó que desde julio de 2011 hasta la presente fecha -Conclusión II.2 de este fallo-,
permaneciera en incertidumbre respecto de su situación procesal; tiempo en el cual bajo la
excusa de haberse observado vicios procesales, a ser subsanados previamente, dilató
indebidamente la solicitud de la accionante situación que constituyo vulneración de la garantía al
debido proceso y el derecho de acceso a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones conforme
establece el art. 115 de la CPE.
Resulta, pertinente recordar que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, citada en el
Fundamento Jurídico III.3 de la presente Resolución, importa acto dilatorio en el trámite de
cesación a la detención preventiva, cuando el órgano jurisdiccional, en lugar de fijar
directamente la fecha y hora de la audiencia y notificar a las partes, disponga traslados
innecesarios no previstos por la ley. En el caso concreto, tratándose de una solicitud vinculada
directamente con el derecho a la libertad, por la naturaleza del mismo, la autoridad demandada,
debió señalar fecha y hora para dicho acto procesal, independientemente de la existencia de
presuntos vicios procesales, que en el transcurso del proceso pueden ser reparados a través de
los mecanismos legales que la norma adjetiva penal prevé. En ese sentido, conviene reiterar, que
las solicitudes de cesación a la detención preventiva deben ser consideradas y resueltas en
audiencia pública, donde el órgano jurisdiccional compulse o pondere los elementos que el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
166
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
imputado y/o acusado presente para desvirtuar los motivos o peligros procesales que fundaron la
imposición de la medida de última ratio, según prevé el art. 239 del CPP, para finalmente
resolver sobre la procedencia o no de la misma.
Respecto al término en el cual debe fijarse audiencia para la consideración de las solicitudes
vinculadas con la libertad, en el caso en examen para la cesación a la detención preventiva, de la
revisión de los antecedentes y lo informado por el abogado de la accionante, se advierte que el
Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, no imprimió la debida celeridad en su tramitación, dado
que, entre la fecha de formulada la petición y la señalada para su consideración se observa un
intervalo de más de cinco días, constituyendo ello un acto dilatorio por demás evidente. Si bien
es cierto, que el Código de Procedimiento Penal, no establece el plazo en el cual deban
tramitarse las solicitudes de cesación a la detención preventiva, ello no implica, que su
consideración y resolución se realice en lapsos de tiempo demasiado extensos; excepto, claro
está cuando exista complejidad por la naturaleza propia y la relevancia del proceso, como los
derechos e intereses comprometidos y relacionados a la petición; situación que deberá
justificarse por el órgano jurisdiccional competente a momento de señalar la fecha de audiencia,
teniendo en cuenta la razonabilidad -SC 0078/2010-R, segundo supuesto-, lo que no sucede en el
caso concreto, en el entendido que se trata de un proceso penal seguido por el Ministerio Público
contra Nicolasa Benito Cuti, por la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias
controladas, por el cual se encuentra detenida desde el 26 de junio de 2010, no advirtiéndose
complejidad alguna, además de no haberse explicado dicho extremo por el Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal.
Finalmente, cabe hacer referencia a la injustificada suspensión de las audiencias en que incurrió
el Juez demandado, que conforme al tercer supuesto desarrollado en la SC 0078/2010-R,
constituye un acto dilatorio que lesionó los derechos fundamentales de la accionante, teniendo
presente que se encuentra limitada en el ejercicio de su derecho a la libertad. En ese sentido, el
órgano jurisdiccional debe procurar que las notificaciones a las partes del proceso, se realicen
con la debida antelación y diligencia debida a los efectos que el acto procesal no se suspenda
bajo dicho argumento, más aún cuando de por medio se encuentre el citado bien jurídico, como
en el caso presente; consecuentemente, efectuada la diligencia de comunicación y ante la
inconcurrencia de las partes, la audiencia de consideración de cesación a la detención preventiva
no puede suspenderse bajo ningún fundamento, según precisó la jurisprudencia desarrollada en
el presente fallo.
En consecuencia, el Juez de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, sin disponer la
libertad de la accionante, obró correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y
el art. 12.7 Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve:
1º CONCEDER la tutela solicitada, 2º Se dispone que por Secretaría General se remita
antecedentes al Consejo de la Magistratura a los efectos que esa instancia considere si corresponde
el inicio del proceso disciplinario contra Rafael Alcón Aliaga, Juez Cuarto de Instrucción en lo
Penal de El Alto; y al Ministerio Público por incumplimiento de deberes.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
167
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Fdo
INDICE GENERAL
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.- Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0025/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
00069-2012-01-AL
La Paz
En revisión la Resolución 070/2012 de 4 de febrero, cursante de fs. 27 a 28 pronunciada dentro
de la acción de libertad interpuesta por Yola Mamani de Laruta contra Claudio Tórrez
Fernández y Elena Julia Gemio Limachi en suplencia legal, Jueces Técnicos del Tribunal
Séptimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 2 de febrero de 2012, cursante de fs. 4 a 5, la accionante refiere que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Había intentado plantear la presente acción en forma oral, sin embargo en el Juzgado no se quiso
elaborar el acta correspondiente, viéndose obligada a tener que presentarla por escrito. Agrega
que dentro del proceso penal que se sigue en su contra, formuló en la misma audiencia apelación
contra la medida cautelar que se le impuso, en presencia de todas las partes, quienes fueron
notificadas en dicho acto procesal, por ende en aplicación del art. 251 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), solicitó se remitan obrados al superior en grado dentro del plazo de
veinticuatro horas; sin embargo, hasta la presentación de la presente acción de defensa no fue
remitida su apelación, encontrándose detenida preventivamente sólo por cuestiones burocráticas,
con el serio peligro que esa demora pueda significar en su salud, al encontrarse con riesgo de
ingresar en coma diabético que puede ocasionarle la muerte.
La dilación y retardación de justicia señalada, se subsume en lo establecido por los arts. 130 y
135 del CPP, puesto que su situación continúa incierta, lo cual es un presupuesto para la
procedencia de la acción de libertad, conforme estableció la jurisprudencia constitucional que en
casos similares concedió tutela.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante considera lesionados los derechos a la vida, a la dignidad, a la libertad y de las
garantías al debido proceso, celeridad y certidumbre jurídica, citando al efecto los arts. 15, 22,
115, 116, 179 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
168
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción de libertad y se disponga la remisión inmediata de la apelación de
medida cautelar que formuló, con reparación de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Celebrada la audiencia pública el 4 de febrero de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 26
y vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
La accionante a través de su abogado defensor ratificó y reiteró los extremos del memorial de la
acción de libertad, agregando que: a) El Tribunal Séptimo de Sentencia emitió una Resolución
negando la cesación de su detención preventiva, a pesar de haber acreditado mediante prueba
abundante su delicado estado de salud, el cual en ningún momento fue considerado por los
Jueces demandados, con el argumento de no ser un aspecto que sea determinante para establecer
la cesación; b) Contra dicha Resolución, en audiencia y presencia de todas las partes presentó
recurso de apelación oralmente, solicitando se remita la misma dentro de las veinticuatro horas;
sin embargo, la misma no fue enviada con el argumento de estar elaborándose el acta, además de
estar actuando en suplencia legal; y, c) No es evidente que la demora en la remisión del recurso
le sea atribuible, pues son dos días sin que se cumpla con ese actuado procesal.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Los Jueces demandados, por informe escrito cursante a fs. 22, señalaron que: 1) Les
correspondió resolver la solicitud de cesación a la detención preventiva planteada por la
accionante, consiguientemente después de la compulsa y valoración de antecedentes y elementos
de prueba, en base a los cuales dictaron la Resolución 03/2012, rechazándola; 2) La accionante
interpuso recuso de apelación contra la indicada Resolución, remitiéndose la misma a la oficina
de Demandas Nuevas Penales para el sorteo correspondiente y consiguiente remisión a la Sala
Penal de Turno, por lo que no corresponde que la accionante recurra a la acción de libertad en
forma paralela a los medios ordinarios con los que cuenta para lograr su objetivo; y, 3) La
demora es atribuible a la propia accionante porque recién se apersonó ante la Secretaría del
Juzgado para proveer las fotocopias señaladas en audiencia.
I.2.3. Resolución
La Jueza Cuarta de Instrucción en lo Penal, constituida en Jueza de garantías, mediante
Resolución 070/2012 de 4 de febrero, cursante de fs. 27 a 28, concedió la tutela solicitada y
dispuso que el 6 de febrero de 2011 sea remitido el cuadernillo de apelación a la Sala que
corresponda, bajo responsabilidad funcionaria del Tribunal Séptimo de Sentencia, debiendo
comunicarse al Consejo de la Magistratura, respecto al incumplimiento de labores del Secretario
de ese Juzgado en la elaboración de actas. El fallo se fundó en los siguientes puntos: i) Con
relación a la interposición de la acción de libertad en forma oral, está prevista en el art. 125 de la
CPE, por lo que correspondía al Secretario levantar el acta de la demanda oral y no así a los
operadores de justicia; y, ii) El art. 251 del CPP, establece que la resolución que disponga,
modifique o rechace las medidas cautelares, será apelable en el efecto no suspensivo, lo que
quiere decir que puede ser elevada con las piezas originales y no se necesita ninguna fotocopia
para su remisión, debiendo haberse enviado al Tribunal de alzada dentro de las veinticuatro
horas, más si los sujetos procesales estuvieron presentes en la audiencia, pues no se cumplió
dicho plazo; dilación injustificada que pone en riesgo la vida de la accionante.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
169
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes
conclusiones:
Según informe presentado por las autoridades demandadas, por Auto 03/2012, rechazaron la
solicitud de cesación de detención preventiva interpuesta por la accionante, motivando la
presentación del recurso de apelación; el mismo que fue remitido a la oficina de Demandas
Nuevas Penales para el sorteo correspondiente y la demora no es atribuible al Tribunal, sino a la
propia accionante, puesto que recién se apersonó a Secretaría para sacar las fotocopias
solicitadas en la audiencia pública (fs. 22).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante, manifestando haber intentado plantear en forma oral la presente acción de
libertad sin lograr su cometido, denuncia la vulneración de sus derechos a la vida, a la dignidad
y a la libertad, así como de las garantías del debido proceso, celeridad y certidumbre jurídica,
por cuanto las autoridades demandadas sin considerar que su vida se encuentra en riesgo por su
deteriorada salud, no remitieron en el plazo de ley ante el Tribunal de alzada, el recurso de
apelación que formuló contra la Resolución de rechazo a su solicitud de cesación de detención
preventiva. Corresponde en consecuencia, analizar la problemática planteada para establecer si
se debe conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Alcance y reglas que deben observarse en la tramitación de acción de libertad
planteada en forma oral
El art. 125 de la CPE, establece que: “Toda persona que considere que su vida está en peligro,
que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podrá interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a
su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya el derecho a la libertad”.
En el mismo sentido el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP),
dispone que la acción de libertad: “Es una acción constitucional extraordinaria de tramitación
sumarísima que tiene por objeto la garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la
libertad física y a la locomoción, para el restablecimiento inmediato y efectivo de estos
derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o
supresión”.
Conforme a las normas citadas, la tramitación sumaria constituye una de las principales
características de la acción de libertad, por cuyo motivo, el constituyente ha previsto que ésta
puede ser interpuesta inclusive de forma verbal y si bien el procedimiento al que debe sujetarse
la tramitación de la acción de libertad y que está contenida en los arts. 125 al 127 de la CPE y 65
al 72 de la LTCP, estas no han precisado cómo ha de efectivizarse la presentación de la acción
de libertad en forma oral; al efecto, resulta necesario establecer la forma en que se procederá en
ese caso, es así que cuando el accionante opte por la modalidad de presentación oral de la
acción, deberá acudir ante el juez o tribunal competente, donde el Secretario del juzgado o
tribunal de garantías de inmediato deberá levantar un acta circunstanciada de los hechos
denunciados, identificando a los demandados, de ser posible, haciendo constar su nombre
y domicilio a efectos de su citación, especificando los derechos lesionados. Labrada el acta,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
170
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
será firmada por el accionante en señal de conformidad con el contenido conjuntamente
con el nombrado funcionario judicial; quien de inmediato pasará la referida acta a
conocimiento del juez o tribunal a efectos de que la autoridad de garantías imprima el
trámite correspondiente a una acción de libertad planteada por escrito.
III.2. Trámite del recurso de apelación incidental en medidas cautelares
El art. 251 del CPP, en cuanto a la apelación contra la resolución que resuelva la imposición,
modificación o rechazo de las medidas cautelares, establece:
“La resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, será apelable, en el
efecto no suspensivo, en el término de setenta y dos horas.
Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes serán remitidas ante la Corte Superior de
Justicia, en el término de veinticuatro horas.
El Tribunal de apelación resolverá, sin más trámite y en audiencia, dentro de los tres días
siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior”.
De acuerdo con la norma transcrita, el trámite del recurso de apelación contra las resoluciones
que dispongan, modifiquen o rechacen las medidas cautelares, es de naturaleza sumaria, pues
una vez interpuesto este recurso, las actuaciones pertinentes deben ser remitidas ante la Corte
Superior de Justicia en el término de veinticuatro horas, a efectos de que el tribunal de alzada,
sin más trámite, resuelva la apelación en audiencia dentro de los tres días siguientes de recibidas
las actuaciones; es decir, que el mencionado recurso de apelación, por su configuración procesal,
constituye un medio idóneo, eficaz e inmediato de defensa con el que cuentan las partes para
reclamar supuestas lesiones a sus derechos, posibilitando que el tribunal de alzada corrija los
errores del inferior denunciados en el recurso. El referido recurso de apelación, resulta idóneo
porque está expresamente establecido en el Código de Procedimiento Penal para impugnar las
medidas cautelares que vulneren el derecho a la libertad del imputado, como emergencia de la
aplicación de las medidas cautelares; e inmediato, porque debe ser resuelto sin demora, en un
plazo de sólo tres días.
Como el recurso de apelación es un recurso idóneo e inmediato de defensa contra supuestas
lesiones y restricciones del derecho a la libertad de los imputados, en el que el tribunal de alzada
podrá corregir los errores en que hubiese podido incurrir el inferior, por la inmediatez que le
caracteriza a ese medio impugnativo, el trámite establecido por el citado art. 251 del CPP es
sumario, pues impone la remisión de la apelación planteada dentro de las veinticuatro horas de
presentada y por ende el bien jurídico que protege, como es el de la libertad, no puede estar
sujeto a dilaciones indebidas que tendieren a demorar la pronta definición de la situación
jurídica del imputado, debiendo en consecuencia, tramitarse respetando los plazos breves
establecidos por la norma adjetiva penal señalada, no obrar así, importa una dilación indebida
que vulnera el derecho a la libertad y que eventualmente puede vulnerar el derecho a la vida
cuando de por medio se encuentran problemas de salud que requieren una pronta definición de la
situación legal del imputado, cuya variación depende de la ponderación que efectúe el tribunal
de apelación con relación a los fundamentos de la medida cautelar, para disponer su revocatoria
o confirmación.
III.3. En cuanto a la omisión de recepción de la acción de libertad en forma oral
En el caso que se examina, la accionante en primer término denuncia haber intentado presentar
su acción de libertad en forma oral, sin lograr ese propósito. Al respecto, conforme se tiene
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
171
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
establecido en el Fundamento Jurídico III.1, el Secretario del Juzgado de garantías, tomando en
cuenta la celeridad que caracteriza a la acción de libertad, inmediatamente de haberse planteado
ésta en forma oral, debió redactar el acta respectiva, con una relación circunstanciada de los
hechos denunciados que la motivan, precisando los derechos que el accionante consideraba
lesionados como son el derecho a la vida y a la libertad, consignando el nombre y domicilio de
las autoridades demandadas, firmando dicho documento, el accionante y el nombrado
funcionario, para luego poner de inmediato en conocimiento de la Jueza de garantías a efectos
de que dicha autoridad, imprima el trámite correspondiente establecido en el art. 61 de la LTCP.
III.4. Respecto a la denuncia de incumplimiento de remisión de apelación
Con relación a la denuncia formulada por la accionante sobre la demora en la remisión de su
apelación contra el Auto que rechazó la modificación de las medidas cautelares, del informe
prestado por las autoridades demandadas, se tiene que la apelación formulada por la accionante
fue remitida a la oficina de Demandas Nuevas Penales para su sorteo y consiguiente remisión a
la Sala Penal de turno; en consecuencia no corresponde que la accionante recurra a la acción de
libertad.
Por otra parte, cabe aclarar que no es correcto que la accionante pretenda que las autoridades
demandadas le concedan su libertad por causas atribuibles a su salud, al no estar prevista esta
causal para la cesación de la detención preventiva, por lo que debió haber planteado, en caso de
ser evidente su delicado estado de salud, su internación en un centro hospitalario, conforme a las
previsiones contenidas en los arts. 35 de la CPE, 238 del CPP y 94 y ss. de la Ley de Ejecución
Penal y Supervisión (LEPS).
Por lo precedentemente señalado, la Jueza de garantías al haber concedido la acción de libertad,
no ha efectuado una adecuada compulsa de los antecedentes procesales ni aplicado debidamente
los alcances de esta acción tutelar.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve: DENEGAR la
tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
172
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0026/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad
Expediente:
00056-2012-01-AL
Departamento:
Pando
En revisión la Resolución 01/12 de 13 de enero de 2012, cursante de fs. 41 a 42 vta. pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Juan Carlos Paredes Montenegro contra Ponciano
Ruiz Quispe, Vocal de la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia
de Pando y Ángel Heredia Montaño, Conjuez del referido Tribunal.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 11 de enero de 2012, cursante de fs. 30 a 32, el accionante expresa
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Habiendo sido imputado junto con Juan Gabriel Manuyama Gonzales, el 12 de agosto del 2011,
por el delito de robo agravado y detenidos preventivamente por concurrir los peligros procesales
establecidos en el art. 234. numerales 1, 2 y 6 y art. 235.1 y 2 del Código de Procedimiento
Penal (CPP).
El 26 de septiembre de 2011, el coimputado Juan Gabriel Manuyama Gonzales, solicitó su
cesación a la detención preventiva, misma que en primera instancia fue rechazada por el Juez
Segundo de Instrucción en lo Penal, empero, concedida posteriormente por Auto de Vista de 26
de octubre del referido año.
Asimismo, el accionante el 8 de diciembre de 2011, impetró la cesación a su detención
preventiva, la misma que fue rechazada por Auto Interlocutorio de 15 de ese mismo mes y año,
pronunciada por el Juez Primero de Instrucción en lo Penal con el argumento de que concurría
aún el riesgo de fuga conforme el art. 234.6 del CPP y riesgo de obstaculización conforme el art.
235.1 del mismo Código; siendo este rechazo ratificado por las autoridades ahora demandadas a
través Auto de Vista de 29 de diciembre del 2011.
Señala que, habiendo la imputación, los memoriales de cesación y apelación tenido el mismo
tenor, por qué para el coimputado Juan Gabriel Manuyama se dispuso su libertad y para él no;
agrega recalcando que en el presente proceso no existe antecedente, ni prueba documental que
acredite que exista imputación o condena en su contra, que este extremo no se menciona en la
imputación, ni en el fundamento del Auto Interlocutorio 149/2011, por el cual se dispuso su
detención.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
173
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Concluye mencionando que la obligación de la carga de la prueba recae en el Ministerio
Público, quien debería probar la concurrencia de ese extremo.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
Denuncia la vulneración de los derechos consagrados en los arts. 115 y 116 de la Constitución
Política del Estado (CPE), sin especificar de manera clara el derecho vulnerado.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela y se disponga la anulación del “Auto de vista de 29 de diciembre de
2011 y se aplique medidas sustitutivas a la detención preventiva conforme al Art. 240 del
CPP…”. Con costas, daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 13 de enero del 2012, según consta en el acta cursante de fs.
39 a 40 vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado accionante ratificó los términos expuestos en la demanda de acción de libertad
interpuesta.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
El Presidente de la Sala Penal y Administrativa, Ponciano Ruiz Quispe, ahora demandado,
brindó informe oral en audiencia, puntualizando: a) El Tribunal que conoció la apelación,
fundamentó su decisión conforme al art. 398 del CPP, por cuanto, la Resolución apelada estaba
basada en la concurrencia de los peligros señalados por el art. 234.6 y 235.1 del citado Código, y
en la última audiencia de cesación a la detención preventiva no se cumplió con lo establecido
por el art. 239 del CPP, al no existir nuevos elementos para disponer la cesación a la detención
preventiva; y que el trato desigual cuestionado, se debe a que las circunstancias son diferentes
para ambos imputados; y b) Asimismo, señaló:“…trata de sorprender en la audiencia de
cesación, presentaron documentos y en la segunda cesación acompañan los mismos documentos,
es decir; que no varió nada...el detenido tiene la obligación de desvirtuar los peligros
procesales…”.
El codemandado, Ángel Heredia Montaño, refirió: 1)”…Fui designado como conjuez, en la
audiencia de Cesación a la Detención Preventiva, el tribunal escuchó la aseveración del ahora
accionante y nos avocamos a corregir los errores del inferior; 2) Respecto del otro coimputado,
éste fue beneficiado con cesación a la detención preventiva por otro Tribunal; y, 3) Se pidió al
accionante que presentara documentos que diga que ambos tenían el mismo accionar; en su
momento no fueron desvirtuados en su plenitud toda vez que es el imputado, quien debe
desvirtuar los peligros procesales; por otra parte no se habló en ningún momento de la
concurrencia del núm. 2 sólo del numeral 1 del art. 235 del CPP y el art. 234.6 del mismo
Código, los que no fueron desvirtuados”.
I.2.3. Resolución
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
174
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
La Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, pronunció la
Resolución 01/12 de 13 de enero del 2012, cursante de fs. 41 a 42 vta., concediendo la acción
de libertad formulada por Juan Carlos Paredes Montenegro contra Ponciano Ruiz Quispe y
Ángel Heredia Montaño, Vocal de Sala Penal y Conjuez, respectivamente, ordenando al
Tribunal que conoció la apelación incidental del rechazo de cesación a la detención preventiva,
así también señalar nueva fecha y hora para conocer y resolver la apelación incidental, con los
siguientes argumentos: i) Se acredita, que no cursa en obrados certificación alguna que
demuestre que el accionante tenga en su contra otra imputación formal por otro hecho delictivo
doloso o haber recibido condena privativa de libertad en primera instancia; ii) Del Auto
Interlocutorio 290/2011, pronunciado por el Juez Primero Cautelar, se puede evidenciar que,
éste dispone la improcedencia y consiguientemente el rechazo de la solicitud de cesación a la
detención preventiva del ahora accionante, por concurrir aún el riesgo procesal de fuga,
conforme los arts. 234.6 y 235.1 del CPP; y, iii) El Juez cautelar y el Tribunal de apelación no
han realizado una correcta valoración de los elementos de prueba en la consideración de la
apelación incidental de la cesación a la detención preventiva al rechazar la misma en base al art.
234.6 del CPP, por lo que debieron tomar en cuenta que corresponde al Ministerio Público
demostrar dichos extremos; pretender exigirle al imputado que demuestre documentalmente que
no tiene otra imputación por otro hecho o que haya recibido sentencia de condena en primera
instancia, concurre la imposibilidad de cumplir con esa exigencia, porque no existe una
institución donde se centralicen esos datos.
II. CONCLUSIONES
Del análisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia:
II.1. De fs.2 a 3 vta., cursa imputación formal contra Juan Gabriel Manuyama Gonzales y Juan
Carlos Paredes Montenegro por la presunta comisión del delito de robo agravado, tipificado y
sancionado en el art. 332.2 del Código Penal (CP) y solicitud de aplicación de medidas
cautelares (detención preventiva), fundamenta dicha solicitud en la concurrencia de lo
establecido por el art. 233.1 y 2 en relación a los arts. 234 numerales 1, 2 y 10 y 235 numerales
1, 2 y 3 del mismo Código.
II.2. De fs. 5 a 6, cursa Auto Interlocutorio 149/2011, por el que, el Juez Primero de Instrucción
en lo Penal, dispone la aplicación de la detención preventiva de los imputados Juan Gabriel
Manuyama González y Juan Carlos Paredes Montenegro en aplicación de los arts. 52. 2, 221,
233.1 y 2 en relación al 234 numerales 1, 2, 6 y 235. 1 y 2 todos del CPP.
II.3. A fs. 18 y vta., cursa memorial de solicitud de cesación a la detención preventiva incoada
por el imputado Juan Carlos Paredes Montenegro; y de fs. 19 a 20 vta., acta de audiencia de
cesación a la detención preventiva y Auto Interlocutorio 290/2011, pronunciada por el Juez
Primero de Instrucción, por el que, rechaza la solicitud del ahora accionante, considerando la
concurrencia de los siguientes riesgos procesales: peligro de fuga conforme al art. 234.6 y
peligro de obstaculización conforme al art. 235.1 del CPP.
II.4. A fs. 21 vta., cursa memorial de apelación interpuesto por Juan Carlos Paredes Montenegro
contra el Auto Interlocutorio 290/2011, Resolución que rechaza la solicitud de cesación a la
detención preventiva y a fs. 23 y 24 se encuentra el Auto de 29 de diciembre de 2011, por el que
se confirma el fallo apelado, pronunciado por los ahora demandados.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
175
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
El accionante, arguye que se encuentra ilegalmente detenido, cuando por el contrario procedía la
cesación de su detención preventiva, toda vez que, el otro coimputado por el mismo delito, con
idénticos antecedentes, dentro del proceso penal fue favorecido por el mismo Tribunal con
medidas sustitutivas a la detención preventiva.
En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes, a fin de
conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La acción de libertad y su naturaleza jurídica
El art. 23.I de la CPE, determina:” Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal.
La libertad personal solo podrá ser restringida en los límites señalados por ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”; y, el art.
13.I de la Ley Fundamental, dispone que: “Los derechos reconocidos por esta Constitución son
inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber
de promoverlos, protegerlos y respetarlos”.
Asimismo, la Declaración Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a
la libertad y a la seguridad de su persona”.
De igual forma, el art. 8 de la misma Declaración establece: “Toda persona tiene derecho a un
recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley”.
Por su parte, el art. 125 de la CPE, establece: “Toda persona que considere que su vida está en
peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad
personal, podrá interponer Acción de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por sí o por
cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal
competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución
indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”.
De conformidad a la disposición constitucional citada, en aplicación y vigencia de la
Constitución Política del Estado, esta acción se encuentra destinada a la protección y defensa de
los derechos a la vida y a la libertad personal; es una acción de carácter extraordinario, de
tramitación especial y sumarísima. Consecuentemente a través de dicha acción, se preserva el
derecho a la vida, se evita una detención ilegal o se repara la ilegal restricción de la libertad o el
procesamiento indebido, manteniendo las características de inmediatez de la protección, el
informalismo, la generalidad y la inmediación; procede contra cualquier autoridad pública, pues
no reconoce fueros ni privilegios.
Ahora bien, solamente puede ingresarse al análisis de la problemática planteada mediante la
acción de libertad, cuando los actos denunciados operan como causa para la amenaza, restricción
o supresión de los derechos a la libertad física y la locomoción, de modo que las lesiones a otros
derechos, no podrán ser compulsadas; sin embargo, y de forma excepcional, serán tutelados la
garantía al debido proceso y el derecho a la defensa, cuando estos fueran la causa “directa” de la
restricción del derecho a la libertad y el accionante hubiese estado en indefensión absoluta.
De la misma manera, la acción de libertad, por la urgencia de la situación, se configura como el
medio más eficaz para restituir los derechos afectados; sin embargo, en caso de existir
mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para
restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
176
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
activados previamente por el o los interesados o afectados; en éstos casos, la acción de libertad
operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vías específicas.
De lo expuesto precedentemente, debe establecerse que en caso de existir norma expresa que
prevea mecanismos intraprocesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos
fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional,
aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
III.2. De los límites y alcances en relación a la valoración de la prueba en medidas
cautelares
Previamente, antes de ingresar al análisis del caso, corresponde hacer referencia al alcance que
ha establecido el Tribunal Constitucional con respecto a la valoración de la prueba, en las
solicitudes de cesación a la detención preventiva; estableciendo que es una atribución privativa
del juez que ejerce el control jurisdiccional o del que conoce la causa en sus diferentes instancias
y siendo atribución exclusiva de la jurisdicción ordinaria, en una acción de libertad, no le
corresponde al juez de garantías, ni mucho menos al Tribunal Constitucional realizar una nueva
valoración de las prueba, empero, excepcionalmente la jurisdicción constitucional puede realizar
la valoración siempre y cuando se cumplan determinados presupuestos, siendo estos: “…cuando
en dicha valoración a) exista apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad
previsibles para decidir (SC 0873/2004-R y 0106/2005-R, entre otras), o b) cuando se haya
omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia de la lesión de derechos
fundamentales y garantías constitucionales (SC 0129/2004-R, de 28 de enero)…”, líneas
jurisprudenciales reiteradas por las SSCC 0965/2006-R y 0222/2010 de 31 de mayo, entre otras.
0Sentencias mencionadas precedentemente, sólo en el caso de cumplirse los presupuestos
señalados, puede operar el control de constitucionalidad para la restitución de los derechos
vulnerados, entre tanto, no concurran los mismos, el Tribunal no puede realizar una valoración
probatoria, de lo contrario, se convertiría en una instancia casacional o de revisión ordinaria
(entendimiento asumido en la SC 1926/2010-R de 25 de octubre).
Asimismo, siendo que la valoración de la prueba es una facultad privativa de las autoridades
judiciales de la jurisdicción ordinaria; en virtud a los principios de legalidad e inmediación, los
mismos que orientan tanto su incorporación como su ponderación, no se puede rehacer éste
equilibrio (en el caso de darse algunos de los presupuestos señalados) a través de la simple
lectura de actas, por cuanto llevarían a incurrir en subjetivismos, así la SC 0779/ 2011-R de 20
de mayo
III.3.Análisis del caso
En el presente caso, tal como se evidencia de las conclusiones y antecedentes, se tiene que el
Juez Primero de Instrucción cautelar, ha sido la autoridad que ha dispuesto la detención
preventiva del accionante en aplicación de los arts. 52.2, 221 y 233.1 y 2 del CPP en relación a
los arts. 234 numerales 1, 2, 6 y 235.1 y 2 del mismo cuerpo legal; así se evidencia del Auto
Interlocutorio 149/2011 de 13 de agosto.
Ante la solicitud de cesación a la detención preventiva formulada por el accionante, la misma
autoridad, rechazó dicha solicitud por Auto Interlocutorio 290/2011, por considerar la
concurrencia del riesgo procesal de fuga conforme el art. 234.6 del CPP y la concurrencia del
peligro de obstaculización conforme el art. 235.1 del mismo Código.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
177
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Apelada esta Resolución, la Sala Penal Administrativa conformada por los ahora demandados,
confirmó el rechazo a la solicitud de cesación a la detención preventiva a través de la Resolución
de 29 de diciembre del 2011, bajo el argumento de que persiste el peligro de fuga, conforme lo
establecido por el art. 234.6 del CPP, así como el peligro de obstaculización por concurrir lo
establecido en el art. 235.1 del citado Código adjetivo.
De lo referido precedentemente, se establece que los Vocales demandados al dictar el Auto de
Vista de 29 de diciembre de 2011, han obrado conforme sus facultades jurisdiccionales y en uso
de su facultad privativa, realizaron la ponderación de los distintos elementos del proceso,
llegando a la conclusión de que, el accionante no ha desvirtuado la concurrencia de los peligros
procesales señalados.
Consecuentemente, en la valoración probatoria, realizada por los Vocales demandados, no existe
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad, ni se ha omitido arbitrariamente
valorar la prueba; no existiendo a criterio de este Tribunal los presupuestos señalados en el
Fundamento Jurídico III.2, los mismos establecidos por la SC 0965/2006-R de 2 de octubre y
reiterados por la SC 0222/2010 de 31 de mayo, resulta evidente, que no existe vulneración de los
derechos del accionante, por lo que este Tribunal, no puede realizar, una nueva valoración
probatoria del contenido de las actas de audiencias adjuntas al presente caso en virtud a los
principios de legalidad e inmediación, por cuanto podría incurrir en meros subjetivismos y se
convertiría en una instancia revisora, desnaturalizando su carácter de contralor de la
Constitución Política del Estado.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder la acción tutelar, no ha actuado
correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 01/2012 de
13 de enero, cursante de fs. 41 a 42 vta., dictada por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
178
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0027/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
00065-2012 -01-AL
La Paz
En revisión la Resolución 02/2012 de 2 de febrero, cursante de fs. 190 a 195, pronunciada dentro
de la acción de libertad, interpuesta por Miguel Ángel Blancourt Aguirre en representación
sin mandato de José Andrade, Alex Ferreira Andrade, Marcio Silva Andrade y Marciel
Silva Andrade contra Jorge Castillo Muñoz Juez Noveno de Instrucción en lo Penal del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, Betcy Padilla Rosado, Fiscal de Materia
de Sustancias Controladas.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El accionante mediante memorial presentado el 1 de febrero de 2012, cursante de fs. 88 a 97
vta., refiere, que el 17 de enero del 2011, por orden de la ex Fiscal de Materia Yhilka Hinojosa
Fernández, en la localidad de Guayamerin, Provincia Vaca Diez del Departamento del Beni, sus
representados de nacionalidad brasilera fueron aprehendidos y conducidos “ilegalmente” hasta
la ciudad de La Paz; posteriormente, el 21 de enero del mismo año, dicha autoridad procedió con
la imputación por el delito de legitimación de ganancias ilícitas, con la cual, después de ser
notificados en audiencia de medidas cautelares el Juez Octavo de Instrucción en lo Penal
cautelar del Distrito Judicial de La Paz, sin tener competencia y sin que conste la presencia de
una traductora determinó la detención preventiva.
Arguye que, a un año de su detención, de acuerdo a las actas de requisa personal señalan que
“no se encontraron elementos relacionados al tráfico de sustancias controladas, legitimación de
ganancias ilícitas y lavado de dinero” pese a ello, sin existir prueba alguna y sin conocer las
razones de su detención, fueron sometidos a un proceso penal indebido; donde no se cumplieron
las normas procesales señaladas en el Código de Procedimiento Penal, ya que habiendo
cumplido el plazo de la etapa preparatoria y al haber emitido la conminatoria para presentar el
requerimiento conclusivo, el Juez cautelar demandado, a solicitud extemporánea del Ministerio
Público, decidió ampliar el plazo de la etapa preparatoria, cuando éste ya se encontraba vencido
por más de nueve días.
También refiere que, ante esos vicios procesales, que atentan contra la garantía al debido
proceso y el derecho a la defensa, plantearon dos incidentes de defectos absolutos; sin embargo,
en la audiencia en que debieron considerar y resolver esos aspectos fueron suspendidas en cuatro
oportunidades debido a diferentes razones. En la primera oportunidad el Fiscal de Materia no
concurrió a la audiencia y se pretendió observar la acreditación del traductor que sus
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
179
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
representados presentaron en la audiencia para que los asista, en la segunda la audiencia se
suspendió por haberse dispuesto horario continuo; en la tercera y cuarta oportunidad se
suspendió porque la Fiscal de Materia demandada recusó al Juez demandado.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante estima vulnerados los derechos de sus representados a la libertad de locomoción,
garantía al debido proceso, a la defensa, principio de celeridad y derecho a la seguridad jurídica,
citando al efecto los arts. 21.7, 115.II, 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción de libertad y disponga a) Dejar sin efecto la Resolución 65/2011 de
21 de enero, que dispuso la detención preventiva de sus representados; b) Dejar sin efecto la
providencia de 30 de julio de 2011, mediante la cual el Juez demandado dispuso la ilegal
ampliación de la etapa preparatoria; y, c) Encontrándose abundantemente vencido el plazo de la
etapa preparatoria, sin que el Ministerio Público haya presentado su requerimiento conclusivo,
disponer que sus representados sean puestos en libertad de forma inmediata al término de la
audiencia de consideración de la presente demanda.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 2 de febrero de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
178 a 189 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, mediante su abogado a tiempo de ratificar en su integridad el memorial de acción
de libertad, en audiencia, manifestó que: 1) Sus representados después de ser aprehendidos y
conforme a las actas de requisa personal realizado por el funcionario policial Adrian Soliz
Villarroel de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico (FELCN), se evidenció que no
existía ningún elemento que esté relacionado con el tráfico de sustancias controladas,
legitimación de ganancias ilícitas y lavado de dinero; pero, a pesar de ello, la ex fiscal de materia
decidió imputarlos formalmente por el delito de ganancias ilícitas; 2) El primer vicio procesal se
verifica en la audiencia de consideración de medidas cautelares de 21 de enero de 2011, donde el
Juez Noveno de Instrucción en lo Penal, no designó al principio de la misma un traductor y es la
fiscal la que posteriormente a la fundamentación oral de su imputación pide que se designe un
traductor y efectivamente aunque sin consultar a sus representados si era de su confianza o no,
según el acta se procedió con la designación a Claudia Martínez Villa, quien además no firma el
acta de dicha audiencia; 3) El consulado de Brasil toma conocimiento del caso en el mes de
marzo de 2011 y lo primero que hizo fue que los ciudadanos demandados presten su declaración
informativa porque al momento de su aprehensión ellos decidieron abstenerse a declarar;
realizado el mismo por más de 5 horas con un traductor la fiscal de materia Yhilka Hinojoza
Fernández, quedó convencida que ellos no habían cometido ningún delito, pero lamentablemente
ésta renuncia fue antes de que pueda emitir algún sobreseimiento; y, 4) La etapa preparatoria del
presente caso se inicia el 21 de enero de 2011 y conforme al art. 134 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), vencía el 21 de julio del mismo año, por lo que el 22 del mismo
mes y año, se solicitó al Juez Octavo de Instrucción en lo Penal, declare vencido el plazo de la
etapa preparatoria y proceda a conminar a la Fiscal de Materia la emisión del correspondiente
requerimiento conclusivo y el 29 de enero de 2011, otro fiscal de materia que no estaba asignado
al caso, solicitó al Juez la ampliación de la etapa preparatoria por el plazo de un año, la misma
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
180
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
que fue aprobada violando el art. 134 del CPP, que señala que sólo se autoriza la ampliación
para la aplicación de los delitos de organización criminal.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
La autoridad demandada, Jorge Castillo Muñoz, Juez Noveno de Instrucción en lo Penal,
presentó informe escrito cursante a fs. 177, señalando: i) El proceso caratulado como Ministerio
Público contra Roque Cardozo y otros, por el delito de legitimación de ganancias ilícitas, fue
radicado en el Juzgado a su cargo el 25 de enero de 2012, emergente de una demanda de
recusación planteada por Betty Padilla Rosado, Fiscal de Materia, en contra del Juez Octavo de
Instrucción en lo Penal -Orlando Rojas-, “autoridad que rechazó la misma y dispuso la
aplicación del art. 320 del CPP, ordenando que pasen obrados al juzgado siguiente en número”
(sic); ii) De la revisión de obrados se evidencia que su autoridad no ha realizado actuaciones que
vulneren los derechos y garantías constitucionales de los ahora accionantes, tal como señalan en
la presente acción de libertad, más al contrario se ha providenciado todas las solicitudes tanto de
los ahora accionantes como del Ministerio Público conforme a ley; y, iii) Por lo tanto su
autoridad al haber tomado recién conocimiento de la presente causa, no puede elaborar o dar
lugar a actuaciones que no fueron realizadas por su persona, por lo que solicita se tenga presente
a momento de dictar la respectiva resolución.
Por su parte, Betcy Padilla Rosado, Fiscal de Materia en audiencia pública señaló que: a) El
Ministerio Público conforme corresponde a ley solicitó la aplicación de medidas cautelares de
carácter procesales contra los imputados hoy accionantes, donde el Juez Noveno de Instrucción
en lo Penal valoró todos los elementos de prueba que motivaron la detención preventiva de los
imputados y de los otros co-imputados que fueron puestos a conocimiento del Juez cautelar; b)
La defensa de los imputados manifestó que en la audiencia de medidas cautelares se vulneraron
sus derechos y garantías constitucionales, por no haberse designado un traductor e intérprete del
idioma portugués a favor de sus representados. Hecho que no es evidente, por cuanto la
Resolución 65/2011 de medidas cautelares a la cual hizo mención su abogado es la misma e
indica claramente la participación que tuvo Claudia María Martínez Villa, en su condición de
interprete y sobre el conocimiento del idioma portugués para servir a los imputados hoy
accionantes y transmitirles lo que acontecía en la presente actuación; por lo que, dentro de los
cuadernos de control jurisdiccional, están ampliamente transcritos, con lo que se desvirtúa la
aseveración en sentido de que no había un “intérprete” en esa audiencia; c) Al momento de
hacer las declaraciones informativas policiales en la FELCN, la Fiscal Yhilka Hinojosa, tomó la
precaución de cumplir con el art. 10 del CPP, toda vez que se designó como traductor interprete
a Zenón Urquiza Nina, quien después de informarles el motivo de su aprehensión, se acogieron
al derecho del silencio tal cual señala el art. 92 y ss. del CPP, pese a encontrarse con la presencia
de su intérprete traductor como de su abogado defensor, por lo que no se vulneró ningún derecho
y/ó garantía constitucional.
I.2.3. Resolución
El Juez Sexto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en
Juez de garantías, por Resolución 02/2012 de 2 de febrero, cursante de fs. 190 a 195, “denegó”
la tutela solicitada en base a los siguientes fundamentos: 1) La reiterada y uniforme
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, señala que no todas las vulneraciones y
conculcaciones al debido proceso pueden ser reparadas a través de la acción de libertad, sino
solo en aquellos casos en que está directamente vinculado con el derecho a la libertad; 2) En el
presente caso, la parte accionante de manera puntual acusa como acto ilegal la Resolución
65/2011 de 21 de enero, pronunciada por el Juzgado Noveno de Instrucción en lo Penal, que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
181
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
finalizó con la orden de la detención preventiva de los accionantes, se señala que en ese actuado
procesal no se hubiera nombrado un intérprete, empero de la revisión del acta de audiencia de
medidas cautelares de 21 de enero de 2011, se tiene que el Juez Noveno de Instrucción en lo
penal designo como traductora o interprete a Claudia María Martínez Villa, asimismo de las
actuaciones procesales se establece claramente que la parte accionante no hizo uso del recurso
de apelación que se encuentra previsto en el art. 251 de la CPP, donde podía impugnar y objetar
la supuesta falta de designación de intérprete de los accionantes; 3) Al respecto y con relación a
la subsidiariedad que rige a la acción de libertad, la decantada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, en lo específico las SSCC 0160/2005-R; 0080/2010-R; 2198/2010-R;
0692/2001-R entre otras, señala que cuando la norma procesal ordinaria de manera específica
prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad
supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados previamente. El recurso previsto en el art.
251 del CPP, dada su configuración procesal, es un recurso idóneo e inmediato de defensa
contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad de los imputados, en el que el
Tribunal superior tiene oportunidad de corregir en su caso, los errores del inferior invocados en
el recurso, es idóneo porque es el recurso adecuado, apropiado, establecido expresamente en la
ley para impugnar las medidas cautelares que vulneren el derecho a la libertad del imputado, en
ocasión de la aplicación de las medidas cautelares. En ese sentido y en coherencia con la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, se tiene que la parte accionante como se mencionó
anteriormente, no interpuso el recurso de apelación previsto en el art. 251 del CPP, que es el
mecanismo rápido e idóneo para precautelar la libertad de las personas, no siendo esta acción
tutelar extraordinaria sustitutiva de los recursos ordinarios que franquea la ley, no existiendo
lesión al debido proceso cuando es el imputado su defensa los que voluntariamente generan su
indefensión. Sobre este punto, también se observa que la autoridad que dispuso la detención
preventiva de los accionantes fue Rolando Sarmiento Tórrez, Juez Noveno de Instrucción en lo
Penal y no así Jorge Castillo Muñoz, quien no tiene legitimación pasiva para ser demandado; 4)
En relación al otro acto ilegal que acusa la parte accionante, es decir la supuesta ampliación
ilegal de la etapa preparatoria, de igual manera el Tribunal Constitucional a través de las SSCC
0478/2002-R; 0625/2005-R; 1351/2005-R; 2397/2010-R entre otras, ha establecido que ante
problemáticas en las que se denuncia procesamiento y detención indebidas por no haberse
declarado la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso o la extinción de la
acción penal por prescripción, su análisis no puede efectuarse a través de la acción de libertad, al
constituir una problemática que no se encuentra directamente vinculada con el derecho a la
libertad de locomoción, por no operar como causa de su restricción, y que al ser un extremo que
se encuentra vinculada con la garantía del debido proceso, la parte afectada puede acudir ante la
jurisdicción constitucional con la interpretación del recurso de amparo constitucional, ahora
acción de amparo, una vez agotados los medios y recursos reconocidos en la jurisdicción
ordinaria. Es decir, en el caso en análisis la ampliación de la etapa preparatoria no tiene ninguna
vinculación directa- conforme señala la jurisprudencia del Tribunal Constitucional- con la
libertad de los ahora accionantes, ya que fue la Resolución del Juzgado Noveno de Instrucción
cautelar de 21 de enero de 2011 la que tiene vinculación directa con el derecho a la libertad, que
se reitera no fue apelada en la eventualidad que establece el art. 251 del CPP; y, 5) Con relación
a los incidentes de actividad procesal defectuosa que habría interpuesto la parte accionante, estos
no pueden ser resueltos o dilucidados a través de la acción de libertad, puesto que como señalo
su abogado defensor, dichas solicitudes se encuentran pendientes de resolución, pues las
audiencia señaladas para resolverlas fueron suspendidas por diferentes circunstancias, entre las
que se encuentran las recusaciones presentadas por la Fiscal de Materia, por lo que la presente
acción de libertad no se ajusta a los alcances y al espíritu del art. 125 de la CPE.
II. CONCLUSIONES
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
182
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Cursa Resolución de aprehensión de 17 de enero de 2011, emitida por la Fiscal de Materia
Yhilka Hinojosa Fernández, contra Osman Céspedes Torres, Gerthy Céspedes Torres, Marcio
Silva Andrade, Alex Ferreira Andrade y Marciel Silva Andrade, dentro de la investigación por el
delito de Legitimación de ganancias ilícitas (fs. 3 a 5).
II.2. Actas de requisa personal realizado por Adrian Soliz Villarroel Oficial Investigador de la
FELCN el 21 de enero de 2011, contra Marcio Silva Andrade, Alex Ferreira Andrade, y Marciel
Silva Andrade, (fs. 6 a 8).
II.3. El 21 de enero de 2011, mediante memorial dirigida al Juez Octavo de Instrucción en lo
Penal, la Fiscal de Materia Yhilka Hinojosa Fernández, presentó imputación formal y solicita
audiencia de medidas cautelares contra: Osman Céspedes Torres, Gerthy Céspedes Torres,
Marcio Silva Andrade, Alex Ferreira Andrade, Marciel Silva Andrade, José Andrade, Hena
Céspedes Torres, Wanda Torres de Céspedes y Guadalupe Ardaya Pereira de Shorts, por la
comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas (fs. 9 a 37).
II.4. En audiencia de medidas cautelares del 21 de enero de 2011, el Juez Noveno en lo Penal,
en suplencia legal del Juzgado Octavo de Instrucción en lo Penal, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Público contra Roque Cardozo Oliveira y otros, por el delito de
legitimación de ganancias ilícitas, dispuso mediante Resolución 65/2011, la detención
preventiva en el penal de San Pedro contra Osman Céspedes Tórrez, Marcio Silva Andrade,
Alex Ferreira Andrade, Marciel Silva Andrade, José Andrade, Gerthy Céspedes Tórrez, Hena
Céspedes Torrez, Wanda Torrez de Céspedes y Guadalupe Ardaya Pereira de Shorts (fs. 39 a
59)
II.5. Por memoriales de 13 de abril y 23 de mayo de 2011, dirigidas a la Fiscal de Materia
Yhilka Hinojosa Fernández, los imputados José de Andrade, Alex Ferreira Andrade y Marciel
Silva Andrade, tomando en cuenta que el plazo de 45 días otorgados por el Juez de garantías
feneció, solicitaron se emita requerimiento conclusivo disponiendo el sobreseimiento por no
haber participado en los hechos que se investigan (fs. 60 a 62).
II.6. El 22 de julio de 2011, mediante memorial dirigido al Juez Octavo de Instrucción en lo
Penal, los imputados José de Andrade, Alex Ferreira Andrade y Marciel Silva Andrade,
solicitaron se conmine a la Fiscal de Distrito para presentación de requerimiento conclusivo por
vencimiento del plazo de la etapa preparatoria (fs. 63 a 66).
II.7. El 10 y 11 de agosto de 2011, por memoriales dirigidos al Juez Octavo de Instrucción en lo
Penal, José de Andrade, Alex Ferreira Andrade y Marciel Silva Andrade, plantean incidente de
nulidad de ampliación de plazo de la etapa preparatoria, anunciando acción de libertad, denuncia
por prevaricato y denuncian defectos absolutos e interponen incidente de nulidad, adjuntando en
calidad de prueba, certificado emitido por la Secretaria del Juzgado antes mencionado y el 29 de
agosto solicitan día y hora de audiencia para consideración de incidentes sobre defectos
absolutos (fs. 67 a 82).
II.8. El 23 de septiembre de 2011, mediante memorial dirigido al Juez Octavo de Instrucción en
lo Penal, José de Andrade, Alex Ferreira Andrade y Marciel Silva Andrade, hace conocer
traductor de confianza y el 29 de septiembre del mismo año, solicitan nuevo día y hora de
audiencia para consideración de incidentes sobre defectos absolutos (fs. 83 a 84 vta.).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
183
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.9. Mediante memorial de 17 de diciembre de 2011, la Fiscal de Materia de Sustancias
Controladas Adscrita a la FELCN, Betcy Padilla Rosado, dirigido al Juez Octavo de Instrucción
en lo Penal, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Roque Cardozo y
otros, plantea recusación en contra de dicha autoridad judicial, el mismo que mediante Auto
Interlocutorio de 19 de diciembre del mismo año fue rechazado (fs. 85 a 87).
II.10. El 2 de febrero de 2012, Jorge Castillo Muñoz, Juez Noveno de Instrucción en lo Penal,
presentó informe escrito, donde señaló que el proceso caratulado como Ministerio Público
contra Roque Cardozo y otros, por el delito de legitimación de ganancias ilícitas, fue radicado en
el juzgado a su cargo el 25 de enero de 2012, emergente de una demanda de recusación
planteada por Betty Padilla Rosado, Fiscal de Materia, en contra del Juez Octavo de Instrucción
en lo Penal -Orlando Rojas-, “autoridad que rechazo la misma y dispuso la aplicación del art.
320 del CPP, ordenando que pasen obrados al juzgado siguiente en número” (fs. 177).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, alega la vulneración de sus derechos de sus representados a la libertad de
locomoción, garantía del debido proceso, a la defensa, principio de celeridad y derecho a la
seguridad jurídica; toda vez, que las autoridades demandadas: a) En audiencia de medidas
cautelares a falta de traductor o interprete mediante Resolución 65/2011 de 21 de enero,
dispusieron la detención preventiva de sus representados; y, b) Una vez vencido el término de la
etapa preparatoria, y pese haber solicitado al Juez demandado la conminatoria para que el
Ministerio Público presente requerimiento conclusivo sobre el presente caso, el Juez Octavo de
Instrucción en lo Penal de manera ilegal resolvió ampliar el plazo de dicha etapa preparatoria.
Por lo expuesto, corresponde ahora analizar, en revisión, si en el caso concreto se debe otorgar o
no la tutela solicitada, tarea que será realizada a continuación.
III.1. Respecto a la subsidiariedad excepcional de la acción de libertad
Conforme a la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional, la SC 0008/2010-R de 6 de
abril, estableció que: “…el recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, se constituye en
el medio idóneo y eficaz para conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que
pueda atentar al derecho a la vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento
indebido que atente o ponga en peligro el derecho a la libertad, empero para ello, previamente
se deben agotar los mecanismos de protección específicos de defensa que sean idóneos,
eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento
indebido, operando la acción de libertad solamente en caso de no haberse restituido los
derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas”.
En consecuencia y siguiendo el mismo entendimiento jurisprudencial SC 1026/2010 de 23 de
agosto, señaló que: ”…ante la denuncia de una supuesta ilegal aprehensión, arresto u otra
forma de restricción de la libertad por parte del Fiscal o de la Policía, la o el accionante,
previo a acudir a la jurisdicción constitucional, debe en principio denunciar todos los actos
restrictivos de su libertad ante el juez cautelar, aún si el fiscal no hubiera dado aviso del inicio
de la investigación dentro de las veinticuatro horas como es su obligación de acuerdo con lo
prescrito en la parte in fine del art. 298 del CPP, toda vez que, el juez de instrucción es el
encargado de ejercer el control jurisdiccional de la investigación y específicamente, de los
actos del Ministerio Público y de los funcionarios policiales, conforme prescriben los arts. 54.
inc. 1) y 279 del CPP” (las negrillas son nuestras).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
184
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Bajo dicho razonamiento jurisprudencial la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, estableció aspectos
que se deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es posible ingresar al
fondo de la acción de libertad, a objeto de guardar equilibrio y complementariedad entre la
jurisdicción ordinaria y la constitucional, fijando al efecto tres supuestos, a efectos de resolver la
presente acción. En el presente caso se desarrollará simplemente el primer supuesto, mismo que
está referido a que: “Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía
cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y
todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez
cautelar de turno. En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es
decir, con el aviso del inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad
jurisdiccional, es ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o protección a
sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que
el soberano a través del legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez
constitucional en el control de la investigación” (el subrayado y las negrillas nos pertenecen).
De otro lado, la misma sentencia constitucional citada supra, estableció aquellas circunstancias
en las que por el daño inminente e irreparable no es posible aplicar los supuestos anteriores, y
corresponde ingresar al análisis de fondo, ello en virtud a la naturaleza jurídica, finalidad y los
derechos tutelados por esta acción de defensa, los mismos son:
a) Cuando está en peligro el derecho a la vida a causa de la lesión al derecho a la libertad por
la persecución, procesamiento o detención indebidos.
b) Al haber privación de libertad y evidente negligencia o dilación por parte de las autoridades
que rigen la actividad procesal penal, -por ejemplo si fijan audiencias de consideración con
plazos no razonables, la injustificada suspensión, entre otras circunstancias
c) Si existe amenaza o privación al derecho a la libertad física, provocada por un
procesamiento indebido, y el agraviado -o accionante-, está en absoluto estado de indefensión,
sin posibilidad de defensa idónea en el proceso ordinario, y el hecho denunciado es la causa
directa de esa situación de emergencia, amenaza o lesión relacionada a la libertad física”
III.2. Análisis del caso concreto
En el presente caso, el accionante, alega la vulneración de los derechos de sus representados a la
libertad de locomoción, garantía debido proceso, a la defensa, principio de celeridad y derecho a
la seguridad jurídica; toda vez, que las autoridades demandadas en audiencia de medidas
cautelares a falta de traductor mediante Resolución 65/2011 de 21 de enero, dispusieron la
detención preventiva. Asimismo, una vez, vencido el término de la etapa preparatoria y pese
haber solicitado al Juez demandado la conminatoria para que el Ministerio Público presente
requerimiento conclusivo, el Juez Octavo de Instrucción en lo Penal de manera ilegal resolvió
ampliar el plazo.
Del análisis de los datos procesales que cursan en obrados se establece que los imputados hoy
accionantes fueron objeto de detención preventiva ordenada por el Juez Noveno en lo Penal, en
suplencia legal del Juzgado Octavo de Instrucción en lo Penal, como resultado del proceso penal
seguido por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de legitimación de
ganancias ilícitas, en el que la Fiscal de Materia Yhilka Hinojosa Fernández, presentó
imputación formal y solicitud de aplicación de medidas cautelares; asimismo, se evidencia que a
fin de evitar la indefensión de los imputados de nacionalidad brasilera, de acuerdo al acta el Juez
Noveno de Instrucción en lo Penal, éste designo y tomó juramento como traductora a Claudia
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
185
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
María Martínez Villa; empero, los actos irregulares que se reclaman no fueron expuestos o
reclamados al Juez cautelar, como tampoco se recurrió de apelación conforme a lo previsto por
el primer párrafo del art. 251 del CPP, que a la letra dice: “La resolución que disponga,
modifique o rechace las medidas cautelares, será apelable, en el efecto no suspensivo, en el
término de setenta y dos horas”; donde podía impugnar y objetar la supuesta falta de traductor o
traductora.
Por otra parte, se tiene también que la ampliación de la etapa preparatoria y todo el trámite se
hizo bajo la conducción de Rolando Sarmiento, Juez Noveno de Instrucción en lo Penal con
suplencia legal, contra quien no se interpuso la presente demanda, por lo que no es procedente
dirigir la acción de libertad contra Jorge Castillo Muñoz, Juez Noveno de Instrucción en lo
Penal, quien asumió jurisdicción y competencia recién desde el 25 de enero de 2012, por lo que
se le exime de cualquier tipo de responsabilidad.
En consecuencia, ante la denuncia de una supuesta ilegal aprehensión, arresto o que no se
hubiera presentado acusación final dentro de los plazos establecidos en el art. 134 del CPP, u
otra forma de restricción de la libertad el accionante, previo a acudir a la jurisdicción
constitucional, debió en principio denunciar todos los actos restrictivos de su libertad ante el
Juez cautelar; toda vez que dicha autoridad, es el encargado de ejercer el control jurisdiccional
de la investigación y de todos los actos que se desarrollen dentro de un determinado proceso
penal. Circunstancia que en aplicación de la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico
precedente se deniegue la tutela solicitada, sin ingresar al análisis de fondo de la problemática
planteada.
Por lo precedentemente señalado, el Juez de garantías, al haber “denegado” la tutela, efectuó
una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y aplicó debidamente los alcances de esta
acción tutelar.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
186
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0028/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad
00021-2012-01-AL
Cochabamba
En revisión la Resolución de 18 de enero de 2012, cursante de fs. 101 a 104, pronunciada dentro
de la acción de libertad, interpuesta por Julio Antonio Uzquiano Howard contra Javier Pérez
Colque, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal; y Ever Richard Veizaga Ayala y Gina Luisa
Castellón Ugarte, Vocales de la Sala Penal Segunda, todos del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de demanda
Por memorial presentado el 17 de enero de 2012, cursante de fs. 44 a 47 vta., el accionante
expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Se encuentra detenido preventivamente desde 23 de septiembre de 2010, en mérito a una
Resolución de la misma fecha, dictada por la entonces Jueza Sexta cautelar del Distrito Judicial
de Cochabamba, Celina Herbas Herbas; posteriormente, el 13 de octubre del mismo año, solicitó
de manera reiterada la cesación de su detención preventiva, empero, dichas audiencias fueron
suspendidas a consecuencia de una serie de recusaciones infundadas planteadas por los
querellantes y otras dilaciones atribuibles al órgano judicial, transcurriendo más de seis meses
sin que se hubieran llevado a efecto dichas audiencias.
Señala que, el 25 de abril de 2011 instalada la audiencia de consideración de cesación de su
detención preventiva, -solicitada seis meses atrás, a la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal,
en suplencia legal de su similar Sexto (ante quien se tramitaba la causa)-, se suspendió dicho
acto procesal con un simple proveído y con el argumento que el “Auto” que determinó su
detención, carecía de fundamentación jurídica, cuando por ello debió llevar a cabo la audiencia a
fin de disponer mediante resolución su libertad, por cuanto el accionante se encontraría
ilegalmente detenido. Ante ello, el 7 de mayo de ese año, interpuso recurso de reposición y
apelación contra el Auto de 25 de abril del mismo año; sin embargo, la indicada Jueza,
infringiendo derechos y garantías constitucionales determinó que se esté a lo que fuere a
determinarse en la apelación incidental, ocasionando con ello retardación de justicia por no
haber resuelto el recurso planteado conforme el art. 402 del Código Procedimiento Penal (CPP).
Refiere que, el recurso de apelación incidental fue resuelto por la Sala Penal Primera, por Auto
de Vista de 19 de septiembre 2011, el cual confirmó el Auto de 25 de abril de ese año, en
relación a las medidas cautelares de carácter real, disponiendo que la Jueza Primera de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
187
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Instrucción en lo Penal, resuelva el recurso de reposición planteada. Contra estas ilegalidades, el
accionante formuló una anterior acción de libertad contra la Jueza Primera de Instrucción en lo
Penal, que fue rechazada con el fundamento que aún quedaba pendiente de realización la
audiencia de cesación a la detención preventiva, conminando a la autoridad demandada, resuelva
el recurso de reposición y lleve a cabo la audiencia de cesación.
A lo anterior, se suma que el accionante fue notificado con la Resolución de 25 de octubre de
2011, por la que el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal agravó sus derechos al debido proceso
y a la libertad, al señalar que ve impedido -por incompetencia- de llevar a efecto la audiencia de
cesación a la detención preventiva, afirmando que debe resolver con prioridad el recurso de
reposición dentro del plazo de veinticuatro horas; Resolución contra la cual el impetrante
solicitó auto motivado.
Casi después de un año de solicitada la cesación de su detención, el 22 de noviembre de 2011, se
llevó a cabo la audiencia correspondiente ante el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, quien no
otorgó validez alguna al proveído de la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal -entonces en
suplencia-, autoridad que, en su momento, determinó que la detención preventiva no cumplía
con lo previsto por el art. 236.3 del CPP, al no estar determinados los riesgos procesales; más al
contrario, el Juez ahora demandado, arbitrariamente legalizó la Resolución de 23 de septiembre
de 2010, así también señaló que se encontraría fuera de lugar lo instituido por la Jueza que actuó
en suplencia.
Ante tal determinación, el 25 de noviembre de 2011, el accionante interpuso recurso de
apelación incidental, que fue tramitado por la Sala Penal Segunda demandada, que igualmente
infringió sus derechos y garantías constitucionales, fundamentando que la parte solicitante tanto
en audiencia de cesación como en apelación incidental, no cumplió con lo establecido en el art.
239 del CPP; al no aportar nuevos elementos que desvirtúen los riesgos procesales por los cuales
se le aplicó dicha medida cautelar; posteriormente, en la vía de la enmienda y complementación,
cuestionó que en el acta de 23 de septiembre de 2010, no se colegía qué riesgos procesales se le
estaban atribuyendo, a lo que el Tribunal de alzada “respondió esa parte se encontraba oscura”
(sic) disponiendo no ha lugar dicha a solicitud.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante, estima vulnerados sus derechos a la libertad, al debido proceso y a la “seguridad
jurídica”, citando al efecto los arts. 21 inc. 7), 23.I y III y 115 de la Constitución Política del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Con esos antecedentes, solicita se declare “procedente” la acción, disponiéndose su libertad
inmediata, así como el restablecimiento del debido proceso y la reparación de daños y
perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías
Efectuada la audiencia pública el 18 de enero de 2012, en presencia del accionante asistido por
su abogado patrocinante y del Juez demandado; ausentes los Vocales codemandados y el
representante del Ministerio Publico, según consta en el acta cursante de fs. 99 a 100 vta., se
produjeron los siguientes actuados:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
188
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante, mediante su abogado, ratificó el tenor integro de la demanda y en el ejercicio de
su derecho a la réplica, afirmó que no se puede desvirtuar el “decreto” de 25 de abril de 2011,
emitido en suplencia por la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal, por cuanto en ejercicio de
su función como contralora de derechos y garantías, reconoció la ausencia de requisitos de ley
para imponer la detención preventiva; a más de ello, “no se sabia que por un recurso de
reposición se anula (…) el decreto 25 de abril de 2011” (sic). Finaliza admitiendo que acudió a
la jurisdicción constitucional anteriormente mediante una similar acción.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Javier Pérez Colque, Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, a través de informe escrito cursante
de fs. 97 a 98 y en audiencia, afirmó: a) El 15 de octubre de 2011, asumió como titular del
Juzgado Sexto de Instrucción Penal, tomando conocimiento del proceso que se le sigue al
accionante; b) Dicha causa, tiene pliego acusatorio formal por la presunta comisión de delito de
estafa y otros, mismo que fue saneado y posteriormente remitido al Tribunal Primero de
Sentencia, el 27 de julio de ese año; sin embargo, esta instancia dispuso la devolución de
actuados al Juzgado de origen, cuya autoridad -entonces en suplencia- nuevamente ordenó la
remisión de antecedentes ante el referido Tribunal, aclarando que hasta el 14 de octubre del
mismo año, el Juzgado del que es titular aún se encontraba en acefalia; c) Aclaró que, Julio
Antonio Uzquiano Howard fue detenido preventivamente por Resolución de 23 de septiembre
de 2010, emitida por la entonces Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal. Posteriormente,
mediante proveído de 25 de abril del 2011, la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal, en
suplencia del Juzgado Sexto, suspendió la audiencia de cesación de detención preventiva;
Resolución contra la cual, el accionante interpuso recursos de reposición y apelación, última que
fue resuelta por la Sala Penal Primera, anulando obrados y disponiendo la remisión de
antecedentes ante el Juzgado Sexto, que resolvió aceptando la reposición, a través de Resolución
de 12 de noviembre de ese mismo año y, en consecuencia, señaló audiencia para el 22 de igual
mes y año; d) Llevado a cabo dicho acto procesal, se dejó sin efecto la Resolución de 25 de abril
de 2011, sobre la cual la parte querellada sustentó el argumento de su solicitud de cesación; y, e)
La aplicación de medidas cautelares, se sustentó en “el tenor de los riesgos procesales”, con la
finalidad de resguardar la seguridad jurídica, por lo que no se vulneró derecho alguno.
Gina Luisa Castellón Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Vocales de la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante informe escrito cursante de fs.
62 a 63, indicaron lo siguiente: 1) A través del Auto de Vista de 12 de enero de 2012,
confirmaron la Resolución pronunciada por el Juez a quo, quien rechazó la solicitud de cesación,
con el fundamento que el imputado -ahora accionante- no desvirtuó los peligros procesales
concurrentes; 2) En ese orden, respecto al trabajo, no presentó prueba alguna que demuestre una
ocupación lícita y cuente con un domicilio; 3) Referente a peligro de obstaculización, la defensa
no acompañó elementos que desvirtúen dicho presupuesto; 4) Con relación al reclamo de
aprehensión ilegal, al no haber sido reclamado en su oportunidad, el Tribunal de alzada no pudo
considerar dicha circunstancia porque correspondía a la autoridad judicial inferior ejercitar el
control jurisdiccional de acuerdo art. 54.1 del CPP; y, 5) El accionante, no agotó mecanismos
ordinarios de impugnación al no denunciar oportunamente la presunta aprehensión ilegal, por lo
que solicitaron se deniegue la tutela y sea con costas.
I.2.3. Resolución
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
189
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
La Jueza Primera de Sentencia, constituida en Jueza de garantías, dictó la Resolución de 18 de
enero de 2012, cursante de fs. 101 a 104, por la que denegó la tutela solicitada, con costas, con
los siguientes fundamentos: i) La Resolución de 25 de abril de 2011, fue dejada sin efecto
mediante otra de 12 de noviembre de ese año, que resolvió el recurso de reposición, llevándose
audiencia pública de cesación a la detención preventiva el 22 de mismo mes y año; ii) El
accionante no se encuentra ilegalmente privado de libertad, puesto que fue imputado
formalmente y se dispuso su detención preventiva, conforme establece el art. 233.1 y 2 del CPP;
circunstancia que no fue impugnada por el imputado, al contrario, el 13 de octubre de ese año,
solicitó audiencia de cesación al amparo del art. 239.1 del mismo Código, consintiendo con ello
la Resolución emitida, además que tampoco durante la etapa preparatoria reclamó la presunta
vulneración; iii) Lo decidido por el Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, en relación a la
cesación de la detención preventiva, se enmarcó a lo establecido en la norma adjetiva penal; así,
en dicha audiencia la defensa pretendió hacer prevalecer el decreto de 25 de abril del mismo
año, no obstante que ese actuado quedó sin efecto a consecuencia de la Resolución de 12 de
noviembre de igual año, para posteriormente resolverse la reposición formulada; por lo que este
aspecto no correspondía ser analizado por el Juez ahora demandado, sino los nuevos elementos
aportados por el imputado para contrastarlos con los fundamentos de la aplicación de la medida
cautelar de 23 de septiembre de 2010; iv) El Tribunal de alzada circunscribió su competencia a
revisar la Resolución que resolvió el Juez de primera instancia, limitando dicho accionar a
verificar si se aplicaron o no las exigencias previstas; v) Julio Antonio Uzquiano Howard, tenía
mecanismos procesales de impugnación contra la aplicación de medidas cautelares; sin
embargo, en su oportunidad no planteó los recurso previstos por ley; por lo cual, convalidó la
actuación supuestamente ilegal; y, vi) La presunta dilación no es atribuible a las autoridades
jurisdiccionales ahora demandadas, como tampoco el supuesto incumplimiento del art. 236.3 del
CPP.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. El 21 de mayo de 2010, la Fiscal de Materia imputó formalmente a Julio Antonio Uzquiano
Howard, por el presunto delito de estafa agravada, solicitando su detención preventiva conforme
a la previsión legal prevista por los arts. 233.1 y 2, 234.1.2 y 5 y 235.1.2 y 4 del CPP (fs. 70 a
72).
II.2. De fs. 6 a 13, cursa el acta de audiencia pública de aplicación de medidas cautelares de 23
de septiembre de 2010, celebrada ante la Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal, que concluyó
en disponer la detención preventiva del imputado -Julio Antonio Uzquiano Howard- en el penal
de “San Sebastián” de Cochabamba.
II.3. Julio Antonio Uzquiano Howard, por memorial presentado el 14 de octubre de 2010,
solicitó la cesación de su detención preventiva, alegando la existencia de nuevos elementos de
juicio que demuestran que no concurren los motivos que dispusieron la restricción de su libertad
(fs. 80 a 82 vta.).
II.4. Del acta de audiencia pública de 25 de abril de 2011, destaca que la Jueza Primera de
Instrucción Penal, en suplencia legal de su similar Sexto, dispuso “sin lugar a considerar la
cesación” (sic) interpuesta por el imputado Julio Antonio Uzquiano Howard, señalando que de
la revisión de los antecedentes referidos al acta y Resolución de aplicación de medidas
cautelares de 23 de septiembre de 2010, en su redacción no se habría observado lo previsto en el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
190
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
art 236.3 del CPP, por cuanto no constarían de manera expresa los fundamentos que dieron lugar
a la detención preventiva (fs. 14 y vta.).
II.5. Posteriormente, por memorial de 7 de mayo de 2011, Julio Antonio Uzquiano Howard
interpuso recurso de reposición contra el proveído de 25 de abril de 2011, haciendo constar que
no se podía suspender la audiencia, más aún, habiendo constatado que la Resolución que
determinó su detención preventiva carecía de fundamentación jurídica; por lo que solicitó a la
Jueza Sexta de Instrucción en lo Penal, revoque dicho proveído y señale nuevo día y hora de
audiencia (fs. 84 y vta.). Simultáneamente y a través de otro escrito, planteó apelación incidental
contra el acta y el indicado proveído (fs. 85); ante lo cual, la Jueza mediante decreto de 10 de
mayo de ese año, dispuso que el impetrante esté “a lo determinado mediante memorial de 7 de
abril del año en curso con referencia a la apelación incidental planteado por esta parte respecto
al proveído de fecha 25 de abril de 2011” (sic) (fs. 21).
II.6. Por Auto de Vista de 19 de septiembre de 2011, la Sala Penal Primera, confirmó la
Resolución de 25 de abril de ese año, en relación a la medida cautelar real impuesta a Julio
Antonio Uzquiano Howard; y respecto a la providencia de la misma fecha, anuló obrados,
disponiendo al Juez a quo resuelva el recurso de reposición planteado en función al art. 402 del
CPP (fs. 15 a 16 vta.).
II.7. El Juez Sexto de Instrucción en lo Penal, por Resolución de 12 de noviembre de 2011,
regularizando procedimiento, aceptó el recurso de reposición interpuesto por el imputado y dejó
sin efecto el proveído de 25 de abril de ese año, señalando audiencia para la consideración de la
cesación de la detención preventiva de Julio Antonio Uzquiano Howard, para el 22 de
noviembre de igual año (fs. 91 y vta.).
Ya en la audiencia pública de referencia, el indicado Juez cautelar rechazó la solicitud de
cesación, dejando subsistente la Resolución que dispuso la detención preventiva de Julio
Antonio Uzquiano Howard -detallada en la Conclusión II.2-, al no haberse desvirtuado lo
previsto por los arts. 233.1 y 2, 234.1.2.5 y 11 y 235.1 y 2 del CPP, modificados en lo pertinente
por la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal, conforme establece el art. 239 del
mismo Código (fs. 30 a 34).
II.8. Julio Antonio Uzquiano Howard, por memorial presentado el 25 de noviembre de 2011,
interpuso apelación incidental contra la Resolución de 22 de ese mes y año (fs. 36 a 38); recurso
que fue resuelto por la Sala Penal Segunda, mediante Auto de Vista de 12 de enero de 2012, por
el que se declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la Resolución impugnada (fs. 59
a 61 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante refiere que, sus derechos a la libertad, al debido proceso y a la “seguridad
jurídica”, fueron vulnerados tanto por el Juez, como por los Vocales -ahora demandados-, por
cuanto solicitó la cesación de su detención preventiva, cuya audiencia no pudo llevarse a efecto
por decisión de la Jueza Primera de Instrucción en lo Penal en suplencia, quien mediante decreto
dispuso la no consideración de la cesación, alegando falta de fundamentación en la Resolución
que dispuso la detención del imputado; no obstante que, precisamente por esta falencia,
correspondía disponerse la libertad del encausado. Planteados tanto el recurso de reposición
como el de apelación, dicha autoridad no resolvió el primero de ellos, disponiendo que se esté
primero a lo que fuera a resolverse en alzada; así, una vez en conocimiento de la causa el Juez
demandado, de manera ilegal, se rehusó a tramitar lo dispuesto por el Auto de Vista de 19 de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
191
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
septiembre de 2011, referido a la nulidad del proveído 25 de abril de ese año, alegando
incompetencia y ordenando se lleve a efecto la audiencia de consideración de cesación de
detención preventiva, legalizando la Resolución ilegal de detención preventiva; aspecto que fue
igualmente convalidado por los Vocales codemandados, quienes señalaron que no se habría
aportado nuevos elementos para desvirtuar los riesgos procesales. En consecuencia, corresponde
determinar si los hechos demandados son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.
III.1. Alcances de la tutela de la acción de libertad, frente a supuestas lesiones al debido
proceso
Al efecto, corresponde hacer referencia a la SC 1520/2011-R de 11 de octubre, que señaló:
“Según la configuración prevista en el art. 125 de la CPE, el ámbito de protección de la acción
de libertad se amplía inclusive a la vida, amenazada como consecuencia de la privación o
restricción del derecho fundamental a la libertad, al disponer que: 'Toda persona que considere
que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o
privada de libertad personal, podrá interponer Acción de libertad y acudir, de manera oral o
escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier
juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la
libertad'. Así, a través de la SC 0451/2010-R de 28 de junio, se precisaron las condiciones en
las que se viabiliza su tutela, indicando lo siguiente: '… a) Cuando considere que su vida está
en peligro; b) Que es ilegalmente perseguida; c) Que es indebidamente procesada; y, d) O
privada de libertad personal'.
Conforme a lo antedicho, cuando en la jurisdicción constitucional se invoque una presunta
lesión al debido proceso en la sustanciación de una causa, es necesario que el acto lesivo
alegado sea la causa directa de la supresión o restricción del derecho a la libertad física. En
ese entendido y considerando estos supuestos, la jurisprudencia emanada de este Tribunal
delimitó los alcances de la tutela otorgada por la acción de libertad, bajo los siguientes
términos:'…en la SC 0619/2005-R de 7 de junio, este Tribunal señaló: <Consiguientemente, a
partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, para que
la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de
hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en
forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos
ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben
estar vinculados con la libertad por operar como causa directa para su restricción o supresión;
b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la
oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo
conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la libertad>…
En síntesis, la acción de libertad sólo es procedente cuando el acto lesivo se encuentra
estrechamente vinculado con el derecho a la libertad, como causa directa; es decir, con su
restricción, supresión o amenaza de estas lesiones y en el supuesto de evidenciarse absoluto
estado de indefensión; caso contrario, la parte accionante deberá acudir a la instancia
pertinente cuando se alegue vulneración al debido proceso'” (las negrillas no corresponden al
texto original) (SC 1030/2010-R de 23 de agosto).
III.2. Análisis del caso concreto
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
192
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
De acuerdo a los datos que informa el proceso, el accionante considera lesionado su derecho a la
libertad, por cuanto estando detenido preventivamente, desde el 23 de septiembre de 2010, a
consecuencia del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, por el supuesto
delito de estafa agravada, con la agravante del art. 346 BIS del CP, el 14 de octubre del mismo
año, solicitó la cesación de su detención preventiva a la Jueza Primera de Instrucción en lo
Penal, quien se encontraba en suplencia del titular ahora demandado, audiencia pública que si
bien fue instalada el 25 de abril de 2011; es decir, luego de casi seis meses, no fue llevada a
cabo, alegándose una supuesta dilación en la tramitación de la audiencia de cesación a la
detención preventiva, aspecto que no puede ser compulsado mediante la presente acción tutelar,
por cuanto la autoridad que conoció inicialmente dicha solicitud, no fue demandada a través de
esta acción.
Ahora bien, respecto a que instalada la audiencia en la fecha referida, la Jueza a cargo del
control jurisdiccional, en vez de tramitar y resolver la solicitud de cesación a la detención
preventiva, determinó en dicho acto procesal -mediante decreto de 25 de abril de 2011- que no
consideraría la cesación, afirmando que de la revisión del acta y Resolución de aplicación de
medidas cautelares de 23 de septiembre de 2010, no se habría observado lo previsto por el art.
236.3 del CPP, -es decir, que carecería de fundamentación-, ante lo cual el accionante por
memorial de 7 de mayo de 2011, interpuso recurso de reposición contra dicho proveído,
haciendo constar que no debía suspenderse la audiencia, más aún al advertirse que su detención
preventiva carecía de fundamentación jurídica; lo que suscitó que pida a esa autoridad, revoque
el decreto y señale nuevo día y hora de audiencia. De la misma manera, por memorial de la
referida fecha, planteó apelación incidental contra el mismo proveído; en respuesta a dicha
solicitud, la Jueza de Instrucción en lo Penal, mediante decreto de 10 de ese mes y año, dispuso
que se esté a lo determinado mediante memorial de 7 de abril del mismo año, con referencia a la
apelación incidental planteada respecto al proveído de 25 de abril de 2011.
A consecuencia de la interposición de la apelación, la Sala Penal Primera, por una parte,
confirmó la Resolución apelada y respecto a la providencia de 25 de abril de 2011, anuló
obrados, determinado que el Juez a quo resuelva el recurso de reposición; sin embargo, el Juez
Sexto de Instrucción Penal demandado, por Resolución de 12 de noviembre de igual año,
“aceptó” el recurso de reposición interpuesto y dejó sin efecto el proveído en cuestión,
señalando en consecuencia audiencia para la consideración de la cesación de la detención
preventiva para el 22 de ese mes y año.
Conforme lo descrito precedentemente y de las piezas procesales arrimadas al legajo procesal, se
establece que los supuestos actos ilegales lesivos al debido proceso, respecto a la nulidad
alegando incompetencia, no son la causa directa para la supresión o restricción de la libertad
física del accionante, por cuanto éste dejó sin efecto el proveído de 25 de abril de 2011, por el
que se habría establecido que la aplicación de medidas cautelares fue ordenada sin la
fundamentación adecuada y, más bien, fijó fecha y llevó a efecto la consideración de la cesación
de la detención preventiva el 22 de noviembre de 2011. Por otra parte, en dicha audiencia se
rechazó la cesación y dejó subsistente la Resolución que dispuso la detención preventiva de
Julio Antonio Uzquiano Howard; es decir, que no existiría lesión alguna al derecho a la libertad
del accionante, por cuanto si bien continúa preventivamente detenido, es a consecuencia de no
haber desvirtuado -en audiencia de cesación- los elementos de juicio que llevaron a la autoridad
jurisdiccional a disponer dicha medida; por ello, se evidencia que el Juez ahora demandado, no
incurrió en ningún acto ilegal, más al contrario, viabilizó la solicitud de cesación dentro de un
plazo razonable una vez que asumió la titularidad del juzgado.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
193
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Respecto a los supuestos actos ilegales cometidos por los Vocales de la Sala Penal Primera,
ahora demanda, dichas autoridades circunscribieron su actuar a resolver el recurso de apelación
de la Resolución que rechazó la solicitud de cesación a la detención preventiva, verificando el
cumplimiento de lo previsto por el art. 239 del CPP, por lo que igualmente dichas autoridades no
lesionaron los derechos del accionante.
Consiguientemente, la Jueza de garantías, al denegar la acción, efectuó una adecuada compulsa
de los antecedentes procesales y realizó un correcto análisis de esta acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 y 31 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión resuelve: DENEGAR la tutela.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0029/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Acción de libertad
Expediente:
00004-2012-01-AL
Departamento:
Cochabamba
En revisión la Resolución de 10 de enero de 2012, cursante de fs. 26 vta. a 29 vta., pronunciado,
dentro de la acción de libertad interpuesta por Micaela Beatriz Antezana Navia en
representación de José Alfonso Antezana Cornacchia, contra Heiddy Zapata Montaño Jueza
Segunda del Tribunal de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 9 de enero de 2012, cursante de fs. 13 a 15, la accionante expone los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La accionante, manifiesta que en el proceso penal seguido por Freddy Zambrana Espinoza
contra José Alfonso Antezana Cornacchia, ante el Tribunal Segundo de Sentencia, por los
delitos de falsedad material, ideológica y uso de instrumento falsificado, previsto en los arts.
198, 199 y 203 del Código Penal (CP), se dictó sentencia condenatoria, con la pena privativa de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
194
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
libertad de 4 años en la cárcel pública de “San Sebastián” varones de Cochabamba, la
mencionada sentencia no fue ejecutada, debido a que el acusador particular devolvió el
respectivo mandamiento de condena ante el referido Tribunal, el Ministerio Público, antes de la
celebración del juicio oral retiró su acusación pública, empero, según mandamiento de condena
de 28 de diciembre de 2011, expedido por la Jueza Segundo del Tribunal de Sentencia se ejecutó
la misma, permaneciendo aún en el recinto carcelario.
Manifiesta que, debido a un descuido involuntario que incurrió, no tramitó el beneficio que la
ley penal le otorga, de conformidad al art. 105 inc. 2) del CP, por lo cual la pena impuesta a José
Alfonso Antezana Cornacchia ha prescrito el 1 de agosto de 2010, dado que fue notificado con
la sentencia condenatoria el 1 de agosto de 2003, descuido que corrigió al haber presentado el 23
de diciembre de 2011, la solicitud de prescripción de la pena ante el tribunal referido; el 27 de
diciembre del mismo año, dicho tribunal dispone se imprima el trámite de ley dispuesto por el
art. 314 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Refiere que, el 28 de diciembre de 2011, personas ajenas al fenecido proceso penal, solicitan al
tribunal señalado, se expida mandamiento de condena en su contra, el mismo día
sorprendentemente y con celeridad, se emite el auto que dispone la emisión de dicho
mandamiento de condena, lo cual sería violatorio de derechos y garantías constitucionales,
además “este caso tendría un solo nombre tráfico de influencias” (sic).
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
La accionante alega la vulneración de los derechos a la libertad y al efecto cita los arts. 23 de la
Constitución Política del Estado (CPE); 7.3 y 8.2 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos; y 14. 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
I.1.3. Petitorio
La accionante solicita se conceda la tutela demandada y se deje sin efecto el mandamiento de
condena, emitido el 28 de diciembre de 2011, ordenando la inmediata libertad de su
representado.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 10 de enero de 2012, según consta en el acta, cursante de fs. 25
a 26 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El abogado de la accionante, ratificó el contenido íntegro de la acción de libertad y amplía
indicando: a) Existe jurisprudencia que establece la no exigencia de agotamiento de recursos
para interponer la acción de libertad, conforme establece la “SC 1865/2004”; y b) Añade que al
existir un trámite previsto conforme al art. 314 del CPP sin embargo; el plazo de prescripción de
la pena solicitada, ya se cumplió el 2 de enero de 2012, empero al 10 del mes y año en curso no
existe resolución respectiva, hechos ilegales en los que incurrió la referida autoridad demandada.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Heiddy Zapata Montaño, Jueza Segunda del Tribunal de Sentencia no presentó informe escrito y
en audiencia indicó: 1) No se puede pretender realizar actos que recaen en la duplicidad de las
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
195
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
resoluciones, siendo que existe el medio jurisdiccional idóneo para poder resolverlos, y no es la
acción de libertad la vía para restituir el derecho a la libertad; 2) El mandamiento de condena se
emite en mérito a una sentencia condenatoria ejecutoriada, de manera que no se puede alegar
violación del derecho a la libertad, ni lesión al debido proceso; 3) Refiere también, que se
confunde los términos de ilegal e indebido por la emisión del mandamiento de condena, este es
emitido de forma legal ya que responde a una sentencia con calidad de cosa juzgada; 4)
Respecto a la solicitud de la extinción o prescripción de la pena, está en trámite y pendiente de
resolución; y 5) Pide se deniegue la solicitud de acción de libertad y finalmente aclara que el
mandamiento de condena es emitido conforme al art. 122 del CPP estando debidamente
ejecutado el mismo.
I.2.3. Intervención del Ministerio Público
En audiencia la representante del Ministerio Público manifestó: i) Conforme establece el art. 184
del CP, la Jueza tenía la obligación de hacer cumplir la condena al tener la sentencia
condenatoria ejecutoriada, por lo que su actuar es correcto, y ii) No se ha vulnerado ningún
derecho fundamental, menos aún el derecho a la libertad de José Alfonso Antezana Cornacchia.}
I.2.4. Resolución
Concluida la audiencia, José Pompilio Coca Sejas, Juez Cuarto de Sentencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, pronunció
Resolución de 10 de enero de 2012, cursante de fs. 26 vta. a 29 vta., por la que denegó la tutela
en parte, dejando constancia de la existencia de resoluciones pendientes que tienen que ser
resueltas por la autoridad demandada, tomando en cuenta los plazos previstos en el art. 314 con
referencia al 315 del CPP, con los siguientes fundamentos: a) Las resoluciones pendientes en la
vía ordinaria deben ser agotadas porque conciernen en forma inmediata la libertad de las
personas; b) Existiendo sentencia condenatoria, la autoridad demandada está en la obligación
ineludible de hacer cumplir, sin perjuicio de que el representado de la accionante tiene ejercitado
el derecho que le asiste en resguardo a su libertad; c) Conforme refiere la accionante, la
prescripción de la pena se ha cumplido el 1 de agosto de 2010, sin embargo; este descuido o
negligencia no es atribuible a la administración de justicia, empero esta situación debe ser
resuelto por el juez ordinario que conoce la causa; y d) En el caso concreto la acción de libertad
no puede considerarse como un aspecto subsidiario, lo contrario como ya se fundamentó, sería
duplicidad de resoluciones en perjuicio de la unidad jurisdiccional como del accionante.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones,
que se señalan seguidamente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por Freddy Zambrana Espinoza contra José Alfonso
Antezana Cornacchia, por los delitos de falsedad material e ideológica y otro, el referido
condenado mediante memorial sin fecha, plantea prescripción de la pena, por haber transcurrido
8 años, 4 meses y 23 días, por lo que pide al Tribunal que conoce la causa, dictar resolución
correspondiente a su favor. fs. 3 a 4 vta.
II.2. A fs. 5, cursa decreto de 27 de diciembre de 2011, emitido por el referido Tribunal de
Sentencia, señalando que la solicitud de la prescripción de la pena, “se ponga a conocimiento de
las partes”, para su tramite conforme al art. 314 del CPP.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
196
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.3. A fs. 8, existe el decreto correspondiente al referido memorial, en el que se dispone se
expida un nuevo mandamiento de condena contra José Alfonso Antezana Cornacchia, debiendo
ser ejecutado por el Director de dicho Centro Penitenciario.
II.4. A fs. 11 cursa mandamiento de condena, emitido por la Jueza Segunda del Tribunal de
Sentencia, ahora demandada.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante, alega que la autoridad judicial demandada vulneró el derecho a la libertad de su
representado, por haber emitido mandamiento de condena el 28 de diciembre de 2011, dentro de
un fenecido proceso penal seguido en su contra, violando sus derechos y garantías
constitucionales, toda vez que ha incurrido en acto ilegal provocando así su indebida detención,
además señala que se tiene la solicitud de prescripción de la pena, misma que se encuentra en
trámite pendiente de resolución, advirtiéndose incumplimiento de plazos procesales. Por
consiguiente, corresponde analizar en revisión, si los hechos denunciados son evidentes y sí en
el caso concreto la demandada vulneró los derechos del representado de la accionante, con la
finalidad de conceder o no la tutela reconocida por este medio de defensa.
III.1. Alcance y finalidad de la acción de libertad
Conforme señala la Constitución Política del Estado, cuando toda persona considere que su vida
se encuentra en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o
privada de libertad personal, podrá interponer acción de libertad y acudir, de manera oral o
escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier
juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la
libertad (art. 125 CPE).
La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), instrumento que forma parte del
bloque de constitucionalidad, en su art. 3 determina: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a
la libertad y a la seguridad de su persona”; y, el art. 8 de la misma DUDH establece: “Toda
persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o
por la ley”; criterio también recogido por el art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
Al respecto, la amplia jurisprudencia constitucional desarrollada ha señalado que: “(…) la
acción de libertad, antes recurso de hábeas corpus, tiene carácter excepcionalmente subsidiario
“...en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de
defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente
lesionado…”, conforme lo ha entendido la SC 0160/2005-R de 23 de febrero; Sentencia que,
explicando los motivos de la subsidiariedad, señaló que el ordenamiento jurídico no “…puede
crear y activar recursos simultáneos o alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones
procesales no queridas por el orden constitucional…”.
Por lo señalado, la acción de libertad, procederá de forma directa, sólo si los medios legales
ordinarios no son los adecuados e idóneos para reparar de forma inmediata y eficaz el derecho a
la libertad ilegalmente restringido.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
197
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Precisando dicho entendimiento, la SC 0008/2010-R de 6 de abril, sobre la base de la
Constitución Política del Estado, estableció que la acción de libertad se configura “…como un
medio de defensa idóneo para la protección efectiva y real de derechos fundamentales
vinculados a la vida, libertad y procesamientos indebidos que hagan peligrar, supriman o
restrinjan estos derechos”; añadiendo, sin embargo, que “…en caso de existir norma expresa
que prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos
fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional,
aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos”.
Disposiciones normativas que forman parte del bloque de constitucionalidad, de conformidad a
lo dispuesto por el art. 410 de la CPE.
Bajo ese entendimiento, esta última Sentencia estableció sub reglas para determinar la existencia
de medios efectivos y oportunos de defensa de los derechos que se encuentran bajo la protección
del recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, conforme al siguiente sentido:
III.2. Sobre las lesiones al debido proceso y la acción de libertad
Asimismo el razonamiento de la SC 0480/2010-R de 5 de julio, dejó establecido que: “La
acción de libertad instituida en el art. 125 de la CPE, tiene la finalidad de proteger el derecho a
la vida y a la libertad física o personal cuando la persona creyere estar ilegalmente perseguida,
indebidamente procesada o privada de su libertad, o considere que su vida está en peligro”.
La jurisprudencia constitucional en relación al procesamiento indebido, estableció que: …la
protección que brinda el art. 18 de la Constitución Política en cuanto al debido proceso se
refiere, no abarca a todas las formas en que el mismo puede ser infringido, sino sólo a aquellos
supuestos en los que está directamente vinculado al derecho a la libertad personal o de
locomoción, por operar como causa para su restricción o supresión, quedando por tanto las
demás bajo la tutela que brinda el art. 19 constitucional, que a diferencia del Hábeas Corpus,
exige para su procedencia el agotamiento de otras vías o recursos idóneos para lograr la
reparación inmediata del acto o la omisión ilegal, (SC 0024/2001-R de 16 de enero).
Bajo esa óptica, la SC 1668/2004-R, de 14 de octubre, expresó que a través del recurso de
habeas corpus, ahora acción de libertad, no se pueden examinar: “…actos o decisiones del
recurrido que no estén vinculados a los derechos a la libertad física como a la libertad de
locomoción, como tampoco supuestas irregularidades que impliquen procesamiento indebido
que no hubieran sido reclamadas oportunamente ante la autoridad judicial competente, pues si
bien este recurso no es subsidiario, no puede ser utilizado para salvar la negligencia de la parte
recurrente”.
En consecuencia, de acuerdo a los razonamientos expresados por el Tribunal Constitucional., la
acción de libertad, no es el medio que brinda la protección a las infracciones de la garantía del
debido proceso, siendo los mismos órganos que conocen la causa, los llamados a reparar las
infracciones a la garantía señalada y una vez agotados los recursos en instancias ordinarias,
recién se podrá acudir a la justicia constitucional, correspondiendo dicha tutela a la acción de
amparo constitucional instituido en el art. 128 de la CPE.
En ese contexto desglosando la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, manifestó que: “las lesiones
al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que
conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la
reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
198
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá
acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo constitucional, que,
como se ha señalado, es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del
debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido
proceso invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le
permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al
momento de la persecución o la privación de la libertad” (las negrillas nos corresponden).
III.3. Análisis del caso concreto
En el caso planteado, se evidencia la existencia de un proceso penal en ejecución de sentencia
seguido por Freddy Zambrana Espinoza contra José Alfonso Antezana Cornacchia, por los
delitos de falsedad material e ideológica y otro, en cuyo proceso se expidió y ejecutó el
mandamiento de condena contra el representado de la accionante, quien planteó la prescripción
de la pena, por considerar la procedencia de la misma; sin embargo, hasta la fecha no se ha dado
curso a su petición.
Al respecto, conforme a la jurisprudencia constitucional desarrollada líneas arriba, cuando una
persona considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer la acción de libertad y
acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde
tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad.
A la vez, conforme a lo señalado precedentemente, las lesiones al debido proceso están llamadas
a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica
quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios,
asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y recursos que prevé la
ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso
de amparo constitucional, que, como se ha señalado, es el recurso idóneo para precautelar las
lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las
violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al accionante en absoluto estado de
indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo
conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad.
En el presente caso, no es posible ingresar al análisis de fondo, toda vez que existen medios
legales de defensa por la jurisdicción ordinaria respecto al planteamiento de la prescripción de la
pena, conforme al art. 106 del Código Penal (CP) modificado por la Ley 1970.
Consecuentemente, corresponde que previamente se agoten los mecanismos ordinarios para el
restablecimiento del derecho a la libertad presuntamente infringido, en el entendido que la
presente garantía jurisdiccional se rige excepcionalmente por el principio de subsidiaridad.
En consecuencia el Juez de garantías, al denegar en parte la acción tutelar, no obro
correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia, y art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
199
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
resuelve DENEGAR, en su totalidad la tutela solicitada, con la aclaración que no se ingreso al
análisis de fondo.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0030/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de libertad
00035-2012-01-AL
La Paz
En revisión la Resolución 10/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 70 a 72 vta., pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Hugo Paz Lavadenz, contra Virginia Janeth
Crespo Ibañez y Ricardo Chumacero Tórrez, Presidenta y Vocal de la Sala Penal Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 11 de enero de 2012, a horas 17:45, cursante de fs. 3 a 4 vta., el
accionante expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan acción
A consecuencia de una anterior acción de libertad favorable para el accionante, se anuló un
“Auto de Vista” por el que se resolvió el recurso de apelación que formuló contra la Resolución
de 13 de octubre de 2010, a través de la cual se dispuso su detención preventiva, dentro del
proceso penal seguido a instancias del Ministerio Público en su contra. Posteriormente,
solicitada la cesación de su detención preventiva, el Juez Noveno de Instrucción en lo Penal, el
11 de abril de 2011, resolvió rechazando su petitorio, fallo contra el que también opuso recurso
de apelación.
Ambos medios legales pasaron a conocimiento de la Sala Penal Primera, que en lugar de fijar un
solo acto procesal para resolver las apelaciones, señaló dos audiencias para las “3:20 y 3:30 de la
tarde” (sic), conculcando el principio de concentración.
A más de esta transgresión al debido proceso, el accionante afirma que recusó a la autoridad
codemandada -Virginia Janeth Crespo Ibañez-, por tener íntima relación con la parte querellante
en el proceso penal e instó que en un solo acto se resuelva la impugnación interpuesta contra la
Resolución de 11 de abril de 2011; sin embargo, la referida Vocal optó por continuar la
audiencia de apelación de medidas cautelares, con el único fin de restringirle su libertad.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
200
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante, estima lesionados sus derechos al juez natural, imparcial e independiente, al
debido proceso, a la “seguridad jurídica” e igualdad de las partes, a la libertad y a la dignidad,
citando únicamente el art. 22 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se declare “procedente” la acción, concediéndosele la tutela y además, se anulen las
resoluciones emergentes de las audiencias de 11 de enero de 2012.
I.2. Audiencia y resolución del Tribunal de garantías
Previo a señalarse la audiencia de consideración de la acción de libertad, de los actuados que
cursan de fs. 6 a 46, se advierte que sorteada la causa y pasada a conocimiento de la Sala Penal
Tercera, su Presidente -amparado en los arts. 48.3 y 6 y 49 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP)- formuló excusa que a efectos de ser resuelta, ameritó se convocara a su
similar de la Sala Penal Segunda; autoridad que del mismo modo y a través de la Resolución de
13 de enero de 2012 (fs. 30), también formuló excusa invocando las mismas causales que la
anterior, por lo que para resolverla se convocó a los Presidentes de la Sala Civil Primera y
Segunda.
Por representación de la misma fecha (fs. 34), el Oficial de Diligencias de la Sala Penal Tercera,
indicó que la Presidenta de la Sala Civil Primera se negó a ser notificada con el decreto de
convocatoria, indicando que según el registro correspondiente de la auxiliatura de Salas Civiles,
no era su turno para conocer la causa; extremo que fue comprobado, siendo el turno de
notificación al Presidente de su similar Segunda, respecto a quien tampoco pudo efectivizarse la
diligencia, puesto que alegó tener impedimento constitucional para tomar conocimiento de la
presente acción de libertad.
En consideración a la representación que antecede y por no haberse podido conformar quórum
para asumir conocimiento de la presente acción, Ángel Arias Morales, Vocal de la referida Sala
Penal Tercera, el mismo 13 de enero de 2012, dispuso la remisión de la presente acción de
libertad a demandas nuevas penales (fs. 35 a 36). De este modo, a tuición del Juzgado Sexto de
Sentencia en lo Penal, a través de la Resolución 006/2012 de 13 de enero y en cumplimiento de
la SC “203”/2006-R, su titular se pronunció respecto al procedimiento para la resolución de
excusas planteadas en la acción de libertad, que establece que antes de aprehender conocimiento
y resolver el caso, la sala llamada por ley deberá pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de
la excusa y, en consecuencia, dispuso que por secretaría, en el día se proceda a la devolución de
antecedentes a la Sala Penal Tercera y se dé cumplimiento a este procedimiento; así, por nota
CITE 52/2012 de 13 de enero del mismo año, se devolvió obrados al Presidente y Vocal de la
Sala Penal Tercera.
Consecuencia de lo anterior, el referido Vocal de la Sala Penal Tercera, convocó a Félix Peralta
Peralta -Vocal de la Sala Civil Cuarta-, a efectos de conformar quórum y resolver las excusas
formuladas por los Presidentes de las Salas Penales Segunda y Tercera; en ese orden, por
Resolución 09/2012 de 16 de enero, en consideración de los antecedentes y normativa procesal
aplicable, la Sala Penal Tercera declaró legales las excusas planteadas por estas autoridades,
disponiendo su separación en la presente acción.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
201
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
De la relación que antecede y advertido que el trámite respecto a las excusas planteadas fueron
llevadas conforme a derecho, la Sala Penal Tercera se constituyó en Tribunal de garantías de la
presente acción de libertad, con la intervención de Ángel Arias Morales -Vocal de dicha Sala- y
Félix Peralta Peralta -Vocal de la Sala Civil Cuarta-, celebrándose la audiencia pública de
consideración de la acción, el 17 de enero de 2012, en presencia del abogado patrocinante de
Hugo Paz Lavadenz, la parte demandada y del representante del Ministerio Público; ausente el
accionante, según consta en el acta cursante de fs. 64 a 69, produciéndose los siguientes
actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado del accionante, previamente a ratificar el tenor íntegro de la acción de libertad
interpuesta, indicó que su defendido se encuentra cumpliendo detención domiciliaria en la
ciudad de Santa Cruz, razón por la que no pudo asistir a la audiencia; posteriormente, afirmó: a)
A través de la Resolución 558/2010 de 13 de octubre, pronunciada por el Juez Noveno de
Instrucción en lo Penal, se dispuso la detención preventiva de Hugo Paz Lavadenz, no obstante
que la autoridad fiscal solicitó únicamente aplicación de medidas sustitutivas; b) En dos
acciones de libertad anteriores, el impetrante denunció este acto ilegal y además la dilación
procesal en la sustanciación de su solicitud de cesación de la detención preventiva, última que
mereció la concesión de la tutela en mérito al principio de celeridad procesal; c) Insistiendo en
los argumentos que sustentaron las dos acciones antes referidas, continuó afirmando que la
presente versa sobre la impugnación contra la Resolución de 11 de enero de 2012, pronunciada
por las autoridades demandas, por la que se ratificó la “resolución de imputación” 558/2010, a
pesar que su parte intelectiva y de fundamentación omite hacer referencia a los riesgos
procesales insertos en el art. 233.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP); y, d) Reitera
como acto lesivo, el hecho que no se hubieran tramitado las dos apelaciones conjuntamente en
una sola audiencia en virtud a los principios de concentración, de unidad y de economía
procesal; sumándose a ello, que formulada una recusación contra la vocal demandada, esta
autoridad se limitó a rechazarla in límine, continuando con la celebración de dicha audiencia a
pesar que su competencia se encontraba suspendida entre tanto el tribunal superior se pronuncie
respecto a la recusación intentada.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Los miembros de la Sala Penal Primera, a través del informe escrito que cursa de fs. 61 a 63 y en
audiencia, manifestaron lo siguiente: 1) El procesado interpuso recusación contra la vocal
demandada, amparado en los incs. 5) y 11) de art. 316 del CPP, más -por no incurrir en estas
causales- la recusada no se allanó; al respecto, en virtud al art. 321 segunda parte del mismo
Código corresponde el rechazo in límine de esta solicitud, disposición legal modificada por la
Ley 007 de 18 de mayo de 2010, además, conforme a la SC 1384/2004-R, se establece la
oportunidad y forma de presentar la recusación; 2) En aplicación de la normativa procesal y de
la jurisprudencia constitucional, se corroboró que el Juez a quo, no vulneró ninguna garantía ni
derecho del procesado; 3) Se determinó la admisibilidad del recurso por haber sido interpuesto
dentro del término de ley, declarando su improcedencia y confirmando la Resolución 558/2010,
misma que no causa estado; 4) Al señalar horas diferentes en la misma fecha de audiencias para
la Resolución de las apelaciones presentadas por el accionante, no se vulnera el principio de
concentración; 5) En estricto cumplimiento a las normas que rigen la materia y lo estipulado en
los arts. 250 y 124 del CPP, no se dispuso la detención preventiva, ni la detención domiciliaria
del accionante, por lo que no existe una detención indebida; y, 6) En el caso de autos, no se
conculcaron ni limitaron garantías constitucionales, correspondiendo denegar la tutela solicitada
y sea con costas.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
202
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, fungiendo como
Tribunal de garantías, dictó la Resolución 10/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 70 a 72 vta.,
por la que denegó la tutela solicitada, con los siguientes fundamentos: i) Respecto al
procesamiento indebido, conforme a la SC 0619/2005-R de 7 de junio, debían concurrir dos
requisitos indispensables; por un lado, que existan actos lesivos y por otro, absoluto estado de
indefensión. En el caso de autos, el accionante no acreditó estos extremos, ni que exista
detención ilegal o indebida de parte de las autoridades demandadas; ii) Los argumentos
expuestos en el memorial y en la audiencia de la acción de libertad, resultan confusos y
contradictorios, más aún cuando se solicitó la nulidad de las resoluciones emergentes de las
audiencias de apelaciones de 11 de enero de 2012, sin consignar números y a cuál de ellas
corresponden; iii) El art. 125 de la CPE, determina la viabilidad de la acción de libertad cuando
se vulnera el debido proceso, siempre y cuando este principio se halle en estricta relación y
vinculado al valor supremo de la libertad, circunstancia que el accionante no acreditó; iv) El
rechazo de la recusación planteada contra la autoridad codemandada, no la inhabilita para
conocer el fondo y resolver la apelación de medida la cautelar; y, v) La “SC 745/2010”,
establece que el alcance de la acción de libertad, no comprende todas las violaciones al debido
proceso, sino a aquellas que afecten exclusivamente a la libertad.
En vía de la complementación y enmienda, la codemandada, Virginia Janeth Crespo Ibáñez,
solicitó se aclare que la recusación planteada por Hugo Paz Lavandez dentro del proceso penal
en cuestión, “ha sido declarada in límine” (sic); así, el Presidente del la Tribunal de garantías
corroboró esta situación, afirmando que: complementó la Resolución dictada cuyo detalle
antecede, indicando que: “se deja establecido que los términos de dicho rechazo son en ese
sentido, lo que le permitió conocer en la misma audiencia el trámite de apelación incidental de
medida cautelar”.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Ministerio de Gobierno
contra Hugo Paz Lavadenz, por la supuesta comisión del delito de terrorismo y otros, instalada
la audiencia de 11 de enero de 2012, el ahora accionante, interpuso recusación contra Virginia
Janeth Crespo Ibáñez, Presidenta de la Sala Penal Primera, haciendo referencia en los incs. 5 y
11 del art. 316 del CPP, autoridad que manifestó no incurrir en los mismos y rechazó in límine
dicho planteamiento en base a la modificación de la Ley 007, prosiguiéndose con la audiencia
(memorial de fs. 53 a 57; informe de los autoridades demandas, fs. 61 a 63).
II.2. Conforme lo señalado en el informe de los miembros demandados de la Sala Penal Primera
y ratificado por el abogado del accionante en audiencia, Hugo Paz Lavadenz se encuentra con
detención domiciliaria en la ciudad de Santa Cruz (fs. 61 a 63; 64)
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, considera vulnerados sus derechos al juez natural, imparcial e independiente, al
debido proceso, a la “seguridad jurídica”, a la igualdad de las partes, a la libertad y a la igualdad,
alegando que las autoridades demandadas dispusieron la realización de dos audiencias
consecutivas en la misma fecha, respecto a los recursos de apelación que interpuso, no obstante
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
203
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
que correspondían resolverse en un solo acto procesal; sumándose que, a pesar de haber
presentado recusación contra la Presidenta de la Sala Penal Primera, en base a una causal
sobreviniente, la misma instaló la audiencia y continuó con los actos hasta pronunciar
Resolución sin la debida fundamentación, con el único fin de ratificar la aplicación de su
detención preventiva dispuesta por el Juez a quo. En consecuencia, corresponde en revisión,
verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza Jurídica de la acción de libertad
La Ley Fundamental, en su Capítulo Segundo “Acciones de Defensa”, instituye la acción de
libertad, precisando: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad” (art. 125 de la CPE).
En consecuencia, tomando en cuenta el contenido de los Tratados y Convenios Internacionales
que conforman el bloque de constitucionalidad, las características esenciales hacen que esta
acción se constituya en un mecanismo breve y sumario destinado a resguardar el derecho a vida,
a la libertad física o personal y el derecho a la libertad de locomoción en los supuestos anotados
precedentemente.
III.2. Alcances de la tutela, cuando se denuncian lesiones al debido proceso a través de la
acción de libertad
Al efecto, la SC 0538/2011-R de 29 de abril, señaló que: “A través de la jurisprudencia
constitucional, se limitaron los presupuestos de activación de esta acción tutelar, cuando la
parte accionante aduce que su derecho a la libertad fue conculcada a consecuencia de un
procesamiento indebido o de una persecución ilegal, siempre que se establezca el vínculo
directo que adscriba las decisiones, actos u omisiones asumidas por el demandado, con la
restricción alegada. Es así que, tampoco puede invocarse sobre la base de presuntas
irregularidades, susceptibles de objeción oportuna por el agraviado ante la autoridad judicial
competente y por tanto, no se justifica que acuda a la instancia constitucional para salvar su
negligencia. 'En síntesis, la acción de libertad sólo es procedente cuando el acto lesivo se
encuentra estrechamente vinculado con el derecho a la libertad, como causa directa; es decir,
con su restricción, supresión o amenaza de estas lesiones y en el supuesto de evidenciarse
absoluto estado de indefensión; caso contrario, la parte accionante deberá acudir a la instancia
pertinente cuando se alegue vulneración al debido proceso' (SC 1030/2010-R de 23 de agosto).
Bajo este entendimiento, queda claro que a consecuencia de la lesión invocada, corresponde a la parte accionante- demostrar que fue puesta en un evidente estado de indefensión
absoluto, privada de impugnar los actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo
conocimiento del mismo a momento de la persecución o privación de libertad; en razón que la
tutela otorgada por la jurisdicción constitucional a través de esta acción, requiere de certeza
al respecto, para abrir su competencia e ingresar al análisis de fondo de lo denunciado” (las
negrillas fueron añadidas).
III.3. Análisis del caso concreto
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
204
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
De la revisión de la problemática planteada, se tiene que Hugo Paz Lavadenz denuncia a través
de esta acción, que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos al juez natural,
imparcial e independiente y al debido proceso, por cuanto el 11 de enero de 2012, se señalaron
dos audiencias respecto a las apelaciones interpuestas por el accionante dentro del proceso penal
seguido en su contra, por el supuesto delito de terrorismo y otros, vulnerando de esta manera el
principio de concentración procesal.
De igual manera refiere que, en base a una causal sobreviniente formuló recusación de la
Presidenta de la Sala Penal Primera -quien era la autoridad que debía conocer junto a otro Vocal,
en apelación la Resolución que dispuso su detención preventiva-; sin embargo, la Juzgadora
rechazó in límine la recusación y en aplicación del art. 321 del CPP, modificado por la Ley 007
de 18 de mayo de 2010, celebró la audiencia y dictó Resolución.
Conforme lo relacionado precedentemente, lo aseverado tanto por las autoridades demandadas
así como por el mismo accionante; lo que se pretende a través de la presente acción, es que se
dejen sin efecto las Resoluciones emitidas por la Sala Penal Primera; por cuanto, a criterio del
accionante, se habría desconocido el principio de concentración procesal, al no haber tramitado
las dos apelaciones interpuestas en una misma audiencia. En ese orden, si bien no se cuenta con
los datos del proceso, se puede inferir de lo aseverado por los demandados, que solamente fue
tramitada una apelación, estando pendiente la segunda, por lo cual el accionante estaría todavía
gozando del beneficio de medida sustitutiva a la detención preventiva referida a la detención
domiciliaria en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
Consiguientemente, se evidencia que los supuestos actos ilegales están relacionados a lesiones al
debido proceso, mismos que no pueden ser dilucidados a través de la presente acción, por cuanto
no se ha demostrado por una parte, que dichas lesiones estén relacionadas con el derecho a la
libertad personal o de locomoción, así como que exista absoluto estado de indefensión; criterios
exigidos a efecto de poder ingresar al análisis de la causa y que en el presente caso no ha
ocurrido, conforme a la jurisprudencia constitucional de referencia.
Por otro lado, respecto a la supuesta lesión a los derechos al juez natural, imparcial e
independiente, así como a la “seguridad jurídica” y a la igualdad de las partes, cabe referir que
dicho aspecto corresponde a supuestas lesiones al debido proceso que bien pudieron ser
corregidas mediante otra acción de defensa, al haberse igualmente establecido que no son la
causa directa de la presunta vulneración al derecho a la libertad del accionante. Conforme lo
relacionado y al no haberse demostrado lesión al derecho a la libertad individual, corresponde
denegar la tutela; más aún, si de acuerdo al art. 250 del CPP, la Resolución que dispuso una
medida cautelar es susceptible de modificación, debiendo para tal efecto la parte cumplir con las
exigencias previstas en el procedimiento penal, lo que en el caso presente no ocurrió, por lo que
los Vocales ahora demandados, cumplieron las normas que rigen la materia.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber denegado la acción tutelar, han actuado
correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud a la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
205
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Dr. Efren Choque Capuma
Acción de libertad:
Expediente:
00032-2012-02-AL
Departamento:
Pando
En revisión la Resolución 003/2012 de 12 de enero, cursante de fs. 86 a 89, pronunciada, dentro
de la acción de libertad, presentada por Saúl Díaz Méndez y Joselito Sabene Justiniano
contra Einar Hurtado Plaire, Ex Fiscal de Materia, Diego Roca Saucedo, Juez Segundo de
Instrucción en lo Penal, Germán Miranda Guerrero y Ponciano Ruiz Quispe, Presidente y
Vocal de la Sala Penal, respectivamente, todos del Tribunal Departamental de Justicia de
Pando.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Los accionantes, por memorial presentado el 6 de enero de 2012, cursante de fs. 51 a 53,
manifestaron que:
I.1.1. Hechos que la motivan
Dentro del proceso penal seguido en contra de Dionel Novoa, por la presunta comisión del delito
de robo agravado, en merito a una declaración de un delincuente reincidente, el 2 de septiembre
de 2011, sin cumplir los requisitos de forma y material como es la falta de fundamentación en la
imputación, el Fiscal demandado presentó ampliación de la imputación formal en su contra y de
Beimar Cuellar, requiriendo aplicar la medida cautelar de carácter personal de detención
preventiva, y sin valorar los defectos de la imputación ni la incrédula declaración de un testigo
adicto a las drogas y reincidente, el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, ahora demandado,
mediante Auto Interlocutorio 175/2011 de 3 de septiembre, dispuso su detención preventiva en
la cárcel pública de Villa Busch.
Con el fin de lograr su libertad mediante el aporte de nuevos elementos de prueba, el 28 de
septiembre de 2011, solicitaron la cesación de la detención preventiva, mediante las resoluciones
Auto Interlocutorio 227/2011 y 228/2011 ambas de 14 de octubre, con las mismas palabras y en
un mismo formato, el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, rechazó las ambas solicitudes sin
la debida fundamentación, Resoluciones que de manera paradójica dan la razón sobre la
inexistencia de elementos de su participación, rechazando la cesación de detención preventiva
presentada.
Tomando en cuenta la carencia de fundamentos en ambas Resoluciones, fueron apelados y
resueltos mediante Auto de 28 de octubre de 2011, por el cual los Vocales demandados
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
206
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
confirmaron las mismas, resoluciones apeladas, sin la debida fundamentación, lesionando el
debido proceso y por ende su derecho a la libertad.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
Se señaló como vulnerados los derechos a la libertad y al debido proceso, citando al efecto los
arts. 23 y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE)
I.1.3. Petitorio
Solicitaron los accionantes se ordene al Juez Primero de Instrucción en lo Penal, la restitución de
su derecho a la libertad llana y simple.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 12 de enero de 2012, según consta en el acta cursante a fs. 85 y
vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la demanda
El abogado accionante, ratificó íntegramente los términos de la acción tutelar presentada.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Diego Roca Saucedo, Juez Segundo de Instrucción en lo Penal, mediante informe emitido en
audiencia, indicó que cuando se dictó la resolución de primera instancia, y se aplicó la detención
preventiva, los imputados, no hicieron uso de su derecho a recurrir de apelación; por otro lado,
en esta instancia, no es posible revisar la prueba aportada, ya que no es una instancia de
casación.
Ponciano Ruiz Quispe, Vocal de la Sala Penal, mediante informe escrito de 12 de enero de 2012,
leído en audiencia, cursante a fs. 68, manifestó que, una vez llegó el recurso de apelación, tal
cual señala el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), en audiencia pública se
procedió al análisis de los datos del proceso, los fundamentos expuestos por las partes, los
peligros procesales -que aún persisten-, y posteriormente se dictó Resolución confirmando el
Auto apelado y determinando la continuidad de la detención preventiva, con los debidos
fundamentos fácticos y jurídicos.
Asimismo señalo que, últimamente los litigantes al agotar los medios que la ley prevé sin
obtener resultados positivos, vienen planteando acciones de amparo constitucional y de libertad
de forma abusiva, desnaturalizando la verdadera esencia de las acciones.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando,
mediante Resolución 003/2012, denegó la tutela de acción de libertad, con el fundamento que
los accionantes, una vez se dispuso la detención preventiva, debieron hacer uso del recurso de
apelación para corregir las arbitrariedades cometidos en dicha fase; al no haberlo hecho, y
demandar la presente acción al Juez Segundo de Instrucción en lo Penal.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
207
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Por otro lado, si la solicitud de cesación de la detención preventiva fue denegada por el Juez
Primero de Instrucción en lo Penal, y la apelación confirmada por los Vocales demandados, la
presente acción debió ser planteada ineludiblemente contra el Juez antes señalado, ya que fue
esta la autoridad que rechazó su pedido, motivo por el que se impide ingresar al análisis de
fondo de los hechos denunciados.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
La presente acción de amparo constitucional fue recibida el 26 de enero de 2012, sorteándose el
15 de febrero del mismo año, por lo que la presente Resolución se pronuncia dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las
siguientes conclusiones:
II.1. De fs. 11 a 12, cursa la ampliación de la imputación de 2 de septiembre de 2011, mediante
la que se imputó a los ahora accionantes por la supuesta comisión del delito de robo agravado,
una vez llevada a cabo la audiencia de medidas cautelares, por Auto 175/2011 (fs. 16 a 18), se
determinó la detención preventiva de los imputados.
II.2. De fs. 32 a 33, cursa el memorial de 1 de octubre de 2011, mediante el cual los imputados,
Beimar Cuellar García y Joselito Sabene Justiniano, solicitaron la cesación de la detención
preventiva; del mismo modo, de fs. 35 a 36, cursa memorial de 20 de septiembre de 2011,
donde, el imputado Saúl Días Méndez, impetró la cesación de la detención preventiva; tomando
en cuenta ambas solicitudes, el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, resolvió los mismos,
rechazándolos, mediante los autos 227/2011 y 228/2011 (fs. 38 a 41).
II.3. A fs. 42, cursa el recurso de apelación de 18 de octubre de 2011 presentado por los tres
imputados, que fue resuelto mediante Auto de 28 de octubre de 2011, dictado por la Sala Penal y
Administrativa, confirmando los autos apelados (fs.48 a 49).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los accionantes manifestaron que las autoridades demandadas lesionaron sus derechos a la
libertad y al debido proceso, puesto que: a) Fueron detenidos preventivamente sin tomar en
cuenta los defectos de forma y contenido de la ampliación de la imputación, que fue sustentada
en la declaración testifical de un delincuente reincidente que goza de poca credibilidad: b) Ante
su detención preventiva, solicitaron en dos memoriales la cesación de la detención preventiva,
que fueron rechazados sin fundamentos legales convincentes, en el mismo formato tanto de
fondo como de forma, motivo por el que recurrieron de apelación contra ambos Autos
infundados, que una vez resueltos por el Tribunal de Alzada, confirmaron ambos Autos,
manteniendo la carencia de fundamentos jurídicos. Correspondiendo analizar en revisión, si tales
argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales lesivos al derecho a la libertad de los
accionantes, a fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica y ámbito de protección de la acción de libertad
De acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional, establecida en las SSCC 0040/2011-R de 7 de
febrero, 0100/2011-R de 21 de febrero, entre otras manifestó que: “…La garantía jurisdiccional
del habeas corpus fue consagrada por el art. 18 de la CPEabrg, actualmente, la Constitución
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
208
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Política del Estado vigente también la contempla pero con la denominación de acción de
libertad arts. 125 al 127 de la (CPE); sin embargo, no se trata de un simple cambio de
nomenclatura, sino de una precisión conceptual, pues conforme a la teoría del Derecho
Procesal Constitucional, sustituir la denominación de “recurso”, por la de “acción” -además
de adecuar la legislación boliviana a la evolución de la doctrina de la materia- implica
reconocer a esta garantía como “la facultad de demandar la protección de un derecho ante los
órganos jurisdiccionales” o sea “poner en marcha el aparato del Estado para la protección de
un derecho conculcado”, en contraposición a la denominación de “recurso” que implicaba
considerarla como la simple impugnación o reclamación que, concedida por ley, efectúa quien
se considera perjudicado o agraviado por la providencia de un juez o tribunal para que el
superior la reforme o revoque y que por ello supone la existencia previa de un litigio (García
Belaunde, Domingo. “El hábeas corpus en el Perú”. Universidad Mayor de San Marcos, 1979,
p. 108).
La precisión conceptual que implica el cambio de denominación, también conlleva que,
englobando el ámbito de protección y las características esenciales del hábeas corpus, la
acción de libertad adquiera una nueva dimensión; en ese sentido, se constituye en una garantía
jurisdiccional esencial, pues su ámbito de protección ahora incorpora al derecho a la vida bien jurídico primario y fuente de los demás derechos del ser humano- junto a la clásica
protección al derecho a la libertad física o personal, la garantía del debido proceso en los
supuestos en que exista vinculación directa con el derecho a la libertad física y absoluto estado
de indefensión (SC 1865/2004) y el derecho a la libertad de locomoción, cuando exista
vinculación de este derecho con la libertad física o personal, el derecho a la vida o a la salud
(SC 0023/2010-R).
Asimismo, la Constitución vigente mantiene las características esenciales del hábeas corpus: El
informalismo, por la ausencia de requisitos formales en su presentación; la inmediatez, por la
urgencia en la protección de los derechos que resguarda; la sumariedad, por el trámite
caracterizado por su celeridad; la generalidad porque no reconoce ningún tipo de privilegio,
inmunidad o prerrogativa, y la inmediación, porque se requiere que la autoridad judicial tenga
contacto con la persona privada de libertad.
Es importante resaltar que la Constitución Política del Estado vigente, en el marco más amplio
que implica la concepción de “acción de libertad” y acorde al principio de progresividad,
acentúa algunas de las características anotadas; así por ejemplo, en el caso del informalismo,
contempla la posibilidad de presentación oral de la acción de libertad, antes reservada sólo a
los supuestos en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o notoriamente
pobre; en el caso de la inmediación, además de establecer que la autoridad judicial dispondrá
que el accionante sea conducido a su presencia, prevé la posibilidad de que ésta acuda al lugar
de detención; asimismo, como ya se ha referido, amplía el ámbito de protección, pues la ahora
acción de libertad no se limita a la protección de ese derecho, sino que alcanza al derecho a la
vida, además de la posibilidad de presentarla también contra particulares (art. 126 CPE).
De este modo, la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal para el hábeas corpus, en tanto
y en cuanto no se contraponga a la Constitución Política del Estado es plenamente aplicable a
la acción de libertad…”.
III.2. Sobre las lesiones al debido proceso y la acción de libertad
El razonamiento de la SC 0480/2010-R de 5 de julio, dejó establecido que: La acción de libertad
instituida en el art. 125 de la CPE, tiene la finalidad de proteger el derecho a la vida y a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
209
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
libertad física o personal cuando la persona creyere estar ilegalmente perseguida,
indebidamente procesada o privada de su libertad, o considere que su vida está en peligro.
En ese sentido, la jurisprudencia constitucional en relación al procesamiento indebido,
estableció que: "…la protección que brinda el art. 18 de la Constitución Política en cuanto al
debido proceso se refiere, no abarca a todas las formas en que el mismo puede ser infringido,
sino sólo a aquellos supuestos en los que está directamente vinculado al derecho a la libertad
personal o de locomoción, por operar como causa para su restricción o supresión, quedando
por tanto las demás bajo la tutela que brinda el art. 19 constitucional, que a diferencia del
Hábeas Corpus, exige para su procedencia el agotamiento de otras vías o recursos idóneos
para lograr la reparación inmediata del acto o la omisión ilegal" (SC 0024/2001-R de 16 de
enero).
Bajo esa óptica, la SC 1668/2004-R, de 14 de octubre, expresó que a través del recurso de
habeas corpus, ahora acción de libertad, no se pueden examinar "…actos o decisiones del
recurrido que no estén vinculados a los derechos a la libertad física como a la libertad de
locomoción, como tampoco supuestas irregularidades que impliquen procesamiento indebido
que no hubieran sido reclamadas oportunamente ante la autoridad judicial competente, pues si
bien este recurso no es subsidiario, no puede ser utilizado para salvar la negligencia de la parte
recurrente".
En consecuencia, de acuerdo a lo manifestado por la jurisprudencia emitida por este Tribunal,
el recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, no es el medio que brinda la protección
a las infracciones de la garantía del debido proceso, siendo los mismos órganos que conocen la
causa, los llamados a reparar las infracciones a la garantía señalada y una vez agotados los
recursos e instancias ordinarias, recién se podrá acudir a la justicia constitucional,
correspondiendo dicha tutela a la acción de amparo constitucional instituido en el art. 128 de la
CPE.
En ese sentido, la SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, manifestó que: “las lesiones al debido
proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen
la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los
jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los
medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción
constitucional a través del recurso de amparo constitucional, que, como se ha señalado, es el
recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se
constate que a consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al
recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos
actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la
privación de la libertad”.
Por otro lado, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, en referencia a lesiones del debido proceso,
expresó que: “…a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R de 1 de
diciembre, para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse
mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido
deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto lesivo,
entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad
pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa
para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el
recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
210
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la
libertad” (se añadieron negrillas).
III.3. De la valoración de la prueba y la interpretación de la legalidad ordinaria en cuanto
a la acción de libertad
A través de la jurisprudencia constitucional, se ha establecido ciertos límites respecto al recurso
de hábeas corpus ahora acción de libertad, dentro de los que se encuentra la valoración de la
prueba realizada por la justicia ordinaria, razonamiento que de acuerdo a la SC 1085/2005-R de
12 de septiembre, se indicó que: “…La recurrente estima como acto ilegal restrictivo de los
derechos invocados, entre los cuales está el derecho a la libertad, la revocatoria que en
apelación dispusieron los vocales demandados de la cesación de la detención preventiva a favor
de su representado, decisión que conforme se evidencia de los antecedentes que cursan en
obrados, fue motivada fundamentalmente en la valoración de los elementos probatorios
aportados por las partes, valoración que conforme a lo sostenido por el art. 173 del CPP
corresponde al juez o tribunal en base a las reglas de la sana crítica, por lo que al respecto
resulta pertinente remitirse a lo señalado por la jurisprudencia de este Tribunal en la SC
0162/2000-R, de 25 de febrero, en la que refiriéndose al hábeas corpus se expresó que este
recurso (...) no puede ser utilizado para revisar resoluciones dictadas por autoridades
judiciales en pleno y legal ejercicio de sus atribuciones jurisdiccionales y menos para
establecer si efectuaron una correcta valoración de las pruebas destinadas a determinar la
existencia o no de materia justiciable (...). Asimismo, dicha jurisprudencia señala en la SC
0873/2004-R, de 8 de junio, determinó que: 'la compulsa de las pruebas que se aporten con el
fin de obtener la cesación de la detención preventiva, es facultad exclusiva del Juez Cautelar
que esté a cargo del control de la investigación, pues en los únicos casos que este Tribunal
puede intervenir en la revisión de dicho análisis será cuando el juzgador se hubiera apartado
de las previsiones legales que rigen el acto procesal como de los marcos de razonabilidad y
equidad previsibles para decidir, si estos casos no se dan, esta jurisdicción no puede intervenir
para dejar sin efecto la resolución que conceda la cesación o la rechace, ya que ello
importaría una doble valoración de la prueba'. Finalmente, en la SC 0651/2005-R, de 14 de
junio se estableció que: '(...) los vocales recurridos al dictar el Auto de Vista 37/2004, han
obrado conforme a sus facultades jurisdiccionales valorando la prueba aportada por el actor,
toda vez que la misma debe cumplir con los requisitos de forma y contenido, más aún cuando
por determinación del art. 250 del CPP, el Auto que imponga una medida cautelar o la rechace
es revocable o modificable, aún de oficio, es decir no causa estado, el recurrente puede volver a
solicitar la cesación de su detención preventiva cuando nuevos elementos de juicio demuestren
que no concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que sea sustituida por otra
medida como señala el art. 239.1 del CPP' ” . (Las negrillas fueron añadidas).
En el mismo sentido, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional mediante la SC 0083/2010-R
de 4 de mayo, ha manifestado que no es posible analizar la interpretación de la legalidad
efectuada por jueces y tribunales ordinarios, conforme establecieron las SSCC 1846/2004-R y
1917/2004-R: “Si bien la interpretación de la legalidad ordinaria debe ser labor de la
jurisdicción común, corresponde a la justicia constitucional verificar si en esa labor
interpretativa no se han quebrantado los principios constitucionales informadores del
ordenamiento jurídico, entre ellos, los de legalidad, seguridad jurídica, igualdad,
proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso; principios a los que se hallan
vinculados todos los operadores jurídicos de la nación; dado que compete a la jurisdicción
constitucional otorgar la protección requerida, a través de las acciones de tutela establecidas
en los arts. 18 y 19 de la Constitución, ante violaciones a los derechos y garantías
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
211
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
constitucionales, ocasionadas por una interpretación que tenga su origen en la jurisdicción
ordinaria, que vulnere principios y valores constitucionales”. (Las negrillas fueron añadidas).
En ese entendido, si la justicia constitucional está facultada a analizar la interpretación de la
legalidad ordinaria; empero, no podemos obviar tal como señaló la SC 0083/2010-R de 4 de
mayo, “si bien a la jurisdicción constitucional le corresponde verificar si en esa labor
interpretativa no se han quebrantado los principios constitucionales informadores del
ordenamiento jurídico, entre ellos, los de legalidad, seguridad jurídica, igualdad,
proporcionalidad, jerarquía normativa y debido proceso; no es menos cierto que el demandante
o accionante debe invocar y fundamentar cuáles fueron las infracciones a las reglas de la
interpretación admitidas por el derecho; situación que tampoco acontece en el presente caso,
pues no ha expresado con precisión las razones que sustentan su posición, ni identificó con
claridad qué criterios o principios interpretativos no fueron empleados o fueron desconocidos
por las autoridades judiciales demandadas”.
III.4. Análisis del caso concreto
En el caso de autos, de acuerdo a los antecedentes y a la jurisprudencia constitucional citada, no
es posible ingresar al análisis de fondo de la presente acción, toda vez que las lesiones al debido
proceso denunciadas por los accionantes, respecto a los defectos de forma y contenido de la
aplicación de la imputación, deben ser reparadas por los jueces ordinarios y sólo agotadas las
instancias que la justicia ordinaria prevé, podrán activar la justicia constitucional, salvo que de
los antecedentes del caso, se determine la concurrencia de los requisitos establecidos por la SC
0619/2005-R de 7 de junio, que hacen posible analizar y tutelar las lesiones al debido proceso,
que exigen que el acto u omisión ilegal o amenaza de la autoridad pública, estén vinculados
directamente con el derecho a la libertad y hayan ocasionado su restricción o supresión;
además que el accionante se haya encontrado en estado absoluto de indefensión.
por otro lado, todas las lesiones a la mala valoración de la prueba, a la incorrecta aplicación legal
que originó su detención preventiva, debieron necesariamente ser denunciadas dentro del
recurso de apelación pues como manifestaron los propios accionantes, el inicio de las lesiones a
sus derechos y garantías constitucionales, se origina en el Auto que determinó su detención; en
tal sentido, no es posible a través de esta acción, realizar una nueva valoración de la prueba ni de
la interpretación de la legalidad ordinaria, pues estas constituyen parte de las autorestricciones
que la justicia constitucional ha establecido en la abundante jurisprudencia.
Sin embargo, por los antecedentes del caso de autos, los accionantes no invocaron ni
fundamentaron cuáles fueron las infracciones a las reglas de la interpretación admitidas
por el derecho; pues tampoco expresaron con precisión las razones que sustentan su
posición, ni identificaron con claridad qué criterios o principios interpretativos no fueron
empleados o fueron desconocidos por las autoridades judiciales demandadas; en ese
sentido, no cumplieron con los requisitos jurisprudenciales, que permiten verificar si en la
labor interpretativa y valorativa se han quebrantado los principios constitucionales
informadores del ordenamiento jurídico, pretendiendo en el caso concreto, que éste Tribunal
actué como una instancia más de la justicia ordinaria, realizando una nueva valoración de la
prueba y de la legalidad ordinaria de la Resolución que determinó su detención preventiva y de
las que denegaron la cesación de la detención preventiva que solicitaron.
En tal sentido, se concluye que el Juez de Sentencia, al denegar la tutela de la acción de
libertad, aunque con otros fundamentos, ha evaluado correctamente los datos del proceso.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
212
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia, de conformidad con el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional en
revisión, resuelve: DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0032/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Dr. Efren Choque Capuma
Acción de libertad
Expediente:
00059-2012-02-AL
Departamento:
Pando
En revisión la Resolución 4 de 20 de enero de 2012, cursante de fs. 301 a fs. 303, pronunciada
dentro de la acción de libertad interpuesta por Gladis Cárdenas Azad contra Ponciano Ruiz
Quispe, Germán Apolinar Miranda Guerrero, Vocales Sala Penal y Administrativa; Lucas
René Zambrana, Juez Primero de Instrucción en lo Penal, todos del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando y. Maria Jaqueline Bascope Gonzales Fiscal de
Sustancias Controladas.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 18 de enero de 2012, a horas 11:30, cursante de fs. 3 a 6, la
accionante expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
En el proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, por la presunta comisión del
delito de tráfico de sustancias controladas, la accionante prestó su declaración informativa e
inmediatamente fue aprehendida, por orden de la Fiscal demandada, quien realizó la imputación
formal solicitando su detención preventiva, basándose en un video documental emitido por el
canal “RED RECORD”, y medios de circulación local y nacional, de la República Federal, de
Brasil en idioma portugués. Desarrollada la audiencia de medidas cautelares, denunció la
ilegalidad de su aprehensión y que en el allanamiento a su domicilio, no se encontró sustancia
controlada alguna; empero, sin considerar su presentación voluntaria a prestar su declaración
informativa el Juez Primero de Instrucción en lo Penal declaró la legalidad de la aprehensión.
Refiere, que el video en idioma extranjero, no puede constituir un elemento de certeza de que la
sustancia manipulada era cocaína; por cuanto, no existen los suficientes elementos de convicción
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
213
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
para la aplicación de la medida de última ratio obteniéndose la prueba ilícitamente porque se
desconoce quién filmó ese documental, elementos que no fueron considerados por la Fiscal y
Juez demandado y bajo los mismos argumentos, interpuso el recurso de apelación incidental,
resuelta por los Vocales de la Sala Penal y Administrativa, quienes confirmaron la resolución
impugnada, bajo el argumento que el narcotráfico es un delito de lesa humanidad.
No obstante, interpuso excepción de falta de acción, rechazada por Auto 20/2012; finalmente, el
17 de enero de igual año, solicitó la cesación a la detención preventiva, señalándose audiencia
para su consideración para el 25 de ese mes y año.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la libertad.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción y se anule todo el proceso hasta el vicio mas antiguo, restituyendo
su derecho a la libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 20 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
297 a 300, con la presencia de la accionante asistida por su abogado, los codemandados;
ausentes el Juez Primero de Instrucción en lo Penal y el representante del Ministerio Público, se
produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado de la parte accionante, ratificó el contenido íntegro de la acción de libertad.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas.
Ponciano Ruiz Quispe, Vocal de Sala Penal y Administrativa, no presentó informe escrito y en
la audiencia manifestó: a) En el recurso de apelación planteado se analizaron y resolvieron los
puntos cuestionados; b) Cumplidas las formalidades legales se estableció que la aprehensión fue
legal; c) El presente caso se trata de un delito de narcotráfico y no de bagatela; su detención
preventiva se dispuso en base a verificarse la existencia de suficientes elementos de prueba para
presumir su autoría y que no se someterá a la investigación; d) La accionante, no desvirtuó el
riesgo procesal de fuga con medios documentales que acredite su trabajo, dado que simplemente
se limitó a mencionar que era ama de casa; e) Respecto del peligro de obstaculización, el Juez de
la causa consideró que la accionante en libertad, podría influir en la investigación; y f)
Solicitando se deniegue la acción de libertad.
Germán Miranda Guerrero, Vocal Sala Penal y Administrativa, no presentó informe escrito y en
audiencia expresó: 1) La acción de libertad, emerge a consecuencia de que la accionante no se
está conforme con la decisión de la medida cautelar; 2) En grado de apelación, se resolvieron
todos los puntos apelados por la accionante; 3) A consecuencia de la difusión de un video donde
se identifica a Gladis Cardenas Azad, donde supuestamente estaría vendiendo o traficando
sustancias controladas, la fiscalía emitió mandamiento de aprehensión en su contra, por
considerar que existen suficientes elementos de convicción para sostener que es autora de los
hechos que se investigan; 4) En esta etapa no se puede determinar si la prueba fue legal o
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
214
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
ilegalmente obtenida, dado que ello se establecerá en juicio; 5) La accionante no acreditó su
ocupación, por cuanto existe peligro de fuga, circunstancia que puede ser desvirtuada más
adelante; 6) Continua vigente el peligro de obstaculización por tratarse de un delito de sustancias
controladas en el que pueden participar muchas personas; y 7) Solicitó se deniegue la presente
acción.
Daniel Lobo, en representación de la Fiscal María Jaqueline Bascope Gonzales, codemandada,
bajo el principio de unidad, asistió a la audiencia, e indicó: i) La investigación se apertura a
denuncia de Luis Felipe Dorado, Diputado Nacional; ii) En el allanamiento, no se encontró
sustancia controlada; empero, la accionante fue plenamente identificada en el video ofreciendo
sustancias controladas, por cuanto existe un objeto de investigación de acuerdo al Art. 171 del
Código de Procedimiento Penal (CPP); y, iii) Se ratificó en todo lo manifestado en la audiencia
de medida cautelar por la Fiscal a cargo de la investigación y solicitó se ratifiquen las
resoluciones dictadas.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, Antonio Fagalde Revilla, René Rojas Bonilla y Juan U. Pereira Olmos
Vocales de la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niñez y Adolescencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando, constituido en Tribunal de Garantías, pronunció la
Resolución, denegando la acción de libertad, con los siguientes fundamentos: a) Gladis
Cárdenas Azad, planteó la acción de libertad con la única finalidad que se determine si es o no
autora del delito que se le imputa y no así para analizar los peligros procesales que dieron lugar
a su detención preventiva; b) La valoración efectuada por el Juez y confirmada por los Vocales
de la Sala Penal y Administrativa, codemandados, demuestran que se trata de una posible
participación en el hecho delictivo; c) Tanto el recurso de apelación incidental y la acción de
libertad, están dirigidas a probar que la imputada no tuvo participación en el hecho; d) El hecho
que no hubieran encontrado sustancias controladas, no constituye un elemento contundente que
demuestre que no sea con probabilidad autora del hecho, lo sustancial radica en su
comercialización; e) El Juez demandado, al haber considerado que existen suficientes los
elementos que la accionante sea con probabilidad autora del hecho y la concurrencia de los
peligros procesales, ordenó su detención preventiva, medida confirmada por la Sala Penal y
Administrativa. En ambas instancias actuaron de acuerdo a ley; y f) Para disponer la libertad de
la accionante, no se demostró la ilegalidad o no del video, ni la nulidad de obrados a través de
una Resolución judicial.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las conclusiones que se
señalan seguidamente:
II.1. En proceso penal, seguido por el Ministerio Público contra la accionante por el presunto
delito de tráfico de sustancias controladas, el 15 de diciembre de 2011, se apersonó a la Fuerza
Especial de Lucha Contra el Narcotráfico (FELCN) a prestar su declaración informativa. En la
misma fecha y posterior a su declaración, la Fiscal codemandada ordenó su aprehensión,
emitiendo la respectiva Resolución y consiguiente mandamiento que se ejecutó inmediatamente
(fs. 98 a 104).
II.2. El 16 de diciembre de 2011, la fiscal realizó la imputación formal contra la accionante por
el delito de tráfico de sustancias controladas, ante el Juzgado Primero de Instrucción en lo Penal
(fs. 105 a 107). En audiencia de consideración de medida cautelar realizada el 17 de ese mes y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
215
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
año, mediante Resolución 281/2011, se ordenó su detención preventiva, por considerar que
existen los suficientes elementos de convicción que es autora o participe del hecho atribuido en
su contra. Acto procesal en el que denunció la ilegalidad de su aprehensión de su contra (fs. 144
a 147 vta.).
Recurrió de apelación el 19 de diciembre de 2011, cuestionando la legalidad de la aprehensión y
la admisión de la imputación formal respecto a que no se la encontró con sustancias controladas,
y la existencia de peligros procesales (fs. 155 a 157).
II.3. Mediante memorial de 23 de diciembre de 2011, la accionante interpuso excepción de falta
de acción, alegando que la acción no fue legalmente promovida y porque el video usado para el
inicio de la investigación fue obtenido en base a una información originada en un procedimiento
ilícito. Por Auto 20/2012 de 16 de enero, se rechazó dicho medio de defensa (fs. 279 a 282 vta. y
292 a 293 vta.).
II.4. El 17 de enero de 2012, la accionante, solicitó al Juez Primero de Instrucción en lo Penal,
la cesación a su detención preventiva, mediante proveído se fijó audiencia para su
consideración el 25 del mismo mes y año (fs. 295 y vta.). Acto procesal que no se desarrolló
debido a que Gladis Cárdenas Azad, planteó acción de libertad.
II.5. Interpuesta la acción de libertad el 18 de enero de 2012, la Sala Penal y Administrativa del
Tribunal Departamental se inhibieron de conocer dicha acción por ser demandados, remitiendo
obrados a la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niñez y Adolescencia (fs. 6 vta.).
II.6. Por decreto de 19 de enero de 2012, la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niñez y
Adolescencia, remite obrados al Juez de Sentencia manifestando que no tiene competencia sobre
el mismo conforme al art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE). El Juez de
Sentencia devolvió obrados indicando que dicha Sala debe conocer la acción en suplencia legal
de la Sala Penal y Administrativa, quienes se encuentran legalmente impedidos por ser
accionados (fs. 7 vta. a 9).
II.7. Remitida la causa nuevamente a la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niñez y
Adolescencia, por decreto de 19 de enero de 2012, devolvió la acción a la Sala Penal y
Administrativa; en la misma fecha dichos Vocales se excusaron de conocer la acción de libertad
por encontrarse dentro la causal del art. 48 num.5 de la Ley de Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP) (fs. 10 a 12 vta.). Por Auto de 20 de igual mes y año, declaró legal la
excusa y procedió con el trámite procesal de la acción, indicando que lo hace en “reemplazo de
la Sala Penal y Administrativa” (fs. 14).
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
La accionante alega que en el proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del
delito de tráfico de sustancias controladas, la Fiscal a cargo de la investigación, ordenó su
aprehensión en base a un video y no así por haber sido encontrada en posesión de sustancias
controladas, el cual, no constituye elemento para el inicio del proceso en su contra. Actuación
que denunció en audiencia de consideración de medida cautelar ante el Juez Primero de
Instrucción en lo Penal, quien no consideró la inexistencia de suficientes elementos para dicha
investigación y ordenó su detención preventiva. En apelación, los Vocales de la Sala Penal y
Administrativa, confirmaron la decisión sin observar que no existen peligros procesales, la
inadmisibilidad de la imputación y la ilegalidad de la aprehensión. Por consiguiente corresponde
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
216
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
dilucidar en revisión, si los hechos denunciados son evidentes y si constituyen actos ilegales que
vulneraron los derechos de la accionante, con la finalidad de conceder o no la tutela solicitada.
III.1. De la competencia de los Jueces y Tribunales en acciones de libertad
Constituida la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niñez y Adolescencia del Tribunal
Departamental de Justicia de Pando, en Tribunal de Garantías en reemplazo de la Sala Penal y
Administrativa en la presente acción de libertad, corresponde a este Tribunal, realizar el
siguiente estudio:
III.1. De la competencia y sus características
La competencia, es entendida como la capacidad o aptitud que la ley reconoce a un juez, tribunal
u otra autoridad para ejercer sus funciones respecto a una categoría de asuntos o durante una
determinada etapa del proceso, permitiéndoles conocer, juzgar y resolver las causas civiles,
penales, administrativas o laborales que constituye la actividad que se realiza por el juzgador,
como un tercero imparcial, para los efectos de dirimir a través del proceso, el conflicto que las
partes han sometido a su decisión o a la administración de justicia. Emerge de disposiciones
legales expresas y su ejercicio incumbe al orden público.
Dentro de sus características se encuentra la indelegabilidad, es decir, un Juez no puede delegar
su competencia, pero si puede pedir que un tercero de otra circunscripción territorial realice
actos procesales; y, la extensibilidad, el que es competente para conocer un asunto, lo es también
para decidir todas las cuestiones e incidentes que se susciten en el curso del proceso con plenitud
de jurisdicción, que abarca desde los actos preliminares, demanda, recusación, contestación de
demanda, sentencia, así como para dictar sus resoluciones y ejecutar las mismas.
Por otro lado, la Ley de Organización Judicial de 1993 (LOJ.1993) en su art. 26, precisa que la
“Competencia es la facultad que tiene un tribunal o juez para ejercer la jurisdicción en un
determinado asunto”; establecida, al tenor del art. 27 del mismo cuerpo legal, en razón del
territorio, de la naturaleza, materia o cuantía.
Otro aspecto que determina la competencia, es el territorio, entendido, como el ámbito
geográfico dentro del cual el Estado ejerce soberanía y jurisdicción, por lo que resulta
incoherente que un juez administre justicia en todo el territorio nacional, de tal manera que por
lógica jurídica, éste se divide en distritos judiciales y en circunscripciones territoriales, dentro de
los cuales, tienen competencia para administrar válidamente justicia.
En ese entendido, el art. 49 del Código de Procedimiento Penal (CPP), establece, en cuanto a
territorio, que serán competentes:
1) El juez del lugar de la comisión del delito. El delito se considerará cometido en el lugar donde
se manifieste la conducta o se produzca el resultado;
2) El juez de la residencia del imputado o del lugar en que éste sea habido;
3) El juez del lugar donde se descubran las pruebas materiales del hecho;
4) Cuando el delito cometido en territorio extranjero haya producido sus efectos en territorio
boliviano, conocerá el Juez del lugar donde se hayan producido los efectos o el que hubiera
prevenido;
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
217
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
5) En caso de tentativa, será el del lugar donde se realizó el comienzo de la ejecución o donde
debía producirse el resultado; y,
6) Cuando concurran dos o más jueces igualmente competentes, conocerá el que primero haya
prevenido.
III.1.2. El Juez o tribunal competente para conocer la acción de libertad
Al respecto, la SC 0756/2011-R de 20 de mayo, manifestó que la competencia consiste en: “la
capacidad o aptitud reconocida a un Juez o Tribunal para ejercer funciones respecto de un
asunto o materia, con la finalidad que la conozca y resuelva. En los procedimientos
constitucionales, también la competencia del tribunal de garantías es de vital importancia,
considerando que sus decisiones sólo serán válidas, si emergen de quién o quienes estén
revestidos de la facultad legal para asumir y decidir acerca de la presunta vulneración de
derechos fundamentales y garantías constitucionales.
Al respecto, conviene precisar que del debido proceso en su faceta adjetiva, se desprende uno
de sus componentes esenciales, el del juez natural, que en síntesis constituye la legitimación de
una decisión proveniente de quien la ejerce por mandato legal, en el ámbito de la jurisdicción
constitucional, de la propia Ley Fundamental, por ello coincidimos en afirmar que la
competencia no puede ser prorrogable por la voluntad del juzgador, ni la tolerancia de las
partes, no puede delegarse por decisión personal, sólo es admisible excepcionalmente por
excusa o recusación, tampoco puede ser atribuida o apropiada indebidamente por un juez o
tribunal, de hacerlo, sus actos y decisiones son nulos de pleno derecho, no tienen ningún
efecto, ni causan consecuencia jurídica alguna” .
III.1.3. Respecto de la competencia para conocer la acción de libertad
Al establecerse a la acción de libertad como una acción de defensa al interior de la CPE, el art.
125 establece como criterio de competencia a los órganos jurisdiccionales especializados en
materia penal al disponer: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podrá interponer acción de libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera
a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad” (Las negrillas son
nuestras).
Dicho razonamiento constitucional, que otorga competencia para el conocimiento y
sustanciación de las acciones de libertad, de acuerdo a la SC 0756/2011-R de 20 de mayo, es
entendida a efectos de que asuman competencia “los jueces unipersonales, los tribunales
colegiados de orden superior, o sea a las salas penales de las diferentes Cortes Superiores,
asumiendo competencia con la brevedad, sencillez y efectividad necesaria en el resguardo del
derecho a la libertad. No es extensible esa competencia a otros jueces o vocales de otras salas,
salvo las circunstancias que así lo obliguen, como pudiera suscitarse que uno de sus
miembros de la sala penal o todos tengan alguna causal de excusa o fueren recusados, o, se
encontraren imposibilitados por otra circunstancia, podrá convocarse a otro vocal de sala
civil o administrativa o la que fuera, que pasa a conformar la sala penal competente, o en su
defecto todos los miembros otra sala, asumen la competencia de la sala penal para el caso en
concreto, pero únicamente ante una imposibilidad o impedimento concreto” (Las negrillas nos
corresponden).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
218
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En síntesis, dado que por disposición constitucional la acción de libertad solo podrá ser
conocida por un juez o tribunal en materia penal, en el supuesto de darse una situación
anómala procesal en la que un órgano jurisdiccional (juez unipersonal o tribunal) no
competente conociera la presente acción de defensa, sin observar la norma fundamental, sus
actos y su decisión, como se tiene dicho, son nulos, en consecuencia, corresponde dejar sin
efecto la decisión asumida por el tribunal incompetente y corregir el procedimiento, sin
ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada. Distinto fuere si se tratara de error
en la competencia territorial y no hubiere indefensión en la parte demandada, por economía
procesal no se anularían obrados conforme estableció la SC 0347/2010-R (Las negrillas son
nuestras).
III.1.4. Modulación a la SC 0756/2011-R de 20 de mayo
En ese contexto, expresamente la norma fundamental otorga competencia a los Jueces en
materia penal, para el conocimiento y sustanciación de la acción de libertad, por cuanto
ningún otro Juez o tribunal está habilitada para ejercer dicha competencia, ni siquiera en
suplencia legal, toda vez que si acaso no existiera juez o Sala Penal en el mismo Distrito
Judicial que asuma competencia, la acción de libertad debe ser resuelta necesariamente
por cualquier otro Juez en materia penal, es decir por Jueces y Tribunales de Sentencia en
Capitales de departamento y Jueces de Instrucción o Mixtos en provincias, exceptuando
los Jueces de Ejecución Penal debido a las atribuciones y competencias específicas
asumidas por Ley.
Es necesario aclarar que los Tribunales de Sentencia, asumirán excepcionalmente tal
competencia, sólo en caso de impedimento de la o las Salas Penales de la capital del
Distrito Judicial donde se haya presentado la acción de libertad, puesto que con relación a
su composición, dejarán de ser un Tribunal Penal de justicia ordinaria -compuesto por
cinco jueces, 2 técnicos y 3 ciudadanos-, y pasarán a asumir la competencia de un Tribunal
de Garantías Constitucionales -integrado por ambos jueces técnicos-, y sólo respecto a la
acción de libertad; en el entendido del contenido expreso del art. 125 de la CPE, “Toda
persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer acción de libertad y
acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal (…)”
Cabe señalar, que dicho razonamiento, constituye una modulación a la SC 0756/2011-R de
20 de mayo, pues esta acción tutelar puede ser presentada ante cualquier juez o tribunal en
materia penal, aspecto que no debe interpretarse restrictivamente en su contenido literal pues
de ser así, se desnaturalizaría los principios rectores y fines de esta acción tutelar, que se
caracteriza por la inmediatez en la protección, informalismo, generalidad e inmediación, que
sobre cualquier interpretación, deben ser respetados y cumplidos en busca de hacer efectiva la
protección de los derechos a la vida y a la libertad, resguardados por esta acción.
Asimismo, del análisis a las normas y jurisprudencia citada, más las reformas introducidas por la
Ley 007 de 18 de mayo de 2010, promulgada bajo el actual orden constitucional, en su art. 54
inc. 10), establece las atribuciones de los Jueces de Instrucción indica: “Conocer y resolver la
Acción de Libertad, si no existieran jueces de sentencia en su asiento jurisdiccional, cuando sea
planteada ante ellos”.
En ese entendido, no existe duda alguna que la atribución del Juez de Instrucción en lo Penal,
para conocer y resolver una acción de libertad, sólo se da en provincias y de manera supletoria, y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
219
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
no así en las capitales de Departamento. De tal manera que cuando se da esta situación de
anomalía procesal en el elemento competencia en el trámite de esta acción tutelar, al ser ello una
situación de trascendental importancia, no es posible ingresar al análisis de fondo, sino anular
obrados a objeto de que se corrija procedimiento.
III.2. Aplicación prospectiva de la modulación a la SC 0756/2011-R y la necesidad de
analizar el caso concreto
III.2.1. La aplicación prospectiva de la jurisprudencia
El razonamiento desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1.4, busca promover la vigencia
permanente de los principios consagrados en el art. 178 de la CPE, el art. 3 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, cuyo deber corresponde a este Tribunal y resguardar a su
vez el derecho que asiste a las partes al juez natural en su elemento competencia. No obstante de
ello, en el caso concreto, corresponde otorgar certidumbre, en función al principio de seguridad
jurídica, a la que tiene derecho la accionante por una parte; y por otra, que la modulación
efectuada a la SC 0756/2011-R de 20 de mayo, no sea interpretada de manera que se pretenda
aplicar en forma indiscriminada, en todos aquellos casos en los que autoridades judiciales constituidos en jueces o tribunales de garantías- de materias distintas a la penal tuvieron que
suplir a los de esta materia.
Bajo ese contexto, resulta aplicable a la presente modulación, la eficacia prospectiva de la
jurisprudencia o conocida también como prospective overruling, referida al cambio de un
precedente vinculante o la sustitución por otro que a partir de la introducción de un nuevo
razonamiento adquiere carácter vinculante en casos posteriores; dicho de otro modo, el cambio o
reemplazo del precedente vinculante, es aplicable en lo sucesivo y conforme a los criterios
asumidos en el nuevo fallo. En ese sentido, la presente Sentencia Constitucional, a partir de su
publicación tendrá carácter vinculante por mandato del art. 203 de la norma fundamental y del
art. 8 de la LTCP, por cuanto resulta aplicable a todos los casos posteriores.
Consecuentemente y en observancia del principio de seguridad jurídica, la aplicación de la
modulación que se realiza a la SC 0756/2011-R de 20 de mayo, sólo será de aplicación a
aquellas acciones que se inicien con posterioridad a la fecha de publicación de la presente
Sentencia Constitucional. A todas las demás acciones iniciadas anteriormente le serán aplicables
los preceptos desarrollados en la citada SC 0756/2011-R.
III.2.2. El principio de celeridad y la interpretación previsora
El art. 178.I de la norma fundamental, establece como uno de los principios que rigen la
administración de justicia a la celeridad, como componente del debido proceso, entendido como la
prontitud debida en los actos procesales a objeto de brindar la tutela jurisdiccional efectiva,
oportuna y acceso a la justicia (art. 115 de la CPE) y no colocar a las partes en incertidumbre
jurídica en el desarrollo de proceso. Principio refrendado por la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, al reconocerla como uno de los principios sobre los que se rige la justicia
constitucional, al señalar que: “El ejercicio sin dilaciones indebidas en la administración de justicia
es el sustento de un fallo oportuno” -art. 3-. En correspondencia al citado principio constitucional,
la Ley del Órgano Judicial, refiere que la celeridad comprende el ejercicio oportuno y sin
dilaciones en la administración de justicia (art. 3.7).
Con relación a la interpretación previsora, la SC 1218/2010-R de 6 de septiembre señala: “No
obstante a lo señalado precedentemente, se debe tomar en cuenta que el Tribunal de garantías,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
220
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
ingresó a analizar el fondo de la problemática planteada y denegó el recurso presentado por el
ahora accionante, extremo que obliga al Tribunal Constitucional a tomar en consideración dos
principios fundamentales; el primero, la interpretación previsora que exige velar sobre las
consecuencias y efectos de la determinación adoptada; en cuyo mérito, cabe señalar que al
basar este Tribunal su decisión únicamente en la improcedencia del recurso hoy acción en
razón a que el accionante no demandó a todos quienes pronunciaron las Resoluciones que
ahora impugna y cuya nulidad pretende, podría dar lugar a que éste, observando el requisito
extrañado, active nuevamente esta acción tutelar denunciando los extremos que ahora son
objeto de análisis.
Ante esta probable circunstancia, previendo los efectos de dicha decisión, cabe considerar que
si bien el Tribunal Constitucional ha ido corrigiendo la actuación de las partes, asegurando el
debido proceso y otros derechos fundamentales en los diferentes procesos constitucionales
sometidos a su conocimiento; sin embargo, debe tenerse en cuenta que este Tribunal se
encuentra resolviendo en liquidación causas que datan del año 2006 hasta el 6 de febrero de
2009; por lo que, el permitir que la causa que ha motivado la interposición de esta acción
tutelar vuelva a ser activada después de más de tres años de haberse resuelto el fondo de la
misma por parte del Tribunal de garantías, podría dar lugar a que innecesariamente se
interrumpa el normal desarrollo de los procesos judiciales y las consecuencias jurídicas que
oportunamente pudieron ser reparadas como emergencia de la decisión del Tribunal de
garantías, situación que no puede ser consentida por este Tribunal.
Un razonamiento contrario, implicaría permitir a las partes a que sin necesidad alguna vuelvan
a activar el aparato estatal, vía jurisdicción constitucional, cuando en los hechos no ha existido
lesión alguna a los derechos considerados lesionados; consecuencias que deberán ser
apreciadas en cada caso.
En esa perspectiva, el segundo principio que debe considerarse es el de economía procesal,
principio que no sólo busca la celeridad en la solución de los litigios para impartir pronta y
cumplida justicia, sino que a la vez tiene como finalidad“…evitar que el trabajo del juez se vea
duplicado y que el proceso sea más rápido, consiste, principalmente, en conseguir el mayor
resultado con el mínimo de actividad de la administración de justicia” (SC 0803/2005-R de 19
de julio), para lograr una justicia pronta y efectiva” (las negrillas y subrayado son agregados).
En función al razonamiento precedente y a que los principios de economía procesal y celeridad
tienen por finalidad hacer efectivo el precepto constitucional contenido en el art. 115 de la CPE,
respecto a garantizar el acceso a una justicia pronta, oportuna, efectiva y sin dilaciones; en el
presente caso resulta necesario ingresar al examen del problema jurídico planteado, en razón a
que la Sala Civil, Social, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, aún sin competencia para
resolver la presente acción, denegó la tutela solicitada y para ello efectúo un análisis de las
presuntas lesiones denunciadas por la accionante. En ese sentido, anular obrados implicaría que
el órgano jurisdiccional que se constituya como tribunal o juez de garantías realice un nuevo
pronunciamiento proveyéndose a un resultado con el mismo efecto, significando ello un
movimiento innecesario de la administración de justicia y perjuicio del accionante, siendo
previsiblemente se advirtió la inexistencia de dicha vulneración.
III.2.3 Análisis del caso concreto
De los hechos que dieron lugar a la interposición de la presente acción se advierte la existencia
de dos problemáticas a resolver a continuación:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
221
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
III.2.3.1. Respecto de la existencia o no de los elementos que dieron lugar a la detención
preventiva
Sostiene la accionante que el video en función al cual, la fiscal codemandada ordenó su
aprehensión, no constituye elemento suficiente que motive el inicio de la investigación en su
contra, dado que en el allanamiento efectuado en su domicilio, no se encontraron sustancias
controladas; además, de no haberse considerado la falta de certeza acerca que la sustancia
manipulada en el video, sea cocaína. Aspecto, que el Juez Primero de Instrucción en lo Penal, no
hubiere considerado a tiempo de disponer la aplicación de la medida de última ratio,
inobservancia en la que también incurrieron los Vocales de la Sala Penal y Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia.
Al respecto, cabe recordar que los pronunciamientos de este Tribunal han sido uniformes al
establecer que no corresponde a esta jurisdicción, efectuar la labor de ponderación de los
elementos de convicción que motivaron la imposición de la medida cautelar de la detención
preventiva, dado que esa es una función privativa que corresponde únicamente a la jurisdicción
ordinaria. Así la SC 1284/2011-R de 26 de septiembre, reiterando el razonamiento asumido por
la SC 0539/2011-R de 29 de abril, afirmó: “Este Tribunal, ha establecido mediante su
jurisprudencia, en observancia de la competencia de la jurisdicción ordinaria, que bajo ningún
justificativo la jurisdicción constitucional puede interferir en el criterio que puedan emitir los
jueces para determinar la culpabilidad o no de un imputado; de igual manera, la existencia o
no del delito que se investigó, siendo que esta atribución le está asignada exclusivamente a la
jurisdicción ordinaria, no hallándose sujeta a control constitucional, pues ello significaría
suplantarla. Resultando aplicable también esta comprensión, a los actos investigativos que
son parte de la etapa preparatoria, al ser los fiscales en esta etapa, autónomos sobre la
compulsa de elementos probatorios respecto a la comisión del hecho denunciado.(…)
Además, se debe advertir que la imputación al ser provisional, es modificable; el accionante, si
consideraba que existe error en su formulación, debió impugnar esta situación ante el Juez
contralor de la investigación, a través de los mecanismos intra procesales concedidos por ley
al efecto, y en caso de persistir la lesión, a través de la acción de amparo constitucional. Lo
que no aconteció en el caso de autos.
Por otra parte, es necesario incidir en que las medidas cautelares de carácter personal son
revisables y aún modificables de oficio (art. 250 del CPP); razón por la que el imputado, en
virtud al art. 239.1 del Código citado, puede impetrar las veces que vea conveniente, la
cesación de la medida de detención impuesta en su contra: 'Cuando nuevos elementos de juicio
demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o tornen conveniente que sea
sustituida por otra medida'. Teniendo a su alcance esta vía, para poder establecer que no
concurren las razones que motivaron su detención preventiva” ( las negrillas y el subrayado
añadidas son agregados).
En ese sentido, no puede ingresarse al examen de fondo de la primera problemática, dado que
corresponde a la jurisdicción ordinaria la ponderación de los suficientes indicios y presupuestos
para la imposición de medidas cautelares -personales o reales- y no a este Tribunal, cuya función
es resguardar el respeto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales a través de la
acción de libertad; por cuanto corresponde denegar la tutela solicitada al respecto.
III.2.3.2. Respecto del carácter modificable de las medidas cautelares
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
222
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
La Constitución Política del Estado en su art. 125, al establecer el alcance y finalidad del
presente medio de defensa, mantiene su triple carácter de acción preventiva, correctiva y
reparadora, además de resaltar su carácter de ser oportuna, eficaz para restablecer o restituir los
derechos a la libertad -física y de locomoción- y resguardar la vida cuando sea puesta en peligro.
En ese sentido, resulta pertinente recordar que el art. 250 de la norma adjetiva penal, establece
que las medidas cautelares de carácter personal -detención preventiva-, son revisables o
modificables en cualquier momento del proceso, aún de oficio; es decir, no causan ejecutoria. En
consecuencia, la medida cautelar de última ratio, puede ser modificada cuando nuevos
elementos demuestren que no concurren los elementos que dieron lugar a su imposición o que
los mismos desaparecieron, conforme prevé el art. 239 del CPP.
En el caso concreto, el 17 de enero de 2012, un día antes de la interposición de la acción de
libertad, Gladis Cárdenas Azad, solicitó al Juez Primero de Instrucción en lo Penal, la cesación a
la detención preventiva, que mediante proveído de 18 de ese mes y año, fijó audiencia para su
consideración y resolución, sin que la misma se hubiere realizado hasta la fecha de sustanciación
de la presente acción -Conclusión II.4 de este fallo-. Es decir, aún se encuentra pendiente el
pronunciamiento del Juez de la causa sobre la solicitud de la accionante para el restablecimiento
de su derecho a la libertad, ahora invocado. Circunstancia, que impide a esta jurisdicción
ingresar al análisis de fondo del problema jurídico planteado y que amerita la denegatoria de la
tutela solicitada.
En mérito a los argumentos expuestos, el Tribunal Constitucional considera que en el presente
caso, no puede desconocerse la competencia que asistió a la Sala Civil, Social, de Familia, de la
Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, el cual, actuando en
suplencia legal de la Sala Penal y Administrativa de dicho departamento, se constituyó en
Tribunal de garantías y emitió la Resolución.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber denegado la acción tutelar, obró
correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional
virtud de la autoridad que le confiere la
Bolivia, y el art. 12.7 Ley del Tribunal
resuelve: DENEGAR la tutela solicitada,
fondo del problema jurídico planteado.
Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en
Constitución Política del Estado Plurinacional de
Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión,
con la aclaración que no se ingresó al análisis de
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dra. Soraida Chanez Chire.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
223
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0033/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relatora:
Soraida Rosario Chánez Chire
Acción de libertad
Expediente:
00067-2012-01-AL
Departamento:
La Paz
En revisión la Resolución 05/2012 de 19 de enero; cursante de fs. 131 a 133, pronunciada dentro de la
acción de libertad interpuesta por Ángel Remigio Gonzáles Saico contra Delfor Ríos Arrueta,
Juez Sexto de Sentencia; Ramiro López Guzmán y Elías Fernando Ganam Cortez, Vocales de
la Sala Penal Segunda y Tercera, respectivamente, todos del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Por memorial presentado el 17 de enero de 2012, corriente de fs. 1 a 6 el accionante indicó, que
dentro de la acción penal seguida a querella de Mónica Viviana Frías Landa, se dictó la Resolución
390/2008 de 4 de noviembre, el Juez Sexto de Sentencia, Delfor Ríos Arrueta, otorgó medidas
sustitutivas a la detención preventiva a favor de éste.
Posteriormente, como consecuencia a la petición de revocatoria de las medidas sustitutivas impuestas,
que fue formulada por el apoderado legal de la querellante, se emitió la Resolución 098/2011 de 12 de
mayo, disponiendo la revocatoria de las mismas y en su lugar se dispuso la detención preventiva del
accionante.
Habiendo dicha Resolución sido apelada por la parte ahora accionante, la misma fué confirmada por
los Vocales de la Sala Penal Segunda y Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
mediante Resolución 636/2011 de 29 de julio.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante alega la vulneración a su derecho a la libertad, consagrada en los arts. 125 y ss. de
la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo se deje sin efecto la Resolución 098/2011 de 12 de
mayo y el Auto de Vista 636/2011 de 29 de julio, ordenando al Juez Sexto de Sentencia en lo
Penal, dictar nueva resolución.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
224
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Celebrada la audiencia pública el 19 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
126 a 130 de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante ratificó los términos de la demanda y añadiendo indicó que: a) Si
bien su defendido, tiene un proceso penal a querella de Mónica Viviana Frías Landa, quien
solicitó la medida cautelar de carácter personal (detención preventiva), refiere que en una
primera instancia, el Juez Sexto de Sentencia, dispuso la aplicación de medidas sustitutivas a la
detención preventiva a favor del accionante, consistente en arraigo, fianza personal y
prohibición de cambiar de domicilio, medidas que fueron cumplidas por el accionante; y b)
Asimismo, impetró se deje sin efecto las dos Resoluciones recurridas y se ordene al Juez Sexto
de Sentencia dictar nueva resolución, en mérito a los fundamentos referidos y se disponga la
inmediata libertad del accionante.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Mediante escrito cursante de fs. 10 a 11, los Vocales, Elías Fernando Ganam Cortez y Ramiro
López Guzmán, informaron lo siguiente: 1) El 29 de julio de 2011, circunstancia en la que se
encontraban en suplencia de la Sala Penal Primera, dictando el Auto de Vista 636/2011 de 29 de
julio; 2) Radicada la causa, se señaló audiencia de revocatoria de medidas cautelares dentro del
recurso de apelación interpuesto por el ahora accionante contra la Resolución 098/2011 de 12 de
mayo, refieren que la misma cumplía los requisitos previstos en el art. 124 del Código de
Procedimiento Penal (CPP), habiéndose realizado una valoración concreta, objetiva y
subsumible en relación a los hechos y a los elementos de convicción; 3) El Juez Sexto de
Sentencia procedió a revocar la medida cautelar que se le había impuesto al ahora accionante, en
consideración a que, modificó su domicilio, porque en un primer proceso señaló la calle 22 77
de la zona de Chasquipampa y en otro proceso penal que se le había iniciado por el delito de
injurias y calumnias, señaló como domicilio la calle 53 707 de la zona de Chasquipampa; 4) En
el caso presente, el imputado incurrió en las causales del art. 247incs. 1) y 3) del CPP, al haber
cambiado de domicilio y al advertir la existencia de otro proceso penal, iniciado en su contra,
por la comisión de otro delito; aspectos que constituyeron fundamentos para que el Juez a quo
modificara las medidas sustitutivas; y, 5) Por otra parte, es preciso señalar que las decisiones del
Auto que impuso una medida cautelar es modificable aún de oficio, tal como lo dispone el art.
250 del mencionado Código, al que podía acogerse el imputado.
Por su parte Delfor Ríos Arrueta, Juez Sexto de Sentencia, ahora codemandado presentó informe
cursaste de fs. 12 a 14, indicando: i) Previa valoración de antecedentes, pronunció la Resolución
098/2011 de 12 de mayo, por la que revocó las medidas sustitutivas y ordenó la detención
preventiva del ahora accionante, en aplicación de los arts. 247 incs. 1) y 3), 250, 234 incs. 4) 5)
6) y 8) y 235 inc. 5) del CPP, así como de las SSCC 0025/2010-R y 1200/2000-R; ii)
Posteriormente, la mencionada Resolución fue apelada y conocida por la Sala Penal Tercera,
misma que confirmó el fallo apelado a través del Auto de Vista 636/2011 de 29 de julio,
Resoluciones que ahora son impugnadas por medio de la acción de libertad, pretendiendo que el
Tribunal de garantías vuelva a valorar la prueba; iii) Respecto a la probabilidad de autoría, la SC
0025/2010-R de 13 de abril, que es de carácter vinculante, refiere que el juez puede revocar las
medidas sustitutivas, únicamente cuando el imputado incumpla alguna de las obligaciones
impuestas, debiendo la referida autoridad limitarse a verificar la concurrencia de las tres
causales establecidas en la norma iv) Por otro lado, el accionante antes de que se dispusiera la
revocatoria y estando en libertad con medidas sustitutivas a la detención preventiva, en vez de
someterse al proceso y esclarecer los hechos, haciendo abuso del derecho y con total falta de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
225
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
lealtad procesal, se dio a la tarea de presentar demandas de recusación, obstaculizando la
averiguación de la verdad y la tramitación del proceso.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Primera, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en
Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 05/2012, cursante de fs. 131 a 133, en la que
denegó la acción de libertad interpuesta con los siguientes argumentos: a) Mediante Resolución
390/2008, el Juez Sexto de Sentencia, dispuso la aplicación de medidas sustitutivas a la
detención preventiva, del ahora accionante, consistentes en arraigo, fianza personal y
prohibición de cambiar de domicilio; b) La prohibición del cambio de domicilio, fue incumplida
por el accionante, toda vez que en el Juzgado Sexto de Sentencia, señaló como su domicilio la
calle 53 de Chasquipampa; sin embargo, en otro proceso penal ante el Ministerio Público, indico
como su domicilio la calle 22 de la zona de “Achumani”; motivo por el cual la medida
sustitutiva a la detención preventiva fue revocada; y c) Finalmente, al haberse demostrado el
incumplimiento de las medidas sustitutivas impuestas a su favor; en aplicación al art. 247 del
CPP y a la amplia jurisprudencia constitucional, respecto a las causales de revocación, denegó la
tutela solicitada.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las conclusiones que se
señalan seguidamente:
II.1. Cursa Resolución 390/2008 de 4 de noviembre, en la cual el Juez Sexto de Sentencia,
dispone la libertad del imputado, ahora accionante, bajo la aplicación de medidas sustitutivas a
la detención preventiva prevista en el art. 240 del CPP (fs. 97 a 99).
II.2. Mediante memorial de 7 de octubre de 2009, Edwin Enriquez Mercado en representación
de Mónica Viviana Frías Landa, solicitó la revocatoria de las medidas sustitutivas de las que
goza el imputado, Ángel Remigio Gonzales Saico (fs. 102 a 103).
II.3. Por Resolución 098/2011 de 12 de mayo, el Juez demandado revocó las medidas
sustitutivas y en su lugar dispone la detención preventiva del imputado, en el penal de “San
Pedro”, en aplicación de los arts. 247 incs. 1) y 3), 250, 234 incs. 4) 5) 6) y 8) y 235 inc. 5) del
CPP (fs. 104 a 107).
II.4. Resolución 636/2011 de 29 de julio, que declara improcedente la apelación interpuesta por
el accionante, y confirma la Resolución 098/2011 dicta por el Juez Sexto de Sentencia (fs. 94 a
96 vta.)
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega vulneración de su derecho a la libertad, por cuanto el Juez Sexto de
Sentencia, por Resolución 098/2011, revocó las medidas sustitutivas a la detención preventiva,
fallo que fue confirmado en apelación por Auto de Vista 636/2011, emitida por los Vocales
codemandados. En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela impetrada.
III.1. Sobre la obligatoriedad en el cumplimiento de las medidas sustitutivas
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
226
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Debemos referirnos necesariamente al art. 23.I de la CPE, que señala: “Toda persona tiene
derecho a la libertad y seguridad personal. La libertad personal sólo podrá ser restringida en los
límites señalados por ley, para asegurar el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación
de las instancias jurisdiccionales”.
Al respecto, y de conformidad con el texto constitucional, el art. 240 del CPP, establece lo
siguiente: “Cuando sea improcedente la detención preventiva y exista peligro de fuga u
obstaculización del procedimiento, el juez o tribunal, mediante resolución fundamentada, podrá
disponer la aplicación de una o más de las siguientes medidas sustitutivas:(…) Al resolver la
aplicación de las medidas enumeradas anteriormente, el juez determinará las condiciones y
reglas que deberá cumplir el imputado, con la expresa advertencia de que la comisión de un
nuevo delito o el incumplimiento de las reglas impuestas, dará lugar a la revocatoria de la
medida y su sustitución por otra mas grave incluso la detención preventiva cuando ésta sea
procedente…”.
Estas medidas sustitutivas deben ser de cumplimiento obligatorio, toda vez que el carácter
imperativo de la norma citada, obliga al cautelado o procesado, para que las cumpla fielmente y
a cabalidad, bajo pena de revocarse estas e imponerse la detención preventiva, en casos de que la
misma sea procedente. Así lo comprendió la jurisprudencia constitucional en la SC 0578/2011-R
de 3 de mayo, entre otras.
III.2. De la revocatoria de las medidas sustitutivas a la detención preventiva
El art. 247 del CPP, refiere las causales para la revocación de las medidas sustitutivas a la
detención preventiva, estableciendo: “Las medidas sustitutivas a la detención preventiva podrán
ser revocadas por las siguientes causales:1) Cuando el imputado incumpla cualesquiera de las
obligaciones impuestas;2) Cuando se compruebe que el imputado realiza actos preparatorios de
fuga o de obstaculización de la averiguación de la verdad;3) Cuando se inicie en contra del
imputado un nuevo proceso penal por la comisión de otro delito. La revocación dará lugar a la
detención preventiva en los casos en que esta medida cautelar sea procedente”.
Por su parte, la jurisprudencia constitucional en la SC 025/2010-R de 13 de abril, ha establecido
que el juez puede revocar las medidas sustitutivas, “…únicamente cuando el imputado incumple
alguna de las obligaciones impuestas…”
III.3. De la fundamentación de las resoluciones que determinen la detención preventiva.
La detención preventiva como medida cautelar de carácter personal, puede ser dispuesta por la
autoridad jurisdiccional, cuando existan elementos suficientes que determinen que el imputado
es con probabilidad autor del delito que se le atribuye, o que no se someterá a proceso u
obstaculizará la averiguación de la verdad; la misma que será dispuesta mediante resolución
debidamente fundamentada, conforme lo prevé el art. 236 del CPP.
En este sentido la jurisprudencia constitucional ha señalado en su SC 0089/2010-R- de 4 de
mayo, “En los casos en que un Tribunal de apelación decida revocar las medidas sustitutivas y
a la par disponer la aplicación de la detención preventiva de un imputado, está obligado
igualmente a dictar una resolución debidamente fundamentada sobre la necesidad de aplicar
dicha medida cautelar de carácter personal, explicando la concurrencia de los dos requisitos
determinados en el art. 233 del CPP. En ese sentido, se ha establecido que el tribunal de
apelación, está obligado a motivar y fundamentar su resolución, precisando los elementos de
convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medias sustitutivas y aplicar
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
227
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
la detención preventiva; a cuyo efecto, debe también justificar la concurrencia de los
presupuestos jurídicos exigidos por el art. 233 del CPP y una o varias de las circunstancias
señaladas por los art 234 y 235 del CPP, mediante una resolución debidamente fundamentada,
conforme exige el art. 236 del CPP, puesto que sólo cuando se han fundamentado debidamente
estas dos situaciones se puede disponer la detención preventiva”.
Asimismo, la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de
imponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la
detención preventiva, se dispone la sustitución o modificación de esa medida o finalmente,
cuando se revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones
pronunciadas en primera instancia como aquellas emitidas en apelación y en toda decisión
judicial. Los vocales deben precisar los elementos de convicción que les permitan concluir en la
necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva, debiendo
justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos en el art. 233 del CPP.
III.4. Del Caso Concreto
Dentro del proceso penal seguido contra el ahora accionante, la parte querellante, solicitó ante el
Juez Sexto de Sentencia, se revoque las medidas sustitutivas a la detención preventiva, de las
cuales gozaba el querellado, bajo el fundamento de que éste, no habría cumplido con los
requisitos y las medidas impuestas, toda vez que en otro proceso penal que se le sigue, tendría
señalado otro domicilio, habiéndosele impuesto como condicionante a las medidas sustitutivas,
entre otros aspectos, la prohibición del cambio de domicilio, lo cual fue incumplido por el
accionante; así como la existencia de otro proceso penal en su contra.
En el presente caso, si bien es cierto que el accionante se benefició con la aplicación de medidas
sustitutivas a la detención preventiva consistentes en: 1) Arraigo; 2) Fianza personal; y 3)
Prohibición de cambiar de domicilio. Sin embargo; sin autorización de la autoridad judicial, el
accionante cambió de domicilio, hecho que fue puesto en conocimiento del Juez de la causa por
la parte querellante, y ante la constatación de este aspecto, dicha autoridad, mediante Resolución
fundada, revocó las medidas sustitutivas a la detención preventiva, imponiéndole al accionante,
la detención en el penal de “San Pedro”; debiendo señalarse que el Juez a quo, fundamentó su
Resolución conforme los arts. 247 inc. 3); 234 y 235 del CPP, toda vez que a fs. 55, hace un
razonamiento lógico del incumplimiento de las medidas cautelares impuestas y las causales de
revocación de las mismas, y los peligros de fuga y de obstaculización de la justicia al indicar
respecto al imputado: “…lejos de pedir un pronunciamiento sobre el fondo del proceso, y
contribuir a la averiguación de la verdad, se ha limitado a interponer cinco demandas de
recusación, que fueron rechazadas por el órgano jurisdiccional y también fueron rechazadas por
el Tribunal Superior” (sic); Asimismo, el Juez antes referido, hizo un análisis razonado de otros
extremos referentes al peligro de fuga y la obstaculización de la justicia, dentro del proceso
penal, así como la valoración de otros extremos en otro proceso penal seguido contra el
accionante, fundamentando así su decisión de revocación de las medidas sustitutivas a la
detención preventiva, imponiéndole la detención preventiva.
A pesar de haber apelado dicha determinación el accionante, el Tribunal ad quem haciendo una
apreciación de los elementos y de la prueba ofrecida, confirmó dicha Resolución, indicando que
el Juez Sexto de Sentencia, al revocar las medidas sustitutivas mediante Resolución 98/2011, lo
hizo de forma motivada y fundamentada.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal de garantías al denegar la acción de libertad, obró
en forma correcta.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
228
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud
de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: DENEGAR la tutela
solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
Efren Choque Capuma.-Magistrado.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0034/2012
Sucre, 16 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
00011-2012-01-AL
La Paz
En revisión la Resolución 01/2012 de 12 de enero, cursante de fs. 22 a 24, pronunciada dentro
de la acción de libertad interpuesta por Natividad Salinas Vda. de Herrera, contra Ramiro
Ariel Julio Blanco Fuentes, Juez de Instrucción de Caranavi (en Suplencia Legal) del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 11 de enero de 2012, cursante de fs. 8 a 9, el accionante expresa los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
La accionante manifiesta que el 10 de enero de 2012 a horas 6:00, fue detenida en la localidad
de El Palmar, por efectivos de la Policía de la localidad de Yucumo del departamento del Beni,
en virtud del mandamiento de aprehensión de 30 noviembre de 2011, librado por Ramiro Ariel
Julio Blanco Fuentes, Juez de Instrucción de Caranavi (en suplencia legal); quienes luego de
detenerla, la trasladaron hasta la localidad de Caranavi, encerrándola en las celdas policiales de
la mencionada capital de provincia.
Añade que, el mandamiento de aprehensión, emitido por Ramiro Ariel Julio Blanco Fuentes es
totalmente ilegal y arbitrario, violenta la Constitución Política del Estado, la Ley Procesal Penal,
los Tratados y Convenios Internacionales en la materia, toda vez que según los antecedentes
cotejados en el cuaderno de investigaciones del caso 107/2011, se tiene que el 28 de marzo de
2011, Virginia Flores Guizada presentó denuncia penal en contra de la accionante en la fiscalía
de Caranavi, por el supuesto delito de robo; por lo que el entonces Fiscal de Materia de dicha la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
229
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
localidad, Ramiro Ariel Julio Blanco Fuentes, en la misma fecha informó el inicio de
investigaciones al Juez de Instrucción de Caranavi, Juvenal Flores Reyes. Añade que el
mencionado Fiscal de Materia, emitió varios requerimientos en el desarrollo de la investigación
preliminar del referido proceso penal, para luego renunciar al cargo y posteriormente ser
nombrado Juez de Instrucción de Coroico. Por su parte, el Juez de Instrucción de Caranavi se
jubiló a mediados de junio de 2011, razón por la que se nombró en suplencia legal del Juez de
Instrucción de Coroico a Ramiro Ariel Julio Blanco Fuentes, aspecto que lo obligaba a excusarse
de conformidad al art. 316 núm. 1 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Manifiesta que nunca fue notificada con la imputación formal, sin embargo el Juez suplente,
habría dictado varias resoluciones y proveídos, inclusive declarándola en rebeldía.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante señala que se conculcaron sus derechos consagrados en los arts. 115, 116, 117,
119, 120 y 122 de la Constitución Política del Estado (CPE), sin especificar los mismos, en
razón a que se encuentra indebidamente procesada e ilegalmente detenida y privada de su
libertad.
I.1.3. Petitorio
Se solicita se declare procedente la acción y se ordene la inmediata restitución de su libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
La audiencia pública se realizó el 12 de enero de 2012 a horas 14:30, según consta en acta
cursante de fs. 20 a 21, produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado del accionante ratificó los fundamentos vertidos en su acción de libertad; alegando
persecución y detención indebida y que con ello se habría vulnerado el debido proceso, su
derecho a la defensa y a ser oída, por lo que solicita el cese de la persecución penal.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
El Juez de Instrucción de Caranavi (en suplencia legal) del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz demandado, Ramiro Ariel Julio Blanco Fuentes, en la audiencia de consideración de
la acción de libertad de 12 de enero de 2012 (fs. 20 vta. a 21), manifestó lo siguiente: i) Que de
acuerdo a lo expresado por el accionante, el mandamiento de aprehensión sería arbitrario, ya que
se encontraría dentro de las causales de excusa y recusación; ii) Que cuando asumió el
conocimiento de la causa existía una orden instruida emitida por Juvenal Flores, que fue
devuelta por la Policía quien indica que la imputada se habría rehusado a firmar; iii) Devuelta la
diligencia y en el entendido de que la imputada fue notificada y ésta se rehusó a firmar la
diligencia de notificación, se instaló la audiencia en la que no se presentó la ahora accionante,
por lo que se hicieron conocer los edictos correspondientes mediante radiodifusión; iv) Señala
que el mismo día de la acción de libertad, 12 de enero de 2012, se llevó a cabo la audiencia de
medidas cautelares, determinándose que la aprehensión fue realizada en una hora inadecuada,
disponiéndose la libertad pura y simple de la imputada; v) Refiere que la jurisprudencia
constitucional exige que no exista subsidiaridad y que la imputada no se encuentra en plena
indefensión, ya que no acudió a la institución de la recusación y de manera maliciosa utilizó éste
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
230
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
recurso constitucional; y, vi) Que habiéndose restituido su libertad solicita se deniegue la tutela
solicitada.
I.2.3. Resolución
El Juzgado de Partido Mixto de Caranavi del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 01/2012 de 12 de enero de 2012,
cursante de fs. 22 a 24, concediendo la tutela solicitada por la accionante y restituyendo su
libertad, con los siguientes fundamentos: 1) La autoridad jurisdiccional demandada vulneró el
debido proceso, al no habérsele notificado con la denuncia y toda la acción interpuesta en contra
de su persona; 2) El Juez que dispuso su detención indebida fue fiscal y acusador anteriormente,
y ahora como Juez expidió mandamiento de aprehensión, por lo que sus actuación se encuentra
viciada al estar inmerso en la previsión del art. 316 del CPP; 3) Que conforme dispone el art.
125 de la CPE, la acción de defensa tiene la finalidad de proteger y restablecer la libertad
personal, frente a una persecución o detención indebida, citando la SC 001/2010-R de 6 de abril;
4) Respecto a la persecución indebida, si bien cursa denuncia, imputación formal y declaratoria
de rebeldía, la autoridad demandada estaba legalmente impedida de conocer el caso de autos, ya
que al ser juez y parte, vulnera el principio de juez natural, pues no es imparcial, mencionando al
efecto las SSCC 0491/2003-R y 0055/2005-R; y, 5) Conforme dispone el art. 321 del CPP,
establecida la causal de excusa, el Juez no podrá conocer ni realizar ningún acto del proceso bajo
sanción de nulidad, en consecuencia, los actos de la autoridad demanda son nulos por el imperio
de la norma citada.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y análisis de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se establece lo
siguiente:
II.1. Ramiro Ariel Julio Blanco Fuentes, desempeñó funciones como Fiscal de Materia de la
provincia de Caranavi, en el caso 107/2011 a instancias de Virginia Flores Guizada en contra de
Natividad Salinas y otro, conforme se evidencia del informe de inicio de investigaciones de 28
de marzo de 2011 (fs. 2); Informe del investigador asignado al caso, cabo Ismael Limachi
Choque de 28 de marzo de 2011 (fs. 4); resolución de secuestro de 25 de marzo de 2011 (fs. 5) y
mandamiento de secuestro de la misma fecha (fs. 6).
II.2. Que el mencionado, Juez de Instrucción de Coroico, ejerció suplencia legal por el Juzgado
de Instrucción cautelar de la provincia de Caranavi, dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Público contra Natividad Salinas por el delito de robo, conforme se desprende del
mandamiento de aprehensión de 30 de noviembre de 2011, expedido por la autoridad citada (fs.
7) y que fue ejecutado en fecha 10 de enero de 2012, como consta en el acta de representación y
acta de recepción cursante a fs. 7 vta.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante denuncia que fue detenida ilegalmente el 10 de enero de 2012 por efectivos de la
Policía de la localidad de Yucumo del departamento del Beni, en virtud de un mandamiento de
aprehensión ilegal y arbitrario, toda vez que este habría sido emitido por una Autoridad
Jurisdiccional que anteriormente fungió como fiscal acusador dentro de la misma causa, razón
por la que debió excusarse de conformidad al art. 316.1 del CPP, pero no lo hizo; aspecto que
violenta la Constitución Política del Estado, la Ley Procesal Penal y los Tratados y Convenios
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
231
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Internacionales en la materia, concretamente el debido proceso y la garantía de imparcialidad del
juez que conoce la causa.
III.1. El alcance y finalidad de la acción de libertad.
La SC 1079/2011-R de 16 de agosto, ha señalado que: "El art. 23.I de la CPE, establece que
toda persona tiene derecho a la libertad, la que podrá ser restringida en los límites señalados
por ley, para lograr el descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias
jurisdiccionales, y el art. 13.I del mismo cuerpo legal, dispone que los derechos reconocidos por
la Ley Fundamental son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos,
siendo deber del Estado el promoverlos, protegerlos y respetarlos.
La Declaración Universal de Derechos Humanos, instrumento que forma parte del bloque de
constitucionalidad, en su art. 8 establece el derecho de toda persona a contar con un recurso
efectivo ante los tribunales competentes para resguardar sus derechos, criterio también
recogido por el art. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
El art. 125 de la CPE, establece: 'Toda persona que considere que su vida está en peligro, que
es ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal,
podrá interponer Acción de Libertad y acudir de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera
a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en
materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se
restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad'.
De conformidad a la disposición constitucional citada y en aplicación y vigencia de la
Constitución Política del Estado, esta acción se encuentra destinada a la defensa de los
derechos a la vida y a la libertad personal; es una acción de carácter extraordinario, de
tramitación especial y sumarísima. A través de dicha acción, se preserva el derecho a la vida,
se evita una detención ilegal, o se repara la ilegal restricción de la libertad o el procesamiento
indebido, manteniendo las características de inmediatez de la protección, informalismo,
generalidad e inmediación; procede contra cualquier autoridad pública, pues no reconoce
fueros ni privilegios.
Ahora bien, solamente puede ingresarse al análisis de la problemática planteada mediante la
acción de libertad, cuando los actos denunciados operan como causa para la amenaza,
restricción o supresión de los derechos a la libertad física además, de agotarse previamente los
mecanismos intra-procesales para que la acción de libertad se active y; se prescindirá del
segundo requisito, de no haberse agotado los medios legales, cuando el accionante estuvo en
absoluto estado de indefensión y no tuvo la oportunidad de activar mecanismos intraprocesales.
En este sentido -como se dijo- la acción de libertad, por la urgencia de la situación, se
configura como el medio más eficaz para restituir los derechos afectados; sin embargo, en caso
de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y
oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido,
deben ser activados previamente por el o los interesados o afectados; en estos casos, la acción
de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar
de haberse agotado estas vías específicas.
De lo expuesto precedentemente, debe establecerse que en caso de existir norma expresa que
prevea mecanismos intra-procesales efectivos y oportunos de defensa de estos derechos
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
232
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
fundamentales, deben ser utilizados previamente antes de activarse la tutela constitucional,
aspecto que se encuentra enmarcado en los mandatos insertos en los arts. 8 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos".
La Declaración Universal de los Derechos Humanos que constituye el reconocimiento universal
de que los derechos básicos y las libertades fundamentales son inherentes a todos los seres
humanos, sus instrumentos conexos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, sus dos protocolos complementarios y el Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales, instrumentos suscritos en el ámbito del Sistema de la Organización de
Naciones Unidas, conforman la Carta Universal de Derechos Humanos, y por otra parte, la
Convención Americana de Derechos Humanos, suscrita en el ámbito regional interamericano,
todos ellos aprobados y ratificados por el Estado Plurinacional de Bolivia, constituyen
instrumentos de Derecho Internacional de los Derechos Humanos y forman parte del Bloque de
Constitucionalidad de nuestro país, por impero de lo establecido en el artículo 410. II de la CPE.
III.2. El deber legal de excusa para Juez en materia penal
El art. 318 del CPP indica que: “El juez comprendido en alguna de las causales establecidas en
el art. 316 de este Código, está obligado a excusarse, mediante resolución fundamentada,
apartándose de inmediato del conocimiento del proceso”. De la norma citada se infiere que, si la
autoridad jurisdiccional incurre en algunas de las causales contempladas en el art. 316 del CPP,
está constituido, por la naturaleza del cargo, a apartarse del conocimiento de la causa, con la
finalidad de preservar la garantía del juez imparcial, entendida como tercero ajeno al conflicto y
a las partes, garantía que se encuentra consagrada en el art. 120.I de la CPE, que a su vez forma
parte integrante del derecho y garantía del debido proceso, plasmado en los arts. 115.II y 117.I
de la Ley Fundamental.
III.3. Análisis del caso concreto
De los antecedentes que cursan en el expediente, se evidencia que en una primera instancia, Ramiro
Ariel Julio Blanco Fuentes, fungió como Fiscal de Materia dentro del proceso penal que motiva
la presente acción de libertad, quien posteriormente asumió el cargo de Juez de Instrucción de
Coroico y que ante la jubilación de Juvenal Flores Reyes, por entonces Juez de Instrucción de
Caranavi, ejerció suplencia legal del Juzgado de Instrucción cautelar de Caranavi, situación que
evidencia que Ramiro Ariel Julio Blanco Fuentes, reunió en su persona la calidad de acusador y
juez dentro del mismo proceso penal; figura que de conformidad al mandato legal previsto en los
art. 316.1 y 318 del CPP, lo obligaba a excusarse, independientemente si la imputada, ahora
accionante, promovía o no la recusación contra su persona.
Del mandamiento de aprehensión de 30 de noviembre de 2011 cursante a fs. 7, expedido por la
autoridad en cuestión, se advierte que éste fue ejecutado el 10 enero de 2012 (fs. 7 vta.), por lo
que se concluye que se trató de una detención ilegal, conforme el entendimiento expresado en el
fundamento III.2 de la presente Sentencia Constitucional.
Por otra parte, si bien es cierto que la jurisprudencia de este Tribunal ha definido que el
accionante debe agotar los mecanismos intra-procesales, idóneos y oportunos, para la protección
de su derecho a la libertad, la persecución o procesamiento indebido, que en la problemática en
cuestión, se traduce; el instituto de la recusación (arts. 316 y ss. del CPP) o; la actividad procesal
defectuosa (art. 167 CPP), no es menos evidente que exigir la utilización de estos mecanismos
previstos en el procedimiento ordinario, implica para la accionante una demora excesiva en el
tiempo dada la distancia existente entre la localidad de Caranavi y la ciudad de La Paz, y entre la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
233
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
referida localidad y el asiento judicial más próximo, sin dejar de lado demora que conlleva su
tramitación procesal, situaciones de hecho que en consecuencia, convierten a los medios
previstos en el procedimiento ordinario, dentro de la problemática planteada, en
inoportunos e ineficaces en la tutela del derecho a la libertad de la accionante; ello con
mayor fundamento si se considera que el mismo se encontraba suprimido en base a
actuaciones emanadas por una autoridad cuya imparcialidad era cuestionada y, que
teniendo la obligación legal de excusarse, no lo hizo, conforme los fundamentos jurídicos
de la presente Sentencia Constitucional.
Por los fundamentos anotados, el Juez de garantías al conceder la tutela impetrada a través de la
presente acción de libertad, obró correctamente.
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve: CONCEDER la tutela
solicitada.
1º.- Remítase antecedentes al Consejo de la Magistratura y al Ministerio Público, de Ramiro
Ariel Julio Blanco Fuentes, Juez de Instrucción de Coroico, a efectos de que se determine su
responsabilidad disciplinaria y penal, conforme lo expresado en los fundamento jurídicos III.2 y
III.3 de la presente Sentencia Constitucional.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0035/2012
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Acción de amparo constitucional
Expediente:
00012-01-2012-AAC
Departamento:
Tarija
En revisión la Resolución de 11 de enero de 2012, cursante de fs. 200 vta. a 204, pronunciada,
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Marcelo Javier Gareca Hervas
contra Sixto Velasco Vaca, Lucila Iporre Gonzales, Melania Torrico Pericón, José Luis
Morales Ruiz, Felicidad Mérida Ríos, Gladis Marcela Arce Peralta, Robert Evaristo Aban
Cruz y Manuel Alejandro Janco Morales, Concejales y ex Asesor Legal del Pleno
respectivamente del municipio de Bermejo.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
234
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Mediante memorial presentado el 4 de enero de 2012, cursante de fs. 42 a 49 y subsanado el 9 de
igual mes y año, corriente de fs. 62 a 63 vta., el accionante expone los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que la motivan
En las elecciones del 4 de abril de 2010, su persona fue electo Concejal titular por el municipio de
Bermejo y Delfor Germán Burgos Aguirre, como Alcalde; empero el 20 de junio de 2011, este
último fue suspendido a consecuencia de una acusación formal en su contra, a cuya emergencia,
mediante Resolución Municipal 132/2010 de 3 de septiembre y de conformidad al art. 147 de la
Ley Marco de Autonomías y Descentralización (LMAD), el Concejo Municipal, designó al
accionante como Alcalde interino hasta la conclusión del juicio de la autoridad suspendida.
El 20 de junio de 2011, el Alcalde suspendido presentó oficialmente su renuncia ante el Presidente
y Pleno del Concejo; consiguientemente en sesión extraordinaria 08/2011 de 24 de junio, se dió
lectura de la renuncia presentada y al informe legal 23/2011, el cual recomendó se acepte la
renuncia y se elija al nuevo Alcalde de entre los miembros del Concejo Municipal, es así por
unanimidad se aceptó la renuncia y por mayoría de cuatro votos se decidió la elección de la nueva
Autoridad edil, designándose a Lucila Iporre Gonzales como “Alcaldesa Titular Transitoria”,
según Resolución Municipal 60/2011 de la misma fecha, hasta la posesión del nuevo alcalde electo
por voto popular y por último, se abrogó y derogó cualquier Resolución o parte de ella que resulte
contraria a la dictada en esa oportunidad.
Frente a la ilegalidad de dejar sin efecto la Resolución Municipal 132/2010, el 27 de junio de 2011,
el accionante interpuso reconsideración; empero, mediante nota HCM OF. 708/2011 de 18 de julio,
se le hizo conocer que su solicitud fue tratada en la sesión ordinaria 27/2011 de 13 de julio y no se
resolvió ante la inexistencia de dos tercios para su consideración, teniéndose por rechazada.
A través de la Resolución Municipal 60/2011, se incurrió en un acto ilegal e indebido,
conculcándose parcialmente la disposición contenida en el art. 147 de la LMAD, dado que Delfor
Germán Burgos Aguirre, no cuenta con sentencia ejecutoriada. El Concejo Municipal no tenía ni
tiene competencia para removerlo de su cargo y designar una “Alcaldesa Titular Transitoria”, dado
que debió aceptar la renuncia y poner en conocimiento del Tribunal Electoral para que convoque a
elecciones y no elegir a otro interino en razón a que la Resolución Municipal 132/2010, se
encuentra vigente; dicho acto vulneró lo prescrito en el art. 286.II de la Constitución Política del
Estado (CPE). Agrega, si la renuncia del titular suspendido, tuvo lugar antes de la conclusión del
juicio, el interino debe permanecer en el cargo hasta la elección y posesión de la autoridad elegida
democráticamente y al no existir la misma, hasta la conclusión del juicio; armonizándose de esta
manera los arts. 147 de la LMAD y 286.II de la CPE. En ninguna parte de la Ley Marco de
Autonomías y Descentralización u otra ley, se autoriza al concejo municipal a designar dos o más
autoridades interinas y de admitirse se generaría un caos permanente.
Refiere, que en el informe legal 23 de 24 de junio de 2011, se incurrió en recomendaciones
ilegales, contradictorias e incongruentes, al señalar que de acuerdo al Artículo Segundo de la
Resolución Municipal 132/2010, su mandato como interino se cumplió, omitiendo considerar que
el reemplazo temporal es hasta la conclusión del juicio de la autoridad suspendida; y se someta a
elección de una nueva autoridad entre los miembros electos del concejo municipal, olvidando que
debe realizarse a través de una elección popular convocada por el órgano electoral.
La última decisión administrativa del Concejo Municipal, le fue comunicada el 18 de julio de
2011, por cuanto se encuentra dentro del plazo para interponer la presente acción, invocando al
efecto las SSCC 1284/2006-R, 0883/2006-R y los a AACC 0157/2011-RCA y 0018/2011-RCA.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
235
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Refiere haber interpuesto una acción de cumplimiento; empero, efectúo el retiro del Tribunal
Constitucional Plurinacional, sin que se hubiere ingresado al análisis de fondo.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad jurídica” y al ejercicio de la
función pública, citando al efecto el art. 26.I de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción: a) Declarando la nulidad parcial de la Resolución Municipal 60/2011
de 24 de junio, dictada en sesión extraordinaria 08/2011 de la misma fecha, debiendo quedar
vigente sólo la aceptación de la renuncia del Alcalde, Delfor Germán Burgos Aguirre; b) Se
disponga la restitución inmediata a su cargo como Alcalde Municipal interino de Bermejo; c) Se
declare vigente la Resolución Municipal 132/2010 y sea bajo expresa conminatoria de darse
aplicación a los arts. 127 y 129.V de la CPE, en caso de resistencia; y, d) Se condene en costas
procesales.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Efectuada la audiencia pública el 11 de enero de 2012, en presencia del accionante y los
demandados acompañados de sus respectivos abogados; no consta la concurrencia del
representante del Ministerio Público, según acta cursante de fs. 196 a 200, se produjeron los
siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante, ratificó in extenso el contenido de la acción de amparo constitucional y
lo amplió, indicando: 1) Los Concejales, Gladis Marcela Arce Peralta, Robert Evaristo Aban Cruz,
votaron por abstenerse, fundamentando su petición en no incurrir en un acto ilegal; la Presidencia
se abstuvo de votar y deliberar, actos que vulneraron las garantías a la “seguridad jurídica” y a la
“función pública”; 2) Si bien, el Concejo Municipal tiene la potestad para derogar una ordenanza
municipal, ello no implica violar la Ley Fundamental; 3) Sixto Velasco Vaca, Presidente del
Concejo Municipal, planteó una acción de amparo constitucional contra Gladis Marcela Arce
Peralta, José Luis Morales Ruiz, Melania Torrico Pericón, Robert Evaristo Aban Cruz, Felicidad
Mérida Ríos, por haber dictado la Resolución Municipal 060/2011; 4) La acción, está dirigida
contra los concejales Sixto Velásquez Vaca, Lucila Iporre Gonzales, Melania Torrico Pericón, José
Luis Morales Ruiz, Felicidad Mérida Ríos y Manuel Alejandro Janco Morales y no contra Gladis
Marcela Arce Peralta y Robert Evaristo Aban Cruz, por haberse abstenido en quebrantar la ley; y,
5) Reiteró su petitorio.
I.2.2. Informe de las autoridades y funcionario demandados
Robert Evaristo Aban Cruz, Gladis Marcela Arce Peralta, Concejales Municipales, codemandados,
no presentaron informe escrito y en audiencia, por intermedio de su abogado manifestaron: I) De
los antecedentes se evidencia que antes de admitir la presente acción, mediante decreto de 6 de
enero de 2012, se concedió al accionante el plazo de setenta y dos horas para que aclare su
demanda; omitiendo considerar los AACC 0001/2010-CA y “1419/2003”, relativos a que el
término para subsanar la observación es de cuarenta y ocho horas, bajo alternativa de rechazar y
declarar su improcedencia, lo que no sucedió en el caso concreto; II) Los argumentos y petición de
esta acción de defensa fueron utilizados en la acción de cumplimiento interpuesta en Entre Ríos; y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
236
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
la Resolución dictada en esa localidad, estableció la legalidad de la Resolución Municipal
060/2011 y que los concejales se encuentran facultados para realizar el cambio de autoridad; III)
La Ley del Tribunal Constitucional y la jurisprudencia, establecen que previo a activar la acción de
amparo constitucional, se debe agotar la vía administrativa a través del recurso de reconsideración;
el accionante lo planteó y solicitó se deje sin efecto la Resolución Municipal 060/2011 y ahora pide
que sea parcial, lo que constituye en actos consentidos; IV) El concejal Marcelo Javier Gareca
Hervas, después de la designación de Lucila Iporre Gonzales, pidió licencia de su cargo, lo que
implica reconocimiento como Alcaldesa. El 22 de octubre de 2011, solicitó licencia por segunda
vez, bajo el argumento de encontrarse enfermo, reconociendo y consintiendo nuevamente a la
indicada Autoridad; V) El “art. 96.2” de la Ley del Tribunal Constitucional abrogada (LTCabrg),
dispone que los actos consentidos son una causal de improcedencia, cuando se interpuso otro
recurso con los mismos hechos y distinto petitorio; así se pronunciaron las SSCC 0906/2010-R,
0231/2010-R y 01697/2004-R, 0733/2010-R y 095/2010-R; y VI) Solicitó, que de no admitirse la
improcedencia por el plazo para subsanar la demanda, se deniegue la acción por existir una carta
en la que se consintió la titularidad de la Alcaldesa Lucila Iporre Gonzales, a quien pidió licencia
indefinida para sesionar en el Concejo.
Manuel Alejandro Janco Morales, ex Asesor Legal del Pleno del Concejo Municipal de Bermejo,
codemandado, no presentó informe escrito y en audiencia, informó: a) El plazo de seis meses, para
presentar la acción de amparo constitucional contra su persona ya feneció, dado que no hubo
ningún medio de impugnación contra el informe cuestionado; y, b) El informe que hace referencia
al recurso de reconsideración, no contiene fundamentación legal, ni petitorio alguno respecto de la
nulidad o anulabilidad de la Resolución Municipal 60/2011.
Sixto Velasco Vaca, Lucila Iporre González, Melania Torrico Pericón, José Luis Morales Ruiz,
Felicidad Mérida Ríos Concejales Municipales y Manuel Alejandro Janco Morales, ex Asesor
Legal, codemandados, no presentaron informe escrito pero en audiencia, a través de su abogado,
indicaron: 1) La presente acción, es viable, cuando no existe otro recurso, según establece el art.
129 de la CPE. En el caso concreto no se agotó la vía administrativa; 2) La acción debió ser
declarada improcedente, por no haber sido dirigida contra el Concejo Municipal, que dictó la
Resolución Municipal 060/2011, de conformidad con el art. 128 de la Ley Fundamental; 3) Lucila
Iporre Gonzales, fue demanda como Concejal y no como Alcaldesa y el “art. 77 de la LTC”,
establece que se deberá demandar al tercero interesado; 4) A la renuncia de Delfor Germán Burgos
Aguirre, se designaron a dos alcaldes interinos, no existiendo ningún impedimento legal para dicho
nombramiento; el primero como interino y la segunda titular transitoria; 5) El Concejo Municipal
no tenía competencia para designar otro alcalde interino, dado que el art. 122 de la CPE, establece
la nulidad de los actos ejercidos por personas que ejerzan funciones que no les competen y el “art.
157 de la LTC”, dispone que la nulidad procede contra todo acto o resolución de quien usurpe
funciones que no les competen; consecuentemente, debió plantear recurso directo de nulidad en el
plazo de seis meses, el cual ya caducó; 6) La presente acción, es una repetición de la acción de
cumplimiento interpuesta por el accionante en la localidad de Entre Ríos; 7) El 23 de junio de
2011, en el periódico “Bermejeño”, Marcelo Javier Gareca Hervas, manifestó que ante la renuncia
del Alcalde suspendido, el Concejo debió sesionar y designar una nueva autoridad de entre los
Concejales y que sería respetuoso de la decisión; 8) En la reconsideración, planteada por el
accionante nunca pidió la nulidad de las Resoluciones Municipales 60/2011 y 132/2010, por
cuanto, lo que no se puso como agravio en dicho “recurso”, no puede invocarse ahora, dado que
implica que consintió los actos que no impugnó oportunamente; 9) Manuel Alejandro Janco
Morales, no es concejal y no dictó resolución alguna, en el petitorio el accionante no solicita se
deje sin efecto el informe legal; 10) El art. 178 de la CPE, no reconoce a la seguridad jurídica como
un derecho, sino como un principio; el art. 3 inc. 4) de la “CPE”, establece que la seguridad
jurídica es la aplicación objetiva de la ley, en ese sentido se pronunció la SC “1385/2011”; 11) Para
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
237
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
exigir el cumplimiento del art. 147 de la LMAD, debió plantearse una acción de cumplimiento; 12)
La acción debió interponerse contra las autoridades que supuestamente vulneraron derechos y no
contra los Concejales que no votaron en la sesión; 13) Adjuntó como prueba, las cartas presentadas
por el arquitecto Marcelo Javier Gareca Hervas, que acreditan la existencia de actos libremente
consentidos, reconociendo a Lucila Iporre Gonzales como Alcaldesa; y, 14) Solicitó se deniegue la
acción con imposición de costas, multas y la extensión de fotocopias legalizadas de la sentencia.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez Primero de Partido Mixto y Sentencia de Bermejo del Distrito
Judicial de Tarija, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución de 11 de enero de
2012, cursante de fs. 200 vta. a 204, concedió parcialmente la acción, por lo que anuló la “RM
27/2011 de 13 de julio” (sic), en cuanto ratifica la Resolución Municipal 60/2011, disponiendo
que la Directiva del Concejo Municipal, en forma inmediata convoquen a sesión donde se trate la
solicitud de reconsideración presentada por el accionante y pronuncien resolución debidamente
fundamentada y motivada, sin costas ni multa; y, denegó la acción respecto de Manuel Alejandro
Janco Morales, con costas; con los siguientes fundamentos: a) La naturaleza jurídica y la finalidad
de la acción de amparo constitucional es la protección de los derechos consagrados en la carta
magna y su restablecimiento de manera inmediata y efectiva; b) En la sesión ordinaria 27/2011 de
13 de julio, se dio lectura a la petición de reconsideración y al informe del Asesor Legal del
Concejo Municipal; ante la inexistencia de los dos tercios para su tratamiento, se ratificó la
decisión tomada en la Resolución Municipal 60/2011; c) La reconsideración prevista por el art. 22
de la Ley de Municipalidades (LM), dispone que el Concejo, a instancia de parte o del alcalde, por
el voto de dos tercios del total de sus miembros, podrá reconsiderar las ordenanzas o resoluciones
municipales. Como mecanismo de impugnación de acuerdo a la SC “031 del año 2006” (sic), tiene
por finalidad disponer la modificación o anulación, siempre y cuando exista el voto de dos tercios
de los concejales que apoyen la decisión. Dicha disposición legal, debe entenderse como el quórum
necesario para modificar o dejar sin efecto la resolución del concejo; d) Quienes votaron por la no
reconsideración, también votaron a favor de la Resolución Municipal 60/2011, existiendo tres
abstenciones lo que implica que no hubo discusión o debate, en ese sentido se pronunció la SC
0723/2010-R de 26 de julio; e) Emergente de la errónea interpretación de los alcances del citado
mecanismo legal, el Concejo Municipal, no cumplió con el tratamiento de la reconsideración
planteada por el accionante. Por cuanto, la determinación a emitirse debe ser motivada y
fundamentada a objeto de dar certeza sobre lo que se decida; f) En el caso concreto, debió darse
curso a la reconsideración, a través de su tratamiento, el debate sobre la renuncia del Alcalde
titular, considerar el tiempo de funciones, la existencia de un interino y si corresponde o no el
nombramiento una nueva autoridad ejecutiva, basados en la Constitución Política del Estado y la
Ley Marco de Autonomías y Descentralización; g) Mediante la acción de amparo constitucional,
no puede tratarse el incumplimiento de funciones de las autoridades demandadas, quienes deberán
emitir una resolución debidamente fundamentada y motivada, que en definitiva dará certidumbre
jurídica a los interesados y paz social a la población; y, h) Respecto de la situación del ex Asesor
Legal del Concejo, su labor se limitó a emitir un informe legal en cumplimiento a sus funciones,
quienes toman la decisión son los Concejales, por lo que su participación no se justifica.
II. CONCLUSIONES
Realizada la revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. Según credencial de 7 de mayo de 2010, expedida por la “Corte Departamental Electoral” de
Tarija, acredita que Marcelo Javier Gareca Hervas, fue electo Concejal por el municipio de
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
238
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Bermejo de la provincia Arce del departamento de Tarija, en sufragio realizado el 4 de abril de
igual año (fs. 2).
II.2. Mediante Resolución Municipal 132/2010 de 3 de septiembre y al amparo de los arts. 144 y
145.I de la LMAD y 12.24 de la LM, el Concejo Municipal de Bermejo, nombró al accionante
Alcalde interino, temporalmente y hasta la conclusión del juicio seguido contra la autoridad
suspendida. En sesión extraordinaria 16/2010 de la misma fecha, fue posesionado en el indicado
cargo por el Presidente de dicho órgano deliberante (fs. 4 a 9).
II.3. Según oficio de 20 de junio de 2011, dirigido a Sixto Velasco Vaca, Presidente del Concejo
Municipal de Bermejo, Delfor Germán Burgos Aguirre, Alcalde suspendido, presentó su renuncia
al cargo (fs. 10 a 11).
II.4. Manuel Alejandro Janco Morales, ex Asesor Legal del Pleno del Concejo Municipal, emitió
el informe legal 23 de 24 de junio de 2011, recomendando, se acepte la renuncia de Delfor Germán
Burgos Aguirre, recomendado la elección del nuevo alcalde de entre los miembros electos por voto
popular del Concejo Municipal, hasta la elección de una nueva autoridad electa por voto popular a
convocatoria del órgano electoral; y se proceda a la elaboración de la resolución por parte de la
directiva de dicho ente (fs. 12 a 14).
II.5. En sesión extraordinaria 08/2011 de 24 de junio, con el quórum de siete Concejales, y con el
voto de Lucila Iporre Gonzales, Melania Torrico Pericón, Felicidad Mérida Ríos, José Luis
Morales Ruíz y la abstención de Gladis Marcela Arce Peralta y Robert Evaristo Aban Cruz, el
Concejo Municipal dictó la Resolución Municipal 60/2011, nombrando a Lucila Iporre Gonzales,
“Alcaldesa Titular Transitoria” hasta la posesión de la nueva autoridad elegida por voto popular a
convocatoria del órgano electoral plurinacional (fs. 15 a 18). En el primer considerando de la citada
Resolución, refiere que aceptada la renuncia de Delfor Germán Burgos Aguirre, así como que se
abrogó y derogó cualquier resolución o parte de ella que resulte contraria (fs. 19 a 20).
II.6. Por memorial presentado el 27 de junio de 2011, el accionante solicitó al Concejo Municipal
la reconsideración de la Resolución Municipal 60/2011 y que ésta se deje sin efecto. En memorial
de 29 de igual mes y año, pidió que la misma fuera tratada en sesión fijada para esa fecha, previa la
verificación de la existencia de dos tercios que establece el art. 22 de la LM, solicitud reiterada el 1
de julio de ese año (fs. 21 a 24).
En respuesta a las solicitudes del accionante, el Concejo Municipal, mediante oficio HCM Of.
664/2011 informó que previo a resolver su petición se realizaría un informe legal, el mismo que,
emitido el 12 de julio de 2011, se recomendó que se verifique la existencia de dos tercios de los
miembros del Concejo para la reconsideración y así como para modificar la Resolución (fs. 25 a
27).
II.7. En sesión ordinaria 27/2011 de 13 de julio, el Concejo Municipal sometió a votación la
reconsideración de la Resolución Municipal 60/2011, determinándose que, no existiendo los dos
tercios para su tratamiento se ratificó la misma. Mediante oficio HCM Of. 708/2011, se comunicó
a Marcelo Javier Gareca Hervas que ante la ausencia de dos tercios para la reconsideración, “se
entiende por rechazada su solicitud”, nota recibida por Víctor Aricoma, el 18 del mismo mes y año
(fs. 28 a 32).
II.8. Mediante nota de 16 de agosto de 2011, el accionante, solicitó al Presidente del Concejo
Municipal, licencia por quince días calendario. El 26 de octubre de igual año, ante la misma
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
239
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
autoridad, pidió licencia indefinida a su cargo de Concejal titular y comunicó que por motivos de
salud no asistiría, ni participaría de las sesiones de ese órgano (fs. 176 a 177).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración de sus derechos a la “seguridad Jurídica” y al ejercicio de la
función pública, por cuanto las autoridades recurridas mediante RM 60/2011 de 24 de junio, a
tiempo de aceptar la renuncia del Alcalde -que se encontraba suspendido por existir una
acusación penal en su contra- designó Alcaldesa “Titular Interina” a Lucila Iporre Gonzales,
derogando y abrogando cualquier resolución aparte de ella que resulta contraria a la emitida en
esa fecha, refiriéndose implícitamente a la RM 132/2010 de 3 de septiembre, mediante la cual se
le designa a él como “Alcalde Transitorio”, hasta la conclusión del juicio al que estaba sometido
el Alcalde Titular. Además, porque en la Sesión 27/2011 de 13 de julio, de acuerdo al oficio
708/2011 de 14 de julio, el Concejo Municipal asumió que como no hubo dos tercios para la
reconsideración de la RM 60/2011, la RM 132/2010 quedo ratificada, por lo que, en revisión,
corresponde dilucidar si los hechos expuestos por el accionantes son evidentes y si estos
constituyen actos que lesionan los derechos invocados por el accionante.
III.1. De la acción de amparo constitucional
Antes de entrar a la consideración sobre la resolución y antecedentes de la presente acción
tutelar elevada en revisión, es pertinente, referirse a algunos aspectos inherentes a dicha la
acción de amparo constitucional instituida en el Sistema Constitucional boliviano; así, la
Constitución Política del Estado, en la Sección II, del Capítulo segundo (Acciones de Defensa)
del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la Primera Parte (Bases
fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantías) ha instituido la acción de amparo
constitucional.
En ese marco, el art. 128 establece: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra
actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la Constitución y la ley”; a su vez el art. 129.I de la CPE, determina que: “La Acción de
Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre
con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante
cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
En desarrollo de las normas constitucionales citadas, el art. 73 de la Ley Nº 027, del Tribunal
Constitucional Plurinacional, de 6 de Julio de 2010, al referirse al objeto de de la acción de
amparo constitucional, “(…)tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los
servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos y garantías reconocidos por la Constitución Política del Estado
y la ley” y que, al referirse el art. 76 de la citada Ley, con referencia a la subsidiariedad e
inmediatez, “La Acción de Amparo no procederá cuando exista otro medio o recurso legal para
la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
La acción de amparo constitucional, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que
la Ley suprema del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección cuyo objeto
es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos, suprimidos
o amenazados, a través de un procedimiento judicial sencillo, rápido y expedito, frente a
situaciones de lesión provenientes de la acción u omisión de servidores públicos o particulares;
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
240
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
siempre que el ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para
reparar la lesión producida.
III.2. Sobre la interposición de una nueva acción de defensa cuando la primera no ingresó al
análisis de fondo de la problemática.
Por otra parte, resulta pertinente recordar que los pronunciamientos del Órgano de control de
constitucionalidad, han sido han sido uniformes al establecer que ante la interposición de una
garantía jurisdiccional en la que se advierta la existencia de defectos formales y/o de contenido
que dieren lugar a su rechazo o sucediere que con posterioridad a su admisión se observare la
existencia de una causal que impida su análisis de fondo y se denegare la tutela invocada, no
existe impedimento para que la acción pueda ser planteada nuevamente en razón a no haberse
efectuado un pronunciamiento de fondo sobre la misma.
En el caso de examen, el accionante planteó una acción de cumplimiento previo a la
interposición de la presente garantía jurisdiccional; empero, ello no constituye obstáculo para
activar nuevamente esta jurisdicción a través de la acción de amparo constitucional, dado que en
la primera acción, el Juez de garantías no ingresó al análisis de fondo de la problemática y en
esta instancia se produjo el retiro de la misma, aclarándose que no se emitió pronunciamiento
alguno. Realizada esa precisión y no existiendo causal que impida el examen de fondo del
problema jurídico en cuestión se realizará dicho análisis.
III.3. Del “Derecho a la seguridad jurídica” y al “ejercicio de la función pública”.
Igualmente, corresponde referirse a los derechos presuntamente vulnerados que fueron
invocados por el accionante. Al efecto, cabe puntualizar que la seguridad jurídica constituye un
principio que sustenta la potestad de impartir justicia, tal cual señala el art. 178 de la Norma
suprema del ordenamiento jurídico que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional implica:
“'…la protección constitucional de la actuación arbitraria estatal; por lo tanto, la relación Estadociudadano (a) debe sujetarse a reglas claras, precisas y determinadas, en especial a las leyes, que
deben desarrollar los mandatos de la Constitución Política del Estado, buscando en su contenido
la materialización de los derechos y garantías fundamentales previstos en la Ley Fundamental,
es decir, que sea previsible para la sociedad la actuación estatal(…)”. En ese sentido, entre otras,
la SC 0070/2010-R de 3 de mayo.
De hecho, por otra parte, los derechos fundamentales son derechos subjetivos que corresponden
a las personas o a los pueblos y naciones indígena originario campesinos, los mismos que,
cuando son lesionados, implícitamente afectan la seguridad jurídica, vista como un todo, como
aquello que resulta ser inherente al sistema de justicia.
Dicho lo anterior, debe tenerse presente que la acción de amparo constitucional resguarda y
protege los derechos constitucionales.
En cuanto al ejercicio de la función pública el art. 144. II. de la CPE establece que “La
ciudadanía consiste: 1. En concurrir como elector o elegible a la formación y al ejercicio de
funciones en los órganos del poder público, y En el derecho a ejercer funciones públicas sin otro
requisito que la idoneidad, salvo las excepciones establecidas en la Ley”.
Al respeto, el precedente constitucional expuesto en la SC 0377/2011-R de 7 de abril, señala con
referencia a los dos numerales citados: “el primero, consistente en el derecho de concurrir como
elector o como elegible a la formación y el segundo relativo al ejercicio de funciones en los
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
241
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
órganos del poder público, sin otro requisito que la idoneidad, salvo las excepciones
establecidas por ley”.
De la misma manera, la SC 0980/2010-R de 17 de agosto, explica que: “(…)En ese contexto, el
segundo elemento deviene del primero; es decir, que por efecto del derecho a ser elegido o
designado previo cumplimiento de los requisitos que acrediten la idoneidad y los
procedimientos democráticos, conlleva el derecho a ejercer materialmente el cargo en la
función pública para el que fue electo que satisfaga sus necesidades económicas y laborales.
La interrupción o impedimento de funciones al servidor público electo, implica afectar el
normal desarrollo de su derecho a ejercer la función pública y al trabajo“ (las negrillas y
subrayado son nuestros).
III.4. Análisis del caso concreto
De la documentación que informa los antecedentes del expediente, se evidencia que ante la
renuncia del Alcalde Titular, el Concejo Municipal de Bermejo, previo informe del Asesor
Legal, aceptó la renuncia mencionada, y procedió a designar como Alcaldesa a Lucila Iporre
Gonzales, abrogando y derogando las resoluciones o parte de ellas que sean contrarias;
determinación que, conforme fue señalado en el punto precedente, no puede considerarse que
afecta al accionado por cuanto éste no ha perdido su calidad de de Concejal, cargo para el cual
fue electo democráticamente. Téngase presente, solo a mayor abundamiento, que el Concejo
Municipal al decidir aceptar la renuncia del Alcalde Titular y nombrar a quien le reemplace por
causa de su renuncia, plantea como hecho, que la última designación difiere en la causa que dio
origen a la designación de su predecesor; es decir, en el primer caso tratábase de una
designación por causa de una acusación penal contra el Alcalde titular, en cambio, la última
determinación presenta una realidad distinta al marco legal que regula los casos en los que hay
una acción penal, pues, en este caso, el titular del Ejecutivo Municipal renunció y en
consecuencia, el Concejo Municipal debía proceder a una nueva elección, puesto que, en caso
de renuncia o muerte, inhabilidad permanente o revocatoria de la máxima autoridad
ejecutiva de un gobierno autónomo, por mandato constitucional, debe proceder a una nueva
elección.
Por otra parte, igualmente a manera de aclaración, en cuanto al recurso de reconsideración por
parte del Concejo Municipal, corresponde señalar que para la tramitación de toda
reconsideración, se requiere, en primer lugar, que se apruebe la posibilidad de reexaminar,
modificar o no la resolución aprobada e impugnada; solo en caso de darse tal presupuesto
procede el examen de fondo de la solicitud impetrada. En todo caso, para que se lleve adelante
una sesión de Concejo solo se exige que tenga el quórum exigido por la norma; no obstante para
la aprobación o viabilidad de la reconsideración, necesariamente se exige que éste sea aprobada
por dos tercios de los presentes, exigencia que resulta independiente del requerimiento para la
conformación del quórum para instalar una sesión.
Por los fundamentos expuestos, el Juez de garantías, al haber concedido en forma parcial la
tutela invocada, obró incorrectamente, debiendo haber denegado la misma en todas sus partes.
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia y el art. 12.7 de la LTCP, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución de 11 de
enero de 2012, cursante de fs. 200 vta. a 204, pronunciada por el Juez Primero de Partido y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
242
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Sentencia de Bermejo del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en consecuencia
DENEGAR y en todas sus partes la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0036/2012
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Mag. Relator:
Efren Choque Capuma
Acción de cumplimiento:
Expediente:
00062-2012-01-ACU
Departamento:
Beni
En revisión la Resolución 02/12 de 28 de enero de 2012, cursante de fs. 25 a 26 vta.,
pronunciada dentro de la acción de cumplimiento interpuesto por Germán Rivero Talamás
contra Walter Vaca Méndez, Responsable del Servicio General de Identificación Personal
(SEGIP) Riberalta.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 25 de enero de 2012, cursante de fs. 19 a 23., el accionante expone
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Con la finalidad de renovar la cédula de identidad, el 4 de enero de 2012 se apersonó a las
oficinas del SEGIP llevando consigo certificado de nacimiento original y extracto “colita”
expedido por el Registro Civil y una fotocopia simple de su cédula de identidad sustraída,
petición rechazada en principio por ventanilla de trámites, con la explicación que su certificado
de nacimiento “no estaba impreso en computadora” y que posteriormente fue confirmada por el
responsable de SEGIP, manifestando que cumplían con las instrucciones expresas de la oficina
nacional.
Ante la inacción de extensión de la cédula de identidad solicitada, reitero su pedido,
dictaminándóse que dicha solicitud sería derivada a la ciudad de Trinidad, a efecto de una
respuesta formal.
No obstante que en tres oportunidades se apersonó ante dicha oficina, para recabar su cédula de
identidad, no obtuvo ninguna respuesta, lo que derivó para que el accionante el 11 de enero de
2012, presentara una queja formal ante la Defensoría del Pueblo de Riberalta, que a la fecha,
tampoco obtuvo una solución o negativa fundamentada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
243
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
I.1.2. Normas supuestamente incumplidas
El accionante considera “la vulneración a su derecho de petición, citando al efecto el art. 24 de la
Constitución Política del Estado (CPE).”
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo se le dé respuesta formal y fundamentada a la petición
efectuada.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 28 de enero de 2012, -erróneamente señalado el 30 de enero
del año igual, según consta en el acta de audiencia de acción de cumplimiento, cursante a fs. 25
y vta. de obrados, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El accionante, ratificó el contenido íntegro de la acción de cumplimiento.
I.2.2. Informe del funcionario demandado
No obstante su legal notificación conforme consta a fs. 24, el demandado no presentó informe ni
se apersonó a la audiencia programada.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, Mario Guillermo Centella Leigue, Juez de Trabajo y Seguridad Social
de Riberalta del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, constituido en Juez de garantías,
mediante la Resolución 02/12, declaró procedente la acción de cumplimiento, disponiendo que
el servidor público representante del SEGIP- Walter Vaca Méndez, en el termino de 48 horas de
una respuesta final y efectiva a la solicitud del ciudadano Germán Rivero Talamás, bajo
conminatoria en caso de incumplimiento, remitir antecedentes al Ministerio Público para su
procesamiento correspondiente, con los siguientes fundamentos: a) El accionante puede acudir
al órgano jurisdiccional cuando cree que sus derechos hayan sido conculcados; b) La
inasistencia a audiencia pública implica una aceptación tácita de todos los argumentos del
accionante; c) Que las autoridades jurisdiccionales en esta clase de procesos extraordinarios
tienen la potestad para obligar al funcionario administrativo negligente, indolente o renuente,
que cumplan y otorgue una eficaz respuesta a las solicitudes; d) Que el accionante se encuentra
en la imposibilidad de acudir a otra autoridad que solucione su problema de falta de cédula de
identidad o una respuesta final sobre el particular.
II. CONCLUSIONES
Hecha la debida revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las conclusiones que se
señalan seguidamente:
II.1. Mediante nota de 4 de enero de 2011, el accionante reiteró su solicitud de renovación de
cédula de identidad, al responsable del SEGIP-Riberalta (fs. 12 a 13).
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
244
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
II.2. A través de la nota de 11 de enero de 2012, el accionante formuló queja escrita ante la
Defensoría del Pueblo de esa localidad (fs. 17 a 18).
II.3. Mediante memorial de acción de cumplimiento presentado el 25 de enero de 2012, el
accionante manifiesta la vulneración a su derecho de petición y solicita una respuesta formal y
fundamentada por la autoridad demandada (fs. 19 a 23).
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
El accionante manifiesta que el responsable del SEGIP-Riberalta vulneró su derecho de petición,
toda vez que, no obstante de haber solicitado en reiteradas oportunidades la renovación de su
cédula de identidad, la autoridad accionada en ningún momento formuló respuesta a lo
impetrado. Consiguientemente, corresponde analizar en revisión sí los hechos denunciados son
evidentes, con la finalidad de otorgar o no la tutela solicitada.
III.1. Carácter tutelar de la acción de cumplimiento
Antes de ingresar al análisis del presente caso, cabe hacer referencia a la SC 0258/2011-R de 16
de marzo, cuando en sus fundamentos jurídicos III.1.5 ha referido que:
“Lo señalado no significa que la acción de cumplimiento, de manera directa o indirecta, no
tutela derechos y garantías; sino que su propósito concreto es garantizar el cumplimiento de
deberes previstos en la Constitución y las leyes, sin perjuicio que, la omisión del deber constitucional o legal- se encuentre indisolublemente ligado al ejercicio -y por ende lesión- de
derechos.
Si se asume dicha afirmación, corresponde establecer cuál es la diferencia existente entre el
amparo constitucional por omisión y la acción de cumplimiento, considerando que la primera,
de acuerdo al art. 128 de la CPE, procede contra actos ilegales u omisiones ilegales o
indebidas y la segunda, procede ante el incumplimiento de disposiciones constitucionales o
legales, que constituyen precisamente una omisión.
Para establecer una diferenciación, debe partirse del ámbito de protección de la acción de
cumplimiento, cual es garantizar la materialización de un deber omitido; que tiene que estar de
manera expresa y en forma específica previsto en la norma constitucional o legal. En ese
entendido, el deber al que hace referencia la norma constitucional, no es genérico -como el
cumplimiento de la ley- sino un deber concreto, que pueda ser exigido de manera cierta e
indubitable a los servidores públicos; es decir, el deber tiene que derivar de un mandato
específico y determinado y debe predicarse de una entidad concreta competente; ese es el
sentido que, por otra parte, le ha otorgado al deber omitido la Corte Constitucional de
Colombia en la Sentencia C-651/03 y el Tribunal Constitucional peruano que ha establecido
determinados requisitos para que se ordene el cumplimiento del deber omitido: mandato
vigente, cierto y claro, no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares,
deber ser ineludible, de obligatorio cumplimiento y ser incondicional.
Conforme a lo anotado, ante la omisión en el cumplimiento de un deber claro, expreso y
exigible, que puede estar directa o indirectamente vinculado a la lesión de derechos
fundamentales o garantías constitucionales, corresponde invocar la acción de cumplimiento; en
tanto que si el deber omitido no reúne las características anotadas, sino que se trata de un
deber genérico, pero vinculado a la lesión de derechos o garantías fundamentales -como por
ejemplo el deber de motivación de las resoluciones cuyo incumplimiento general lesiona al
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
245
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
debido proceso- corresponde la formulación de la acción de amparo constitucional por
omisión.
III.2 El Derecho de petición: Su contenido, alcance y requisitos para su protección de
acuerdo a la Constitución y a la jurisprudencia constitucional
Con carácter previo, es menester referirse a la SC 0119/2011-R de 21 de febrero, que en sus
fundamentos jurídicos III.1, ha señalado que: “III.1. El derecho de petición: Su contenido,
alcance y requisitos para su protección de acuerdo a la Constitución y la jurisprudencia
Constitucional.
Por otro lado, también forma parte del contenido del derecho de petición la respuesta material
a la solicitud, conforme lo estableció la SC 1159/2003-R de 19 de agosto, al señalar que: …el
derecho de petición se encuentra satisfecho no únicamente por una respuesta emitida por la
autoridad, sino una vez que dicha autoridad haya resuelto o proporcionado una solución
material y sustantiva al problema planteado en la petición, sin que se limite a una consecuencia
meramente formal y procedimental.
Asimismo, la SC 0843/2002-R de 19 de julio, ha establecido: …que la exigencia de la autoridad
pública de resolver prontamente las peticiones de los administrados, no queda satisfecha con
una mera comunicación verbal, sino que es necesario que el peticionante obtenga una respuesta
formal y escrita, que debe ser necesariamente comunicada o notificada, a efecto de que la parte
interesada, si considera conveniente, realice los reclamos y utilice los recursos previstos por
Ley.
Por otra parte, en cuanto a los requisitos para que se otorgue la tutela por lesión al derecho de
petición, la SC 0310/2004-R de 10 de marzo, sistematizó los criterios señalados por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, conforme al siguiente texto: '…a fin de que se
otorgue la tutela en caso de alegarse la violación del derecho a formular peticiones,
corresponde que el recurrente, demuestre los siguientes hechos: a) la formulación de una
solicitud expresa en forma escrita; b) que la misma hubiera sido formulada ante una autoridad
pertinente o competente; c) que exista una falta de respuesta en un tiempo razonable y d) se
haya exigido la respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la
autoridad recurrida y no existan otras vías para lograr la pretensión.'
La jurisprudencia citada precedentemente fue modulada a partir del nuevo contenido del
derecho de petición, conforme a la SC 1995/2010-R de 26 de octubre, que establece que: …a la
luz de la Constitución vigente, y conforme a lo expresado, corresponde modular la
jurisprudencia citada precedentemente, pues actualmente, el primer requisito señalado por
dicha Sentencia, es decir, la formulación de una solicitud en forma escrita no es exigible, pues
la Constitución expresamente establece que la petición puede ser escrita u oral.
Con relación al segundo requisito que establece que la solicitud debe ser presentada ante
autoridad competente o pertinente, se debe precisar que ésta no es una exigencia del derecho de
petición, pues aún cuando la solicitud se presente ante una autoridad incompetente, ésta tiene la
obligación de responder formal y oportunamente sobre su incompetencia, señalando, en su
caso, a la autoridad ante quien debe dirigirse el peticionario; conclusión a la que se arriba por
el carácter informal del derecho a la petición contenido en la Constitución Política del Estado,
que exige como único requisito la identificación del peticionario, y en la necesidad que el
ciudadano, encuentre respuesta y orientación respecto a su solicitud, en un clara búsqueda por
acercar al administrado con el Estado, otorgándole a aquél un medio idóneo para obtener la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
246
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
respuesta buscada o, en su caso, la información sobre las autoridades ante quienes debe acudir,
lo que indudablemente, fortalece el carácter democrático del Estado Boliviano.
En ese entendido, cuando la petición es dirigida a un servidor público, éste debe orientar su
actuación en los principios contemplados en el art. 232 de la CPE, entre otros, el principio de
compromiso e interés social, eficiencia, calidad, calidez y responsabilidad.
Respecto al tercer requisito, el mismo es compatible con el texto de la Constitución vigente,
pues sólo si en un plazo razonable, o en el plazo previsto por las normas legales -si existiese- no
se ha dado respuesta a la solicitud se tendrá por lesionado el derecho a la petición.
Finalmente, el cuarto requisito, referido a que el peticionante debe haber reclamado una
respuesta y agotado las vías o instancias idóneas de esa petición ante la autoridad recurrida,
corresponde señalar que dicho requisito es exigible cuando dichos medios de impugnación
estén previstos expresamente en el ordenamiento jurídico con dicho objetivo, es decir,
resguardar el derecho de petición; a contrario sensu, no será exigible cuando no existan esos
medios; pues, se entiende que este derecho -como se tiene señalado- busca acercar al
administrado al Estado, otorgando a la persona de un instrumento idóneo, expedito e inmediato
para acudir ante el servidor público con la finalidad de requerir su intervención en un asunto
concreto o de solicitar una determinada información o documentación que cursa en poder de
esa autoridad.
Lo señalado también se fundamenta en la naturaleza informal del derecho de petición y en el
hecho que el mismo sea un vehículo para el ejercicio de otros derechos que requieren de la
información o la documentación solicitada para su pleno ejercicio; por tal motivo, la respuesta
solicitada debe ser formal y pronta, dando respuesta material a lo solicitado ya sea en sentido
positivo o negativo, dentro de un plazo razonable.
Consecuentemente, para que la justicia constitucional ingrese al análisis de fondo de la
presunta lesión al derecho de petición, es exigible: 1. La existencia de una petición oral o
escrita; 2. La falta de respuesta material y en tiempo razonable a la solicitud y 3. La
inexistencia de medios de impugnación expresos con el objetivo de hacer efectivo el derecho de
petición”.
III.3 Análisis del caso concreto.
El accionante manifiesta que la autoridad demandada vulneró su derecho de petición, no
obstante de haber solicitado en reiteradas oportunidades sobre la renovación de su cédula de
identidad, sin respuesta alguna.
Al respecto, conforme a la jurisprudencia desarrollada precedentemente, se concluye que la
acción de cumplimiento garantiza la materialización de un deber omitido, encontrándose de
manera expresa y en forma específica en la norma constitucional o legal, ante la omisión en el
cumplimiento de un deber claro, expreso y exigible, que puede estar directa o indirectamente
vinculado a la lesión de derechos fundamentales o garantías constitucionales.
En la especie, si bien es cierto que el accionante manifiesta que el demandado no dio respuesta a
su petitorio, solicitando en consecuencia una respuesta formal y fundamentada. Empero, no
precisa el deber previsto en la norma, señalado o cuáles son las normas expresamente
incumplidas por el demandado y su exigibilidad en las mismas, que activen la jurisdicción
constitucional para brindar la tutela solicitada, limitándose señalar que no dieron respuesta a su
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
247
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
petitorio, asemejando dicha inacción en una omisión indebida, -que a través de una acción de
amparo constitucional debió ser reclamada, toda vez que la acción de amparo constitucional
como ya se tiene señalado, procederá contra actos u omisiones -como en el caso presenteilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado y la ley.
Por otro lado es necesario puntualizar que, si el accionante pretende incoar la acción de
cumplimiento, con carácter previo debe verificar la inexistencia de vías administrativas o
judiciales para su eficaz protección, conforme al art. 89. 5) de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), asimismo, con relación al principio de subsidiariedad, la naturaleza de la
acción de cumplimiento, determina que previamente a su presentación, es necesario que el actor
haya solicitado el cumplimiento de la ley o leyes expresamente determinadas a la autoridad
demandada, caso contrario no se activa la jurisdicción constitucional para la tutela demandada.
En la especie, ante la falta de respuesta del demandado, el actor debió expresamente observar y
solicitar el cumplimiento de la ley que se consideran incumplidas, agotado los medios recursivos
administrativos previstos por la norma; toda vez que, en la acción de cumplimiento, conforme
señala el art. 134.II de la CPE, esta se tramitará de la misma forma la acción de amparo
constitucional, lo que la naturaleza de la acción de cumplimiento, determina que previamente a
su presentación, es necesario solicitar su cumplimiento a la autoridad demandada, agotando los
medios jurisdiccionales o administrativos existentes, para recién activar la jurisdicción
constitucional.
En suma, el Juez de Trabajo y seguridad Social, constituido en Juez de garantías, mediante la
resolución 02/12, concede la tutela: “Disponiendo de que el servidor público Represente
Regional del SEGIP Riberalta, Servicio de Identificación Personal Walter Vaca Méndez,
en el término perentorio de 48 hrs.- dé una respuesta final y efectiva a la solicitud del
ciudadano GERMAN RIVERO TALAMAS” (sic)
Al haber resuelto en la forma dispuesta, esta se adecua perfectamente a los alcances del amparo
constitucional, por haberse tutelado el derecho a la petición, toda vez que el hecho de pedir una
respuesta final y efectiva a la solicitud, se halla protegido por el art. 24 con relación al art. 129
de la CPE.
Por consiguiente, no puede ser tutelado por la vía de la acción de cumplimiento, toda vez que,
conforme a la jurisprudencia glosada y al texto constitucional, tiene por objeto hacer cumplir a
la autoridad pública, un mandato imperativo del ordenamiento jurídico, en aquellos casos que de
manera injustificada incumple o se resiste en cumplirlo; además, no debe estar sujeta a
controversia compleja ni a interpretaciones dispares, pues de los antecedentes se deduce que el
servidor público advirtió cierta controversia en el certificado de nacimiento para la otorgación de
la cedula de identidad, por otro lado, se establece que el accionante no demostró con prueba
fehaciente la renuencia de la autoridad demandada debe estar ligada obligatoriamente a cumplir
el deber omitido, más allá del escrito de la presente acción, no cumple con el art. 91.6 de la
LTCP, toda vez de que no precisa la renuencia del deber omitido por la autoridad accionada.
En consecuencia, el Juez de garantías, al declarar procedente la acción de cumplimiento, no ha
avaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al presente caso.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
248
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
POR TANTO
Por lo expuesto el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en
virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia; y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional LTCP, resuelve:
DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Efren Choque Capuma.-Magistrado.
Dra. Soraida Rosario Chánez Chire.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0037/2012
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de libertad
00064-01-2012-AL
Cochabamba
En revisión la Resolución 004/2012 de 03 de febrero, cursante de fs. 34 a 36, pronunciada dentro
de la acción de libertad, interpuesta por Iver Waldo Quilo Lozada contra Gina Luisa
Castellón Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Vocales de Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 2 de febrero de 2012, cursante de fs. 26 a 28, el accionante
expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Desde el 21 de diciembre de 2011, se encuentra detenido en el penal de San Antonio de
Cochabamba, en cumplimiento a una “orden de detención ilegal” (sic), consistente en un
mandamiento nulo de pleno derecho, dado que los datos inmersos en el mismo, no corresponden
a ningún proceso pendiente iniciado en su contra y menos guarda relación con el Auto de la
fecha señalada; mediante dicho fallo, el Juez Mixto y Liquidador de la localidad de Arque sin
una debida fundamentación sobre los hechos, actores, relación de causalidad entre los hechos y
el delito que se investiga y la intervención de cada uno de los imputados, restringió su derecho a
la libertad, no obstante que por su parte cumplió con todos los requisitos exigidos por el art.
234.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP), incluso, acreditó suficientemente que su
persona tiene familia constituida, domicilio habitual y trabajo establecido, así como descartó los
peligros de obstaculización del proceso de investigación señalados en el art. 234.2, 3, 4, 5 y 6
del mismo cuerpo legal, habida cuenta que desde la primera actuación de la Fiscalía, nunca
obstaculizó la investigación, más al contrario, colaboró en todo lo que se le requirió y/o instruyó
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
249
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Refiere que, contra la citada Resolución, interpuso recurso de apelación incidental, que radicado
ante la Sala Penal Segunda, esta instancia emitió el Auto de Vista de 25 de enero de 2012,
mediante el cual, establecieron que el Juez a quo incurrió en la causal de nulidad prevista por los
arts. 169.3 con relación al 124 del CPP, que conlleva la nulidad del acto, por lo que resolvieron
anular la Resolución remitida en apelación por no observar el debido proceso en su elemento a
la debida fundamentación, y dispusieron que de inmediato el Juez cautelar considere y resuelva
la situación jurídica de los imputados.
Concluye señalando que, en la vía de complementación y enmienda, argumentó al Tribunal de
apelación, que constituía una incongruencia jurídica el disponer la nulidad de obrados y no
obstante ello, no librar el mandamiento de libertad, habida cuenta, que un acto nulo implica la
inexistencia del mismo; sin embargo, obtuvo como respuesta que los fundamentos de la
Resolución de alzada estaban los suficientemente expuestos de manera clara y por tanto, no ha
lugar a la solicitud impetrada, amparando su decisión en la SC 0026/2010-R de 13 de abril.
I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
El accionante considera lesionados sus derechos a la libertad física y de locomoción, así como la
garantía del debido proceso, citando al efecto los arts. 22, 23.I y 117.I de la Constitución Política
del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
El accionante solicita que se “repare la violación al derecho y garantía constitucional aludidos
declarando en consecuencia procedente el presente Recurso” (sic).
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
En audiencia pública celebrada a horas 16:00 del 3 de febrero de 2012, conforme consta en el
acta cursante de fs. 32 a 33 vta., se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado del accionante ratificó los fundamentos de su memorial de demanda y los amplió,
señalando lo siguiente: a) Los Vocales codemandados, ampararon su resolución en la SC
0026/2010-R, estableciendo que no correspondía otorgar la libertad, porque este era un aspecto
que debía ser determinado por el Juez cautelar en la audiencia respectiva; y, b) Si se anularon
obrados, entonces, en los hechos, la Sentencia del a quo quedó inexistente; por ende, no podía
permanecer detenido hasta que la autoridad que en principio ordenó su detención, modifique,
cambie o anule su disposición anterior.
En uso de la réplica, añadió que, ciertamente la Sala Penal Segunda respaldó su Resolución en la
“SC 0027/2010”, sin embargo, la misma se refiere a un caso especifico sometido al Tribunal
Constitucional sobre temas de narcotráfico; entonces, no se puede solamente bajo el rótulo de
vinculante determinar la parte sustantiva o en su caso, aplicar la parte resolutiva de las
sentencias constitucionales en supuestos fácticos que no son análogos.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Gina Luisa Castellón Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Presidenta y Vocal de la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, respectivamente, ahora
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
250
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
demandados, en informe escrito cursante a fs. 31, se remitieron a los fundamentos expuestos en
el Auto de Vista de 25 de enero de 2012, a los antecedentes procesales del caso y a la
jurisprudencia constitucional sentada en la SC 0026/2010-R, que por mandato del art. 203 de la
CPE, tiene carácter vinculante y es de cumplimiento obligatorio para todos los órganos del
Estado.
I.2.3. Resolución
Mediante Resolución 004/2012 de 3 de febrero, cursante de fs. 34 a 36, el Juez Quinto de
Partido en lo Penal de Sustancias Controladas, Liquidador y de Sentencia del Tribunal
Departamental de Cochabamba, constituido en Juez de garantías, “denegó” la tutela solicitada;
con los siguientes fundamentos: 1) El Auto de Vista emitido por los Vocales demandados y
avalado por la SC 0026/2010-R, es claro cuando refiere que el Juez a quo de inmediato
programe día y hora de audiencia para conceder y resolver la situación jurídica de los
imputados; 2) En el caso de que no se hubiera pronunciado el Juez Instructor de Arque a la
brevedad posible o haber afectado de una u otra manera su derecho a la libertad, recién pudo
haber accionado el recurso de acción de libertad; 3) La SC 0080/2010-R de 3 de mayo, refiere
que los derechos no son absolutos, el ejercicio de los mecanismos de defensa tampoco son
ilimitados; en ese marco, al ser Bolivia un Estado de Derecho Unitario con características
propias como establece el art. 1 de la CPE, se guía por los valores de respeto,
complementariedad, transparencia y equilibrio; en consecuencia, todo acto de las entidades que
administren justicia, debe sujetarse a los principios y valores constitucionales a los que también
está obligado el Tribunal Constitucional, de tal manera, se debe evitar cualquier intromisión,
conflicto o tensión con otras jurisdicciones como es la ordinaria; y, 4) El Juez de instrucción,
como contralor de los derechos y garantías fundamentales, es la autoridad que deberá resolver la
situación jurídica de los imputados y no así el Tribunal de alzada.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. Dentro el proceso penal por la presunta comisión de los delitos de incumplimiento de
deberes, de contrato, conducta antieconómica y falsedad ideológica, seguido por el Ministerio
Publico contra el ahora accionante y otros, ante el Juzgado de Instrucción Mixto, Liquidador y
Cautelar de Arque, se evidencia que mediante Auto de 21 de diciembre de 2011, en aplicación
del art. 54 inc. 2) del CPP, el Juez a cargo del proceso, dispuso la detención preventiva, entre
otros, de Iver Waldo Quilo Lozada, por concurrir los supuestos establecidos en los arts. 233.1,
234.1, 2 y 6; y, 235.2 de la Ley 007, a cumplirse en el recinto penitenciario de San Antonio,
ordenando se expidan los correspondientes mandamientos de detención preventiva (fs. 4 a 11).
II.2. Contra el Auto de 21 de diciembre de 2011, Iver Waldo Quilo Lozada y Omar Gonzalo
Flores Fulguera, mediante memorial presentado el 23 de diciembre de 2012, interpusieron
recurso de apelación incidental, considerando que el Juez Instructor Mixto, Liquidador y
Cautelar de Arque, determinó su detención preventiva sin realizar una valoración de la
documentación presentada y al margen de una interpretación sistemática y armónica, tanto de la
Constitución Política del Estado como de las normas del Código de Procedimiento Penal y la
Ley 007 de Modificaciones al Sistema Normativo Penal (fs. 13 a 14 vta.).
II.3. Mediante Auto de Vista de 25 de enero 2012, las autoridades ahora demandadas,
determinaron la nulidad de la Resolución de 21 de diciembre de 2011, disponiendo que el Juez a
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
251
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
quo, de inmediato, programe nuevo día y hora de audiencia a objeto de considerar y resolver la
situación jurídica de los imputados, por haber evidenciado que la referida autoridad incurrió en
la causal de nulidad prevista por el art. 169.3 del CPP con relación al art 124 del mismo cuerpo
legal, al no observar el “debido proceso, en su elemento de la debida fundamentación” (sic) (fs.
20 a 21).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega que las autoridades demandadas lesionaron sus derechos a la libertad física y
libertad de locomoción, así como la garantía del debido proceso, habida cuenta que dentro del
proceso penal tramitado en su contra por la presunta comisión de los delitos de incumplimiento
de deberes, de contratos, conducta antieconómica y falsedad ideológica, emitieron en apelación,
el Auto de Vista de 25 de enero de 2012, mediante el cual, no obstante haber anulado la
Resolución del a quo por falta de fundamentación, en lugar de ordenar su inmediata libertad, a
su criterio de manera incongruente, lo pusieron a disposición del Juez cautelar, para que sea este
último quien resuelva sobre su situación jurídica. En consecuencia, en revisión de la Resolución
dictada por el Juez de garantías, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si
constituyen persecución, aprehensión, procesamiento o apresamiento indebidos o ilegales, a fin
de otorgar o denegar la tutela solicitada.
III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad y presupuestos de activación
Previo a ingresar al análisis del caso concreto, es necesario introducir el tema referido a la
naturaleza jurídica de la acción de libertad, puesto que de dicha esencia se podrá determinar la
viabilidad o no de la presente demanda, labor que será cumplida a continuación.
La acción de libertad conocida en el derecho comparado y en nuestra legislación abrogada como
“recurso de habeas corpus”, encuentra fundamento en innumerables instrumentos normativos de
orden internacional como en la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre,
Declaración Universal de Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, disposiciones normativas que forman parte del bloque de constitucionalidad, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 410 de la CPE. Se trata de un mecanismo de defensa
constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido para la
protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad física como de
locomoción en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales o
indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares; así como a la vida, cuando
esté en peligro.
Esta garantía de carácter procesal constitucional se encuentra consagrada en el art. 125 de la
CPE, donde dispone que: “Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es
ilegalmente perseguida, o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su
nombre y sin ninguna formalidad procesal ante cualquier juez o tribunal competente en materia
penal, y, solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan
las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad”. Norma constitucional
concordante con el art. 65 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), la cual
establece que su objeto es la garantía, protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad
física y a la libertad de locomoción, para el restablecimiento inmediato y efectivo de esos
derechos, en los casos en que sean restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o
supresión.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
252
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En tal sentido, debe señalarse que la ingeniería dogmática de la acción de libertad está diseñada
sobre la base de dos pilares esenciales, el primero referente a su naturaleza procesal y el
segundo, compuesto por los presupuestos de activación. En cuanto al primer aspecto que
configura el contenido esencial de esta garantía, es decir, su naturaleza procesal, se establece que
se encuentra revestida o estructurada con una tramitación especial y sumarísima, reforzada por
sus características de inmediatez en la protección, informalismo, generalidad e inmediación;
procede contra cualquier servidor público o persona particular, es decir, no reconoce fueros ni
privilegios. Postulados que pueden ser inferidos de la norma constitucional antes referida.
Ahora bien, el segundo pilar que estructura el contenido esencial de esta garantía, se encuentra
configurado por sus presupuestos de activación, que al amparo del art. 125 de la CPE, se
resumen en cuatro: a) Atentados contra el derecho a la vida; b) Afectación de los derechos a la
libertad física como a la libertad de locomoción; c) Acto y omisión que constituya
procesamiento indebido; y, d) Acto u omisión que implique persecución indebida.
Teniendo presente que los supuestos fácticos descritos planteados en la presente acción tutelar,
se refieren a un posible procesamiento indebido, corresponde a continuación abordar ese tema
en particular.
III.2. La acción de libertad y el debido proceso
De la delimitación de la naturaleza jurídica de la acción de libertad, se desprenden los siguientes
presupuestos de activación de este mecanismo de defensa: 1) Cuando considere que su vida está
en peligro; 2) Que es ilegalmente perseguida; 3) Que es indebidamente procesada; y, 4) O
privada de libertad personal o de locomoción.
Respecto a las denuncias referidas a procesamiento indebido, la jurisprudencia constitucional ha
sido uniforme al señalar que la vía idónea para su impugnación es el amparo constitucional; sin
embargo, cuando se demuestre que esas vulneraciones afectaron directamente al derecho a la
libertad física o libertad de locomoción del accionante, dicha protección se verá materializada a
través de la acción de libertad, en aquellos casos en los cuales, el procesamiento indebido
constituya la causa directa que originó la restricción o supresión de los antes citados derechos
previo cumplimiento de la subsidiariedad excepcional que rige a este tipo de acciones.
Con relación a este tema, la doctrina desarrollada por este Tribunal Constitucional, estableció que la
protección otorgada por la acción de libertad cuando se refiere al debido proceso, no abarca a todas
las formas que puede ser vulnerado, sino, queda reservada para aquellos entornos que conciernen
directamente al derecho a la libertad física y de locomoción; caso contrario, deberá ser tutelado
mediante la acción de amparo constitucional, dado que mediante ésta no es posible analizar actos o
decisiones demandados como ilegales que no guarden vinculación con los derechos citados. Además
de este requisito, debe tenerse presente que opera igualmente el principio de subsidiariedad, de modo
que previo a su interposición, deberán agotarse los medios idóneos dentro de la jurisdicción ordinaria
donde se tramita la causa, y no pretender su tutela en el ámbito constitucional, cuando los reclamos no
fueron activados oportunamente, habida cuenta que no puede utilizarse para salvar la negligencia de
la parte demandante. En similar sentido se pronunció este Tribunal en las SSCC 0200/2002-R,
0414/2002-R, 1865/2004-R, 0619/2005-R y 0057/2010-R, entre otras.
En esa línea, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, asumiendo los entendimientos contenidos en la
SC 1865/2004-R de 1 de diciembre, precisó lo siguiente: “…en los procesos instaurados de
acuerdo al ordenamiento jurídico boliviano, en el sentido del orden constitucional, las lesiones
al debido proceso están llamadas a ser reparadas por los mismos órganos jurisdiccionales que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
253
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
conocen la causa, lo que implica que quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la
reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del
proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá
acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo constitucional, que,
como se ha señalado, es el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la garantía del
debido proceso; a no ser que se constate que a consecuencia de las violaciones al debido
proceso invocadas, se colocó al recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le
permitió impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento del proceso al
momento de la persecución o la privación de la libertad.
Un entendimiento contrario, determinaría que los jueces y tribunales de hábeas corpus, y el
propio Tribunal Constitucional, asuman una atribución que el orden constitucional no les
otorga, posibilitando que toda reclamación por supuestas lesiones al debido proceso por quien
se encuentre privado de libertad, prospere a través del recurso de hábeas corpus,
desnaturalizando la actuación de los jueces y tribunales ordinarios, que son los que tienen
competencia, primariamente, para ejercer el control del proceso, y sólo si la infracción no es
reparada se abre la tutela constitucional (…) para que la garantía de la libertad personal o de
locomoción pueda ejercerse mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia
procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes
presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las
amenazas de la autoridad pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por
operar como causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto estado de
indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos
lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la
persecución o la privación de la libertad…”.
En consecuencia, la acción de libertad, tratándose de medidas cautelares de carácter personal,
sólo puede activarse ante un procesamiento indebido, cuando se encuentra relacionado
directamente con la amenaza, restricción o supresión de la libertad física o de locomoción y se
hubieren agotado todos los mecanismos intraprocesales de impugnación, salvo que al actor se le
hubiere colocado en un absoluto estado de indefensión, caso en el que no resulta razonable la
exigencia de la observancia del principio de subsidiariedad excepcional que rige a la acción de
libertad, precisamente por su imposibilidad de activar los medios de reclamación; de tal manera
que otras formas de procesamiento indebido, no pueden ser compulsadas mediante la presente
acción de defensa, debiendo hacérselas en su caso en el ámbito de la otra acción tutelar como el
amparo constitucional.
III.3. El debido proceso en medidas cautelares y su protección a través de la acción de
libertad
En aquellos casos referidos específicamente a medidas cautelares, modulando los
entendimientos asumidos en la SC 0160/2005-R de 23 de febrero, la SC 0008/2010-R de 6 de
abril, recalcó lo siguiente:
“I. El recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad, es el medio idóneo y eficaz para
conocer y restituir cualquier tipo de lesión o vulneración que pueda atentar al derecho a la
vida, la libertad o constituir una persecución o procesamiento indebido que atente o ponga en
peligro el derecho a la libertad, cuando de acuerdo a las circunstancias concretas, a pesar de
existir mecanismos de protección específicos y establecidos por la ley procesal vigente, éstos
resulten ser evidentemente inoportunos o inconducentes, de manera tal que esta acción de
defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el medio más eficaz para restituir
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
254
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
los derechos afectados; empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de
defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la
persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados;
en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse
restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas.
II. Asimismo, cuando exista privación efectiva de libertad, por ser esta una causal grave, se
entenderá que la vía procesal existente no es idónea, cuando se pruebe que una vez activados
estos mecanismos procesales, su resolución y efectiva protección serán dilatadas, por ejemplo,
por ser irrazonables los plazos de resolución; por existir excesiva carga procesal para una
rápida decisión o ejecución de la decisión o por no cumplirse con los plazos para emisión de
resoluciones establecidos por la ley.
III. En el caso de vulneración al derecho a la vida, protegido por la acción de libertad,
procederá esta acción de forma directa y sin necesidad de agotar otra vía”.
Siguiendo la misma línea, la SC 0080/2010-R de 3 de mayo, se refirió a las situaciones
excepcionales en las que a través de la acción de libertad, no es posible ingresar al análisis de
fondo de la problemática denunciada, estableciendo tres supuestos de improcedencia:
“Primer supuesto:
Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron
arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía no existe
aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el juez cautelar de turno.
En los casos en los que ya se cumplió con dicha formalidad procesal, es decir, con el aviso del
inicio de la investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es ante ella donde se
debe acudir en procura de la reparación y/o protección a sus derechos. De no ser así, se estaría
desconociendo el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del legislador le
ha dado al juez ordinario que se desempeña como juez constitucional en el control de la
investigación.
Segundo Supuesto:
Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una resolución judicial de
medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad física o de locomoción, con
carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma, para que el
superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el
orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a través de un
recurso rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo órgano judicial,
las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo
propio si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad
procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la
autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso
es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión absoluta y
manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la libertad
física.
Tercer supuesto:
Si impugnada la resolución la misma es confirmada en apelación; empero, en lugar de activar
inmediatamente la acción libertad, decide voluntariamente, realizar una nueva petición ante la
autoridad ordinaria, tendiente a un nuevo análisis y reconsideración de su situación jurídica,
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
255
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
sea mediante una solicitud de modificación, sustitución, cesación de detención preventiva, etc.,
y la misma está en trámite, en esos casos, ya no es posible acudir a la jurisdicción
constitucional impugnando la primera o anterior resolución judicial, donde se emitió el auto de
vista, inclusive; por cuanto las partes de un proceso están impelidas de actuar con lealtad
procesal, de no ser así, se provocaría una duplicidad de resoluciones en ambas jurisdicciones, e
incidiría negativamente en el proceso penal de donde emerge la acción tutelar”.
De lo establecido en el primer apartado de la SC 0008/2010-R y en la primera parte del segundo
supuesto de la SC 0080/2010-R, se desprende que cuando se impugna una resolución judicial de
medida cautelar, previo a acudir a la jurisdicción constitucional mediante la presente acción de
tutela, el accionante deberá activar los mecanismos idóneos de impugnación intraprocesal ante la
jurisdicción ordinaria.
En ese orden, y a efectos de dejar claramente establecido cual es la mecánica que el actor debe
activar y agotar, previo a acudir a esta jurisdicción en busca de tutela, es preciso revisar el
sistema recursivo de impugnación comprendido en la normativa procesal penal de nuestro país,
en cuanto a la aplicación del régimen de medidas cautelares, ante su aplicación, modificación o
rechazo, el cual prevé el recurso de apelación incidental. En ese marco, el art. 251 del CPP,
modificado por el art. 15 de la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana (LSNSC),
dispone que: “La resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, será
apelable, en el efecto no suspensivo, en el término de setenta y dos horas. En ese mismo sentido
se desarrolló en las SSCC 0160/2005-R y 0181/2005-R.
Interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes serán remitidas ante la Corte Superior de
Justicia, en el término de veinticuatro horas.
El Tribunal de apelación resolverá, sin más trámite y en audiencia, dentro de los tres días
siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior”.
Procedimiento en el que se destaca el carácter especial y sumario, precisamente por la necesidad
de que la situación jurídica del imputado sea definida lo antes posible, dado que, se encuentra de
por medio su derecho a la libertad o de locomoción, y por lo tanto, se debe garantizar la
celeridad, especialmente en aquellos casos en los que se estableció la aplicación de una medida
cautelar de carácter personal, o se rechazó la modificación de la misma.
Conforme a la normativa y jurisprudencia revisadas, podemos concluir que previo a la
interposición de la presente acción, a efectos de exigir el restablecimiento del derecho a la
libertad, así como a la persecución o procesamiento indebido, es necesario agotar todos los
mecanismos idóneos, eficientes y oportunos de impugnación intraprocesal; de lo contrario, esta
vía constitucional no abre su ámbito de protección, lo que equivale, en la problemática
planteada, a que el afectado, si no se encuentra de acuerdo con la decisión asumida por el
juzgador, está obligado a plantear recurso de apelación incidental contra la resolución que
dispone, modifica o rechaza la aplicación de una medida cautelar dispuesta en su contra, porque
dicho recurso reúne las características de idoneidad, inmediatez y eficacia para el
restablecimiento del derecho a la libertad, y si en la jurisdicción ordinaria, no se atiende su
petitorio y, éste considera que la vulneración a su derecho aún persiste, entonces, recién quedará
expedita la acción de libertad.
No obstante lo señalado, el entendimiento asumido en la última parte del segundo supuesto
contenido en el Fundamento Jurídico III.4 de la SC 0080/2010-R, además de los requisitos
exigidos por la propia jurisprudencia para aquellos casos en los que denuncien lesiones al debido
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
256
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
proceso, como son su vinculación directa con el derecho a la libertad o derecho de locomoción y
el agotamiento de los medios de impugnación intraprocesal, incluye la “indefensión absoluta y
manifiesta”, sosteniendo, de manera expresa, lo siguiente:
“…puesto que el debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los
casos de indefensión absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la
privación, o restricción a la libertad física”.
Al respecto y en coherencia con lo manifestado precedentemente, tratándose de medidas
cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de
indefensión como requisito para activar la acción de libertad, habida cuenta que, conforme lo
establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe agotar los
mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción de libertad. Un
razonamiento contrario implicaría exigirle al accionante una situación jurídica materialmente
imposible, porque desde ya, el agotamiento de los medios de reclamación idóneos, obliga a su
participación activa en el proceso. Situación diferente es aquella en la que, al imputado se lo
colocó en un estado absoluto de indefensión, lo que le impidió activar los mecanismos
intraprocesales referidos, circunstancia última en la que la acción de libertad se activará de
manera directa.
Razonamiento que aclara la línea jurisprudencial, únicamente con relación a la última parte del
segundo supuesto, extractada y analizada de la SC 0080/2010-R, por los motivos antes
señalados; teniendo en cuenta además, que de manera implícita, el Tribunal Constitucional, en
los casos referidos a medidas cautelares de carácter personal que fueron sometidos a su
conocimiento, aplicó el razonamiento que expresamente se desarrolló en la presente Sentencia.
III.4. Congruencia como elemento del debido proceso
Establecida la línea jurisprudencial y teniendo en cuenta que el accionante agotó los medios
idóneos de impugnación referidos líneas arriba, a efectos de analizar el fondo de la causa,
corresponde referirse al principio de congruencia, bajo los siguientes aspectos.
La congruencia como elemento del debido proceso, debe ser comprendida desde dos ámbitos de
acción, de un lado, dentro de cualquier proceso como unidad, delimitando las actuaciones de las
partes procesales como del órgano jurisdiccional o administrativo; y de otro, en cuanto a la
estructura misma de las resoluciones, situación esta última que involucra la exigencia de que, en
dicho fallo, se absuelvan todos los aspectos puestos a consideración del juzgador de manera
coherente y que además de ello, se establezca una relación entre los argumentos expuestos por
las partes, los fundamentos argüidos por el juzgador donde se incluirá la base normativa, y la
parte resolutiva que deberá responder o ser el resultado del problema jurídico, analizado y
considerado por dicha autoridad.
En cuanto a los alcances del principio de congruencia, en materia penal, la SC 1312/2003-R de 9
de septiembre, señaló: “...a fin de resolver la problemática planteada, resulta menester
referirnos a los alcances del principio de congruencia, que cobra relevancia en cualquier
naturaleza de proceso, en especial en materia penal, pues este marca el ámbito en el que la
parte querellante va a aportar sus pruebas tomando como base los delitos que denuncia, como
también delimitaba el campo de acción en el que el juzgador va a dirigir el proceso y finalmente
señala también de la misma forma que en ese marco ha de asumir defensa el imputado o
procesado, siendo por tanto -como se dijo- de mucha importancia en especial para este último
sujeto procesal, que a tiempo de asumir defensa se le haga conocer por qué delito se le está
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
257
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
juzgando, de manera que sobre esa acusación él pueda desvirtuar la misma, alegando,
proponiendo pruebas y participando en la práctica probatoria y en los debates, para lo que
resulta obvio, que necesariamente debía conocer con antelación suficiente los delitos que se le
acusaban, sin que la sentencia posteriormente pueda condenarle por algo de lo que antes no se
acusó y respecto de lo cual consiguientemente no pudo articular su estrategia exigida, como le
garantizaba la ley” .
En relación al segundo ámbito de los señalados, referido a la estructura de la resolución, a través
de la SC 1009/2003-R de 18 de julio, el Tribunal refirió que: “…el juzgador también deberá
observar estrictamente el principio de congruencia, el mismo que no sólo requiere ser respetado
en el transcurso del proceso entre una y otra resolución, sino que también es de observancia en
el texto de una sola resolución, pues como establece el ordenamiento jurídico, toda resolución
tiene una estructura básica que marca la estructura formal que tiene que respetarse. Así, en
toda resolución, deben en principio identificarse las partes, una suma de las pretensiones así
como también el objeto de la resolución, posterior a ello, tendrá que exponerse una parte
relativa de lo demandado, otra relativa a los hechos comprobados por el juzgador, otra que
exponga el razonamiento del juzgador más las normas legales que sustenten dicho
razonamiento y finalmente la parte resolutiva que deberá -resulta por demás obvio- responder a
las partes precedentes, lo que significa, que la decisión debe guardar completa correspondencia
con todo lo expuesto a lo largo del texto de la resolución; si no se estructura de tal forma una
resolución, ésta carecerá de consecuencia, puesto que luego de analizar, relatar y analizar
determinados hechos se llegaría a resultados distintos…”.
“Tal razonamiento es perfectamente aplicable a todo órgano, sea público o privado, que tenga
a su cargo el decidir sobre procesos en el que las determinaciones que emanen de sus
resoluciones, sean lo suficientemente motivadas, y sobre todo congruentes, para evitar
confusiones a aquellos que se someten a tales procesos, dentro de instituciones tanto públicas
como privadas, dentro de procesos administrativos como judiciales, por lo que en mérito al
principio de favorabilidad establecido por la Constitución Política del Estado vigente en su art.
256, el derecho a la motivación y congruencia de las resoluciones, como un elemento del debido
proceso, debe tener una amplia aplicación en todo tipo de procesos, en los que los derechos
fundamentales de las personas estén controvertidos” (SC 1145/2010-R de 27 de agosto).
III.5. Análisis del caso concreto
Efectuadas las precisiones doctrinales y jurisprudenciales, corresponde analizar y resolver el
fondo de la causa, en atención a los presupuestos de activación de la presente acción, dado que
la problemática emerge de la apelación incidental de una medida cautelar.
En ese orden, se evidencia que el accionante impugna de incongruente el Auto de Vista de 25 de
enero de 2012, mediante el cual los Vocales codemandados, determinaron anular la Resolución
de 21 de diciembre de 2011 emitida por el Juez Mixto y Liquidador de la localidad de Arque,
por la que se ordenó la detención preventiva del accionante y otros, ante la falta de
fundamentación y motivación, disponiendo que dicha autoridad señale nueva audiencia de
“inmediato” para considerar la situación jurídica de los imputados, entre ellos, Iver Waldo Quilo
Lozada, lo que implica que el imputado continúa en su condición de privado de libertad.
Decisión esta última que a decir del accionante, carece de congruencia, porque a su criterio, una
resolución nula sería inexistente, y por lo tanto, las actuaciones jurisdiccionales deben
retrotraerse hasta antes de la Resolución anulada, por ende, debe recuperar su libertad, o bien,
como señala, aplicársele una medida sustitutiva.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
258
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
A mayor argumentación, se tiene que la vulneración a la libertad y a la congruencia como
elemento del debido proceso, versa en el hecho que a tiempo de conocer su apelación contra la
resolución del Juez cautelar que dispuso su detención preventiva, el Tribunal de alzada, pese a
anular la misma, no ordenó la inmediata libertad, decisión que no puede ser considerada como
lesiva de los derechos fundamentales del imputado, dado que cuando los Vocales demandados
verificaron la falta de fundamentación en el fallo apelado, dispusieron su nulidad; empero, ello
no implica una resolución en el fondo de la causa, y menos que dicha instancia fuere competente
para resolver sobre la situación jurídica del mismo, ni disponer su libertad o la aplicación de una
medida sustitutiva, dado que dicha decisión dependerá de la valoración de los elementos de
convicción aportados en el proceso y por tanto las consecuencias jurídicas dependerán
expresamente de esa valoración.
Supuesto distinto al caso en el que el Tribunal de alzada resuelve el recurso planteado en el
fondo y determina la revocatoria de la medida restrictiva de libertad impuesta por el juez
cautelar y dispone en consecuencia la libertad irrestricta o bien, la aplicación de una medida
sustitutiva, lo que en definitiva no ocurrió en el problema planteado, porque como se dijo, ello
se determinará una vez repuesta la resolución anulada con la debida fundamentación, dado que
la nulidad de un actuado procesal, no conlleva de manera automática la concesión de libertad a
los procesados.
Consiguientemente, por los argumentos expuestos, no se evidencia vulneración al derecho a la
libertad del accionante como tampoco al procesamiento indebido.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Juez de garantías al haber denegado la
acción de libertad, evaluó correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia; y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
004/2012 de 3 de febrero; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
259
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
INDICE GENERAL
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0038/2012
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños
Acción de libertad
00013-2012-01-AL
Santa Cruz
En revisión la Resolución 01/12 de 6 de enero de 2012 pronunciada dentro de la acción de
libertad, interpuesta por Luis Andrés Ritter Zamora en representación sin mandato de
Eduardo Tussel Vega contra William Tórrez Tordoya y Edgar Carrasco Sequeiros, Vocales
de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la acción
Mediante memorial de 3 de enero de 2012, cursante de fs. 22 a 26, el accionante expresa los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que la motivan
El accionante refiere, que su representado fue detenido ilegalmente e imputado de manera injusta por
la presunta comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, imponiéndosele medidas
sustitutivas a su detención preventiva, en virtud a la duda razonable y el principio de ubicuidad, dado
que no era posible que hubiere podido cometer el precitado delito, porque en ese entonces se
encontraba detenido.
Decisión contra la cual, en la misma audiencia, el Ministerio Público presentó recurso de
apelación, remitiéndose actuados ante la Sala Penal Primera a efectos de su resolución, instancia
en la que, sin notificarle previamente se llevó a cabo la audiencia donde se le revocaron las
medidas sustitutivas en aplicación del art. 234.6 del Código de Procedimiento Penal (CPP);
impidiéndole defenderse.
Como consecuencia de lo indicado, la citada Sala, advertida de su error, anuló la audiencia
celebrada y señaló un nuevo verificativo a una “velocidad impresionante” (sic), lo que motivó
que de su parte, planteara recusación contra los miembros del Tribunal de alzada, habida cuenta
que éstos ya habían emitido criterio respecto a su situación procesal en la primera audiencia, y
no obstante ello, se le rechazó el recurso interpuesto, volviendo a revocarle su libertad, esta vez,
en aplicación de los arts. 234.6 y 235.1 y 2 del CPP, pese a que conforme a la jurisprudencia
constitucional, existe impedimento inmediato de realizar actos procesales en casos de
recusación.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
260
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Señala como lesionados los derechos de su representado a la libertad, al debido proceso, a la
“seguridad jurídica” y a la defensa, citando al efecto los arts. 9, 13, 22, 23, 115, 116, 117, 119,
120 y 410.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 8 y 9 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos; y 7.6 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
I.1.3. Petitorio
Solicita que se conceda la tutela, pidiendo taxativamente lo siguiente: “se anule el auto de vista
donde se me revocan mis medidas sustitutivas y sea juzgado por autoridad imparcial” (sic).
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
En audiencia pública celebrada el 6 de enero de 2012, conforme consta en el acta cursante de fs.
94 a 95, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ampliación de la acción
El abogado representante del accionante ratificó los términos de su demanda, y los amplió
señalando lo siguiente: i) El Tribunal de apelación anuló la primera audiencia así como la
revocatoria de las medidas sustitutivas impuestas al representado del accionante, en cumplimiento
a un fallo emitido dentro de una acción de libertad, por falta de notificación al afectado; ii) El fallo
del Tribunal de alzada debió circunscribirse a lo preceptuado por el art. 398 del CPP; limitándose a
resolver únicamente los aspectos cuestionados en la apelación; iii) Los codemandados actuaron
ultra petita; es decir, más allá de lo pedido, porque revocaron la libertad del coimputado Eduardo
Tussel Vega, aplicando los arts. 234.6 y 235.1 y 2, todos del CPP, cuando el único aspecto apelado
por el Ministerio Público fue el primero de los citados; y, iv) Instalaron la audiencia y revocaron
las medidas sustitutivas impuestas, estableciendo detención preventiva al apelante, pese a estar
recusados.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Los demandados William Tórrez Tordoya y Edgar Carrasco Sequeiros, Vocales de la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz no presentaron informe escrito y
tampoco asistieron a la audiencia señalada.
I.2.3. Resolución
Concluida la audiencia, el Juez Quinto de Sentencia constituido en Juez de garantías, pronunció
la Resolución 01/12 de 6 de enero de 2012, cursante de fs. 95 vta. a 97, por la que denegó la
tutela reclamada, bajo el argumento que el representado del accionante presentó dos acciones de
libertad contra las mismas autoridades, reclamando las mismas pretensiones y utilizando los
similares supuestos fácticos, por lo que concurre identidad de sujeto, objeto y causa.
II. CONCLUSIONES
Del atento análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se establecen las
siguientes conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por Ministerio Público contra el representado del
accionante y otros, por la presunta comisión de los delitos de tráfico de sustancias controladas,
asociación delictuosa y confabulación, en atención a las apelaciones incidentales planteadas
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
261
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
tanto por la parte acusadora como por los imputados, mediante decreto de 12 de diciembre de
2011, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, señaló
audiencia a efectos de la consideración del recurso de alzada para el 14 del indicado mes y año a
horas 15:30 (fs. 2).
II.2. El día y hora señalados se celebró la audiencia fijada, actuado en el cual, el Tribunal de
apelación, entre otras cosas, resolvió revocar la Resolución del Juez inferior, disponiendo la
aplicación de la detención preventiva para el representado del accionante, a ser cumplida en el
penal de Palmasola (fs. 4 a 10); emitiéndose el correspondiente mandamiento de detención en la
misma fecha (fs. 11).
II.3. Del informe de 16 de ese mismo mes y año emitido por el Secretario de Cámara de la Sala
Penal Primera, se evidencia que Eduardo Tussel Vega no fue notificado con el decreto de 12 de
diciembre de 2011 de señalamiento de audiencia (fs. 12). En virtud a lo cual, el Tribunal de
apelación, por Auto de 17 del mencionado mes y año, anuló las diligencias de notificación, así
como el acta de audiencia de apelación de medidas cautelares y el mandamiento de detención
preventiva, señalando nueva audiencia para el 19 de diciembre a horas 16:00 (fs. 12 a 13).
II.4. Mediante memorial presentado el mismo 16 de diciembre de 2011 a horas 17:31, se
constata que Eduardo Tussel Vega interpuso una primera acción de libertad contra los ahora
demandados, por la falta de notificación detallada en la Conclusión anterior (fs. 15 a 18 vta.).
II.5. A horas 10:53 del 19 de diciembre de 2011, Eduardo Tussel Vega planteó recusación
contra el Tribunal de alzada, por “…interés manifiesto…” (sic), al haber expresado su opinión
sobre el proceso en la primera audiencia celebrada (fs. 20 a 21).
II.6. La Sala Penal Primera, constituida en Tribunal de apelación, en audiencia pública celebrada
el 19 de diciembre de 2011, rechazó in límine la recusación interpuesta en su contra en
aplicación del art. 321.2 del CPP, y a continuación, previo a escuchar a las partes procesales,
dispusieron la detención preventiva de Eduardo Tussel Vega por concurrir requisitos
establecidos en el art. 233.1 y 2 del CPP con relación a los arts. 235.1 y 2 y 234.6 del mismo
cuerpo legal (fs. 38 a 51).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En la presente petición de tutela, con carácter previo, es imperante establecer el objeto y la causa
de la presente acción de libertad, en ese orden, se tiene que el objeto de la petición es el
resguardo a los derechos a la libertad, seguridad jurídica, al debido proceso y a la defensa;
asimismo, la causa de la petición, versa sobre dos actos concretos denunciados como lesivos a
los derechos antes citados: a) La celebración de la audiencia de consideración de los recursos de
alzada interpuestos tanto por el Ministerio Público como por los imputados y la revocación de
medidas sustitutivas impuestas, sin previa notificación al ahora accionante; y b) La realización
de una segunda audiencia y la revocación de su libertad, a pesar de estar sancionada con nulidad
todos los actos efectuados después de la presentación de una recusación.
En mérito al objeto y causa de la presente acción de tutela, la argumentación jurídica a ser
desarrollada, abordará los siguientes tópicos específicos: i) La activación paralela de acciones de
libertad con identidad de objeto, sujeto y causa; y ii) El rechazo in límine de recusaciones en
materia penal a la luz del debido proceso.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
262
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Juez de garantías y en mérito a los
tópicos antes descritos, corresponde analizar las denuncias realizadas mediante la presente
acción de libertad, tarea que será desarrollada infra.
III.1. La prohibición de activación ulterior de acciones de libertad con identidad de objeto,
sujetos y causa
Prima facie, a la luz de la presente problemática, debe señalarse que el Estado Plurinacional de
Bolivia, a través de la Constitución Política del Estado aprobada por Referendo Constitucional el año
2009, adoptó un sistema plural de control de constitucionalidad, reconociendo un ámbito específico
de control tutelar destinado a la defensa pronta y oportuna de derechos fundamentales, en ese
contexto, la acción de libertad disciplinada en el artículo 125 de la CPE, es un mecanismo de defensa
eficaz e idóneo para la tutela de los derechos a la vida, a la libertad física o de locomoción; asimismo,
constituye un mecanismo de defensa frente a procesamientos indebidos y persecuciones ilegales
vinculados con el derecho a la libertad.
En el orden de ideas desarrollado, es menester señalar que las decisiones resueltas en revisión en
ejercicio del control tutelar de constitucionalidad, adquieren la calidad de cosa juzgada material.
La cosa juzgada en materia constitucional asegura que merced a la identidad de objeto, sujetos y
causa, la decisión no pueda ser modificada ni alterada de manera ulterior; en ese contexto, para
evitar duplicidad de fallos y por ende para prevenir el peligro de alteración de fallos con calidad
de cosa juzgada, en resguardo de una eficaz seguridad y certeza jurídica, existe una prohibición
de activación ulterior de mecanismos de tutela con identidad de objeto, sujeto y causa.
En el marco de lo expuesto, por la naturaleza jurídica y derechos tutelados a través de la acción
de libertad, en mérito a su característica de eficaz y oportuno mecanismo de defensa de
derechos, y a través de la SC 1347/2003-R de 16 de septiembre, reiterada en la SC 0101/2010-R
de 10 de mayo, entre otras, se estableció la prohibición de activar mecanismos ulteriores de
defensa cuando concurra una identidad de objeto, sujetos y causa; asimismo, a partir de este
entendimiento jurisprudencial aplicado de manera uniforme, se señaló también, la posibilidad de
activar un ulterior mecanismo de defensa, solamente cuando en una petición de tutela anterior, el
juez o tribunal de garantías por un presupuesto formal, no hubiere ingresado al análisis de fondo
de la problemática, en este caso, la nueva acción estará destinada a lograr el análisis de fondo de
la problemática, siempre y cuando el peticionante de tutela, subsane los aspectos formales que
evitaron que el mecanismo de defensa anteriormente planteado hubiere ingresado al análisis de
fondo de la causa.
Ahora bien, en el marco del nuevo diseño constitucional y de acuerdo a la ingeniería propia de la
acción de libertad y a la naturaleza del control tutelar plural de constitucionalidad, debe
establecerse que el contenido de la línea jurisprudencial precedentemente citada es razonable y
compatible con el nuevo modelo constitucional por lo que debe ser asumida por este nuevo
Tribunal Constitucional Plurinacional.
En esta perspectiva, es necesario señalar que al ser la acción de libertad un mecanismo de
defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y reparador, instituido
para la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la vida, libertad física o
de locomoción en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o procesamientos ilegales
o indebidos por parte de servidores públicos o de personas particulares y considerando que esta
garantía jurisdiccional es de tramitación especial y sumarísima, reforzada por sus características
de inmediatez en la protección, sumariedad, informalismo, generalidad e inmediación;
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
263
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
inequívocamente debe establecerse que una vez interpuesta la acción de libertad, no puede
activarse ulteriormente este mismo mecanismo, porque de lo contrario se generaría una
disfunción procesal contraria a la seguridad y certeza jurídica.
III.1.1. Análisis del primer acto denunciado como lesivo a los derechos del accionante
Del contenido del memorial de acción de libertad, se establece que el primer acto
denunciado como lesivo a los derechos a la libertad, seguridad jurídica, al debido proceso y
a la defensa, versa sobre la celebración de la audiencia de consideración de los recursos de
alzada interpuestos tanto por el Ministerio Público como por los imputados y la revocación
de medidas sustitutivas impuestas, sin previa notificación al ahora accionante. En ese
contexto, de la compulsa de antecedentes, se establece que mediante memorial presentado
el mismo 16 de diciembre de 2011 a horas 17:31, se constata que Eduardo Tussel Vega,
interpuso una primera acción de libertad a través de la cual, textualmente denunci a lo
siguiente: “El M.P en audiencia apela, se remiten actuados a la Corte Superior de Distrito,
en su Sala Penal Primera y los vocales recurridos sin notificarme llevan a cabo la audiencia
de apelación y me revocan mis medidas sustitutivas sin siquiera permitirme defender” (sic)
(fs. 15 a 18 vta.).
Del contenido de la primera acción de libertad interpuesta en fecha 16 de diciembre de
2011, se establece lo siguiente: a) El objeto de la petición fue la tutela al derecho a la
libertad, al debido proceso y a la defensa; b) La causa de la petición de tutela fue la
supuesta omisión de notificación al accionante con el señalamiento de día y hora para la
audiencia de medidas cautelares; c) Los sujetos procesales intervinientes en esta primera
acción son: i) como accionante: Eduardo Tussel Vega; y ii) como autoridades demandadas:
William Tórrez Tordoya y Edgar Carrasco Sequeiros, en calidad de Vocales de la Sala
Penal Primera. Asimismo, del contenido de la presente acción de libertad, se evidencia que
el objeto de petición de tutela, es el mismo que el de la primera acción interpuesta;
asimismo, se tiene que el primer acto denunciado como lesivo en esta acción de libertad, es
el mismo que el denunciado en una anterior acción de libertad. De la misma forma, se
evidencia que las autoridades demandadas son las mismas en ambas acciones tutelares.
Por lo expuesto y de acuerdo al Fundamento Jurídico III.1, en resguardo de la seguridad y
certeza jurídica, es evidente que no puede activarse de manera paralela mecanismos de control
tutelar, por tanto, al existir identidad de objeto, sujetos y causa entre la acción de libertad
presentada por el ahora accionante en fecha 16 de diciembre de 2011 y el primer acto
denunciado como lesivo a través de la presente acción de libertad, en cuanto a esta primera
denuncia, no puede ingresarse a un análisis de fondo de la problemática, por estar pendiente en
revisión la decisión referente a la primera acción tutelar activada.
III.2. Las reglas de la recusación en materia penal, a la luz del procesamiento indebido
Considerando que el segundo acto denunciado como lesivo se refiere a un supuesto vinculado
con las reglas de una recusación, en este estado de cosas, corresponde realizar el siguiente
análisis:
En primera instancia, no podría abordarse la presente problemática sin analizar con carácter
previo la naturaleza jurídica de la acción de libertad, en tal sentido, a la luz del sistema
interamericano de protección de derechos humanos, cuya normativa, decisiones, opiniones
consultivas u otros lineamientos son vinculantes para el Estado Plurinacional de Bolivia -tal
como lo entendió la SC 0110/2010-R de 10 de mayo-, debe establecerse que la piedra angular
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
264
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
que estructura este sistema interamericano de protección de derechos humanos, está constituida
por la Convención Americana de Derechos Humanos, instrumento que por su naturaleza y en el
marco del mandato inserto en el art. 410 de la CPE, forma parte del bloque de constitucionalidad
del Estado Plurinacional de Bolivia; bajo esta perspectiva, el art. 25.1 de esta normativa, señala
que “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la constitución, la ley o la presente Convención, aún
cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales”, disposición que de acuerdo a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH),
constituye “…uno de los pilares básicos, no sólo de la Convención Americana, sino del propio
Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de la Convención”.
En ese contexto, el art. 125 de la CPE, disciplina la acción de libertad señalando lo siguiente:
“Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que
es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad
y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad
procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde
tutela a su vida, cesa la persecución indebida y se restablezcan las formalidades legales o se
restituya su derecho a la libertad”, diseño que es perfectamente compatible con la definición que
la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado para este mecanismo, instancia
que ha catalogado a esta institución como una herramienta indispensable y de gran polivalencia
al ser “el medio idóneo tanto para garantizar la libertad, controlar el respeto a la vida e
integridad de la persona, e impedir su desaparición o la indeterminación de su lugar de
detención, así como para proteger al individuo contra la tortura u otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes”.
En el orden de ideas expuesto, corresponde desarrollar la primera nota fundamental que
configura el “contenido esencial” de esta garantía, es decir su naturaleza procesal, bajo esta
perspectiva, se establece que su esencia procesal, está estructurada al amparo de los principios
de sumariedad, celeridad, inmediación e informalismo y eficacia, postulados que pueden ser
inferidos del texto del art. 125 de la CPE y que garantizan una tutela judicial efectiva y un
acceso a la justicia constitucional, asegurando en definitiva el cumplimiento por parte del Estado
Plurinacional de Bolivia, del mandato inserto en el art. 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos (CADH).
Ahora bien, el segundo pilar que estructura el “contenido esencial” de esta garantía, está
configurado por sus presupuestos de activación, que a la luz de la ingeniería del art. 125 de la
CPE, son cuatro: a) Los atentados contra el derecho a la vida; b) Afectación del derecho a la
libertad; c) Cualquier acto u omisión que constituya procesamiento indebido; y, d)
Cualquier acto o omisión que implique persecución indebida. En mérito a lo expuesto,
ciñéndonos estrictamente al objeto y la causa de la presente problemática, es objetivo de la
presente sentencia, abordar con carácter previo, la temática del procesamiento indebido, tarea
que será desarrollada infra.
En efecto, para entender la dogmática del procesamiento indebido, es imperante determinar con
claridad la génesis constitucional del debido proceso como garantía constitucional, bajo este
aspecto, debe señalarse que la Convención Americana de Derechos Humanos, en su art. 8
disciplina las garantías judiciales propias de un procesamiento adjetivo enmarcado a derecho, en
ese contexto, los arts. 115, 116, 117, 119, 120 y 121 de la CPE, regula las reglas de un debido
proceso; bajo estos parámetros -en una interpretación acorde a la Constitución y los Tratados
internacionales referentes a Derechos Humanos-, debe señalarse que todo Estado Social y
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
265
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Democrático de Derecho, como es el caso del Estado Plurinacional de Bolivia, a través del
órgano competente y como emergencia de la decisión fundada de un juez imparcial e
independiente, está facultado a establecer sanciones a toda persona previo cumplimiento de
presupuestos procesales o adjetivos establecidos por ley, en igualdad procesal, al amparo
de un amplio derecho a la defensa tanto técnica como material, en el marco de los
principios de contradicción y celeridad procesal; asimismo, en virtud a las reglas del debido
proceso, se debe garantizar el derecho a la impugnación, al desarrollo de todos los
presupuestos y las etapas procesales en estricta observancia de todas las garantías
reconocidas por la Ley Fundamental, Tratados Internacionales y leyes vigentes.
En este estado de cosas y una vez definido el debido proceso en materia penal, corresponde
ahora, establecer los mecanismos vigentes para su protección, conocidos en teoría de los
Derechos Humanos como garantías procesales eficaces para la tutela del debido proceso, en ese
contexto, cabe señalar que en la economía procesal-constitucional boliviana, se encuentra
reconocida expresamente disciplinada la acción de libertad como mecanismo idóneo para tutelar
el procesamiento indebido.
En efecto, siguiendo un diagnóstico jurisprudencial, se tiene que la jurisprudencia de este
Tribunal, en la SC 1865/2004-R de 1 de septiembre, la cual, como núcleo esencial de la
argumentación jurídica vinculante desarrollada, contempla tres aspectos esenciales a saber: a)
La protección a las reglas del debido proceso a través del entonces denominado recurso de
habeas corpus, cuando estas están directamente vinculadas a la libertad; b) El agotamiento
previo de mecanismos de defensa para la protección de las reglas del debido proceso; y, c) La
tutela de manera excepcional de las reglas del debido proceso directamente vinculadas a la
libertad, en caso de encontrarse el afectado en absoluto estado de indefensión, aspecto que
impida el agotamiento de las vías idóneas de impugnación. Así, este entendimiento señaló
“Conforme al orden constitucional y la jurisprudencia glosada, el procesamiento ilegal al que
hace referencia la norma fundamental del país en su art. 18 de la CPE, no es comprensivo de
la garantía del debido proceso, pues ésta encuentra protección en el art. 19 de la CPE, sino de
aquel procesamiento ilegal, es decir sin respaldo alguno en el ordenamiento jurídico, que
opera como causa para la privación de la libertad. Esto con la finalidad de evitar que a través
de un procedimiento arbitrario, se imponga una sanción o condena penal. (…) De lo dicho se
concluye que en los procesos instaurados de acuerdo al ordenamiento jurídico boliviano, en el
sentido del orden constitucional, las lesiones al debido proceso están llamadas a ser reparadas
por los mismos órganos jurisdiccionales que conocen la causa, lo que implica que quien ha
sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios,
asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y recursos que prevé
la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a través del
recurso de amparo constitucional, que, como se ha señalado, es el recurso idóneo para
precautelar las lesiones a la garantía del debido proceso; a no ser que se constate que a
consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó al recurrente en
absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió impugnar los supuestos actos ilegales y
que recién tuvo conocimiento del proceso al momento de la persecución o la privación de la
libertad” (lo resaltado es nuestro).
Similar entendimiento, fue asumido por la SC 0619/2005 de 7 de junio, a través de la cual se
señaló lo siguiente:“a partir de la doctrina constitucional sentada en la SC 1865/2004-R, de 1
de diciembre, para que la garantía de la libertad personal o de locomoción pueda ejercerse
mediante el recurso de hábeas corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido
deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) El acto lesivo,
entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
266
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa
para su restricción o supresión; b) Debe existir absoluto estado de indefensión, es decir, que el
recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y
que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de la
libertad”. Dichos entendimientos, además, en el orden del nuevo régimen constitucional
vigente, fueron asumidos de manera uniforme por las SSCC 0012/2010-R, 0014/2010-R,
0015/2010-R y 0034/2010-R entre otras.
Por su parte, el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de la SCP 0037/2012 de 26 de
marzo en su ratio decidendi y merced a una interpretación progresiva del presupuesto del
procesamiento indebido, señaló lo siguiente: “…tratándose de medidas cautelares de carácter
personal, no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de indefensión como requisito
para activar la acción de libertad, habida cuenta que, conforme lo establecieron las propias
Sentencias Constitucionales citadas (SSCC 0008/2010-R y 0080/2010-R), el actor debe agotar
los mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción de libertad.
Un razonamiento contrario implicaría exigirle al accionante una situación jurídica
materialmente imposible, porque desde ya, el agotamiento de los medios de reclamación
idóneos, obliga a su participación activa en el proceso. Situación diferente, es aquella en la
que, al imputado se lo colocó en un estado absoluto de indefensión, lo que le impidió activar los
mecanismos intraprocesales referidos, circunstancia última en la que, la acción de libertad se
activará de manera directa”.
Por lo expresado precedentemente, se colige que el supuesto de procesamiento indebido
disciplinado en el art. 125 de la Constitución Política del Estado, tratándose de medidas
cautelares de carácter personal, puede ser tutelado a través de la acción de libertad, en los casos
en los que se afecte las reglas y elementos del debido proceso, siempre y cuando se cumpla con
dos aspectos esenciales: a) La directa vinculación con la libertad del elemento del debido
proceso denunciado como afectado; y b) El agotamiento de los mecanismos internos de
cuestionamiento a decisiones jurisdiccionales.
Ahora bien, en el marco de las reglas del debido proceso, corresponde determinar los
presupuestos para recusaciones establecidos en las normas adjetivas vigentes. En ese contexto,
es pertinente establecer que los presupuestos procesales de las recusaciones en procesos penales,
forman parte de las reglas de un debido proceso y su vulneración, deberá ser tutelada a través de
la acción de libertad, siempre y cuando el acto lesivo se hubiere cometido como emergencia de
la imposición de una medida cautelar de carácter personal que esté directamente vinculado con
la libertad y se hubieran agotado todos los mecanismos intraprocesales de defensa establecidos
en la normativa imperante.
En este orden, debe señalarse que el Código de Procedimiento Penal, en el marco de las reglas
de un debido proceso, disciplina el trámite de recusación, señalando taxativamente en su artículo
320 lo siguiente: “La recusación se presentará ante el juez o tribunal que conozca el proceso,
mediante escrito fundamentado, ofreciendo prueba y acompañando la documentación
correspondiente”.
Asimismo, mediante Ley 007 de 18 de mayo de 2010, denominada “Ley de Modificaciones al
Sistema Normativo Penal”, en su artículo primero, se establece las reformas parciales al Código
de Procedimiento Penal, entre las cuales se encuentra la modificación al artículo 321 del
mencionado Código, estableciendo esta ley para las excusas y recusaciones el siguiente
contenido textual: “Producida la excusa o promovida la recusación, el juez no podrá realizar en
el proceso ningún acto, bajo sanción de nulidad. Aceptada la excusa o la recusación, la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
267
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
separación del juez será definitiva aunque posteriormente desaparezcan las causales que las
determinaron”. Luego de este supuesto, de manera textual señala esta disposición: “Las excusas
y recusaciones deberán ser rechazadas in límine cuando: 1. No sea causal sobreviniente; 2.
Sea manifiestamente improcedente; 3. Se presente sin prueba en los casos que sea
necesario; o 4. Habiendo sido rechazada sea reiterada en los mismos términos” (resaltado
nos corresponde).
Ahora bien, para el establecimiento de las reglas de un debido proceso en relación al tópico de
recusaciones, es imperante interpretar a la luz de pautas exegéticas, teleológicas y sistémicas, la
disposición legal antes señalada, en ese orden, a diferencia del anterior régimen adjetivo
aplicable en materia de recusaciones, esta nueva disposición, de acuerdo al tenor literal,
introduce un aspecto adicional, es decir el rechazo in límine de recusaciones, disciplinando
específicamente los requisitos para este fin.
En ese orden, en una interpretación literal del art. 321 de la Ley 007, acorde con pautas
teleológicas y sistémicas, se tiene que la prohibición de conocimiento de ulteriores actos
procesales una vez promovida la recusación, es un presupuesto aplicable para las
recusaciones formuladas en el marco del art. 320 del CPP; empero, considerando que el
rechazo in límine no contempla las causales del art. 320 del CPP, sino por el contrario, sus
presupuestos son distintos, del tenor literal del art. 321, se establece que no existe una
regulación normativa expresa del procedimiento de rechazo in límine de recusaciones
formuladas en procesos penales, razón por la cual, de acuerdo a pautas objetivas de
interpretación, a la luz del debido proceso, deberán interpretarse los postulados a seguirse.
En el contexto señalado, siguiendo un criterio teleológico de interpretación, se tiene que el
primer supuesto del art. 321 del CPP en el marco de las causales reguladas por el art. 320
del mismo cuerpo adjetivo, cuando establece la prohibición de realización de actos
procesales ulteriores bajo sanción de nulidad, tiene una finalidad concreta, que es asegurar
el principio de imparcialidad como elemento del debido proceso. Ahora bien, la finalidad de
establecer un rechazo in límine cuando se presenten los supuestos regulados en la última
parte del artículo 321 del CPP, los cuales por su naturaleza no se encuentran contemplados
en el artículo 320, de acuerdo a una pauta teleológica y sistémica, tiene la finalidad de
evitar dilaciones procesales indebidas y asegura así la consagración del principio de
celeridad como presupuesto de un debido proceso penal.
En base al razonamiento antes esbozado, considerando que la teleología de un rechazo in límine
de recusaciones es el resguardo del principio de celeridad y por ende del plazo razonable de
juzgamiento, toda vez que su finalidad es evitar dilaciones procesales indebidas, no sería
coherente con esta interpretación teleológica, atribuirle a este supuesto los mismos presupuestos
disciplinados para la tramitación de recusaciones enmarcadas en las causales plasmadas en el
art. 320 del CPP, por cuanto, a la luz de esta interpretación teleológica, es razonable señalar
que en este supuesto (rechazo in límine), los jueces o tribunales ordinarios, precisamente
para asegurar esa celeridad procesal, en caso de enmarcarse la recusación a una causal de
rechazo in límine, deberán establecer de manera previa y motivada este rechazo, luego de
lo cual, a diferencia del primer supuesto disciplinado en el art. 321 de la Ley 007, deberán
continuar de manera inmediata con el conocimiento y resolución de la causa, aspecto que
de ninguna manera vicia de nulidad los actos procesales ulteriores.
III.2.1. Análisis del segundo acto denunciado como lesivo a los derechos del accionante
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
268
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Del contenido de la acción de libertad, se establece que el accionante, como segundo acto lesivo
a sus derechos, denuncia la realización de una segunda audiencia y la revocación de su libertad,
a pesar de estar sancionada con nulidad todos los actos efectuados después de la presentación de
una recusación.
Antes de ingresar al análisis de la problemática, es necesario establecer que los dos actos
denunciados como lesivos a través de la presente acción de libertad, tienen naturaleza
autónoma e independiente, razón por la cual, si bien en cuanto al primer acto denunciado
como lesivo no puede ingresarse al análisis de fondo de la problemática por existir identidad de
objeto, sujetos y causa; no es menos cierto que al ser el segundo acto denunciado como lesivo
diferente y autónomo al primero, su análisis merece un análisis particular que será desarrollado
infra.
En el marco de lo señalado, en la especie, de la compulsa de antecedentes se evidencia lo
siguiente: i) A horas 10:53 del 19 de diciembre de 2011, Eduardo Tussel Vega planteó
recusación contra el Tribunal de alzada, por “…interés manifiesto…” (sic), al haber expresado
su opinión sobre el proceso en la primera audiencia celebrada (fs. 20 a 21); y, ii) Los Vocales de
la Sala Penal Primera, autoridades ahora demandadas, en audiencia pública celebrada el 19 de
diciembre de 2011, rechazaron in límine la recusación interpuesta en su contra por el accionante,
en aplicación del art. 321.2 del CPP, luego de lo cual, dispusieron la detención preventiva de
Eduardo Tussel Vega por concurrir requisitos establecidos en el art. 233.1 y 2 del CPP con
relación a los arts. 235.1 y 2 y 234.6 del mismo cuerpo legal (fs. 38 a 51).
En mérito a lo señalado, se establece que esta denuncia de procesamiento indebido relacionado
con recusaciones, debe ser analizada a través de la acción de libertad, puesto que al haberse
revocado por las autoridades demandadas las medidas sustitutivas y al determinarse la detención
preventiva del accionante, los actos denunciados como lesivos están directamente vinculados
con la libertad, asimismo, en la especie, debe ingresarse al análisis de fondo de la problemática,
puesto que no existe mecanismo intra-procesal de defensa pendiente de activación.
De acuerdo a lo afirmado, es evidente que el análisis de fondo de la problemática, debe
enmarcarse a las consideraciones de orden jurídico-constitucional desarrolladas en el
Fundamento Jurídico III.2 de la presente sentencia, por tanto, al estar la problemática
relacionada con un rechazo in límine de recusación, tal como ya se explicó, las autoridades
frente a causales enmarcadas en la segunda parte del art. 321 de la Ley 007; es decir, los
supuestos de rechazo in límine de recusaciones, una vez dispuesto el rechazo in límine, deben
continuar de manera inmediata con el conocimiento y resolución de la causa,
procedimiento aplicado en la especie tal como lo evidencia las documentales detalladas
supra, razón por la cual, se colige que en el caso concreto, no existió vulneración a
presupuestos del debido proceso y por tanto, no existió procesamiento indebido.
Por los fundamentos expuestos, se concluye que el Juez de garantías al haber denegado la
acción de libertad, evaluó correctamente los datos del proceso y las normas aplicables al mismo
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, y de conformidad con el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve:
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
269
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
1º APROBAR, la Resolución 01/12 de 6 de enero de 2012, cursante de fs. 95 vta. a 97,
pronunciada por el Juez Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.
2º Al establecer una interpretación del régimen de recusaciones en el nuevo orden
constitucional, se instruye a Secretaría General, proceder a su difusión.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños.-Magistrada.
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez.-Magistrada
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0039/2012
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA SEGUNDA
Mag. Relator:
Expediente:
Departamento:
Dr. Gualberto Cusi Mamani
Acción de amparo constitucional
00063-2012-01-AAC
Beni
En revisión la Resolución 001/2012 de 26 de enero, cursante de fs. 158 a 161, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Margoth Arriaga Damm,
Alcaldesa de San Ramón contra Marlene Arteaga Vaca y Percy Augusto Solares Chávez,
Vocales de la Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia del Beni.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 18 de enero de 2012, cursante de fs. 141 a 146 vta., la accionante
expone los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Los vocales demandados, pronunciaron el Auto 184/11 de 29 de noviembre de 2011, por el cual
declararon infundado el recurso de casación interpuesto contra el Auto de Vista 09/11 de 16 de
mayo de 2011 dictado por el Juez Segundo de Partido en lo Civil, recurso que se fundamentó en
los siguientes hechos: a) El Auto de apertura de término de prueba, solo fija los puntos a ser
probados por la demandante, no así los de la parte demandada, lo que vulnera los derechos a la
defensa y al debido proceso, por lo que correspondía disponer nulidad de obrados; b) El Auto de
Vista impugnado no se basó en los hechos expuestos en la Sentencia y que fueron objeto de
apelación, sino en otros que jamás fundaron la demanda, que no fueron objeto de prueba,
tampoco apelados, c) El ad quem violó el Estatuto del Funcionario Público, al afirmar en el Auto
de Vista que los demandantes al tener la calidad de 'servidores públicos de libre nombramiento o
provisorios', se encuentran protegidos por la estabilidad laboral, por lo que no podían ser
despedidos sin justificativo legal, y que al haberlo sido, correspondía el pago de daños y
perjuicios, cuando dicho Estatuto a esta clase de servidores no les reconoce el derecho a la
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
270
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
estabilidad laboral, menos el pago de daños y perjuicios por resolución del contrato antes del
vencimiento del plazo de vigencia; y, d) El ad-quem al confirmar la Sentencia porque la
demandada no probó que la Resolución del contrato fue justificada, violó el art. 375.1 del
Código de Procedimiento Civil (CPC), ya que los demandantes al no haber probado que su
contrato se regía por el Código Civil y que les asistía el derecho al pago de daños y perjuicios,
de su parte, no se encontraba obligada a probar el hecho impeditivo de los derechos de los
demandantes.
Afirma que los puntos antes expuestos están debidamente fundamentados en el recurso de
casación, pese a ello, los Vocales lejos de pronunciarse al respecto, deciden simplemente
declarar infundado el recurso, en base a lo siguiente: 1) Al no haber apelado el Auto de apertura
de término de prueba, la instancia de impugnación se encontraba precluida; 2) El
reconocimiento de daños y perjuicios deviene de la ruptura unilateral del contrato que hizo la
institución demandada, por lo que corresponde el pago de salarios por los meses
comprometidos; 3) El contrato se enmarca en los alcances del art. 5 del Estatuto del Funcionario
Público (EFP), por lo que los términos que regulan la relación contractual, son los establecidos
en el contrato; y, 4) El hecho de que el contrato no se encuentre en los alcances de la Ley
General del Trabajo o del Estatuto del Funcionario Público, no importa por sí, que al actor le
asista el derecho a la reparación de los daños sufridos por la resolución del contrato conforme a
la norma civil. En consecuencia, los Vocales demandados no se pronunciaron respecto a los
hechos descritos en los puntos 2, 3 y 4 de los fundamentos del recurso de casación, vale decir,
sobre la violación de los arts. 236 y 375.1 del CPC y 7 del EFP, vulnerando la garantía del
debido proceso.
Agrega que los Vocales demandados, al haber condenado a la Alcaldía de San Ramón al pago de
daños y perjuicios a favor de los demandantes, por haber resuelto un contrato de trabajo sin
justificación alguna, violaron los arts. 2, 3, 4, 5 y 7 del EFP, pues en el Auto de Vista
impugnado se llegó a la conclusión de que los contratos de trabajo de los demandantes están
enmarcados en el art. 5 inc. c) del EFP, cuando al haber sido funcionarios de libre
nombramiento, tenían la calidad de servidores públicos, lo que importaba que su relación laboral
se encontraba regida en el ámbito del Estatuto del Funcionario Público y no por los términos y
condiciones estipulados en el contrato, ya que estos funcionarios no se sujetan a las
disposiciones relativas a la carrera administrativa, al tratarse de personal de confianza y
asesoramiento técnico especializado, donde su contratación opera de manera directa y no se
encuentran garantizados por la estabilidad laboral, lo que permite puedan ser retirados sin previo
aviso y sin necesidad de justificativo legal alguno, por lo que al haber condenado al pago de
daños y perjuicios por resolución unilateral del contrato de trabajo siete meses antes de su
conclusión, obligando a cancelar la totalidad de los sueldos comprometidos, se vulneró el
“derecho” a la seguridad jurídica.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante estima vulnerados los derechos al debido proceso y a la “seguridad jurídica”, sin
citar norma alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda el amparo y se disponga la nulidad del Auto 184/11 de 29 de noviembre de
2011.
I.2. Audiencia y resolución del Tribunal de garantías
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
271
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Efectuada la audiencia pública el 26 de enero de 2012, según consta en el acta cursante de fs.
155 a 161, se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación de la acción
El abogado de la accionante ratificó el tenor de la demanda.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Marlene Vaca Arteaga y Percy Solares Chávez, Vocales de la Sala Civil del Tribunal
Departamental de Justicia del Beni, brindaron informe por escrito que cursa de fs. 153 a 154 y
vta., señalando: i) Respecto a que el Auto de relación procesal sólo fijó hechos a probar para el
demandante y no para el demandado, en el Auto impugnado señalaron expresamente que el
mismo pudo ser objeto de apelación conforme al art. 371 del CPC, que la accionante no hizo uso
oportuno, por lo que es aplicable el principio de preclusión y/o convalidación; ii) Sobre la
casación en el fondo, al haber sus autoridades confirmado los fallos de instancia, dichos jueces
como causantes del supuesto agravio, también tiene legitimación pasiva para esta acción; iii) Las
consideraciones legales respecto a que el pago de daños y perjuicios, fuera contrario al Estatuto
del Funcionario Público, así como la ausencia de prueba sobre la naturaleza civil de la acción y
la calidad de funcionarios públicos de los actores, corresponde a los jueces de instancia y a sus
autoridades como tribunal de casación, según establece la SC 1461/2011-R, cuando señala que
la interpretación de la legalidad es responsabilidad y atribución únicamente de los tribunales
ordinarios que conoce la causa, siendo que conforme a la misma Sentencia, para que el Tribunal
de garantías pueda cumplir la labor de revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria, es
necesario que la parte procesal que se considere agraviada, exprese de manera adecuada y
precisa los fundamentos jurídicos, exponiendo con claridad y precisión los principios o criterios
de interpretación que no fueron cumplidos o desconocidos; iv) En este caso, la acción no cumple
en lo mínimo tales presupuestos, tampoco los accionantes en el curso del proceso opusieron
excepción alguna de incompetencia, ni presentaron pruebas, habiéndose apersonado luego de
purgar su rebeldía para deducir recurso de apelación de la Sentencia; v) No es pertinente
observar la competencia de los jueces que conocieron el proceso ordinario cuando en su
oportunidad no lo hicieron, más aún cuando la valoración de la prueba respecto a dicha
competencia u otros aspectos del proceso, corresponde a los jueces y tribunales ordinarios, como
señala la SC 1140/2011-R; y, vi) En el fondo de la litis se remitieron al contrato y a los
antecedentes del proceso, concluyendo que la ruptura unilateral del mismo, debe ser sancionada
con la reparación de daños y perjuicios establecidos en la Sentencia.
I.2.3. Resolución
La Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, constituido en Tribunal de
garantías, dictó la Resolución 001/2012 de 26 de enero, cursante de fs. 158 a 161, por la cual
denegó la tutela, “sin multas, daños y perjuicios” (sic) con los siguientes fundamentos: a) De la
valoración de los hechos se concluye que el contrato que motivo el proceso ordinario es de
naturaleza mixta, pues por un lado rige conforme a las reglas del Estatuto del Funcionario
Público y por otro tiene caracteres propios de los contratos civiles; b) En el presente amparo se
plantea la protección de dos derechos, el debido proceso y la seguridad jurídica, este último dejo
de ser derecho en el marco de la nueva Norma Fundamental, por lo que solo toca analizar el
tema relativo al debido proceso; c) No es desproporcionada, arbitraria ni con error evidente la
interpretación de la naturaleza mixta del contrato sobre la que versó el Juez de apelación, pues
en el fondo, los terceros interesados no piden reincorporación, tampoco beneficios sociales,
resultando razonable que por la resolución del contrato sin ninguna justificación se tenga que
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
272
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
demandar la reparación de daños y perjuicios; y, d) Se solicitó la casación del Auto de Vista
declarando improbada la demanda o en su caso nulidad de obrados hasta dictarse nuevo auto de
apertura de término de prueba, cuando la demandada no recurrió en su momento, precluyendo su
derecho.
II. CONCLUSIONES
De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. En el proceso sumario sobre pago de daños y perjuicios por resolución unilateral de
contrato, instaurado por Petronila Zema Paz y Horacio Nilaca Huasico, representados
legalmente por Claudia Ortiz Villarroel, contra la Alcaldía Municipal de San Ramón,
representada por la Alcaldesa Margoth Arriaga Damm, ahora accionante; el Juez Primero de
Instrucción en lo Civil de la Capital, dictó la Sentencia 37/10 de 22 de noviembre de 2010, por
la que declaró probada la demanda, ordenando el pago a la institución demandada de Bs6 060.(seis mil sesenta bolivianos) y Bs16 160.- (dieciséis mil ciento sesenta bolivianos) en favor de
los demandantes, respectivamente (fs. 79 a 82 vta.).
II.2. Por memorial presentado el 18 de diciembre de 2010, Margoth Arriaga Damm, Alcaldesa
Municipal de San Ramón, purgando su rebeldía, se apersonó al proceso e interpuso recurso de
apelación de la Sentencia (fs. 100 a 105 vta.). Previa contestación de la parte demandante (fs.
108 a 109), por Auto de 12 de enero de 2011, se concedió el recurso por ante el superior en
grado (fs. 110).
II.3. Por Auto de Vista 09/2011 de 16 de mayo, el Juez Segundo de Partido en lo Civil,
confirmó la Sentencia apelada, en cuanto a la condenación del monto de Bs6 060.- a favor de
Petronila Zema Paz y Bs16 160.-, indicando como beneficiario a Horacio Nilaca Huasico (fs.
115 a 117).
II.4. En el memorial presentado el 20 de julio de 2011, la accionante, en representación de la
Alcaldía de San Ramón, interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, contra el Auto
de Vista 09/2011, en base a los siguientes argumentos: 1) Al no haberse fijado los puntos de
hecho a probar por la parte demandada, se debió disponer la nulidad de obrados; 2) El Auto de
Vista se basa en hechos que jamás llegaron a fundar la demanda y que tampoco fueron objeto de
prueba, habiendo actuado ultra petita; 3) El haber determinado el Juez que los demandantes eran
“servidores públicos de libre nombramiento o provisorios”, importaba que la relación laboral de
los mismos se encuentre regida por el Estatuto del Funcionario Público, por lo que al ser
despedidos aunque de manera injustificada, no les asistía el derecho de pago de sueldos por el
tiempo que faltaba para la conclusión del contrato; y, 4) Al haber llegado el Juez al
convencimiento de que los contratos de trabajo de los demandantes no se encontraban regidos
por las normas del Código Civil, sino por el Estatuto del Funcionario Público, debió declarar
improbada la demanda (fs. 122 a 125). El recurso de casación fue concedido por Auto de 30 del
mismo mes y año (fs. 128).
II.5. La Sala Civil del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, por “Auto de Vista” 184/11
de 29 de noviembre de 2011, declaró infundado el recurso de casación, con los siguientes
fundamentos: i) El Auto que traba la relación procesal y fija los puntos de hecho a probar, no fue
objeto de observación alguna; ii) El reconocimiento de daños y perjuicios deviene de la ruptura
unilateral del contrato realizado por la institución demandada, por cuya consecuencia
corresponde el pago de salarios por los meses comprometidos; iii) El contrato, tal cual señala el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
273
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Auto recurrido y lo precisa la demanda, se enmarca en el art. 5 del EFP, por lo que los términos
que regulan la relación contractual, son los establecidos en dicho contrato; y, iv) El hecho de que
no se encuentre dentro los alcances de la Ley General del Trabajo o del Estatuto del Funcionario
Público, no importa por sí, el derecho que asiste al actor para la reparación de los daños sufridos
por la decisión del Alcalde de resolución del contrato al amparo de la norma civil (fs. 135 a
136).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante denuncia la vulneración de los derechos al debido proceso y a la “seguridad
jurídica”, aduciendo que los Vocales demandados declararon infundado su recurso de casación,
sin que se hayan pronunciado sobre los puntos 2, 3 y 4 expuestos en el memorial de
interposición, respecto a la violación de los arts. 236 y 375.1 del CPC y 7 del EFP, pues
condenaron a la Alcaldía de San Ramón, al pago de daños y perjuicios por haber resuelto un
contrato de trabajo sin justificación alguna, cuando por tratarse de funcionarios de libre
nombramiento, su relación laboral se regía en el ámbito del Estatuto del Funcionario Público y
no por los términos y condiciones estipulados en el contrato, lo que permitía puedan ser
retirados sin previo aviso, ni justificativo legal alguno, por lo que no podían ser obligados a
cancelar la totalidad de los sueldos comprometidos. En consecuencia, corresponde en revisión,
verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.
III.1. La acción de amparo constitucional no es una instancia procesal adicional que forme
parte de las vías legales ordinarias
La acción de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la Constitución Política del Estado
(CPE), ha sido instituida contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley; constituye un medio de tutela de
carácter extraordinario, regido por los principios de subsidiariedad e inmediatez.
Consecuentemente, dado este su carácter extraordinario, la acción de amparo constitucional no
puede ser considerada como un medio de defensa o recurso alternativo, sustitutivo,
complementario o una instancia adicional que forme parte de las vías legales ordinarias de
impugnación, a la que puedan acudir los litigantes perdidosos frente a una determinación
judicial que les resulte adversa, pues esta acción tutelar fue concebida más bien como un
mecanismo subsidiario de defensa de los derechos fundamentales. En ese sentido, la SC
1358/2003-R de 18 de septiembre, estableció: “…el amparo constitucional es una acción de
carácter tutelar, no es un recurso casacional que forme parte de las vías legales ordinarias, lo
que significa que sólo se activa en aquellos casos en los que se supriman o restrinjan los
derechos fundamentales o garantías constitucionales, por lo mismo no se activa para reparar
supuestos actos que infringen las normas procesales o sustantivas, debido a una incorrecta
interpretación o indebida aplicación de las mismas”.
III.2. Sobre la interpretación de la legalidad ordinaria y la valoración de la prueba como
atribución de la jurisdicción común
III.2.1. Interpretación de la legalidad ordinaria
De otro lado, cabe señalar que la jurisdicción constitucional, dada su naturaleza y fines, está
impedida de revisar o sustituir por otra la interpretación de la legalidad ordinaria realizada con
plenitud de jurisdicción y competencia por los jueces y tribunales de la jurisdicción común, en el
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
274
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
conocimiento y resolución de los casos sometidos a su conocimiento, puesto que la potestad de
impartir justicia que emana del pueblo boliviano, conforme al art. 178.I de la CPE se sustenta,
entre otros, en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, probidad,
pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad; de donde la labor que el orden constitucional
reconoce a los jueces y tribunales, no puede ser perturbada con la utilización de acciones
constitucionales, con un mero afán dilatorio, buscando prolongar injustificadamente la
resolución de los procesos, a menos que medie una evidente lesión de derechos y garantías
constitucionales, fruto de una interpretación arbitraria, carente de fundamentación suficiente o
con error evidente.
En ese sentido, la SC 0846/2010-R de 10 de agosto, respecto a la interpretación y aplicación de
la legalidad ordinaria por los jueces y tribunales, ha establecido que: “…toda supuesta
inobservancia o errónea aplicación de la misma ser corregida a través de la jurisdicción
ordinaria; atañéndole únicamente a la jurisdicción constitucional, (…) `…en los casos en que se
impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente motivada o con error evidente, el estudio,
dentro de las acciones de tutela, de la decisión impugnada, a los efectos de comprobar si la
argumentación jurídica en la que se funda la misma es razonable desde la perspectiva
constitucional -razonamiento que debe ajustarse siempre a una interpretación conforme a la
Constitución- o si por el contrario, se muestra incongruente, absurda o ilógica, lesionando con
ello derechos fundamentales o garantías constitucionales…'”.
En ese orden, la citada Sentencia Constitucional, acotó que para que la jurisdicción
constitucional ingrese a revisar la interpretación de la legalidad ordinaria efectuada por el órgano
jurisdiccional, es imprescindible que el agraviado: “'…1. Explique por qué la labor
interpretativa impugnada resulta insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda
o ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas de interpretación que fueron
omitidas por el órgano judicial o administrativo; y, 2. Precise los derechos o garantías
constitucionales que fueron lesionados por el intérprete, estableciendo el nexo de causalidad
entre éstos y la interpretación impugnada; dado que sólo de esta manera la problemática
planteada por el recurrente, tendrá relevancia constitucional'”. Con similar razonamiento, la
SC 1758/2010-R de 25 de octubre, entre muchas otras.
III.2.2. Valoración de la prueba
Asimismo, el Tribunal Constitucional Plurinacional, al no ser una instancia adicional o
suplementaria de los procesos, sino más bien de tutela de los derechos fundamentales; en los
casos de las acciones de defensa, no tiene atribución para la valoración de prueba sobre el fondo
del asunto de donde emerge la acción tutelar, puesto que ello es también atribución exclusiva de
los jueces y tribunales ordinarios, a menos que como resultado de esa valoración se hayan
lesionado derechos y garantías constitucionales por apartamiento de los marcos legales de
razonabilidad y equidad o cuando se hubiere omitido arbitrariamente valorar una prueba. Sobre
el particular, a través de la SC 0906/2010-R de 10 de agosto, se señaló lo siguiente: “Respecto a
este punto corresponde remitirse a la jurisprudencia de este Tribunal, en sentido de que la
valoración de la prueba en asuntos de fondo de procesos judiciales o administrativos,
corresponde a la jurisdicción ordinaria o administrativa competente, no así al Tribunal
Constitucional, dada su finalidad protectora de derechos fundamentales y no de instancia de
apelación o casacional. Una de las tantas Sentencias Constitucionales que en la presente
gestión han asumido este entendimiento, es la SC 0083/2010-R de 4 de mayo, que en lo
pertinente refiriéndose a la finalidad de la acción tutelar, señaló que: '(…) Ese es el
entendimiento que siempre tuvo y tiene este Tribunal, puesto que existe línea jurisprudencial en
sentido de que: '…la facultad de valoración de la prueba aportada corresponde privativamente
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
275
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
a los órganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no puede
pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los jueces y tribunales
ordinarios, y menos atribuirse la facultad de revisar la valoración de la prueba que hubieran
efectuado las autoridades judiciales competentes' SSCC 577/2002-R y 0977/2003-R, entre otras;
es decir que la competencia en acciones de tutela '…sólo alcanza a determinar -siempre que
exista la acción del agraviado-, si han existido violaciones a derechos y garantías
fundamentales dentro de un proceso por inobservancia de normas de orden procesal o
sustantivas, pero no así a determinar si existen elementos de juicio suficientes para someter a
proceso penal a la persona contra la que se hubiere presentado la acción penal...' SC
0938/2005-R de 12 de agosto. Por tanto este Tribunal no puede ingresar a la valoración de la
prueba. Si bien esta subregla '…tiene su excepción, cuando en dicha valoración: a) Exista
apartamiento de los marcos legales de razonabilidad y equidad previsible para decidir (…) o b)
Cuando se haya omitido arbitrariamente valorar la prueba y su lógica consecuencia sea la
lesión de derechos fundamentales y garantías constitucionales…' (SC 0965/2006-R de 2 de
octubre). Tampoco se dan éstas situaciones, pues el demandante no apoya, fundamenta ni
prueba ninguna de las dos excepciones”.
III.3. Análisis del caso concreto
Conforme se tiene establecido de los antecedentes que cursan en obrados, la acción de amparo
constitucional que ahora se revisa, emerge de un proceso de carácter sumario sobre pago de
daños y perjuicios por resolución unilateral de contrato, sustanciado entre la representante legal
de Petronila Zema Paz y Horacio Nilaca Huasico y la Alcaldía Municipal de San Ramón,
representada por la accionante en calidad de Alcaldesa; litigio en el cual se dictó Sentencia de
primera instancia declarando probada la demanda, etapa a la cual por lo demás, no se apersonó
la entidad demandada y por ende no asumió defensa alguna, ni opuso excepciones a través de las
cuales bien pudo revertir en su momento muchos de los aspectos ahora cuestionados,
incurriendo así en negligencia que ha derivado además en la aplicación del principio de
preclusión; asumiendo defensa recién a tiempo de interponer recurso de apelación y luego de
purgar su rebeldía, recurso que motivo el Auto de Vista correspondiente que confirmó la
Sentencia apelada en cuanto a los montos a cancelar a los demandantes por concepto de daños y
perjuicios por la rescisión; y que habiéndose recurrido de casación de dicha Resolución, los
vocales ahora demandados declararon infundado el recurso. Vale decir, que se trata de un
proceso concluido en todas sus fases posibles conforme a la normativa procesal civil, donde
cada una de las Resoluciones de instancia y de casación resultaron adversas a la entidad
representada por la accionante, quien al no contar ya más con ningún recurso o medio legal para
revertir esa situación ante la jurisdicción ordinaria, pretende utilizar el amparo constitucional
como una instancia procesal adicional o complementaria, lo que conforme se vio, no condice
con la naturaleza de esta acción tutelar, pretendiendo a la par que la jurisdicción constitucional,
ingrese a revisar la interpretación de la legalidad ordinaria realizada por los jueces y tribunales
de instancia, con relación a las normas legales a ser aplicadas en la litis, así como de las pruebas
aportadas en cuanto a la validez o no del contrato en cuestión y sus alcances, labor que según se
dijo, atañe a los jueces y tribunales ordinarios con plenitud de jurisdicción y competencia, sin
que la accionante haya cumplido con las sub reglas que de acuerdo a la jurisprudencia
constitucional permitirían ingresar a examinar dicha revisión, limitándose simplemente a
expresar su propia interpretación y valoración en cuanto a los alcances de la normativa inherente
a los servidores públicos y la inaplicabilidad de los términos y condiciones estipulados en los
contratos que fueron aportados como prueba por la parte demandante en el proceso.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la acción tutelar, aunque con otros
fundamentos, ha actuado correctamente.
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
276
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
POR TANTO
Por lo expuesto, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud a la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de
conformidad con el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve:
1º DENEGAR la tutela solicitada.
2º Se llama la atención al Tribunal de garantías por haber remitido los antecedentes para
revisión, fuera del plazo establecido en el art. 129.IV de la CPE.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo.
INDICE GENERAL
Dr. Gualberto Cusi Mamani.-Magistrado.
Dra. Mirtha Camacho Quiroga.-Magistrada.
INDICE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD MARZO
INDICE RAMA DEL DERECHO
MARZO
INDICE DE JURISPRUDENCIA
MARZO
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0040/2012
Sucre, 26 de marzo de 2012
SALA TERCERA
Mag. Relatora:
Expediente:
Departamento:
Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional
00015-2012-01-AAC
Chuquisaca
En revisión la Resolución 15/2012 de 17 de enero, cursante de fs. 190 a 193 vta. pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional, interpuesta por Clemente Oña Quiroga contra
Esteban Urquizu Cuéllar y Emerson Mirko Martínez Tapia, Gobernador y Juez
Sumariante, respectivamente ambos del Gobierno Autónomo de Chuquisaca.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 9 de enero de 2012, cursante de fs. 54 a 64 vta., el accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Mediante contrato de prestación de servicios RR.HH. 302/2011 de 4 de febrero, suscrito con la
Gobernación de Chuquisaca, representada por Esteban Urquizu Cuéllar, fue designado como Profesional
II dependiente de la Unidad de Ordenamiento Territorial y Límites; sin embargo, desconociendo
totalmente las normas de protección a la persona con discapacidad, fue destituido de su fuente laboral, a
cuyo efecto planteó una acción de amparo constitucional, donde la Sala Penal del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca, a través del Auto 32/11 de 25 de enero de 2011, le concedió la
tutela solicitada; pero, a pesar de ello, a los pocos meses la autoridad demandada procedió nuevamente a
destituirlo, cometiendo una serie de arbitrariedades, desarrolladas a continuación.
a) En cuanto al proceso administrativo interno
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
277
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
Al no existir motivo para iniciarle un proceso administrativo interno, el Secretario Departamental
Jurídico, Juan Pablo Yucra Gamboa y al Jefe de Recursos Humanos, Demetrio Daza, ambos del
Gobierno Autónomo de Chuquisaca, idearon un plan para su destitución a través de un forzado proceso
administrativo interno; ya que mediante comunicación interna JRRHH 022/2011 de 28 de marzo, le
reasignaron funciones con las cuales no estuvo de acuerdo, representando tal situación, fue sancionado
con tres memorándums de llamadas de atención 008 de 29 de marzo, 009 de 4 de abril y 0010 de 11 de
abril todos de 2011, sin habérsele previamente iniciado un proceso administrativo interno, e incurriendo
además en una serie de actos ilegales, vulnerando el derecho a la seguridad jurídica, las garantías al
debido proceso y la presunción de inocencia. Posteriormente, habiendo formulado recurso de
revocatoria contra los actos ilegales de Demetrio Daza, recurso que no fue resuelto dentro de plazo;
por lo cual, presentó recurso jerárquico, sin embargo, el Jefe de Recursos Humanos, Demetrio
Daza, no remitió antecedentes ante la Máxima Autoridad Ejecutiva (MAE) del Gobierno
Autónomo de Chuquisaca; entonces, como no dictó resolución dentro de plazo, operó el silencio
administrativo positivo; es decir, que se tiene por aceptado el recurso y por ende revocados los
actos administrativos impugnados.
Por otra parte, señala que, mediante acta de verificación de notificación a Clemente Oña, la Notaria
de Fe Pública de Primera Clase, Mónica Caballero Asebey, el 5 de enero de 2012, pudo dar fe de
que el memorial del recurso jerárquico de 24 de mayo de 2011, no fue derivado para su resolución
ante la MAE del Gobierno Autónomo de Chuquisaca, sino, erróneamente se derivó a la Unidad
Jurídica.
b) En lo referente a la Resolución 010/2011 de 18 de abril, de apertura del proceso sumario
administrativo
El accionante refiere haber sido notificado con la apertura del proceso sumario administrativo Resolución 10/2011 de 18 de abril-, seguido en su contra por el Juez Sumariante, Germán Espada,
por la presunta contravención de los arts. 8 del Estatuto del Funcionario Público (EFP); 3 y 7 inc.
e) del Decreto Supremo (DS) 23318-A y 49 del Estatuto del Funcionario Prefectural (vigente en
ese entonces), el cual fue llevado a cabo con una serie de ilegalidades, como ser: a) La autoridad
Sumariante, Germán Espada, no tenia competencia para sustanciar y resolver el proceso
administrativo incoado contra su persona; b) La Resolución 010/2011 de 12 de mayo, dictada por
la anterior autoridad sumariante, carece de fundamentación y motivación, vulnerándose así la
garantía del debido proceso y este acto administrativo omisivo, impidió que asuma una adecuada
defensa; c) Demetrio Daza nunca remitió a la MAE, el recurso jerárquico interpuesto por el
accionante; y, d) No se advierte la valoración que el Sumariante otorgó a los elementos probatorios
respecto a las pruebas de descargo.
c) En lo concerniente a la Resolución Administrativa Gubernamental 213 de 1 de julio de
2011
El Gobernador del departamento de Chuquisaca, Esteban Urquizu Cuéllar, resolvió el recurso
jerárquico mediante la Resolución Administrativa Gubernamental 213, en cuya parte resolutiva no
se pronunció en relación a la Resolución impugnada, al estar vencido el plazo establecido en el art.
67.I y II de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) y al no haber resuelto el recurso
jerárquico interpuesto, operó el silencio administrativo positivo. Asimismo refiere, que dicha
Resolución carece de elementos normativos, como el de fundamentación y motivación.
Por lo expuesto, señala que según el carnet presentado por el accionante, tiene una discapacidad
física-motora en un porcentaje de 32% y conforme al art. 5.I del DS 29608 de 14 de octubre de
2009, goza de estabilidad e inamovilidad laboral; por lo que busca la tutela efectiva también del
GACETA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL/MARZO
278
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL_______________CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD TUTELAR
derecho al trabajo, puesto que no sólo afecta al bienestar de su persona sino también a su entorno
familiar.
Finalmente el accionante refiere, haber sido notificado con la última decisión administrativa el 8 de
julio de 2011 y encontrándose la presente acción interpuesta dentro del plazo de los seis meses,
establecidos por el art. 129.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante considera lesionados los derechos a la vida, a la salud, al trabajo, a la defensa, a la
seguridad jurídica, a la presunción de inocencia y la garantía del debido proceso, citando al efecto los
arts. 15.I, 18, 46.I, 115.I y II, 116.I, 117.I y 178.I de la CPE.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, restituyéndole sus derechos constitucionales conculcados y en
consecuencia:
1) Dejar sin efecto: La Resolución de apertura de proceso sumario Administrativo Resolución
010/2011 de 18 de abril, la Resolución Final del Sumario instaurado a Clemente Oña Quiroga
010/2011 de 12 de mayo, la Resolución del Recurso de Revocatoria 015/2011 de 3 de junio, y la
Resolución Administrativa Gubernamental 213 de 1 de julio de 2011.
2) Y se disponga: Su inmediata reincorporación a su mismo cargo de Profesional II, dependiente
de la Unidad de Ordenamiento Territorial y Límites; la cancelación de sus haberes devengados,
desde su destitución ilegal hasta el momento efectivo de su reincorporación; y, la calificación y
cancelación de daños y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de gar