N» C.C.
N°NIS
42681
PERIODO
2016
CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO
DELEGACIÓN PROVINCIAL DE ESMERALDAS
DR10-DPE-GADMA-AI-0031 -2016
GOBIERNO AUTONOMO DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DE
ATACAMES
INFORME GENERAL
Examen especial a la recuperación de cartera vencida a través de procesos coactivos por
obligaciones tributarias y no tributarias, en la dirección financiera y demás unidades relacionadas
del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Atacames, por el período comprendido
entre el 16 de mayo de 2014 y el 30 de abril de 2016.
TIPO DE EXAMEN :
EE
PERIODO DESDE: 2014/05/16
Orden de Trabajo :
Fecha O/T:
HASTA : 2016/04/30
0002-DR10-DPE-GADMA-AI-2016
2016-05-11
GOBIERNO A U T Ó N O M O DESCENTRALIZADO MUNICIPAL DEL CANTÓN
ATACAMES
Examen especial a la recuperación de la cartera vencida a través de procesos
coactivos para obligaciones tributarias y no tributarias, en la dirección financiera y
demás unidades relacionadas en el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal
del cantón Atacames; por el período comprendido entre el 16 de mayo de 2014 y el
30 de abril de 2016.
UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA
Relación de siglas y abreviaturas utilizadas
Al
Auditoría Interna
DPE
Delegación Provincial de Esmeraldas
DR10
Dirección Regional 10
(e)
Encargada
GADMA
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón
Atacarnes
LOSEP
Ley orgánica del Servidor Público
NCI
Normas de Control Interno
OT
Orden de Trabajo
Ref.
Referencia
RUC
Registro Único del Contribuyente
USD
Dólares de los Estados Unidos de América
Atacames-Ecuador
índice
CONTENIDO
Página
Carta de presentación
CAPÍTULO I
Información introductoria
Motivo del examen
Objetivos del examen
Alcance del examen
Base legal
Estructura orgánica
Objetivos de la entidad
Monto de recursos examinados
Servidores relacionados
2
2
2
2
3
4
4
5
CAPÍTULO 11
Resultados del examen
Inicio de procedimiento coactivo sin la orden de cobro
Notificaciones de títulos de crédito no contienen información detallada
No se dictó el auto de pago en el procedimiento de ejecución de coactiva
Convenios de pagos incumplidos
Honorarios de abogados impulsores de coactiva se pagaron en forma
anticipada
Anexo 1
Servidores relacionados
6
8
12
14
Ref: Inforj
0
ATAtANES
Fecha:
Cargo:
srobado el
20J6
Directi
Firma:
Atacames,
Señor
Alcalde
Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del cantón Atacames
Ciudad
De mi consideración:
La Contraloría General del Estado, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,
efectúo el examen especial a la recuperación de cartera vencida a través de procesos
coactivos para obligaciones tributarias y no tributarias, en la dirección financiera y demás
unidades relacionadas en el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón
Atacames, por el período comprendido entre el 16 de mayo de 2014 y el 30 de abril de
2016.
La acción de control se efectuó de acuerdo con las Normas Ecuatorianas de Auditoría
Gubernamental emitidas por la Contraloría General del Estado. Estas normas requieren
que el examen sea planificado y ejecutado para obtener certeza razonable de que la
información y la documentación examinada no contienen exposiciones erróneas de
carácter significativo, igualmente que las operaciones a las cuales corresponden, se
hayan ejecutado de conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias vigentes,
políticas y demás normas aplicables.
Debido a la naturaleza de la acción de control efectuada, los resultados se encuentran
expresados en los comentarios, conclusiones y recomendaciones que constan en el
presente informe.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado, las recomendaciones deben ser aplicadas de manera inmediata y con
el carácter de obligatorio.
Atentamente,
Dios, Patria y Libertad,
Dra. ^lei/e*Angulo Müfílto
Auditora General Interna
CAPÍTULO I
INFORMACIÓN INTRODUCTORIA
Motivo del examen
El examen especial al Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón
Atacames, se realizó en cumplimiento al Plan Operativo de Control 2016 y la orden de
trabajo 0002-DR10-DPE-GADMA-AI-2016 de 11 de mayo de 2016.
Objetivos del examen
Generales
Establecer el cumplimiento de las disposiciones legales, reglamentarias y demás
normas aplicables a los procesos de coactivos examinados para la recuperación
de cartera vencida por obligaciones tributarias y no tributarias.
Verificar que la entidad haya recuperado su cartera vencida mediante procesos
coactivos respaldados con expedientes que contengan información original íntegra
e identificación específica de cada deudor.
Alcance del examen
El examen especial comprendió el análisis a la recuperación de cartera vencida a
través de procesos coactivos para obligaciones tributarias y no tributarias, en la
dirección financiera y demás unidades relacionadas, por el período comprendido entre
el 16 de mayo de 2014 y el 30 de abril de 2016.
No se incluyó en el análisis, los juicios 050 y 051 instaurados por las empresas de
CONECEL y OTECEL, debido a que se encuentran en etapa de impugnación en la
Sala única del Tribunal Distrital 2 de lo Contencioso Tributario Guayaquil.
Base legal
El Municipio del cantón Atacames de la Provincia de Esmeradas, se creó con Ley 132,
publicada en Registro Oficial 817 de 21 de noviembre de 1991 e inició sus funciones el
• C^^)
2
10 de agosto de 1992.
Con Resolución Municipal de 7 de enero de 2011, se cambió la razón social de Ilustre
Municipio del cantón Atacames por Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del
cantón Atacames.
Estructura orgánica
La estructura orgánica del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón
Atacames, según Ordenanza publicada en Registro Oficial 51 de 27 de marzo 2007,
se conformó por los siguientes niveles:
Directivo:
Miembros del Concejo Municipal (7 Concejales).
Ejecutivo:
Alcalde.
Asesor:
Comisiones permanentes, especiales y mesa excusas y
calificaciones, (Concejo); Asesoría Jurídica; y. Comunicación
Social.
Administrativo:
Departamento de Secretaría General.
Sección Prosecretaria; y. Sección de Recepción y Archivo
Comisaría Municipal.
Policía y Vigilancia; y. Bomberos
Dirección Financiera.
Departamentos de: Contabilidad; Rentas; Tesorería; y,
Recaudación
Dirección Administrativa.
Departamentos de: Recursos Humanos; Servicios
Generales; Adquisiciones; Bodega; y. Sección de
Informática.
Operativo:
Dirección de Obras Públicas.
Departamentos de: Fiscalización; Planificación;
Comisaría Construcciones; y, Desarrollo Comunitario.
Dirección de Avalúos y Catastros.
Departamento de Coordinación y Avalúos; y, Sección
Avalúos.
Dirección de Higiene Municipal.
Aseo y Recolección de Basura; Adm. Mercados y Camal
Adm. Cementerio Municipal.
Dirección de Medio Ambiente
Dirección de Turismo; y, ITUR
Dirección de Educación y Cultura.
Sección Biblioteca.
Patronato Municipal.
Objetivos de la entidad
Según el Plan Operativo Anual 2015 aprobado con Acta GADMA-1-12-2014-2-023PI/85-2014 de 10 de diciembre de 2014, los objetivos institucionales relacionados con
el examen especial, son los siguientes:
-
Mejorar la imagen institucional y propiciar un proceso de modernización de su
estructura administrativa y funcional.
-
Potenciar el desarrollo del recurso humano municipal a través de la capacitación
permanente.
-
Impulsar y consolidar relaciones institucionales a nivel local, regional, nacional e
internacional.
-
Mejorar la calidad, accesibilidad, cobertura y eficiencia en la prestación de los
servicios públicos municipales.
-
Mantener un adecuado sistema de información y optimizar los mecanismos de
coordinación e interinstitucional.
Recursos a examinarse
El Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón Atacames recuperó su
^
[ Ci'ATic \
4
cartera vencida mediante procesos coactivos por 2 296 690,85 USD, de conformidad
con el siguiente detalle:
En dólares de los Estados Unidos de América
Año
Cartera vencida
2014*
2015
2016**
933 712,97
1 248 403,97
3 583 627,39
203 235,69
1 940 355,83
153 099,33
Suman
5 765 744,33
2 296 690,85
Fuente: Reporte sistema del CABILDO
' Desde el16 de mayo o de 2016
" Hasta el 30 de abril de 2016
Servidores relacionados
Anexo 1.
CCii^cvl
Cartera recuperada
vía proceso coactiva
CAPÍTULO II
RESULTADOS DEL EXAMEN
Inicio de procedimiento coactivo sin orden de cobro
Se observó que los directores financieros en funciones entre el 16 de mayo de 2014 y
el 30 de abril de 2016, emitieron 5.466 títulos de crédito sin las respectivas órdenes de
cobro que faculten el ejercicio coactivo, incumpliendo lo estipulado en el artículo 4 de
la Ordenanza para el cobro mediante la acción o jurisdicción de coactiva de créditos
tributarios y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad de Atacames; y, de baja
de especies incobrables, aprobada el 20 de noviembre de 2009, la cual establece que
el Director Financiero debe iniciar el procedimiento administrativo de ejecución de
obligaciones, con la emisión del título de crédito fundamentado con la respectiva orden
de cobro.
Dichas órdenes deben contener
información
relacionada
con la
identificación
específica de la persona natural o jurídica deudora, número de cédula o RUC,
dirección, monto de la obligación, concepto o detalle que explique su origen, período
de pago y toda aquella información necesaria para sustentar el título de crédito.
La falta de aplicación de suficientes procedimientos de control por parte de los
directores financieros, dificultó verificar el fundamento y motivación para el inicio de las
recaudaciones generadas por impuestos, tasas o multas impagas.
Se comunicó resultados provisionales al Alcalde y a los directores financieros, con
oficios 029 hasta 031-DR10-DPE-GADMA-AI-SAM-2016 de 3 y 9 de agosto de 2016.
La Directora Financiera en funciones desde el 16 de mayo de 2014 hasta el 13 de
octubre de 2015, con comunicación de 16 de agosto de 2016, expresó:
"...la ordenanza aprobada el 20 de noviembre de 2009, actualmente no tiene
validez alguna por cuanto esta no ha sido reformada y aprobada bajo el nuevo
Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización
(COOTAD) vigente desde Octubre del 2010.- Por lo tanto no ha existido
incumplimiento alguno a los artículos mencionados como tampoco incumplimiento
alguno de mis deberes y atribuciones (...)".
CSEIS]
Lo comentado por la servidora, ratifica la observación de auditoría, ya que dicha
ordenanza mantuvo su vigencia durante el período examinado pues no fue derogada o
sustituida, por lo que el procedimiento debía seguir el trámite respectivo inclusive con
la aplicación del Código de Procedimiento Civil.
Los directores financieros incumplieron los artículos 946 del Código de Procedimiento
Civil; 3 y 4 de la Ordenanza de cobro mediante la acción o jurisdicción de coactiva de
créditos tributarios y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad de Atacames; y,
de baja de especies incobrables e inobservaron la Norma de Control Interno 100-03
Responsables del Control Interno.
En consecuencia, incumplieron los deberes y atribuciones previstos en el artículo 77,
número 3, letras a) y j) de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.
El Director de Financiero en funciones desde el 14 de octubre de 2015 y el 30 de abril
de 2016, con posterioridad a la conferencia final de resultados contestó con oficio
091-DF-GADMA-2015 de 29 de agosto de 2016, manifestó:
. .Los procedimiento (sic) para realizar las acciones de cobro bajo la acción de
coactiva está determinado en el artículo 150 del Código Tributario, procedimiento
que no se ha podido cumplir por que el actual sistema catastral, no cumple con los
determinado en dicho artículo (...)".
El Director Financiero ratifica lo comentado por auditoría, puesto que no cumplió las
acciones de cobro bajo la acción de coactiva.
Conclusión
Los directores financieros emitieron los títulos de crédito sin el fundamento previo de
las órdenes de cobro, la falta de aplicación de suficientes procedimientos de control,
dificultó verificar el fundamento y motivación para el inicio de las recaudaciones
generadas por impuestos, tasas o multas impagas. Los servidores incumplieron los
artículos 946 del Código de Procedimiento Civil; 3 y 4 de la Ordenanza de cobro
mediante la acción o jurisdicción de coactiva de créditos tributarios y no tributarios que
se adeudan a la Municipalidad de Atacames e inobservaron la NCI 100-03
Responsables del Control Interno.
Recomendación
Al Director Financiero
1.
Emitir la orden de cobro para que se pruebe la existencia de la obligación, con el
objetivo de identificar en forma clara y específica a los deudores y así recaudar
los impuestos, tasa o multas adeudados.
Notificaciones de títulos de crédito no contienen información detallada
La Secretaria de Coactiva (e) generó los planes por sector a través del sistema
informático CABILDO, con la impresión de las notificaciones de los títulos de crédito.
En forma posterior las remitió al Abogado (a) Impulsor de Coactiva, para su
legalización y entrega a los contribuyentes que mantuvieron obligaciones tributarias y
así iniciar la recuperación de la cartera vencida, concediéndoles para el efecto un
plazo de 8 días para el pago.
En 6.132 notificaciones generadas entre el 16 de mayo de 2014 y el 30 de abril de
2016, se observó que los abogados impulsores de coactiva omitieron información
relevante en la sección "CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN", al momento de la
recepción del contribuyente, conforme se detalla en el siguiente cuadro:
Cantidad de casos
Detalle
No se detalló la forma de notificación
Sin información de nombres, apellidos, número de
cédula, RUC, direcciones de los deudores
Sin fechas de recepción
Sin firmas de notificado y notificador
3.673
578
733
917
Además en 231 casos dejaron el documento por debajo de la puerta y en aquellas que
no fueron entregadas no se asentó las razones por las que no fue posible su
recepción.
Lo indicado no fue observado por la Secretaria de Coactiva (e), encargada de certificar
las notificaciones entregadas por los abogados, en las condiciones señaladas con
anterioridad las entregó a los tesoreros para el control y seguimiento para iniciar el
proceso coactivo y dictar el auto de pago.
C^C-HO)
8
La falta de controles previos por parte de la Secretaria de Coactivas (e) y de los
tesoreros al certificar y no devolver a los abogados impulsores de coactiva las
notificaciones que no contenían la Identificación específica de los deudores y demás
requisitos necesarios, ocasionó que dichas notificaciones no sustenten el proceso
administrativo para iniciar los juicios coactivos.
Al respecto, el Abogado Impulsor de Coactiva que actuó entre el 20 de agosto de 2015
y el 30 de abril de 2016, con comunicación de 19 de julio de 2016, expresó:
"...Gran parte de los contribuyentes tienen temor a recibir como corresponde,
porque piensa que se le a rematar sus bienes; se debe entregar a los vecinos
porque en el Cantón hay muchos predios sin construcción, cuyos propietarios
residen en otras provincias; se deja debajo de la puerta la notificación, ya que los
contribuyentes se encuentran laborando y no hay quien reciba (...)".
El abogado contratado emitió su pronunciamiento sin exponer documentación de
respaldo sobre sus aseveraciones, por lo que no se modifica la observación de
auditoría.
Se comunicó resultados provisionales a los tesoreros, a los abogados impulsores de
coactiva y a la Secretaria de Coactiva (e), con oficios 032 hasta 036-DR10-DPEGADMA-AI-SAM-2016 de 3 y 9 de agosto de 2016.
La Abogada Impulsora de Coactiva en funciones desde el 30 de junio de 2014 hasta el
30 de junio de 2015, con comunicación de 15 de agosto de 2016, manifestó:
"... si bien es cierto desde el inicio de la notificación esta se la hace partiendo del
hecho de que previo al inicio de una acción judicial se le haga conocer de forma
extrajudicial a los contribuyentes de dicha obligación pendiente, si los
contribuyentes al recibir la notificación no se identifican, no la quieren recibir, no se
los encuentra o cualquier otra circunstancia el notificador de ese procedimiento
extrajudicial agotará todas las instancias necesarias permitidas (...)".
El Tesorero en funciones desde el 19 de junio de 2015 hasta el 30 de abril de 2016,
con oficio 0006-T-GADMA-2016 de 16 de agosto de 2016, manifestó:
"...Debo indicar que las notificaciones y convenios realizados de acuerdo a la forma
de pago son netamente administrativos, al realizar el procedimiento coactivo, el
I mismo que está a cargo del funcionario Ab. de coactiva según contrato (...)".
i
(^Joeofe)
^
^
9
La Secretaria de Coactiva (e) en funciones desde el 1 de agosto de 2014 hasta el 30
de abril de 2016, con memorando 045-DPTO-JEC-16 de 17 de agosto de 2016, indicó:
".. .el control realizado como Secretaria de Coactiva se basa en cotejar y comprar la
información presentada por los Abogados impulsores de coactiva en el Sistema
Cabildo, verificando que las notificaciones estuvieren canceladas por los
contribuyentes, el hecho de no devolver las notificaciones que no contenían la
identificación especifica de los deudores y demás requisitos entregados por los
abogados impulsores de coactiva. No pudo haber dificultado el proceso de
recuperación de la cartera vencida (...)".
El Abogado Impulsor de Coactiva en funciones desde el 20 de agosto de 2015 hasta
el 30 de abril de 2016, con comunicación de 16 de agosto de 2016, manifestó:
".. .si no se cumplieron con algunas formalidades de entregas (sic) establecidas en
la ordenanzas (sic) al llenar la boleta de notificación, cabe recalcar como se lo he
manifestado anteriormente que en los terrenos baldíos o en viviendas donde no se
encuentran los usuarios de dificulta llenar datos completos del contribuyente ya que
no constan muchas veces ni en la notificación emitida por el municipio, y la persona
que recibía no contaba con toda la información para facilitarla (...)".
Los argumentos vertidos por los servidores ratifican que no se cumplieron con las
formalidades de entrega establecidas en la ordenanza pertinente, por lo que no se
agotó todas las instancias necesarias para cumplir la etapa judicial.
La Secretaria de Coactiva (e) y los tesoreros, incumplieron los artículos 106, 107, 108,
109, 110, 111, 112, 113 y 114 del Código Tributario; 8 y 9 de la Ordenanza de cobro
mediante la acción o jurisdicción de coactiva de créditos tributarios y no tributarios que
se adeudan a la Municipalidad de Atacames; y, de baja de especies incobrables.
En consecuencia, incumplieron los deberes y atribuciones previstos en el artículo 77,
números 2, letra a) y 3 letras, b), c) y d) de la Ley Orgánica de la Contraloría General
del Estado.
La Secretaria de Coactiva (e) en funciones desde el 1 de agosto de 2014 hasta el 30
de abril de 2016, con posterioridad a la conferencia final de resultados, con
memorando 050-DPTO-JEC-16 de 29 de agosto de 2016, expresó:
"... la falta de información de los contribuyentes en las notificaciones, no es de mi
responsabilidad, sino más bien de un catastro no actualizado o depurado (...)".
4
10
El Abogado Impulsor de Coactiva en funciones desde el 20 de agosto de 2015 hasta el
30 de abril de 2016, con comunicación de 29 de agosto de 2016, manifestó:
.. cualquier falta de información e inconsistencia en las notificaciones no es de mi
responsabilidad como abogado impulsor de coactiva sin no de la falta de un
catastro actualizado depurado (...)".
Los argumentos vertidos por los servidores, ratifican la observación de auditoría,
debido a que la municipalidad proporcionó las facilidades para ejecutar la recuperación
de la cartera vencida, sin embargo no se cumplió con la formalidad de entrega
agotando así las últimas instancias, lo cual no fue controlado por la Secretaria de
Coactiva (e) y los tesoreros.
Conclusión
Las notificaciones de los títulos de crédito entregadas por los abogados impulsores de
coactivas, carecen de información específica que permita identificar a los deudores
que las recibieron, aspecto que no fue observado por la Secretaria de Coactiva (e) y
los tesoreros por la falta de control, lo que ocasionó que dichas notificaciones no
sustenten el proceso administrativo para iniciar los juicios coactivos. La Secretaria de
Coactiva (e) y los tesoreros, incumplieron los artículos 106 hasta 114 del Código
Tributario; 8 y 9 de la Ordenanza de cobro mediante la acción o jurisdicción de
coactiva de créditos tributarios y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad de
Atacames.
Recomendaciones
A la Secretaria de Coactiva
2.
Devolverá a los abogados impulsores de coactivas, aquellas notificaciones que
no contribuyan a identificar a las personas naturales o jurídicas que recibieron
dichos documentos, observando que se completen todos los campos del formato
generado por el sistema informático CABILDO.
3.
Certificará las notificaciones que cumplan con las formalidades del formato
institucional e incluirá su firma de responsabilidad previo envío al Tesorero, Juez
CODCe)
^^
de Coactiva, velando que los abogados impulsores registren en el módulo de
seguimiento las notificaciones entregadas a los contribuyentes, con el fin de
imprimir el control y así efectuar un seguimiento preciso.
Al Tesorero
4.
Supervisará y controlará que las notificaciones entregadas a los contribuyentes
se registren en el sistema CABILDO, con el fin de medir la gestión de cobro.
No se dictó el auto de pago en el procedimiento de ejecución de coactiva
Los tesoreros, jueces de coactiva en funciones entre el 16 de mayo de 2014 y el 30 de
abril de 2016, no dictaron autos de pago para que los deudores paguen sus deudas o
dimitan bienes dentro del término de tres días adicionales de plazo contados desde el
siguiente día hábil al de las citaciones, lo señalado se evidenció en 100 procesos en
los cuales transcurrieron hasta 461 días entre las fechas de pago y de entrega de las
primeras notificaciones, según anexo 1.
La falta de cumplimiento de sus atribuciones por parte de los tesoreros, en su calidad
de jueces de coactiva, ocasionó que se dilaten los procesos de recuperación de la
cartera vencida y por tanto no se dispongan de los recursos financieros en forma
oportuna.
Se comunicó resultados provisionales a los tesoreros, con oficios 032 y 035-DR10DPE-GADMA-AI-SAM-2016 de 3 y 9 de agosto de 2016. El Tesorero en funciones
entre el 19 de julio de 2015 y el 30 de abril de 2016, con oficio 006-T-GADMA-2016 de
16 de agosto de 2016, indicó:
"...El funcionario encargado del Procedimiento de Ejecución de Coactiva Ab.
Contratado y destinado a la recuperación de la deuda de los contribuyentes que no
cumplió con el pago oportuno de la misma, ni tampoco la impugnó dentro del plazo
que las normas tributarias permiten como un mecanismo de garantía para el
compromiso de pago, por lo que se incumplió con los convenios de pago, no se
realizó el seguimiento respectivo para proceder con los autos de pagos ni coordino
los mismos (...)".
Lo comentado por el servidor no modifica lo observado por auditoría, ya que no se
realizó seguimiento al momento de que se inició el acto administrativo por parte de los
^ ("T)Oce)
12
abogados impulsores de coactiva.
Por lo expuesto los tesoreros incumplieron los artículos 161 del Código Orgánico
Tributario, 11 de la Ordenanza de cobro mediante la acción o jurisdicción de coactiva
de créditos tributarios y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad de Atacames;
y, de baja de especies incobrables, e inobservaron las Normas de Control Interno 40102 Supervisión y 600-01 Seguimiento continuo o en operación, y el artículo 32 número
19 de la Ordenanza que contiene el Orgánico Funcional de la Ilustre Municipalidad de
Atacames.
En consecuencia, incumplieron los deberes y atribuciones previstos en el artículo 77,
número 3, letras c) y d) de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.
Conclusión
Durante el período examinado los tesoreros, jueces de coactiva no emitieron los autos
de pagos concediendo tres días para saldar las deudas, generándose recuperaciones
hasta después de 461 días de entregadas las notificaciones. La falta de cumplimiento
de las atribuciones de los tesoreros, ocasionó que se dilate la recuperación de la
cartera vencida y no se disponga de recursos financieros en forma oportuna. Los
servidores referidos incumplieron los artículos 161 del Código Orgánico Tributario, 11
de la Ordenanza de cobro mediante la acción o jurisdicción de coactiva de créditos
tributarios y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad de Atacames, e
inobservaron las NCI 401-02 Supervisión y 600-01 Seguimiento continuo o en
operación, y el artículo 32 número 19 de la Ordenanza que contiene el Orgánico
Funcional de la Ilustre Municipalidad de Atacames.
Recomendación
Al Tesorero Juez de Coactiva
5.
Dispondrá a la Secretaria de Coactiva, efectuar un seguimiento periódico del
vencimiento de los plazos iniciales de 8 días concedidos a los deudores, con el
fin de iniciar los respectivos autos de pago y de esta manera agilitar las
gestiones de recaudación de saldos pendientes de cobro.
{^-rCtceJ
13
Convenios de pagos incumplidos
Los tesoreros, jueces de coactiva, la Secretaria de Coactiva (e) y los deudores en
funciones durante el período comprendido entre el 20 de junio de 2014 y el 30 de abril
de 2016, suscribieron 57 convenios de pago de los cuales 29 no se cumplieron, en 23
casos se cumplió con las condiciones establecidas y 5 estuvieron vigentes hasta la
fecha de corte del examen.
Se verificó que no constan las solicitudes motivadas por parte de los deudores en los
57 convenios, 18 de ellos superaron el plazo máximo de seis meses para el cobro de
la diferencia de los dividendos periódicos, incumpliendo lo estipulado en el artículo 14
de la Ordenanza de cobro mediante la acción o jurisdicción de coactiva de créditos
tributarios y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad de Atacames, que
expresa:
"...presentando una solicitud en la que expliquen detallamente los motivos.- El 20%
ofrecido por las facilidades de pago debe ser cancelado en los días desde la
aceptación y el saldo en un plazo máximo de seis meses, en dividendos
periódicos...".
Además, las autoridades tributarias competentes autorizaron a la Secretaria de
Coactiva (e) realizar dichos convenios sin las resoluciones motivadas donde acepten
las peticiones de los interesados que establecieron las condiciones de pago.
Los directores financieros establecieron las condiciones de pago sin antes emitir las
resoluciones motivadas, posteriormente, la Secretaria de Coactiva (e) elaboró los
convenios y los tesoreros, jueces de coactivas los legalizaron sin plantear objeciones
al respecto, los mismos que no fueron sujetos de control y seguimiento para exigir su
cumplimiento, lo que originó que no se logre la recuperación de la cartera vencida y
continuar con nuevos procesos coactivos a los deudores que incumplieron dichos
convenios.
El Abogado Impulsor de Coactiva, en funciones desde el 20 de agosto de 2015 y el 30
de abril de 2016, con comunicación de 18 de julio de 2016, indicó:
"...Las medidas que como Abogado Impulsor de Coactiva he tomado para que
cumplan los convenios de pago, han sido notificaciones por incumplimiento, de
acuerdo a lo que establece el Código Tributario; y las causas que los contribuyentes
C CAicca; J
14
manifiestan por las que no han cumplido con las cuotas mensuales del convenio,
son: POR FALTA DE INGRESOS ECONOMICOS, YA QUE EL TURISMO SE
ENCUENTRA AFECTADO Y ATACAMES ES UN CANTÓN QUE DEPENDE
NETAMENTE DEL TURISMO (...)"•
El Tesorero Juez de Coactiva, durante el período comprendido entre el 19 de julio de
2015 y el 30 de abril de 2016, con oficio 0005-T-GADMA-2016 de 19 de julio de 2016,
manifestó:
"...por medio de llamadas telefónicas aducen no contar con los recursos
económicos para cancelar.- En calidad de juez de coactiva (sic), debo comunicar
que las medidas tomadas son las que menciona la secretaria (sic) de coactivas
(sic), ya que ella con el Director Financiero son los que realizan los acuerdo con los
contribuyentes y redactan los convenios.- De acuerdo al módulo del Sistema
Cabildo el director (sic) financiero (sic) es el que autoriza las Abonos y Facilidades
de pago, ya que el trámite es netamente administrativo y no hay intervención del
juez (sic) de Coactiva porque no hay acción de juicio (...)".
Lo comentado por los servidores, no modifica la observación de auditoría debido a que
no se exigió a los contribuyentes que cumplan con las obligaciones adquiridas y por
ende no se recupere la cartera vencida.
Se comunicó resultados provisionales a los directores financieros, tesoreros y
Secretaria de Coactiva, con oficios 030 hasta 32, y de 034 a 035- DR10-DPE-GADMAAI-SAM-2016 de 3 y 9 de agosto de 2016. La Directora Financiera en funciones desde
el 16 de mayo de 2014 hasta el 13 de octubre de 2015, con comunicación de 16 de
agosto de 2016, expresa:
"...mis deberes y atribuciones han sido cumplidas y demostradas con el
cumplimiento de iniciar los procesos como corresponde, cada uno de los jefes y
demás servidores tiene responsabilidad de velar por el cumplimiento de sus
deberes, como lo es el seguimiento de cada uno de los convenios es total y
absolutamente responsabilidad del juez de coactiva, secretaria o secretario del
mismo y de los abogados para el efecto (...)".
Lo comentado por la servidora ratifica la observación de auditoria, ya que determinó
los plazos y cuota inicial para que el contribuyente cancele lo pactado en los convenios
suscritos, sin embargo no coordinó con el Juez de Coactiva para el respectivo
seguimiento.
r Los directores financieros, los tesoreros jueces de coactiva y la Secretaria de Coactiva
í
Cmoiua)
(e), incumplieron los artículos 152, 153 y 154 del Código Tributario; 22 letra b) de la
Ley Orgánica de Servicio Público, y, 14 de la Ordenanza de cobro mediante la acción
o jurisdicción de coactiva de créditos tributarios y no tributarios que se adeudan a la
Municipalidad de Atacames; y, de baja de especies incobrables, e inobservaron las
Normas de Control Interno 401-02 Supervisión y 600-01 Seguimiento continuo o en
operación.
En consecuencia, incumplieron los deberes y atribuciones previstos en el artículo 77,
números 2, letra a) y 3 a), b) y c) de la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado.
El Director Financiero en funciones desde el 13 de octubre de 2015 hasta el 30 de
abril de 2016, con posterioridad a la conferencia final de resultados, expresó:
"...los acuerdo (sic) firmado por cada uno del contribuyente, se lo realizo
consideración de las situación (sic) económica del contribuyente, para
casos se tuvo que extender el tiempo de pago establecido en la normativa
El incumplimiento en el pago de los convenios, en la mayoría de los casos
a la disminución de las actividades turísticas en el Cantón (...)".
(sic) en
algunos
vigente.
obedece
La Secretaria de Coactiva (e) en funciones desde el 1 de agosto de 2014 hasta el 30
de abril de 2016, con memorando 050-DPTO-JEC-16 de 29 de agosto de 2016, indicó:
"... debo manifestar que se cumplió con el plazo para la concesión de facilidades de
pago hasta 24 meses sin necesidad de constituir garantías y hasta 4 años en los
casos en que se rindan garantías, conforme los establece la Ley Orgánica de
Incentivos a la Producción y Prevención del Fraude Fiscal, la misma que
PREVALECE ante la Ordenanza de cobro mediante la acción o jurisdicción de
coactiva de crédito tributario y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad de
Atacames; y especies incobrables, publicada en el Registro Oficial 192 del 13 de
mayo de 2010 (...)".
La Secretaria de Coactiva (e) no consideró que los plazos para las facilidades de pago
concedidas a los deudores no fueron objeto de la observación de auditoría la misma
que se ratifica considerando que los convenios acordados con la entidad no se
cumplieron, además no aportó con evidencia documental que permita verificar el
i
control y seguimiento de los convenios.
¿T^ifc.Scf^fKS j
16
Conclusión
Los directores financieros establecieron las condiciones de pago sin antes emitir las
resoluciones motivadas, posteriormente, la Secretaria de Coactiva (e) elaboró los
convenios y los tesoreros, jueces de coactivas los legalizaron sin plantear objeciones
al respecto, los mismos que no fueron sujetos de control y seguimiento para exigir el
cumplimiento de los mismos, esta situación originó que no se logre la recuperación de
la cartera vencida y continuar con nuevos procesos coactivos a los deudores que
incumplieron dichos convenios, incumpliendo los artículos 152, 153 y 154 del Código
Tributario; 22 letra b) de la LOSEP, y, 14 de la Ordenanza de cobro mediante la acción
o jurisdicción de coactiva de créditos tributarios y no tributarios que se adeudan a la
Municipalidad de Atacames; inobservaron las NCI 401-02 Supervisión y 600-01
Seguimiento continuo o en operación.
Recomendación
Al Alcalde
6.
Dispondrá al Director Financiero y al Tesorero, Juez de Coactiva, actualizar la
ordenanza para el cobro mediante la acción o jurisdicción de coactiva de créditos
tributarios y no tributarios que se adeuden a la Municipalidad de Atacames; y,
baja de especies incobrables de acuerdo a la normativa vigente.
Al Tesorero
7.
Verificará el cumplimiento de las condiciones establecidas en las resoluciones de
facilidades de pago, con el fin de cumplir con el cronograma establecido, de
existir incumplimientos continuará con los procesos coactivos que permitan
recaudar oportunamente los valores pendientes.
Honorarios de abogados impulsores de coactiva se pagaron en forma anticipada
El Alcalde en funciones entre el 16 de mayo de 2014 y el 30 de abril de 2016, suscribió
cuatro contratos civiles con dos abogados, para la prestación de servicios jurídicos
especializados como impulsores de coactiva, estableciendo que los honorarios se
rDiS-ácíi/ert)
17
regularán por la gestión de cobros en la recuperación de cartera desde la etapa de
notificación prejudicial, auto de pago, hasta la cancelación de los valores adeudados.
El pago de dicha recuperación se acordó realizar con la entrega de un informe de
cartera vencida por parte de la Secretaria de Coactiva, cuando lo efectivamente
recaudado se haya realizado en los siguientes términos:
-
10% dentro del cantón Atacames.
-
12% fuera de la provincia de Esmeraldas o cuando los juicios coactivos se
defiendan en el Tribunal Fiscal (honorario recargado al sujeto pasivo de la
obligación al momento del pago en que se liquiden las costas y los honorarios
respectivos).
-
20% para el cobro de tasa de las empresas privadas nacionales y transnacionales,
concesionarias, representadas por personas naturales o jurídicas, tanto por la
ocupación de la vía pública como por el espacio aéreo de servicios satelitales
dentro de la jurisdicción cantonal de Atacames.
La cláusula quinta del contrato suscrito en el año 2016, expresa:
"...El honorario que pagará el GADMA - ATACAMES al PROFESIONAL, por sus
servicios será BAJO RESULTADOS DE COBRANZA POR METODO COACTIVO
MÁS IVA (...)".
Adicionalmente, la cláusula séptima de los contratos suscritos en los años 2014 y
2015, estipula lo siguiente:
"...El honorario que el PROFESIONAL, recibirá por la ejecución de sus servicios
estipulados en el presente contrato, estará regulado por la gestión de cobro
originados para la recuperación de cartera desde la etapa de notificación prejudicial,
auto de pago, hasta la cancelación de los valores adeudados (...)".
Dichas cláusulas invocadas no se cumplieron por cuanto el Alcalde dispuso realizar los
pagos, con autorización de los directores financieros para que los abogados
impulsores de coactiva cobraran por anticipado las costas procesales por 5 143,67
/USD, establecidas en las cuotas iniciales de los convenios de pago suscritos entre el
(-ürGOCcHrj
^g
Tesorero, Juez de Coactiva, Contribuyente y Secretaria de Coactiva (e), quien certificó
los valores recaudados. Además cobraron 259,49 USD por notificaciones de títulos de
créditos pagadas por contribuyentes inclusive antes de ser notificados.
Lo indicado no fue observado por la Contadora quien registró contablemente los pagos
y los tesoreros jueces de coactiva a base de la documentación e informes anexados
ejecutaron los pagos, beneficiando a los abogados impulsores de coactiva sin haber
realizado la gestión de cobro estipulada contractualmente.
La falta de control previo, supervisión y cumplimiento de las cláusulas quinta y séptima
de los contratos por parte del Alcalde, los directores financieros, la Secretaria de
Coactiva (e), la Contadora, los tesoreros, jueces de coactiva, y los abogados
impulsores de coactiva, ocasionaron un perjuicio económico de 5 403,16 USD.
La Contadora en funciones desde el16 de mayo de 2014 y el 30 de abril de 2016, con
oficio 010-D.C.-GADMA-2016, indicó:
"...se paga por honorarios Profesionales al profesional encargado de este cobro,
comparando con las notificaciones entregadas a los contribuyentes y certificando el
listado por la Secretaria de coactiva (...)".
El Abogado Impulsor de Coactiva en funciones desde el 20 de agosto de 2015 y el 30
de abril de 2016, con comunicación de 18 de julio de 2016, manifestó:
".. .Las costas procesales que corresponden al valor de coactiva, una vez que yo he
cumplido con notificar al contribuyente, para que concurra a la institución a cancelar
el valor total o solicitar facilidades de pago, que es el caso de los convenios de
pago, han sido cobradas las costas en la cuota inicial, de acuerdo a la modalidad
que tiene el Departamento de Coactiva para suscribir dichos convenios (...)".
El Tesorero Juez de Coactiva, durante el período comprendido entre el 19 de julio de
2015 y el 30 de abril de 2016, con oficio 0005-T-GADMA-2016 de 19 de julio de 2016,
manifestó:
".. .siempre se suscribieron los convenios de pago con el cobro de las costas que es
el valor de coactiva en la cuota inicial, es decir, se venía realizando dicha modalidad
desde años anteriores (...)".
/
Lo comentado por los servidores no modifica la observación de auditoría, ya que se
(^"O'C.Se'PÜb.Ut^)
^g
realizaron los pagos de honorarios sin cumplir lo estipulado en los contratos,
basándose en modalidades de años anteriores.
Se comunicó los resultados provisionales al Alcalde, los directores financieros, la
Contadora, los tesoreros, los abogados impulsores de coactiva y la Secretaria de
Coactiva (e), con oficios 029, 031, 036 y del 038 al 043 DR10-DPE-GADMA-AI-SAM2016 de 3 y 9 de agosto de 2016. La Contadora en funciones entre el 16 de mayo de
2014 y el 30 de abril de 2016, con oficio 013-D.C.-GADMA-2016, manifestó:
"...dicho reporte CORRESPONDE AL ESTADO DE LOS CONVENIOS FIRMADOS,
el cual existen algunos sin concluir, con relación al cobro de las Costas procesales
a la firma de los convenios de pago, ni en el Código Tributario, ni en la COOTAD,
prohibe el cobro ANTICIPADO de las costas procesales, sin embargo este
procedimiento es producto de la acción de cobro del o los Abogados impulsores
para el cobro de la recuperación de la cartera vencida (...)".
La Abogada Impulsora de Coactiva en funciones desde el 30 de junio de 2014 hasta el
30 de junio de 2015, con comunicación de 15 de agosto de 2016, manifestó:
"...es falso que se haya ocasionado perjuicio económica alguno a la entidad
Municipal (...)".
Lo comentado por los servidores no modifica la observación de auditoría, ya que se
realizaron los pagos de honorarios sin cumplir lo estipulado en ios contratos,
basándose en modalidades de años anteriores.
Los directores financieros, la Contadora, los tesoreros, la Secretaria de Coactiva (e), y
los abogados impulsores de coactiva incumplieron los artículos 12 letras a) y b) de la
Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado; 22 letra b) de la Ley Orgánica de
Servicio Público; 26 y 27 de e la Ordenanza de cobro mediante la acción o jurisdicción
de coactiva de créditos tributarios y no tributarios que se adeudan a la Municipalidad
de Atacames. El Alcalde incumplió el artículo 9, número 23, los directores financieros
incumplieron el artículo 29, número 17; la Contadora incumplió el artículo 31, número
4; los tesoreros incumplieron el artículo 32 número 3 de la Ordenanza de la Estructura
Orgánica funcional de la Ilustre Municipalidad de Atacames; los abogados impulsores
de coactiva incumplieron las clausulas quinta y séptima de los contratos suscritos en
los años 2014, 2015 y 2016. Los servidores inobservaron las Norma de Control Interno
401-03 Supervisión y 402-03 Control previo al devengado
Co6(/ür€j
20
En consecuencia, incumplieron los deberes y atribuciones previstos en el artículos 77,
números 1, letra a), 2, letra a) y 3 letras a), b) y c) de la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado.
La Secretaria de Coactiva (e) en funciones desde el 1 de agosto de 2014 y el 30 de
abril de 2016, con posterioridad a la conferencia final de resultados, con memorando
050-DPTO-JEC-16 de 29 de agosto de 2016, expresó:
. Jos contratos civiles de los abogados impulsores de coactiva, no contenían una
cláusula que determine la forma de cobro del valor del 10% de coactiva. En los
casos de incumplimiento de los convenios de pago, al continuar o iniciar el
procedimiento coactivo, es el contribuyente el que deberá asumir el pago de las
coactiva o costas procesales, el Gobierno Municipal no pagará de sus ingresos
propios valor alguno por coactiva o costas procesales (...)".
El Abogado Impulsor de Coactiva en funciones desde el 20 de agosto de 2015 hasta el
30 de abril de 2016, con comunicación del 29 de agosto de 2016, manifestó:
"...los convenios firmados durante mi período como abogado impulsor de
coactiva, con fechas 1 de enero de 2016 y 30 de abril 2016, no me fueron
cancelados a tiempo ya que conforme lo demuestro con el certificado de pago
emitido por la Ing
, contadora del GADMA, se me canceló el 23 de junio del
2016, siendo este el ultimo (sic) pago hasta la presente fecha, POR LO TANTO
ESTOY FUERA DEL ALCANCE DE DICHO ANALICIS (sic) (...)".
Lo comentado por el Abogado Impulsor de Coactiva no modifica la observación de
auditoría debido a que los honorarios correspondientes a los meses de enero y febrero
del presente año fueron cancelados el 23 de junio de 2016, según comprobante de
egreso 1630, por lo tanto se encentra fuera del alcance de análisis y no fueron
considerados en el monto final de 5 403,16 USD.
Conclusión
Durante el período examinado se realizaron pagos a los abogados impulsores de
coactivas contratados, sin que concluyan las acciones de cobro y cuando los
contribuyentes de acercaron a cancelar sin ser notificados. La falta de control previo,
supervisión y cumplimiento de las clausulas quinta y séptima de los contratos por parte
del Alcalde, los directores financieros, Secretaria del Juzgado de Coactiva, Contadora,
los tesoreros, jueces de coactiva y los abogados impulsores de coactiva, ocasionaron
Cfe/uTfc
J
/
)
21
un perjuicio económico de 5 403,16 USD, incumpliendo los artículos 12 letras a) y b)
de la LOCGE; 22 letra b) de la LOSEP; 26 y 27 de e la Ordenanza de cobro mediante
la acción o jurisdicción de coactiva de créditos tributarios y no tributarios que se
adeudan a la Municipalidad de Atacames. El Alcalde incumplió el artículo 9, número
23, los directores financieros incumplieron el artículo 29, número 17; la Contadora
incumplió el artículo 31, número 4; los tesoreros el artículo 32 número 3 de la
Ordenanza de la Estructura Orgánica funcional de la Ilustre Municipalidad de
Atacames; los abogados impulsores de coactiva incumplieron las clausulas quinta y
séptima de los contratos suscritos entre el 2014 y 2016. Los servidores inobservaron
las NCI 401-03 Supervisión y 402-03 Control previo al devengado.
Recomendación
Al Tesorero Juez de Coactiva
8.
Dispondrá a la Secretaria de Coactiva cotejar y comparar la información
presentada por el Abogado Impulsor de Coactiva sobre la gestión de cobro
realizada por cada mes.
9.
Dispondrá al Abogado Impulsor de Coactiva cumplir con la gestión de cobro
originados para la recuperación de la cartera vencida, anexando informes donde
detalle los títulos de crédito recaudados y copias certificadas u originales de los
mismos.
Al Alcalde
10.
Dispondrá al Director Financiero que al elaborar los convenios de pagos no se
incluya en la cuota inicial el valor de las costas judiciales y que sus honorarios se
cancelen después de que se haya recaudado el total de los títulos de crédito.
.0
INTERNA
22
