401652/2008 “INVERSIONES ORIENTALES SA s/Su Denuncia” JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN Nº II Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN San Miguel de Tucumán, 01 de Julio de 2013. AUTOS Y VISTO: Para resolver el recurso de apelación deducido contra la resolución de fecha 06 de Agosto de 2012 (fs.134/139), y CONSIDERANDO: Llega la causa a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal (fs.140/141 y vta.) contra la resolución dictada por el Juzgado Federal N°2 de Tucumán, de fecha 06 de Agosto de 2012, mediante la cual dispuso sobreseer total y definitivamente a Claudio Marcelo Bachor y Juan Carlos Corvella, en orden al delito previsto y penado por el art. 1 de la ley 24.769, correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA), período enero a septiembre de 2003, por un perjuicio que ascendería a la suma de $108.191,44, ello en aplicación del art 1º de la Ley 26.735 y del art. 2 del Código Penal, conforme lo normado por el art. 336 inc 3° CPPN; asimismo resolvió declara abstracto el tratamiento de la falta de acción formulada por la defensa de los imputados, disponiéndose el archivo de las presentes actuaciones. Que a fs. 140/141 y vta. el Ministerio Público Fiscal apeló la resolución, expresando agravios por escrito, el señor Fiscal General a fs.154/157. En dicha oportunidad, manifestó que con el propósito de cumplir las expresas instrucciones del señor Procurador General de la Nación, dispuestas en la Resolución PGN N° 05/2012 a los fines de que se opongan a la aplicación retroactiva de la Ley 26.735 por aplicación de los art. 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el art 15 del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos. Rebate las afirmaciones del Juez a-quo, señalando que no procede la despenalización de las conductas objetivamente punibles en la ley 24.769, que con su reciente reforma -Ley 26.735- aumenta las sumas contempladas como condición objetiva de punibilidad. Manifiesta, que una de las excepciones a la aplicación de la ley penal más benigna, la constituye las modificaciones que sólo alteran el quantum de la conducta punible, en tanto se entienden como condiciones objetivas de punibilidad. Estas se encuentran fuera del tipo penal y actúan como presupuestos para la punibilidad, por lo que no necesitan ser alcanzadas por el conocimiento o posibilidad de conocimiento del sujeto. Su aplicación resulta independiente de la “culpabilidad” del autor y suelen considerarse meros requisitos de perseguibilidad del delito, que refieren al derecho procesal penal y no al derecho penal. De allí explica que su variación, al no modificar el tipo penal, queda fuera del alcance de este principio, debiéndose 401652/2008 “INVERSIONES ORIENTALES SA s/Su Denuncia” JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN Nº II Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN mantener la punición para estas conductas conforme la ley vigente al tiempo de la comisión del delito. Por su parte, manifiesta que si se sostiene que a la ley 26.735, debe aplicarse el principio de ley penal más benigna, sin que importe la voluntad del legislador, nos estaremos limitando a una mera comparación numérica, que puede entrar en crisis tanto por su aplicación in extenso como si se observa otras regulaciones del ordenamiento jurídico. La reforma vino a satisfacer una demanda que desde los distintos sectores de la sociedad y las organizaciones profesionales se planteaba desde hacía tiempo, ante una evidente desactualización de los montos. Pero de allí a sostener que debe aplicarse el principio de la ley penal más benigna a todo tipo de actualización de monto, hay una diferencia. Por todo ello, solicita se revoque el fallo en crisis y en consecuencia se procese a los imputados por la presunta comisión del delito previsto y penado por el art.1 de la ley 24.769.A fs. 158 la defensa de los imputados solicita se confirme la sentencia de fecha 6 de Agosto de 2012, por considerar que la resolución atacada se ajusta a derecho. Que este tribunal entiende que corresponde confirmar la resolución venida en apelación, en virtud de las siguientes consideraciones. En efecto, el artículo 18 de la Constitución Nacional establece que ningún habitante de la Nación Argentina puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, y de este principio se deriva, entre otras cosas, la prohibición de la aplicación retroactiva de la ley penal, con excepción de aquélla que favorece al imputado, garantizada por la propia ley fundamental a partir de la incorporación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que la prevé en su artículo 9º, y por el Código Procesal Penal de la Nación en su artículo 2º. Por lo tanto y visto desde esta perspectiva, la modificación introducida al artículo 1º de la ley 24.769 resulta sin dudas más favorable para los encausados, porque independientemente de que se considere que el monto establecido en dicha norma constituya una condición objetiva de punibilidad, o pertenezcan al mismo tipo penal, lo cierto es que el artículo 2º del Código Penal establece claramente que si la ley penal vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la que exista al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna. En el caso, la norma actual (Ley 26.735) es claramente más benigna dado que los imputados fueron acusados de haber evadido importes correspondientes al Impuesto al Valor Agregado, habiendo quedado reducidos tales montos en definitiva a la suma 401652/2008 “INVERSIONES ORIENTALES SA s/Su Denuncia” JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN Nº II Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN de $108.191,44 por los periodos enero a septiembre de 2003, criterio aplicado por el juez a-quo compartido por el Tribunal –al cual se remite en brevitatis causae- y sin ser objeto de agravio por parte del Ministerio Público Fiscal; por ello, al no superar la condición objetiva de punibilidad – hoy de $400.000- el hecho queda fuera de la tipificación del art. 1º de la Ley 24.769. Es preciso destacar, en este orden de ideas, que el tenor literal de esta norma permite despejar cualquier tipo de interpretación contraria en torno a establecer cuál es la ley más benigna, y menos cuando se utiliza ese mecanismo en perjuicio del imputado. Es que cuando el código procesal indica que se debe tener en cuenta la ley vigente al momento de pronunciarse el fallo no hace distinciones y por lo tanto si el monto de evasión –como ocurre en el caso- para que constituya delito está incluido dentro del mismo tipo penal, parece indiscutible que forma parte de la ley penal y por lo tanto le cabe la aplicación del artículo 2 del mismo texto legal (confr. César R. Litvin y Emilio Cornejo Costas (h) en “Aumento de los Montos de la Ley Penal Tributaria y Aplicación de la Ley Penal más Benigna”, en Suplemento Especial “Reforma del Régimen Penal Tributario”, La Ley, enero-febrero 2012, pág. 80/87). Vale recordar, en este sentido, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que la primera fuente de interpretación de la ley es su letra (Fallos: 304:1820; 314:1849) y que la exégesis de las normas legales debe practicarse sin violencia en su letra y de su espíritu, con el propósito de efectuar una interpretación que las concilie y conduzca a una integral armonización de sus preceptos (Fallos: 313:1149; 327:969). En el caso, el código se refiere sin distinciones a la modificación de la ley penal y cuándo una norma resulta más benigna, por lo que me parece indiscutible que la variación en los montos que se operó en la ley 24.769, que fue establecida por el propio legislador al sancionar la norma actual, determina que lo que antes constituía una conducta típica hoy ya no es considerado delito, de lo que se deriva la necesidad de dictar el sobreseimiento del imputado, por imperio del artículo 336 inciso 3º del Código Procesal Penal de la Nación, en tanto y en cuánto el hecho imputado hoy día no encuadra en una figura legal. Por lo demás, esta interpretación legal está en sintonía –mutatis mutandi- con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Palero” (Fallos: 330:4544) cuya doctrina, por provenir del máximo intérprete de los derechos y garantías consagrados en la Constitución Nacional, debe ser acatada (Fallos: 245:429; 252:186; entre muchos otros) y además coincide con lo recientemente resuelto por la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal en autos “Cocoria, Carlos Fabián s/ recurso de casación”, causa nº 13.322, del 18 de abril de 2012 y 401652/2008 “INVERSIONES ORIENTALES SA s/Su Denuncia” JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN Nº II Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN en igual sentido lo resolvió el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº1, de Córdoba por mayoría. Por todo lo expuesto, este Tribunal considera que corresponde se confirme la resolución apelada, en todos sus términos. Por ello; se RESUELVE: CONFIRMAR la resolución de fecha 06 de Agosto de 2012, mediante la cual dispuso sobreseer total y definitivamente a Claudio Marcelo Bachor y Juan Carlos Corvella, en orden al delito previsto y penado por el art. 1 de la ley 24.769, correspondiente al Impuesto al Valor Agregado (IVA), período enero a septiembre de 2003, por un perjuicio que ascendería a la suma de $108.191,44, ello en aplicación del art 1º de la Ley 26.735 y del art. 2 del Código Penal, conforme lo normado por el art. 336 inc 3° C.P.P.N., disponiéndose el archivo de las presentes actuaciones; conforme lo considerado. HAGASE SABER. FDO. RICARDO MARIO SANJUAN, ERNESTO C. WAYAR, RAÚL DAVID MENDER, MARINA COSSIO DE MERCAU, GRACIELA N. FERNÁNDEZ VECINO. Ante mí: Dra. Lilian Elena Isa – Secretaria de Cámara-
