PENAL GENERAL 21 DE JULIO DE 2020 SISTEMA TRIPARTITO: 1. TEMA DERECHO PENAL 2. TEMA PROCESAL PENAL 3. TEMA PROBATORIO Que es delito? Es una conducta típica, antijurídica y culpable, este es el concepto más moderno, el que se maneja en la actualidad. La dogmática penal del maestro ZAFFARONY (máximo exponente al nivel Suramérica), este maestro es de origen argentino – los maestros fuertes del derecho penal están en Europa (Alemania, Italia) Escuelas fuertes en derecho penal. Todo nuestro sistema penal es una copia de eso, nuestro sistema procesal penal es prácticamente una copia de USA. Para Zaffaroni la teoría del delito es un sistema de filtros y para otros es un sistema de fórmulas (C+T+A+C)=Conducta típica, antijurídica y culpable. En nuestro sistema penal cuando una persona comete un delito, lo llevan ante un Juez donde le hacen una imputación de una responsabilidad penal por una conducta que cometió, y como producto de esta conducta generó un resultado, generó un daño, por lo tanto hay es donde se va a ocupar todo el tema del derecho penal, toda esa estructura del IUS PONIENDI. Ius poniendi= es el derecho de castigar (el castigo). El maestro Zaffaroni plantea: si vamos a definir toda la estructura del delito allí, tenemos que tener en cuenta que esto se denomina un sistema de filtros, ósea vamos a ir por pasos: -Usted va a analizar esta conducta -Si esa conducta lesiono un bien jurídico entonces encaja en un tipo penal, es decir paso a la tipicidad, esa conducta está en un tipo penal (si), fue contraria a la norma (si) –paso a la antijuricidad, por lo tanto genero un resultado y voy a tener un juicio de reproche, voy a tener una sanción penal, me van a castigar (si), paso a la culpabilidad. Es decir que en el sistema de filtros se debe agotar cada paso (TO)-Tipicidad objetiva: quiere decir que mi conducta encaja en un tipo penal por lo tanto me van a emputar esa conducta, ya sea a título de dolo o a título de culpa. Hablamos también de una antijuricidad formal y material (F-M) En la culpabilidad tenemos el dolo y la culpa (D-C) CONDUCTA Entonces usted puede cometer una conducta (C) a título de acción u omisión, La OMISIÓN puede ser propia o impropia y cuando escuchemos comisión por omisión es lo mismo que omisión impropia. TIPICIDAD Esa conducta mía tiene que encajar en un tipo penal, el tipo penal tiene que estar en la norma, porque si no encaja en un tipo penal, pues prácticamente puede ser una inexistencia del hecho (puede ser una conducta atípica). ANTIJURICIDAD Es la contradicción entre la conducta y la norma, es una situación de contradicción, es decir que yo quiero ir en contravía de la norma, por lo tanto usted sabe y conoce la norma pero quiere ir en contravía de ese deber legal y lo hago. Nota: cuando hablamos de legítima defensa se analiza desde la antijuricidad, es una causal de justificación porque ahí le van a decir que esta el bien jurídico de mi vida contra el bien jurídico de la vida del delincuente, pero debe cumplir unos ingredientes normativos, ósea yo no puedo provocar para después alegar. CULPABILIDAD Aquí hablamos de un juicio de reproche – las condiciones que determinan que ese autor de esa acción típica - antijurídica es penalmente responsable, (allí se podría alegar si fue a título de dolo o de culpa). Nota: el DOLO se compone de un elemento cognoscitivo (quiere decir conocimiento), un elemento volitivo (la voluntad) y quiere su realización, ósea tengo el conocimiento, la voluntad y quiero su realización. “El desconocimiento de la norma no lo exime de la responsabilidad” Según, en algunos casos lo exime, como el ejemplo del campesino – la escopeta para espantar pájaros, sin el conocimiento del porte ilegal de armas. Porezo existe la teoría del error de tipo, hay que tener en cuenta que en algunos casos es vencible o invencible – hombre común somos todos - que hemos pasado por un plantel educativo. En el probatorio se puede plantear que es un campesino analfabeta, por ejemplo. LAS ESCUELAS MÁS FUERTES PARA HABLAR DE DELITO Escuela Clásica Esquema carriano – Francisco Carrara Objetivo – daño Subjetivo – voluntad Escuela positivista Esquema Ferriano Sociología criminal (Psicología, siquiatría, antropología) Esquema clásico del delito ERNST BELING Objetivo – acción típica, antijurídica Subjetivo - Culpabilidad =desde la acción Esquema Neoclásico EDMUND MEZGER Fenómeno de la Omisión Nexo + reproche – Culpabilidad Esquema finalista HANS WELZEL Subjetivo – tipo Normativo-culpabilidad Esquema Carriano – máximo exponente Francisco Carrara ESCUELA CLÁSICA Este plantea dos temas: uno netamente objetivo y el otro subjetivo. El tema objetivo es el daño causado y el tema subjetivo es la voluntad para causarlo. No existían garantías constitucionales desde esta óptica – era más fuerte el poder eclesiástico para esta época – habían toda clase de torturas y muertes por ejecución con aprobación del dogma de la iglesia. Aquí, esta escuela empieza a plantear unos límites al IUS PONIENDI (forma de castigo), esto con el fin de no atropellar garantías constitucionales. Entonces decían somos una sociedad y el núcleo de la sociedad es la familia pues estamos caracterizados de ciertas garantías y de ciertos deberes. Entonces esta escuela planteaba el libre albedrío, decía usted es un ser consiente sabe que es bueno y que es malo, es decir usted decide. Si usted quiere lesionar un bien jurídico de otro (estado o un tercero) hay que castigarlo. Esquema carriano Cuando hablamos de una imputación de circunstancias civil o social no es otra cosa que lo que le van a decir a usted es que de otra manera usted cometió una conducta típica antijurídica y culpable y se le va a imputar esa conducta, eso que usted hizo esta en una norma, usted vulnero algo que está en el tipo penal. Entonces lo voy a llevar ante un Juez y le voy a narrar una situación fática – usted el día en la fecha se encontraba en tal sitio por lo tanto usted cometió un tipo penal que está en la norma que se llama “homicidio” y debe responder. Entonces la imputación no es más que lo van a vincular a usted a un proceso porque usted de alguna manera a vulnerado esa norma y encuadra en un tipo penal. Hoy en día tenemos este sistema – que planteaban en esa época (audiencia de imputación) La escuela clásica define el delito como programa Esta situación que nos planteaba el maestro Carrara desde esta época nos va a decir que hay que determinar una circunstancia que no toda conducta mía va a generar una alteración en el mundo exterior, tengo que generar esta situación y crear una ley, esto se va a llamar un ente jurídico, tiene que estar regulado de esta manera allí, sino no sirve, no toda acción mía tiene que interesarle al derecho penal, tiene que modificar ese mundo y que sea relevante. Esto porque se cometían en esa época acusaciones de manera abrupta. Ejemplo: el dueño de la finca que le cae el rayo al visitante y quieren imputarle la responsabilidad. (Eso en la actualidad es un caso fortuito). Todo este esquema del delito - recogieron todo y revolvieron el sistema de filtro (C-T-An-C)…a manera de crítica. Ellos lo planteaban como una circunstancia allí, hay una situación de fuerza que es el comportamiento y que lo vamos a desarrollar de manera directa por que es la manifestación, es la innervación muscular que adultera ese mundo exterior y que por lo tanto viene siendo relevante para el derecho penal, quiere decir que este encaja en un tipo penal y por lo tanto vamos analizarlo allí desde la antijuricidad y próximamente esa sanción penal o ese juicio de irreprochabilidad desde la culpabilidad. Finalmente ellos toman esta estructura – plantean este esquema: Tenemos una circunstancia donde puede existir una fuerza moral como física, pero a la vez van desarrolladas en un unos subtemas desde lo objetivo a lo subjetivo, cuando planteaban esas circunstancias prácticamente los que ellos toman de esta fuerza es lo que está en color morado, empiezan a analizar desde esos factores de la moral, lo físico, lo objetivo y lo subjetivo, van a decir existe de manera inmediata una circunstancia de un daño, hay intimidación hay que se entra a analizar, pero de otra manera entra esa situación subjetiva que siempre hemos analizado y es el tema de la voluntad y cuando se habla allí de la inteligencia también se debe tener al momento de estructurar esa conducta en el tipo penal, pues lo que entran a analizar no es otra cosa de que van a determinar cuáles fueron esas causas para poder analizar esa parte subjetiva, pero ya entra en juego esa situación para poderlo estructurar al tipo penal. Vamos a analizar dos situaciones que si la parte objetiva de una u otra manera que ha generado esas circunstancias de daño inmediato encajan en un tipo penal, pues lo que vamos a establecer desde la parte subjetiva es esas circunstancias de la voluntad, es decir que me llevo a cometer esa situación de manera fuerte allí para cometer esa conducta. Entonces una de las criticas importantes que le hacían a la escuela de Francisco Carrara es que todas las cusas generaban un resultado. QUE SON LOS POSTULADOS: Lo que nos quiere plantear a lo largo de esta escuela es esto: Encuentran sus bases filosóficas en el derecho natural, entonces hay que analizar que usted es persona, entonces usted es un individuo que esta desde esa gama de derechos y garantías constitucionales y por lo tanto, por ejemplo vida es vida. No hay ninguna circunstancia, ningún acuerdo de justificación para que usted pueda vulnerar la vida de otro. “Investigar la teoría del mal menor”, ejemplo claro el de los náufragos que practicaron el canibalismo con el más joven del grupo. Teoría del mal menor: es una ponderación de bienes jurídicos tutelados – ósea una comparación de cual es de menor valor y sacrificarlo. Ejemplo: un bien jurídico frente al hurto del patrimonio y el otro bien jurídico puede ser la vida pues obviamente siempre va a tener más valor la vida. También esta escuela planteaba el respeto absoluto por el principio de legalidad Respetar un ente jurídico La aplicación de la pena a los individuos moralmente responsables (por ejemplo los locos y los niños quedan excluidos). La pena proporcional al delito cometido (pero hoy en día, en el caso de nuestro sistema o nuestra legislación, tenemos la resocialización - proporcional a la pena). Plantearon también la igualdad de derechos ESQUEMAS DEL DELITO ESQUEMA FARRIANO DEL DELITO ESCUELA POSITIVISTA Esta escuela hace algunas críticas al sistema clásico – en el esquema del delito, pues estos entran a analizar es al delincuente, entran a analizar todos los sistemas sociológicos fuertes del porque existe la delincuencia, cual es el factor que me lleva a delinquir. LOMBROSO: plantea estas circunstancias – habla de las causas de la criminalidad a través de ciertos rasgos físicos – asimetrías craneales determínales, formas de mandíbula etc. Es decir cuál es el factor para que se generen tipos penales como por ejemplo el homicidio o como los hurtos etc. Entonces Lombroso empieza a hacer un análisis desde estos patrones físicos para entrar a determinar cómo era el delincuente en esa sociedad. Hay entran a cuestionar a Lombroso porque como es posible determinar que una persona tiene una tendencia a cometer delitos por el simple hecho de ajustarse a los rasgos físicos de tal determinación. GAROFÁLO: Plantea que el delito es consecuencia de anormalidades psicológicas o morales hereditarias del delincuente, haciendo énfasis en que tales anormalidades eran distintas a la enfermedad mental. Ósea que planteaba que esas conductas o patrones de comportamiento vienen en sus genes, entonces hay que tener una circunstancia fuerte porque este es hereditario, es decir hay que eliminar lo genera o produce al delincuente. ENRICO FERRI: Constituyó una clasificación de los delincuentes, su peligrosidad y empleando incluso la segregación por tiempo indeterminado, hasta que el reo aparezca readaptado a la vida libre. (Contrario a lo que pensaba Carrara). El decía hay que clasificar a los delincuentes, hay que darles una pena diferente, hay que determinarlos (categorizo a los delincuentes). Es decir FERRI lo estudia desde la sociología criminal, dice que toda la dogmática penal y toda la estructura del delito debe basarse en unas ciencias auxiliadoras (sociología, sicología, siquiatría, antropología etc). Hoy en día se hacen estudios de las poblaciones o lugares más vulnerables donde se cometen más delitos que en otros, por ejemplo Bogotá por localidades, esa teoría no estaba tan alejada de la realidad. Entonces nos planteaba el método inductivo – decía yo tengo que generar un racionamiento fuerte allí, un tema de una premisa para después llegar a un grado de conclusión de una manera fuerte. Haciendo lo anterior yo voy a llegar a determinar estos elementos del delito – Estudiando al delincuente dice: hay un sujeto – objeto – acción y un daño. Quien genera ese daño es un sujeto – activo y sobre quien recae es sobre el pasivo. Tambien entra a analizarse sobre quien recae el objeto ya sea un bien jurídico o material. Cuando entraba a analizar la acción el ya planteaba hay que determinar esa acción que lo motivo a usted, esa fuerza, ese elemento subjetivo que nos plantea atrás hay que entrar a determinarlo, porque ese elemento cognoscitivo, volitivo y que quiso su realización no es más que el que me lleva a determinar esa conducta dolosa (DOLO) y por lo tanto de una o otra manera generaba el daño. Pero si nos fijamos mantenía ese postulado de la escuela clásica, algunas cosas no las compartía pero para generar esas garantías si se le debía mantener. Esquema clásico del delito – máximo exponente ERNST BELING Ellos planteaban analizar el siguiente tema: la acción que es lo que tenemos como conducta pero en ese tiempo se hablaba de acción y no de conducta, entonces vamos a analizar todo el sistema de filtros que nos planteaba Zafaronni, pero este es de ahora. Entonces van a decir que delito es una acción típica, antijurídica y culpable. Entonces vamos a dar una clasificación, desde lo objetivo: vamos a meter la acción típica antijurídica y desde lo subjetivo: vamos a meter la culpabilidad. Pero entonces ellos dicen no nos vamos a ocupar de esa estructura, solo nos vamos a ocupar de la acción – ellos van a hacer un estudio a la acción. Es decir toda acción debe ser penalmente reprochada (no), la acción debe ser una innervación que altere o modifique el mundo exterior y por lo tanto lesione bienes jurídicos. Entonces tuvieron un problema porque ellos decían que toda acción que yo realizaba me generaba resultado. Ejemplo: el que dispara y genera el muerto, entonces para entrar a analizar esta situación es que existió una innervación muscular, entonces les decían a ellos que pasa con los delitos de omisión, por ejemplo usted me está diciendo que todos los delitos me generan un resultado, entonces que pasa con los delitos de injuria y calumnia (delitos contra la honra), como se puede entender una innervación muscular en este caso. Entonces en esos delitos de omisión y de conducta es donde empezamos a tener problemas porque esto tiene una repercusión fuerte desde ese aspecto. Esquema neoclásico – máximo exponente ENMUND MEZGER Este esquema nace del tema de la omisión, porque no todos los delitos de omisión me generan resultado desde esa perspectiva de la anterior escuela. Aquí hablamos de un nexo causal – que producto de mi conducta generé un resultado. Por ejemplo: “producto de mi disparo genere un muerto”, entonces le dicen existe ese nexo causal, lo vamos a analizar desde esa causalidad, por lo tanto a raíz de ese nexo causal usted lo vamos a reprochar desde la culpabilidad (juicio de reproche) y le vamos a dar un castigo porque si existió una causalidad. Critican el nexo causal – como menciona el ejemplo: “de la omisión de la niñera con la bebe y luego en el transporte en la ambulancia son atropellados. Esquema FINALISTA – exponente HANZ WELZEL En este se analiza el tipo subjetivo desde la culpabilidad , para la teoría del delito esta escuela es un terremoto porque plantea cosas muy novedosas
