User-generated version Roberto Soto Latrille © Copyright 2020, vLex. All Rights Reserved. Copy for personal use only. Distribution or reproduction is not allowed. Causa nº 5158/2004 (Casación). Resolución nº 26393 of Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) of October 17, 2006 Resolution Date: October 17, 2006 Movimiento: RECHAZA CASACION EN EL FONDO Rol de Ingreso: 5158/2004 Issuing Organization: Sala Cuarta (Mixta) Id. vLex VLEX-332900910 Link: https://app.vlex.com/#vid/-332900910 Text Content Primero Segundo Tercero Cuarto Quinto Sexto Santiago, diecisiete de octubre de dos mil seis. Vistos: Ante el Vigésimo Noveno Juzgado Civil de Santiago, en los autos rol N° 4995-2.001, doña P.A.R.G., deduce demanda de alimentos mayores en contra de don F.E.M.Z., a fin de que se condene al demandado al pago de la pensión alimenticia que reclama, conforme a los argumentos que esgrime, con costas. El demandado evacuó el traslado conferido y solicitó el rechazo de la acción, sosteniendo que no son efectivos los hechos expresados por ésta y que no tiene la capacidad económica que se le atribuye en la demanda. En primera instancia, por sentencia de diecisiete de junio de dos mil dos, escrita a fojas 78, se acogió la demanda, regulándose una pensión alimenticia de $250.000.- a partir de la 15 Jul 2020 14:41:54 1/4 User-generated version Roberto Soto Latrille notificación del fallo, sin costas. Se alzaron el demandante y el demandado y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de 30 de septiembre de 2.004, que figura a fojas 104, confirmó la sentencia con declaración que la pensión se aumenta a $400.000.- y que los alimentos se deben a partir de la notificación de la demanda. En contra de esta última sentencia, el demandado deduce recurso de casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de ley, que han influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, a fin de que se dicte sentencia por medio de la cual se mantenga la pensión fijada en primera instancia y que los alimentos se deben desde la notificación de la sentencia. Considerando: Primero Primero: Que el recurrente sostiene que al regular la pensión de la manera expuesta, los jueces del grado han incurrido en infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo , ya que al aumentar el monto de la pensión de $250.000 a $400.000 transgredieron expresamente la norma del artículo 7° de la Ley N° 14.908 sobre Abandono de Familia y Pensiones Alimenticias, modificada por la Ley N° 19.741, en cuanto al máximo en que se puede regular como pensión de alimentos estableciendo el limite en el 50% de las rentas del alimentante. Dice que en autos se estableció y se confirma, con documento que acompaña, que paga para sus hijos de un anterior matrimonio, una pensión que actualmente asciende a $ 901.792.- y si a dicha suma se añade mensualmente la suma de $400.000, se excede dicho 50%, acreditado en autos como rentas del demandado, produciéndose de esta forma la infracción de ley que funda el recurso. Sostiene que la infracción de ley antes referida influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues se regula una pensión excesiva, ilegitima e imposible de pagar, teniendo en cuenta, además, el hecho que si se hace efectivo el pago desde la notificación de la demanda de la suma de $40.000 (sic), la infracción de ley se hace más ostensible, mediante una simple operación aritmética. Pide, en consecuencia, invalidar el fallo y dictar la correspondiente sentencia de reemplazo en la que se decrete la mantención de la suma fijada como pensión en el fallo de primer grado y que los alimentos se deben desde la notificación de éste. Segundo Que los jueces del grado dieron por establecido que P.A.R.G., contrajo matrimonio con el demandado con fecha 9 de junio de 1.993, ante el Oficial del Registro Civil de la Circunscripción de Providencia, inscrito bajo el N° 465 del mismo año, que requiere alimentos necesarios para su mantención y que el demandado en su calidad de ingeniero químico tiene ingresos suficientes para proporcionárselos. 15 Jul 2020 14:41:54 2/4 User-generated version Roberto Soto Latrille Tercero Que el recurso se sustenta en la infracción a la disposición legal citada, que establece que el tribunal no podrá fijar como monto de la pensión una suma o porcentaje que exceda el cincuenta por ciento de las rentas del alimentante. Cuarto Que las alegaciones esgrimidas por el recurrente contrarían los hechos que dieron por sentados los jueces del grado acerca de la suficiente capacidad económica por parte del alimentante para proveer con la manutención de la actora, de man era que no es posible tener por establecida la vulneración que denuncia, por cuanto los hechos fijados resultan inamovibles para este tribunal de casación y tampoco es pertinente su mutación o alteración al no haberse denunciado infracción a las normas reguladoras de la prueba, en la manera de ponderar las rendidas para llegar a establecer que el demandado cuenta con los medios necesarios para cubrir las necesidades de alimentos de la actora. Quinto Que no corresponde, por la presente vía de un recurso de derecho estricto, rever la situación fáctica del proceso, ya que la misma fue establecida en la oportunidad legal respectiva, ni tampoco ponderar documentos acompañados en esta sede, como pretende el recurrente. Sexto Que en cuanto a la segunda alegación relacionada con la época desde la cual se deben los alimentos, el recurso no contiene ninguna referencia a la norma eventualmente infringida mediante esta regulación y tampoco existe infracción de ley, toda vez que de acuerdo con el artículo 331 del Código Civil, los alimentos se deben desde la primera demanda. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767, 771 y 772 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por el demandado a fojas 107, en contra de la sentencia de treinta de septiembre de dos mil cuatro, que se lee a fojas 104. Regístrese y devuélvase con su agregado. N° 5.158-04.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores O.Á.H., U.M.V. y J.M.C. y los Abogados Integrantes señores J.F.R. y D.H.E.. No firma el señor M., no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar con feriado legal. 15 Jul 2020 14:41:54 3/4 User-generated version Roberto Soto Latrille Autoriza el S. de la Corte Suprema, señor C.A.M.P.. 15 Jul 2020 14:41:54 4/4
