ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP (Arts. 1 al 38) JORGE LUIS MAZÓN SAN MARTÍN ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 1 SOBRE LA COMPETENCIA TERRITORIAL / Reforma al Art. 9 REFORMA COMENTARIO ✓ El Art. 9 del COGEP establece la regla general de la competencia: se debe demandar a cualquier persona ante el juez del lugar de su domicilio. Si la demandada es una persona jurídica, se la puede demandar, se la puede demandar en cualquier lugar donde tenga establecimientos, agencias, sucursales u oficinas ✓ La reforma agregó a este artículo un párrafo que aplica a procesos donde la materia sea contractual y en el contrato existan cláusulas de identificación de domicilio. ✓ La reforma señala la obligación de notificar a la otra parte si es que ha habido cambios en la dirección del domicilio. Si ese cambio no ha sido notificado, seguirá siendo competente el juez del domicilio establecido originalmente en el contrato. ✓ Reforma adecuada: facilitará a la parte demandada que cualquier controversia respecto del contrato se litigue en su domicilio actual, siempre que la parte haya tomado la precaución de notificar oportunamente a su contraparte el cambio en la dirección domiciliaria. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA COMPETENCIA CONCURRENTE / Reforma al Art. 10 REFORMA COMENTARIO ✓ El párrafo final del Art. 10 establecía que en las demandas en contra el Estado, se lo podía citar en la dependencia más cercana. ✓ La reforma, inadecuada por donde se la vea, exige citar a la dependencia estatal en el lugar donde tenga su sede principal, lo cual va a significar, en la práctica, una gran cantidad de deprecatorios dirigidos a los jueces competentes de Quito, para que ordenen la citación de las entidades públicas, pues la mayor parte de ellas tienen su sede principal en la capital. 2 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS/ Reforma al Art. 16 REFORMA COMENTARIO ✓ El Artículo 16 señala los casos en que el juez pude ordenar la acumulación de procesos. ✓ Esta, es una disposición legal de carácter general, que aplica a toda clase de procesos y procedimientos, pero en su redacción anterior, en estricto rigor era aplicable solo a procedimientos ordinarios, que son los únicos que tienen audiencia preliminar. ✓ La reforma es adecuada, pues viene a salvar esa incoherencia del código de forma que la acumulación de procesos pueda ser ordenada por los juzgadores en toda clase de procesos. 3 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 4 SOBRE EL PROCEDIMIENTO PARA LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS/ Reforma al Art. 16 REFORMA COMENTARIO ✓ El anterior Art. 19 estaba en contradicción con el Art. 16, pues en este se permitía acumular procesos “hasta la audiencia preliminar” y en el 19 se ordenaba hacerlo “en audiencia preliminar”. La reforma salva esa contradicción. ✓ Además, mejora el procedimiento atendiendo a los principios de celeridad y economía procesal, ordenando que los jueces resuelvan la acumulación inmediatamente luego de presentada, sin necesidad de continuar tramitando el proceso hasta la audiencia, como establecía la normativa reformada. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA CAUCIÓN EN JUICIOS DE RECUSACIÓN/ Reforma al Art. 27 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma elimina la obligación del actor de rendir caución en las demandas de recusación de jueces y establece además de mejor manera el procedimiento (que es especial) para esta clase de procesos, que son de carácter sumarísimo (el juez recusado contesta la demanda directamente en audiencia). ✓ Una demanda reclamada como necesaria, pues limitaba inconstitucionalmente el derecho de todo ciudadano a una justicia gratuita, que está consagrado en el Art. 75 de la Constitución y hace parte del derecho a la tutela judicial efectiva. 5 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LAS MULTAS EN JUICIOS DE RECUSACIÓN/ Reforma al Art. 27 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma, conservando el término de 5 días para convocar a la audiencia (se entiende que es a partir de la providencia en que el juez admite a trámite la demanda y notifica al juez recusado con la misma (Art. 27 reformado), establece la obligación del juez de resolver la recusación en la misma audiencia (con lo que se aclara el procedimiento). ✓ Si la demanda es negada, se establece multa de un SBU en contra del abogado por presumirse que la demanda fue interpuesta para retardar el curso de la litis. 6 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA COMPARECENCIA AL PROCESO MEDIANTE DEFENSOR/ Reforma al Art. 36 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma corrige el vacío que existía en el último párrafo del Art. 36 anterior, que establecía que esta disposición no será aplicable “a la comparecencia a audiencia preliminar”, cuando es una regla general que aplica también a todos los procedimientos que tienen audiencia única. 7 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA FORMA DE OTORGAR LA PROCURACIÓN JUDICIAL/ Reforma al Art. 42 COMENTARIO ✓ La reforma aclara en primer lugar dudas que existían respecto de la posibilidad de otorgar procuración judicial a varios defensores a la vez. ✓ Mejora y especifica la forma en que deben ser otorgadas las procuraciones de las entidades públicas que tienen y que no tienen personería jurídica, así como de la documentación habilitante que debe venir acompañando a esta clase de procuraciones. ✓ Señala también de manera expresa, en su párrafo final ,la obligación de las procuraciones provenientes del exterior de venir debidamente apostilladas o legalizadas por autoridades diplomáticas o consulares ecuatorianas. REFORMA 8 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 9 SOBRE LAS FACULTADES DE LOS PROCURADORES JUDICIALES/ Reforma al Art. 43 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma aclara la facultad que tienen los procuradores judiciales de comparecer, representando a su mandante, a cualquier diligencia o instancia del proceso ✓ Se mantiene la obligación de contar con cláusula especial para poder representar la voluntad del mandante en ciertos actos considerados delicados por nuestra legislación procesal, como sutituir la procuración, transigir, allanarse, recibir valores, entre otras. ✓ La reforma a eliminado, por innecesaria seguramente, la disposición anterior que señalaba la obligación de los procuradores de atenerse a los términos del poder. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 10 SOBRE LA CITACIÓN POR BOLETAS/ Reforma al Art. 55 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma cambia, extendiendo a otras posibilidades, la forma de citación mediante boletas. ✓ En el texto anterior de este artículo, solo se permitía citar por boletas al demandado en su domicilio o residencia a cualquier persona de su familia o fijando las boletas en la puerta del lugar de habitación. ✓ Con la reforma, se permite citarlo también ahora en su lugar de trabajo o en el asiento principal de sus negocios, a cualquier persona de su familia (igual que la regla anterior) o dependiente. ✓ No hay cambio alguno en lo atinente a la forma de citar por boletas al representante legal de las personas jurídicas. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA CITACIÓN POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN/ Reforma al Art. 56 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma mantiene la obligación de la autoridad rectora de Movilidad Humana de certificar si el demandado salió del país y consta en el registro de algún consulado ecuatoriano en el extranjero. ✓ Si el demandado consta en un registro consular, la reforma agrega la obligación de citarlo ya no solo mediante carteles fijados en el consulado, sino además por medio de los portales electrónicos consulares oficiales y a través de correo físico o electrónico (se asumiría que es obligación de los consulados ecuatorianos en el extranjero, cuando un connacional se registra, tomar la información de su correo electrónico). 11 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA CITACIÓN A LOS HEREDEROS/ Reforma al Art. 58 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma corrige un error que, ya presente en el Código de Procedimiento Civil, se transmitió acríticamente también al COGEP: la de ordenar que, en los casos en que la ley exige citar a los herederos desconocidos, se cite a aquellos “cuya residencia sea imposible determinar”. Era un atentado a la lógica más elemental, pues si los herederos son desconocidos, es apenas obvio que a cualquiera le va a ser imposible determinar su residencia. 12 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA CITACIÓN AL PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO/ Reforma al Art. 58 REFORMA COMENTARIO ✓ Esta reforma, es concordante y hay que relacionarla con la que se propone en la misma Ley Reformatoria al Art. 10, que ordenó que las citaciones de las demandas en contra de las entidades públicas, se hagan en el lugar donde tengan su sede principal. ✓ Por ello, se elimina el primer párrafo del antiguo Art. 60, que permitía citar a las instituciones del Estado en la dependencia local más próxima, y se deja solamente el segundo, que ya decía básicamente lo que dice el reformado. ✓ (La forma de citar al Procurador General del Estado consta del Art. 6 de la Ley de la Procuraduría General del Estado, y ordena hacerlo en la persona del Procurador, o de los delegados distritales o provinciales del organismo). 13 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA CITACIÓN AL PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO/ Reforma al Art. 58 REFORMA COMENTARIO ✓ Esta reforma pretende atacar un problema: el de los demandados que, al ver que la demanda en su contra se propuso cerca del plazo establecido en la ley para la prescripción de las acciones, “jugaban” con esos tiempos dificultando la citación. ✓ Con la reforma, se amplían las formas de interrumpir la prescripción, que tradicionalmente se interrumpía con la citación. Ahora, siempre que la demanda hubiere sido citada dentro de los seis meses desde su sorteo, la interrupción de la prescripción se retrotrae ya no a la fecha de la citación, sino a la de dicho sorteo. 14 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 15 SOBRE LA NOTIFICACIÓN A HEREDEROS CUANDO UNO DE LOS LITIGANTES FALLECE/ artículo agregado COMENTARIO ✓ La reforma agrega un artículo que viene a cubrir un vacío del Código: el de la forma cómo se ha de proceder en caso de fallecimiento de una de las partes durante el proceso. ✓ Deja fuera, sin embargo, a los herederos presuntos, que deberían ser llamados también a comparecer en esta situación. REFORMA ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LOS EFECTOS DE LA FALTA DE COMPARECENCIA A LAS AUDIENCIAS/ Reforma al Art. 87. REFORMA COMENTARIO ✓ Una de las disposiciones más cuestionadas del COGEP, desde su expedición, fue la del numeral 1 del Art. 87, que señalaba como efecto de la falta de comparecencia de la parte actora a una audiencia (preliminar, única o de juicio) la declaratoria de abandono del proceso, que se agravaba con el efecto del abandono estipulado en el Art. 249 (la imposibilidad de poder volver a interponer nueva demanda). ✓ Con la reforma, se modula sensatamente esa falta de comparecencia, cuando es el abogado (no la parte) quien no comparece a la audiencia, y se abre una “segunda chance” para hacer la audiencia, pues era muy injusto que, por problemas o negligencia del defensor, la parte actora sufriera las gravosas consecuencias que estaban previstas anteriormente. 16 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 17 SOBRE LAS DECLARACIONES URGENTES COMO DILIGENCIAS PREPARATORIAS/ Reforma al Art. 122.7 REFORMA COMENTARIO ✓ Lo primero que hay que señalar es que este artículo 17 de la reforma contiene una errata: señala que debe sustituirse el numeral “2” del Art. 122, pero la reforma realmente corresponde al numeral “7”. Lamentable. ✓ En realidad se trata de una reforma cuyo alcance no está claro, pues apenas especifica que la clase de declaraciones urgentes que pueden ser practicadas como diligencias preparatorias, son las “testimoniales” (lo que ya quedaba claro con el texto anterior”). ✓ Adicionalmente, el numeral 7 ha agregado la partícula “en especial”, dejando entrever que, además de las declaraciones urgentes a que está referido este numeral, y que se justifican por una de las dos finalidades de las diligencias preparatorias (anticipar la práctica de prueba urgente que pudiera perderse – Art. 120.2), hubiera la posibilidad de solicitar otra clase de declaraciones testimoniales, pero en el Código no están previstas otras que no sean la declaración de parte y la de testigos, salvo que con esta reforma lo que se pretenda es abrir nuevamente el campo para la posibilidad de solicitar declaraciones tendientes a conseguir la aceptación de una deuda, como se hacía con las confesiones judicales en el sistema anterior, lo cual es improbable. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LAS AUDIENCIAS DE APREMIO EN JUICIOS DE ALIMENTOS/ Reforma al Art. 137 (El texto del artículo, por su extensión, está transcrito en la página siguiente) COMENTARIO ✓ El texto original del Art. 137, como fue publicado el 22 de mayo de 2016 en el Suplemento del R. Oficial Nro. 506 de 22 de mayo de 2015, fue declarado inconstitucional por la Resolución Nro. 12 de la Corte Constitucional, publicada en Registro Oficial Suplemento 1 de 31 de Mayo del 2017 . La Corte, propuso un texto alternativo, que es el que venía estando vigente desde aquella fecha. ✓ Lo que ha hecho la Ley reformatoria, es acoger definitivamente el texto alternativo propuesto por la Corte Constitucional, por lo que, a partir de la vigencia de esta Ley Reformatoria, ese texto es el oficial del Art. 137. 18 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LAS AUDIENCIAS DE APREMIO EN JUICIOS DE ALIMENTOS/ Reforma al Art. 137 REFORMA 18 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 19 SOBRE LA CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA/ Reforma al Art. 146 (El texto del artículo reformado, por su extensión, está transcrito en la página siguiente) COMENTARIO ✓ La reforma en primer lugar amplía el término para aclarar o completar demandas de 3 a 5 días. ✓ Desconcierta en el nuevo texto la frase “la apelación no surtirá efecto cuando la motivación de la providencia se presentó fuera del término legal”. No entendemos cómo la falta de motivación (error del juez) puede dejar sin efecto un recurso de apelación de la resolución del juez de archivar una demanda indebidamente completada o aclarada. ✓ Es saludable que se exija ahora de los jueces que, al ordenar aclarar o ampliar las demandas, determinen explícitamente los defectos de aquellas, pues eso impedirá el abuso de la ambigüedad con la que muchos jueces han venido procediendo en esta materia, y que ha generado una gran cifra de inadmisiones, con la consiguiente vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva que eso conlleva. ✓ Se explicita también la prohibición a los jueces de pronunciarse en la calificación, sobre el anuncio probatorio del actor, pero se mantiene, como no podía ser de otra manera, la obligación de disponer la práctica de las diligencias solicitadas, entre las que tienen especial relevancia las solicitudes de auxilio judicial para obtener medios probatorios. ✓ Finalmente, se proscribe la posibilidad de que el juez archive demandas, si el actor aclaró o completó las mismas dentro del término señalado por la ley, con lo que se dejaría en manos de la parte demandada la responsabilidad de atacar defectos en la forma de proponer la demanda, y plantearlos como excepción previa. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA/ Reforma al Art. 146 REFORMA 19 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 20 SOBRE LA REFORMA DE LA DEMANDA/ Reforma al Art. 148 COMENTARIO REFORMA ✓ La reforma introduce en el primer inciso la precisión de que la demanda puede ser reformada también hasta antes de la audiencia única, corrigiendo el vacío existente, que dejaba a esta regla general por fuera de los procesos de una sola audiencia. ✓ Atendiendo el principio de economía procesal, agrega un segundo párrafo relacionado con los medios probatorios, y permite al actor acompañar solamente los medios de prueba que correspondan a los fundamentos de hecho reformados, para que no haya necesidad de agregar (duplicando) nuevamente todos los medios probatorios, engrosando innecesariamente el expediente físico de los procesos. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA REFORMA DE LA DEMANDA/ Reforma al Art. 148 REFORMA COMENTARIO ✓ Este artículo 21 es un gazapo, un evidente descuido del asambleísta. El texto de la reforma, ya está incluido en el artículo 20 de la Ley Reformatoria, por lo que era innecesario este artículo. Más allá de la premura por expedir la Ley, sería recomendable que los textos finales pasen por una revisión que detecte esta clase de falencias, indeseables en cualquier tecto legislativo. 21 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA REFORMA DE LAS EXCEPCIONES POR PARTE DEL DEMANDADO/ Reforma al Art. 151 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma modifica el tiempo límite hasta el cual la parte demandada puede reformar sus excepciones, Antes de la reforma, podía hacerlo “hasta antes de la audiencia preliminar”, lo que implicaba que podía, potencialmente, hacerlo hasta algunos minutos antes de esa audiencia, afectando a veces severamente el derecho de defensa de la parte actora. La nueva regla, permite hacerlo hasta antes de la convocatoria a audiencia preliminar o única (es regla general aplicable a todos los procesos, y es adecuado que se hayan incluido en la regla los de audiencia única también). ✓ Adicionalmente, se ordena que, en caso de reforma de excepciones, ésta sea notificada al actor y se le conceda, como corresponde una nueva oportunidad de anunciar prueba nueva, que se entiende podrá estar solamente referida a las excepciones reformadas. 22 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA REFORMA DE LA DEMANDA/ Reforma al Art. 153 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma completa , mejorando su comprensión, dos casos que están abarcados en las excepciones previas de los numerales 2 y 3 del artículo 153 del Código, y que han generado más de una confusión. ✓ Refiriéndose al numeral 2 (incapacidad de la parte actora) se agrega la falta de personería. La reforma, atiende a la doctrina sobre esta materia, que ha reconocido que esa “incapacidad” es también un problema con la falta o insuficiencia de representación. Se entiende también así, por otra parte, por qué la legitimidad de personería es solemnidad sustancial común a todos los procesos (ver artículo 107 del COGEP). ✓ La incompleta conformación del litisconsorcio, ya estaba prevista como un caso de falta de legitimación en la causa en el artículo 295, y el legislador ha hecho bien al agregarla al numeral 3 del 153, completando su sentido. Esta excepción, así redactada, alude ahora a dos posibilidades: 1) falta de legítimo contradictor activo o pasivo ; y, 2) incompleta conformación de la pluralidad de personas que deben componer ya sea la parte actora o la parte demandada. 23 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 24 ALGUNAS REGLAS GENERALES QUE APLICAN A TODA CLASE DE PROCESOS/ Reforma a Arts. 156, 159, 174 y 188 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma, como algunas otras de la Ley reformatoria, rellena vacíos del Código, ampliando la aplicación de ciertas reglas que son de carácter general, también a los procedimientos de audiencia única. Recuérdese que el único procedimiento que tiene audiencia preliminar y de juicio es el ordinario. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 25 SOBRE LA CALIFICACIÓN DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y LA RECONVENCIÓN / Reforma al Art. 156. REFORMA COMENTARIO ✓ Coherente con la reforma propuesta al artículo 146, que proscribe la posibilidad de que los jueces ordenen archivar demandas que han sido aclaradas o completadas por la parte actora, la regla se extiende también a la calificación de la demanda y la reconvención, ratificando esta proscripción. ✓ Hubiera sido deseable que, tal cual lo hizo al reformar el artículo 146, la obligación del juzgador de determinar explícitamente los defectos de la demanda, se incluya en la reforma del artículo 156. Por el principio de igualdad, que es garantía constitucional del debido proceso, se esperaría que los juzgadores utilicen el mismo criterio al ordenar que se aclaren o completen las contestaciones de demandas y reconvenciones del demandado. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA FALTA DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA / Reforma al Art. 157. REFORMA COMENTARIO ✓ Mejora la redacción del primer párrafo del artículo 157, que llamaba a confusión, estableciendo la obligación del juez de considerar la falta de pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones de la demanda por parte del demandado, como negativa de los hechos alegados por el actor, con lo cual, éste no está relevado de presentar y practicar medios de prueba para acreditar los hechos de la demanda. Implícitamente, está considerada la posibilidad de que los jueces admitan a trámite contestaciones a la demanda o reconvención incompletas, a las que les falte este pronunciamiento. Este efecto jurídico se extiende también a los casos de falta de contestación a la demanda (y por extensión, de falta de contestación a la reconvención). Desde luego, esta reforma hay que entenderla con las excepciones que aplican para procedimientos ejecutivos y monitorios, en donde la falta de contestación a la demanda tiene los efectos jurídicos previstos en los artículos 352 y 358 del COGEP. 26 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 27 SOBRE REGLAS QUE APLICAN A TODOS LOS PROCEDIMIENTOS/ Reforma a los Arts. 160, 163 y 177.4. REFORMA COMENTARIO ✓ Una vez más, la Ley Reformatoria corrige el error de no haber considerado en la redacción inicial del Código ciertas reglas que tienen carácter general, y que aparecían como aplicable solamente al procedimiento ordinario. ✓ Esta reforma, en concreto, se refiere a ciertas reglas generales de la prueba (Arts. 160 y 163) y a una regla aplicable a prueba testimonial (Art. 174.4) que, como dejamos dicho, aplican también a los procedimientos de una sola audiencia. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 28 SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA/ Reforma al Art. 169 COMENTARIO REFORMA ✓ La reforma es muy pertinente, y pretende corregir un problema que, con cierta frecuencia ha estado ocurriendo en algunos procesos: el que los jueces concedan términos muy cortos para obtener medios de prueba solicitados con auxilio judicial y las audiencias se realicen antes de que esos medios puedan ser incorporados al expediente del proceso, dejando en indefensión a la parte que los solicitó. ✓ Con la reforma, los juzgadores deberán velar porque esos medios se encuentren en el expediente antes de la audiencia; indirectamente, y aunque no está contemplada como causal de diferimiento o suspensión de audiencias, esta reforma facultaría a los jueces para (con motivación constitucional) diferir o suspender audiencias para garantizar el derecho de defensa de las partes. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 29 SOBRE LA PRUEBA EN PROCEDIMIENTOS CONTENCIO ADMINISTRATIVOS Y TRIBUTARIOS/ Reforma al Art. 169 REFORMA COMENTARIO ✓ Regla nueva que aplica solamente para procesos contencioso tributarios y administrativos. ✓ Faculta al administrado a anunciar y adjuntar, como prueba a su favor, copias simples de la resolución o acto impugnado y del expediente administrativo, y traslada a las entidades públicas la obligación de remitir copias debidamente certificadas de esos documentos. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 30 REGLAS QUE APLICAN A TODA CLASE DE PROCEDIMIENTOS / Reforma a Arts. 166, 181, 196, 198, 202, 222 y 223 REFORMA COMENTARIO ✓ Una vez más, la Ley Reformatoria corrige el error de no haber considerado en la redacción inicial del Código ciertas reglas que tienen carácter general, y que aparecían como aplicable solamente al procedimiento ordinario. ✓ La reforma al Art. 166 especifica los tiempos en que, en todo proceso, tienen las partes para anunciar prueba nueva. ✓ La reforma al Art. 181 precisa que los testimonios anticipados (prueba anticipada) aplican también para quienes no puedan concurrir a la audiencia única. ✓ La del Art. 196, que señala las reglas de producción de la prueba documental, especifica que dichas reglas aplican también a los procedimientos de audiencia única. ✓ La del Art. 198, que señala como el momento procesal para resolver alegaciones de falsedad material o ideológica de un documento público o privado, ya no solo la audiencia de juicio sino también la audiencia única. ✓ La del 202, referida a la validez de los documentos digitales y a la obligación de quien los anunció como prueba de presentar los originales en la audiencia de juicio (o única, según la reforma). ✓ La del 222, sobre la obligación de notificar al perito con la convocatoria a la audiencia de juicio “o única”. ✓ Y la del 223, sobre la forma de interrogar a los peritos en audiencia, que aplica ahora tanto para audiencias de juicio como únicas. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP REGLAS QUE APLICAN A TODA CLASE DE PROCEDIMIENTOS / Reforma al Art. 204 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma especifica y añade el término para que la prueba documental de gran formato sea puesta en conocimiento de la contraparte en los procedimientos de audiencia única (10 días, que se reducen a 5 en los procesos que involucran materias de niñez y adolescencia), con lo que, una vez más, corrige un vacío que existía en el Código. 31 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP REGLAS QUE APLICAN A TODA CLASE DE PROCEDIMIENTOS / Reforma al Art. 234 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma especifica y añade que la conciliación a la que lleguen las partes, como forma extraordinaria de terminación del proceso, puede darse también en audiencia “única” (antes, la disposición señalaba solo que aquella podía ocurrir en audiencia “preliminar” o “de juicio”. 32 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE EL RETIRO DE LA DEMANDA/ Reforma al Art. 236 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma añade nuevas reglas sobre el retiro de la demanda: 1) La obligación del juzgador de tramitar el retiro de la demanda aún antes de calificarla, que es un tema de economía procesal; y, 2) El límite máximo de veces en que una misma demanda puede ser retirada, que es de dos. 33 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 34 SOBRE EL ABANDONO DE PROCESOS/ Reforma al Art. 245 COMENTARIO REFORMA ✓ La reforma introduce nuevas reglas sobre el abandono de los procesos: 1) Un nuevo plazo para declarar el abandono, que ahora es de 6 meses, y ya no ese absurdo término de 80 días que era tan difícil de contabilizar. Este plazo se contabilizará de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 33 del Código Civil. 2) Se especifica de una vez por todas, de manera clara, que no se puede declarar el abandono de ningún proceso, cuando se encuentre pendiente el despacho de escritos por parte del juez, pues en esos casos, el impulso del proceso no corresponde a las partes (que han hecho su trabajo), sino al juez, que debe darle continuidad despachando –como es su obligación- las peticiones o escritos de las partes. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 35 SOBRE EL ABANDONO DE PROCESOS/ Reforma al Art. 247 COMENTARIO REFORMA ✓ La reforma introduce nuevas casos de procesos que no pueden ser declarados en abandono, que se agregan a los que ya existían. 1) Adultos mayores 2) Derechos laborales de los trabajadores 3) Procesos que se tramitan por procedimiento voluntario (recuérdese que la partición ya no es voluntario sino sumario). 4) Acciones subjetivas contencioso administrativas. ✓ Se eliminó también el caso que señalaba la imposibilidad de declarar abandono cuando la parte actora sea una institución del Estado. ✓ Hubiera sido deseable que se incluya entre los casos de imposibilidad, los juicios de divorcio contencioso. ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE EL ABANDONO DE PROCESOS/ Reforma al Art. 248 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma, en el mismo espíritu y complementando la hecha al artículo 245, proscribe tanto la posibilidad de declarar abandono luego de que alguna de las partes haya presentado una petición o realizado algún acto (actividades de impulso procesal), pues en estos casos el impulso del proceso corresponde al juzgador. ✓ También se proscribe la posibilidad de que el juez declare el abandono con efecto retroactivo. 36 ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP 37 SOBRE LOS EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE ABANDONO DE PROCESOS/ Reforma al Art. 249 COMENTARIO REFORMA ✓ Se reforman los efectos de la declaratoria de abandono, en concreto la imposibilidad de volver a demandar (a la misma persona, por los mismos hechos y por la misma pretensión). Se admite la posibilidad de presentar nueva demanda transcurridos 6 meses desde la declaratoria de abandono (se entendería, siempre que la acción no haya prescrito o caducado en ese lapso). ANÁLISIS Y COMENTARIOS A LA LEY ORGÁNICA REFORMATORIA AL COGEP SOBRE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN/ Reforma al Art. 256 REFORMA COMENTARIO ✓ La reforma, ha cambiado solamente una palabra del artículo. Ahora, el recurso de apelación “podrá” y no “deberá” interponerse en la respectiva audencia. Esto, porque hay recursos de apelación que pueden interponerse fuera de audiencia, y el texto anterior se prestaba para confusión. ✓ Lo lamentable: la Asamblea dejó fuera de la consideración de esta cuestión, todo lo dispuesto por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia en la Resolución Nro. 15-2017, que amplió las posibilidades del recurso de apelación. Como la Ley Reformatoria no dice nada respecto de aquella Resolución, se entiende que la Resolución está vigente, y se deberá seguir aplicando de manera obligatoria. 38
