INFORME PRELIMINAR Nº 006

INFORME PRELIMINAR Nº 006-2017/DIR.sec.tec.
PARA
:
TAP. Luis Guillermo Valenzuela Carpio.
Jefe de la Unidad de Personal de la DRTC ICA.
DE
:
Abog. Cristian W. Cáceres Vargas.
Secretario Técnico del PAD de la DRTC ICA
ASUNTO :
FECHA
Procedimiento Administrativo Disciplinario contra el Sr. Carlos
Gavilano Rueda por presunta falta administrativa disciplinaria.
:
Ica 02 de Febrero de 2017
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Por medio del presente me dirijo a usted, con relación al asunto que se indica a fin de informar
lo siguiente:
La Ley Nº 30057- Ley del Servicio Civil y su Reglamento aprobando por Decreto Supremo Nº 0402014-PCM (publicado en el Diario Oficial El Peruano el 13 de junio de 2014), prescriben las faltas
de carácter disciplinario, el procedimiento administrativo disciplinario y las sanciones
respectivas; estableciéndose en el literal i) del artículo IV del Título Preliminar del Reglamento
en mención que la definición de servidor civil también comprende a los servidores de todas las
entidades, independiente en su nivel de gobierno cuyos derechos se regulan por los Decretos
Legislativos Nº 276, Nº 728 y Nº 1057.
Al respecto, el artículo 92º de la Ley Nº 30057, establece que los auditores del procedimiento
administrativo disciplinario – PAD:
a)
b)
c)
d)
El jefe inmediato del presunto infractor.
El jefe de recursos humanos o quien haga sus veces.
El titular de la entidad.
El Tribunal del Servicio Civil.
De igual forma, se precisa que las autoridades del procedimiento cuentan con el apoyo de una
secretaria técnica, que es de referencia abogado y designado mediante resolución del titular de
la entidad. El secretario técnico puede ser un servidor civil de la entidad que se desempeñe como
tal, en adición a sus funciones. El secretario técnico apoyara en el desarrollo del PAD, siendo el
encargado de precalificar las presuntas faltas, documentar la actividad probatoria, proponer la
fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la potestad sancionadora
disciplinaria de la entidad pública. No cuenta con capacidad de decisión y sus informes u
opiniones no sin vinculantes.
Mediante Resolución Directoral Regional Nº 005-2017-DRTC-ICA/DRTC, se encarga, a partir
09.ENE.2017, al abogado Chistian Walter Cáceres Vargas, las funciones de secretario técnico de
los Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la Dirección Regional de Transporte y
Comunicaciones de Ica, Unidad Ejecutora 200-direccion Regional de Trasporte y
Comunicaciones.
Estando a lo señalado, este secretario técnico, a continuación realizara la precalificación de las
presuntas faltas de carácter disciplinario, como consecuencia de los hechos señalados en los
videos de los CD1, CD2 y CD3; considerando para tal efecto lo dispuesto en la Ley Nº 30057- Ley
del Servicio Civil, su Reglamento General aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014 – PCM, y
la Directiva Nº02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de
la Ley Nº 30057 Ley del Servicio Civil” , aprobado por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 1012015-SERVIR-PE publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 24 de marzo de 2015, modificada
por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR/PE, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el 23 de junio de 2016, la cual contiene entre otros, la estructura del informe d precalificación.
1. Antecedentes :
1.1. Video de fecha 30 de diciembre del 2016, en el que se muestra al Ing. Carlos Gavilano
Rueda consumiendo una botella de pisco con otros trabajadores en horario de trabajo,
grabado en el CD 1 con nombre “Carlos Gavilano video 1”
1.2. Video de fecha 30 de diciembre del 2016, en el que se evidencia que la botella de pisco
estaba siendo consumida dentro de las instalaciones de la Dirección Regional de
Transporte, Grabado en el CD 2 con nombre “Evidencia”
1.3. Video de fecha 30 de diciembre del 2016, donde se muestra la actitud irrespetuosa del
Ing. Carlos Gavilano Rueda ante la supuesta falta cometida, grabado en el CD 3 con
nombre “Grabación a Carlos Gavilano”
1.4. Mediante el acta de constatación policial de fecha 30 de diciembre del 2016, realizada
por el SO3 PNP Mere Núñez William, donde se deja constancia de lo ocurrido el día
viernes 30 de diciembre a las 16:00 horas, en la Dirección Regional de Transporte y
Comunicaciones de Ica.
1.5. Mediante Oficio Nº 001-2017-SUTTYC-ICA de fecha 02 de enero del 2017 el sindicato
único de Trabajadores de la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones de Ica,
informa sobre el supuesto Abuso de Autoridad por pare de la Directora Regional de
Transporte y Comunicaciones de Ica la Abog. María Rossana Vera Pariona, y a su vez
denuncian la perdida de la cantidad de S/. 1500.00 “soles oro” del Ing. Carlos Gavilano
Rueda, según esta detallado en el Oficio mencionado.
2. Identificación del servidor investigado:
2.1. Conforme se aprecia en los videos “Carlos Gavilano video 1”, “Evidencias” y “Grabación
a Carlos Gavilano”, se informa a la secretaria técnica de la presunta infracción
administrativa cometida por el servidor de profesión Ingeniero Mecánico, con cargo de
Jefe de la Unidad de Equipos Mecánicos el Sr. Carlos Gavilano Rueda.
3. Imputación de la falta
3.1. Conforme a los videos grabados en el CD1, CD2 y CD3. Se evidencia que las preguntas
faltas cometidas por el señor Carlos Gavilano Rueda, son:
-
-
Faltarle gravemente el respeto a su superior jerárquico con frases como
“quieres guerra, guerra tendrás” en tono desafiante y amenazador hacia la
Directora Regional de Transporte y Comunicaciones e Ica, quien es la máxima
autoridad para la Dirección en la que labora.
Engerir bebidas alcohólicas dentro de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones en horarios de trabajo el día viernes 30 de diciembre de 2016,
según se evidencia en el CD2.
4. Normas jurídicas presuntamente vulneradas:
4.1. La Décima Disposición complementaria Transitoria de la Ley Nº 30057 estableció lo
siguiente:
“A partir de la entrada en videncia de la presunta Ley, los procesos administrativos
disciplinarios en las entidades públicas se tramitan de conformidad con lo estipulado en
la presente Ley 27815, se aplica en los supuestos no previstos en la presente norma.
(…).”
4.2. En cuanto a la vigencia del régimen disciplinario y el procedimiento sancionador de la
citada Ley Nº 30057, su novena Disposición Complementaria Final, antes citada,
establece que dicha disposiciones se aplican una vez que las normas de dichas materias
en vigencia.
Es esa línea, el Reglamento General de la Ley Nº 30057, aprobado por Decreto Supremo
Nº 040-2014-PCM (publicado en el diario oficial “El Peruano” en 13 de junio de 2014),
estableció en su Undécima Disposición Complementaria transitoria que: “El título
correspondiente al régimen disciplinario y procedimiento sancionador entra en vigencia
a los (3) meses d publicado el presente reglamento con el fin que la entidades adecuen
internamente el procedimiento (…)”
4.3 En ese sentido, para hechos cometidos a partir del 14 de setiembre de 2014, dejan de
aplicarse las reglas disciplinarias de los otros regímenes laborales coexistentes (Decreto
Legislativo Nº 728, Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Legislativo Nº 1057); quedando
prohibida la aplicación simultanea del régimen disciplinario de la Ley Nº 30057 y la Ley
Nº 27815 - Ley del Código de ética de la Función Pública (en adelante, Código de ética
de la Función Pública) o su Reglamento, para una misma conducta infractora, en el
mismo procedimiento administrativo disciplinario.
4.4 La Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento
Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del Servidor Civil”, aprobado por Resolución de
Presidencial Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, de fecha 20 de marzo de 2015, y
publicado en el diario oficial “El Peruano” el 24 de marzo de 2015, modificada por
Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR/PE, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el 23 de junio de 2016, en su numeral 6.3 establece que:
“Los Procedimientos Administrativos Disciplinarios – Los PAD instaurados desde el 14
de septiembre de 2014, por hecho cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por las
normas procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario previstas en la Ley Nº
30057 y sus Reglamentos”.
4.5 En ese contexto, es preciso anotar que las presuntas infracciones materia de
investigación se habían cometido con posterioridad a la entrada en vigencia del
Régimen Disciplinario y el Procedimiento Administrativo Disciplinario de la Ley Nº
30057; por el cual, resultan de aplicación la tipificación de faltas, el régimen de
sanciones de las reglas procedimentales establecidas en dicha norma legal y su
Reglamento General aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM.
4.6 Dicho esto, tenemos respecto a las obligaciones y prohibiciones de los Servidores
Públicos, de acuerdo al Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector público – Decreto Legislativo 276, que de conformidad
con el art. 127: “Los funcionarios y servidores se conducirán con honestidad, respeto al
público, austeridad, disciplinaria y eficiencia en el desempeño de los cargos asignados;
así como con decoro y honradez en su vida social”. Asimismo, el art 134 establece que,
“Los funcionarios y servidores están impedidos de realizar en sus centros de trabajo
actividades ajenas a las funciones asignadas o que no cuenten c la autorización
correspondientes”.
4.7 En el presente caso, el incumplimiento de dichas obligaciones y prohibiciones, suponen
la comisión de la falta del inciso c) del art. 85 de la Ley del Servidor Civil “El incurrir en
actos de violencia, grave indisciplina o faltamiento de palabra en agravio de su superior
del personal jerárquico y de los compañeros de labor” por la siguientes razones:
-
El imputado incurrió en grave indisciplina faltándole de palabra a su superior, la
Directora Regional de la Dirección de Transporte y Comunicaciones, como se ha
venido demostrando en este informe.
-
El imputado, al libar licor en su jornada laboral, y dentro de las instalaciones de
su centro de trabajo, no solo les falta el respeto a sus compañeros, y sus
superiores jerárquicos, sino también sobre todo a la institución a la cual
pertenece y al sector público, suponiendo ello un acto de grave indisciplina.
Que, según su gravedad, pude ser sancionada son suspensión temporal o con
destitución, previo proceso administrativo, por su parte el inciso g) del mismo artículo
citado dispone que: “La concurrencia al trabajo en estado embriaguez o bajo la
influencia de drogas o sustancias estupefacientes”, constituye falta de carácter
disciplinario, que al igual de lo anterior, según su gravedad, puede ser sancionada con
amonestación, suspensión temporal o con destitución, previo proceso admirativo por
las siguientes razones:
Deberemos tener en cuenta que el imputado, no llego a la institución a la que pertenece
(Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones) en estado de ebriedad, sino que,
peor aún, el sr. Carlos Gavilano Rueda estuvo libando alcohol dentro de la misma
institución en horario de trabajo, dejando de lado sus labores para realizar otras que no
tienen nada que ver con su cargo profesional, demostrando el poco respeto que le tiene
a la institución.
5
Fundamentación por la cual se recomienda el inicio del PAD:
5.1 Llegado a este punto, corresponde analizar los hechos, documentos y demás medios
probatorios, a fin de establecer si existen o no circunstancia o inicios que justifiquen el
inicio de un procedimiento administrativo disciplinario al señor Carlos Gavilano Rueda,
como consecuencias de los hechos señalados en los videos grabados en el CD1, CD2 y
C3:
Inciso g) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil.
5.2 De los medios probatorios, en el CD1 se aprecia que el señor Carlos Gavilano Rueda se
encuentra bebiendo una botella de pisco junto a un grupo de trabajadores en la
Dirección de Transporte y Comunicaciones el día 30 de diciembre del 2016 en horario
de trabajo.
5.3 Como se aprecia en la imagen de fecha 30 de diciembre del 2016 a la 16:00 horas
aproximadamente, el sr. Carlos Gavilano Rueda se encuentra en la Dirección Regional
de Transporte y Comunicaciones de Ica, con una botella de PISCO.
6
Propuesta de sanción a las faltas imputadas:
Ponderación de las Sanción Imponible
Inciso g) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil
La concurrencia al trabajo en estado de embriaguez o bajo influencia de drogas o
sustancias estupefacientes.
6.1 Ahora bien, para determinar la sanción imponible, debemos hacer un ejercicio
de razonabilidad y proporcionalidad, conforme al artículo 87 de la Ley del
Servicio Civil, y al principio del mismo nombre, recogido en el numeral 3 del
artículo 230 de la LPAG2.
6.2 En ese sentido, para la imposición de la sanción, se deben evaluar las condiciones
siguientes:
a)
Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente
protegidos por el Estado:
Al respecto, se debe tener en cuenta que el interés público, principal bien
tutelado por el Estado, se ejercita a través de sus servidores, quienes
podrán cumplir con sus funciones sólo si cumplen con su horario de
trabajo de manera efectiva: por lo que la ausencia de sus funciones
laborales en horario de trabajo, supondrá una afectación a la tutela del
interés público por parte del Estado. En ese sentido, resulta evidente que
el Sr. Carlos Gavilano Rueda dejo de lado sus funciones para tomar licor
(pisco) como si fuese algo prioritario.
Asimismo, los servidores deben encontrarse necesariamente en plena
capacidad y lucidez para desarrollar las labores que le corresponden. Lo
cual no podrán hacer si están en estado de ebriedad o bajo influencia de
estupefacientes.
b)
Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento:
En este caso, está totalmente comprobado que el Sr. Carlos Gavilano
Rueda negó de manera reiterada la falta cometida, por lo contrario,
defiende su posición aludiendo que él fue víctima de abuso de autoridad.
c)
El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,
entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más
especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de
conocerlas y apreciarlas debidamente:
En el presente caso, se debe considerar la jerarquía del señor Carlos Enrique
Gavilano Rueda, quien al momento de la comisión de la falta es de Jefe de la
Unidad de Equipo Mecánico.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción:
Al respecto, debemos tener en consideración la existencia de circunstancias
especiales que rodean el caso y que se han evidenciado a lo largo del desarrollo
del presente informe. El hecho de que el Sr. Carlos Gavilano Rueda haya faltado
al art. 134 del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector público - Decreto Legislativo
276: "Los funcionarios y servidores están impedidos de realizar en sus centros
de trabajo actividades ajenas a las funciones asignadas o que no cuenten con
la autorización correspondiente", supone una grave falta de respeto a la
Institución a la que pertenece, ya que realizo actividades ajenas a las funciones
para las cuales fue asignada. Como es libar licor en pleno horario de trabajo
dejando de lado sus funciones dentro de su centro de labores.
e) La concurrencia de varias faltas:
De acuerdo a lo analizado en el presente caso estamos bajo concurso real de
infracciones, que supone la aplicación del inciso 6 del artículo 230 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, como refiere el punto 13.3 de la
Directiva 02-2015-SERVIR/GPGSC.
f)
La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas:
Respecto a esta condición, se debe precisar que la falta cometida por el Sr.
Carlos Gavilano Rueda fue de manera individual, ya que, aun cuando eran
varios los que se encontraban tomando licor dentro de la Dirección de
Transportes y Comunicaciones, la imputación se hace de manera
individualizada.
g) La reincidencia en la comisión de la falta:
De la documentación revisada, incluyendo el legajo del servidor, no se aprecia
que haya reincidencia en la comisión de la falta.
h) La continuidad en la comisión de la falta:
La continuación de infracciones se encuentra recogida en el numeral 7 del
artículo 230 de la LPAG3, y conforme al mismo, en el presente caso no estamos
frente a una infracción continuada.
i)
El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso:
En el presente caso, si bien se evidencia un perjuicio para la entidad, al no poder
contar con las funciones labores del señor Carlos Gavilano Rueda; no se puede
concluir, ciertamente, que el servidor imputado obtiene directamente ningún
beneficio de la comisión de la falta.
Inciso c) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil:
6.3 Corresponde, ahora, realizar el ejercicio de razonabilidad y proporcionalidad respecto
de la segunda imputación
a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos
por el Estado:
Recordemos, en este punto, que el artículo 39º de la Constitución Política del Perú:
sostiene que todos los funcionarios y trabajadores públicos están al servicio de la
Nación. Luego, en el artículo 40º, nos informa que la ley regula el ingreso a la carrera
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores
públicos.
De otro lado, las literales a), b) e i) del artículo 111 del Título Preliminar de la Ley
del Servicio Civil, nos indican lo siguiente:
a) Interés general. El régimen del Servicio Civil se fundamenta en la necesidad de
recursos humanos para una adecuada prestación de servicios públicos.
b) Eficacia y eficiencia. El Servicio Civil y su régimen buscan el logro de los
objetivos del Estado y la realización de prestaciones de servicios públicos
requeridos por el Estado y la optimización de los recursos destinados a este
fin.
[ ... ]
c) Probidad y ética pública. El Servicio Civil promueve una actuación
transparente, ética y objetiva de los servidores civiles. Los servidores actúan
de acuerdo con los principios y valores éticos establecidos en la Constitución y
las leyes que requieran la función pública.
Conforme a la información anterior, y teniendo siempre en cuenta que las
entidades públicas velan por el interés público; que como manda la Carta Magna,
los servidores públicos están al servicio de la Nación; y que los servidores deben
conducirse regidos, entre otros principios. Por los de Interés General, Eficacia y
Eficiencia; y, Probidad y Ética Pública; el hecho de que el Señor. Carlos Gavilano
Rueda haya faltado la palabra a su Superior jerárquico y a su vez fallándole el
respeto a la Institución a la que pertenece, denota una falta grave ante la Probidad
y ética pública, ya que, afecta los valores éticos establecidos en la Constitución y las
leyes que requieren la función pública.
b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento:
A criterio de este despacho, el hecho de que el Sr. Carlos Gavilano Rueda no haya
aceptado su falta, negando todo desde un principio a pesar de las pruebas ya
demostradas, y aun peor, aludiendo que a él le faltaron el respeto, aunque los
videos como medios de prueba muestren lo contrario, denota una pretensión de
impedir el descubrimiento y ocultar la falta cometida.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,
entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más
especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de
conocerlas y apreciarlas debidamente:
En el presente caso, se debe considerar la jerarquía del señor Carlos Gavilano
Rueda, quien al momento de la comisión de la falta se desempañaba como Jefe de
la Unidad de Equipo Mecánico.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción:
Sobre este punto, debe tenerse en consideración que el Sr. Carlos Gavilano Rueda
no solo le faltó el respeto a su Superior jerárquico la Directora de la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones la Abog. María Rossana Vera Pariona,
sino también al efectivo Policial el S03 William Mere Núñez, quien fue agredido por
el imputado diciéndole que "Solo es más que un policía" y que "no es ningún
funcionario para que no se le pueda señalar con el dedo".
e) La concurrencia de varias faltas:
Como se comentó, de acuerdo a lo analizado en el presente caso estamos bajo
concurso real de infracciones, que supone la aplicación del inciso 6 del artículo 230
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, como refiere el punto 13.3 de
la Directiva 02-2015-SERVIR/GPGSC.
f)
La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas:
Respecto a esta condición, se debe precisar que la falta imputada fue cometida de
manera individual por el señor Carlos Gavilano Rueda, pues quienes acompañaban
tomando licor, por lo menos, no le faltaron el respeto de palabra a su superior.
g) La reincidencia en la comisión de la falta:
De la documentación revisada, incluyendo el legajo del servidor, no se aprecia que
haya reincidencia en la comisión de la falta.
h) La continuidad en la comisión de la falta:
La continuación de infracciones se encuentra recogida en el numeral 7 del artículo
230 de la LPAG4, y conforme al mismo, en el presente caso no estamos frente a una
infracción continuada.
i)
El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso:
De la documentación revisada no se denota un beneficio obtenido.
Sanciones Imponibles
6.4 En base lo evaluado en los puntos 6.2. y 6.3., respectivamente; y los medios de prueba
adjuntados mediante CD1, CD2 Y CD3; esta Secretaría Técnica considera que
correspondería imponer las siguientes sanciones:
7
-
En cuanto a la primera imputación: una sanción de destitución al servidor Carlos
Gavilano Rueda, quien se desempeñó corno Jefe de la Unidad de Equipo Mecánico
durante la comisión de las faltas imputadas.
-
Por la segunda imputación, atendiendo a la especial gravedad evidenciada: una
sanción de destitución.
Identificación del órgano instructor:
7.1 De conformidad con el artículo 93.1. del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil:
La competencia para conducir el procedimiento administrativo disciplinario y sancionar
corresponde, en primera instancia, a:
a) En el caso de la sanción de amonestación escrita, el jefe inmediato instruye y
sanciona, y el jefe de recursos humanos, b el que haga sus veces, oficializa dicha
sanción.
b) En el caso de la sanción de suspensión, el jefe inmediato es el órgano instructor y
el jefe de recursos humanos, o el que haga sus veces, es el órgano sancionador y
quien oficializa la sanción.
c) En el caso de la sanción de destitución, el jefe de recursos humanos es el órgano
instructor, y el titular de la entidad es el órgano sancionador y quien oficializa la
sanción.
Conforme a lo anterior, y teniendo en cuenta que el cargo actual del señor Carlos
Gavilano Rueda es Jefe de la Unidad de Equipo Mecánico. y que para ambos casos
se recomienda una sanción de destitución, corresponde que el órgano instructor sea
el Jefe de Recursos Humanos o quien haga sus veces, en este caso; el TAP. Luis
Guillermo Valenzuela Carpio, Jefe (e) de la Unidad de Personal de la DRTC ICA.
8. Conclusiones:
8.1 En atención a las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes, esta
Secretaría Técnica recomienda:
Primero: Iniciar un procedimiento administrativo disciplinario al señor Carlos
Gavilano Rueda, por presunta responsabilidad administrativa derivada del hecho
de, haber faltado palabra en agravio de su superior jerárquico e incurrir en actos de
grave indisciplina hacia la Institución a la que pertenece.
Segundo: Iniciar un procedimiento administrativo disciplinario al señor Carlos
Gavilano Rueda, por presunta responsabilidad administrativa derivada del hecho
de tornar licor en la Institución a la que pertenece y en horario de trabajo.
8.2 Indicar que: en tanto la sanción recomendada en ambos casos es de destitución, le
corresponde al TAP. Luis Guillermo Valenzuela Carpio, Jefe (e) de la Unidad de
Personal de la DRTC ICA ejercer la función de Órgano Instructor.
8.3 Finalmente, corresponde remitir copia del presente informe preliminar al TAP.
Luis Guillermo Valenzuela Carpio, para que procedan como considere
conveniente.
Atentamente,